Bolivia busca salir al mar sin acudir a Perú

Bolivia explora una salida al mar por Arica que no esté condicionada a la posición del Perú, hasta tanto existan las condiciones políticas para que ese país —del cual depende la autorización para una concesión territorial con soberanía (ya que ese territorio fue suyo)— acompañe este eventual acuerdo con Chile, reveló ayer a La Razón el cónsul de Bolivia en Santiago, Roberto Finot.

“El tema de soberanía se está trabajando desde el primer minuto. Para que se concrete el tema con soberanía, por el Tratado de 1929, el Perú tiene la palabra, pero no deberíamos condicionar la suscripción del acuerdo a que el Perú se sume y dé su veredicto. Deberíamos llegar previamente a un acuerdo entre Bolivia y Chile, abierto a la adhesión del Perú”.

El Tratado de 1929, firmado entre Chile y Perú, establece que ninguno de los dos países, sin un consentimiento previo, podrá ceder (con soberanía) a una tercera potencia (Bolivia) la totalidad o parte de los territorios motivo del acuerdo (Arica y Tacna). Esta situación fue graficada por el ex presidente Daniel Salamanca, quien señaló que “Chile tiene el candado y Perú la llave al mar”.

Finot expresó que “no se puede inventar la pólvora” en las fórmulas hacia una salida al mar, ya que éstas se hicieron a lo largo de la historia. Entre ellas, destacó precisamente el corredor al norte de Arica, que le implicaría una salida con continuidad territorial a Bolivia, y el enclave planteado en Patillos, aunque recordó que no fue viable políticamente.

El representante diplomático consideró que, al momento, no existen en Perú condiciones políticas que puedan acompañar un eventual acuerdo entre los gobiernos de Bolivia y Chile, donde —afirmó— “existen coincidencias en sus liderazgos políticos”.

Las administraciones de Evo Morales y Michelle Bachelet iniciaron una nueva etapa en las relaciones bilaterales, que tienen su expresión en el diseño y aprobación de “una agenda sin exclusiones” en la que se inscribió la temática relacionada al mar. Chile arrebató a Bolivia su salida al Pacífico en la guerra de 1879.

“Bolivia debiera establecer la fórmula para poder esperar pacientemente a que el Perú esté en condiciones de decir \'va el corredor con soberanía, como no, adelante\'. Pero no deberíamos condicionar los resultados de la negociación Bolivia y Chile a lo que diga el Perú”, dijo Finot.

Sostuvo que Bolivia y Chile podrían firmar un acuerdo dejando abierta la posibilidad de la adhesión peruana, que terminaría de consolidar la soberanía en el corredor hacia Arica. Agregó que este primer paso bilateral abriría nuevas facilidades de acceso al Pacífico, pero evitó comentar cuáles serían las condiciones.

El jueves, el canciller peruano, José García, declaró en Lima que no serán un “obstáculo en la solución a ese problema (mar)”, pero advirtió que de pasar por territorios que le pertenecieron, harán respetar sus derechos.

El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Tito Hoz de Vila, explicó ayer que, en caso de llegarse a un acuerdo con Chile, deberá hacerse una consulta al soberano y recordó que la política del Gobierno boliviano es usar en este tema el término reintegración.

“La palabra reintegración está siendo utilizada por nuestra Cancillería y creo que de una manera más adecuada que la de reivindicación; la de reivindicación suena a venganza”, expresó el parlamentario.

Finot, en una entrevista con el periódico El Mercurio de Chile, señaló que la salida al mar pasa por un corredor o un enclave soberano, opción que, como en el pasado, hoy se perfila en Arica.

La autoridad, en contacto telefónico, expresó que sólo resta “la voluntad política para tomar la decisión” sobre la demanda marítima, pues “la voluntad política de diálogo está presente”.

Chile se declara sorprendido

El Gobierno chileno se mostró sorprendido por los dichos del cónsul de Bolivia en Santiago, Roberto Finot, quien ayer señaló que existe “un escenario propicio” para avanzar en los problemas históricos entre ambos países, que no tienen relaciones diplomáticas desde 1978.

El vicecanciller de Chile, Alberto Van Klaveren, aclaró además que Finot no ha sido partícipe de las conversaciones con su par boliviano, Hugo Fernández. “Las declaraciones del Cónsul boliviano a nosotros nos sorprenden (...), el señor Finot no ha participado en las conversaciones que yo he sostenido por este tema con mi contraparte boliviana, que es el vicecanciller de Bolivia, don Hugo Fernández”, dijo Van Klaveren.

“(Los dichos) son una expresión de deseo de parte del señor Finot, que es muy legítima, pero que no corresponde al estado de avance de nuestras conversaciones, con los amigos bolivianos”, agregó el vicecanciller chileno.

Van Klaveren insistió en que el diálogo para avanzar en la solución de las discrepancias históricas con La Paz es “muy positivo, muy fructífero, muy bueno y tiene un ritmo que es el que estamos manteniendo ambos países”. Santiago, AFP

http://www.la-razon.com/versiones/20070804_005988/nota_247_462533.htm