Muita esperança, pouca mudança

O caso de Honduras mostra que Obama representou muita esperança, mas resulta em poucas mudanças até agora. A reação à crise econômica foi tímida e ortodoxa. Agora mostra uma dificuldade de impor uma inflexão na política externa para a América Latina. Com a pressão americana, com a efetiva pressão, os golpistas já teriam caído. Pressão que não deve ser feita sobre os militares e políticos golpistas de Honduras, mas especialmente sobre os grandes proprietários de terra. A demonstração direta da oposição americana a ação deles derrubaria o governo de imediato, porque atingiria o ponto mais fraco, o bolso, os lucros. Convenhamos que os EAU podem não ter condições de punir Hugo Chávez deixando de comprar petróleo da Venezuela, mas ficar sem comprar bananas de Honduras, os EUA podem.

Medo da democracia?

¿Es ilegítimo consultar al pueblo?

Marcos Roitman Rosenmann

El principal argumento para derrocar al presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, es un contrasentido: en un régimen democrático no es posible consultar al soberano. La razón esgrimida es bastarda. La propuesta, dicen los alzados, lleva implícita una trampa: la intención oculta de Manuel Zelaya de perpetuarse en el poder. En otros términos, las fuerzas armadas actúan para mantener el equilibrio político y no desestabilizar el orden constitucional, anticipándose a una dictadura presidencialista, inspirada en la reforma venezolana. Así, se ponen el parche antes de la herida y dan por bueno que en elecciones subsiguientes los votantes se decantarán por Zelaya si éste decide presentarse. Todo un análisis de futuribles no comprobados.

Con el aval de los poderes Legislativo y Judicial, los golpistas se erigen en garantes del sistema político. Ellos han escuchado las voces de alarma provenientes de un sector relevante de la clase política y han decido ser beligerantes. Por breve espacio de tiempo, anuncian, defenderán el orden constitucional vigente, no importándoles el que dirán. Su decisión de intervenir está avalada por las fuerzas vivas hondureñas. ¿Cuáles? Las organizaciones empresariales, los banqueros, la Iglesia y parte del partido liberal y otra del nacional. No hacen falta más apoyos. Había que salvar la democracia de tentaciones totalitarias. En esta coyuntura, deben cumplir con el deber de proteger la patria. El gobierno de facto es, pues, legítimo, expresa un consenso entre las fuerzas armadas y la sociedad política. Su objetivo siguiente será convocar a elecciones y volver en breve a la normalidad institucional. Cualquier otro plan rompe un guión preestablecido por los golpistas. En éste no tiene cabida la restitución de Zelaya.

Las opiniones contrarias al pusch militar son desestimadas, ya que provienen de las clases populares, el campesinado, el proletariado, los trabajadores de la ciudad, los sindicatos, las asociaciones de defensa de los derechos humanos, los estudiantes, los pueblos indígenas. Para los gobernantes de facto, son un cero a la izquierda, escoria política. Desechos aptos para ser explotados en la maquila o en las agroindustrias trasnacionales. Son masa manipulable y con represión se doblegarán a la razón de Estado. Para los promotores del golpe, el pueblo es ignorante, carece de cultura democrática. No están capacitados para un referendo consultivo. Su mera propuesta turba la paz interna. No responde a la idiosincrasia del hondureño. Políticamente incorrecto, los convocados pueden votar en pro de las reformas. Resultaría nefasto. Si alguna vez es necesario acudir a la voluntad soberana debe hacerse con las cartas marcadas. Lo dicho es una realidad en algunos países en los cuales se han convocado plebiscitos. Uruguay y la ley de punto final, o España y la OTAN, Costa Rica y el ALCA. Sin embargo, han asumido el riesgo. Casos donde el poder ha perdido la convocatoria, el poder no puso obstáculos a su celebración. Chile y el no a la continuidad de Pinochet, Francia y la carta Europea, Venezuela y la reforma constitucional, por ejemplo. Por tanto, más allá de sus condicionantes, su celebración es parte de una lucha democrática donde se enfrentan concepciones diferentes de lo político.

Lo específico de un orden democrático no es la división de poderes, la existencia de partidos políticos ni celebrar elecciones periódicamente. Lo verdaderamente destacado es la capacidad de participar en el proceso de toma de decisiones y en el control sobre el poder constituido. Es en ese acto donde se igualan las desigualdades existentes en el orden económico y las provenientes de la estructura social. Por tanto, es válido preguntarse, si se vota para elegir representantes al parlamento, a los municipios a la jefatura de Estado, ¿por qué se excluye votar cuando se trata de modificar la Constitución política, rechazar la pena de muerte o declarar la guerra? Es en estas circunstancias cuando el ciudadano asume conscientemente la responsabilidad de transformar su voto en un acto constituyente, tensionando la democracia para hacer viable su existencia. Cuando se niega su práctica vemos cercenado uno de sus aspectos relevantes: poder decidir hacia dónde se orienta el horizonte histórico de un pueblo.

Con el fin de incorporar este peculiar sentido de las convocatorias, la mayoría de las constituciones redactan artículos específicos para llamar a referéndum. En algunos casos es el Ejecutivo, en otros se comparte con el Legislativo o incluso puede ser convocado por aclamación popular. Los ejemplos son variados. En cualquier caso, les une la necesidad de sopesar la oportunidad de introducir reformas en la estructura normativa y política del Estado. Y como ya hemos señalado, en las últimas décadas los referendos consultivos o vinculantes se han llevado a cabo en multitud de países.

Aventurar planes urdidos con fines espurios para rechazar su celebración es la respuesta de los grupos de poder y las clases dominantes imbuidas de un pensamiento reaccionario y antidemocrático. Es por ello que el golpe de Estado en Honduras deja al descubierto el verdadero rostro de una parte de su elite. Tienen miedo a perder sus privilegios, explicar su enriquecimiento ilícito, sus tramas de lavado de dinero y sus vínculos con el narcotráfico.

En democracia no se debe temer a los plebiscitos, sobre todo si se encuentran bajo una legislación que les regula. Si son o no vinculantes es tema diferente. Nunca puede negarse un derecho básico del manual democrático, máxime si traen consigo reformas en el ejercicio del poder político, al tiempo que afectan la vida cotidiana de los ciudadanos. Gobiernos de facto opuestos a este derecho republicano reflejan su desprecio a su pueblo y muestran incapacidad para producir democracia. Consultar al soberano es legítimo y refuerza la democracia. En este sentido, el futuro de Honduras pasa por restablecer en el Ejecutivo a Manuel Zelaya y convocar al referéndum. Cualquier otra componenda será renunciar a la democracia.

http://www.jornada.unam.mx/2009/07/11/index.php?section=opinion&article=017a1mun

O poder da não-decisão

Relendo minhas notas de leitura cheguei em “Power and Poverty: theory and practice” de Bachrach e Baratz. A primeira vez que li uma parte deste livro foi na graduação, em Teoria Política Contemporânea, no meio de uma penca de textos. Devemos ter estudado em um semestre uns 20 autores, se não for mais, e consequentemente com igual quantidade de textos. As aulas foram todas em sistema de seminários. Eu apresentei a obra de Vilfredo Pareto sobre as elites, foi uma das primeiras apresentações, gostei do resultado na época. Na prova/trabalho escrevi 21 páginas manuscritas, bem acima do limite estabelecido, o trabalho foi sobre Gramsci, agora não lembro mais se todo mundo tinha que fazer sobre Gramsci ou se era possível escolher. Provavelmente todos fizeram sobre Gramsci, porque não gosto de Gramsci hoje e não me lembro de ter gostado da obra dele algum dia. Além de Gramsci, Pareto, também teve Weber. No dia, que o grupo de Weber apresentou, houve uma polêmica entre o professor e um aluno. Tinha um colega, que ou tinha uma memória prodigiosa, invejável, ou se preparava na véspera com as informações mais minuciosas para tentar constranger os outros. Neste dia o texto tratava da tese weberiana sobre as afinidades eletivas entre o capitalismo e o protestantismo. E aí ele começou a enumerar as regiões católicas da Alemanha para discutir com o professor a tese. O professor não estava preparado para aquele debate, não era historiador. A situação mais vexatória que este colega colocou alguém foi quando da guerra entre o Peru e o Equador e o embaixador do Equador foi na UnB fazer uma palestra, o cara começou a falar sobre os conflitos na região desde o período colonial como preâmbulo da questão, falando sobre uma série de minúcias das relações historicamente conflituosas entre Peru e Equador. Em dado momento o embaixador disse que eles poderiam trocar de lugar, que ele deveria fazer a palestra. Estudamos também nesta disciplina Robert Nozick e John Rawls. Nozick é uma espécie de anarquista liberal. Lembro da minha total insatisfação com a teoria de Rawls baseada no véu da ignorância. Dois colegas tiveram que fazer a apresentação do debate sobre a teoria do Estado entre Ralph Miliband e Nicos Poulantzas. Foi engraçado, ao invés de apresentar cada texto, eles fizeram um teatro, um diálogo entre os dois autores. Tivemos que ler também Hayek e Habermas. Habermas é principal filósofo da segunda metade do século XX, mas é muito difícil, tortuoso. Outro autor que lemos foi Claus Offe. Sinto falta de poder ler mais sobre teoria do Estado. E claro lemos Robert Dahl, e Bachrach e Baratz que é uma crítica ao Robert Dahl. Bachrach e Baratz tratam do poder da não-decisão. Lemos na época o primeiro capítulo “Two faces of power”, quando fui para Unicamp li o livro todo e é desta segunda leitura que tenho as notas em mãos. Sem dúvida se tratam de autores menores, mas desde que li esta explicitação do poder da não-decisão, não me canso de identificar a importância do conceito. Os Democratas (PFL) no Brasil, seja na versão Bornhausen, ACM, Marco Maciel, possuem apenas poder de não-decisão, são incapazes de apresentar um projeto de poder afirmativa, apenas conseguem impedir a mudança. A mesma coisa o PMDB, o PMDB tem poder pela sua capacidade de impedir, de travar a tomada de decisão. São forças políticas incapazes de impor sua vontade, mas capazes de impedir que outras decisões sejam tomadas. Os EUA fazem crescentemente uso do poder da não decisão. Não conseguem impor sua agenda, mas impedem qualquer mudança. E o poder da não-decisão acaba sendo mais importante que o poder de veto.

Intelectuais brasileiros

O mundo intelectual brasileira é cheio de picuinha. A quantidade de picuinhas é inversamente proporcional à qualidade intelectual. Então se vc faz parte de um determinado grupo, você exclui das suas leituras quem não faz dele. Cita os amigos e ignora o resto. Mas o que não falta no Brasil é sumidade intelectual, gente para dizer que iniciou uma nova corrente teórica.

Mas alguns tem mais idiossincrasias que os outros. O Bresser Pereira é um deles. De fato, Bresser é um administrador, porque estudou administração e porque trabalhava no Pão de Açúcar. E boa parte dos livros dele foram publicados por isso, ele tinha dinheiro. E conseguiu criar uma entourage pela mesma razão. Mas a maior parte dos grupos intelectuais ridicularizam o Bresser pela simplicidade da sua obra e por querer atirar para todo lado. Na Unicamp, todo mundo falava mal. Estes dias recomendei um livro ORGANIZADO pelo Bresser “Sociedade e Estado em Transformação” e logo recebi um a resposta, “Bresser hein? não te reconheço”. E respondi “ o livro é ORGANIZADO pelo Bresser, não escrito.” O Bresser também já foi ministro de tudo, da Fazenda, da Administração e Reforma do Estado (o famigerado MARE), da Ciência e Tecnologia. Duro saber onde o estrago foi maior. Mas a pior concepção teórica certamente foi a adotada no MARE, a criatura teve a coragem de escrever no Plano Diretor da Reforma do Estado, que era preciso reduzir os salários mais baixos do setor público porque eram mais altos que os do setor privado e que era preciso aumentar os salários mais alto do setor público porque eram mais baixos do que os do setor privado. Ou seja, é preciso reduzir o salário da telefonista que trabalha para o governo porque ela ganha mais do que uma telefonista que trabalha para uma empresa privada. Mas o salário do ministro, do secretário executivo do ministério deve ser aumentado porque eles ganham abaixo do que ganhariam no setor privado numa função equivalente. Ou seja, a idéia era aumentar a desigualdade de renda no setor público, e o pior era apresentar esta idéia como moderna.

Mas o mais pitoresco no Bresser Pereira é que se os outros não o reconhecem como grande intelectual ele mesmo faz o trabalho. Já contei aqui do seminário promovido por ele para tratar de três gerações de economistas brasileiros, Celso Furtado, Ignácio Rangel e Bresser Pereira. Não há parâmetro de comparação entre o Bresser e os outros dois. Furtado e Rangel são maiores, muito maiores do que o Bresser.

O Bresser fez mais. Na década de 80, ele escreveu um artigo sobre sete interpretações sobre o Brasil. Ele se colocou como o fundador de uma delas junto com outros intelectuais respeitáveis na época como FHC. A questão era mostrar como ele estava na vanguarda. Na década de 90, ele reescreveu o artigo. Agora eram 9 correntes de interpretação do Brasil, além da anterior, agora ele tinha fundado mais uma corrente teórica que tinha visão moderna e atualizada sobre o Estado e o desenvolvimento e que seria a concepção intelectual predominante no governo FHC. De novo ele se coloca como ponta de lança intelectual do grupo, e coloca dentro do mesmo grupo outros intelectuais mais celebrados. Hoje ele deveria reescrever o artigo e incluir uma décima corrente também fundada por ele, porque ele já virou oposição ao governo FHC depois de ter sido ministro do MARE e da Ciência e Tecnologia.

Outra teoria da qual Bresser tenta se apossar é da teoria da inflação inercial. Na década de 80 a teoria da inflação inercial ficou famosa no mundo, há controvérsia sobre sua originalidade. mas de fato foi considerada uma “criação” brasileira da PUC-Rio em duas versões distintas a de André Lara Resende e Pérsio Arida e versão de Francisco Lopes. O Bresser se esforça para se colocar também como pai da inflação inercial, escreve também dizendo isso. Nunca li em nenhuma outra obra sobre a contribuição do Bresser para a teoria da inflação inercial, só no próprio Bresser.

Também colocou na sua biografia um livro intitulado “Os tempos heróicos de Collor e Zélia”, onde faz a apologia dos dois. Mas quanto ao governo Collor pelo menos ele não se queimou sozinho. Fernando Sabino com “Zélia, uma paixão”, Luís Nassif com seus artigos na Folha, e Antônio Kandir com a atuação no Ministério da Economia lhe prestaram solidariedade.

Jornalistas precisam de diploma? Não!

O Everton me cobrou dois posts. Um sobre o Bresser e outro sobre a decisão do supremo sobre o diploma de jornalista. Para ser jornalista é preciso de diploma de jornalismo? A resposta é simples, não. Para ser economista é preciso diploma de economia? Não. Para ser advogado é preciso diploma de direito? Não. Não deveria ser preciso diploma para a maioria das profissões. É um equívoco a regulamentação das profissões no Brasil. Por exemplo, uma das grandes bobagens cultivadas por alguns recém egressos dos cursos de relações internacionais é a regulamentação da profissão. Fora a insegurança típica do início da vida profissional, só interesses nefastos justificam a regulamentação da profissão sem nome de bacharel em relações internacionais. Também só a ignorância explica o uso do termo internacionalista para quem se forma em relações internacionais. Em geral as duas bobagens vêm acompanhadas. Se em relações internacionais não faz o menor sentido a regulamentação da profissão, só pioraria a situação. É fácil perceber isso no campo das relações internacionais, mas e nas outras áreas?

Nas outras áreas o cenário não é distinto. Há alguma razão para regulamentação da profissão de administrador? Alguém precisa ter cursado administração para exercer as funções de administrador? É óbvio que não. A regulamentação só gera renda para o Conselho de administração sem que resulte em benefícios para o graduado em administração, primeiro porque há milhares, segundo porque o engenheiro, o economista, o bacharel em relações internacionais, ou o bacharel em letras, ou em música ou em qualquer outra coisa poderá exercer as funções de administrador. Para ser economista tem que saber economia, para ser jornalista tem que saber investigar e escrever, para ser sociólogo tem que saber sociologia. Não importa onde se aprendeu economia, jornalismo, e sociologia. Pode ter sido no mestrado, na graduação, ou de forma autodidata. A regulamentação das profissões reflete o atraso do Brasil e nossa tradição cartorial. Esta aí um caso onde a visão liberal é a mais adequada. A OAB é um marco no atraso brasileiro. Do mesmo jeito que caiu a obrigatoriedade de diploma no jornalismo deve cair a obrigatoriedade na maior parte das áreas, inclusive direito. E no caso do jeito deve vir acompanhada de um enfraquecimento institucional da OAB. É preciso liberalizar.

Com relação especificamente ao jornalismo, na prática a lei já não era respeitada pela grande mídia. A Folha de São Paulo, por exemplo, há anos contrata pessoas formadas em qualquer curso, já tive alunos de ri que pensaram em se inscrever no curso da Folha para trabalhar lá. As redes de TV de um modo geral têm interesse na decisão, isso facilitará colocar, por exemplo, ex-BBBs como repórteres no Fantástico, na Ana Maria Braga, etc. Ou seja, não foi pelas razões positivas que a Globo comemorou a decisão, mas pelos desvios. Isso também permitirá um achatamento salarial ainda maior no jornalismo. A desregulamentação apenas do jornalismo representa um problema para os graduados em jornalismo e para os profissionais do jornalismo pelo uso que as empresas farão neste momento. Mas a desregulamentação em si é positiva. E deveria haver um política geral de desregulamentação.

Óbvio que num país como o Brasil não se pode desregulamentar, por exemplo, engenharia. Porque um monte de gente que não sabe nada irá se arrogar o direito de construir prédios. Mas no mundo perfeito seria desregulamentada. Do mesmo modo, a psicologia, num mundo ideal seria uma profissão a ser desregulamentada. Mas no Brasil vigora um pensamento anti-científico, as pessoas consideram mais crível as bobagens da nova era do que os conhecimentos científicos. Então são suscetíveis a toda forma de charlatanismo, manipulação, portanto desregulamentar a psicologia poderia ser um desastre. E isso mesmo considerando que muitos psicólogos hoje estão significativamente distantes do pensamento científico.

NUNCA HOUVE GOLPISTAS TÃO BURROS

Terça-feira, Junho 30, 2009

NUNCA HOUVE GOLPISTAS TÃO BURROS

Os militares e juristas golpistas de Honduras são verdadeiras antas. Vejam a burrada que fizeram: para justificar o golpe, disseram que tinham uma carta-renúnica do presidente Manuel Zelaya. Oras, se há renúncia não há golpe. É o mesmo estratagema que foi utilizado contra Chávez em 2002.

Mas, e há sempre um más quando se trata de pessoas limítrofes, a tal carta de Zelaya está datada de 25 DE JUNHO. TRES DIAS ANTES DA RENUNCIA.

Ou Zelaya já pensava em renunciar e fez uma carta três dias, ou o que é lógico, a carta-renúncia é uma farsa. Foi feita pelos próprios milicos. Haviam previsto o golpe para dia 25, mas depois o adiaram. E se esqueceram de mudar a data da carta falsa.

O golpe está por um fio. Nenhum país reconheceu o novo governo. A OEA repudiou o novo governo. Lula mando o embaixador, que estava de férias, permanecer no Brasil. Venezuela, Equador, Bolívia e outros países mandaram seus embaixadores voltarem. Na quinta-feira, Zelaya volta a Honduras.

A fortaleza das instituições na América Latina vai impedir esse câncer. São outros tempos. O chanceler do Brasil não tira mais os sapatos quando entra nos Estados Unidos. O presidente não é mais FHC, que apoiou o terceiro mandato de Fujimori.

O preço da liberdade é a eterna vigilância. O perigo continua. Qual seria a atitude de José Serra, o homem que mandou a PM invadir a USP diante do golpe em Honduras?

http://blogdomenon.blogspot.com/

Record graças ao Jornal Olé da Argentina

Nesta segunda-feira houve recorde de visitas ao blog graças aos posts sobre o jornal Olé da Argentina. Pelo jeito o medo argentino da seleção brasileira é muito mais interessante que a tragédia de Honduras.

A hora de Obama escolher pela mudança

A política de Barack Obama em relação à América Latina mudou. Mudou em termos de discursos e gestos simbólicos como o fim da expulsão de Cuba da OEA. Mas agora chegou o momento de Obama dar uma demonstração concreta que a política externa americana para a América Latina mudou, o golpe militar em Honduras.

Honduras foi  a base de operações dos EUA para as intervenções políticas na América Central. Honduras é o país da United Fruit. Honduras é o símbolo do que de3 pior os EUA colaboraram para construir e sustentar na América Latina. Honduras parece ter saído direito dos livros que denunciavam o atraso e o subdesenvolvimento da região nos anos 60 pela ação do imperialismo. É um dos países mais pobres da região perdendo apenas para o Haiti.

O presidente deposto, Manuel Zelaya, foi eleito pelo establishment, pelos grupos sempre tiveram o poder em Honduras e a perpetuaram na miséria. Após eleito Zelaya se afastou do receituário conservador e começou a implantar reformas que suscitaram imediatamente a oposição das elites econômicas, políticas e religiosas de Honduras. Zelaya não é um revolucionário, talvez seja apenas um demagogo latino-americano, mais ainda que seja assim, os fatos mostram a incapacidade das sociedades latino-americanas conviverem com a mudança. A rigidez da estrutura sócio-econômica faz com que qualquer simulacro de reforma ganhe ares revolucionários e ameace o sistema. E o resultado temos aí, sempre mais do mesmo. Diante das reformas, as elites contrariadas armam a deposição do governo reformista de turno para restaurar a ordem imaculada que deve preservar o atraso e o subdesenvolvimento. Não faltam grupos na América Latina cujo sangue, que lhes dá a vida, é o atraso, a pobreza e o subdesenvolvimento. Nestes momentos me irritam e enojam ainda mais estes termos bobos que se difundem pelas organizações internacionais e pela imprensa, países em desenvolvimento, países emergentes. Termos que mistificam a realidade e rompem a solidariedade trágica que de fato amarra um país como o Brasil a Honduras. A tragédia de Honduras é a tragédia do Brasil porque aponta para os nossos limites estruturais. As vitórias do Brasil encobrem as amargas derrotas de Honduras, porque a isolam e fazem de conta que basta fazer as escolhas certas (o que também encobre a natureza conjuntural das nossas vitórias).

O golpe de Honduras revela também a incapacidade dos políticos latino-americanos lideram com as instituições. Não apenas os golpistas, mas também o presidente deposto ao insistir num plebiscito informal sobre uma Constituinte. Plebiscito condenado pela corte constitucional e pelo Legislativo. É claro que ambos são contra por interesses mesquinhos, pela preservação do status quo, porque tem interesse em conservar as instituições políticas hondurenhas imunes ao povo. Diante disso, convocar um plebiscito informal é ignorância política, no mínimo, e um desrespeito com as instituições de fato. E aí se dá uma desculpa para os grupos golpistas. Claro que é necessário reformular as leis. No mundo injusto, pobre, atrasado e e subdesenvolvido, as leis são injustas, pobres, atrasadas e subdesenvolvidas. Mas não se faz isso começando com um  plebiscito informal, com um plebiscito de araque. Precisa de apoio popular para forçar a a aprovação de uma Constituinte? Mobilize a população, organize a população, leve a população para as ruas e aprove um plebiscito real. Se resolve dois problemas muda as instituições e traz o povo para dentro das instituições. A política se faz nas instituições ainda que o objetivo seja romper os limites impostos pelas instituições vigentes para dar origem a outras. É difícil saber se Manuel Zelaya sofre de ignorância política ou é mal intencionado, em qualquer caso ele precisa voltar ao cargo.

E aqui é o momento de Obama fazer uma escolha pela continuidade da política externa americana para a América Latina ou pela ruptura. Nenhum golpe de estado na região sobrevive sem o apoio dos EUA e mais ainda em Honduras, onde há uma base militar norte-americana. Uma objeção firme ao golpe, não apenas na imprensa, mas nos bastidores, posicionando-se claramente para a junta militar golpista, e para o presidente em exercício derruba o golpe. FHC, e veja que não estamos falando de grande coisa, só do FHC, junto com os outros presidentes do Mercosul foi capaz de pressionar o Lino Oviedo ao ponto de reverter o golpe de Estado no Paraguai. Se é possível no Paraguai com FHC, é possível em Honduras com Obama. Se o governo golpista de Honduras não cair é porque Obama fez uma escolha e não foi pela mudança.

Há futuro para UE?

Germany's top court to decide on EU treaty

HONOR MAHONY

Today @ 08:56 CET

EUOBSERVER / BRUSSELS - Germany's top court will on Tuesday (30 June) decide whether the EU's new treaty is compatible with the country's constitution in a judgement that is keenly awaited throughout the rest of the bloc.

The constitutional court will at 10am CET deliver a ruling examining a series of complaints that suggest that the treaty, some six years in the making, would undermine the German parliament and the country's sovereignty as well as transfer too many powers to the EU but not make it democratic enough.

Bundestag - the court is expected to rule that the parliament should have a say over whether further powers should be transferred to the EU in the future (Photo: Torkil Sørensen/norden.org)

The judges involved in the case held a two-day hearing in February, to which Berlin sent foreign minister Frank-Walter Steinmeier and interior minister Wolfgang Schaeuble, to make the treaty's case.

Some of the judges expressed some scepticism during the hearing about whether the treaty ensures more democracy for the EU's citizens, and they had reservations about the number of powers that will be transferred to the EU level under the treaty and the fact that new powers in the future can be achieved without a treaty change.

The court is not expected to give the red light to the treaty, which is strongly supported by German chancellor Angela Merkel. Instead, it is set to give the go ahead to the complete ratification of the text, but with certain conditions.

German newspapers suggest the court will say that future transferral of power to Brussels should only be allowed after the approval of the Bundestag (parliament) and that the constitutional court itself should watch over this process.

The constitutional court ruled on a similar complaint in 1993 over the Maastricht Treaty, which paved the way to the creation of the euro.

At the time it ruled the treaty compatible with the German constitution but said it, the court, should have the last word on whether the EU is overstepping the competences conferred on it by the treaty.

If the court says yes to the treaty it will pave the way to the final step of ratification in Germany - signature by the president Horst Koehler. The German parliament passed the treaty with an overwhelming majority last year.

But the overall fate of the treaty in the 27-member EU will remain unclear even if Germany makes the pro-Lisbon move.

Ireland will have a second referendum on it at the beginning of October, while the presidents of the Czech Republic and Poland have not yet signed it.

Berlin, along with France, is keen to see the treaty - creating an EU foreign minister and EU president post - in place as soon as possible and is pushing for a 1 January 2010 start date.

It has said progress on other issues, such as further enlargement of the EU, cannot go ahead without the Lisbon Treaty.

http://euobserver.com/9/28380

Editorial de “El Universal” do México sobre o golpe em Honduras

Editorial EL UNIVERSAL
Golpistas en Latinoamérica
29 de junio de 2009

Cuando parecía que los golpes militares a gobiernos democráticamente electos eran cosa del pasado en América Latina, ayer sucedió uno más en Honduras. Esta regresión en el vecino, y naciones con rasgos similares en la región, nos recuerda que dos décadas de experimentos democráticos no son suficientes para desterrar de nuestros países la sombra de las dictaduras.

En una estrategia que incluyó la participación del Parlamento y el Ejército hondureños, así como el aval de la Iglesia católica, Manuel Zelaya, presidente constitucional, fue arrestado y llevado a la fuerza por militares hacia Costa Rica. Los golpistas arguyen que Zelaya renunció por “la situación política polarizada” y “problemas de salud”; sin embargo, ya todos los países del continente, desde Estados Unidos hasta Venezuela, condenaron el secuestro militar.

Hay que decir, para explicar el hecho, que Zelaya tiene su parte de responsabilidad. Llevó a su país a una crisis política por insistir en reelegirse, aun en contra de las disposiciones de la Corte Suprema, la Fiscalía General, el Congreso, el Tribunal Supremo Electoral y la Procuraduría General hondureñas. El golpe militar, injustificable, desde luego, se da bajo este contexto.

Cuando un presidente busca perpetuarse indefinidamente en su función, los poderes fácticos —armados, religiosos o empresariales— adquieren el pretexto perfecto para adueñarse del mando civil a través de la fuerza. Es el mismo riesgo que, guardadas las debidas proporciones, ha tomado Hugo Chávez en Venezuela y que tienen también en puerta Evo Morales en Bolivia y Álvaro Uribe en Colombia.

La reelección en sí misma no es dañina, es parte de la democracia pues ratifica en el cargo a los buenos gobernantes, pero cuando el pacto entre los diversos actores de una democracia es violentado por empeños de perpetuación en el poder de uno de ellos, el frágil balance institucional se rompe. Y en el caos, es la fuerza de las armas la que tiene más posibilidades de imponerse.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/44693.html

Honduras: tipo ideal do capitalismo oligárquico latino-americano

Golpe de Estado en Honduras

Honduras: ¿está escrito?

José Steinsleger

En los comicios presidenciales de 2005, en pleno escrutinio, el candidato Porfirio Lobo (Partido Nacional, conservador, oficialista) visitó al embajador de Washington en Honduras y le propuso que vigilara el conteo de votos.

Actúe con mesura. La tendencia demuestra que hay un ganador, comentó Charles Ford. Cabizbajo, el presidente del Congreso Nacional abandonó la legación diplomática, aceptando los hechos: el liberal Manuel Zelaya, ganadero y directivo de la banca privada, sería el nuevo gobernante del país más pobre del continente, después de Haití. Nacional, liberal, políticos corruptos… ¿qué más da?

Hitos del siglo veinte hondureño: en 1924, un milico de la United Fruit, Vicente Tosta, fue proclamado presidente provisional a bordo del buque de guerra estadunidense Milwaukee; en 1944, un tirano, Tiburcio Carías Andino, proclamó como único candidato al ilustre patriota Franklin D. Roosevelt (sic), y para hacerla corta, en el decenio de 1980, políticos y militares convirtieron a Honduras en una gran base de agresión militar contra los pueblos de El Salvador y Nicaragua sandinista.

Llegó el nuevo siglo, y las cosas siguieron tal cual. Aunque no tan igual: 80 por ciento de pobreza, éxitos del trabajo semiesclavo en maquiladoras estadunidenses, notables récords en asuntos de explotación sexual infantil, y ejecución a mansalva de niños y jóvenes criminalizados como pandilleros. Tan sólo de 1998 a 2005, la institución Casa Alianza de Tegucigalpa contabilizó por lo menos 2 mil 720 asesinatos de adolescentes y jóvenes, entre 12 y 22 años.

Simultáneamente, el pueblo hondureño se iba organizando: marchas y concentraciones masivas contra el desempleo y los salarios de hambre, protestas de fiscales contra la corrupción institucional y combativa solidaridad de pueblos, aldeas y comunidades perdidas que cerraron filas con los médicos cubanos hostigados por los colegios de profesionales.

Lobo, Zelaya. Hijos del mismo tronco. Para la contienda, Lobo contrató a Mark Klugmann (ex consejero del presidente republicano Ronald Reagan), y Zelaya se entendió con Ted Devine, estratega de la campaña del demócrata John Kerry. Los empresarios hondureños, tranquilos. Limándose las uñas, la democracia respiraba en paz: ¡qué buen tratado de libre comercio tenemos con Estados Unidos!

Y de súbito… el comandante mandó a…No, nada de comandantes. Por arriba y desde la derecha, Zelaya empezó a tomar distancia de la gente linda. Y cometió el gran error de preguntarse por qué si en los folletos de turismo Honduras es comparada con Suiza, el ingreso per cápita de un hondureño asciende a 2 mil 793 dólares anuales, y el de un suizo a 53 mil 352 dólares.

Zelaya llegó a una conclusión obvia: siete millones de suizos, siete millones de hondureños. Está claro: Honduras no es Suiza. ¿Qué tal si hacemos una república socialmente integrada, y a tono con los grandes proyectos latinoamericanos de integración en marcha?

Luego, el presidente cometió varios actos de alta traición: viajó a Cuba, se entrevistó con Fidel, y dijo: vengo de la patria de Francisco de Morazán. Viajó a Venezuela, se entrevistó con Chávez, y dijo: vengo del país cuna del constitucionalista bolivariano José Cecilio del Valle. Por enésima vez, un discurso que no encajaba con los manuales de izquierda: “soy liberal, pero socialista…”

La oligarquía y lumpeburguesía hondureña, olfatearon que tan sólo ese discurso preanunciaba un camino sin regreso. Zelaya apuró el paso: Honduras ingresó a la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba), firmó acuerdos petroleros con Venezuela, se enfrentó a toda la partidocracia, aumentó el salario mínimo y profundizó su alianza con los sectores populares. En suma, hizo todo aquello que odian Washington, Madrid, y las áureas firmas de Vargas Llosa & asociados.

Hace menos de un mes, en la histórica reunión de cancilleres de la OEA (San Pedro Sula), el presidente de Honduras dijo lo que ningún gobernante puede decir en las narices del imperio: No podemos irnos de esta asamblea sin reparar la infamia contra un pueblo (Cuba, “naturally”).

Principio del fin. En la noche del viernes 15 de junio, a las 6 de la tarde, en la colonia Satélite del anillo periférico de Tegucigalpa, un par de tiros perforaron el vidrio panorámico del coche que llevaba al gobernante. Y ayer, en la madrugada, Zelaya fue derrocado por un golpe de Estado.

Un día antes, el genio que conduce la OEA declaró al periódico Reforma de México: a pesar de lo que se observa (sic), hoy en día hay instituciones. Y aunque en algunas partes son muy frágiles, no se pensaría en un retroceso de ningún tipo.

http://www.jornada.unam.mx/2009/06/29/index.php?section=opinion&article=028a1mun

Em defesa da cláusula democrática da OEA e agora Obama?

Golpe de Estado en Honduras

Implicado, el ex diplomático estadunidense ultraderechista Otto Reich, señala Venezuela

Repudia la OEA al gobierno golpista; exige reinstalación inmediata de Zelaya

Si es necesario habrá resistencia civil, advierte el embajador de Tegucigalpa ante el organismo

Partidarios de Manuel Zelaya bloquean una calle de Tegucigalpa con el fin de impedir que las tropas lleguen a la residencia presidencial, horas después de la asonadaFoto Reuters

David Brooks

Corresponsal

Washington, 28 junio. La Organización de Estados Americanos (OEA) repudió hoy al gobierno golpista en Honduras y demandó la restitución inmediata del gobierno constitucional, mientras algunos diplomáticos aquí consideran que el complot contra Honduras está vinculado con un tercer Reich.

El Consejo Permanente de la OEA emitió una resolución de cuatro puntos en respuesta a la asonada en el país centroamericano: no se reconoce al gobierno golpista en Honduras; se exige la restitución inmediata del presidente Manuel Zelaya; se demanda resguardar la vida al mandatario, los ministros, funcionarios y diplomáticos de su gobierno, y se convoca a una reunión de cancilleres de América este martes 30.

Desde la mañana de ayer sesionó el Consejo Permanente para elaborar una respuesta hemisférica al golpe de Estado en Honduras, y el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, después de expresar su condena al golpe viajó a Nicaragua para asistir a una reunión de mandatarios centroamericanos.

Insulza emitió desde temprano un comunicado en el que condenó severamente el golpe de un grupo de militares contra el gobierno de Zelaya, y llamó a los países de América y a la comunidad internacional a unirse contra la grave alteración del proceso democrático.

Rechazan tropas en las calles

Esta tarde, Insulza salió de esta capital rumbo a Managua, a una reunión en el contexto del Sistema de Integración de Centroamérica, convocada por el presidente Daniel Ortega, a la que se informó que también asistiría Zelaya.

El viernes la OEA había aceptado la solicitud de apoyo del gobierno de Honduras para fortalecer la institucionalidad democrática, emitió un llamado a todos los actores políticos de ese país para que sus acciones se enmarquen en el respeto al estado de derecho a fin de evitar la ruptura del orden constitucional y había autorizado que el secretario general Insulza visitara a Honduras para evaluar la situación y buscar soluciones democráticas a la situación.

Unas 48 horas después, la OEA ahora elabora su respuesta al golpe de Estado y la crisis que supuestamente buscaba evitar.

El embajador de Honduras ante la OEA, Carlos Sosa, comentó a La Jornada –en un receso de las reuniones aquí– que para su gobierno las demandas urgentes son la reinstalación del presidente Zelaya en territorio hondureño, el retiro de las tropas de las calles, el restablecimiento de los servicios públicos y las comunicaciones y el flujo de información.

Agregó que el golpe se produce entre engañados y malvados, sin perjuicio de que hay algunos que combinan las dos cosas, pues los primeros compran que el argumento de que el mandatario buscaba el poder a perpetuidad, y los segundos buscan que prevalezcan los mismos intereses poderosos de siempre, y con el golpe evitar que el pueblo se exprese o que exista una democracia real.

En rueda de prensa, comentó que ahora los golpistas intentan presentar la situación como un fait accompli, pero nosotros vamos a rescatar el gobierno de, para y por el pueblo, y si es necesario habrá resistencia civil pacifica.

El embajador Sosa dijo que sí está satisfecho con la primera declaración de Barack Obama y su gobierno, y consideró que para Estados Unidos, país que ha propagado este tipo de casos en el pasado, esto es el debut de un país no injerencista en este hemisferio.

El embajador Roy Chaderton, representante de Venezuela ante la OEA, insistió durante las sesiones en la urgencia de un contundente y firme rechazo de este organismo al golpe.

Se le preguntó si es satisfactoria la respuesta inicial de Obama. Respondió: siempre esperamos más. Durante la sesión, Chaderton acusó que el ex diplomático estadunidense ultraderechista Otto Reich estaba involucrado en el golpe en Honduras. En un receso, comentó a La Jornada que, con base en información confiable que nos ha llegado, Reich había participado en impulsar este atentado político.

Chaderton recordó la larga historia oscura de Reich. Tuvimos un primer Reich cuando fue embajador de Estados Unidos en Venezuela; tuvimos un segundo Reich cuando fue subsecretario de Estado para las Américas; y ahora tenemos un tercer Reich, que, por conducto de las ONG, actuó en este intento golpista. No tenemos la menor duda, concluyó.

Mas allá del circuito diplomático, Human Rights Watch instó hoy a la OEA a actuar rápidamente para restablecer el orden democrático en Honduras.

La organización tiene un papel clave que jugar ahora. De manera rápida tiene que encontrar una solución multilateral a esta violación de la democracia en Honduras. Permitir que este golpe quede así representaría un enorme paso hacia atrás de los avances hacia la democracia que se han logrado en la región en las décadas recientes, declaró José Miguel Vivanco, director para América de esa organización de derechos humanos.

http://www.jornada.unam.mx/2009/06/29/index.php?section=mundo&article=026n1mun

Mais do mesmo, a história como farsa

Golpe de Estado en Honduras

Zelaya, secuestrado por comando militar y expulsado a Costa Rica

Detrás de la asonada se encuentra una elite corrupta, acusa el mandatario constitucional

Soldados rodean la residencia presidencial horas después del secuestro y la expulsión del mandatario constitucionalFoto Ap

Partidarios de Manuel Zelaya se manifiestan en favor de éste frente a la casa presidencial, en TegucigalpaFoto Ap

Dpa, Reuters y Afp

Tegucigalpa, 28 de junio. El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, fue secuestrado al filo de las cinco de la mañana por un comando militar que, tras enfrentarse durante unos 20 minutos con su guardia personal, le apuntó con fusiles al pecho y la cabeza, para después, aún con ropa de dormir, expulsarlo vía aérea a Costa Rica, donde hizo un llamado a la sociedad hondureña a resistir pacíficamente el crimen de Estado, pidió a la Iglesia católica clarificar su posición y demandó a Estados Unidos definir si apoya a los golpistas.

Estamos en un momento de prueba para los gobiernos de América. Soy el presidente de Honduras. Sólo el pueblo me puede poner o quitar. He sido secuestrado a la fuerza. Es una bofetada a la democracia y un retroceso de 40 o 50 años, a la doctrina de la seguridad nacional (característica de las dictaduras militares de la guerra fría), aseveró Zelaya en conferencia de prensa, realizada cerca del mediodía en el aeropuerto Juan Santamaría de San José, Costa Rica, acompañado por el presidente de ese país, Óscar Arias.

Si Estados Unidos no está detrás de este golpe, estos golpistas no podrán mantenerse ni 48 horas en el poder, afirmó Zelaya minutos antes en entrevista con la cadena Telesur.

Las primeras versiones sobre el plagio de Zelaya circularon en Honduras poco después de las seis de la mañana, a través de radiodifusoras y tres televisoras oficiales, que antes de ser bloqueadas por los golpistas difundieron declaraciones del secretario particular del mandatario, Enrique Reina, y miembros de su gabinete, quienes trataron inútilmente de impedir las acciones militares.

Unos 200 soldados agrupados en cuatro comandos y transportados en tres vehículos llegaron en la madrugada a la colonia Tres Caminos y rodearon la residencia particular de Zelaya, según el testimonio de un vecino, quien dijo haber escuchado disparos de armas de fuego.

Vestido con camiseta blanca, Zelaya narró que entre ocho y 10 soldados irrumpieron en su casa, tras una refriega con sus custodios. El presidente fue obligado a salir de inmediato, sin cambiar de ropa ni recibir explicaciones.

El mandatario fue subido al avión presidencial –un modelo ejecutivo de pocas plazas, conducido siempre por personal militar– y estuvo en todo momento bajo custodia de uniformados armados, que no le notificaron adonde irían.

Se ocultan familiares

La nave hizo escala en la base militar de Comayagüela, en el centro de Honduras, y luego se dirigió a San José, donde recibió una expedita autorización para aterrizar por tratarse del transporte oficial del mandatario hondureño. Arias aseguró no haber sido notificado del ingreso sorpresivo de Zelaya hasta que su par se encontraba en la base 2 del aeropuerto costarricense, administrada por el Ministerio de Seguridad Pública.

La esposa de Zelaya, Xiomara Castro, y sus cuatro hijos no estaban en la residencia familiar en el momento del asalto militar; todos están a salvo, pero escondidos por el temor de ser detenidos.

Al menos ocho ministros del gabinete, incluida la canciller Patricia Rodas, fueron arrestados por militares.

Zelaya, nacido el 20 de septiembre de 1952, asumió la presidencia en enero de 2006 para un periodo de cuatro años, tras ganar las elecciones presidenciales de noviembre de 2005 con la promesa de ampliar la participación popular en las decisiones del gobierno.

Esa práctica, denominada poder ciudadano, fue promovida por Zelaya durante el periodo en que dirigió el Fondo de Inversiones de Honduras, bajo la presidencia de Carlos Flores (1998-2002) y trasladada a su administración presidencial hace tres años y medio.

Empresario maderero y agricultor en el departamento norteño de Olancho, Zelaya llegó a la presidencia con el apoyo del derechista Partido Liberal, pero ya en el poder giró hacia la izquierda, impulsando políticas sociales –incluido un reciente aumento de 20 por ciento al salario mínimo– que apoyaron organizaciones sindicales, campesinas, indígenas y estudiantiles, tradicionalmente enfrentadas a los gobiernos civiles establecidos en 1982 y coludidos en esa década con la guerra antisandinista de Nicaragua.

En política exterior, Zelaya decidió sumar a Honduras a la Alianza Bolivariana para las Américas, creada por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Las decisiones de Zelaya al frente del gobierno provocaron choques con sus correligionarios del Partido Liberal.

Este año, Zelaya emprendió una campaña para realizar una encuesta no vinculante que determinara si el 29 de noviembre, en las elecciones generales (presidencial, legislativa y local), se agregaría una cuarta urna, a fin de convocar de inmediato a una asamblea constituyente, que debatiría la posibilidad de introducir la figura jurídica de la relección presidencial.

El rechazo de las fuerzas políticas tradicionales derivó el miércoles pasado en una crisis política, un enfrentamiento con los poderes judicial y legislativo y con la cúpula castrense.

Lo que estoy deduciendo es que esto no es un golpe militar, sino una conspiración política apoyada por el golpe militar y por una pequeña elite política y económica, corrupta, que tiene miedo a las manifestaciones públicas, señaló Zelaya después de enterarse en San José de que el Congreso había divulgado una supuesta renuncia, presentada en una carta que calificó de falsa.

Zelaya expresó que su canciller, Patricia Rodas, se encuentra en un destacamento militar y que él mismo gestiona que sea trasladada a México.

Al cierre de esta edición, Telesur afirmó que la canciller se comunicó con sus familiares, a quienes dijo que está bien, pero aún de desconocía su paradero.

Asimismo, se anunció que el presidente de México, Felipe Calderón, llegará el lunes a Managua como parte de las gestiones de la comunidad latinoamericana para la reinstalación en el poder de Manuel Zelaya.

http://www.jornada.unam.mx/2009/06/29/index.php?section=mundo&article=024n1mun

Olé gosta muito mais da seleção do Dunga do que nós: le sobran armas letales: los volantes presionando, Kaká lanzado, Robinho driblando, los laterales desbordando, Luis Fabiano definiendo... La sola enumeración ya asusta.

...Pero antes, Dunga DungaCamino al Mundial, la Selección debe jugar en septiembre con este Brasil que asusta. A EE.UU. lo dio vuelta en 45´ y salió campeón. ¿Cómo se le juega? ¿Y cómo se le gana? FACUNDO DE PALMA | fdepalma@ole.com.ar

Si a Brasil le vas a tirar, apuntale a la cabeza. Si se levanta, viene el Dunga Dunga. No lo sabía el ingenuo Estados Unidos que se endulzó con el 2-0 (el segundo, la perfección de una contra mano a mano, por precisión y velocidad) y no supo o no quiso rematar a un rival que jugaba con nueve tipos en campo rival, reverenciando por lapsos el tiki tiki que acá permitió redescubrir Huracán, pero que allá es usual.
Lo raro es que el Brasil de Dunga, el Burro (torcedores dixit) que no para de ganar, es un equipo táctico. No se avergüenza de cortar con foul la salida del rival como parte de su sistema ni de jugar de contra, como lo hizo de visitante en la altura de Quito o en el belicoso Centenario. Ese Brasil es el próximo rival de una Argentina que debe ganar. Lo sabe Maradona, quien además de encontrar el mejor planteo tiene que inyectarles a sus players el espíritu del Diego que en 1990 dejó a Caniggia cara a cara con Taffarel aun con el dedo gordo de un pie hecho morcilla. Se debatirá sobre táctica y estrategia, pero no sobre el plus anímico que se necesitará ese día.
Ahí surge el dilema. ¿Debe Argentina jugarle a Brasil como lo hizo Estados Unidos en el primer tiempo, agazapado en tres cuartos propios y saliendo como gacelas de contra? Una certeza: le dejás espacios y te pasa por la multiprocesadora. Cuando apuesta al error del rival en la salida, que es como más cómodo se ha sentido de visitante, le sobran armas letales: los volantes presionando, Kaká lanzado, Robinho driblando, los laterales desbordando, Luis Fabiano definiendo... La sola enumeración ya asusta.
Desde su suficiencia natural, se cree el mejor. Los yanquis le mojaron la oreja, y los dejó de rodillas. La diferencia a favor de la Selección es que los brasileños también respetan a los argentinos, y que la holgura con la que jugaron en Sudáfrica seguramente no será la misma que muestren aquí en septiembre.
Sucede que, puestos a comparar el potencial, ellos sacan ventaja. Argentina no tiene un 9 y Brasil juega con Luis Fabiano mientras Adriano y Ronaldo son ignorados por Dunga (nobleza obliga, como acá sucede con Higuaín); Argentina no tiene laterales y Brasil se permite jugar con Maicon por derecha y Dani Alves por izquierda; Argentina debate si Riquelme debe volver y Kaká juega como el mejor Riquelme; sólo Messi indiscutiblemente inclina la balanza para este lado, aunque el mejor Messi aún no se vio en la Selección. Ah: y no saben cómo hacerle lugar a Ronaldinho... Por eso el ícono Diego tendrá que mostrar su aura.
Vendrá un equipo gordo. En 2009 está invicto, sacó el 93% de los puntos y lleva siete triunfos al hilo. Es líder en la Eliminatoria y ya ganó en Sudáfrica. Nunca había dado vuelta un 0-2. Y está más cerca que Argentina del Mundial. La Selección sabe que en su camino, como dice el chiste, podrá ganar o morir, pero antes Dunga Dunga

http://www.ole.clarin.com/notas/2009/06/29/futbolinternacional/01948329.html

Brasil aos olhos argentinos: Pero así como Brasil tiene más 9 que arena, Argentina sigue extrañado a Batistuta y a Crespo...

Y, 9 de área tienenLuis Fabiano, autor de un doblete, se quedó con el Botín de Oro por su marca de cinco goles en cinco partidos. Y a nosotros nos faltan... EZEQUIEL COGAN | ecogan@ole.com.ar

Este impoluto 2009, con la Copa de las Confederaciones como guinda, devolvió a Brasil al lugar que ocupaba un año antes de empezar el Mundial de Alemania. En el 2006 se creyó campeón del mundo sin jugar y así le fue. Aunque no era para menos. A casi lo mismo que tiene ahora, hay que sumarle a Ronaldo, Adriano y Fred. Pero los tres delanteros con napia goleadora que llevó Parreira hoy juegan el Brasileirao y miran al Scratch por tele. Y lo que ven es a un tal Luis Fabiano quemando redes como supieron hacerlo ellos.
Brasil habrá tardado 24 años en conquistar un Mundial tras el adiós de Pelé. Argentina ya hace 15 que no ve a Maradona en cortos. Pero así como Brasil tiene más 9 que arena, Argentina sigue extrañado a Batistuta y a Crespo...
Nacido en Campinas en 1980, admirador de Romario, Luis Fabiano anda con la confianza por los cielos. "Si juego, hago un gol por partido", dijo en su arribo a Sudáfrica. No gritó en todos, es cierto, pero con el doblete de ayer llegó a un registro de cinco en cinco que le valió la Bota de Oro, algo ya conseguido por Romario (1997), Ronaldinho (1999) y Adriano (2005).
En sus inicios en Guaraní le decían O Iluminado, pero sus festejos se apagaron con las primeras experiencias europeas. No marcó en 11 juegos con el Rennes, hizo 3 en 22 con el Porto y en el 2005 el Sevilla pagó 3 millones de euros por él. Ya como O Fabuloso, en la 07/08 anotó 24 tantos en 30 partidos y, pese a que el último año no fue bueno, el Milan ofreció 30 palos. Y en Sudáfrica se adueñó de la 9 canarinha para lo que viene. Si no, algún otro aparecerá...

http://www.ole.clarin.com/notas/2009/06/29/futbolinternacional/01948335.html

Debate na Argentina: atacar ou não o Brasil na próxima partida pelas eliminatórias?

DEBATE INTERNO ¿Hay que jugar de contra? Argentina será local por las Eliminatorias y es un clásico. ¿Sólo vale atacarlos? Olé.com.ar

Si Argentina no ataca...

Angel Cappa dijo lo que muy pocos se animan: que es favorito para ser campeón. ¿Cuántos se atreven a una declaración así? Y no lo hace de pedante Cappa. Lo hace porque confía en su trabajo y en el equipo que supo conseguir. Maradona todavía está (muy) lejos de eso y entonces necesitará hacerles la cabeza más que nunca a los jugadores. Argentina se tiene que creer mejor que Brasil. Tiene que salir al Monumental o al Gigante convencido de sus virtudes (aunque no sean muchas) y atacar a Brasil. Buscar por una banda y por la otra. Tener la pelota. Agobiarlo con pases y con gambetas. Asustarlo. Hacerlo sentir inferior. No darle un segundo de respiro.
Aunque es más fácil jugar al contraataque, porque los jugadores buenos son mejores si cuentan con espacios, Argentina no se lo puede permitir. Porque es Argentina y porque el que juega para Argentina se tiene que sentir favorito. Siempre.
CHRISTIAN COLONNA
ccolonna@ole.com.ar
Jugar con inteligencia
Argentina no está para regalar puntos. Ni uno. Brasil llegará a septiembre agrandado por este título -amén de su grandeza congénita- y relajado por la holgura de los números en las Eliminatorias. Sin presiones, pueden ser mucho más peligrosos.
¿Hay que atacarlos con todo, entonces? Parece una audacia desmedida, sobre todo porque la Selección no tiene, hoy, la confianza ni el funcionamiento como para superar a un rival que, además, es el clásico de toda la vida. Si Estados Unidos lo lastimó de contra; si quedó claro que este equipo de Dunga es vulnerable marcando en ataque; si lo mejor que tienen los delanteros argentinos es la velocidad, entonces habría que tomar algunas precauciones en vez de inmolarse en un ataque enceguecido. Si Dunga, con el mejor equipo del mundo, le jugó de contra a Argentina en la final de la Copa América 07, ¿qué bandera se baja por hacer lo mismo?
ANTONIO SERPA
aserpa@ole.com.ar

http://www.ole.clarin.com/notas/2009/06/29/futbolinternacional/01948332.html

Do jornal Olé da Argentina

Andando de trem em São Paulo

Já tem um mês que quero escrever sobre os trens em São Paulo. Usei o trem durante um mês para ir para São Caetano do Sul. Tomava o trem na Luz e descia na estação São Caetano. Completamente diferente do metrô ou quase. Primeiro dia, não tinha nenhuma noção do intervalo entre os trens e acabei indo cedo demais para a Luz e chegando cedo demais em São Caetano, porque não confiei na informação sobre o tempo que demorava para chegar lá. O povo na estação da Luz na passagem do metrô para o trem se comporta como gado e consequentemente foi organizado como tal. O gado fechado no curral quando se abre a porteira, todos querem sair ao mesmo tempo, um pula em cima do outro para sair primeiro. Quando vai se vacinar o gado e se abre o tronco para eles entrarem é preciso fechar os compartimentos para deixar cada um sozinho porque antes mesmo de dar a injeção já está um pulando em cima do outro para tentar sair primeiro. Não há qualquer racionalidade, vão pisoteando uns aos outros. Quem nunca viu um curral em funcionamento pode ir visitar a Luz para aprender. Se uma criança cair no chão ali morre pisoteada. Após sobreviver à multidão, vc chega a região das escadas que levam para as plataformas dos trens. Qual a plataforma? Não é uma informação simples. E aí aparece um outro problema, que está relacionado à burrice humana. Quando se olha o mapa de trens e metrô em São Paulo são todos caracterizados pela cor e pelo número. Uma coisa bastante intuitiva. Mas no caso dos três esta história de cor não passa de ficção, só colocam cores para combinar com o mapa do metrô nas estações e linhas do metrô. Não se faz uso nenhum disso lá. Não só na estação para vc se localizar, mas também ao longo do percurso. Ao contrário, as cores das estações de trem são horríveis, pelo menos desta linha, são tristes, deprime qualquer um. Pior as placas com o nome da estação são geral marrom, péssimo para se enxergar à noite, e estão na altura e lugar errados, é preciso se esforçar para conseguir ver e dependendo de onde esteja não se vê as placas. E isso é fundamental, porque pelo menos nessa linha, o motorista do trem só fala qual é a próxima estação quando lhe dá na veneta. Uma hora não fale, outra fala baixo. E assim vai. Ou seja, há aspectos onde seria fácil melhorar o serviço. Fiquei impressionado que há muitos trens, mas poucos pela quantidade de gente no horário de pico. Entrar no trem é um horror, é uma briga entre quem sai e quem entra. Na linha que vai para São Caetano ainda é uma briga com regras quase civilizadas. Agora ficava observando o trem que vai da Luz para Francisco Morato, aí não há qualquer resquício de civilidade. Praticamente se disputa no braço. Se alguém me dissesse que pegou o trem Em Francisco Morato para Luz, e acabou voltando para Francisco Morato porque não conseguiu descer na Luz, porque não deixaram, eu iria rir da tontice da pessoa, mas acreditaria na história. Isto é um problema, quando a situação é difícil, as pessoas em grupo colaboram muito para degradar ainda mais a situação. Vira a lei da selva. Obviamente sempre esperava ir uma manada para pelo menos estar na frente na próxima manada e torcer para no próximo haver menos gente. Aí entrei, claro que sendo empurrado, na medida de velocidade do pessoal que está atrás de vc pra entrar, vc sempre está devagar demais. Mas entrei, sentei. E vou observar as pessoas. Aí entra uma senhora usando os seus instintos primitivos como todos os outros. E aí eu penso, num mundo desse faz sentido eu ser educado e me levantar para oferecer o lugar para ela?

Mas o metrô também pode ser um inferno nos horários de pico. Para ir para a estação da Luz peguei o metrô duas vezes na estação Paraíso. Que horror! Sem dúvida teria sido melhor ir para a Sé por outros meios e de lá ir para a Luz para ser mais rápido. Entretanto, como não me comporto como gado, não chego na estação desesperado atropelando os outros para entrar no trem. Chego, observo para ver se há algum lugar com menor concentração de gente. Espero um pouco para ver se vem um trem menos cheio e dei sorte de quando estava lá esperando chegou um trem vazio, que estava sendo colocado em operação a partir do Paraíso para desafogar a estação. Claro que na segundo vez que tive que ir a partir da estação Paraíso já foi pronto para esperar esse trem e dei sorte novamente.

Enfim, o governo segmenta e estigmatiza a população de forma descarada em São Paulo, na diferenciação entre trem e metrô, e na forma como trata cada uma das linhas. Sempre que eu vejo um anúncio sobre os 16 novos trens para a linha Verde, eu fico pensando, e se ela não passasse pela avenida Paulista para onde iriam os novos trens? Ou melhor comprariam novos trens?

Maus samaritanos

Foi lançado este ano no Brasil o livro de Ha-Joon Chang, “Os Maus Samaritanos: o mito do livre comércio e a história secreta do capitalismo”. De modo sintomático o prólogo do livro de Chang intitula-se “O milagre econômico de Moçambique”, e começa com uma notícia da revista “The Economist” cujo título é “Castanhas e volts” e o subtítulo “Três Estrelas anuncia um novo avanço na tecnologia do combustível baseado em hidrogênio”. Não há motivos para sustos, ninguém perdeu ainda esta edição, é a edição de 28 de junho de 2061. O modo insólito de abrir o livro é para ressaltar o exemplo do qual o autor parte para falar do desenvolvimento, a Coréia do Sul, seu país de origem. A renda per capita na Coréia do Sul em 1961 era a metade da renda per capita de Gana, 82 dólares contra 179 dólares. Hoje evidentemente a distância entre Gana e a Coréia do Sul é abissal a favor dos sul coreanos. Qual a causa? Ajuda externa? Liberalização? Não! Projeto de desenvolvimento. O autor não faz uma simples defesa da intervenção do Estado, a mera estatização pode ser improdutiva, não faltam exemplos, pode ser Cuba, ou o Vietnã, ou a Albânia. O diferencial da Coréia do Sul foi definir uma estratégia desenvolvimento, pensar como superar cada um dos obstáculos ao seu desenvolvimento. Diferencial? Não. Este pode ter sido o diferencial da Coréia do Sul em relação a Gana e Moçambique. Mas não o diferencial em relação aos EUA, Grã-Bretanha, Alemanha e demais países desenvolvidos. Todos eles adotaram uma estratégia de desenvolvimento similar a utilizada pela Coréia do Sul. Economista de formação neoclássica, Chang conta que inicialmente fazia a associação mais comum, o Japão inventou a intervenção do Estado para o desenvolvimento e a Coréia do Sul copiou e foi bem-sucedida. Quando resolveu aprofundar seus estudos históricos sobre o desenvolvimento descobriu que o Japão também havia apenas repetido a trajetória já percorrida pelos demais países que ocupam as posições de frente no desenvolvimento do capitalismo. Neste livro, Chang então retoma de forma mais incisiva e acessível a tese já esboçada no seu livro anterior também traduzido para o português “Chutando a escada”. A diferença entre os dois livros é que “Maus samaritanos” é destinado ao público mais amplo, voltado para popularização das idéias do autor. O segundo capítulo foi intitulado “A vida dupla de Daniel Defoe”. Daniel Defoe é o autor de “Robinson Crusoé”. E o personagem título do livro é tomado como modelo do homus economicus liberal, entende-se que o indivíduo no mercado se comportaria e tomaria decisões do mesmo modo que Robinson Crusoé isolado na ilha, teria que decidir o quanto deseja trabalhar de acordo com suas necessidades ou desejos de cada bem, a única diferença é que no mercado haverá relações de troca e na ilha não. Ou seja, o mercado representaria uma vantagem porque, inclusive, permitiria a especialização na produção e o aumento da produtividade permitindo consumir mais bens. Ironicamente, para fazer a crítica da concepção liberal de desenvolvimento, Chang irá recuperar outra obra de Daniel Defoe, “A Plan of the English Commerce” de 1728 que “descreve como os Tudor, especialmente Henrique VII e Elizabeth I, usaram o protecionismo, os subsídios, a distribuição de direitos de monopólio, a espionagem industrial financiada pelo governo e outros meios de intervenção do governo para desenvolver a indústria de manufaturas de lã na Inglaterra, a indústria de alta tecnologia da Europa naquela época.” (CHANG, 2009, p.38).

O Brasil chega à Barcelona!

La crisis llena las playas de personas que se las ingenian para sobrevivir

LUIS BENVENUTY | Barcelona | 28/06/2009 | Actualizada a las 01:29h | Ciudadanos

El sudafricano de 33 años Mduduzi espera sin convencimiento encontrar un empleo antes de que el frío regrese a Barcelona. Entre tanto, pasa el día haciendo esculturas de arena en la playa de Sant Sebastià a cambio de la voluntad. Con el sol llegan a los arenales de la ciudad docenas de buscavidas con objetivos dispares. Muchos ya vendían latas en la Rambla. Pero no son pocos los arrastrados por la crisis. Aunque Barcelona prohíbe toda mendicidad y venta ambulante, los agentes vigilan sobre todo la repercusión sobre el orden público. No es igual moldear la arena que vender cerveza. Las dificultades multiplican este año la presencia de tatuadores de henna, artesanos del collar y una suerte de aventureros trotamundos que vistos en la tesitura tampoco echan de menos en demasía las nóminas puntuales y los domicilios fijos.

“Yo trabajaba ayudando a un amigo a pintar casas –relata Mduduzi–. Así pude mudarme de una casa okupada cerca de la Rambla a una habitación en elbarrio del Clot. Pero el trabajo fue escaseando, y medio año atrás mi amigo dejó de necesitar mi ayuda. Ahora llevo cuatro meses en la playa. Con las esculturas me saco 20 o 30 euros al día. Por aquí ronda buena gente. A veces pedimos pescado en el puerto y lo freímos. Lo único que me preocupa es el frío. Pero no pienso ni regresar a mi país ni volver a embarcarme”. Un pakistaní de 20 años que dice haberse rebautizado como Xavi asegura que él tampoco está dispuesto a regresar a su país: “Demasiada violencia. Por eso hace dos años y medio me fui a vivir a Grecia”.
Mduduzi trabajaba en un gran pesquero. Las travesías por el Atlántico duraban meses. Entre ellas vivió en Brasil, Argentina, Perú... “Pero en ese trabajo pasas mucho tiempo encerrado en un espacio muy reducido con muchas personas muy diferentes: chinos, filipinos, pakistaníes... Siempre surgían problemas. En el 2007 atracamos en Barcelona y la ciudad me encantó. Me di cuenta de que estaba harto del barco y lo dejé zarpar. Aquí hay muchos rateros, especialmente en verano, pero nadie te apuñala para quitarte los zapatos. La gente de Barcelona es encantadora. Y mientras no haga fuego y tenga mis alrededores sin basuras, la policía está contenta”. “Ya vendí tatuajes de henna en la playa el otro verano, cuando me vine de Grecia porque me aburría”, retoma el pakistaní que asegura llamarse Xavi. “Pensé que este año no tendría que volver porque a veces conseguía trabajo de albañil en la puerta de una tienda de ladrillos de Sants”. Añade que no importaba que no tuviera papeles. “Pero ahora va tanta gente que no me cogen nunca porque estoy muy delgado. Estos días hay más competencia en las playas que el verano pasado. Algunos días no gano dinero. Pero me encanta Barcelona. La gente es maravillosa. Y la policía te quita los tatuajes y el dinero, pero te respeta y no te pega. No me marcharé. Ahora me llamo Xavi. Seguro que en un par de años consigo los papeles y encuentro un trabajo”, termina con el entusiasmo que regalan sus 20 años.
La italiana Vanessa Masieri tiene 28. Dice que pasará el invierno en Sudamérica, que al otro lado no hace frío. “Y con lo poco que ahorre aquí, viviré bien”. Mientras vende collares y pulseras por la playa de la Barceloneta, relata que aprendió artesanía en un viaje a India. “Antes hacía los abalorios para mí misma, pero ahora hay poco trabajo y mal pagado. No dejaré que me esclavicen de nuevo. No puedo poner más copas”. Agrega con un mal gesto que ya sirvió demasiadas mesas mientras estudiaba Bellas Artes en Londres. “Me di cuenta el día en que la Guardia Urbana me multó y confiscó todo el género en el Park Güell. Perdí meses de trabajo. Pensé en buscarme otra cosa, pero me dije que seguiría con lo mío. La policía este verano es muy estricta. Aun así, gano 50 euros diarios. Vivo en una casa okupada en Sant Boi. No está en condiciones para pasar el invierno, pero entonces espero estar camino de...”.
“Es que esta vida engancha y atrapa –tercia el checo de 46 años Eugen Barczi–. Yo también empecé así y ya llevo 20 años persiguiendo el sol”. Dice que estudió Periodismo en Praga, pero que ganaba más como pizzero en Italia que escribiendo crónicas en su país. “Pasé muchos años en la hostelería y recogiendo frutas..., pero era muy duro”. Hace cinco años descubrió que podía ganarse la vida haciendo esculturas de arena en las playas españolas. “Muchos ayuntamientos te pagan por ello. Barcelona no, pero su policía no molesta. Lo malo es que ahora los tractores de limpieza me destrozan las esculturas. Con lo que me da la gente, gano unos 30 euros diarios. No tengo casa. No he de pagar luz, agua, gas, hipoteca... Tengo una amiga pintora holandesa y a veces duermo en una cama”.
Eugen lleva medio año aquí. “Nunca había visto una ciudad igual... adoro a Gaudí. Hay muchos rateros, sobre todo en verano en la playa, pero a mí poco pueden quitarme”. Mduduzi lamenta el robo de su móvil, pero no mucho. No tiene donde enchufar el cargador. Preguntado por sus planes de futuro, Eugen di- ce que estará en Barcelona hasta que llegue el invierno. “Entonces me marcharé a Almería o Málaga. Allí puedes vivir en la playa en pleno invierno... Pero mi objetivo es vivir en el Himalaya antes de cumplir los 50 años. Allí se puede aprender sobre la paz. En la vida no hacen falta tantas cosas”.

http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090628/53733034337/la-crisis-llena-las-playas-de-personas-que-se-las-ingenian-para-sobrevivir.html

O custo da crise em 12 meses contra 206 anos de história dos EUA

http://www.ritholtz.com/blog/2009/06/bailout-costs-vs-big-historical-events/

Os gastos são representados como se fossem um amontoado de tijolinhos de 50 bilhões de dólares.

Uma visão liberal conservadora sobre a ajuda externa para a África

Marian L. Tupy
África: ¿funciona la ayuda externa?
27 de junio de 2009

El libro de Dambisa Moyo, Dead Aid (Ayuda muerta, en español) ha vuelto a encender la polémica acerca de los efectos de la ayuda externa en África. Su contribución es bienvenida, porque a pesar de que existe poca evidencia a favor de aumentar la ayuda externa, Occidente parece determinado a superar sus extravagantes promesas hacia dicho continente.

La creciente popularidad de Moyo ha forzado a que Jeffrey Sachs se una al debate. Lanzó ataques personales contra Moyo y su crítico William Easterly. Ambos respondieron señalando problemas asociados con la ayuda externa. Pero un argumento requiere de mayor discusión: el debate de la ayuda externa tiene un tinte racista.

Este año marca el 20 aniversario del fin del comunismo. Como señala Oleh Haverylyshyn, antiguo funcionario del FMI, la transición de los países europeos y bálticos del comunismo al capitalismo ha sido en gran parte exitosa. Los países que realizaron reformas más profundas a un paso más acelerado “solían experimentar tasas de crecimiento más altas e inflación más baja”.

Los países bálticos, reformadores más entusiastas, se beneficiaron de su libertad económica. Entre 1995 y 2007, los ingresos en Latvia, Estonia y Lituania aumentaron 167%, 146% y 125%. Además, la longevidad, la calidad ambiental y la matrícula escolar subieron, mientras la mortalidad infantil cayó. Los problemas económicos actuales en Europa central quitan algo de brillo a esos logros, pero no los eliminan.

Un consenso político a favor de la liberalización económica emergió tras la caída del Muro de Berlín. Uno de los promotores del cambio rápido en lugar de gradual era Jeffrey Sachs. No existe tal consenso en África.

Luego del colapso del comunismo, casi todos asumieron que la clave para la prosperidad en Europea central dependía de reformas económicas, no de ayuda externa. Entendían que la gente de la región tendría que responder a los incentivos del mercado, y producir productos y servicios rentables. La inhabilidad de competir con Occidente no se les cruzó por la mente.

Esta actitud falta cuando se trata de África. La globalización es vista como amenaza, no como oportunidad. Políticos locales se quejan de la competencia de China y Bangladesh. ONG advierten contra la liberalización pues los africanos serían explotados. Músicos y estrellas de cine claman por más ayuda externa, no reformas, como una solución a la pobreza.

¿El resultado? Los ingresos africanos aumentaron apenas 26% entre 1995 y 2007. Nueve de 48 países del África subsahariana eran más pobres en 2007 que en 1960. África no logró crecer a pesar, o quizá debido a, la ayuda externa que había recibido. En lugar de reformar sus economías e incentivar el crecimiento del sector privado y mejorar la recaudación de impuestos, los gobiernos dependieron de la ayuda para sobrevivir.

Parece haber falta de confianza en los africanos para que reaccionen a los incentivos de mercado y se beneficien de la globalización. Se cree que deberían ser protegidos en vez de ser expuestos al mercado. Pero, ¿qué dice eso acerca de la presunción implícita respecto a la habilidad de los africanos de triunfar de igual manera que lo han logrado los ciudadanos de Europa central?

Mientras el mundo debate si África debería implementar reformas de mercado, otras regiones avanzan. El concepto de la “pobreza global” está perdiendo su significado. Pronto, la pobreza será sólo un “problema africano”. Para prevenirlo, los africanos no deben ser tratados como desesperanzados receptores de caridad sino como personas iguales a todos los demás.

Analista del Cato Institute

Essa é uma doença grave e generalizada!

A síndrome do manual

Escrito por Wladimir Pomar

24-Jun-2009

Se a militância com consciência adquirida, aproveitando-se do conhecimento de outras experiências de luta, for capaz de sugerir ações que ajudem as massas a superar suas dificuldades, teremos um caso concreto de influência da consciência sobre a mobilização espontânea.

No entanto, como em tudo o mais, foi a prática anterior que forjou aquela consciência. E será a prática da luta que comprovará se a influência consciente foi eficaz e contribuiu para a vitória. Ou se, ao contrário, não teve efeito, ou contribuiu para a derrota. Não é por acaso que alguns marxistas consideram a prática como o critério para definir a verdade, e sintetizam o método marxista como a análise concreta de uma situação concreta.

Em outras palavras, nenhum manual pode dar conta de todas as situações que a realidade oferece. No fundo, a dificuldade de uma parte da esquerda brasileira, diante da atual realidade e atitude das massas populares, consiste justamente no fato de que a situação política de nosso país, assim como de vários outros países do mundo, inclusive da América Latina, não consta de qualquer manual.

Vale a pena lembrar que, como uma das formas de resolver a questão agrária, Marx chegou a sugerir que os latifundiários fossem indenizados. O que, para alguns pensadores de esquerda, deve parecer uma espécie de traição. E que Engels, por sua vez, levantou a hipótese de que os social-democratas (quando os social-democratas eram revolucionários) poderiam chegar ao governo por via eleitoral, o que agora está se configurando como realidade.

Essas sugestões dos fundadores do materialismo histórico são, em geral, desconhecidas. E a possibilidade de sua concretização jamais fez parte de qualquer dos posteriores manuais doutrinários da esquerda. Assim, é natural que um sem-número de líderes e militantes populares estejam incomodados com a situação, inusitada, de partidos populares, partidos socialistas e partidos comunistas estarem vencendo eleições para governos. Isto, num continente que se notabilizou, até os anos 1980, algumas vezes, inclusive, com apoio social, por políticas ferozmente anti-populares, anti-socialistas e anticomunistas.

Também é natural que esses líderes e militantes, numa espécie de ação de autodefesa, abjurem tudo que cheire a espontaneísmo, mesmo que seja a espontaneidade de grandes massas populares. Ou que chancelem como traição tudo que se assemelhe à administração do capitalismo realmente existente, ou qualquer aliança com setores burgueses.

Um dos problemas reside em que, ao fazerem isso, quase sempre descambam para o voluntarismo, mesmo que apenas verbal. Ou, o que é pior, sob o argumento de que uma parte da esquerda traiu seus ideais, resvalem para posições conservadoras ou reacionárias, tomando-as como "mais progressistas". Exemplo evidente disso são as alianças políticas, especialmente nos parlamentos, entre setores da ultra-esquerda e o tucanato, sob o argumento de que o governo Lula é neoliberal e castrador da iniciativa popular.

Isso é o que se pode chamar de síndrome do manual. Com ela, esses setores abandonam qualquer possibilidade de elaborar políticas que respondam à realidade concreta com que nos defrontamos. E, como resultado, corremos o risco de vê-los apoiando o "progressista" Serra contra o candidato do PT e de Lula, nas eleições de 2010.

Wladimir Pomar é analista político e escritor.

http://www.correiocidadania.com.br/content/view/3428/46/

Há pensadores em Israel!

Barack Obama, verdadero amigo de Israel

by A.B. Yehoshua

HAIFA – ¿Cómo se sabe cuándo un amigo es verdadero? Por el hecho de que cree y confía en uno, y nos dice con honestidad nuestros errores, los que trata de ayudarnos a corregir. Ese es el tipo de amigo que quiero a mi lado, no alguien que apruebe automáticamente todo lo que hago, me declare su afecto y me acepte tal como soy.

Desde su gran victoria militar en la Guerra de los Seis Días de 1967, cuando repelió a las fuerzas armadas combinadas de Egipto, Siria y Jordania, que habían proclamado abiertamente su deseo de destruir el estado judío, Israel ha estado sumido en una confusión militar e ideológica resultante de las conquistas que hizo en aquel conflicto.

Tras la Guerra de los seis Días, Israel no consideró las tierras conquistadas como algo a negociar a cambio de paz, y con eso inducir al mundo árabe y a los palestinos a reconocer su legitimidad y asegurar la desmilitarización de los territorios palestinos tras su restitución. En lugar de ello, -ya sea debido a su desconfianza en sus enemigos o un deseo de anexarse algunos de los territorios- comenzó a seguir una política de asentamientos. Sin embargo, al hacerlo creó una realidad difícil de revertir.

Los asentamientos no militares de Israel son, y siempre lo han sido, irrelevantes para la seguridad del país. Por el contrario, debido a que se encuentran en el centro de la población palestina, son objetivos convenientes para ataques terroristas y requieren de medidas defensivas especiales, como el despliegue de grandes fuerzas militares para patrullaje y vigilancia. Incluso en los Altos del Golán, donde no hay presencia siria, los asentamientos, ubicados a unos cuantos kilómetros de enormes concentraciones de tropas sirias, crean una pesada carga porque, en caso de guerra, el ejército israelí se verá obligado a evacuarlos rápidamente, como ocurrió durante la guerra del Yom Kippur en octubre de 1973.

Los asentamientos intensifican el odio de los palestinos hacia Israel. Además de ocupar tierras palestinas, utilizando su agua e imponiendo límites a su libertad de movimiento, los asentamientos simbolizan la intención de Israel de permanecer, y por ende su reticencia a conceder la independencia al pueblo palestino, incluso si reconociera la legitimidad de Israel y se mostrara dispuesto a la coexistencia pacífica.

Israel ha invertido grandes recursos financieros en los asentamientos, a menudo haciendo caso omiso a importantes necesidades dentro de Israel mismo. Los colonos, principalmente partidarios de movimientos y partidos religioso-nacionalistas, a menudo demuestran una actitud de superioridad en sus relaciones con las autoridades israelíes, pretendiendo tener un estatus especial no sólo con respecto a los palestinos, sino también frente a otros ciudadanos israelíes. De hecho, un número sustancial de ellos ni siquiera reconoce la autoridad legal del estado de Israel.

El mayor problema con los asentamientos es que, si siguen expandiéndose, correrá peligro la solución de los dos estados y, tarde o temprano, llevarán a un estado unitario poblado por dos grupos étnicos entre el Río Jordán y el Mar Mediterráneo. Puesto que la simple demografía implica que los palestinos gradualmente llegarán a ser la mayoría, un estado unitario es una receta para el fin de Israel.

La mayoría de los israelíes comprende esto pero, igual que un drogadicto incorregible, es incapaz de decir: "Basta. Hemos cometido un error, y debemos remediarlo antes de que sea demasiado tarde".

No hay duda de que cuando se firmó un tratado de paz con Egipto, los colonos judíos fueron evacuados por la fuerza desde el Sinaí. De manera similar, cuando las comunidades judías en Gaza se hicieron insostenibles, el líder de la derecha, Ariel Sharon, obligó la salida de 9.000 colonos que vivían entre 1,5 millones de palestinos, un suceso dramático que ha dejado profundas cicatrices en ambos bandos. Sin embargo, hay 250.000 colonos israelíes en Cisjordania. Cualquier intento de evacuarlos podría convertirse en una guerra civil.

El mundo, incluido Estados Unidos, desaprueba los asentamientos israelíes. Sin embargo, a pesar de que las administraciones estadounidenses anteriores tuvieron ka oportunidad de hacer sentir su influencia, prefirieron permitir que Israel, estado aliado y amigo, hiciera lo que quisiera.

Así es que ha llegado un momento de la verdad. Barack Obama, un líder sabio y valiente, no está meramente interesado en la imagen de Estados Unidos a los ojos del mundo musulmán. No tengo duda de ello. También busca el bienestar y la seguridad de Israel, diciéndonos: "Basta. Dejad de haceros daño a vosotros mismos y a vuestro futuro. Incluso si no creéis en el deseo genuino de los palestinos por lograr la paz, su capacidad de mantener a raya a los terroristas o su renuncia al supuesto derecho de retorno, siempre podéis proteger vuestra seguridad con una presencia militar en los territorios palestinos en lugar de perjudicar la futura paz y la solución de dos estados al expandir asentamientos inútiles”.

Con un llamado así de claro y directo al gobierno israelí, el presidente estadounidense no sólo expresa lo que una mayoría de los israelíes ya sabe. También demuestra su profunda amistad hacia el estado judío.

A. B. Yehoshua es uno de los novelistas más destacados de Israel. Su última novela es Friendly Fire (Fuego Amigo).

Em geral Sachs está do lado errado e diz besteiras (a Bolívia que o diga!), mas é fato negociar não é resolver problema

¿Dónde están los solucionadores de problemas mundiales?

by Jeffrey D. Sachs

NUEVA YORK – Un aspecto extraño y preocupante de la política mundial actual es la confusión entre negociaciones y resolución de problemas. Conforme a un calendario acordado en diciembre de 2007, disponemos de seis meses para alcanzar un acuerdo mundial sobre el cambio climático en Copenhague. Los gobiernos están inmersos en una enorme negociación, pero no en un esfuerzo enorme para resolver los problemas. Cada uno de los países se pregunta: “¿Cómo puedo hacer lo menos posible y que los demás países hagan lo más posible?”, cuando, en realidad, deberían estar preguntándose: “¿Cómo debemos cooperar para lograr nuestros fines compartidos con el mínimo costo y el máximo beneficio?”

Puede parecer lo mismo, pero no lo es. Abordar el problema del cambio climático requiere reducir las emisiones de dióxido de carbono procedentes de combustibles fósiles, lo que, a su vez, entraña opciones en materia de tecnología, algunas de las cuales existen ya, mientras que gran parte de ellas se deben idear. Por ejemplo, las centrales eléctricas de carbón, para que puedan seguir siendo un elemento importante del conjunto de fuentes de energía, tendrán que capturar su CO2, proceso denominado “captura y almacenamiento de carbono” (CAC). Sin embargo, no está probada la eficiencia de esa tecnología.

Asimismo, hará falta una nueva confianza pública en una nueva generación de centrales nucleares que sean seguras y estén supervisadas de forma fiable. Harán falta nuevas tecnologías para movilizar las energías solar, eólica y geotérmica en gran escala. Podríamos intentar aprovechar los biocombustibles, pero sólo de modos que no compitan con el suministro de alimentos ni con activos medioambientales valiosos.

Sigue la lista. Será necesaria una mayor eficiencia energética, mediante “edificios ecológicos” y electrodomésticos más eficientes. Habrá que substituir los automóviles con motores de combustión interna por vehículos híbridos o híbridos  enchufables o accionados por baterías o accionados por baterías de combustible.

Para lograr una nueva generación de vehículos eléctricos, hará falta un decenio de colaboración entre el sector público y el privado para conseguir un desarrollo tecnológico básico (como baterías mejoradas), una red eléctrica más sólida, una nueva infraestructura para recargar los automóviles y muchas cosas más. Asimismo, hará falta un decenio de inversiones públicas y privadas para demostrar la viabilidad de las centrales eléctricas de carbón que capturen su dióxido de carbono.

El cambio a las nuevas tecnologías no es principalmente un asunto de negociación, sino también de ingeniería, planificación, financiación e incentivos. ¿Cómo puede el mundo desarrollar, demostrar y después difundir esas nuevas tecnologías de la forma más eficaz? En los casos en que no sea probable que los beneficios vayan a parar a inversores privados, ¿quién debe pagar los primeros modelos de demostración, que ascenderán a miles de millones de dólares? ¿Cómo debemos preservar los incentivos privados para la investigación y la innovación y al tiempo comprometernos a transferir las tecnologías logradas a los países en desarrollo?

Se trata de cuestiones urgentes y no resueltas. Sin embargo, las negociaciones mundiales sobre el cambio climático se están centrando en un conjunto diferente de cuestiones. Las negociaciones versan principalmente sobre qué grupos de países deben reducir sus emisiones, en qué medida, con qué rapidez y en relación con qué año de referencia. Se está apremiando a los países para que reduzcan las emisiones en 2020, a más tardar, conforme a determinadas metas de porcentaje sin examinar demasiado en serio cómo se pueden lograr las reducciones. Naturalmente, las respuestas dependen de las tecnologías de bajas emisiones de que se disponga y de la velocidad con que se pueda desplegarlas.

Pensemos en los Estados Unidos. Para reducir las emisiones marcadamente, deberán cambiar a una nueva flota de automóviles, accionados cada vez más por electricidad. También deberán decidir la renovación y ampliación de sus centrales nucleares y la utilización de terrenos públicos para construir nuevas centrales de energías renovables, en particular de energía solar, y necesitarán una nueva red eléctrica  para transportar la energía renovable desde las zonas con poca densidad de población –como los desiertos sudorientales en el caso de la energía solar y las llanuras septentrionales en el de la energía eólica– hasta las zonas de gran densidad de población de las costas. Sin embargo, todo eso requiere un plan nacional, no simplemente una meta de reducción de las emisiones.

Asimismo, China, como los EE.UU., puede reducir las emisiones de CO2, mediante una mayor eficiencia energética y una nueva flota de vehículos eléctricos, pero China debe examinar esa cuestión desde el punto de vista de una economía dependiente del carbón. Las opciones futuras de China dependen de si de verdad el “carbón limpio” puede funcionar eficazmente y en gran escala. Así, pues, la vía para la reducción de las emisiones de China depende decisivamente de unos prontos ensayos de las tecnologías CAC.

Conforme a un verdadero planteamiento cooperativo mundial, se examinarían primero las mejores opciones tecnológicas y económicas disponibles y la forma de mejorarlas mediante actividades concretas de investigación e innovación y mejores incentivos económicos. En las negociaciones se examinarían las diversas opciones posibles para cada uno de los países y las regiones –desde el CAC hasta las energías solar, eólica y nuclear– y se esbozaría un calendario para una nueva generación de automóviles de bajas emisiones, sin dejar de reconocer que la competencia en el mercado y la financiación pública impondrán el ritmo real.

A partir de esas bases, el mundo podría asignar los costos de la aceleración del desarrollo y la difusión de las nuevas tecnologías de bajas emisiones. Ese marco mundial sostendría las metas nacionales y mundiales de control de las emisiones y de supervisión de los avances de la revisión tecnológica. A medida que se dispusiera de tecnologías de eficiencia comprobada, se fijarían metas más estrictas. Naturalmente, una parte de la estrategia consistiría en la creación de incentivos de mercado para las tecnologías de bajas emisiones a fin de que los inversores pudieran desarrollar sus ideas con la perspectiva de obtener grandes beneficios, en caso de que sean acertadas.

Podría parecer que mi petición de que se examinen los planes y las estrategias junto con las metas concretas en materia de emisiones entraña el riesgo de impedir las negociaciones, pero, si no tenemos una estrategia que acompañe a nuestras metas, los gobiernos del mundo podrían no aceptar dichas metas, para empezar, o podrían aceptarlas cínicamente, sin una auténtica intención de cumplirlas.

Hemos de reflexionar en serio y en colaboración sobre las opciones tecnológicas reales del mundo y después perseguir un marco común mundial que nos permita pasar a una nueva era, basada en tecnologías viables y sostenibles para la energía, el transporte, la industria y los edificios.

Jeffrey D. Sachs es profesor de Economía y director del Instituto de la Tierra en la Universidad de Columbia.

O Lula vai dominar o mundo antes do Cérebro e do Pink?

São Paulo, sexta-feira, 26 de junho de 2009

Lula será convidado de honra em cúpula da União Africana

Presidente vem buscando apoio de africanos à candidatura a assento permanente no CS da ONU
DA REDAÇÃO

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva será o convidado de honra da próxima cúpula da União Africana (UA), que acontecerá de 1º a 3 de julho em Sirte, cidade natal do ditador líbio, Muammar Gaddafi, atualmente na presidência do bloco.
Também serão homenageados no evento o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, e o da Liga Árabe, Amre Moussa.
Lula discursará na abertura da cúpula, que será focada em agricultura, e terá reuniões bilaterais com líderes africanos.
O convite a Lula não partiu de Gaddafi, mas do chefe do Executivo da UA, o gabonês Jean Ping. A ideia é coroar os acenos do presidente brasileiro em direção à África -será a décima viagem dele ao continente desde a posse, em 2003.
Desde então, o Brasil abriu ou reativou 16 embaixadas na África -uma delas em Adis Abeba, Etiópia, sede da UA. O total de representações brasileiras na região hoje é de 36.
O governo brasileiro também foi o idealizador da primeira Cúpula África-América do Sul, em 2006, na Nigéria.
No plano econômico, a África é hoje o quarto maior parceiro do Brasil, mas os países africanos são os principais beneficiários da intensificação dos laços.
De US$ 5 bilhões anuais em 2003, a corrente comercial saltou para cerca de US$ 26 bilhões no ano passado, com déficit de US$ 5 bilhões em favor dos membros da UA.
A aproximação com a África atende à ambição de angariar apoio à candidatura brasileira a um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, que hoje tem 15 membros, dos quais cinco permanentes, com direito de veto.
O Brasil defende uma reforma do conselho para incluir seis novos membros permanentes -sendo dois países africanos- sem poder de veto.
O governo brasileiro avalia como crucial o apoio da UA, um bloco que pesa 52 votos na Assembleia Geral da ONU -o separatista Saara Ocidental não é considerado um país.
O bloco apoia o plano brasileiro, com a ressalva que os novos membros permanentes tenham poder de veto. O Brasil abriu mão da exigência.
Os africanos também estão divididos sobre que países devem ocupar os assentos que caberão à região, caso se concretize a expansão do conselho.

Rússia não consegue retirar os EUA da Ásia Central

Estados Unidos mantêm base no Quirguistão

O Parlamento do Quirguistão, país da Ásia Central, ratificou hoje o acordo entre os Governos dos Estados Unidos e do Quirguistão sobre a criação de um “centro de trânsito de mercadorias”, no aeroporto internacional de Manas, para apoiar a operação militar no Afeganistão.
Segundo a agência noticiosa Ria-Novosti, o documento foi apoiado por 75 dos 88 deputados presentes na sessão parlamentar.
O centro de trânsito ficará situado no mesmo local onde se encontrava instalada a base militar norte-americana, que tinha sido aberta em Dezembro de 2001 e deveria ser encerrada no próximo mês de Agosto.
As autoridades quirguizes sublinham que o novo centro de trânsito será utilizado para o transporte de “mercadorias não militares”, mas o acordo não é claro quanto a isso.
O encerramento da base militar norte-americana foi justificada com a “estabilização da situação no Afeganistão e considerações económicas”, tendo essa decisão sido precedida da promessa de Moscovo de conceder ao Quirguistão um crédito de dois mil milhões de dólares.
“O Kremlin prometeu dinheiro, mas nada deu. O Presidente quirguize, Kurmanbek Bakiev, precisa de dinheiro para colmatar os problemas provocados pela crise financeira e para a campanha eleritoral. Os americanos abriram os cordões à bolsa e conseguiram o que queriam”, declarou à Lusa uma fonte diplomática em Moscovo.
O acordo prevê que Washington irá pagar anualmente 60 milhões de dólares pelo centro de trânsito, enquanto que pela base militar pagava apenas 17,4 milhões.
Além disso, os Estados Unidos irão investir 36,6 milhões de dólares na construção de novos terminais e armazéns fora do aeroporto civil de Manas e 30 milhões na modernização do sistema de controlo aéreo desse aeroporto.
Segundo o acordo, os Estados Unidos propuseram criar também um fundo conjunto de desenvolvimento económico, no valor de 20 milhões de dólares, bem como prometem pagar o arrendamento de terrenos nos arredores de Manas e “taxas justas e baseadas nos padrões da Organização Internacional de Aviação Civil pelas aterragens dos aviões”.
A imprensa russa considerou a decisão das autoridades quirguizes “uma surpresa desagradável para Moscovo, sublinhando que “as nações vizinhas entenderam há algum tempo que podem não cumprir as promessas verbais”.
“A situação parece ainda mais desagradável pelo facto de já ter havido precedentes, e não só com o Quirguistão. O Turcomenistão, por exemplo, promete os seus hidrocarbonetos ora à Gazprom, ora à China, ora à Europa. A Bielorrússia conseguiu de Moscovo créditos e gás baratos, mas resiste à cedência do controlo das suas empresas, nem reconhece, contra as expectativas da Rússia, a independência da Abkházia e Ossétia do Sul”, escreve o diário Kommersant.

http://darussia.blogspot.com/2009/06/estados-unidos-mantem-base-no.html

Se for verdade, será a primeira ação correta da Anatel nos seus 12 anos de existência

19/06/2009 - 21h35

Anatel proíbe Telefônica de vender assinaturas do Speedy

MARCELA CAMPOS
colaboração para a Folha Online, em Brasília

A Anatel (Agência Nacional de Telecomunicações) vai proibir, a partir da semana que vem, a habilitação de novas assinaturas do serviço de banda larga Speedy. A medida, que tem caráter cautelar, será publicada no "Diário Oficial da União" na segunda-feira, 22.

A decisão deve durar até a prestadora comprovar para a Anatel que está tomando medidas para melhorar a qualidade do serviço e para coibir novas falhas. A expectativa da Anatel é de que isso seja feito em 30 dias. A empresa registrou seguidas panes nos primeiros meses deste ano.

Se descumprir a medida, a empresa pode ser punida com multa de R$ 15 milhões, além de R$ 1.000 por assinatura habilitada. Além disso, a Telefônica deverá publicar comunicado informando a situação aos consumidores.

A decisão teria sido tomada pelo conselho da agência em reunião na quarta-feira.

A Telefônica informou que "não teve conhecimento oficialmente" do caso, por isso não se manifestou.

Atualmente, a Telefônica tem cerca de 2,6 milhões de usuários do Speedy no Estado de São Paulo. No primeiro trimestre, foram cerca de 100 mil novas assinaturas, de acordo com a empresa de consultoria Teleco.

---

Endereço da página:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/informatica/ult124u583818.shtml

A vida do sucessor do Lula não será fácil!

Lula, vestido al estilo kazajo, ayer junto al presidente de Kazajistán, Nursultán Nazarbáyev

Nueva etapa de Lula en la conquista de Asia

El presidente brasileño visita por primera vez Kazajistán en su periplo estratégico para diversificar mercados

JUAN ARIAS / AGENCIAS - Río de Janeiro / Moscú - 18/06/2009

Lula avanza imparable por Asia. El presidente brasileño se encontraba de visita oficial ayer en Kazajistán, donde junto a su hómologo kazajo, Nursultán Nazarbáyev, abogó por una reforma de la ONU para dar más peso a los países en desarrollo, por el comercio bilateral entre ambos países y por las iniciativas internacionales de desarme, inclusive nuclear, contra la proliferación de armas de exterminio y para la solución pacífica de los conflictos. Esta primera visita de Luiz Inácio Lula da Silva al país centroasiático, rico en hidrocarburos, es repuesta a la que Nazarbáyev hizo al país suramericano en 2007.

El líder brasileño llegaba a Kazajistán tras su participación en la primera cumbre de las cuatro potencias emergentes que integran el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), celebrada el martes en Ekaterimburgo (Rusia), donde se alertó sobre el dominio del dólar y se hizo un llamamiento a reforzar el sistema financiero internacional para dar más protagonismo a los países emergentes.

El papel de Brasil, y concretamente del presidente Lula, tanto durante la cumbre del BRIC, como durante su encuentro con el presidente kazajo, Nazarbáyev, se está revelando especialmente importante, por las características del país suramericano, con gran capacidad de diálogo, y por la perspicacia de Lula, que desde que llegó al poder apostó por poner los ojos en Asia para ensanchar los horizontes de Brasil y de América Latina.

La visita a Kazajistan puede parecer un visita simbólica, ya que millones de brasileños ni saben que existe ese país. Pero es más que eso. Lula sabe que se trata de un país rico en hidrocarburos, que ha duplicado sus compras a Brasil y que desea aumentar sus relaciones económicas. El presidente brasileño anunció que en septiembre próximo una delegación de ministros y empresarios brasileños visitará el país centroasiático.

Ya antes de la crisis financiera mundial, que Lula está aprovechando desde el primer momento con intuición política para hacer ver al mundo que se impone un cierto nuevo orden mundial y económico, Lula intuyó que Brasil, como futura potencia mundial, no podía quedarse encerrada en sí misma. Así empezó enseguida a abrir el abanico de las relaciones con otros países, africanos y asiáticos principalmente.

Lula vio enseguida en China y en India una posibilidad de oro para abrir los mercados brasileños, diversificándose del mercado puramente americano, y junto con Rusia, ir dando cuerpo a una agrupación de los llamados países del segundo mundo que, sin enfrentarse a Estados Unidos, tuviese un peso mayor en las decisiones mundiales, sobre todo una mayor presencia en los organismos internacionales, como la ONU. Brasil forcejea por activa y por pasiva para formar parte del Consejo de Seguridad. En alguna ocasión, Lula ha dicho que tanto Brasil como los otros países en desarrollo no quieren ir ya "sólo a tomarse un café", sino que quieren participar en las decisiones que marcan la política mundial

Lula ha pasado una parte considerable de sus siete años de gobierno recorriendo el mundo, sobre todo Asia, llegando incluso a ser criticado por su excesiva ausencia del país. En realidad, el presidente brasileño tiene una estrategia bien definida que se va revelando cada día con mayor efectividad y que consiste en colocar a Brasil en la primera plana de la política mundial. Hoy, Brasil cuenta cada vez más en el mundo. Curiosamente, cuanto más se va acercando a los paises asiáticos y africanos, casi olvidándose de Mercosur (Argentina, Paraguay, Brasil y Uruguay), por ejemplo, Estados Unidos, primero con Bush y ahora sobre todo con Obama, está poniendo sus ojos en Brasil al que ve como un moderador de los fogosos Gobiernos antiamericanos de Latinoamérica.

Según el embajador Marcos Azambuja, representante del Centro Brasileño de Relaciones Internacionales, Brasil tiene la suerte, además de formar parte del BRIC, de ser "el más avanzado institucionalmente", al mismo tiempo que no participa de la atávica rivalidad, que impera en los otros tres paises: China, India y Rusia.

El ministro de Asuntos Estratégicos del Gobierno de Lula, Mangabeira Unger, catedrático de Harvard y ex profesor de Obama, que participó en las reuniones previas a la cumbre del BRIC, ha destacado que mientras Rusia y China no son democráticos o lo son a medias, Brasil es un país democráticamente estable, como cualquiera del primer mundo.

BRICs se recuperam antes de países ricos, diz 'Economist'

BBC Brasil

BRICs se recuperam antes de países ricos, diz 'Economist'

Os grandes países emergentes, mais precisamente os BRICs (Brasil, Rússia, Índia e China), já demontram sinais de recuperação econômica enquanto os países ricos permanecem em recessão, afirma uma reportagem publicada na revista britânica Economist, que chega às bancas nesta sexta-feira.

A reportagem analisa a cúpula dos BRICs, realizada no início da semana em Ecaterimburgo, na Rússia. Para a revista, o evento reflete a crescente autoconfiança desses países.

"Os maiores mercados emergentes estão se recuperando rapidamente e começando a acreditar que a recessão pode marcar mais um momento da mudança global que vê o Ocidente perdendo poder econômico", diz o texto.

A revista lembra que a China e a Índia tiveram desempenho econômico melhor do que o esperado no primeiro trimestre. No Brasil, apesar da pequena queda no período, o crescimento é maior do que a média da América Latina "e a maioria dos economistas acredita que o crescimento vai retornar aos níveis de antes da crise já no ano que vem", diz a Economist.

A Rússia, cuja economia encolheu 9,5% no primeiro trimestre derrubada pela queda no preço do petróleo, seria a única exceção do grupo.

Descolamento

Para a Economist, a teoria do "descolamento" - segundo a qual, por crescer a um ritmo diferente, os países emergentes estariam mais protegidos da crise financeira global que as grandes economias - pode, afinal, ter sentido.

"Quando este estudo (que explicava o descolamento) veio à tona em meados de 2008, a queda na economia mundial pareceu torná-lo instantaneamente obsoleto. Mas a enormidade do desaquecimento pode, temporariamente, ter escondido tendências mais profundas que agora voltam a se mostrar, passado o choque inicial", afirma a análise.

"Quase 60% de todo o crescimento econômico mundial entre 2000 e 2008 ocorreu nos países em desenvolvimento; metade só nos países do BRIC", afirma a Economist.

Se o padrão de crescimento se confirmar, diz a reportagem, é uma boa notícia, pois significaria que quase metade da economia mundial estaria se recuperando. Os benefícios da recuperação dos BRICs também seriam sentidos por outros países em desenvolvimento.

Mas, diz a revista, a recuperação da China, Índia e Brasil não pode compensar o estado medonho do resto da economia mundial. "Enquanto os três gigantes se recuperam, os países em desenvolvimento, como um todo, são vistos em recessão. Os gigantes parecem estar se descolando não apenas do Ocidente, mas também de seus irmãos emergentes menores."

A explicação, segundo aEconomist, é que os países do grupo dependem menos das exportações do que outros emergentes. No caso brasileiro, as exportações correspondem a menos de 15% do PIB.

"Os BRICs foram cautelosos em liberar seus sistemas financeiros, então, foram menos afetados pelo ataque cardíaco financeiro ocidental do que a Europa do Leste, por exemplo. E suas recuperações foram impulsionadas pelos governos, que relaxaram dramaticamente sua política monetária e aumentaram os gastos estatais."

Outra explicação para o sucesso dos BRICs em meio aos emergentes seria seu tamanho, já que esses países podem recorrer ao seu mercado doméstico na falta de um mercado estrangeiro.

Inchaço do setor público

Um grande desafio, segundo o texto, seria garantir que os planos de estímulo dos governos se espalhem por todos os setores.

Se os BRICs não puderem usar as exportações para escapar da recessão, a expansão do governo é a principal alternativa para a queda, atualmente enfrentada por outros grandes exportadores, diz a revista.

"A experiência no Ocidente foi de que o setor público se expandiu incansavelmente até chegar a 40% a 50% do PIB."

Mas, para os autores, esse tema ainda é um ponto de interrogação. "Não está claro até que ponto, a longo prazo, os BRICs serão afetados pela aumento do governo e de empresas estatais. Mas este aumento provavelmente é inevitável."

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2009/06/090619_presseconomist_ba.shtml

Adeus, General Motors

Adeus, General Motors

Por Michael Moore

Michael Moore

Traduzido por Omar L. de Barros Filho e Sylvia Bojunga
Escrevo na manhã do fim da outrora poderosa General Motors. Ao meio dia, o presidente dos Estados Unidos tornará oficial: a General Motors, tal como a conhecemos, acabou.
Sentado aqui na cidade natal da GM, Flint, Michigan, estou cercado de amigos e familiares ansiosos pelo que ocorrerá com eles e com a cidade, onde 40% das casas e dos negócios locais foram abandonados. Imagine como seria viver em uma cidade onde quase todas as demais casas estivessem vazias. Qual seria seu estado de espírito?
É uma triste ironia que a companhia que inventou a obsolescência planejada – a decisão de construir automóveis que caíssem aos pedaços em alguns anos para que o cliente tivesse que comprar um novo – agora ficou obsoleta. Negou-se a fabricar os automóveis que o público queria, que consumissem menos gasolina, que fossem o mais seguros possível e extremamente confortáveis de dirigir. Ah! – e que não começassem a se desmanchar em dois anos.
A GM teimou em lutar contra as regulamentações ambientais e de segurança. Seus executivos ignoravam com arrogância os “inferiores” veículos japoneses e alemães, os quais chegariam a ser o padrão ouro dos compradores de carros. E estava determinada em castigar sua força de trabalho sindicalizada, despedindo milhares de trabalhadores apenas para “melhorar” a situação dos resultados de curto prazo da corporação.
De 1980 em diante, quando divulgava lucros sem precedente, transferiu incontáveis postos de trabalho para o México e outros lugares, destruindo as vidas de dezenas de milhares de esforçados americanos. A patente estupidez desta política estava no fato de que, ao eliminar a renda de tantas famílias de classe média, quem eles pensavam que teria condições para comprar automóveis? A história registrará esse erro da mesma forma como hoje são lembrados a construção da Linha Maginot pelos franceses, ou a forma como os romanos envenenaram inadvertidamente seu sistema de água ao incorporar chumbo letal nos encanamentos.
Aqui estamos, pois, no leito de morte da General Motors. O corpo da empresa ainda não está frio, e descubro que me sinto repleto de – ouso dizer – alegria. Não é uma satisfação originada na vingança contra uma corporação que arruinou minha cidade natal e trouxe miséria, divórcios, alcoolismo, deixou gente sem lar, com deficiências físicas, mentais e dependência de drogas entre as pessoas com quem cresci. Tampouco, obviamente, alegra-me saber que outros 21 mil trabalhadores da GM receberão a notícia de que também eles ficaram sem emprego. Mas, agora, você, eu e o resto da América, possuímos uma empresa montadora de automóveis!
Eu sei, eu sei – mas quem, diabos, quer dirigir uma fábrica de automóveis? Quem de nós deseja que 50 bilhões de dólares de nossos impostos sejam jogados em uma toca de ratos na tentativa de salvar a GM? Sejamos claros sobre isso: a única forma de salvar a GM é matar a GM. Resgatar nossa preciosa infraestrutura industrial, porém, é outra coisa e deve ser a máxima prioridade. Se deixarmos que fechem e desmantelem nossas plantas industriais, lamentaremos amargamente seu desaparecimento quando nos dermos conta de que essas fábricas poderiam ter construído os sistemas de energia alternativa que hoje desesperadamente necessitamos. E, quando percebermos que a melhor forma de transporte são ferrovias rápidas, trens-bala e ônibus mais “limpos”, como poderemos construí-los se permitimos que desaparecessem nossa capacidade industrial e sua habilitada força de trabalho?
Assim, pois, agora que o governo federal e o tribunal de falências reorganizam a General Motors, eis aqui o plano que peço ao presidente Barack Obama que ponha em prática para o bem dos trabalhadores, das comunidades da GM e de toda a nação. Há 20 anos, quando fiz Roger & Me, tratei de alertar as pessoas sobre o futuro da General Motors. Se a estrutura do poder e a tecnocracia tivessem escutado, talvez muito teria sido evitado. E, com base em minha trajetória, solicito que se preste honrada e sincera consideração às seguintes sugestões:
1. Assim como fez o presidente Roosevelt depois do ataque a Pearl Harbor, Obama deve dizer à nação que estamos em guerra e que devemos converter de imediato nossas fábricas de automóveis em instalações que construam veículos de transporte de massa e equipamentos de energia alternativa. Em 1942, em Flint, em questão de meses, a GM paralisou toda a produção de carros e usou as linhas de produção para construir aviões, tanques e metralhadoras. A conversão foi realizada em um abrir e fechar de olhos. Todo mundo participou. Os fascistas foram derrotados.
Agora estamos em uma guerra diferente – a que empreendemos contra o ecossistema, guiados por nossos próprios líderes empresariais. Essa guerra tem duas frentes. Uma tem seu quartel-general em Detroit. Os produtos construídos nas fábricas da GM, Ford e Chrysler são algumas das maiores armas de destruição em massa, responsáveis pelo aquecimento global e pelo derretimento de nossas calotas polares. Pode ser que esses objetos que chamamos carros sejam divertidos de dirigir, mas são como um milhão de adagas no coração da Mãe Natureza. Continuar construindo-os só conduzirá à ruína de nossa espécie e de grande parte do planeta.
A outra frente nessa guerra foi aberta pelas companhias petrolíferas, contra você e contra mim. Empenham-se em nos esfolar sempre que podem, e elas foram administradoras imprudentes da finita quantidade de petróleo que se localiza sob a superfície da terra. Elas sabem que a estão sugando até o osso. E, assim como os magnatas madeireiros do princípio do século XX, que não davam a mínima pelas gerações futuras e arrasavam qualquer floresta que caía em suas mãos, esses barões do petróleo não dizem ao público o que sabem que é verdade: no planeta, resta óleo cru utilizável somente para algumas décadas a mais. E, conforme os dias finais do petróleo se aproximam, preparem-se para ver algumas pessoas muito desesperadas, dispostas a matar ou morrer por um litro de gasolina.
O presidente Obama, agora que assumiu o controle da GM, necessita transformar imediatamente as fábricas para os novos usos necessários.
2. Não ponham outros 30 bilhões de dólares nas arcas da GM para fabricar automóveis. Em vez disso, usem esse dinheiro para manter a atual força de trabalho – e a maioria dos que foram demitidos – para que se possa construir os novos modelos de transporte do século XXI. Que o trabalho de conversão comece agora mesmo.
3. Anunciem que nos próximos cinco anos teremos trens-bala cruzando o país. O Japão celebra este ano o 45° aniversário de seu primeiro trem-bala; agora tem dezenas. Velocidade média: 265 quilômetros por hora. Tempo médio de atraso: menos de 30 segundos. Eles possuem esses trens de alta velocidade há quase cinco décadas... e nós não temos nenhum! É um crime que já exista a tecnologia para ir de Nova York a Los Angeles em 17 horas, e que não a utilizemos. Contratemos os desempregados para que construam as novas vias de alta velocidade por todo o país. De Chicago a Detroit em menos de duas horas. De Miami a Washington em menos de sete. De Denver a Dallas em cinco e meia. Pode ser feito e que se faça já.
4. Empreendam um programa para implantar linhas de trens rápidos de massas em todas as nossas cidades grandes e médias. Construam esses trens nas fábricas da GM. E contratem moradores locais para instalar e operar o sistema.
5. Para os habitantes de zonas rurais não atendidas pelos trens, que as plantas da GM produzam ônibus “limpos” e eficientes no uso da energia.
6. Por enquanto, que algumas fábricas construam veículos híbridos ou elétricos (e baterias). Tardarão alguns anos até que as pessoas se acostumem às novas formas de transporte, então se quisermos ter automóveis, que sejam mais “amigáveis”. Podemos construí-los no próximo mês (não acreditem em quem diz que levaríamos anos para reformatar as fábricas: simplesmente não é correto).
7. Transformem algumas das fábricas vazias da GM em instalações que construam moinhos de vento, painéis solares e outros meios de energia alternativa. Agora mesmo necessitamos dezenas de milhões de painéis solares. E existe uma força de trabalho capacitada e disposta que pode construí-los.
8. Concedam incentivos fiscais para aqueles que viajam em automóvel híbrido, ônibus ou trem. Créditos também para aqueles que converterem suas casas à energia alternativa.
9. Para ajudar a pagar por essas medidas, imponham uma taxa de dois dólares para cada quatro litros de gasolina. Isso incentivará as pessoas a mudarem para automóveis que economizam energia ou a utilizar as novas linhas e trens que os trabalhadores das antigas montadoras construíram.
Bem, é um princípio. Por favor, por favor, por favor não salvem a GM para que uma versão reduzida dela não faça outra coisa que construir Chevys ou Cadillacs. Essa não é uma solução sustentável. Não joguem dinheiro bom em uma companhia cujo cano de descarga funciona mal e enche o carro com um cheiro estranho.
Este ano completa-se um século desde que os fundadores da General Motors convenceram o mundo a renunciar a seus cavalos, selas e charretes para experimentar um novo meio de transporte. Agora é tempo de dizer adeus ao motor de combustão interna. Parece que ele nos serviu bem durante um longo tempo. Desfrutamos as paradinhas para lanches rápidos no carro. Transamos no banco dianteiro e também no traseiro. Vimos filmes em telas grandes, saímos em disparada pelas estradas de todo o país e, da janela, demos nossa primeira olhada no Pacífico na Highway One. Mas, agora, acabou. É um novo dia e um novo século. O presidente – e o sindicato de trabalhadores da indústria automobilística – devem aproveitar o momento e fazer uma grande jarra de limonada com este limão tão amargo e triste.
Ontem morreu a última sobrevivente do desastre do Titanic. Ela escapou da morte certa naquela noite e viveu outros 97 anos. Da mesma maneira podemos sobreviver ao nosso Titanic em todas as Flints, Michigans deste país. Os 60% da GM são nossos. Acredito que podemos utilizá-los melhor.
12/6/2009
Artigo original publicado em 1º de junho de 2009.
Fonte: The Daily Beast http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2009-06-01/goodbye-gm/p/
Foto: AP
Tradução para o português de Omar L. de Barros Filho, editor de ViaPolítica e membro da Tlaxcala, a rede de tradutores pela diversidade lingüística, e Sylvia Bojunga. Esta tradução pode ser reproduzida livremente na condição de que sua integridade seja respeitada, bem como a menção ao autor, aos tradutores e à fonte.
URL da tradução para o espanhol do artigo Adeus GM em Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7842&lg=es
Artigo relacionado (em espanhol): Michael Moore y el caso de la General Motors: ¿Se avecina el fin del capitalismo? http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7840&lg=es
Mais sobre Michael Moore em http://www.michaelmoore.com/

http://www.viapolitica.com.br/fronteira_view.php?id_fronteira=238#

Intelectuais ao gosto do freguês

Este comentário estava no blog do Paulo Henrique Amorim, que está cada vez pior, mas é verdade. Não há país no mundo onde  há um consenso, uma padronização tão acentuada do que sai na imprensa quanto no Brasil. São sempre as mesmas pessoas dizendo sempre as mesmas coisas. Ninguém precisa assistir ao Painel do William Waack na Globo News para saber o que será tratado ou mesmo quem estará lá. O revezamento é sempre entre os mesmos e sempre para dizer as mesmas coisas. Alguém que leu uma coluna do Demétrio Magnoli, leu todas, jamais faz um esforço maior para pensar. O Rubens Antônio Barbosa sempre vai dizer que a política externa é equivocada, se o Brasil se dispõe a negociar ao invés de radicalizar sua posição, diz que o governo brasileiro não está defendendo o interesse brasileiro. Quando o Brasil radicalizada, e afirma de forma contundente a posição brasileira, ele diz que o governo brasileiro não sabe negociar e não consegue defender os interesses brasileiros. O Rubens Antônio Barbosa é tão caricato que é capaz de dizer que as relações entre o Brasil e os EUA não vão bem, que o governo Lula não sabe conduzir estas relações. E quando as relações entre os dois países foram melhores?

A Lúcia Hipólito, apesar de ter escrito, quase um clássico sobre o PSD (De Raposas e Reformistas: o PSD e a experiência democrática brasileira (1945-64)), parece contaminada pelo espírito udenista, virou um Datena de saias, só sabe fazer discursos moralistas contra a corrupção, análises políticas consistentes são coisas do passado.

E é engraçado como a imprensa elege seus oráculos e depois desaparece com eles. Durante o governo FHC, a Folha elevou a condição de oráculo e voz oficial da oposição, José Luís Fiori. O único discurso respeitável e aceitável de crítica ao governo era o Fiori. Hoje, nós nos perguntamos onde está Fiori? Sumiu da Folha. Outro desaparecido é Emir Sader.

 

JORNALISMO DAS MESMAS FONTES

Disk Fonte: o jornalismo papagaio de repetição

… O problema são as mídias que sempre, sempre, sempre procuram esses mesmos caras para repercutir. Sempre eles. E somente eles. Façam um teste e procurem esses nomes no seu jornal, revista, rádio, TV, site preferidos.

Questões trabalhistas? Disk Pastore

(O sociólogo José Pastore, mas sem dizer que ele dá consultoria para a Confederação Nacional da Indústria e a empresários que têm interesse direto no assunto)

Constitucionalismos? Disk Ives Gandra

(O respeitável jurista do Opus Dei não vacila jamais)

Ética? Disk Romano

(O professor de filosofia Roberto Romano)

Questões sindicais? Disk Leôncio

(O cientista político Leôncio Martins Rodrigues)

Ética na política? Disk Gabeira

(O deputado federal Fernando Gabeira,

que viaja bastante de avião…)

Ética dos juros? Disk Eduardo Giannetti

(O professor do Ibmec é quase um gênio)

Pau no governo Lula? Disk Marco Antônio Villa

(Historiador. Tiro e queda.)

Mais pau no governo Lula?

Disk Lúcia Hippólito - com a vantagem de ser uma das meninas do Jô)

Relações internacionais? Disk Rubens Barbosa

(Ex-embaixador. Precisa diversificar?

Disk Celso Lafer, o ex-chanceler)

Mercado financeiro?

Disk Arminio Fraga, o ex-BC

Mercado financeiro mundial? Disk Paulo Leme

(O cara está em Wall Street, pô, sabe tudo…)

Segurança pública? Disk Zé Vicente

(Ele é durão, estava lá dentro, mas fala como sociólogo. E com a vantagem de não ficar falando em direitos humanos para qualquer “resistência seguida de morte”. É o coronel esclarecido…)

Partidos? PT especificamente? Disk Bolívar

(O cientista político Bolívar Lamounier, mas, por favor, não diga que ele é filiado ao PSDB)

Geografia? História? Demografia? Sociologia? Socialismo? Política? Geopolítica? Raça? Relações internacionais? Coréia? Pré-sal? Cotas? Mensalão? América Latina? MST? Pugilistas cubanos? Liberdade de imprensa? Farc? Tarso Genro?

Disk Demétrio Magnoli.

http://www.paulohenriqueamorim.com.br/?p=12392

Lula faz o discurso certo na Europa!

BBC Brasil

Lula encerra visita a Genebra com críticas à direita europeia

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva encerrou nesta segunda-feira sua visita a Genebra, na Suíça, fazendo uma crítica à direita europeia por transformar imigrantes estrangeiros em "instrumentos de campanha" em momentos de crise.

O presidente, que discursou e arrancou aplausos em dois braços da ONU - o Conselho de Direitos Humanos e a Organização Internacional do Trabalho (OIT) -, passou o dia batendo na tecla de que "não são os imigrantes e os pobres do mundo" os responsáveis pela atual crise econômica.

"Eu tenho notado que em algumas campanhas políticas o maior instrumento da direita é dizer que vai diminuir a imigração para garantir o emprego no seu país", afirmou o presidente. "Não podemos permitir que a direita em cada país utilize o imigrante como se ele fosse um mal da nação ocupando o lugar de uma pessoa do próprio país."

O ex-operário eleito e reeleito presidente falava a colegas sindicalistas no Palácio das Nações, sede da ONU, em Genebra. Lula disse que só o movimento sindical poderia assumir o combate à xenofobia entre os trabalhadores.

"Nós não podemos permitir que essa visão ideológica tenha lugar no mundo do trabalho. Essa é uma luta muito difícil. Muitas vezes os próprios trabalhadores culpam os imigrantes. Então não é uma luta fácil, mas é uma luta que somente o movimento sindical pode assumir e defender com unhas e dentes."

Emprego e crise

As palavras de Lula, um líder de país emergente que tem conseguido fazer ecoar suas visões nos países da Europa ocidental, foram um alerta adicional para os países da OIT que discutem, em Genebra, o problema do emprego diante da crise.

Neste ano, a OIT estima que cerca de 50 milhões de pessoas se somarão a outros 190 milhões de desempregados no mundo, resultado da crise econômica. Um problema adicional é o da precarização do emprego, que poderia afetar cerca de 1,6 bilhão de empregados, ou pouco mais da metade da mão-de-obra global.

Ao assinar um acordo com a OIT para estabelecer cooperação com vistas a promover o trabalho decente, Lula disse que tais desafios requerem a participação da OIT nos fóruns internacionais de discussão da crise. Em nome dele e de outros chefes de Estado, convidou o órgão para estar presente nas negociações do G20.

Logo depois, ao discursar na plenária da OIT, Lula foi aplaudido seis vezes - e ovacionado de pé ao final de sua participação - ao criticar duramente o modelo econômico pregado pelo neoliberalismo e defender um Estado forte capaz de amparar os cidadãos em um momento de crise econômica.

"Primeiro teve o Consenso de Washington e depois o neoliberalismo, que disse que o Estado tinha de ser o mínimo possível, porque o mercado resolvia qualquer problema. Mas no meio da crise, a quem é que os bancos americanos, os bancos alemães recorreram? Ao Estado. Porque somente o Estado tinha garantia e credibilidade de fazer aquilo que o mercado não conseguia fazer", disse Lula, arrancando aplausos da plateia.

Depois, o presidente estabeleceu uma correlação entre Estados fortes e carga tributária, e arrancou mais aplausos dos presentes.

"Eu fui agora em alguns países da América Central e tem países em que a carga tributária é de 9%. Tem uns que é de 12%. Ora, a verdade é que um Estado com uma carga tributária de 9% não existe como Estado. Não é possível. A OIT poderia nos presentear com a carga tributária da Suécia, da França, da Alemanha, da Itália para que a gente perceba que os países que têm mais política social são exatamente os que têm uma carga tributária condizente com a necessidade de trazer benefícios para o seu povo", disse.

Brasil como exemplo

Em muitos momentos o presidente citou as políticas de seu próprio governo como exemplo de medidas a serem seguidas. Por exemplo, a recente aprovação no Congresso de um projeto de anistia a imigrantes proposto do Executivo.

"Para dar uma resposta, um sinal aos preconceituosos, aqueles que imediatamente querem encontrar os responsáveis pela sua própria desgraça, o seu desemprego", disse no início do dia, em contraponto à tendência de endurecimento das políticas migratórias observada nos países ricos.

O presidente também seguiu a linha de que, mesmo antes da crise, o Brasil havia posto em marcha "medidas econômicas anticíclicas" que ajudaram a conter os efeitos da desaceleração. Exemplos disso seriam o Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) e o programa de construção de moradias anunciado no início do ano. "Agora, chegamos a um ponto no Brasil em que não vamos mais parar de investir", disse Lula.

De Genebra, o presidente seguiu para Ecaterimburgo, na Rússia, onde participa da primeira cúpula presidencial dos BRICs (grupo formado por Brasil, Rússia, Índia e China).

Lula disse que aproveitará o encontro com o grupo de elite dos emergentes para tratar de temas como reforma das instituições multilaterais, comércio mundial, respostas à crise financeira e apoio no Conselho de Segurança da ONU.

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2009/06/090615_lulagenebra_pu_ac.shtml

Sai Fora, Gilmar Mendes

Israel já não pode apenas fazer discursos!

URI AVNERY: OBAMA NÃO ESTÁ PARA PISCADELAS

Atualizado e Publicado em 14 de junho de 2009 às 21:33

por Uri Avnery*, em Gush Shalom (Grupo da Paz, Telavive)

Tradução: coletivo Todas as Vozes

Lembram-se de Dov Weisglass? Aquele, que disse que a paz teria de esperar até que os palestinos virassem finlandeses? Que falava de conservar em formol o processo de paz?

Weisglass será para sempre lembrado, menos pelo que disse do que por suas piscadelas, aquela coisa de falar e piscar um olho. Weisglass é o Rei da Piscadela.

Essa semana, Binyamin Netanyahu convocou-o para reunião urgente; precisava de curso intensivo de "piscar olho", expressão de gíria, do hebraico contemporâneo, para "enganação").

Enganação é o principal instrumento de trabalho dos empreiteiros israelenses que constroem colônias. A enganação-piscadela é a verdadeira mãe de todas as colônias. Os colonos enganam-piscam. O governo de Israel engana-pisca. Dizem não, e enganam-piscam. Enganam-piscam e constroem. Enganam-piscam e instalam água e luz. Enganam-piscam e mandam soldados para os postos avançados e arrancam palestinos de suas terras e arrancam oliveiras pelas raízes.

A piscadela de enganação também é o principal instrumento de trabalho da diplomacia israelense. Tudo se faz por piscadelas. Os EUA exigem o fim da construção de colônias e piscam. Israel concorda – e também pisca.

O problema é que não há registro impresso de piscadelas. Não há tecla de computador para marcar "piscadela de enganação". Então… Hillary Clinton pode, honesta e sinceramente, garantir que não há piscadelas de enganação em acordos assinados por EUA e Israel. Nem em qualquer memorando-registro das conversações. Não há registro de piscadelas de enganação em nenhum arquivo ou documento.

Pior: parece que a cultura afro-norte-americana não conhece a piscadela de enganação. Quando Netanyahu sentou-se na Casa Branca e pôs-se a piscar –  Barack Obama não respondeu. Bibi piscava e piscava e piscava… e Obama não entendia. Piscou e piscou e piscou até ter cãibras no olho, e nada! Obama provavelmente pensou que Bibi tivesse um cacoete. Como pisca! Realmente embaraçoso.

O que fazer ante alguém que não é de piscadelas? Como, ó Deus, conseguir resposta de piscadela? Esse é o principal problema que o primeiro-ministro de Israel enfrenta hoje.

Amanhã, o primeiro-ministro discursará um "Grande Discurso". Não apenas grande, também muito "histórico". Será a apoteótica resposta ao discurso de Obama no Egito. Tudo está sendo encenado para que os dois discursos se pareçam. Obama falou na Universidade do Cairo? Netanyahu falará na Universidade Bar-Ilan, instituição religiosa da direita israelense, onde foi cevado o assassino de Yitzhak Rabin.

Mas as semelhanças ficam por aí. Haverá diferenças. Obama delineou os contornos de um Novo Oriente Médio? Netanyahu delineará os contornos do Velho, bem velho, Oriente Médio. Obama falou de um futuro de paz, cooperação e respeito mútuo? Netanyahu falará do passado de Holocausto, violência, ódio e medos.

O maior problema de Netanyahu é convencer o mundo de que o velho é novo. Converter os velhos e surrados clichês em novidade; convertê-los em palavra de ordem para amanhã. Mas… como fazê-lo sem usar piscadelas de enganação, ante alguém que não reage a piscadelas?
Como falar sobre "crescimento natural" das colônias, sem piscar? Como falar de Estado palestino, sem piscar? Como falar sobre apressar as negociações de paz com palestinos, sem piscadela de enganação?

Os mais famosos alfaiates foram convocados para ajudar a costurar as roupas novas do rei, dos ministros, dos deputados ao Parlamento israelense, de todos os professores-mágicos e, claro, também de Shimon Peres.

Todos acorreram, ao primeiro chamado: costurar roupa nova, calças de moda e gravata colorida – dessas que só os espertalhões veem.

Israel sempre apostou no Holocausto, como uma espécie de salvo-conduto para cometer qualquer crime. Era dizer "Holocausto" e a sala ficava em silêncio. Israel pôde oprimir os palestinos, roubar a terra deles, meter colônias na terra dos palestinos, espalhar postos de controle armado por toda parte, como caca de mosca. Israel bloqueou Gaza, fez o que quis. E quando os não-judeus protestavam, bastava gritar "Holocausto" – e os protestos calavam, congelados nos lábios dos não-judeus.

Agora… O que fará Israel, contra Obama, que denuncia o horror do Holocausto, que visita um campo de concentração e leva ao lado Elie Wiesel, "Mr. Holocaust", em pessoa… E que, mesmo assim, exige que pare a construção de colônias?

Não surpreende que Netanyahu esteja sofrendo o suplício da insônia, sem descanso para a alma. Netanyahu sem o Holocausto é como o Papa sem a cruz. Sem um "segundo Holocausto"… o que Netanyahu terá a dizer contra o Iran? O que dirá sobre o "Perigo Existencial" que impede Israel de evacuar tendas e barracões na Judeia e derrubar muros na Samaria?

Sem isso… o que restará para que Netanyahu  recheie seu "Discurso Histórico"?

Terá de martelar prego quadrado em buraco redondo. Cada vez que diga "sim", leia-se "não". É o que sempre fizeram seus antecessores. Ehud Barak fez. Ariel Sharon fez. Ehud Olmert fez. Com uma diferença: diziam, faziam… e piscavam a piscadela de enganação; mas Netanyahu terá de falar sem piscar.
Terá de falar da solução dos Dois Estados… sem mencionar dois Estados. Terá de falar sobre parar de construir nas colônias… sem parar de construir nas colônias e com o trabalho (de construção nas colônias) continuando, sem parar, a pleno vapor.

No passado, sempre houve muitos truques para continuar a construção de colônias. "O cérebro judeu produz patentes" – diz uma canção popular muito conhecida. Novas colônias foram sempre construídas, sob a mentira de que seriam extensões da colônias existentes – mesmo que a 'extensão' esteja a dez, cem, duzentos, mil, dois mil metros de distância… desde que, da colônia, aviste-se a 'extensão'. Ou mentiu-se que a construção prosseguia, não em novas terras, mas nos limites das colônias já existentes… O que sempre foi quase-verdade, porque a colônia de Maaleh Adumin, por exemplo, é enorme, com área equivalente à de Telavive.

Talvez Netanyahu lembre a famosa carta de George W. Bush, em que manifesta opinião de que, em qualquer futuro acordo de paz, "centros populacionais já existentes" deve(ria)m ser anexados a Israel. Mas nem Bush definiu o que fossem "centros populacionais" ou demarcou fronteiras. Nem Bush jamais disse que Israel estaria autorizado a construir em terra dos palestinos antes de haver qualquer acordo. Antes de tudo, porque jamais teve autoridade para decidir essas questões.

Israel fala também do "crescimento natural". OK. Mulheres podem ser usadas como máquinas de fabricar crianças, de preferência gêmeos e trigêmeos. E qualquer um pode adotar filhos, de 1 a 101 anos. Claro, sempre que nasce um filho, é preciso construir outro quarto, outra casa, outra colônia.
(E quem fale em "crescimento natural" para os judeus, fala também de "crescimento não-natural" para os árabes. Os árabes não crescem naturalmente. São como uma doença: crescem não-naturalmente. Netanyahu talvez use também esse argumento.)
E quanto ao Estado da Palestina, que Obama está projetando?

A televisão israelense fez feio trabalho, essa semana: lembrou aos israelenses que Netanyahu disse há apenas seis anos: “Estado palestino – NÃO!”, porque "dizer sim a um Estado palestino significa dizer não ao Estado judeu".

Netanyahu parece crer que se trata apenas de como encenar as coisas. Talvez diga que, no passado, Israel já aceitou o Mapa do Caminho, que contém vestígios de um Estado palestino. É verdade que Israel 'aceitou'… mas com 14 emendas que, de fato, castraram o Mapa do Caminho e o converteram em papel sem qualquer significado. Netanyahu conta com que Obama dê-se por satisfeito.

Em resumo: ninguém precisa voltar a falar de Dois Estados, porque o assunto já foi mencionado no Mapa do Caminho (amaldiçoado seja! – como Netanyahu, se não diz, pensa), que Israel declarou morto há muito tempo, mas que agora finge que volta a considerar, e no qual há rápida menção a algo semelhante a Dois Estados. Então não se fala mais nisso; basta uma rápida referência de modo oblíquo (e piscadela).
Mas o que fazer se, apesar de tudo, Obama insiste para que Netanyahu pronuncie as palavras "Estado palestino", dos próprios lábios? Se não houver truque possível, para dizer sem dizer, Netanyahu talvez pronuncie as palavras… e mentalmente as exorcizará, como maldição; e acrescentará qualquer meia dúzia de adjetivos que detonarão o real significado das palavras. Exatamente como, antes dele, já fizeram Barak, Sharon e Olmert.

As declarações de Tzipi Livni e sua turma deram a impressão de que continuam todos empacados. Também ela parece crer que Israel poderá continuar a falar sobre Dois Estados, enquanto opera na direção oposta; falar de parar a construção de novas colônias, e continuar a construí-las. Dessa toca não virá qualquer mensagem nova.
A questão é que Obama não está interessado em dar nova formulação a velhos slogans. Parece estar exigindo que Israel aceite o princípio dos Dois Estados como base para ação concreta e rigorosa: chegar a um acordo para o estabelecimento de um Estado chamado Palestina, com capital em Jerusalém Leste; e fim das colônias e de toda a parafernália da ocupação.

Obama está exigindo negociações consistentes, de modo que em dois ou três anos – antes do fim de seu governo – haja verdadeira paz na Região, uma paz que realmente assegure a existência e a segurança do "Estado judeu de Israel" (expressão que George Mitchell inaugurou essa semana) e do Estado árabe da Palestina, lado a lado.

Tudo isso é parte de uma nova ordem de um novo Grande Oriente Médio, do Paquistão ao Marrocos, como parte de uma visão de mundo mais ampla.
Contra essa visão, de nada servem as piscadelas de enganação à moda Weisglass ou a ginástica verbal à moda Peres.

No discurso de amanhã, Netanyahu terá de escolher um dentre três caminhos: ou adota a via de uma colisão frontal com os EUA; ou promove mudança total na política do seu governo em Israel; ou renuncia.

Acabou a era das piscadelas de enganação.

* URI AVNERY, 13/6/2009, Obama won’t wink back

http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/uri-avnery-obama-nao-esta-para-piscadelas/

O Brasil líder: ''Temos de estar para o Brasil como o Canadá para os EUA''

''Temos de estar para o Brasil como o Canadá para os EUA''

Francisco De Narváez: Peronista dissidente adversário de Kirchner

Ariel Palacios, BUENOS AIRES

O empresário argentino Francisco De Narváez entrou há três anos na política e já se converteu num rival do ex-presidente argentino, Néstor Kirchner. El Colorado (O Vermelho), como é conhecido por seus cabelos ruivos, assumiu o segundo lugar nas pesquisas, mesmo reconhecendo: "grande parte dos votos que recebo não são por amor a mim, mas por ódio a Kirchner".
A oposição pode conseguir maioria no Parlamento, mas está fragmentada. Depois da eleição, a oposição vai se unir?
O kirchnerismo acabou. A oposição tem a responsabilidade de ser mais racional. Por isso, estou preparando uma agenda parlamentar para toda a oposição.
Os Kirchners dialogarão com a oposição após as eleições?
Se o conceito é mesmo aquele que eles próprios afirmam, de que só se pode governar com maioria, teremos claramente confrontos. Esse argumento de que não poderiam governar sem maioria é autoritário. Kirchner fez muitas coisas para ser odiado por grande parte do país, em todas as classes sociais, seja na Vila Mosquito (bairro pobre da província), ou em Pergamino (rico polo agrícola).
Como define Kirchner?
É o símbolo de tudo que é preciso superar e é capaz de qualquer coisa para se manter no poder, num país que é hiperpresidencialista. Mas passou dos limites, pois ele age como presidente, caminha como presidente e anuncia medidas que teriam de ser anunciadas pela presidente, que é sua mulher. Eu represento o peronismo do futuro, necessário para o país.
Como encara a relação da Argentina com o Brasil? Kirchner teve vários confrontos com o Brasil e aproximou-se de Hugo Chávez...
A Argentina deve ser o Canadá dos EUA para o Brasil. Um sócio estratégico, mas minoritário. Temos de parar de brigar. Mas podemos ganhar do Brasil no futebol (risos). Nosso futuro é estarmos unidos. Precisamos sair desse eixo Caracas-La Paz-Quito.

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090614/not_imp386951,0.php

SOS Norte e Nordeste! Não é porque os jornais as ignoram que não há vítimas

SOS Norte e Nordeste

Assessoria Nacional de Comunicação da Cáritas

Em virtude do agravamento da situação de milhares de pessoas atingidas pelas enchentes nas regiões Norte e Nordeste, a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil e a Cáritas Brasileira lançam uma campanha nacional de solidariedade. As doações em dinheiro podem ser feitas nas contas bancárias:
Banco do Brasil: Agência 3475-4, c/c: 23091-X
Banco Bradesco: Agência 606, c/c: 68000-1
Caixa Econômica Federal: Agência 1041, operação 003, c/c: 935-1
(Para DOC, o CNPJ da Cáritas é: 33.654.419/0001-16)

http://www.teste.caritasbrasileira.org/maisnoticias.php?code=13&id=597&filtro=16&tipo=&ordem=&tema=

Quanto mais pobres, piores as consequências das chuvas!

RELATO DE VISITA AOS DESABRIGADOS DO MARANHÃO

por José Magalhães de Sousa

Assessor Nacional da Cáritas Brasileira

“As enchentes ocorridas ao longo desses últimos meses têm deixado situações marcantes, de grande sofrimento. Mas, graças a Deus, existem diversas ações que mobilizam a população para a solidariedade, e devido a estas atitudes o sofrimento do povo se torna mais ameno. Nesta oportunidade destaco a contribuição da Cáritas Brasileira, que vem se fazendo presente na vida desses filhos e filhas de Deus”.

(Ir. Alessandra - Cáritas Diocesana de Bacabal - MA)

O Maranhão foi, sem dúvida, um dos estados mais castigados pela tragédia das enchentes de 2009: foram 13 vidas ceifadas; 95 cidades em situação de emergência; 367.005 pessoas afetadas, 44.405 desabrigados; 80.087 desalojados, segundo dados da Defesa Civil. Há quase 60 dias, 30 mil alunos da rede pública estadual não têm aulas.

No período de 26 a 31 de maio, agentes da Cáritas Brasileira Regional Maranhão, juntos com o assessor nacional José Magalhães de Sousa, percorreram várias regiões do estado, visitando áreas alagadas, abrigos, famílias desalojadas, equipes locais de Cáritas.

Nesta visita pudemos presenciar o retrato real de uma catástrofe: uma situação extremamente crítica, de violação a todo tipo de direitos da pessoa humana, negligência total do poder público, milhares de pessoas amontoadas em abrigos, sem água, sem luz, sem banheiros, sem comida, mulheres grávidas, outras dando à luz nos abrigos, senhoras idosas de até 90 anos, crianças, muitas crianças, em situação de nudez e mal alimentadas, bebês sem banhos há dias, muitos pais e mães de famílias desolados, esperando o dia em que as águas permitam contemplar o que restou ou o que não restou de suas casas.

Foto: José Magalhães de Sousa: Família alagada em Viana - MA

As estradas estão em péssimas condições, com verdadeiras crateras abertas em todos os trechos. Os 250 quilômetros que separam a capital São Luís das regiões mais atingidas são percorridos, de carro, em até cinco horas, sempre debaixo de muita chuva.

As primeiras áreas a serem visitadas foram os municípios de Viana e Cajari, banhadas pelos rios Pindaré e Maracu. Bem perto, no município de Arari, passa o Rio Mearim. A confluência desses rios na região baixa, de enormes planícies, com as águas vindas dos igarapés, aumenta o volume de água que se espalha por toda a planície, como se formasse um enorme pantanal. Búfalos e bois criados na região são obrigados a migrar para outras regiões, ou morrem afogados.

Foto: José Magalhães de Sousa. Alagados em Cajari – MA

Nessa região, a maioria dos desabrigados está em Cajari, amontoados em colégios, salões de igrejas e numa associação do município. Juntamente com a equipe de Cáritas Diocesana local, pastorais sociais e Fórum de Cidadania, foram organizadas e distribuídas, na ocasião da visita, 66 cestas básicas e 66 kits de limpeza[1].

Outro município visitado foi Bacabal. Ali, na parte baixa da cidade, chamada de Trizidela (não confundir com outro município atingido), as casas ainda estão submersas. O maior dos mais de trinta abrigos formados na cidade fica no parque de exposição de animais da cidade, onde existem cerca de mil pessoas amontoadas. A lona preta que separa os compartimentos onde ficam até seis famílias juntas contribui para aumentar mais ainda o calor de quase 40 graus. Não há latrinas, nem banheiros químicos. Sequer há mato para as necessidades fisiológicas, que são feitas ao relento. O mau cheiro é terrível. As pessoas desabrigados reclamam da falta de água; só existem quatro torneiras que nem sempre têm água; à meia noite, quando a água chega a essas torneiras, filas enormes se formam em busca de um balde de água para as necessidades básicas e para cozinhar.

Seguimos para Pedreiras e Trizidela do Vale (homenagem a João do Vale, ilustre filho da cidade). As duas cidades estão separadas apenas pela ponte do rio Mearim. Trizidela do Vale, porém, é, de longe, o mais castigado de todos os municípios maranhenses atingidos pelas enchentes. Dos seus 14 mil habitantes, 12 mil foram afetados. Praticamente, tudo tem que ser reconstruído. As águas baixaram e as famílias começam a voltar para suas casas – aqueles que tiveram a sorte de não ter a casa totalmente destruída. Muitas famílias foram desalojadas duas ou até três vezes, passado de um lugar a outro, à medida que as águas iam atingindo níveis cada vez mais altos.

Em Pedreiras, no diálogo com os padres da Paróquia de São Benedito, tomamos conhecimento da existência de um Comitê SOS Enchentes, formado por empresários, funcionários dos Bancos existentes na cidade (Banco do Brasil, Caixa Econômica e Bradesco), Exército, Defesa Civil, Prefeitura, Igrejas, etc. Além de deflagrar uma campanha de donativos, o Comitê teve importante papel no deslocamento e alojamento das famílias desabrigadas. Na própria paróquia encontravam-se cerca de 700 cestas básicas compradas com recursos da campanha local. O salão paroquial está lotado de famílias.

Do outro lado do Rio Mearim, em Trizidela do Vale, a paróquia de Santo Antonio abriu as portas aos desabrigados. Não há um só espaço, com exceção da capela, que não esteja ocupado: salão paroquial, quadra de esporte, colégio, etc. São mais de mil pessoas. Ali encontramos um grupo do Exército e agentes da Defesa Civil de São Luís, com equipes que permanentemente se revezam no local. Médicos, enfermeiros e dentistas fazem atendimento aos desabrigados. O frade franciscano Frei Ribamar, vigário da paróquia, mostrava-se incansável, com sua equipe paroquial, levando conforto e concedendo aos desabrigados condições mínimas de sobrevivência.

O último município a ser visitado foi São Luiz Gonzaga do Maranhão, um dos mais pobres do estado. Ali também o Rio Mearim desabrigou todos os que moram às suas margens e nas partes baixas da cidade. A paróquia e a Prefeitura formaram parcerias para o atendimento aos desabrigados que já começam a voltar para suas casas.

Foto: José Magalhães de Sousa. Alagados em Viana-MA

Qual é o rosto do desabrigado que encontramos? Sem dúvida, o rosto dos mais pobres: habitantes de casebres às margens do rio ou em áreas de risco, casas de barro, de chão batido em sua maioria; vivem de pesca artesanal, do oficio de canoeiros, de pequenas agriculturas, ou de prestação de serviços, quando existem. Casas de alvenaria, sem estrutura sólida, foram abaixo por completo; casas de taipa se dissolveram, restando uma montoeira de lama e o “esqueleto” a ser revestido de barro novamente. Muitos desses moradores resistem em sair de suas casas, mesmo sabendo que num próximo ano tudo poderá acontecer de novo. Além do amor próprio pela residência conseguida com o suor do rosto, ali ele estará perto do seu ganha-pão, da pesca, ou do transporte da canoa. É o rosto da família que vive em constante vulnerabilidade. As enchentes só agravam mais e mais a situação de quem já vive em permanente estado de emergência.

Segundo os desabrigados, a fase mais difícil está acontecendo exatamente nesse momento, quando é chegada a hora de voltar e ver a casa imunda ou destruída por completo, sem absolutamente nada dentro. Perdeu-se tudo, menos a esperança de recomeçar. Perguntados sobre as maiores necessidades do momento, o alimento vem em primeiro lugar, depois o barro para pelo menos tapar as paredes destruídas e dar condições de moradia, ainda que provisória.

O lado menos visível (e não menos complicado) dessa história são as comunidades rurais isoladas, que vivem das pequenas lavouras, da plantação de mandioca e criação de pequenos animais. Em muitas comunidades rurais, as perdas na agricultura são totais. Não há o que recuperar. “Será um ano de fome” disse um dos desabrigados, por conta da perda das plantações.

A Cáritas Brasileira Regional Maranhão e Cáritas locais estão trabalhando no atendimento imediato, com recursos de doações das comunidades, colégios e paróquias de São Luis, recursos da CRS/USAID, recursos da Campanha SOS Norte Nordeste e da Cáritas Alemã e do Governo da Alemanha. Pelo menos três mil famílias serão beneficiadas, nos próximos dias, com alimentos, kits de limpeza, kits de higiene pessoal e kits para dormir (redes, lençóis, mosquiteiros).

Uma vez baixadas as águas, restará um mundo a reconstruir. Os maiores desafios de uma ação de atendimento emergencial como essa ainda estão por vir. Mais do que favorecer condições imediatas de retorno às suas moradias, é preciso dar um grito de socorro que ecoe aos quatro cantos do país até que alguém escute; é preciso tomar as dores dos que sofrem invisivelmente. O nosso papel enquanto Cáritas e enquanto Igreja é de fazer chegar esse grito a quem de direito, cobrar políticas públicas, ações duradouras, de garantia dos direitos, de habitações seguras, de condições mínimas de vida digna de seres humanos. Do contrário, ano após ano, acontecerão novos desastres cada vez mais graves, sem dúvida. Uma vez destruída, a natureza não perdoa.

Foto: José Magalhães de Sousa. Equipe Caritas Regional e Cáritas Diocesana de Viana organizam as ações

Depoimento: “Era quatro horas da tarde do último dia 11, quando meus netinhos decidiram ir até um outro povoado vizinho, junto com minha filha de 21 anos, apelidada de “Grande”. Para se deslocarem usaram a carroça, guiada por um boi. Eu disse a minha filha Grande, que não levasse as crianças, porque tinha muita água no caminho. Minha filha respondeu que não teria problema, porque já estava acostumada com a situação e as crianças insistiram que queriam passear com a tia. Depois de 5 minutos, escutei dois gritos: socorro! socorro! Com o coração apertado corri em direção aos gritos e percebi que as seis pessoas estavam se afogando. Gritei por meu filho mais velho para ajudar e nos jogamos na água; com muita dificuldade, conseguimos salvar a “Grande” e as quatro crianças, mas infelizmente uma das netas, a Kelinha de apenas 7 anos, morreu afogada. Encontramos o corpo após 1 hora de incansável procura e descobrimos que o boi que guiava a carroça foi atingido por um Puraquê (peixe elétrico que causa choque de grande intensidade) e isto fez com que a corroça se desequilibrasse e virasse com os seis ocupantes, provocando também a morte do boi”. (Dona Aldenora, Bacabal/MA)

---

[1] Cada cesta básica compreende cinco quilos de arroz, dois quilos de feijão, dois quilos de farinha, um litro de óleo, um quilo de macarrão, meio quilo de leite, três latas de sardinha, um quilo de sal, dois pacotes de biscoito água e sal, dois pacotes de fubá de milho, dois quilos de açúcar e um quilo de café. Cada kit de limpeza contém duas vassouras, dois baldes, dois panos de chão, dois litros de água sanitária, dois pacotes de sabão, cinco barras de sabão em pedra, um desinfetante e quatro rolos de papel higiênico.

Drama de filme!

08/06/2009 - 01h37

Coreia do Norte condena jornalistas americanas a 12 anos

Do UOL Notícias*
Em São Paulo

As jornalistas norte-americanas Laura Ling e Euna Lee, presas há três meses na Coreia do Norte por cometerem "grave crime contra a nação", foram condenadas nesta segunda-feira a 12 anos de trabalhos forçados, de acordo com informações das agências de notícias.

Laura Ling e Euna Lee, que trabalham para o veículo digital "San Francisco Current TV", foram detidas no dia 17 de março na fronteira do país comunista com a China enquanto gravavam imagens para um documentário sobre tráfico de mulheres norte-coreanas.
No final de março, a Coreia do Norte anunciou que as acusaria de "entrada ilegal e atos hostis, com base nos documentos sobre seus crimes", obtidos nas investigações e nas declarações das próprias jornalistas.
O governo norte-americano assegurou que tentará por todos os meios conseguir a libertação das duas jornalistas. "Estamos comprometidos a assegurar sua libertação por todos os canais possíveis", assegurou o porta-voz do Departamento de Estado norte-americano, Ian Kelly, em comunicado.
*As informações são da agências AP e EFE

A Petrobras contra-ataca!

Os livros de hoje

Chegou hoje alguns livros que eu comprei, quero comentar sobre alguns deles.

O primeiro “O Estruturalismo Latino-Americano” de Octavio Rodríguez, economista uruguaio. O livro é uma verdadeira enciclopédia sobre o pensamento econômico latino-americano ligado ao estruturalismo da CEPAL. Um livro de 700 páginas que certamente para em pé. A se lamentar apenas o prefácio que é de Fernando Henrique Cardoso, não se poderia escolher ninguém melhor para desvalorizar o livro, cuja ligação com o estruturalismo encontra-se num passado remoto, pré-histórico, se é que algum dia houve ligação. Certamente haveria nomes melhores para escrever o prefácio. Em todo caso, vale a pena o livro. Outro livro do autor especificamente sobre a CEPAL, também excelente, mostra a complexidade da teoria cepalina para além do esquematismo da vulgarização feita pelos críticos e pelo tempo.

O outro livro é uma homenagem a Ruy Mauro Marini, “A América Latina e os Desafios da Globalização. Ensaios dedicados a Ruy Mauro Marini” coordenado por Emir Sader e Theotonio dos Santos. Nem todos os artigos são sobre a obra de Marini, mas a maioria toca algum ponto. Marini é um dos principais autores da teoria da dependência e é praticamente ignorado no Brasil por razões políticas e ideológicas. Os escritos de Marini foram barrados no Brasil e consequentemente sua produção está difundida muito mais na América hispânica do que aqui. De fato, seus discípulos são muito ativos no México tendo criado inclusive um site com a maior parte das obras de Marini http://www.marini-escritos.unam.mx/.

O terceiro livro é de Johan Galtung, “Transcender e transformar: um introdução ao trabalho de conflitos”. Galtung é o pai da disciplina “Estudos e pesquisas para a paz” e do conceito de violência estrutural. Os trabalhos dele e dos seguidores podem ser acompanhados no site http://www.transcend.org/. O livro em questão é uma abordagem para a solução de conflitos.

O quarto livro é “Lords of Finance: the bankers who broke the world” de Liaquat Ahamed. Por mais que o título faça parecer que o livro trata da crise atual, o livro é sobre a crise dos anos 30. Mas os atores são sempre os mesmos.

GM a preço de banana

“Na sexta-feira, por exemplo, as ações da GM caíram a US$ 0,71, o menor patamar desde que começaram a ser listadas na Bolsa de Valores de Nova York, em 1916.”

 

Vejam só, as ações valem menos que em 1916!

Uma tradição de tortura por Noam Chomsky

Uma tradição de tortura por Noam Chomsky

Os memorandos de tortura liberados semana passada pela Casa Branca provocaram choque, indignação e surpresa. O choque e a indignação são compreensíveis — em especial o Relatório do Comitê de Serviço das Forças Armadas do Senado sobre Tratamento de Presos, que recém deixou de ser secreto.

No verão de 2002, como o relatório revela, interrogadores em Guantânamo encontravam-se sob pressão crescente a partir da cadeia de comando para estabelecer uma ligação entre o Iraque e a Al-Qaeda. O afogamento simulado, entre outras formas de tortura, finalmente produziram a “prova” de um preso que foi utilizada para ajudar a justificar a invasão Bush-Cheney do Iraque no ano seguinte.

Mas por que a surpresa quanto aos memorandos de tortura? Mesmo sem inquérito, era razoável supor que Guantânamo fosse uma câmara de tortura. Por que mais enviar prisioneiros onde eles estariam além do alcance da lei – casualmente, um lugar que Washington está utilizando em violação de um tratado que foi forçado sobre Cuba sob a mira de uma arma? O raciocínio de segurança é difícil de ser levado a sério.

Uma razão mais ampla para porque deveria haver pouca surpresa é que a tortura é uma prática rotineira desde o princípio da conquista do território nacional até agora, enquanto as empreitadas imperiais do “império nascente” – como George Washington chamava a nova República – estendiam-se para as Filipinas, Haiti e outros lugares.

Além disto, a tortura foi o menor de muitos crimes de agressão, terror, subversão e estrangulação econômica que obscureceram a história dos Estados Unidos, tanto quanto fizeram por outras grandes potências. As revelações atuais sobre tortura mais uma vez destacam o conflito entre “o que defendemos” e “o que fazemos”.

A reação foi veemente, mas de forma que levanta algumas questões. Por exemplo, o colunista do New York Times, Paul Krugman, um dos críticos mais eloquentes e francos da malevolência de Bush, escreve que costumávamos ser “uma nação de ideais morais”, e que nunca antes de Bush “nossos líderes traíram tão completamente tudo que defendemos”.

Para dizer o mínimo, aquele ponto de vista comum é uma versão particularmente distorcida da história. É um artigo de fé, quase uma parte da crença nacional, que os Estados Unidos são, de maneira justa, diferente de outras grandes potências, do passado e do presente – o conceito do que é chamado de “excepcionalidade americana”.

Uma correção parcial pode ser a história recém-publicada do jornalista britânico Godfrey Hodgson, The Myth of American Exceptionalism (O mito da excepcionalidade americana). Hodgson conclui que os Estados Unidos são “apenas um país grande, mas imperfeito, entre outros”.

O colunista do International Herald Tribune Roger Cohen, analisando o livro no The New York Times, concorda que a prova dá apoio ao julgamento de Hodgson, mas discorda dele em um ponto fundamental: Hodgson falha em entender que “a América nasceu como uma ideia e então deve carregar esta ideia adiante”.

A ideia é revelada pelo nascimento da América como uma “cidade em uma colina”, escreve Cohen, “uma noção inspiradora” que reside “no fundo da psique americana”.

Em resumo, o erro de Hodgson é que ele está limitando-se às “distorções da ideia americana nas décadas recentes”. Vamos nos voltar então para a “ideia” de América.

A frase inspiradora “cidade em uma colina” foi cunhada por John Winthrop em 1630, tomando-a emprestada do Novo Testamento e delineando o futuro glorioso de uma nova nação “reunida por Deus”.

Um ano antes, a Colônia da Baía de Massachusetts estabeleceu o seu Grande Selo. Ele retrata um índio com um pergaminho saindo de sua boca. Nele estão as palavras, “Venham e nos ajudem”.Os colonos britânicos eram, assim, humanistas benevolentes, respondendo aos apelos dos pobres nativos para serem resgatados do seu amargo destino pagão.

Esta proclamação primitiva de “intervenção humanitária”, para utilizar o termo popular atual, saiu-se muito parecida com suas sucessoras, carregando horrores no seu caminho.

Às vezes, há inovações. Durante os últimos 60 anos, vítimas no mundo todo suportam o que o historiador Alfred McCoy descreve como a “revolução na cruel ciência da dor” da CIA, no seu livro de 2006, chamado A Question of Torture: CIA Interrogation, from the Cold War to the War on Terror (Uma questão de tortura: os interrogatórios da CIA, da Guerra Fria até a Guerra ao Terror).

Com frequência, a tarefa da tortura é delegada a auxiliares. Mas o afogamento simulado é um dos métodos de décadas de idade que aparecem com poucas alterações em Guantânamo.

A cumplicidade com a tortura aparece com frequência na política externa dos Estados Unidos. Em um estudo de 1980, o cientista político Lars Schoultz descobriu que o auxílio dos Estados Unidos “tende a fluir desproporcionalmente para governos latino-americanos que torturam seus cidadãos, … para os violadores relativamente rudes dos direitos humanos fundamentais no hemisfério”.

O estudo de Schoultz e outros atingindo conclusões parecidas antecedem os anos de Reagan, quando não valia a pena estudar o tópico, pois as correlações estavam muito explícitas. E que a tendência continua até o presente, sem modificações significativas.

Não é pra menos que o presidente nos aconselha a olhar para frente, não para trás – uma doutrina conveniente para aqueles que seguram os cassetetes. Aqueles que apanham deles tendem a ver o mundo de forma diferente, para nosso aborrecimento.

Entre impérios, a “excepcionalidade” é provavelmente quase universal. A França aclamava sua “missão civilizadora”, enquanto o Ministro da Guerra francês pregava o “extermínio da população nativa” da Argélia.

A nobreza da Grã-Bretanha era uma “novidade no mundo”, declarou John Stuart Mill, enquanto recomendava que este poder angelical não se prolongasse mais em completar sua liberação da Índia. O ensaio clássico de Mill, A Few Words about Non-Intervention (Algumas palavras sobre não intervenção), foi escrito após a revelação pública das atrocidades horripilantes da Grã-Bretanha para conter a rebelião de 1857.

Estas ideias “excepcionalistas” não são apenas convenientes para poder e privilégios, mas são também perniciosas. Uma razão é que elas apagam crimes reais em andamento. O massacre de MY Lai durante a Guerra do Vietnã foi apenas uma nota de rodapé para as atrocidades muito maiores dos programas de pacificação pós-Tet. A invasão Watergate que derrubou um presidente dos Estados Unidos foi, sem dúvida, criminosa, mas o furor sobre ela desalojou crimes incomparavelmente piores em casa e no exterior – o bombardeio do Camboja, para mencionar apenas um exemplo terrível. Com bastante frequência, atrocidades seletivas têm esta função.

A amnésia histórica é um fenômeno muito perigoso, não apenas porque questiona a integridade moral e intelectual, mas também porque cria a base para crimes que se aproximam.

Noam Chomsky é professor emérito de lingüística e filosofia no Instituto de Tecnologia de Massachusetts em Cambridge, Massachusetts. Artigo distribuído pelo The New York Times Syndicate.

O que fazer com a Coréia 4

Uma guerra sem guerra?

Cristina Pecequilo

ESPECIALISTA EM RELAÇÕES INTERNACIONAIS

Do Iraque ao Afeganistão, de Guantánamo a Wall Street, Obama enfrenta uma agenda pesada de desafios, alternando o cumprimento de promessas de campanha com retrocessos. Além das dificuldades em administrar a crise, ele debate com vozes dissonantes do Partido Democrata, e representantes do legado anterior, como Dick Cheney, questionam a agenda, classificando-a como apaziguadora de terroristas e Estados bandidos.

Dentre estes Estados, Irã e Coreia do Norte surgem como preocupação, com foco na proliferação nuclear e na repetida postura desafiadora de seus líderes Ahmedinejad e Kim Jong-Il aos EUA, à ONU e ao restante do mundo. Teria Cheney razão como provariam as críticas do Irã a Israel? E os últimos testes nucleares da Coreia do Norte e a declaração de que o país não mais se sente obrigado a respeitar o armistício com a Coreia do Sul? Estamos perto de outra guerra regional?

Mais do que um conflito militar, as ações da Coreia e do Irã buscam a reafirmação de seus governos, autoritário no caso norte-coreano e diante de uma eleição presidencial no Irã, que externalizam dilemas de baixo desenvolvimento e descontentamento social. O poder nuclear é usado como uma expressão de força em tempos de fraqueza, elevando o poder de barganha.

As opções de Obama são restritas, e a tendência é que se observe o padrão que acompanha o dilema nuclear de Pyongyang desde a década de 90: agressão norte-coreana, negociações via Conselho de Segurança, concessões econômicas pelos EUA em troca de bom comportamento e regionalização das pressões pelas Conversações de Seis Partes (EUA, Rússia, Japão, China, Coreia do Norte e do Sul).

Instituída pela administração Bush filho que hoje critica a postura branda de Obama, ainda que a secretaria de Estado Clinton tenha alertado a Coreia para as "consequências" de suas ações, as Conversações das Seis Partes indicam a volatilidade asiática, mas ao mesmo tempo a impossibilidade da guerra real pela presença do elemento nuclear e a proximidade das fronteiras. Ou seja, Cheney não tem razão e, no extremo, está, como Bush, na raiz da tolerância diplomática com Kim.

Estamos diante de uma guerra sem guerra: uma dinâmica de reposicionamentos estratégicos globais e regionais, nos quais a confrontação por meio da proliferação assume um papel tático de chantagem para a sustentação destes Estados, elevando o risco de rupturas, escaladas e renovadas corridas armamentistas.

http://jbonline.terra.com.br/leiajb/noticias/2009/05/28/temadodia/uma_guerra_sem_guerra.asp

O que fazer com a Coréia 3

1. A primeira coisa a esclarecer é que a questão nuclear norte-coreana não decorre de um suposto risco da Coréia realizar um ataque nuclear. Está suficientemente consolidada na literatura de relações internacionais a idéia que um país não realiza ataque nuclear na medida em que terá uma resposta também nuclear de igual intensidade. No caso da Coréia do Norte caso realizasse um ataque nuclear receberia uma resposta também nuclear ao qual não teria a menor condição de responder. Em termos nucleares, a Coréia do Norte só tem poder, enquanto não usar as armas nucleares, ao utilizá-las ela seria derrotada. A Coréia do Norte tem muito mais vantagens num ataque militar terrestre à Coréia do Sul do que numa guerra nuclear. Então, a questão central na discussão sobre o caso norte-coreano não deve ser um “virtual” ataque nuclear.

2. A segunda questão é qual o objetivo norte-coreano. Qualquer governo autoritário, que apenas se mantém no poder pela força, precisa se mostrar forte para a população e mais importante precisa de inimigos e de demonstrar capacidade de enfrentar o inimigo. Então o desenvolvimento nuclear norte-coreano permite intimidar a população, mostrar a força e a potência do governo e unir uma população miserável em torno de um objetivo comum, a defesa do Estado. A população está se sacrificando por algo muito importante, a segurança do país, e este sacrifício está valendo a pena. Este é um aspecto. Outro aspecto, o Estado norte-coreano é um Estado militarizado. O Exército norte-coreano possui mais 1 milhão de soldados numa população em torno de 24 milhões de habitantes. Apenas a título de comparação no Brasil, com uma população infinitamente maior, o exército não tenha mais de 300 mil homens. A Coréia do Sul com o dobro da população norte-coreana possui um exército menor. Ou seja, o peso dos militares na Coréia do Norte é enorme, portanto, o apoio deles ao governo é indispensável. A militarização, a mobilização para guerra passam a ser questões políticas internas necessárias para a estabilidade interna. Dependente do exército, o governo norte-coreano tem pouco espaço para desmobilizar a sociedade e realizar negociações internacionais. Ou seja, se para o governo, o desenvolvimento nuclear pode ser apenas instrumento para chantagear a comunidade internacional, para os militares é assunto sério. Não pode ser simplesmente descartado em troca de pequenos favores econômicos.

3. A situação norte-coreana mostra também os limites das instituições internacionais na questão nuclear. É ingenuidade crer que não haverá proliferação nuclear em virtude um tratado internacional. E na medida em que um país desobedece o tratado, os problemas se avolumam e a desmoralização das instituições passam a ocorrer de forma sistemática. Na medida em que um país se recusa a participar do regime de não-proliferação o que se pode fazer? Inclusive porque o regime de não-proliferação contesta um princípio basilar das relações internacionais, a igualdade entre os Estados.

4. Outro aspecto da questão é, como reagir? Primeiro, os EUA. NO curto prazo, qualquer reação dos EUA será considerada inofensiva. O que os EUA podem fazer que tenha eficácia na contenção da Coréia do Norte? Os EUA poderiam imitar o ataque preventivo de Israel ao Irã na década de 80, bombardear as bases nucleares coreanas. Mas os EUA tem condições de fazer isso? Não, primeiro porque já está em duas guerras. Segundo, porque são várias bases, o ataque seria de grandes proporções, não seria um ataque cirúrgico, localizado. Terceiro, ao contrário do Irã que naquele momento estava fraco, a Coréia do Norte tem uma grande capacidade de retaliação. Uma vez atacada, a Coréia do Norte responderia bombardeando Seul, e mesmo o Japão. Então os EUA, de fato, não podem fazer nada, exceto buscar isolar ainda mais a Coréia do Norte, o que é contra-produtivo, apenas estimula ainda mais o sentimento nacional norte-coreano. Diante desta situação de impotência norte-americana, a reação da Coréia do Sul e do Japão será uma maior militarização desses países. De fato, o desenvolvimento nuclear da Coréia do Norte deve gerar como reação um novo surto de corrida armamentista no setor nuclear. Coréia do Sul e Japão irão pleitear alcançar o status de potência nuclear, e os EUA não terão condições de negar na medida em que não é capaz de conter eficazmente a Coréia do Norte.

5. No Iraque, os EUA tentaram assassinar várias vezes Sadam Hussein, o mesmo fez em Cuba com Fidel Castro. Até o momento a CIA não se mostrou eficaz das principais lideranças, consegue matar os assessores, os escalões inferiores, mas não as cúpulas. Num país fechado e vigiado como a Coréia do Norte, a capacidade de CIA agir é menor ainda. Muito difícil colocar espiões num país onde estrangeiros não circulam, com população etnicamente homogênea  e em pânico, ou seja, o espião teria que ser um nacional, mas cooptação não seria fácil. Evidência disso é que a CIA não previu a ameaça coreana ao contrário do Iraque, onde era fácil realizar a infiltração (mas neste caso foi vencida pelos desvios ideológicos e pela ignorância).

6. Sendo assim, a perspectiva de mudança na Coréia do Norte é interna. A única possibilidade é a desagregação da Coréia do Norte com a morte de Kim Jong-il. O presidente está doente e está cuidando da sua sucessão, quer transmitir o poder para um dos seus filhos. Pelo que saiu na imprensa, o filho escolhido teria 25 anos e seria considerado muito novo para os padrões coreanos, não seria aceito. Então teria inicialmente um tio assumiria o poder como tutor até que o sobrinho pudesse assumir. Se estes fatos se confirmarem estará abertas as portas para mudanças na Coréia do Norte, porque nada mais propenso para gerar transformações do que disputas sucessórias ainda mais quando há tutor. Aumenta a possibilidade conflitos, briga-se para ser o tutor, briga-se para destituir o tutor, para ser o herdeiro, para o herdeiro assumir logo. Então a esperança mundial recai novamente na esperança da morte do presidente norte-coreano. Da primeira vez não deu certo, o filho foi pior que o pai.

Instalações militares da Coréia do Norte

Na página do El País encontra-se uma ótima animação para ilustrar o poder militar e nuclear norte-coreano, enfatizando o alcance dos mísseis norte-coreanos e a localização das bases nucleares.

 

http://www.elpais.com/graficos/internacional/Misiles/instalaciones/nucleares/Corea/Norte/elpepuint/20061009elpepuint_1/Ges/

O que fazer com a Coréia 2

Obama must respond, but options are limited

The time for keeping North Korea out of the nuclear-weapons club has now passed

Faced with a nuclear challenge from the defiant regime in North Korea, President Barack Obama has few options and no good ones as he grapples with the fallout of 15 years of failed U.S. policy.

“We will extend a hand if you are willing to unclench your fist,” the new President said soon after taking office, dumping the bellicose rhetoric favoured by his predecessor, George W. Bush, who famously branded North Korea – along with Iran and Iraq – as the “axis of evil.”

North Korea, the world's last Stalinist state led by the unpredictable Kim Jong-il, has responded to that overture by twice pulling the trigger, the latest a Hiroshima-sized thermonuclear blast on Monday. The deep, underground explosion sent a massive shock wave that rattled Mr. Obama's softer approach and will test whether the President can wield a mailed fist inside that velvet glove.

“Leadership is what you need when all the options are bad,” said John Pike, director of globalsecurity.org and an expert on North Korea and nuclear proliferation. “If there was a good choice, there would be no need of leadership.”

Whether or not the military option – a massive, pre-emptive U.S. strike with warplanes and bunker-busting bombs to defang North Korea's nuclear program – was ever a viable option remains open to debate. However, in the wake of multiple missile launches and a massive blast, the time for keeping North Korea out of the nuclear-weapons club has now passed.

The option of doing nothing and hoping North Korea will cease provocation – or perhaps that a murky succession struggle will play itself out – has also vanished, not least because Iran will be watching closely to see whether Washington kowtows to Pyongyang. Mr. Obama is both committed to engagement with America's enemies, and calls the latest challenge from North Korea a “blatant violation of international law.” He has to do something.

For nearly two decades, successive presidents, first Bill Clinton, then George W. Bush and now Barack Obama, have tried threats and promises, and various flavours of diplomacy. Two decades of North Korean duplicity has resulted in the international community looking foolish, Beijing being deeply embarrassed by its wayward client, Washington looking weak and one of the world's least-understood and most dangerous states getting a small arsenal of nuclear weapons. With Seoul barely a cannon shot away, Tokyo less than two hours distant in a jet and missiles capable of striking much of East Asia, North Korea poses a potential nuclear nightmare.

Marshalling a meaningful and unified international response – likely in the form of a new United Nations Security Council resolution – may seem minimal but it would also represent a significant achievement for Mr. Obama.

Both Beijing and Moscow balked at tougher sanctions or even a new resolution after last month's missile test, preferring instead a strongly worded “statement.”

Sheila Smith, an Asian expert at the Council on Foreign Relations, said that statement “was foundational in the sense that it created the case for collective sanctioning action should Pyongyang move to conduct a second nuclear test, which it now has.”

The latest blatant North Korean defiance “puts the Obama administration in a better place” in dealing with the Security Council, she said. China may have finally run out of patience with Pyongyang, which might create conditions for a united front, including China, Russia, South Korea, Japan and the United States, rather than a brave front hiding a deeply divided group.

Charting a diplomatic course that other key players, especially Beijing, can accept while at the same time satisfying critics at home and impressing Tehran that he is no pushover poses a challenge.

“If he tries to be too tough and then cannot deliver, he may wind up looking weak,” said Kyung-Ae Park, a Korean expert at the University of British Columbia.

http://www.theglobeandmail.com/news/world/obama-must-respond-but-options-limited/article1154475/

O que fazer com a Coréia 1

Respuesta inteligente

PABLO BUSTELO 27/05/2009

Pese a las alarmas que han encendido, las pruebas nucleares y de misiles realizadas por Corea del Norte no son una sorpresa. Suponen la culminación de la creciente beligerancia desplegada por el país asiático desde hace meses.

Para Pyongyang, el objetivo expreso de su segunda prueba nuclear es, como ya dijo en 2006, fortalecer su capacidad de disuasión para la autodefensa, pero la tesis no se sostiene. De hecho, le sobran medios de disuasión con su Ejército (más de un millón de soldados, el cuarto mayor del mundo), sus misiles (que pueden llegar a Tokio) y su artillería (que puede bombardear Seúl). En realidad obedece a causas bien distintas: protestar por las sanciones impuestas en abril, llamar la atención de la Administración Obama, ocupada en asuntos más serios (como Afganistán, Pakistán o Irán), mantener vivo el chantaje nuclear de los últimos años y consolidar la posición política de Kim Jong-il y de su familia dentro de Corea del Norte.

La prueba nuclear no es grave por sus implicaciones militares inmediatas, puesto que los norcoreanos no saben miniaturizar cabezas nucleares para colocarlas en misiles (aunque, a este ritmo, quizá lo acaben consiguiendo). Pero supone una violación directa de la resolución 1.718 de Naciones Unidas, aprobada en 2006, y, sobre todo, es un paso más en la nuclearización del país. Tal cosa aumenta los peligros de eventuales accidentes en instalaciones vetustas y, sobre todo, los riesgos de proliferación activa, esto es, de transferencia de bombas, material o conocimientos nucleares a otros Estados y, lo que es más preocupante, a grupos terroristas. Además, da argumentos a quienes, en Tokio o Seúl, reclaman que Japón o Corea del Sur se doten también de armamento nuclear, lo que podría provocar así una proliferación pasiva.

Con todo, la respuesta de la comunidad internacional debe ser inteligente, porque de nada sirve imponer sanciones muy estrictas que aíslen aún más al régimen y le impulsen a seguir probando armas nucleares y misiles. Además hay que salvaguardar el proceso de conversaciones a seis bandas, haciendo que Pyongyang vuelva a sentarse a la mesa. Junto con las sanciones, debe pues haber nuevas iniciativas diplomáticas para conseguir la desnuclearización. Ésta, al contrario de lo que afirman algunos analistas, no es imposible. Pyongyang, hay que insistir en ello, no necesita armas nucleares para evitar un ataque o una invasión de EE UU. Y la desnuclearización es necesaria para evitar que se alteren los delicados equilibrios estratégicos de una región, la de Asia nororiental, que representa, entre otras cosas, la sexta parte de una economía mundial en plena crisis y a la que estos sobresaltos no sientan nada bien.

Así, Washington debería intentar resolver de una vez este asunto, que se arrastra desde 2002. Y, desde luego, no debería infravalorarlo. Por ejemplo, ha recibido críticas que el embajador especial para Corea del Norte, Stephen W. Bosworth, lo sea a tiempo parcial (sigue siendo decano de la Fletcher School, de la universidad Tufts).

Neoliberalismo não fez melhor nem resolveu os problemas que anunciou

Anatomía del thatcherismo

by Robert Skidelsky

Londres – Este mes se cumplen treinta años de que Margaret Thatcher llegó al poder.  Si bien las condiciones locales precipitaron la revolución de Thatcher (o de manera más amplia, de Thatcher-Reagan), ésta se convirtió en una etiqueta instantáneamente reconocida a nivel mundial para una serie de ideas que dieron origen a políticas orientadas a liberar a los mercados de la interferencia gubernamental. Tres décadas después, el mundo está en recesión y muchos atribuyen la crisis global a esas ideas.

En efecto, incluso fuera de la izquierda política, se considera que el modelo angloestadounidense de capitalismo ha fracasado. Se le culpa de la debacle económica casi total. Pero una visión retrospectiva a treinta años nos permite juzgar qué elementos de la revolución de Thatcher deben conservarse y cuáles deben modificarse a la luz de la actual desaceleración económica mundial.

Resulta obvio que lo que más necesita modificarse es la noción de que los mercados con un mínimo de injerencia y regulación son más estables y más dinámicos que los que están sujetos a la intervención del gobierno. Dicho de otro modo, la premisa del thatcherismo era que el fracaso del gobierno es una amenaza mucho mayor a la prosperidad que el fracaso del mercado.

Esto siempre fue una mala interpretación de la historia. Los anales muestran que en el período 1950-1973, cuando la intervención del gobierno en las economías de mercado alcanzó su punto más alto en épocas de paz, se registró un éxito económico único, sin recesiones globales y con tasas de crecimiento del PIB –y del PIB per cápita—más rápidas que en ningún período comparable, anterior o posterior.

Se puede argumentar que el desempeño económico habría sido aun mejor con menos intervención del gobierno. Pero los mercados perfectos no son más reales que los gobiernos perfectos. Todo lo que tenemos son comparaciones entre lo que sucedió en distintos momentos. Lo que estas comparaciones muestran es que los mercados con gobierno se han desempeñado mejor que los mercados sin gobierno.

No obstante, para la década de los setenta, la economía política previa al thatcherismo estaba en crisis. El síntoma más notorio de ello fue el surgimiento de la “estanflación” – un aumento simultáneo de la inflación y el desempleo. Algo había salido mal en el sistema de administración económica que había legado John Maynard Keynes.

Adicionalmente, el gasto del gobierno estaba creciendo, los sindicatos se estaban volviendo más combativos, las políticas para controlar los pagos no funcionaban y las expectativas de dividendos estaban disminuyendo. Muchos consideraban que el gobierno había abarcado más de lo que podía controlar, y que era necesario, o bien reforzar su control, o bien reducir su alcance. El thatcherismo surgió como la alternativa más aceptable al socialismo de Estado.

Nigel Lawson fue el segundo ministro de finanzas de Thatcher. De los esfuerzos antiinflacionarios del gobierno nación la “doctrina Lawson”, que se enunció por primera vez en 1984 y desde entonces recibió amplia aceptación entre los gobiernos y los bancos centrales. Lawson dijo que “La conquista de la inflación debe ser el objetivo de la política macroeconómica. Y la creación de condiciones conducentes al crecimiento y el empleo debe ser el objetivo de la política microeconómica.”

Esta propuesta derrocó la ortodoxia keynesiana previa de que la política macroeconómica debía tener como objetivo el pleno empleo y el control de la inflación debía dejarse a las políticas salariales. No obstante, a pesar de todas las reformas “del lado de la oferta” que introdujeron los gobiernos del thatcherismo, el desempleo ha sido mucho mayor desde los años ochenta que en los cincuenta o sesenta –7.4% en promedio en el Reino Unido, en comparación con 1.6% en las décadas anteriores.

¿Y los objetivos de inflación? También en este punto el historial desde 1980 ha sido desigual, a pesar de la enorme presión deflacionaria que ha ejercido la competencia de salarios bajos de Asia. La inflación en los períodos 1950-1973 y 1980-2007 fue más o menos la misma –apenas superior al 3%– mientras que la fijación de objetivos de inflación no ha logrado evitar una sucesión de burbujas de valores que han generado recesiones.

La política del thatcherismo tampoco ha tenido éxito en uno de sus principales objetivos –reducir la proporción del gasto de gobierno en el ingreso nacional. Lo más que puede decirse es que detuvo su aumento durante un tiempo. Ahora el gasto público está creciendo nuevamente y los récords de déficit en tiempos de paz del 10% o más, se alargan durante años.

Al desregular los mercados financieros en todo el mundo, la revolución Thatcher-Reagan ocasionó la corrupción del dinero, sin mejorar el crecimiento de la riqueza anterior –salvo para los muy ricos. El ciudadano promedio del mundo habría sido 20% más rico si el PIB per cápita mundial hubiera crecido al mismo ritmo entre 1980 y 2007 que entre 1950 y 1973—y eso a pesar de las elevadas tasas de crecimiento de China en los últimos 20 años. Además, al desatar el poder del dinero, el thatcherismo, pese a todas sus prédicas sobre la moralidad, contribuyó a la decadencia moral de Occidente.

En contraste con estos formidables defectos, hay tres virtudes. La primera es la privatización. Al poner nuevamente la mayoría de las industrias propiedad del Estado en manos privadas, la revolución de Thatcher eliminó el socialismo de Estado. La mayor influencia del programa de privatización británico se dio en los países ex comunistas, que extrajeron las ideas y técnicas necesarias para desmantelar las economías planificadas tan ineficientes. Este avance debe conservarse ante el clamor actual para “nacionalizar” los bancos.

El segundo éxito de Thatcher fue debilitar a los sindicatos. Para la década de los setenta, los sindicatos, establecidos para proteger a los débiles frente a los fuertes, se habían convertido en enemigos del progreso económico, una gran fuerza de conservadurismo social. Fue acertado alentar una nueva economía que creciera por fuera de estas estructuras anquilosadas.

Por último, el thatcherismo acabó con la política de fijar precios y salarios por imposición central o mediante “arreglos” tripartitas entre los gobiernos, los empleadores y los sindicatos. Estos eran los métodos del fascismo y el comunismo y habrían terminado por destruir no sólo la libertad económica sino también la política.

Los péndulos políticos a menudo oscilan demasiado. Al reconstruir la destrozada economía post-thatcheriana debemos tener cuidado de no resucitar las políticas fallidas del pasado. Me sigue pareciendo útil la distinción que hacía Keynes entre la agenda y la no agenda de la política. Keynes pensaba que mientras el gobierno central asumiera la responsabilidad de mantener un nivel alto y estable de empleo, el resto de la vida económica podía quedar libre de interferencias oficiales. La principal tarea de hoy es crear una división adecuada de la responsabilidad entre el Estado y el mercado a partir de esta idea.

Robert Skidelsky, miembro de la Cámara de los Lores británica, es profesor emérito de economía política en la Universidad de Warwick, autor de una biografía del economista John Maynard Keynes que ha sido premiada y miembro de la junta directiva de la Escuela de Estudios Políticos de Moscú.

http://www.project-syndicate.org/commentary/skidelsky17/Spanish

Chávez pide ayuda a Lula ante la crisis

Chávez pide ayuda a Lula ante la crisis

El presidente brasileño ve con buenos ojos el apoyo económico al líder venezolano a cambio de que éste mejore sus relaciones con Estados Unidos

JUAN ARIAS - Río de Janeiro - 26/05/2009

El de ayer fue un largo día de encuentros y diálogos entre el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y su homólogo venezolano, Hugo Chávez, que se reunieron en Salvador de Bahía. El encuentro forma parte de las entrevistas que ambos presidentes mantienen trimestralmente desde 2007. Chávez tenía esta vez prisa por encontrarse con Lula y llegó a Bahía cuatro horas antes que su colega. Venía con el propósito concreto de pedir a Brasil ayuda financiera, a través del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES), tras haber confesado que las ganancias del petróleo, a causa de la caída del precio del crudo, disminuyeron la mitad. Se calcula además que este año Venezuela perderá un 2,4% de su producto interior bruto (PIB).

Chávez pretende la ampliación de un crédito a Venezuela para que empresas brasileñas realicen obras de infraestructura en aquel país, hasta llegar a un total que variaría entre 4.000 y 8.000 mil millones de dólares. Algunos proyectos ya fueron analizados por el banco brasileño para acometer la ampliación del metro de Caracas por valor de 730 millones de dólares. Entre las peticiones de Chávez a Lula figura la construcción en Pernambuco de una refinería binacional. El líder venezolano cuenta también con la ayuda de la Caja Económica Federal (CEF) para crear una red bancaria y un sistema de financiación para la construcción de casas populares en Venezuela.

Además, Chávez volvió a recordar a Lula que su país aún no ha conseguido el visto bueno del Congreso brasileño para entrar en Mercosur. La cuestión está varada en el Senado. Varios senadores exigen garantías de que Venezuela vaya a ser fiel a la carta de intenciones del Mercosur, entre cuyos puntos figura la total adhesión a los principios democráticos. Para algunos congresistas, Venezuela está más cerca de una dictadura que de una plena democracia.

Un tercer punto analizado fueron las nuevas relaciones entre Venezuela y Estados Unidos. Lula siempre ha sido visto como un pacificador entre los dos países. George W. Bush había agradecido a Lula en repetidas ocasiones veces la mediación realizada ante Chávez para moderar su fogosidad. Con Obama las cosas han ido a mejor, por lo menos en apariencia.

De ahí que el asesor personal de Lula para asuntos internacionales, Marco Aurelio García, revelara ayer que uno de los puntos a tratar iba a ser "los avances en las relaciones entre Chávez y el presidente Obama". García puso como ejemplo de dichos avances el hecho de que la diplomacia venezolana hubiese enviado para representar a Venezuela en Washington a un diplomático de "de altísimo nivel".

Algunos analistas quisieron ver ayer en las palabras del diplomático, asesor y amigo personal de Lula, un mensaje cifrado a Chávez, que vendría a decir: "Nosotros vamos a ayudaros financieramente para que podáis afrontar mejor la crisis que os acosa, pero veríamos con muy buenos ojos que vuestro Gobierno se acercase con menos prejuicios y agresividades a la Administración de Obama".

Lula protagonizó un episodio al salir del hotel donde estaba alojado que volvió a revolucionar al mundo político. Recibido con gritos de "Lula, presidente, referéndum, tercer mandato", el presidente, que hasta ahora ha negado categóricamente que intente cambiar la Constitución para poder disputar un tercer mandato, sorprendió a los presentes con estas misteriosas palabras: "Tienen que decirle eso a los periodistas". Abordado por los reporteros presentes, Lula se limitó a reír sin querer hacer comentario alguno.

Además, un error técnico hizo que los periodistas pudieran escuchar una conversación privada entre Lula y Chávez. Éste se quejaba de que no prosperaban los acuerdos energéticos entre ambos países. Lula le dijo: "Calma, que si yo consigo que Dilma sea elegida presidenta, las cosas se van a arreglar, porque yo voy a ser el presidente de Petrobras y al actual presidente [Sérgio Gabrielli] será mi asesor".

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Chavez/pide/ayuda/Lula/crisis/elpepuint/20090526elpepuint_21/Tes

Do La Vanguardia de Barecelona

Por un bicing más seguro

Gonzalo Pastor y Marc Casanovas

Nuevo "static bicing" en las calles de Barcelona

Dos comentários na página do La Vanguardia:

yo no lo veo bien, si no se puede atropellar viejas no tiene gracia. Que va a ser lo proximo? Petardos silenciosos?

Crise mundial alterando a configuração mundial da indústria automobilística que parecia definitiva

China enters race to buy GM's European operations

Beijing Automotive Industry Corp joins Fiat, Ripplewood Holdings and Magna in expressing interest in the owner of Opel

• Dan Milmo and Tim Webb
• guardian.co.uk, Wednesday 27 May 2009 08.20 BST

Fiat has the German car maker Opel in its sights. Photograph: Thomas Kienzle/AP

The contest to take control of General Motors's European operations has intensified at the 11th hour after China's Beijing Automotive Industry Corp entered the fray.

BAIC has expressed an interest in acquiring the owner of Opel, according to reports, hours ahead of today's deadline to choose a buyer for the business. However, it is understood that the approach by China's fifth largest carmaker, made one day after the final bidding deadline, has yet to crystallise into a formal offer.

BAIC is competing with Italy's Fiat, private equity firm Ripplewood Holdings and Canadian parts maker Magna, which emerged as the favourite this week following expressions of support from German politicians.

The German government is a key player in the future ownership of GM Europe because it is providing billions of euros in emergency financing to whoever acquires the business, which owns four factories in Germany and employs 50,000 people in Europe. Magna has received the backing of German politicians after pledging to save as many German jobs as possible - a pledge that was later matched by Fiat.

The German economy minister, Karl-Theodor zu Guttenberg, said this week that there was "signalled interest from China" which is believed to focus on importing Opel cars and technology to China, where they would compete with vehicles built by GM, one of China's biggest carmakers despite its problems in the US.

GM has been forced to put its European operations up for sale amid looming bankruptcy proceedings. The group could file for Chapter 11 protection from creditors before the end of the month as a slump in sales overwhelms its lumbering cost base and debt-burdened balance sheet.

Germany's influence over the sale process has stoked doubts in the UK about the future of Vauxhall, Opel's British business. Trade union leaders and MPs warned last night that Vauxhall's 5,000 British workers feared they would lose out to their German counterparts in the deal, after Magna and Fiat made overt promises about jobs in Opel's main European base.

Tony Woodley, the joint general secretary of the Unite union, warned that one or both of GM's two Vauxhall plants in the UK would close if Fiat was selected.

It has also emerged that as recently as the weekend, British ministers did not know whether the three bidders were planning to save or scrap the UK plants at Ellesmere Port and Luton.

Lord Mandelson, the business secretary, has met the three bidders and told them he expected them to commit to the UK. Despite this, the government has not offered the companies any financial backing to keep the plants open and no application has been made by any bidder for loan guarantees under the government's £2.3bn aid package for the motor industry. Any grant is likely to be made only once the German government's plans become clear.

http://www.guardian.co.uk/business/2009/may/27/general-motors-opel-fiat-beijing

Editorial do Jornal paraguaio ABC contra o Brasil

Itamaraty prepara nueva trampa con Samek

En forma aparentemente inesperada, el director general brasileño de Itaipú, ingeniero agrónomo Jorge Samek, se ha mostrado llamativamente “flexible” con la posibilidad de que el Paraguay venda su energía en el mercado brasileño. Así, ha declarado que “ANDE puede vender energía en Brasil… la energía de otras hidroeléctricas (Acaray)”. Al consultársele por qué no la energía paraguaya de Itaipú, afirmó: “Soy favorable a las conversaciones y estamos trabajando en eso… todo es factible”.
Estas declaraciones serían, en realidad, una cuidadosa estrategia de Itamaraty para hacer aparecer como importantes algunas migajas o espejitos que esté preparando.
¿Qué hay detrás de las supuestamente novedosas declaraciones de Samek? El objetivo de esta maniobra podría ser múltiple, aunque su objetivo central sería crear un clima favorable al renunciamiento del Paraguay a todo reclamo, que es lo que el Brasil pretende a cambio de insignificantes migajas.
También, Itamaraty busca sabotear la exportación de electricidad paraguaya a Chile. Nótese que de entrada Samek alienta a que la ANDE pueda vender su energía propia, la de Acaray, al mercado brasileño. Este estímulo ocurre cuando Chile ofrece pagar en torno a unos 120 US$/MWh –el precio de su mercado–, lo que dejaría un beneficio neto de unos 60 US$/MWh –2.000% más que la compensación prevista en el Tratado de Itaipú– o bien unos 60 millones US$/año para una exportación de aproximadamente 1 millón de MWh/año, como es la producción de Acaray.
Ya en el mes de diciembre de 2008 la presidenta Cristina Kirchner autorizó la exportación de energía paraguaya a Chile, pero trabas tan absurdas como las que soporta el tomate paraguayo en Clorinda impiden hasta ahora que la electricidad paraguaya sea exportada a ese país por territorio argentino. Las pérdidas acumuladas suman ya unos US$ 25 millones hasta fin de mayo, tan solo en lucro cesante de la ANDE. De fuentes fidedignas se sabe que Itamaraty interfirió activamente en la negociación paraguayo-chilena-argentina. Ahora lo hace más abiertamente, a través de Samek y del seminario que organiza la Federación de la Industria del Estado de San Pablo (FIESP), al cual asistirán principalísimas figuras políticas brasileñas y solo el director paraguayo de Itaipú, Carlos Mateo Balmelli, por nuestro país.
Además de trabar encubiertamente la exportación de electricidad paraguaya a Chile, ahora Itamaraty, con el auxilio de Samek, busca desviar a la ANDE del verdadero objetivo nacional, que es la soberanía hidroeléctrica para disponer libremente de nuestra energía y vender a los mercados que más nos paguen, e inducirla a que, por urgencias económicas, dependa nuevamente del mercado brasileño, que es a donde con escasísimo provecho para el pueblo paraguayo va en un 100% la energía paraguaya de Itaipú que no consumimos.
Pero hay algo más grave aún. Samek pretende limitar las aspiraciones paraguayas de libre disponibilidad de nuestra energía a cambio de una venta limitada –en condiciones de bajo precio que probablemente se explicitarán en San Pablo hoy– de la energía paraguaya de Itaipú exclusivamente al mercado brasileño, para buscar cerrar allí, definitivamente, todos los reclamos paraguayos. Itamaraty, con el auxilio del director general brasileño de Itaipú, busca hacer una negociación paralela, dejando de lado los seis puntos reclamados por el Paraguay y a la misma Cancillería, la encargada de esta negociación.
Es llamativo el hecho de que, habiendo anunciado el presidente Lula el pasado 7 de mayo (hace más de 2 semanas) que estaba urgido por llegar a un acuerdo el 15 de junio, Itamaraty no haya acordado reunión alguna con nuestra Cancillería ni haya hecho llegar hasta ahora ninguna propuesta oficial. En forma aún más llamativa, ahora la FIESP, con la participación de Samek y del líder en el Senado del Partido de los Trabajadores (PT), Aloysio Mercadante, entre otros altos dirigentes políticos, realiza un “encuentro” para que los industriales de San Pablo compren directamente energía de la ANDE en condiciones ventajosas. Todo, como se puede observar, está fríamente calculado, incluso la publicidad. “¡Qué formidables son estos brasileños!”, podría pensar el incauto que desconoce el trasfondo de la cuestión y la astucia de los funcionarios de Itamaraty.
Lo único que quizás no esté comprendido por Itamaraty es que el Paraguay hoy ya no está para aceptar nuevas trampas con migajas y espejitos de carnada. Esperamos que el presidente Fernando Lugo y los negociadores paraguayos adviertan la maniobra y no se dejen embaucar tan ingenuamente por Samek e Itamaraty.

http://www.abc.com.py/2009-05-27/articulos/525651/itamaraty-prepara-nueva-trampa-con-samek

Receitas que ninguém me pediu

Receitas que ninguém me pediu

ESCRITO POR GABRIEL PERISSÉ

25-MAI-2009

Receita para escrever receitas: sentir-se teoricamente preparado para aconselhar alguém a fazer algo que, na prática, não é certo que dê certo...

Receita para ter pesadelos à noite: ser conivente com o inconveniente, aceitar o inaceitável, tolerar o intolerável.

Receita eficaz para perder peso rapidamente: trabalhar demais, comer pouco e dormir mal...

Receita para enlouquecer a si mesmo e aos outros: racionalizar tudo, marcar horário para tudo, prever tudo, controlar tudo, cobrar todas as promessas, corrigir todos os erros, querer escrever receitas com a única intenção de resolver todos os problemas do mundo.

Receita genial para ser um gênio: ler todos os livros do mundo e esquecer tudo o que se leu.

Receita para falar em público com desenvoltura, despertando o interesse de todos, comunicando-se de modo oportuno e enfático, provocando risos e lágrimas: falar pouco.

Receita para ter dinheiro à vontade: não ter vontade de acumular mais dinheiro do que o necessário para viver uma única vida.

Receita para escapar das seitas que lavam nossos cérebros e roubam nossa liberdade: fundar uma nova seita ainda mais proselitista.

Receita para ser pontual: comprar um relógio e usá-lo, comprar agenda e consultá-la... e não marcar nenhum encontro com pessoas pontuais.

Receita para desesperar-se: ser perfeccionista.

Receita para não adquirir a virtude da humildade: orgulhar-se de ser o mais humilde dentre todos os mortais.

Receita para ser aceito pelos outros: plantar e colher sem se preocupar quando será (e se boa será) a colheita.

Receita para cultivar uma biblioteca com mais de 9 mil livros: comprar um livro por dia ao longo de 25 anos.

Receita para ler mais de 9 mil livros: ler um livro por dia ao longo de 25 anos.

Receita para viver mais de 100 anos: acostumar-se com a idéia de que um século não é grande coisa.

Receita para não desanimar após ter experimentado um fracasso: chorar até o amanhecer, enterrar o cadáver de ontem bem enterrado e escovar os dentes.

Receita imemorial para tornar a memória infalível: esquecer o que é inútil sem se angustiar com a possibilidade de esquecer o que é imprescindível.

Receita infalível para ser feliz: não acreditar em receitas infalíveis, e seguir as receitas falíveis com um sorriso nos lábios.

Receita para educar os filhos: jogar todas as receitas pela janela.

Receita para ser conciso: ponto final.

Gabriel Perissé é doutor em Educação pela USP e escritor.

http://www.correiocidadania.com.br/content/view/3323/53/

“O objetivo é viver melhor; a economia é apenas um meio.”

O debate sobre o PIB: "estamos fazendo a conta errada"

ESCRITO POR LADISLAU DOWBOR

12-MAI-2009

"Crescer por crescer, é a filosofia da célula cancerosa" - Banner colocado por estudantes, na entrada de uma conferência sobre economia.

PIB, como todos devem saber, é o produto interno bruto. Para o comum dos mortais que não faz contas macroeconômicas, trata-se da diferença entre aparecerem novas oportunidades de emprego (PIB em alta) ou ameaças de desemprego (PIB em baixa). Para o governo, é a diferença entre ganhar uma eleição e perdê-la. Para os jornalistas, é uma ótima oportunidade para darem a impressão de entenderem do que se trata. Para os que se preocupam com a destruição do meio-ambiente, é uma causa de desespero. Para o economista que assina o presente artigo, é uma oportunidade para desancar o que é uma contabilidade clamorosamente deformada.

Peguemos o exemplo de uma alternativa contábil, chamada FIB. Trata-se simplesmente de um jogo de siglas, Felicidade Interna Bruta. Tem gente que prefere felicidade interna líquida, questão de gosto. O essencial é que inúmeras pessoas no mundo, e técnicos de primeira linha nacional e internacional, estão cansados de ver o comportamento econômico ser calculado sem levar em conta – ou muito parcialmente – os interesses da população e a sustentabilidade ambiental. Como se pode dizer que a economia vai bem, ainda que o povo vá mal? Então a economia serve para quê?

No Brasil a discussão entrou com força recentemente, em particular a partir do cálculo do IDH (Indicadores de Desenvolvimento Humano), que inclui, além do PIB, a avaliação da expectativa de vida (saúde) e do nível da educação. Mais recentemente, foram lançados dois livros básicos,‘Reconsiderar a riqueza’, de Patrick Viveret, e ‘Os novos indicadores de riqueza’, de Jean-Gadrey e Jany-Catrice. Há inúmeras outras iniciativas em curso, que envolvem desde o Indicadores de Qualidade do Desenvolvimento do IPEA, até os sistemas integrados de indicadores de qualidade de vida nas cidades, na linha do Nossa São Paulo. O movimento FIB é mais uma contribuição para a mudança em curso. O essencial para nós é o fato que estamos refazendo as nossas contas.

As limitações do PIB aparecem facilmente através de exemplos. Um paradoxo levantado por Viveret, por exemplo, é que, quando o navio petroleiro Exxon Valdez naufragou nas costas do Alaska, foi necessário contratar inúmeras empresas para limpar as costas, o que elevou fortemente o PIB da região. Como pode a destruição ambiental aumentar o PIB? Simplesmente porque o PIB calcula o volume de atividades econômicas, e não se são úteis ou nocivas. O PIB mede o fluxo dos meios, não o atingimento dos fins. Na metodologia atual, a poluição aparece como sendo ótima para a economia, e o IBAMA vai aparecer como o vilão que a impede de avançar. As pessoas que jogam pneus e fogões velhos no rio Tietê, obrigando o Estado a contratar empresas para o desassoreamento da calha, contribuem para a produtividade do país. Isto é conta?

Mais importante ainda é o fato de o PIB não levar em conta a redução dos estoques de bens naturais do planeta. Quando um país explora o seu petróleo, isto é apresentado como eficiência econômica, pois aumenta o PIB. A expressão "produtores de petróleo" é interessante, pois nunca ninguém conseguiu produzir petróleo: é um estoque de bens naturais, e a sua extração, se der lugar a atividades importantes para a humanidade, é positiva, mas sempre devemos levar em conta que estamos reduzindo o estoque de bens naturais que entregaremos aos nossos filhos. A partir de 2003, por exemplo, não na conta do PIB, mas na conta da poupança nacional, o Banco Mundial já não coloca a extração de petróleo como aumento da riqueza de um país, e sim como a sua descapitalização. Isto é elementar, e se uma empresa ou um governo apresentasse a sua contabilidade no fim de ano sem levar em conta a variação de estoques, veria as suas contas rejeitadas. Não levar em conta o consumo de bens não renováveis que estamos dilapidando deforma radicalmente a organização das nossas prioridades. Em termos técnicos, é uma contabilidade grosseiramente errada.

A diferença entre os meios e os fins na contabilidade aparece claramente nas opções de saúde. A Pastoral da Criança, por exemplo, desenvolve um amplo programa de saúde preventiva, atingindo milhões de crianças até 6 anos de idade através de uma rede de cerca de 450 mil voluntárias. São responsáveis, nas regiões onde trabalham, por 50% da redução da mortalidade infantil, e 80% da redução das hospitalizações. Com isto, menos crianças ficam doentes, o que significa que se consomem menos medicamentos, que se usam menos serviços hospitalares, e que as famílias vivem mais felizes. Mas o resultado do ponto de vista das contas econômicas é completamente diferente: ao cair o consumo de medicamentos, o uso de ambulâncias, de hospitais e de horas de médicos, reduz-se também o PIB. Mas o objetivo é aumentar o PIB ou melhorar a saúde (e o bem-estar) das famílias?

Todos sabemos que a saúde preventiva é muito mais produtiva, em termos de custo-benefício, do que a saúde curativo-hospitalar. Mas se nos colocarmos do ponto de vista de uma empresa com fins lucrativos, que vive de vender medicamentos ou de cobrar diárias nos hospitais, é natural que prevaleça a visão do aumento do PIB, e do aumento do lucro. É a diferença entre os serviços de saúde e a indústria da doença. Na visão privatista, a falta de doentes significa falta de clientes. Nenhuma empresa dos gigantes chamados internacionalmente de "big pharma" investe seriamente em vacinas, e muito menos em vacinas de doenças de pobres. Ver este ângulo do problema é importante, pois nos faz perceber que a discussão não é inocente, e os que clamam pelo progresso identificado com o aumento do PIB querem, na realidade, maior dispêndio de meios, e não melhores resultados. Pois o PIB não mede resultados, mede o fluxo dos meios.

É igualmente importante levar em consideração que o trabalho das 450 mil voluntárias da Pastoral da Criança não é contabilizado como contribuição para o PIB. Para o senso comum, isto parece uma atividade que não é propriamente econômica, como se fosse um band-aid social. Os gestores da Pastoral, no entanto, já aprenderam a corrigir a contabilidade oficial. Contabilizam a redução do gasto com medicamentos, que se traduz em dinheiro economizado na família, e que é liberado para outros gastos. Nesta contabilidade corrigida, o não-gasto aparece como aumento da renda familiar. As noites bem dormidas quando as crianças estão bem representam qualidade de vida, coisa muitíssimo positiva, e que é afinal o objetivo de todos os nossos esforços. O fato de a mãe ou o pai não perderem dias de trabalho pela doença dos filhos também ajuda a economia. O Canadá, centrado na saúde pública e preventiva, gasta 3 mil dólares por pessoa em saúde, e está em primeiro lugar no mundo neste plano. Os Estados Unidos, com saúde curativa e dominantemente privada, gastam 6,5 mil, e estão longe em termos de resultados. Mas ostentam orgulhosamente os 16% do PIB gastos em saúde, para mostrarem quanto esforço fazem. Estamos medindo meios, esquecendo os resultados. Neste plano, quanto mais ineficientes os meios, maior o PIB.

Uma outra forma de aumentar o PIB é reduzir o acesso a bens gratuitos. Na Riviera de São Lourenço, perto de Santos, as pessoas não têm mais livre acesso à praia, a não ser através de uma série de enfrentamentos constrangedores. O condomínio contribui muito para o PIB, pois as pessoas têm de gastar bastante para ter acesso ao que antes acessavam gratuitamente. Quando as praias são gratuitas, não aumentam o PIB. Hoje os painéis publicitários nos "oferecem" as maravilhosas praias e ondas da região, como se as tivessem produzido. A busca de se restringir a mobilidade, o espaço livre de passeio, o lazer gratuito oferecido pela natureza, gera o que hoje chamamos de "economia do pedágio", de empresas que aumentam o PIB ao restringir o acesso aos bens. Temos uma vida mais pobre, e um PIB maior.

Este ponto é particularmente grave no caso do acesso ao conhecimento. Trata-se de uma área onde há excelentes estudos recentes, como ‘A Era do Acesso’, de Jeremy Rifkin; ‘The Future of Ideas’, de Lawrence Lessig; ‘O imaterial’, de André Gorz; ou ainda ‘Wikinomics’, de Don Tapscott. Um grupo de pesquisadores da USP Leste, com Pablo Ortellado e outros professores, estudou o acesso dos estudantes aos livros acadêmicos: o volume de livros exigidos é proibitivo para o bolso dos estudantes (80% de famílias de até 5 salários mínimos, 30% dos títulos recomendados estão esgotados). Na era do conhecimento, as nossas universidades de linha de frente trabalham com xerox de capítulos isolados do conjunto da obra, autênticos ovnis científicos, quando o MIT, principal centro de pesquisas dos Estados Unidos, disponibiliza os cursos na íntegra gratuitamente online, no quadro do OpenCourseWare (OCW) (1). Hoje, os copyrights incidem sobre as obras até 90 anos após a morte do autor. E se fala naturalmente em "direitos do autor", quanto se trata na realidade de direitos das editoras, dos intermediários.

É impressionante investirmos por um lado imensos recursos públicos e privados na educação, e por outro lado empresas tentarem restringir o acesso aos textos. O objetivo é assegurar lucro das editoras, aumentando o PIB, ou termos melhores resultados na formação, facilitando e incentivando (em vez de cobrar) o aprendizado? Trata-se, aqui também, da economia do pedágio, de impedir a gratuidade que as novas tecnologias permitem (acesso online), a pretexto de proteger a remuneração dos produtores de conhecimento.

Outra deformação deste tipo de conta é a não contabilização do tempo das pessoas. No nosso ensaio ‘Democracia Econômica’ inserimos um capítulo "Economia do Tempo". Está disponível online, e gratuitamente. O essencial é que o tempo é por excelência o nosso recurso não renovável. Quando uma empresa nos obriga a esperarmos na fila, faz um cálculo: a fila é custo do cliente, não se pode abusar demais. Mas o funcionário é custo da empresa e, portanto, vale a pena abusar um pouco. Isto se chama externalização de custos. Imaginemos que o valor do tempo livre da população economicamente ativa seja fixado em 5 reais. Ainda que a produção de automóveis represente um aumento do PIB, as horas perdidas no trânsito pelo encalacramento do tráfego poderiam ser contabilizadas, para os 5 milhões de pessoas que se deslocam diariamente para o trabalho em São Paulo, em 25 milhões de reais, isto calculando modestos 60 minutos por dia. A partir desta conta, passamos a olhar de outra forma a viabilidade econômica da construção de metrô e de outras infra-estruturas de transporte coletivo. E são perdas que permitem equilibrar as opções pelo transporte individual: produzir carros realmente aumenta o PIB, mas é uma opção que só é válida enquanto apenas minorias têm acesso ao automóvel. Hoje São Paulo anda em primeira e segunda, gastando com o carro, com a gasolina, com o seguro, com as doenças respiratórias, com o tempo perdido. Os quatro primeiros itens aumentam o PIB. O último, o tempo perdido, não é contabilizado. Aumenta o PIB, reduz-se a mobilidade. Mas o carro, afinal, era para quê?

Alternativas? Sem dúvida, e estão surgindo rapidamente. Não haverá o simples abandono do PIB, e sim a compreensão de que mede apenas um aspecto, muito limitado, que é o fluxo de uso de meios produtivos. Mede, de certa forma, a velocidade da máquina. Não mede para onde vamos, só nos diz que estamos indo depressa, ou devagar. Não responde aos problemas essenciais que queremos acompanhar: estamos produzindo o quê, com que custos, com que prejuízos (ou vantagens) ambientais, e para quem? Aumentarmos a velocidade sem saber para onde vamos não faz sentido. Contas incompletas são contas erradas.

Como trabalhar as alternativas? Há os livros mencionados acima, o meu preferido é o de Jean Gadrey, foi editado pelo Senac. E pode ser utilizado um estudo meu sobre o tema, intitulado‘Informação para a Cidadania e o Desenvolvimento Sustentável’. Porque não haverá cidadania sem uma informação adequada. O PIB, tão indecentemente exibido na mídia, e nas doutas previsões dos consultores, merece ser colocado no seu papel de ator coadjuvante. O objetivo é vivermos melhor. A economia é apenas um meio. É o nosso avanço para uma vida melhor que deve ser medido.

*

(1) O material do MIT pode ser acessado no site http://www.ocw.mit.edu/ ; Em vez de tentar impedir a aplicação de novas tecnologias, como aliás é o caso das empresas de celular que lutam contra o wi-fi urbano e a comunicação quase gratuita via skype, as empresas devem pensar em se reconverter, e prestar serviços úteis ao mercado. A IBM ganhava dinheiro vendendo computadores e quando este mercado se democratizou com o barateamento dos computadores pessoais migrou para a venda de softwares. Estes hoje devem se tornar gratuitos (a própria IBM optou pelo Linux), e a empresa passou a se viabilizar prestando serviços de apoio informático. Travar o acesso aumenta o PIB, mas empobrece a sociedade.

Ladislau Dowbor é doutor em Ciências Econômicas pela Escola Central de Planejamento e Estatística de Varsóvia, professor titular da PUC de São Paulo e consultor de diversas agências das Nações Unidas. É autor de "Democracia Econômica", "A Reprodução Social: propostas para uma gestão descentralizada", "O Mosaico Partido: a economia além das equações", "Tecnologias do Conhecimento: os Desafios da Educação", todos pela editora Vozes, além de "O que Acontece com o Trabalho?" (Ed. Senac) e co-organizador da coletânea "Economia Social no Brasil" (ed. Senac). Seus numerosos trabalhos sobre planejamento econômico e social, inclusive o artigo Informação para a Cidadania mencionado acima, estão disponíveis no site http://dowbor.org/

http://www.correiocidadania.com.br/content/view/3266/9/

A Guerra Civil do Sri Lanka

O povo tâmil não disse sua última palavra

ESCRITO POR TXENTE REKONDO

22-MAI-2009

A decisão dos dirigentes dos Tigres da Libertação da Terra Tâmil (LTTE) de guardar as armas para evitar que a ofensiva militar de Colombo siga fazendo mais vítimas civis deve ser enquadrada nas declarações dos mesmos, quando apontaram que "diante destes momentos sem precedentes históricos se fazem necessárias decisões históricas e prudentes. Se se trata de salvar vidas de milhares de pessoas, e se é necessário dar este passo, daremos".

O atual cenário é produto de toda uma série de fatores. De alguns anos para cá, a conjuntura internacional se situou claramente contra as demandas tâmeis e, sobretudo, contra seu representante, o LTTE. Se o acordo de negociação e cessar-fogo de fevereiro de 2002 se produziu em certa medida sob amparo do acontecido em 11 de setembro do ano anterior, a partir desta data o movimento dos atores internacionais impossibilitou o LTTE de manter o pulso com Colombo.

O triunfo do Partido do Congresso indiano em 2004 (que mantém uma larga história de enfrentamento com o LTTE, ao qual acusa responsabilidade pelo assassinato do primeiro ministro de então, Rajiv Gandhi), a política de Bush em sua cruzada pessoal na chamada "guerra contra o terror" (que aproveitarão os dirigentes cingaleses para lançar uma feroz campanha diplomática pelo mundo todo para cortar laços do LTTE com a diáspora tâmil) e a inclusão da organização na ‘lista negra’ do terrorismo formaram um conjunto de fatores que dificultará todo tipo de movimento e mostra de solidariedade ao povo tâmil.

Além do mais, os dirigentes do Sri Lanka provocaram uma importante ruptura dentro do LTTE em 2004, quando conseguiram que o máximo responsável dos tigres na zona oriental, o comandante Karuna, passasse a colaborar com o governo de Colombo, o que o levou a atacar seus antigos companheiros de luta.

Também não ajudou o povo tâmil em sua luta pela autodeterminação o desastre humano desencadeado pelo tsunami em 2004. O custo de muitas vidas esteve acompanhado pelos obstáculos do governo cingalês para que pudesse receber ajuda internacional, necessária para atenuar em certa medida o sofrimento daqueles dias.

Não obstante, também cabe falar de certos erros de análise do LTTE nessa conjuntura. Se a perda de um de seus quadros mais importantes, Anton Balasingham, que faleceu de câncer, supôs uma séria dificuldade para os tigres na hora de "sincronizar seus movimentos com os que se produziam na cena local e internacional", outros fatores tampouco ajudaram o LTTE.

Suas esperanças recentes nas possíveis mudanças da política de Washington ou Déli vieram abaixo. A administração de Obama seguiu apoiando o regime cingalês, apesar dos recentes clamores por um cessar-fogo, e os resultados das eleições indianas supõem mais agruras, já que o triunfo do Partido do Congresso Indiano, unido aos maus resultados dos partidos tâmeis, acelerará a política de apoio entre Índia e Sri Lanka, sobretudo após a aparição da China neste cenário, dando também cobertura e apoio ao genocídio contra os tâmeis.

E os dirigentes do LTTE também mediram mal a capacidade operativa e econômica do Sri Lanka. Colombo soube utilizar a ajuda material e diplomática da mal chamada comunidade internacional, a tempo de conseguir atrair a opinião pública de seu país para apoiá-lo decididamente em sua campanha militar.

De toda forma, a aposta militarista dos dirigentes cingaleses estava acima de qualquer dúvida. Nos últimos três anos, Colombo rechaçou todos os chamados do LTTE a um cessar-fogo e conversações de paz. Nesse sentido são reveladoras as declarações do presidente cingalês, Mahinda Rajapakse, quando afirmava que "o governo não está disposto a nenhum tipo de cessar-fogo com os terroristas. É minha obrigação proteger a população deste país, e não preciso de lições dos representantes ocidentais".

Assim, deixa claro suas intenções. Continuar com a estratégia dos setores cingaleses mais chauvinistas (essa aliança de monges budistas, militares e políticos do outrora comunista JVP) e se aproveitar da cumplicidade internacional, apresentando o conflito como assunto interno e de "terrorismo" e "protegendo a população tâmil" de uma maneira cínica e cruel.

Os dados mais recentes falam de centenas de tâmeis detidos, muitos deles menores de idade, dezena de desaparecidos e milhares de refugiados amontoados em campos de concentração, como vêm definindo as diferentes organizações humanitárias que tentam trabalhar na região, apesar dos obstáculos de Colombo, que bloqueou ajuda humanitária à população tâmil e expulsou os jornalistas e observadores estrangeiros.

Só neste ano, a política cingalesa, passível de aceitar a "necessidade de vítimas colaterais", custou a vida de mais de 10 mil tâmeis, "uma cruel e sanguinária média de trinta mortes por dia".

A suposta "eliminação do LTTE como força convencional" não é a solução do conflito. Os tigres tâmeis são o produto de "décadas de discriminação, humilhação e opressão" de seu povo por parte do chauvinismo cingalês, e que soube expressar sua raiva através do LTTE, enquanto deposita toda sua confiança no mesmo para "exercitar seu direito de autodeterminação e igualdade".

Essa fase da guerra desatada pelo Sri Lanka pôde por fim à "capacidade convencional do LTTE", como afirmava recentemente um prestigioso meio internacional. Mesmo assim, advertia que "os tigres podem se reagrupar e voltar a se expandir no futuro", retomando as armas com maior determinação e fazer a suposta vitória governamental virar pó. O atual triunfalismo cingalês pode sofrer um grande revés no futuro, sobretudo se a política genocida de Colombo seguir adiante.

Como bem apontava o editorial de um importante jornal estadunidense, poderíamos estar diante da "agonia do Sri Lanka". Após a derrota militar do LTTE, nas próximas semanas veremos que a raiva e alienação da população tâmil estão maiores do que nunca. A solução do conflito só poderá ser abordada definitivamente a partir do âmbito político, nunca militar. A experiência do passado fez com que a população tâmil não tenha nenhuma esperança em algum tipo de autonomia dentro do Sri Lanka, e somente deseja a formação de um Estado separado, "que não esqueçamos que é o principal objetivo defendido pelos tâmeis em todos estes anos".

Como a ave fênix, o espectro do LTTE pode ressurgir de suas cinzas no futuro e se fazer presente na terra, mar e ar do Sri Lanka. Conforme afirmaram os representantes tâmeis, a resistência terá de se transformar para uma nova forma de enfrentamento, porque "enquanto os tâmeis seguem sendo oprimidos, Sri Lanka também não poderá alcançar a estabilidade e a militância tâmil seguirá ocupando papel central no futuro do Estado cingalês".

Txente Rekondo é do Gabinete Basco de Análise Internacional (GAIN).

http://www.correiocidadania.com.br/content/view/3317/9/

Este é um problema da esquerda brasileira. O autor do artigo padece do mesmo problema.

Dinâmica de aprendizado das massas

ESCRITO POR WLADIMIR POMAR

27-MAI-2009

Consideramos massas os conjuntos de trabalhadores e elementos populares que convivem numa determinada coletividade. Em outras palavras, não consideramos as massas populares ou trabalhadoras um conjunto uniforme, mesmo que pertencentes à mesma classe ou segmento social.

Portanto, sua dinâmica de aprendizado é dispersa e diferenciada, em virtude de suas próprias condições de trabalho e de vida. Além disso, disperso e diferenciado é também seu conhecimento sobre a realidade econômica, social, cultural e política, na qual essas massas estão inseridas. Afora o fato de possuírem baixa instrução escolar, elas são ainda bombardeadas intensamente por informações que, em geral, procuram mistificar e embaralhar a realidade.

Nessas condições, a escola de aprendizado das massas, onde quer que estejam, num chão de fábrica, numa vila rural, ou em qualquer outro tipo de coletividade, só pode ser a prática da luta, seja pela sobrevivência, seja pela conquista de direitos. É na luta que elas descobrem seus próprios problemas, ou os aspectos negativos de sua existência. É na luta que elas começam negando aqueles aspectos negativos, como passo necessário para aprender a apresentar propostas positivas.

É na luta de negação dos aspectos negativos de sua vida, seja a pouca comida do dia-a-dia, o pouco teto para se proteger, a pouca ou nenhuma terra para plantar, o baixo salário para fazer frente aos custos da vida etc. etc., que as massas apreendem a realidade. Mesmo que essa apreensão ainda seja parcial, e um início de busca de soluções, essa é sua dinâmica "normal" de aprendizado.

Por outro lado, a realidade está em constante mutação. Ela é histórica e nada tem de linear. Às vezes, produz fatos e aspectos negativos que fogem daquela "normalidade", rompem com a dinâmica "normal" e obrigam as massas a negações mais radicais. Crises econômicas e sociais, guerras, conflitos políticos etc. são aspectos de grande tensão na realidade. Mudam a vida das massas de forma ainda mais brutal, obrigando-as a buscar soluções impensáveis em tempos "normais".

Os voluntaristas, em geral, desprezam a dinâmica "normal". Acham que podem chegar, qualquer que seja o momento, e propor soluções próprias para momentos de grande tensão, acreditando que as massas os seguirão, dependendo apenas de capacidade de convencimento. Recusam-se a partir do nível real de aprendizado delas, e da realidade "normal", participando do processo real, às vezes lento, de luta e descoberta de problemas e soluções.

Com isso, frustram-se ao tentar impor uma dinâmica que nada tem a ver com a realidade, e para a qual as massas ainda não amadureceram. Culpam aos que procuram adaptar-se à dinâmica "normal", pela suposta inação das massas. E isolam-se, não raro descambando para o oposto do que propunham antes. Assim, quando os momentos de grande tensão se apresentam, não possuem elos de contato com as massas, que lhes permitam influenciar os acontecimentos.

Já os espontaneístas se subordinam totalmente à dinâmica "normal". Não vislumbram a possibilidade de saltos, nas descobertas das massas, quanto aos aspectos negativos da realidade, nem na criação de negações que correspondam a essas novas descobertas. Não se preparam para as grandes tensões e, quando estas se apresentam, são atropelados pelos acontecimentos.

Wladimir Pomar é escritor e analista político.

http://www.correiocidadania.com.br/content/view/3327/46/

Antigos espíritos do mal transformem esta forma decadente em…

Dick Cheney: Washington trembles at the return of 'Darth Vader'

Dick Cheney was a formidable backroom operator during his eight years as vice-president in the Bush administration. Having abandoned his short-lived retirement in Wyoming, he is now leading the Republican charge against Obama from the front. Ewen MacAskill reports from Washington on the political resurrection of the last true believer of the neo-con years

Barack Obama, unlike George Bush who wanted to be in bed before 10pm, likes to work late. But even by his standards Wednesday was out of the ordinary, sitting up in a largely empty White House until 2.30am as he edited a speech an adviser later described as one of the most important of his life.

He was still nervous about it when he rose to deliver it eight hours later. Normally Mr Cool, he fluffed his opening, referring to the defence secretary, Robert Gates, as Bill, the Microsoft founder.

Part of the explanation for the bout of jitters is that Obama is struggling to contain an ever-growing row over the future of Guantánamo Bay and the security apparatus created by the Bush administration as part of its "war on terror". But there is another factor: the return of an opponent the Democrats had thought of as politically dead: Dick Cheney. The sinister, reclusive figure at the heart of the Bush administration, who attracted labels such as Darth Vader and Dr Strangelove, has returned to the heart of Washington and is causing havoc.

Obama and Cheney were billed to speak at roughly the same time, though at different Washington venues. The US media described it as the political equivalent of Ali v Frazier.

It was all a long way from 20 January when Cheney had left the White House a seeming broken man ready for retirement. The Republicans were in disarray, still coming to terms with the election losses in November. The policies with which Cheney had been associated, chiefly the invasion of Iraq, had long been discredited. And Cheney himself, as Obama prepared to take over the White House, was in a wheelchair, having put his back out lifting a box in preparation for the removal van.

The next day, back home in Wyoming, the state senate passed a resolution wishing him and his wife a happy retirement in which they could "lay their heavy burdens down and fish and write to their hearts' content". That resolution, along with the hopes of all those Democrats who thought that they had seen the last of him, proved premature.

He has forced Obama on the defensive for the first time since becoming president, giving demoralised Republicans something finally to cheer about.

"Cheney is seriously the only person who's got the White House to change its policy," Dan Senor, a foreign policy adviser in the Bush administration, told the Washington Post

Cheney has rattled Obama over the proposed closure of Guantánamo and the CIA's use of waterboarding. And not only Obama, but the next most prominent Democrat after him, the House speaker, Nancy Pelosi, who on Friday refused to answer any more questions about whether she had been briefed by the CIA about torture six years ago. She denies she was: the CIA says it did.

Obama had been planning to release thousands of pictures showing abuse at US detention centres round the world by the end of the month, but has since decided against. On the campaign trail, he denounced the Bush administration's use of military commissions to try Guantánamo detainees, but has now decided to keep them. He denounced the indefinite detention of people without trial, but is now going to do the same.

Republicans have been applauding. "I would have originally said that Cheney on torture would have been a net negative for the modern Republican party, which is working to put Bush and Cheney behind us," said Grover Norquist, an influential figure in shaping US conservatism over the past two decades. "It has worked out well for the Republicans. Cheney is looking good."

The conservative Weekly Standard is also cheering. Another influential conservative, William Kristol, writing in the current issue, said: "While most senior Bush alumni were in hiding, Dick Cheney - Darth Vader himself, Mr Unpopularity, the last guy you'd supposedly want out there making the case - stepped on to the field. He's made himself the Most Valuable Republican of the first four months of the Obama administration."

Cheney's return has enthralled the liberal media. Maureen Dowd, the acerbic New York Times writer, used her column on Wednesday for a mocking piece under the headline "Cheney grabs a third term", suggesting that he was manipulating Obama from the sidelines. In a dig at Cheney's newfound public face, popping up in television interview after television interview, she described him as "tawny with TV make-up; there's no point taking it off. The gigs are nonstop."

Obama had been scheduled to deliver his speech at 10.10am on Thursday at the National Archives, against the backdrop of original copies of the Declaration of Independence and the US constitution. Cheney was speaking at 10.30 at the American Enterprise Institute (AEI), the Washington thinktank that is home to neoconservatives. Such was the interest generated that Cheney delayed his speech until Obama, who started late, had finished. Both speeches, each of about 40 minutes, were shown live.

Cheney's speech had been in the diary before Obama's and AEI officials suggested that the White House had arranged Obama's for the same day. Robert Gibbs, the White House press spokesman, denied this, but acknowledged they had been aware that Cheney's speech was in the diary. Gibbs said on Friday: "I think the president - in terms of yesterday's speeches side by side - I think the president is not going to shy away from the debate on these issues."

Obama and Cheney provided the debate the US should have had after 9/11. Obama argued that US national security is best protected by respect for international law, by closing Guantánamo and being as transparent as possible. Cheney countered it was not as easy as that to close Guantánamo and that transparency - releasing internal Bush administration memos about interrogation techniques - had demoralised the CIA. By calling waterboarding torture, Cheney said Obama has criminalised honourable people working in good faith and has made America less safe.

Michael Barone, a conservative and author of The Almanac of American Politics, who was in the audience for Cheney's speech, said he was impressed by the vice-president: "There was a refreshing lack of ambiguity. He made his case. He sees Obama as a danger to the American people."

The irony of Cheney's publicity burst is that, throughout his eight years in office, he was a reclusive vice-president, seldom out and about in Washington, even refusing to release details to the press of his daily schedule. Even as defence secretary in the 1990-91 Gulf war, unlike his protégé Donald Rumsfeld during the 2003 invasion, he was rarely in front of the cameras.

Why has he come out now? His friends say that he had been settling happily into retirement. Although Wyoming is his home state, he lives in McLean, Virginia, in part to be close to his grandchildren. From an office in McLean, he has been working on his memoirs, much of which are devoted to his part in the US response to 9/11 and the subsequent opening of Guantánamo and the invasion of Iraq. Obama joked earlier this month the memoirs should be called How to Shoot Friends and Interrogate People

Mary Matalin, Cheney's spokeswoman in the early years of his vice-presidency, told the Washington Post last week that he would have remained in retirement, but was incensed by Obama's criticism of Bush and him for setting up Guantánamo.

"If Barack Obama had come in and done what he said he was going to do and look at the stuff and see what is working, then Cheney would have continued to do what he was doing - working on memoirs, finishing his house," she said. "He's got a good life. He's got stuff going on. He doesn't care about being on TV. There's no more politics there. He's not settling any scores. He just wants people to understand."

Aged 68, Cheney has been in politics most of his adult life, serving six terms in Congress. He left politics for a five-year tenure as chairman of Halliburton - the oilfield service company that was to be one of the principal beneficiaries of the Iraq war - before returning as vice-president under Bush in 2001.

He went on to become the most powerful V-P in US history, partly because of Bush's lack of foreign policy experience. The attacks on New York and Washington in their first year in office saw Bush, pushed by Cheney, embrace an aggressive, ideologically driven approach to the world.

Cheney, supported by Rumsfeld, the defence secretary, and by neoconservatives including the deputy defence secretary, Paul Wolfowitz, were behind Afghanistan, Guantánamo, the secret CIA camps round the world and the invasion of Iraq.

In his speech on Thursday, Cheney offered the best insight yet as to why he reacted as he did to 9/11. "I was in my office in that first hour when radar caught sight of an airliner heading towards the White House at 500mph. That was Flight 77, the one that ended up hitting the Pentagon. With the plane still inbound, Secret Service agents came into my office and said we had to leave now. A few moments later, I found myself in a fortified White House command post somewhere down below.

"I've heard occasional speculation that I'm a different man after 9/11. I wouldn't say that. But I'll freely admit that watching a co-ordinated, devastating attack on our country from an underground bunker at the White House can affect how you view your responsibilities." The two had 2,689 days left in office but "on our watch, they never hit this country again".

In the second term, with Iraq going badly, Bush was less in thrall to Cheney. Ignoring protests from Cheney, Bush sacked Rumsfeld and replaced him with Gates, who, together with General David Petraeus, came up with a feasible Iraq exit strategy.

Bush and Cheney fell out badly at the very end. Cheney was incensed that Bush would not use his prerogative in his final days to pardon the vice-president's former chief of staff, Lewis "Scooter" Libby, who was convicted for lying over the outing of a CIA agent. Cheney viewed Libby as a loyal servant - one who may have been covering up for someone higher up - and said a few days after losing office that Libby had been "hung out to dry".

Stephen Hayes, author of a 2007 biography of Cheney, said many people wondered why he had not made the public case for Guantánamo and Iraq while in office. Hayes, who discussed this with him during 30 hours of interviews for the book, thinks he has the answer. "I asked him: 'Why are you not out there making this case? You are making it better than George Bush.' He said: 'That is simply not my role. He [Bush] asks me for advice. If I was out there, it would not be the same."

But free from office, Cheney no longer has any such constraints, especially as Bush appears to have opted for silence, deciding that it would be undignified to criticise his successor.

Thomas Mann, a political scientist at the Brookings Institution, said: "I think Dick Cheney believes Bush will not be a forceful defender of what they did and is damned if he is not going to lead the charge. At a some time an event or another figure will overtake him, but at present there is a vacuum in the Republican party."

The party is in disarray, with no serious contender in sight to provide them with the leadership necessary for Congressional elections next year and to take on Obama in 2012. Is it possible that Cheney, in spite of poor health and poor popularity ratings, might be planning a shot at the presidency? Those who know him rule it out, citing his heart attacks and other health problems.

One of those watching Cheney on Thursday said, in response to the suggestion that he could be a contender: "Are you crazy? Have you seen him trying to work a crowd."

Cheney reinforced the point as he delivered his speech, speaking in a monotone, unsmiling, hunched over, reading his script without the benefit of an autocue. Two thirds of the way through, a room packed with sympathisers began to look for distractions, mainly their mobiles and Blackberries, with one openly reading the Wall Street Journal

The Democrats, including Obama's senior adviser, David Axelrod, argue that having Cheney in such a high-profile role is helpful for them, because he is reminding voters of one of the most disliked administrations in US history. Cheney has high unpopularity ratings, hovering around 60%. The Democrats regard his present prominence as a short-term phenomenon.

Obama's problems, though, are set to last much longer. He is struggling to find a way out of what he describes as the "legal mess" he inherited from Bush and Cheney. The left expressed disappointment that he first agreed to release thousands of pictures of abuse at US detention centres round the world and then refused. Cheney's supporters credit him with the about-turn. The left is unhappy, too, that Obama is to stick with tainted Bush-Cheney policies: the use of military commissions to try some Guantánamo detainees and keeping others in prison indefinitely without trial.

Democrats in Congress, too, are at odds with Obama. They are blocking the transfer of detainees to their states and on Wednesday the Senate voted to refuse Obama the $80m he needs to close the detention centre until he comes up with a detailed plan.

Hayes believes that Cheney, while not enjoying the limelight, is not about to depart the scene any time soon. As long as he is working on his memoirs, the events surrounding Guantánamo will be fresh on his mind and he will be willing to answer questions about them.

Norquist, though cheered by his unexpected return, is among those Republicans hoping he will not hang around too long. A conservative who advocates lower taxation but parts company with Cheney over torture, he said: "Cheney has put Obama on the defensive. He should declare victory and retire from the field."

http://www.guardian.co.uk/world/2009/may/24/dick-cheney-washington-return

Em 1971, a onça de ouro custava 35 dólares

Demandan oro, ante la debilidad del dólar

Ricardo Jiménez
El Universal
Viernes 22 de mayo de 2009

ricardo.jimenez@eluniversal.com.mx

El mercado de metales presentó movimientos alcistas en las operaciones de este jueves, derivados de la decisión de los inversionistas de realizar futuros de oro como una forma de cobertura tras la depreciación del dólar estadounidense con las principales monedas del mundo, pero sobre todo con el euro, ante el cual en los últimos cinco días ha perdido 3.13%.

En ese contexto, los futuros del oro alcanzaron un precio de 953.40 dólares por onza, comparado con las últimas operaciones de la sesión anterior (937.10 dólares), implicó un incremento de 16.30 dólares, esto es, una ganancia de 1.74%; sin embargo, en lo que lleva del mes reporta un incremento de 7.63%.

Por su parte, los otros metales preciosos, como la plata y el platino, siguieron el mismo comportamiento, ya que el primero llegó a un valor de 14.51 dólares por onza, lo que implicó un alza de 2.1%, mientras el segundo avanzó a un precio de mil 143.0 dólares por onza, lo que representó un incremento de 0.30%.

Los analistas destacaron que en los siguientes días los metales preciosos registrarían una baja por la toma de utilidades de los incrementos sucesivos de los últimos días. Agregaron que el mercado de metales seguirá su tendencia alcista en las siguientes semanas, debido a la percepción de que por el momento el dólar no se recuperará.

http://www.eluniversal.com.mx/finanzas/71083.html