"Desde mi punto de vista –y esto puede ser algo profético y paradójico a la vez– Estados Unidos está mucho peor que América Latina. Porque Estados Unidos tiene una solución, pero en mi opinión, es una mala solución, tanto para ellos como para el mundo en general. En cambio, en América Latina no hay soluciones, sólo problemas; pero por más doloroso que sea, es mejor tener problemas que tener una mala solución para el futuro de la historia."

Ignácio Ellacuría


O que iremos fazer hoje, Cérebro?

sábado, 27 de setembro de 2008

Mais uma crise da teoria neoclássica

Skidelsky Afirma que a crise atual é o momento do esgotamento da teoria dos novos clássicos como a crise de 1929 foi para os neoclássicos. E entende que a economia alterna ciclos de intervenção e retirada do Estado da economia. Deve-se ficar atento, porque quando ele usa o termo liberal o faz no sentido americano, os liberais são os defensores do ativismo do Estado.

Adiós a la revolución neo-clásica

by Robert Skidelsky

LONDRES – La bancarrota amenazadora de Lehman Brothers y la venta forzada de Merrill Lynch, dos de los nombres más importantes en el mundo de las finanzas, marcan el fin de una era. Pero, ¿qué vendrá a continuación?

Los ciclos de las modas económicas son tan antiguos como los ciclos comerciales y normalmente son causados por profundos disturbios comerciales. Tras los ciclos “liberales” vienen los ciclos “conservadores”, que dan lugar a nuevos ciclos liberales, y así sucesivamente.

Los ciclos liberales se caracterizan por una intervención gubernamental y los ciclos conservadores, por un repliegue gubernamental. Un ciclo liberal prolongado se extendió desde los años 1930 hasta los años 1970, seguido por un ciclo conservador de desregulación económica, que ahora parece haber seguido su curso. Con la nacionalización de dos bancos hipotecarios gigantescos de Estados Unidos, Fannie Mae y Freddie Mac, tras la nacionalización a principios de este año del británico Northern Rock, los gobiernos empezaron a intervenir para impedir colapsos en el mercado. Los días temerarios de economía conservadora terminaron –por ahora.

Cada ciclo de regulación y desregulación es provocado por crisis económicas. El último ciclo liberal, asociado con el Nuevo Trato del presidente Franklin Roosevelt y el economista John Maynard Keynes, fue generado por la Gran Depresión, aunque hizo falta el masivo gasto gubernamental de la Segunda Guerra Mundial para que se pusiera en marcha como corresponde. Durante las tres décadas de era keynesiana, los gobiernos en el mundo capitalista manejaron y regularon sus economías para mantener el pleno empleo y moderar las fluctuaciones comerciales.

El nuevo ciclo conservador fue provocado por la inflación de los años 1970, que parecía ser producto de las políticas keynesianas. El gurú económico de esa era, Milton Friedman, sostenía que la búsqueda deliberada del pleno empleo indefectiblemente alimentaría la inflación. Los gobiernos deberían concentrarse en mantener “sólido” el dinero y dejar que la economía se cuide a sí misma. La “nueva economía clásica”, como se la llegó a conocer, enseñó que, a falta de una interferencia gubernamental egregia, las economías gravitarían naturalmente hacia el pleno empleo, una mayor innovación y tasas de crecimiento más elevadas.

La crisis actual del ciclo conservador refleja la acumulación masiva de deuda incobrable que se volvió evidente con la crisis subprime, que comenzó en junio de 2007 y ahora se propagó a todo el mercado de crédito, hundiendo a Lehman Brothers. “Hay que pensar en una pirámide invertida”, escribe el banquero inversor Charles Morris. “Cuantos más reclamos se apilen sobre el resultado real, más tambaleante se vuelve la pirámide”.

Cuando la pirámide empieza a derrumbarse, el gobierno –es decir, los contribuyentes- deben intervenir para refinanciar el sistema bancario, revivir los mercados hipotecarios e impedir el colapso económico. Pero una vez que el gobierno interviene en esta escala, normalmente se queda por mucho tiempo.

Lo que está en cuestión aquí es el dilema sin resolver más antiguo de la economía: ¿las economías de mercado son “naturalmente” estables o necesitan ser estabilizadas mediante políticas? Keynes hacía hincapié en la fragilidad de las expectativas sobre las que se basa la actividad económica en los mercados descentralizados. El futuro es inherentemente incierto y, por lo tanto, la psicología de los inversores es caprichosa.

“La práctica de la calma, la inmovilidad, la certeza y la seguridad de repente se quiebra”, escribió Keynes. “Los nuevos temores y esperanzas, sin preaviso, se harán cargo de la conducta humana”. Esa es una descripción clásica del “comportamiento de rebaño” que George Soros identificó como la característica dominante de los mercados financieros. Es tarea del gobierno estabilizar las expectativas.

La revolución neo-clásica creía que los mercados eran mucho más estables cíclicamente de lo que pensaba Keynes, que los riesgos en todas las transacciones de mercado se pueden conocer con antelación y que los precios, por lo tanto, siempre reflejarán probabilidades objetivas.

Este optimismo de mercado condujo a la desregulación de los mercados financieros en los años 1980 y 1990, y la subsiguiente explosión de la innovación financiera que hizo que resultara “seguro” pedir prestadas sumas de dinero cada vez mayores respaldadas en activos predeciblemente en aumento. La burbuja de crédito que acaba de estallar, alimentada por los llamados vehículos especiales de inversión, derivados, obligaciones de deuda colateralizada y calificaciones triple A falsas, se basó en las ilusiones del modelo matemático.

Los ciclos liberales, pensaba el historiador Arthur Schlesinger, sucumben a la corrupción del poder; los ciclos conservadores, a la corrupción del dinero. Ambos tienen sus beneficios y costos característicos.

Pero si analizamos los antecedentes históricos, el régimen liberal de los años 1950 y 1960 fue más exitoso que el régimen conservador que vino después. Fuera de China y la India, cuyo potencial económico fue generado por la economía de mercado, el crecimiento económico fue más rápido y mucho más estable en la era dorada keynesiana que en la era de Friedman; sus frutos se distribuyeron más equitativamente; y se mantuvo mejor la cohesión social y los hábitos morales. Estos son beneficios serios para compensar cualquier inactividad comercial.  

La historia, por supuesto, nunca se repite exactamente. Hoy existen cortacorrientes para impedir una caída en el desastre, al estilo de 1929. Pero cuando el sistema financiero, librado a sus propios dispositivos, se atora, como sucedió ahora, claramente estamos frente a una nueva ronda de regulación. La industria quedará en libertad, pero las finanzas pasarán a estar bajo control.

Los ciclos económicos muestran cuánto dista la economía de ser una ciencia. No podemos pensar en alguna ciencia natural en la que la ortodoxia oscila entre dos polos. Lo que le da a la economía la apariencia de ser una ciencia es que sus proposiciones se pueden expresar matemáticamente abstrayéndose de muchas características decisivas del mundo real.

La economía clásica de los años 1920 se abstrajo del problema del desempleo asumiendo que no existía. La economía keynesiana, a su vez, se abstrajo del problema de la incompetencia y la corrupción oficial suponiendo que los gobiernos son dirigidos por expertos omniscientes y benévolos. La “nueva economía clásica” de hoy se abstrajo del problema de la incertidumbre suponiendo que se la podía reducir a un riesgo mensurable (o protegido).

Dejando de lado a unos pocos genios, los economistas adaptan sus suposiciones para que se adecuen a los estados de situación existentes, y luego les adjudican un aura de verdad permanente. Son mayordomos intelectuales que sirven a los intereses de los que están en el poder y no observadores vigilantes de la realidad cambiante. Sus sistemas hacen que queden atrapados en la ortodoxia.

Cuando, por alguna razón, los acontecimientos coinciden con sus teoremas, la ortodoxia que ellos abrazan goza de su momento de gloria. Cuando los acontecimientos cambian, se vuelve obsoleta. Como escribió Charles Morris: “Los intelectuales son indicadores rezagados confiables, guías casi infalibles hacia lo que solía ser verdad”.

Robert Skidelsky, miembro de la Cámara de los Lores británica, es profesor emérito de Economía Política en la Universidad Warwick, autor de una biografía galardonada del economista John Maynard Keynes y miembro de la junta de la Moscow School of Political Studies.

Desregulamentação financeira como causa da crise

Anatomía de una crisis

by Barry Eichengreen

BERKELEY – Salir de la debacle financiera en la que estamos inmersos actualmente requiere entender cómo caímos en ella en primer lugar. La causa fundamental, según personas como John McCain, fue la codicia y la corrupción en Wall Street. Aunque no soy nadie para negar la existencia de este tipo de motivos básicos, insistiría en que la crisis tiene sus raíces en decisiones políticas clave que se remontan a décadas atrás.

En Estados Unidos, hubo dos decisiones clave. La primera, en los años 1970, desreguló las comisiones que se les pagaban a los agentes de bolsa. La segunda, en los años 1990, eliminó las restricciones de la Ley Glass-Steagall a la combinación de banca comercial y banca de inversión. En los días de las comisiones fijas, los bancos de inversión podían llevar una vida confortable registrando operaciones de bolsa. La desregulación trajo aparejados competencia y menores márgenes. La eliminación de Glass-Steagall entonces les permitió a los bancos comerciales involucrarse en los otros cotos tradicionales de los bancos de inversión.

En respuesta, los bancos de inversión se lanzaron a nuevos negocios como la creación y distribución de complejos instrumentos derivados. Pidieron dinero prestado y lo pusieron a trabajar para sustentar su rentabilidad. Esto dio lugar a las primeras causas de la crisis: el modelo de creación y distribución de securitización y el uso extensivo del apalancamiento.

Es importante observar que estas fueron consecuencias no buscadas de decisiones políticas esencialmente sensatas. En igualdad de condiciones, la desregulación les permitió a los pequeños inversores comercializar acciones de manera más económica, lo que los volvió más ricos. Pero otras cosas no eran iguales. En particular, el hecho de que los bancos de inversión, que fueron lanzados a actividades más riesgosas por estos cambios de políticas, estuvieran completamente fuera de la red regulatoria fue una receta para el desastre.

De la misma manera, eliminar la Ley Glass-Steagall fue esencialmente sensato. Los conglomerados les permiten a las instituciones financieras diversificar sus negocios, y la asociación con bancos comerciales les permite a los bancos de inversión financiar sus operaciones utilizando depósitos relativamente estables en lugar de mercados de dinero volubles. Este modelo ha demostrado su viabilidad en Europa durante siglos y sus ventajas son evidentes en Estados Unidos, incluso ahora con la compra de Merrill Lynch por parte de Bank of America.

Pero la conglomeratización lleva tiempo. En el corto plazo, a Merrill, al igual que a otros bancos de inversión, se le permitió duplicar sus apuestas. Siguió estando enteramente fuera del alcance de los reguladores. Por ser una entidad autónoma, en aquel momento era vulnerable a los vaivenes del mercado. Hacía falta que una crisis lo suficientemente grande como para amenazar a todo el sistema financiero precipitara la inevitable conglomeratización.

El otro elemento en la crisis fue el conjunto de políticas que dio lugar a los desequilibrios globales. La administración Bush recortó los impuestos. La Fed redujo las tasas de interés en respuesta a la recesión de 2001. La innovación financiera, mientras tanto, funcionó para hacer que el crédito fuera aún más barato y más accesible. Esta, por supuesto, es sólo la historia de las hipotecas de alto riesgo con otro disfraz. El resultado fue un mayor gasto estadounidense y la caída de los ahorros moderados de los hogares en terreno negativo.

De igual importancia fue el ascenso de China y la caída de la inversión en Asia tras la crisis financiera de 1997-1998. Con un ahorro por parte de China de prácticamente el 50% de su PBI, todo ese dinero tenía que ir a alguna parte. Gran parte fue a para a los bonos del Tesoro de Estados Unidos y las obligaciones de Fannie Mae y Freddie Mac. Esto hizo aumentar el dólar y redujo el costo de pedir dinero prestado para los hogares estadounidenses, alentándolos a vivir más allá de sus medios. También creó un mercado más vigoroso para los títulos de Freddie y Fannie, alimentando la máquina de crear y distribuir.

Nuevamente, estos no fueron errores derivados directamente de una política equivocada. Sacar a mil millones de chinos de la pobreza es el acontecimiento único más importante de nuestras vidas. El hecho de que la Fed respondiera rápidamente impidió que la recesión de 2001 se agravara. Pero hubo consecuencias no intencionadas. La imposibilidad por parte de los reguladores norteamericanos de ajustar los estándares de capital y préstamo cuando los abundantes influjos de capital se combinaron con las políticas laxas de la Fed encendió un auge crediticio furioso. Que China no actuara más rápidamente para alentar un gasto interno superior, proporcional a sus mayores ingresos, echó combustible al fuego.

Ahora, un sector financiero inflado se ve obligado a achicarse. Algunos resultados, como el matrimonio de Bank of America y Merrill Lynch, son más felices que otros, como la quiebra de Lehman Brothers. Pero, como sea, habrá reducción de tamaño. Los bancos centrales extranjeros están sufriendo pérdidas de capital por sus inversiones precipitadas. Mientras absorben sus pérdidas en el tesoro de Estados Unidos y los valores de agencia, los flujos de capital hacia Estados Unidos disminuirán. El déficit de cuenta corriente de Estados Unidos y el excedente asiático se achicarán. Los hogares norteamericanos tendrán que empezar a ahorrar otra vez.

La única anomalía es que el dólar se fortaleció en las últimas semanas. Ahora que Estados Unidos ya no es visto como un proveedor de activos financieros de alta calidad, uno esperaría que el dólar se hubiera debilitado. La fortaleza del dólar refleja la reacción de reflejo rotuliano de los inversores que se metieron en los bonos del Tesoro de EU como un refugio seguro. Vale la pena recordar que lo mismo sucedió en agosto de 2007, cuando estalló la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Pero una vez que los inversores tomaron conciencia de la magnitud de los problemas financieros de Estados Unidos, la prisa para ingresar en bonos del Tesoro cedió y el dólar reanudó su caída. Ahora, mientras los inversores analizan la magnitud de los problemas financieros de Estados Unidos, volveremos a ver cómo el dólar reanuda su caída.

Resaltar la ambición y la corrupción como causas de la crisis lleva a una prognosis sombría. No vamos a cambiar la naturaleza humana. No podemos hacer que los inversores sean menos ambiciosos. Pero un énfasis en las decisiones políticas sugiere una perspectiva más optimista. Las consecuencias no deseadas no siempre pueden impedirse. Los errores de políticas tal vez no siempre sean evitables. Pero por lo menos se pueden corregir. Eso, sin embargo, primero exige analizar más profundamente las causas fundamentales del problema.

Barry Eichengreen es profesor de Economía en la Universidad de California, Berkeley.

Besteiras da internet

chaves explica a América

Manifesto de economistas ortodoxos ao Congresso dos EUA

O manifesto abaixo foi elaborado por economistas liberais, o principal nome da lista é sem dúvida o economista novo-clássico Robert Lucas. Os economistas apontam problemas no pacote governamental. Interesssante como erram e acertam ao mesmo tempo. Acertam porque não querem que o governo premie as estratégias fracassadas. É verdade o governo deve salvar o sistema, mas sem que isso significa premiar quem assumiu posições temerárias. Por outro lado, eles temem que as medidas impeçam "a retomada do dinamismo inovador" do mercado financeiro americano, aí vem o problema dos liberais, eles acham que o mercado estava funcionando bem e que deve-se retomar rapidamente a trajetória anterior. Neste caso, o Congresso não deve ouvi-los, o governo deve retomar o controle sobre o mercado financeiro.

25.09.08 - EUA

Carta dos economistas estadunidenses ao Congresso Nacional
Adital - Tradução de uma carta enviada por um grupo de macro-economistas estadunidenses ao Congresso dos EUA para evitar a aprovação do salvatagem.
A carta original e os que a assinaram pode ser lida em:
http://faculty.chicagogsb.edu/john.cochrane/research/Papers/mortgage_
protest.htm

Para o Presidente da Câmara de Representantes e para o Presidente pro tempore do Senado:

Como economistas, queremos expressar ao Congresso nossa grande preocupação com o plano proposto pelo Secretário do Tesouro Paulson para enfrentar a crise financeira. Somos muito conscientes da gravidade da situação financeira atual e estamos de acordo com a necessidade de aplicar medidas audazes para garantir que o sistema financeiro continue funcionando. No entanto, vemos três armadilhas mortais no plano proposto atualmente:

1) A eqüidade: O plano é um subsídio aos investidores às custas dos contribuintes. Os investidores que assumiram riscos para obter benefícios devem suportar as perdas. Nem todas as empresas correm risco sistêmico. O governo pode garantir o bom funcionamento do setor financeiro, capaz de fazer novos empréstimos a credores solventes, sem resgatar aos investidores particulares e instituições cuja eleição foi imprudente.

2) Sua ambigüidade: Nem a missão da nova agência, nem as funções de supervisão são claras. Se os contribuintes vão comprar ativos não líquidos e opacos de vendedores com problemas, os termos, ocasiões e os métodos dessas compras devem ser muito claros e cuidadosamente vigiados posteriormente.

3) Seus efeitos em longo prazo. Se o plano for aprovado, seus efeitos permanecerão vigentes por uma geração. Com todos seus problemas recentes, o dinamismo inovador dos mercados de capital americanos tem levado à nação prosperidade sem precedentes. Fundamentalmente, o debilitamento desses mercados para acalmar transtornos de curto prazo é desesperadamente míope.

Por estas razões, pedimos ao Congresso que não se apresse, realize as audiências adequadas e considere cuidadosamente o curso da ação e que, sabiamente, determine o futuro da indústria financeira e a economia dos EUA nos anos futuros.

* Assinam:

Acemoglu Daron (Massachussets Institute of Technology)Adler Michael (Columbia University)Admati Anat R. (Stanford University)Alexis Marcus (Northwestern University)Alvarez Fernando (University of Chicago)Andersen Torben (Northwestern University)Baliga Sandeep (Northwestern University)Banerjee Abhijit V. (Massachussets Institute of Technology)Barankay Iwan (University of Pennsylvania)Barry Brian (University of Chicago)Bartkus James R. (Xavier University of Louisiana)Becker Charles M. (Duke University)Becker Robert A. (Indiana University)Beim David (Columbia University)Berk Jonathan (Stanford University)Bisin Alberto (New York University)Bittlingmayer George (University of Kansas)Boldrin Michele (Washington University)Brooks Taggert J. (University of Wisconsin)Brynjolfsson Erik (Massachusetts Institute of Technology)Buera Francisco J. (UCLA)Camp Mary Elizabeth (Indiana University)Carmel Jonathan (University of Michigan)Carroll Christopher (Johns Hopkins University)Cassar Gavin (University of Pennsylvania)Chaney Thomas (University of Chicago)Chari Varadarajan V. (University of Minnesota)Chauvin Keith W. (University of Kansas)Chintagunta Pradeep K. (University of Chicago)Christiano Lawrence J. (Northwestern University)Cochrane John (University of Chicago)Coleman John (Duke University)Constantinides George M. (University of Chicago)Crain Robert (UC Berkeley)Culp Christopher (University of Chicago)Da Zhi (University of Notre Dame)Davis Morris (University of Wisconsin)De Marzo Peter (Stanford University)Dubé Jean-Pierre H. (University of Chicago)Edlin Aaron (UC Berkeley)Eichenbaum Martin (Northwestern University)Ely Jeffrey (Northwestern University)Eraslan Hülya K. K.(Johns Hopkins University)Faulhaber Gerald (University of Pennsylvania)Feldmann Sven (University of Melbourne)Fernandez-Villaverde Jesus (University of Pennsylvania)Fohlin Caroline (Johns Hopkins University)Fox Jeremy T. (University of Chicago)Frank Murray Z.(University of Minnesota)Frenzen Jonathan (University of Chicago)Fuchs William (University of Chicago)Fudenberg Drew (Harvard University)Gabaix Xavier (New York University)Gao Paul (Notre Dame University)Garicano Luis (University of Chicago)Gerakos Joseph J. (University of Chicago)Gibbs Michael (University of Chicago)Glomm Gerhard (Indiana University)Goettler Ron (University of Chicago)Goldin Claudia (Harvard University)Gordon Robert J. (Northwestern University)Greenstone Michael (Massachusetts Institute of Technology)Guadalupe Maria (Columbia University)Guerrieri Veronica (University of Chicago)Hagerty Kathleen (Northwestern University)Hamada Robert S. (University of Chicago)Hansen Lars (University of Chicago)Harris Milton (University of Chicago)Hart Oliver (Harvard University)Hazlett Thomas W. (George Mason University)Heaton John (University of Chicago)Heckman James (University of Chicago - Nobel Laureate)Henderson David R. (Hoover Institution)Henisz, Witold (University of Pennsylvania)Hertzberg Andrew (Columbia University)Hite Gailen (Columbia University)Hitsch Günter J. (University of Chicago)Hodrick Robert J. (Columbia University)Hopenhayn Hugo (UCLA)Hurst Erik (University of Chicago)Imrohoroglu Ayse (University of Southern California)Isakson Hans (University of Northern Iowa)Israel Ronen (London Business School)Jaffee Dwight M. (UC Berkeley)Jagannathan Ravi (Northwestern University)Jenter Dirk (Stanford University)Jones Charles M. (Columbia Business School)Kaboski Joseph P. (Ohio State University)Kahn Matthew (UCLA)Kaplan Ethan (Stockholm University)Karolyi, Andrew (Ohio State University)Kashyap Anil (University of Chicago)Keim Donald B (University of Pennsylvania)Ketkar Suhas L (Vanderbilt University) Kiesling Lynne (Northwestern University)Klenow Pete (Stanford University)Koch Paul (University of Kansas)Kocherlakota Narayana (University of Minnesota)Koijen Ralph S.J. (University of Chicago)Kondo Jiro (Northwestern University)Korteweg Arthur (Stanford University)Kortum Samuel (University of Chicago)Krueger Dirk (University of Pennsylvania)Ledesma Patricia (Northwestern University)Lee Lung-fei (Ohio State University)Leeper Eric M. (Indiana University)Leuz Christian (University of Chicago)Levine David I.(UC Berkeley)Levine David K.(Washington University)Levy David M. (George Mason University)Linnainmaa Juhani (University of Chicago)Lott John R.  Jr. (University of Maryland)Lucas Robert (University of Chicago - Nobel Laureate)Luttmer Erzo G.J. (University of Minnesota)Manski Charles F. (Northwestern University)Martin Ian (Stanford University)Mayer Christopher (Columbia University)Mazzeo Michael (Northwestern University)McDonald Robert (Northwestern University)Meadow Scott F. (University of Chicago)Mehra Rajnish (UC Santa Barbara)Mian Atif (University of Chicago)Middlebrook Art (University of Chicago)Miguel Edward (UC Berkeley)Miravete Eugenio J. (University of Texas at Austin)Miron Jeffrey (Harvard University)Moretti Enrico (UC Berkeley)Moriguchi Chiaki (Northwestern University)Moro Andrea (Vanderbilt University)Morse Adair (University of Chicago)Mortensen Dale T. (Northwestern University)Mortimer Julie Holland (Harvard University)Muralidharan Karthik (UC San Diego)Nanda Dhananjay  (University of Miami)Nevo Aviv (Northwestern University)Ohanian Lee (UCLA)Pagliari Joseph (University of Chicago)Papanikolaou Dimitris (Northwestern University)Parker Jonathan (Northwestern University)Paul Evans (Ohio State University)Pejovich Svetozar (Steve) (Texas A&M University)Peltzman Sam (University of Chicago)Perri Fabrizio (University of Minnesota)Phelan Christopher (University of Minnesota)Piazzesi Monika (Stanford University)Piskorski Tomasz (Columbia University)Rampini Adriano (Duke University)Reagan Patricia (Ohio State University)Reich Michael (UC Berkeley)Reuben Ernesto (Northwestern University)Roberts Michael (University of Pennsylvania)Robinson David (Duke University)Rogers Michele (Northwestern University)Rotella Elyce (Indiana University)Ruud Paul (Vassar College)Safford Sean (University of Chicago)Sandbu Martin E. (University of Pennsylvania)Sapienza Paola (Northwestern University)Savor Pavel (University of Pennsylvania)Scharfstein David (Harvard University)Seim Katja (University of Pennsylvania)Seru Amit (University of Chicago)Shang-Jin Wei (Columbia University)Shimer Robert (University of Chicago)Shore Stephen H. (Johns Hopkins University)Siegel Ron (Northwestern University)Smith David C. (University of Virginia)Smith Vernon L.(Chapman University- Nobel Laureate)Sorensen Morten (Columbia University)Spiegel Matthew (Yale University)Stevenson Betsey (University of Pennsylvania)Stokey Nancy (University of Chicago)Strahan Philip (Boston College)Strebulaev Ilya (Stanford University)Sufi Amir (University of Chicago)Tabarrok Alex (George Mason University)Taylor Alan M. (UC Davis)Thompson Tim (Northwestern University)Tschoegl Adrian E. (University of Pennsylvania)Uhlig Harald (University of Chicago)Ulrich, Maxim (Columbia University)Van Buskirk Andrew (University of Chicago)Veronesi Pietro (University of Chicago)Vissing-Jorgensen Annette (Northwestern University)Wacziarg Romain (UCLA)Weill Pierre-Olivier (UCLA)Williamson Samuel H. (Miami University)Witte Mark (Northwestern University)Wolfers Justin (University of Pennsylvania)Woutersen Tiemen (Johns Hopkins University)Zingales Luigi (University of Chicago)Zitzewitz Eric (Dartmouth College)

[Tradução: ADITAL]]

http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=PT&cod=35204

Não gosto da idéia de pensar países em termos de idade, porque é equivocado dizer que o Brasil nasceu em 1822 ou mesmo em 1500, mas o texto é divertido!

O mundo conforme Casciari
(por Hernan Casciari)
Li uma vez que a Argentina não é nem melhor, nem pior que a Espanha, só que mais jovem. Gostei dessa teoria e aí inventei um truque para descobrir a idade dos países baseando-me no 'sistema cão'.
Desde meninos nos explicam que para saber se um cão é jovem ou velho, deveríamos multiplicar a sua idade biológica por 7. No caso de países temos que dividir a sua idade histórica por 14 para conhecer a sua correspondência humana. Confuso? Neste artigo exponho alguns exemplares reveladores.
Argentina nasceu em 1816, assim sendo, já tem 190 anos. Se dividimos estes anos por 14, a Argentina tem 'humanamente' cerca de 13 anos e meio, ou seja, está na pré-adolescência. É rebelde, se masturba, não tem memória, responde sem pensar e está cheia de acne.
Quase todos os países da América Latina têm a mesma idade, e como acontece nesses casos, eles formam gangues. A gangue do Mercosul é formada por quatro adolescentes que tem um conjunto de rock. Ensaiam em uma garagem, fazem muito barulho, e jamais gravaram um disco.
A Venezuela, que já tem peitinhos, está querendo unir-se a eles para fazer o coro. Em realidade, como a maioria das mocinhas da sua idade, quer é sexo, neste caso com Brasil que tem 14 anos e um membro grande.
O México também é adolescente, mas com ascendente indígena. Por isso, ri pouco e não fuma nem um inofensivo baseado, como o resto dos seus amiguinhos. Mastiga coca, e se junta com os Estados Unidos, um retardado mental de 17 anos, que se dedica a atacar os meninos famintos de 6 anos em outros continentes.
No outro extremo, está a China milenária. Se dividirmos os seus 1.200 anos por 14 obtemos uma senhora de 85, conservadora, com cheiro a xixi de gato, que passa o dia comendo arroz porque não tem - ainda - dinheiro para comprar uma dentadura postiça. A China tem um neto de 8 anos, Taiwan, que lhe faz a vida impossível. Está divorciada faz tempo de Japão, um velho chato, que se juntou às Filipinas, uma jovem pirada, que sempre está disposta a qualquer aberração em troca de grana.
Depois, estão os países que são maiores de idade e saem com o BMW do pai. Por exemplo, Austrália e Canadá. Típicos países que cresceram ao amparo de papai Inglaterra e mamãe França, tiveram uma educação restrita e antiquada e agora se fingem de loucos. A Austrália é uma babaca de pouco mais de 18 anos, que faz topless e sexo com a África do Sul. O Canadá é um mocinho gay emancipado, que a qualquer momento pode adotar o bebê Groenlândia para formar uma dessas famílias alternativas que estão de moda.
A França é uma separada de 36 anos, mais puta que uma galinha, mas muito respeitada no âmbito profissional. Tem um filho de apenas 6 anos: Mônaco, que vai acabar virando puto ou bailarino... ou ambas coisas. É a amante esporádica da Alemanha, um caminhoneiro rico que está casado com Áustria, que sabe que é chifruda, mas que não se importa.
A Itália é viúva faz muito tempo. Vive cuidando de São Marino e do Vaticano, dois filhos católicos gêmeos idênticos. Esteve casada em segundas núpcias com Alemanha (por pouco tempo e tiveram a Suíça), mas agora não quer saber mais de homens. A Itália gostaria de ser uma mulher como a Bélgica: advogada, executiva independente, que usa calças e fala de política de igual para igual com os homens (A Bélgica também fantasia de vez em quando que sabe preparar espaguete).
A Espanha é a mulher mais linda de Europa (possivelmente a França se iguale a ela, mas perde espontaneidade por usar tanto perfume). É muito tetuda e quase sempre está bêbada. Geralmente se deixa foder pela Inglaterra e depois a denuncia. A Espanha tem filhos por todas as partes (quase todos de 13 anos), que moram longe. Gosta muito deles, mas a perturbam quando têm fome, passam uma temporada na sua casa e assaltam sua geladeira.
Outro que tem filhos espalhados no mundo é a Inglaterra. Sai de barco de noite, transa com alguns babacas e nove meses depois, aparece uma nova ilha em alguma parte do mundo. Mas não fica de mal com ela. Em geral, as ilhas vivem com a mãe, mas a Inglaterra as alimenta. A Escócia e a Irlanda, os irmãos de Inglaterra que moram no andar de cima, passam a vida inteira bêbados e nem sequer sabem jogar futebol. São a vergonha da família.
A Suécia e a Noruega são duas lésbicas de quase 40 anos, que estão bem de corpo, apesar da idade, mas não ligam para ninguém. Transam e trabalham, pois são formadas em alguma coisa. Às vezes, fazem trio com a Holanda (quando necessitam maconha); outras vezes cutucam a Finlândia, que é um cara meio andrógino de 30 anos, que vive só em um apartamento sem mobília e passa o tempo falando pelo celular com Coréia. A Coréia (a do Sul) vive de olho na sua irmã esquizóide. São gêmeas, mas a do Norte tomou líquido amniótico quando saiu do útero e ficou estúpida. Passou a infância usando pistolas e agora, que vive só, é capaz de qualquer coisa. Estados Unidos, o retardadinho de 17 anos, a vigia muito, não por medo, mas porque quer pegar as suas pistolas.
Israel é um intelectual de 62 anos que teve uma vida de merda. Faz alguns anos, Alemanha, o caminhoneiro, não a viu e a atropelou. Desde esse dia, Israel ficou que nem louco. Agora, em vez de ler livros, passa o dia na sacada jogando pedras na Palestina, que é uma mocinha que está lavando a roupa na casa do lado.
Irã e Iraque eram dois primos de 16 que roubavam motos e vendiam as peças, até que um dia roubaram uma peça da motoca dos Estados Unidos e acabou o negocio para eles. Agora estão comendo lixo.
O mundo estava bem assim até que, um dia, a Rússia se juntou (sem casar) com a Perestroika e tiveram uma dúzia e meia de filhos. Todos esquisitos, alguns mongolóides, outros esquizofrênicos. Faz uma semana, e por causa de um conflito com tiros e mortos, os habitantes sérios do mundo, descobrimos que tem um país que se chama Kabardino-Balkaria. É um país com bandeira, presidente, hino, flora, fauna... e até gente! Eu fico com medo quando aparecem países de pouca idade, assim de repente. Que saibamos deles por ter ouvido falar e ainda temos que fingir que sabíamos, para não passar por ignorantes. Mas aí, eu pergunto: por que continuam nascendo países, se os que já existem ainda não funcionam?
NOTA SOBRE O AUTOR: Hernán Casciari nasceu em Mercedes (Buenos Aires), a 16 de março de 1971. Escritor e jornalista argentino. É conhecido por seu trabalho ficcional na Internet, onde tem trabalhado na união entre literatura e blog, destacado na blognovela. Sua obra mais conhecida na rede, "Weblog de una mujer gorda", foi editada em papel, com o título: "Más respeto, que soy tu madre"

http://blogdonori.blogspot.com/2008/09/o-mundo-conforme-casciari-recebi-esse.html#links

domingo, 21 de setembro de 2008

Nacionalização?

É interessante como a imprensa escolhe as palavras. Quando o Estado vendeu as suas empresas falou-se em privatização, então o oposto de privatizar é o que? Estatizar. Mas óbvio que a imprensa não fala em estatização, mas sim em nacionalização. Só queria saber porque quando o governo privatizou eles não chamaram de desnacionalizar. Não importa! O que o governo americano está fazendo ESTATIZAÇÃO, não para o socialismo claro, mas para a socialização do prejuízo.

segunda-feira, 15 de setembro de 2008

É engraçado! Mas só mostra quão vulnerável está o sistema. Tudo que é sólido se desmancha no ar!

Agora, até papéis do Brasil poderão ser usados como garantia para bancos dos EUA tomar empréstimo do Fed

Nova York - O derretimento do mercado financeiro dos EUA coloca o Brasil numa posição nunca antes vista. É que uma das medidas tomadas pelo Federal Reserve (o Banco Central norte-americano) permite agora o uso de papéis com o chamado “grau de investimento” como garantia para empréstimos de curto prazo. O governo brasileiro e várias empresas do país emitem títulos com essa classificação.
Ou seja, um bancão dos EUA em apuros poderá tomar dinheiro de curto prazo do Fed e oferecer como garantia sua carteira de papéis emitidos pelo governo Lula.
Quem diria, numa crise dessas, passou a ser um bom negócio ter na gaveta títulos da dívida de um país do Terceiro Mundo como o Brasil.
No seu comunicado do fim do dia ontem (link no final deste texto), o Fed deixou isso bem claro:
“O ‘colateral’ [garantia] para o ‘Term Securities Lending Facility (TSLF)’ também foi ampliado; os ‘colaterais’ aceitáveis para os leilões ‘Schedule 2’ agora vão incluir todos os papéis de dívida com grau de investimento. Antes, eram aceitos apenas títulos do Tesouro, papéis de agências e títulos imobiliários classificados como AAA”.
“Essas mudanças representam uma significante ampliação nos tipos de ‘colaterais’ aceitos”, diz o Fed, pois a medida “deverá aumentar a efetividade dessas linhas de crédito para dar apoio à liquidez dos operadores e dos mercados financeiros de maneira geral”.
Resumindo, bancos problemáticos podem bater na porta de Ben Bernanke, o presidente do Fed, e pedir dinheiro emprestado de curto prazo oferecendo papéis da dívida brasileira como garantia.
E não é pouco dinheiro que o Fed colocará à disposição.
Os leilões “Schedule 2 TSLF” serão agora realizados semanalmente. Antes, eram a cada duas semanas. O Fed quer irrigar o mercado com dólares facilitados: o valor oferecido nesses leilões será aumentado de US$ 125 bilhões a cada duas semanas para US$ 150 bilhões por semana –mais do que dobrou a oferta. Já os leilões “Schedule 1” serão mantidos em US$ 50 bilhões.
Várias outras facilidades para os bancos tomarem dinheiro emprestado estão sendo adotadas. Vão valer até 30 de janeiro de 2009, mas esse prazo pode ser ampliado –nunca é demais lembrar que o próximo presidente dos EUA, Barack Obama ou John McCain, toma posse em 20 de janeiro.
E, agora,um comentário sobre a crise.
Antes que todos comecem a dizer que esta segunda-feira é uma réplica da 1929, alto lá.
A natureza da atual turbulência é bem diferente. É claro que o sistema financeiro está cheio de buracos, a mão invisível do mercado não resolve tudo etc., mas há alguns fundamentos muito mais sólidos na praça.
Para começar, 98% dos bancos nos EUA têm garantias sólidas para seus clientes. A agência federal que garante depósitos no país (a FDIC, criada de 1933, depois da crise de 1929) dá segurança para valores até US$ 100 mil para um correntista bancário –em cada uma das contas que esse cidadão tiver em diferentes bancos. Para dinheiro aplicado em fundos de pensão, a garantia total é de até US$ 250 mil.
Também digno de nota: o Federal Reserve jogou duro nos últimos dias, ao longo do fim de semana. Os gatos gordos do setor bancário queriam uma injeção na veia de dinheiro público, “free of charge”. O britânico Barclays veio com uma conversa mole de ficar só com a parte boa do Lehman Brothers. O Fed disse não. Por isso o Lehman Brothers faliu e a Merrill Lynch foi vendida para o Bank of America por menos da metade de seu valor de um ano atrás.
OK, o Fed vai conceder esses curiosos empréstimos mais facilitados de curto prazo para dar liquidez ao setor. Tudo bem. Mas o dinheiro não está sendo jogado pela janela. É empréstimo.
Também parece que vingou a iniciativa do Fed de forçar a colaboração de alguns bancões em situação não tão desesperadora. Dez grandes instituições (Goldman Sachs, Citigroup, Barclays e Morgan Stanley, entre outros) vão colocar US$ 7 bilhões cada uma (US$ 70 bilhões no total) para criar um fundo especial. Esse dinheiro deve ser usado para empréstimos a bancos e instituições financeiras em situação complicada.
Link para o comunicado do Fed:
http://www.federalreserve.gov/newsevents/press/monetary/20080914a.htm

 

http://uolpolitica.blog.uol.com.br/#2008_09-15_11_01_10-9961110-0

A França subestima a crise?

Hoje entrando nos sites de jornais do mundo todo apenas na França as primeiras manchetes não eram sobre a crise financeira, até manchete sobre assunto interno do Partido Socialista havia como primeira manchete. Será que a França subestima crise? Não é um bom sinal.

Quem tem coragem de comprar?

queda preço

A obscuridade da gestão dos fundos de investimento

Fondos de inversión: el aguijón está en la cola

by Dean P. Foster and H Peyton Young

FILADELFIA – Imagínese que está comprando un auto de alto rendimiento, pero que todavía no puede mirar debajo del capó. Lo que hay adentro es un secreto. Es más, no puede averiguar cómo se desempeñaron otros vehículos similares, porque no hay ninguno. Finalmente, el auto no tiene garantía.

La misma lógica se aplica a los fondos de inversión: los inversores normalmente no pueden saber cómo funcionan y no se ofrecen garantías. Es más, los gestores de los fondos de inversión fácilmente pueden "falsear" un alto rendimiento sin que los descubran.

Para ver cómo se puede falsear un alto rendimiento, considere un acontecimiento bastante raro, como que el S&P 500 cayera más del 20% en el próximo año. Estos acontecimientos normalmente están cotizados en el mercado de derivados, que le pone un precio al episodio del S&P de diez centavos sobre cada dólar. Una opción cuesta diez centavos ahora y paga 1 dólar si el acontecimiento ocurre para fin de año, pero nada si nunca tiene lugar.

Introduzcamos a Oz, que tiene un doctorado en física. El no tiene ningún talento para las inversiones, pero sabe de probabilidades y está administrando un fondo de inversión por un monto de 100 millones de dólares. Decide vender opciones sobre el episodio del S&P. Para cumplir con sus obligaciones con los tenedores de la opción si ésta se produce, coloca los 100 millones de dólares en Letras del Tesoro de Estados Unidos a un año, con un rendimiento del 4%. Luego vende opciones cubiertas por 100 millones de dólares, que tienen un rendimiento de diez centavos sobre cada dólar y entonces recauda 10 millones de dólares. También coloca estos 10 millones en Letras del Tesoro y vende otros 10 millones en opciones. Esto le deja un neto de otro millón de dólares, que utiliza para cubrir los gastos.

Al final del año, la probabilidad de que el episodio no ocurra es del 90%, de modo que Oz no les debe nada a los tenedores de la opción. El fondo embolsa 11 millones de dólares de la venta de las opciones más el 4% sobre 110 millones de dólares en Letras del Tesoro, lo que representa un retorno saludable del 15,4% antes de los gastos.

Es más, el honorario de Oz es el estándar “dos y veinte”: 2% para los fondos bajo gestión más un bono por desempeño del 20% por los retornos que superan algún punto de referencia –digamos, el 4%-. Por lo tanto, recibe más de 3 millones de dólares después de los gastos. Oz está feliz de haber abandonado la física.

Como la probabilidad de que ocurra el episodio es de apenas el 10% en un año cualquiera, existe una posibilidad de casi el 60% de que pasen más de cinco años sin que se produzca el acontecimiento, en cuyo caso Oz gana más de 15 millones de dólares aunque no ingrese dinero fresco al fondo. Por supuesto, después de varios años de retornos así, el fondo de Oz puede crecer enormemente mientras nuevos inversores claman por una parte de la acción.

Pero los inversores no saben –y no pueden decirlo- que Oz no tiene talento. Ven lo que sucedió, no lo que podría haber sucedido. De manera que cuando el episodio finalmente sí se produce, los inversores que dejan su dinero en el fondo pierden todo, mientras que Oz recauda más de 3 millones de dólares por año antes de que el fondo se desmorone.

Es más, el resultado para los inversores es el mismo incluso si los gestores fueran honestos y simplemente pensaran que pueden vencer al mercado. Oz puede no ser un delincuente; tal vez sencillamente piense que la probabilidad de que el S&P se derrumbe sea mucho menos del 10%.

La moraleja es que los gestores de fondos de inversión ponen a sus inversores en riesgo, pero ellos no asumen ninguno. Si el fondo vuela en pedazos, los inversores no pueden decir si se debió a una mala gestión o simplemente a la mala suerte.

Esto plantea desafíos reales para los reguladores. El fraude es difícil de comprobar, porque los gestores siempre pueden decir que pensaban que las probabilidades eran mejores de lo que fueron. Tampoco un cambio de los incentivos –digamos, penalizar el mal desempeño así como recompensar el buen desempeño- es la solución del problema, porque cualquier estructura de honorarios que recompense a los verdaderos magos financieros también recompensa a los charlatanes.

Sin embargo, se pueden tomar medidas para proteger a los inversores. Se les debería exigir a todos los fondos de inversión que se registren inmediatamente y que informen sobre sus retornos de manera regular. Requerir que los gestores advirtieran a los inversores sobre una exposición riesgosa ayudaría aún más. Como alternativa, los gestores podrían garantizar límites sobre las pérdidas, algo similar a la garantía de un fabricante de automóviles.

Es por el bien de la industria de los fondos de inversión alentar una mayor regulación y transparencia, para que una ola creciente de fondos quebrados no haga colapsar la confianza de los inversores, dejando a los magos buenos y a los malos fuera del negocio.

Dean P. Foster es profesor de Estadística en la Wharton School, Universidad de Pensilvania. H. Peyton Young es profesor de Economía en la Universidad de Oxford y miembro de la Brookings Institution.

http://www.project-syndicate.org/commentary/foster1/Spanish

Idéias que chegam tarde! Ou será que as reservas dos países periféricos garantem a estabilidade?

Desarrollo autofinanciado

by Stephany Griffith-Jones , Jose Antonio Ocampo and Pietro Calice

NUEVA YORK – Una característica notable del sistema financiero internacional en la última década ha sido la rápida e importante acumulación de reservas extranjeras por parte de los países en desarrollo. Las reservas extranjeras mundiales se triplicaron de 2.1 billones de dólares en diciembre de 2001 a un nivel sin precedentes de 6.5 billones de dólares a principios de 2008, según datos del FMI.

Los países en desarrollo en su conjunto representaron más del 80 por ciento de la acumulación global de reservas en este período, y su nivel actual de reservas se aproxima a los 5 billones de dólares. La mitad de este volumen se concentra en los países en desarrollo de Asia, pero América Latina y África también han estado acumulando activos internacionales a un ritmo notable. Este conjunto de reservas rebasa las necesidades inmediatas de liquidez de los países en desarrollo, lo que ha conducido a una creciente creación y expansión de fondos de riqueza soberana, que tienen un nivel adicional de activos de más de 3 billones de dólares.

El aumento sin precedentes de las reservas extranjeras de los países en desarrollo se debe tanto a sus superávit de cuenta corriente como a los grandes flujos netos de capital. Prácticamente todas las reservas de los países en desarrollo se invierten en activos de los países desarrollados, lo que ha generado un aumento neto en las transferencias de recursos del mundo en desarrollo al mundo desarrollado que, según los cálculos del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU, llegaron a 720 mil millones de dólares nada más en 2007.

Aunque el crecimiento económico y la reducción de la pobreza en muchos países en desarrollo han sido impresionantes en años recientes, se necesita un aumento significativo de las inversiones en esferas como la infraestructura para mantener ese crecimiento en el futuro. Proponemos que una porción muy pequeña de las reservas extranjeras totales de los países en desarrollo –digamos, el 1%–  se canalice a la expansión de los bancos de desarrollo regionales existentes o a la creación de bancos nuevos que inviertan en infraestructura y otros sectores esenciales.

En efecto, se reconoce que la inversión en infraestructura es un elemento clave para mantener y acelerar el crecimiento. Sin embargo, hay una gran disparidad en el financiamiento. Según el Banco Mundial, los países en desarrollo gastan un promedio del 3 al 4% del PIB en infraestructura al año, en comparación con aproximadamente el 7% del PIB que se requiere para satisfacer las necesidades actuales de infraestructura a fin de mantener un crecimiento rápido. Esto se traduce en una brecha anual de al menos 300 mil millones de dólares a precios corrientes.

Las altas expectativas de financiamiento del sector privado para infraestructura en gran medida no se han cumplido. La inversión privada sigue siendo limitada y concentrada tanto por países como por sectores. Los gobiernos nacionales siguen proporcionando la mayor parte del financiamiento. La asistencia oficial al desarrollo y los préstamos de los bancos multilaterales, aunque son valiosos, siguen siendo insuficientes. En particular, hay grandes disparidades en el suministro de inversiones regionales y transfronterizas cruciales, por ejemplo en energía y carreteras.

Las instituciones financieras multilaterales deben conservar su función central en la arquitectura internacional del desarrollo y en particular en el financiamiento de la inversión para el desarrollo. Pero las instituciones financieras regionales y subregionales de los países en desarrollo pueden y deben desempeñar un papel complementario importante y valioso. Estas instituciones dan una mayor voz y un mayor sentido de propiedad a los países en desarrollo, tienen una mayor probabilidad de recurrir a la persuasión moral que a la condicionalidad y tienden a beneficiarse de asimetrías menores de la información.

Además, los bancos de desarrollo regionales y subregionales son idóneos para proporcionar bienes públicos regionales. La creciente importancia de la integración comercial y los flujos comerciales regionales hace que el suministro de infraestructura regional sea urgente. La experiencia europea ofrece lecciones valiosas al respecto. En un principio, la integración comercial se apoyó en enormes inversiones en infraestructura regional, financiadas en gran medida por una institución grande creada específicamente para ello, el Banco Europeo de Inversiones.

Si los países en desarrollo dedicaran únicamente el 1% de sus reservas extranjeras al capital desembolsado de las instituciones regionales y subregionales, ello representaría 20 mil millones de dólares tomando en cuenta los niveles actuales de las reservas. Suponiendo que la relación préstamos a capital fuera de 2.4 –un cálculo basado en la relación de la Corporación Andina de Fomento que ha tenido éxito y es financieramente sólida—los bancos de desarrollo regionales o subregionales ampliados o los nuevos podrían generar préstamos adicionales de aproximadamente 120 mil millones de dólares.

Con el tiempo, podrían apalancar las utilidades no distribuidas y aumentar así su potencial para dar créditos sin capital desembolsado adicional. Esto implicaría la capacidad de financiar una proporción importante de las necesidades insatisfechas de financiamiento para la infraestructura.

Sobre la base de estos cálculos iniciales, la capacidad adicional para otorgar préstamos que se generaría sería significativamente mayor que los desembolsos totales que realizan actualmente los bancos multilaterales de desarrollo existentes. Obviamente, se necesitan cálculos y análisis más detallados, al igual que discusiones con gobiernos, instituciones existentes, agencias calificadoras y otras partes interesadas.

Mediante la expansión o la creación de nuevas instituciones financieras regionales y subregionales, los países en desarrollo podrían sentar las bases para tener su propia capacidad de otorgar préstamos actualmente y en el futuro, lo que con el tiempo les permitiría cumplir sus metas de desarrollo. Dadas sus grandes reservas extranjeras, creemos que este es el momento de comenzar esa iniciativa.

Stephany Griffith-Jones es Directora Ejecutiva de Initiative for Policy Dialogue (IPD) de la Universidad de Columbia; José Antonio Ocampo, ex Secretario General Adjunto de la ONU es Copresidente de IPD; Pietro Calice es asesor de política de Christian Aid.

http://www.project-syndicate.org/commentary/griffithjones2/Spanish

Qual a melhor estratégia?

Los cañones y el oro de agostoby Joseph S. Nye

CAMBRIDGE – China y Rusia acaban de mostrar al mundo un marcado contraste en el uso del poder. Como dijo recientemente el analista francés Dominique Moisi, "mientras que China intenta seducir y asombrar al mundo con sus medallas olímpicas, Rusia quiere impresionarlo demostrando su superioridad militar –el poder blando de China frente al poder duro de Rusia". Algunos analistas estadounidenses, como Edward Luttwak, han concluido que la invasión rusa de Georgia demuestra la "irrelevancia" del poder blando y el dominio del poder militar duro. En realidad, la cosa resultará ser más complicada para ambos países.

El poder blando es la capacidad para obtener lo que se quiere mediante la atracción en lugar de la coerción o el pago. No es la solución a todos los problemas. Es poco probable que el gusto del dictador de Corea del Norte, Kim Jong Il, por las películas de Hollywood vaya a afectar su programa de armas nucleares. Y el poder blando no logró disuadir al gobierno talibán de Afganistán de dar su apoyo a Al Qaeda en los años noventa.

Pero otras metas, como la promoción de la democracia y los derechos humanos, se pueden alcanzar mejor con el poder blando, que también puede crear un ambiente favorable o desfavorable, como lo descubrió Estados Unidos tras la invasión de Iraq.

Los escépticos que menosprecian el poder blando porque no soluciona todos los problemas son como el boxeador que no utiliza su mano izquierda porque la derecha es más fuerte. El poder blando rara vez es suficiente, pero a menudo es crucial combinar el poder blando con el poder duro para obtener una estrategia efectiva de "poder inteligente". Como afirmó el Secretario de Defensa estadounidense Robert Gates el año pasado, "vengo a proponer el fortalecimiento de nuestra capacidad para utilizar el poder blando e integrarlo mejor con el poder duro".

La fuerza militar es, naturalmente, una fuente de poder duro, pero el mismo recurso puede contribuir en ocasiones a una conducta de poder blando. La impresionante labor de las fuerzas armadas estadounidenses al suministrar ayuda humanitaria después del tsunami del Océano Índico en 2004 y del terremoto del Sur de Asia en 2005 contribuyó a restablecer el prestigio de Estados Unidos.

Por el contrario, un mal uso de los recursos militares puede socavar el poder blando. La Unión Soviética tuvo mucho poder blando después de la Segunda Guerra Mundial, pero lo destruyó por la forma en que el Kremlin utilizó su poder duro contra Hungría y Checoslovaquia.

Rusia atraviesa actualmente un período de reacción nacionalista ante lo que considera la humillación que sufrió tras el colapso del imperio soviético. Ahora que el aumento en los precios de los energéticos impulsa su economía, Rusia ha encontrado la oportunidad de reafirmar su poder sobre sus vecinos. Además, se sentía perjudicada por los planes para una mayor expansión de la OTAN, la propuesta de un sistema de defensa de misiles balísticos en Europa oriental y el reconocimiento por Occidente de la secesión de Kosovo de Serbia, aliada de Rusia.

Desde hace tiempo Rusia ha tratado de debilitar al gobierno de Georgia. A principios de agosto, Rusia tendió una trampa en Osetia del Sur y Georgia imprudentemente cayó en ella.

Si los rusos hubieran utilizado sus fuerzas de "mantenimiento de la paz" únicamente para proteger la "autodeterminación" de los ciudadanos de Osetia del Sur (citando el precedente de las acciones de Occidente en Kosovo), no habrían dañado demasiado su poder blando y los beneficios podrían haber superado los costos. Al bombardear, bloquear y ocupar muchas partes de Georgia, retrasar su retiro, exhibir soldados georgianos con vendas en los ojos y no proteger a los ciudadanos de Georgia, Rusia ha perdido legitimidad y sembrado el temor y la desconfianza en gran parte del mundo.

Los países vecinos, como Ucrania, se han vuelto más recelosos. Uno de los costos inmediatos fue que Polonia dejó de resistirse al sistema estadounidense antimisiles balísticos. Cuando Rusia buscó apoyo de sus compañeros en la Organización de Cooperación de Shangai a su política en Georgia, China y otros se negaron. Los costos a largo plazo podrían incluir el fracaso de la propuesta de Rusia sobre un nuevo sistema europeo de seguridad, un renovado interés de Europa en los gasoductos Nabucco y White Stream que evitan el territorio ruso y una disminución de la inversión extranjera.

En contraste, China finalizó agosto con su poder blando reforzado por el éxito de sus juegos olímpicos. En octubre de 2007, el Presidente Hu Jintao declaró las intenciones de China de aumentar su poder blando y las olimpiadas fueron parte importante de esa estrategia. Mediante el establecimiento de Institutos Confucio para promover la cultura china, una mayor difusión internacional, la captación de estudiantes extranjeros en sus universidades y el uso de una diplomacia más suave hacia sus vecinos del Sureste asiático, China ha realizado una gran inversión en poder blando. Las encuestas muestran una mejoría en su reputación internacional.

Pero el gobierno chino no logró todos sus objetivos olímpicos. Al no cumplir sus promesas de permitir manifestaciones pacíficas y libre acceso a Internet, China redujo sus ganancias de poder blando.

Superar estas limitaciones auto impuestas tomará más que unos juegos olímpicos exitosos. Por ejemplo, una reciente encuesta Pew señaló que a pesar de los esfuerzos de China para aumentar su poder blando, los Estados Unidos siguen dominando todas las categorías en ese aspecto. Así, si bien China ganó el mayor número de medallas de oro, después de las olimpiadas de Beijing no ha superado a Estados Unidos fuera de los campos deportivos. Esperamos que los líderes de China aprendan la importancia de la libertad de expresión para establecer el poder blando.

Por supuesto, sólo con el tiempo conoceremos el resultado de los cañones y el oro de agosto para Rusia y China. A diferencia de una competencia olímpica, su reciente desempeño no recibirá calificaciones hasta que se hayan desarrollado los juegos de poder.

Joseph S. Nye, Jr. es profesor en la Universidad de Harvard. Su libro más reciente es The Powers to Lead.

http://www.project-syndicate.org/commentary/nye61/Spanish

Agora que o Lula se consagra!

Se o Lula já tem aprovação de 64% da população, agora que ele se consagra para a história. Se o mundo quebrar, se a economia americana entrar em colapso, o Lula terá a oportunidade de se equiparar à Getúlio Vargas. Ao contrário do que a mídia pensa, os momentos mais dinâmicos e transformadores da economia brasileira se deram no sentido contrário ao da economia mundial. Só não pode se seduzir pela política ortodoxa do Banco Central, se a crise no mundo se aprofundar é preciso enfrentar a crise com aumento dos investimentos. Caso a crise aprofunde no mundo, outro alento para o Brasil é que seja Dilma Roussef seja José Serra, as políticas anticíclicas serão similares. Só temos que torcer para não dar zebra e entrar um Alckmin, um Aécio Neves e coisinhas similares.

Merrill Lynch

Devo confessar que acompanho com certa satisfação o processo de falência da Merril Lynch. Espero que ninguém a ajude mesmo. A Merrill Lynch é uma das grandes favorecidas pelas desgraças brasileiras na área econômica. Quando eu era criança e ouvia notícias sobre a crise no setor externo do Brasil sempre tinha a Merrill Lynch no meio das notícias. Dizer Adeus Merrill Lynch! será mais divertido que dizer Adeus, Dunga!

 

PS: Não faliu, foi comprada pelo Bank of America. Mas a crise será longa, ainda pode quebrar.

Deve haver limites para a ajuda dos Estados ao sistema financeiro?

Greenspan diz que o governo americano não pode sustentar todas as financeiras que estiverem quebrando, fica a pergunta qual o limite da ajuda estatal? O que é pior, o governo perder dinheiro público para salvar instituições financeiras em risco ou preservar o dinheiro público e deixar que o mercado lide com as instituições em crise? É preciso ter claro que não é possível o governo evitar a crise. Nem mesmo o governo norte-americano tem os recursos necessários para evitar a crise. As medidas de contenção da crise deveriam ter sido tomadas há alguns anos atrás, era necessário conter o processo de valorização de ativos. Isso não foi feito, então a questão é o tamanho crise. E a questão é a seguinte, se Estado começar a ajudar não deve ser imposto qualquer limite a ajuda governamental, o governo deve gastar o quanto for necessário. Se expuser publicamente algum limite, der indícios, a especulação é retomanda e a crise agravada. É preciso lembrar também que quando a crise chegar ao fundo do poço, restará ainda o Estado, após brancos e empresas quebradas, o Estado estará endividado, mas sobreviverá. E com a quebra das instituições fincanceiras, com a deflação. O Estado terá condições de retomar o endividamento e a reconstrução da economia. Ao fim e ao cabo, o destino da economia liberal é o Estado. Enfim, o conselho do Greespan não deve ser seguido, deve-se fazer o que ele fez no passado, encher a economia de dinheiro.

É preciso torcer que o futuro presidente americano esteja à altura da crise. Acredito que os dois candidatos são pragmáticos, e, portanto, farão o que for necessário. No caso do McCain, caso seja eleito, é fudnamental que não morra, porque a vice dele acredita em valores e em ideologias, não tem o pragmatismo necessário para salvar o mundo da crise.

Outro ponto de vulnerabilidade é o FED. Não confio no presidente do FED, ele ainda não tem prática suficiente para gerir ma crise deste tamanho. Ainda há o risco dele tomar decisões baseado nas teorias neoclássicas. Mais importante ainda que o pragmatismo do presidente americano é o pragmatismo do presidente do FEB

La plus grave crise financière depuis un siècle, selon Greenspan

Alan Greenspan, en mars 2007. (Reuters)

L'ex-patron de la banque centrale américaine évalue à plus de 50% le risque que les Etats-Unis plongent dans la récession.

afp

LIBERATION.FR : lundi 15 septembre 2008

C'est une déclaration qui sonne comme une menace. La crise financière actuelle est la plus grave depuis cinquante ans et probablement depuis un siècle, a estimé hier Alan Greenspan, l'ancien président de la Réserve fédérale américaine (Fed), jugeant que la tourmente était encore loin d'être terminée.

"Il n'y a aucun doute: je n'ai rien vu de pareil et ce n'est pas encore fini et cela prendra encore du temps", a déclaré Greenspan, patron mythique de la banque centrale américaine pendant 19 ans, jusqu'en 2006.
Il a estimé que le gouvernement fédéral "ne pouvait pas mettre un filet de sécurité sous toutes les firmes financières faisant faillite" notant que les efforts en cours des autorités concernant la situation de Lehman Brothers, quatrième firme de Wall Street, consistaient à trouver une solution sans recourir à des fonds publics.

L'ex-patron de la FED évalue à plus de 50% le risque que la tourmente financière plonge les Etats-Unis en récession.
Reste que la réputation de l'ex-banquier central américain est un peu ternie: certains critiques économiques l'accusent d'avoir contribué à la bulle spéculative immobilière à l'origine de la crise actuelle en maintenant les taux d'intérêt de la Fed à des niveaux trop bas pendant trop longtemps.

http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/352017.FR.php

Certamente, a crise não é o melhor momento dos economistas ortodoxos!

EU finance ministers reject stimulus package to ward off recession

LEIGH PHILLIPS

Today @ 11:43 CET

European Union finance ministers meeting in the south of France for informal discussions over the weekend on a unified response to the darkening economic clouds agreed to boost loans to small and medium-sized businesses but ruled out any US or Japan-style major stimulus package to ward off recession.

EU finance ministers disagree over the correct response to the global financial turmoil (Photo: European Community)

Jean-Claude Juncker, Luxembourg's prime minister, finance minister and chair of the eurogroup - those member states that have adopted the euro as their currency - told reporters on Saturday (13 September) that such methods - increased spending, slashed interest rates and tax cuts - once tried by European countries in the 1970s only saddled economies with debt and otherwise had few positive effects.

"We had a small short-term impact and a bad long-term impact in terms of increased deficits and debts, which where then passed on to the next generations."

"I can only hope that [the US and Japan] will have more success in the medium term than when we tried it in the 1970s," said the eurogroup chair.

The assembled finance ministers did however, say that the European Investment Bank would now make €30 billion available as loans to small firms to make up for the shortfall in credit available from banks. The monies, roughly double the banks normal provision to such companies, will be spread over three years.

The German finance minister, Peer Steinbruck, called a larger stimulus package a "waste of money", reports Reuters.

Instead, inflation remained the priority concern, said the head of the European Central Bank, Jean-Claude Trichet, who also warned against workers demanding large pay increases to keep up with skyrocketing food and petrol prices.

Meanwhile, just a day ahead of the shock sale on Sunday of US securities giant Merrill Lynch to Bank of America for the knock-down price of $50 billion (€35 billion) and the decision by Lehman Brothers, another of America's pantheon of investment titans, to seek bankruptcy protection, Europe's finance ministers resolved to maintain the status quo, and let national banking regulators maintain responsibility for supervision of financial institutions.

The decision came days after EU internal market commissioner Charlie McCreevy warned that Europe's patchwork of national regulations meant the EU was not prepared to respond to a cross-border bank collapse on the scale of what has happened across the Atlantic, saying that co-operation arrangements between ministries of finance, central banks and supervisors were not "fit for purpose".

National finance ministers were opposed however to any shifting of responsibility to some more centralised authority at the EU level.

Ministers were also divided over whether to allow any cuts to value-added taxes to offer some relief to consumers.

While France, current chair of the EU's six-month rotating presidency, strongly supports such a move, initially proposed by EU taxation commissioner Laszlo Kovacs in July, almost half the 27 member states are opposed to the idea.

German finance minister Peer Steinbruck warned that cutting VAT would sharply cut government revenues.

Meanwhile, Mario Draghi, the governor of the Bank of Italy and chair of the Financial Stability Forum - the group of international financial authorities established in 1999 to ensure greater oversight of financial markers in the wake of the 1997 financial crises in Russian and Asia - told the ministers that worldwide, banks had lost some $500 billion in write-downs and losses so far as a result of the ongoing financial turmoil.

Mr Draghi said that that banks would need to raise another $350 billion in the coming period, and that the crisis would result in further bank collapses, leading to greater consolidation in the sector.

However, he did say that the eurozone was in better shape than other regions.

"Within the euro area the situation in the banking system is different. It is not as stressed," Mr Draghi told reporters, according to the Financial Times.

http://euobserver.com/9/26740

PQP, o mundo está acabando?

15/09/2008 - 03h05

Lehman Brothers anuncia que vai declarar falência

da Folha Online

O banco de investimentos Lehman Brothers, o quarto maior dos Estados Unidos, anunciou nesta segunda-feira que vai declarar sua falência, um dia depois de falharem as negociações de compra da instituição de investimento.

O Lehman informou em comunicado que apresentará a documentação necessária para se declarar em quebra perante o tribunal de Quebras do Distrito Sul de Nova York.

Entenda a crise que atinge a economia dos EUA

A falência, que já era esperada, ficou iminente depois que o banco britânico Barclays decidiu abandonar as negociações, no fim de semana.

O banco britânico considerou que adquirir o centenário Lehman seria impossível sem uma ajuda dos poderes públicos comparável à que foi decidida em março para o JPMorgan Chase, na compra do Bear Stearns --outro banco também em dificuldades nos EUA por conta da crise de crédito que atinge a maior economia do planeta.

O Lehman Brothers mantém negócios com os principais bancos do mundo e sua provável liquidação deverá causar prejuízos a todas essas instituições. O banco perdeu mais de 77% de seu valor de mercado apenas na semana passada. Apenas entre o início de março e o final de agosto deste ano, a instituição financeira perdeu US$ 6,7 bilhões.

Há 158 anos em funcionamento, o Lehman é o terceiro banco de investimento que quebra ou é comprado em seis meses nos EUA. Em março o Bear Stearns obrigou a intervenção do Departamento do Tesouro. Ontem à noite o Bank of America comprou o Merrill Lynch.

Merrill Lynch

Sem ajuda financeira do governo dos EUA e do Fed (o banco Central dos EUA), os bancos teriam desistido do Lehman e partido para salvar o Merrill, outro banco tradicional de Wall Street, apontado como o próximo arriscado de insolvência na crise iniciada com as hipotecas "subprime" (segunda linha) nos EUA.

O Bank of America também chegou a anunciar seu interesse no Lehman, mas voltou atrás diante da resistência do governo em fornecer financiamento e anunciou a compra do Merrill Lynch por cerca de US$ 50 bilhões.

Com a aquisição, o Bank of America --o maior grupo bancário dos EUA-- consolida ainda mais sua posição de gigante reforçada já por uma série de compras anteriores que incluem o banco hipotecário Countrywide Financial.

A compra do Merrill Lynch serve enfrentar as conseqüências que pode acarretar a previsível quebra do Lehman Brothers, e permite ao Bank Of America controlar a maior força de intermediários das bolsas de valores do país e cria uma entidade que terá braços em todo o sistema financeiro dos EUA, diz o jornal "The Wall Street Journal".

Plano de ajuda

Ainda em uma manobra para tentar amenizar os efeitos da previsível quebra do Lehman, o Fed anunciou ontem uma ampliação de seus mecanismos de crédito e uma flexibilização das garantias que está disposta a aceitar como aval para esses créditos em uma tentativa de lançar um sinal de tranqüilidade aos investidores.

O BC dos EUA reuniu durante todo o final de semana, em Nova York, os maiores bancos americanos e europeus para viabilizar o resgate do Lehman.

Um consórcio de 10 bancos anunciou um programa de empréstimos de emergência --cujo montante soma US$ 70 bilhões-- para enfrentar a crise de crédito que ameaça a estabilidade do sistema financeiro mundial.

Bank of America, Barclays, Citibank, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JP Morgan, Merrill Lynch, Morgan Stanley e UBS concordaram cada um em ceder US$ 7 bilhões cada para "ajudar a elevar a liquidez e diminuir a volatilidade e outros desafios que afetam a economia global".

Crise

Neste domingo (14), quem também apareceu para comentar sobre a crise financeira americana foi o ex-presidente do Fed Alan Greenspan. Segundo ele, essa é a pior crise dos últimos 50 anos, e provavelmente do último século, e ainda está longe de terminar.

"Devemos reconhecer que isso (a crise) é um evento que acontece uma vez a cada meio século", explicou Greenspan no programa "This Week", da rede de televisão ABC.

"Não há nenhuma dúvida de que isso está perto de superar tudo o que já vimos, e ainda está longe de se resolver, ainda deve durar algum tempo", alertou Greenspan, que durante 19 anos (até 2006) trabalhou à frente do banco central americano.

Greenspan estimou ainda que o governo federal "não pode estender uma rede de segurança debaixo de todas as instituições financeiras que quebrarem", destacando que os atuais esforços das autoridades para salvar o Lehman Brothers devem se limitar na busca por uma solução sem recorrer ao Tesouro.

Com Folha de S.Paulo, Efe e Reuters

domingo, 14 de setembro de 2008

O que os EUA escondem?

GOVERNO BUSH SE NEGA A FORNECER INFORMAÇÕES SOBRE QUEM FINANCIA NA BOLÍVIA

Atualizado em 14 de setembro de 2008 às 20:26 | Publicado em 14 de setembro de 2008 às 20:14

WASHINGTON, D.C. – O Centro de Pesquisa Política e Econômica (CEPR) pediu ao Departamento de Estado, à Agência Internacional de Desenvolvimento (USAID) e outras agências que divulguem informações detalhadas sobre as entidades financiadas pelos Estados Unidos na Bolívia -- onde grupos violentos da oposição de extrema direita causaram destruição na semana passada em uma série de assassinatos, espancamentos, destruição de escritórios e sabotagem de um gasoduto -- assim como em outros países da América Latina, inclusive a Venezuela. Eventos recentes sugerem que há evidências sustentando as declarações do presidente Evo Morales de que a Embaixada dos Estados Unidos apoiou grupos que promovem a violência em busca de "autonomia" da Bolívia. O Centro pediu à USAID e outras agências dos Estados Unidos que "joguem limpo" para demonstrar que o governo dos Estados Unidos age de boa fé.

"Washington decidiu manter suas ligações com a oposição da Bolívia escondidas em segredo e isso não conduz à confiança entre os governos da Bolívia e dos Estados Unidos", disse Mark Weisbrot, co-diretor do CEPR. "Se Washington não tem nada a esconder em termos de quem financia e com quem trabalha na Bolívia, deveria então revelar quem é".

Em meio à violência e destruição da propriedade, o presidente Evo Morales declarou o embaixador dos Estados Unidos, Philip Goldberg, "persona non grata" e pediu que ele fosse expulso, sugerindo que ajudou organizações que estão por trás da violência e da sabotagem. Apesar de vários pedidos feitos sob o Freedom of Information Act, os Estados Unidos não revelaram os nomes das organizações que receberam ajuda da USAID. A Bolívia é uma grande receptora de dinheiro da USAID, com milhões enviados para grupos lá. Os Estados Unidos também financiam grupos bolivianos através do National Endowment for Democracy e organizações relacionadas.

[O Freedom of Information Act é uma lei americana que permite a qualquer cidadão ou entidade requisitar informações mantidas em sigilo pelo governo. O texto não deixa claro se os pedidos de informação foram feitos pelo próprio CEPR. Cabe à Justiça decidir se o governo deve ou não atender às requisições. O governo pode recorrer ou fazer a divulgação parcial de dados]

"A USAID não deve ser uma organização clandestina, ainda assim o governo dos Estados Unidos se nega a divulgar quais grupos da Bolívia recebem apoio com dinheiro do contribuinte americano", diz Weisbrot. "Ao dar ajuda clandestina a grupos que quase certamente fazem parte da oposição, dá a impressão de que os Estados Unidos contribuem com as tentativas de desestabilizar o governo boliviano".

A Embaixada dos Estados Unidos na Bolívia foi implicada em um número de eventos que sugerem que buscou enfraquecer o governo Morales. Em fevereiro deste ano foi revelado que a embaixada pediu repetidamente a voluntários do Peace Corps [um programa de voluntariado do Departamento de Estado] e a um bolsista da Fulbright que espionassem contra gente na Bolívia. Até recentemente a USAID tinha um "Escritório de Iniciativas de Transição" operando na Bolívia, que canalizava milhões de dólares em treinamento e apoio a grupos de direita e movimentos de oposição regional.

http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/governo-bush-se-nega-a-fornecer-informacoes-sobre-quem-financia-na-bolivia/

O governo precisa impor a lei e restaurar o monopólio da violência

Gobierno anuncia la detención del prefecto de Pando

El Prefecto de Pando, Leopoldo Fernández, no acata la Constitución Política del Estado vigente, que contempla el Estado de Sitio para reestablecer el orden en lugares donde hay convulsión interna; tampoco cumple normas internacionales humanitarias que en situaciones de conflicto protegen a la persona humana, su vida y libertad. “Resistiré”, dijo a varios medios Fernández, aliado durante años del ex dictador Hugo Bánzer Suárez. Ante esta realidad, el gobierno anunció su detención.
Fernández, principal autoridad legal del departamento de Pando, se niega a cumplir el Estado de Sitio, establecido en los artículos 111, 112, 113, 114 de la Constitución Política del Estado vigente. Esta medida fue dictada por el gobierno de Evo Morales después que el jueves pasado se produjo una masacre en Porvenir, donde se confirmaron hasta la fecha 14 muertos, aunque versiones de testigos de la matanza señalan que hay cadáveres que aún no han sido rescatados debido a que esas zonas todavía están bajo control de grupos autonomistas armados.
Debido a esta situación compleja, hasta la fecha ninguna comisión humanitaria ha logrado entrar hasta el mismo lugar de la masacre, debido a la negativa del Prefecto Leopoldo Fernández, quien es autoridad en virtud a la Constitución Política del Estado, que reconoce el voto popular como generador del mandato de una autoridad.
La negativa de Fernández viola el Derecho Internacional Humanitario, codificado en los Cuatro Convenios de Ginebra del 12 de Agosto de 1949 y en sus protocolos adicionales de 1977, contempla normas de derecho inspiradas por el sentimiento de la humanidad y centradas en la protección de la persona humana, en la protección de la vida y la libertad de miles de seres humanos.
Entre las principales normas, las autoridades en conflicto deben contemplar algunos puntos como por ejemplo:
• Colocar a los heridos en lugares fuera de peligro.
• Prohibición de atacar al personal de salud.
• Prohibición de atacar a los solados enfermos.
• Consideración del hospital como santuario.
• Considerar al hospital militar tan sagrado como el hospital civil.
El Derecho Internacional Humanitario crea unos deberes para el personal de salud.
Un deber de asistencia humanitaria (recoger y asistir a heridos y a enfermos)
Esto incluye el ejercicio de las profesiones propias del personal sanitario acorde con principios éticos y humanitarios al brindar tratamiento a heridos y a enfermos, prevenir las enfermedades y desarrollar programas de rehabilitación. Hasta la fecha, no se pudo hacer nada de eso en Cobija. Es más, algunos personas internadas en el Hospital de esa ciudad temen por sus vidas porque algunas personas del nosocomio les amenazaron con matarlos si es que los militares decidían tomar el control de toda la ciudad.
“Amenazaron con matarme si los militares se animan a tomar Cobija”, narró Jorge Borbo, una de las víctimas que permanece internada en el Hospital.
Ante esta realidad, el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, anunció a la Red Erbol la detención del Prefecto Leopoldo Fernández, precisamente “por haber violado la Constitución y por haber generado la sangrienta matanza de campesinos”.
“Tomaremos en cualquier momento el control de la ciudad de Cobija”, indicó minutos antes del operativo final para reestablecer el “orden constitucional” alterada por “grupos paramilitares, mafiosos que operan a órdenes de Fernández, quien se hizo como político en la dictadura”.

Para um país como a Bolívia, a única coisa que o povo sempre tem é a morte!

Leopoldo Fernández, el "carnicero de Porvenir"

 
Redacción Bolpress
Más de 30 personas habrían sido asesinadas en la localidad pandina de Porvenir el 11 de septiembre de 2008, una de las peores masacres campesinas en democracia. El principal responsable de la matanza, el prefecto de Pando Leopoldo Fernández, "el carnicero de Porvenir", llamó a sus grupos de choque armados a resistir el estado de sitio "abusivo y bravucón" del gobierno
El jueves 11 de septiembre, aproximadamente mil campesinos de comunidades de Puerto Rico, Madre de Dios y el Palmar marchaban hacia la ciudad de Cobija para participar en un ampliado del sector.
Funcionarios del Servicio Departamental de Caminos, empleados de la Prefectura y activistas cívicos enviados por el prefecto Leopoldo Fernández intentaron sin éxito detener a la caravana campesina a unos siete kilómetros de Porvenir. Luego emboscaron a los marchistas en inmediaciones del puente Cachuelita, donde cavaron una zanja de 10 metros de ancho para evitar el paso de camiones y gente.
"Todos venían armados (los campesinos), hicimos unas zanjas para evitar que lleguen hasta Cobija, uno de los últimos recursos que teníamos porque tenían la intención de tomar la Prefectura y luego Cobija; lo sabían las autoridades policiales y militares. Y ahí tuvimos los primeros heridos", narra el prefecto Fernández.
Según Fernández, el supuesto "enfrentamiento" se desató cuando su grupo de choque "incendió dos camionetas de esta gente (campesinos); parecía un polvorín, durante varios minutos regaba balas y disparos por todo lado, porque estaba explosionando todo el cargamento que tenían estos campesinos pacíficos que dice el gobierno".
Los campesinos desarmados recuerdan que francotiradores instalados en las copas de los árboles comenzaron a disparar ametralladoras automáticas. Una volqueta del Servicio de Caminos aplastó a dos campesinos.
"De pronto escuchamos disparos y algunas personas cayeron heridas. Hombres, mujeres y niños corrieron a todo lado para salvar sus vidas, pero muchos fueron heridos o tomados por la fuerza para ser torturados", recuerda Roberto Tito, testigo directo de la masacre.
"Fuimos matados como chanchos, con ametralladoras, con rifles, con escopetas, con revolver. Los campesinos solo traían sus dientes, palos, ondas, no traían escopetas. Luego de los primeros disparos, algunos huyeron hacia el río Tahuamanu, pero les persiguieron y les dispararon", cuenta Shirley Segovia, dirigente de una subcentral de Porvenir.
El dirigente social pandino Dionisio López declaró a radio Patria Nueva que al menos 30 sicarios casi lo matan a golpes: "Estaba queriendo rescatar a los heridos de bala, y ahí me interceptaron en Porvenir, más o menos a la una y media (13:30). En Cobija me golpearon más o menos hasta las 10 de la noche. Dijeron que yo era masista por el color de mi cara, querían matarme...".
Ese jueves, después de la emboscada sangrienta, los sicarios y narcotraficantes al mando del prefecto del departamento de Pando continuaron asesinando campesinos. Al menos cien personas cruzaron la frontera para salvar la vida.
Días antes los vándalos y grupos de choque quemaron casas, saquearon mercados y atentaron contra varios medios de comunicación. La violencia se desbordó luego de la masacre. El prefecto Fernández llamó a la ciudadanía a mantener la calma y pacificar la ciudad de Cobija, pero mantuvo movilizadas a sus huestes "por la restitución del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH)". La autoridad departamental culpó al Poder Ejecutivo de las ocho muertes registradas hasta ese momento, la mayoría campesinos
"Este gobierno no conseguirá ni en Pando, ni Tarija, ni en Beni, ni en Santa Cruz, ni Chuquisaca, ni en el país en su conjunto, consumar lo que pretende (...) no voy a retirarme en ningún momento de esta lucha (...) La mentira no vencerá en este país, queremos dejar un mejor futuro para nuestras familias (...) guardemos nuestras fuerzas para luchar (...) hay que retirarse para darle un poco de tranquilidad a esa gente que está en zozobra", dijo Fernández.
El viernes continuaban las persecuciones y los asesinatos en Cachuelita y Filadelfia, provincias rebeldes que rechazaron el "referéndum autonómico" de los patrones autonomistas y que revocaron a Fernández en el referéndum del 10 de agosto. Los paramilitares pagados por la prefectura no dejaban rescatar a los heridos y los cuerpos de los asesinados.
En la ciudad de Cobija, amedrentaban 40 funcionarios de la Prefectura de Pando encapuchados, con armas cortas y metralletas. Se denunció la existencia de 15 campesinos rehenes en las oficinas del Comité Cívico.
"La situación es dramática y trágica, están asesinando campesinos cada momento y la Policía y el Ejército no están actuando para salvar vidas. Mucha gente fue torturada en los ambientes del Comité Cívico; pedimos que se intervenga el departamento Pando", clamó el senador de UN Abraham Cuellar, amenazado de muerte por funcionarios de la Prefectura.
La representante presidencial en Pando Nancy Texeira, al borde del llanto, criticó al gobierno por abandonar a su gente y exigió una intervención inmediata del departamento.
A las 7 de la noche del viernes, el gobierno de Evo Morales dictó estado de sitio regionalizado en el departamento de Pando con el fin de evitar mayores crímenes de lesa humanidad.
Pero los grupos sediciosos se rieron de la noticia y asaltaron dos tiendas de armamento en Cobija y atacaron con ametralladoras a los militares que retomaron el control del aeropuerto. En la refriega murieron dos funcionarios de la Prefectura y el conscripto Ramiro Tañini Alvarado (17), victimado con una bala calibre 22.
Leopoldo Fernández declaró que no acataría el estado de sitio y advirtió que las movilizaciones continuarían. "Va a costar implementar un estado de sitio abusivamente. Creyeron que Pando era el eslabón más débil, (pero) vamos a seguir luchando, queremos un país con libertades, no van a conseguir paralizar el proceso autonómico ni le van a quitar a Pando esa esperanza de crecer, tenemos derecho, vamos a pelear por lo que nos corresponde, no nos quitarán nuestros recursos".
Hasta el mediodía de este sábado los militares aún no habían logrado tomar el control de la ciudad de Cobija y menos ingresar a Filadelfia y Porvenir. Se escuchaban ráfagas de ametralladoras en algunas zonas de la ciudad de Cobija.
A las 21 horas el ministro de la Presidencia Juan Ramón Quintana llegó a Cobija con más efectivos militares para hacer cumplir el estado de sitio.
El ministro de Gobierno Alfredo Rada confirmó el sábado que al menos 16 personas perdieron la vida en la masacre del jueves, pero horas después reportes extraoficiales daban cuenta de que habría por lo menos 30 muertos. Diversas fuentes informan que hay 80 heridos de bala y hasta 100 desaparecidos. La Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia denunció la desaparición de más de 50 afiliados y 26 heridos de bala.
¿Quién es Leopoldo Fernández?
Es un cacique de pueblo que mantuvo un control casi feudal de los poderes públicos y privados en Cobija y provincias entre 1979 y 2005. Fue funcionario público en las dictaduras de Luis García Meza (1980-1981), Celso Torrelio y Guido Vildoso (1981-1982); responsable en Pando del Instituto Nacional de Colonización (actual INRA); parlamentario, prefecto y ministro de Gobierno de Hugo Banzer-Jorge Quiroga (1997-2002).
Se cree que García Meza le regaló tierras. Ahora Fernández está metido en el negocio de la castaña y de la ganadería. Declaró a la Contraloría un patrimonio personal de 1,4 millones de dólares.
Fernández está bien relacionado con madereros, aserradores y terratenientes locales como los Sonnenschein, Hecker Hasse, Becerra Roca, Vaca Roca, Peñaranda, Barbery Paz, Claure y Villavicencio Amuruz, entre otros, que concentran miles de hectáreas de tierras fértiles.
Leopoldo Fernández sirve bien a la racista, intolerante y violenta elite local descendiente de los patrones de la goma y de la castaña que sometieron a los indígenas a un régimen de explotación laboral servidumbral desde fines del siglo XIX.
El pueblo pandino asegura que Fernández no defiende el IDH para la región sino su bolsillo. Lo único que ha hecho por el departamento en los últimos 30 años de politiquería: treinta kilómetros de carreteras.
La ex ministra de Gobierno Alicia Muñoz denunció en 2006 que Fernández entrenaba en Cobija a paramilitares supuestamente para trabajos de "seguridad ciudadana". El año pasado, Leopoldo mandó a quemar la casa del senador pandino Cuellar que apoyó la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria de Evo Morales. La pasada semana nombró a un director apócrifo de la oficina del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) en Pando, declarado hace poco por el gobierno como el primer "territorio saneado de Bolivia".
El presidente de la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos de Bolivia (APDHB) Rolando Villena reveló que el prefecto Leopoldo Fernández contrató a sicarios de Brasil y Perú para extinguir a los indígenas y campesinos que apoyan el proceso de cambio en Bolivia.
Fernández está claramente incriminado en la masacre: "No se preocupe, la masacre del Porvenir, la mayor masacre en democracia, proporcionalmente superior a la ocurrida en El Alto en 2003, cuando murieron 60 (la guerra del gas), no ha de quedar en la impunidad", enfatizó el ministro Rada.
La Coordinadora Nacional para el Cambio (Conalcam) que aglutina a varios gremios sociales representativos exigió al prefecto Fernández que renuncie de inmediato por ser el autor intelectual y material de los crímenes en Porvenir, junto con trabajadores de la Prefectura, narcotraficantes, la mafia maderera y la Embajada de Estados Unidos.
El máximo ejecutivo de la Csutcb Isaac Ávalos pidió al Ministerio Público y al Fiscal General de la Nación que inicien de inmediato un proceso penal y encarcelen "al criminal Leopoldo Fernández", el "carnicero de Porvenir".

Liberais sempre se fazem de tontos e se omitem

Mais uma vez os liberais latino-americanos mostram o seu lado golpista e o compromisso apenas instrumental com a democracia. Em qualquer crise, o primeiro compromisso que os liberais abandonam é com a democracia, poderia ser com a verdade, mas compromisso com a verdade os liberais latino-americanos nunca tiveram mesmo. O pior é que dada a hegemonia liberal o discurso fajuto é que fica sendo repetido ad nauseam pela mídia. É repugnante ler as notícias sobre a crise boliviana.

Há uma tentativa golpiusata em curso na Bolívia, mas a mídia liberal insiste em tratar como uma disputa entre o governo e a oposição. Não há luta entre governo e oposição. É uma luta de uma minoria da sociedade contra a maioria, é uma luta de uma minoria privilegiada que foi derrotada nas eleições e não aceita que perdeu as eleições, não aceita que perdeu o referendo mesmo com as medidas visando instabilizar o governo Hugo Chávez. Não está ocorrendo uma luta partidária na Bolívia, não é uma luta meramente política, é uma luta social que pode desembocar em guerra civil. Não se ataca um outro grupo político, por que os insurgentes atacam os indígenas? Por razões políticas? Não, porque são os desvalidos da terra, porque o poder destes setores minotários se baseou no meddo e na ignorância durante décadas, deixou de funcionar, então é hora de aumentar o medo. É a violência organizada dos poderosos contra o povo desarmada. E neste sentido o governo Morales está sendo omisso, porque ainda não usou de fato o poder do Estado pára defender o povo. Não é dar início à guerra, mas afirmar o poder do Estado e o monopólio da violência legítima. Não é luta entre governo e oposição. E é preciso muito cuidado com as tentativas de negociação entre governo e opoisição para não legitimar neste caso um golpe de Estado disfarçado, e permitir que se institucionalize uma "guerra fria civil", onde se imobilize o governo e o povo indígena deixando livres as mãos dos golpistas para continuar a agir na ilegalidade.

Do mesmo modo, a imprensa brasileira noticia que o governo Morales denuncia suposta interferência do governo americano na Bolívia para estimular os grupos insurgentes. Suposta? Em que mundo estamos para se dizer que a intervanção americana nos conflçitos latino-americanos é apenas suposta. A intervenção americana é sempre negada pela mídia, pelos liberais de plantão, sempre apontada como visão conspiracionista da história, coisa de radical esquerdista. Sempre foi assim, obviamente uma tática para que a estratégia americana possa funcionar sem ser perturbada. Porque, a cada golpe na América Latina, a cada instabilidade política, quando os arquivos do Departamento de Estado e da CIA são abertos anos depois, o que se constata? A intervenção norte-americana, e a mídia liberal, no novo contexto, apresenta aquilo como se fosse novidade, mas uma realidade que já ficou no passado. Mais uma vez assiste-se à palhaçada.

Fez bem portanto o Evo Morales em ter expulsado o embaixador americano. Agora o Hugo Chávez não ajuda. Apiio importante é o que se dá calado sem elevar o nível do conflito. o Chávez não sabe fazer isso. Fala demais, protesta demais e eleva o nível donflito. É importante cirscunscrever o conflito à Bolívia ao mesmo tempo em que se dá suporte ao governo boliviano e à democracia. Todos os países latino-americanos devem se coloca ao lado da instabilidade institutcional e isolar os EUA no âmbito da OEA para que seja levado a fazer ao mesmo. Assim, as margens de ação dos insurgentes ficam restritas, é preciso deslegitimar as reinvidicações insurgentes para que eles aceitem negociar no âmbito das instituições, aceitem os resultados eleitorais. O comportamento do Hugo Chávez faz exatamente o oposto, legitima o comportamento insurgente, permite que eles radicalizem as posições e viabilizam um apoio aberot dos Estados Unidos ao golpe. Contra os liberais, a melhor tática é fazer de conta que acredita neles, e forçá-los a cumprir com a palavra e defender as suas instituições.

sábado, 13 de setembro de 2008

Centro Celso Furtado

Quando soube do lançamento do Centro Internacional Celso Furtado de Políticas para o Desenvolvimento pensei que seria apenas mais uma organização fictícia e de caráter laudatório, apenas uma organização de amigos que usaria o nome de um grande economista para divulgar as suas idéias. Eu estava equivocado. De fato, o Centro Celso Furtado pretende desempenhar um papel sério e honesto na discussão do desenvolvimento e do desenvolvimento brasileiro em particular. As duas últimas iniciativas que tomei conhecimento são primorosas. A primeira, os Arquivos Celso Furtado, que vai trazer artigos do Celso Furtado que estão dispersos. O primeiro volume traz artigos sobre a Venezuela, intitulou-se "Ensaios sobre a Venezuela: subdesenvolvimento com abundância de divisas". Nada mais oportuno por ser a Venezuela, e porque em se comprovando o Brasil como exportador de petróleo teremos que lidar com a abundância de divisas rompendo com o nosso problema secular em transações correntes.

A segundo iniciativa é ainda mais importante. É a coleção Memórias do Desenvolvimento que está disponível para download. Faz uma recuperação de textos e documentos sobre o desenvolvimento econômico. O primeiro volume traz um texto de Ragnar Nurske, "Problemas da Formação de Capitais em Países Subdesenvolvidos" com um artigo de Furtado sobre o livro de Nurske e a resposta do autor. Para muitos pode parecer um debate ultrapassado, mas de fato permite compreender a época além de suscitar questões sobre o presente. Também é significativo porque mostra como a questão do desenvolvimento fazia parte da agenda mundial, e não era um debate sobre nós, ou seja, dos economistas dos países ricos dissertando sobre o que deveríamos fazer como ocorre hoje, mas era uma debate no qual nós, brasileiros ou latino-americanos, participávamos. Seria interessante que iniciativas como essa se dividissem.

A informação sobre o lançamento do segundo volume das memórias do desenvolvimento chegou ontem ao meu e-mail, li após ter dado aula e coincidentemente o material do segundo volume era sobre os assuntos da aula que havia acabado de ministrar. Traz o relatório da Comissão Mista Brasil-EUA, um artigo sobre a participação do BNDE na industrialização brasileira, e a legislação do Fundo de Reaparelhamento Econômico. Pelo jeito terei que repetir a aula.

No Brasil se publica tanta besteira que iniciativas como estas ficam perdidas, chegam ao conhecimento apenas de grupos isolados não ganhando a repercussão e a discussão que mereceriam.