"Desde mi punto de vista –y esto puede ser algo profético y paradójico a la vez– Estados Unidos está mucho peor que América Latina. Porque Estados Unidos tiene una solución, pero en mi opinión, es una mala solución, tanto para ellos como para el mundo en general. En cambio, en América Latina no hay soluciones, sólo problemas; pero por más doloroso que sea, es mejor tener problemas que tener una mala solución para el futuro de la historia."

Ignácio Ellacuría


O que iremos fazer hoje, Cérebro?
Mostrando postagens com marcador Oriente Médio. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Oriente Médio. Mostrar todas as postagens

domingo, 15 de maio de 2011

¿Por qué Libia sí y Siria no?

MOISÉS NAÍM

¿Por qué Libia sí y Siria no?

MOISÉS NAÍM 15/05/2011

¿Cómo explicar que Estados Unidos y Europa estén bombardeando a Trípoli con misiles y a Damasco con palabras? ¿Por qué tanto empeño en sacar al brutal tirano libio del poder y tanto cuidado con su igualmente salvaje colega sirio? Comencemos por la respuesta más común (y errada): es por el petróleo. Libia tiene mucho y Siria, no. Y por tanto, según esta explicación, el verdadero objetivo de la agresión militar contra Libia son sus campos petroleros. Siria se salva por no tener mucho petróleo. El problema con esta respuesta es que, en términos de acceso garantizado al petróleo libio, Gadafi era una apuesta mucho más segura para Occidente que la situación de caos e incertidumbre que ha producido esta guerra. Las empresas petroleras de Occidente operaban muy bien con Gadafi. No necesitaban cambiar nada. Una segunda, y común, manera de contestar la pregunta es denunciando la hipocresía estadounidense: Washington nos tiene acostumbrados al doble rasero y a las contradicciones en sus relaciones internacionales. Esta tampoco es una respuesta muy útil, ya que no nos ayuda a entender las causas de estas contradicciones.

¿Qué protege, entonces al carnicero de Damasco de un tratamiento como el que le está siendo propinado a su homólogo Libio? Las razones humanitarias que justificaron el ataque contra Gadafi -el cual apoyé- son tanto o más validas en el caso de Siria. Tan sorprendente como la brutalidad genocida de la familia Asad es la suicida valentía de los sirios. Desde hace dos meses salen a las calles a enfrentarse a los tanques y las balas sin más armas que sus deseos de cambio. Los masacran, los torturan, encarcelan a sus familiares y, sin embargo... siguen las protestas. Aun en las ciudades asoladas por las atrocidades de los militares y las milicias civiles (las temidas shabia) y declaradas por el Gobierno "en calma" y "bajo control" la gente vuelve a las calles a protestar. Y los vuelven a masacrar. Mientras esto sucede, la reacción de Estados Unidos y Europa es, por decir lo menos, anémica. De nuevo: ¿por qué?

1. Porque Siria es militarmente más fuerte que Libia. Siria cuenta con una de las Fuerzas Armadas más numerosas, mejor equipadas y entrenadas de Oriente Próximo. También cuenta con armas químicas y biológicas y sus fuerzas paramilitares están entre las 13 más grandes del mundo. Este no era el caso de los militares libios, a quien Gadafi mantenía fragmentados y no muy bien equipados.

2. Fatiga. Libia agotó el poco apetito que quedaba en Estados Unidos para involucrarse en guerras que no fuesen motivadas por claras amenazas a sus intereses vitales. Los disidentes sirios pagan las consecuencias de las largas y costosas guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak y de la incursión en Libia. El apoyo militar de Washington a causas remotas será en adelante más limitado y selectivo. Y, en lo que a guerras se refiere, sin Washington Europa no existe. Esto deja muy solos a los heroicos disidentes sirios.

3. Los vecinos. Libia tiene de un lado a Egipto y del otro a Túnez, las joyas de la primavera árabe. Siria limita con Líbano, Israel, Irak, Jordania y Turquía. Está todo dicho.

4. Los aliados. Gadafi no tiene aliados y hasta sus propios hijos querían apartarle del poder. En una decisión sin precedentes, la Liga Árabe apoyó la intervención contra él. En cambio, Bachar el Asad tiene poderosos aliados dentro y fuera de la región, comenzando por Irán. Y, por tanto, Hezbolá y Hamás. Ni siquiera está claro que Benjamín Netanyahu y el Gobierno israelí prefieran una caótica transición en Siria o mantener a los Asad en el poder. Hasta la revista Vogue se sintió atraída por esta familia y le hizo un glorioso reportaje a Asma Asad: "La más fresca y magnética de las primeras damas... con sus ojos y cabellera castaños, largo cuello y gracia energizante". Es difícil bombardear a alguien así.

5. No tenemos a quién apoyar y no sabemos quiénes son. Hace poco, dos altos funcionarios de la Casa Blanca declararon que la débil respuesta de su Gobierno a los acontecimientos en Siria se debe en parte a que no tienen interlocutores válidos en la oposición. No saben con quién hablar. Otro alto funcionario estadounidense -que exigió el anonimato- me insistió en que, de caer el régimen sirio, el caos y las matanzas serían mucho peores de lo que ha sido en otros países árabes donde se ha dado una transición.

Puede ser. Pero de esto no parecen haberse enterado los sirios. Ellos siguen saliendo a las calles a pedir libertad. A cualquier precio. Sígame en Twitter: @moisesnaim

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Libia/Siria/elpepiint/20110515elpepiint_3/Tes

Baltasar Garzón sobre a morte de Bin Laden

Garzón asegura en Nueva York que la muerte de Bin Laden no se ajusta a la legalidad

El juez reconoce que nadie puede estar en contra "de que un terrorista deje de ser terrorista

Política | 14/05/2011 - 21:30h

Nueva York. (EFE).- El juez español Baltasar Garzón, aseguró este sábado en Nueva York que la muerte del líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, a manos de las fuerzas de Estados Unidos "no se adecúa a la legalidad internacional", aunque reconoció que nadie puede estar en contra "de que un terrorista deje de ser terrorista".

"La muerte de Bin Laden no se ajusta a los estándares de la legalidad internacional. No entro a valorar la legalidad interna de Estados Unidos", explicó Garzón a la prensa en Nueva York, donde hoy recibió un premio impulsado por los Archivos de la Brigada Abraham Lincoln (ALBA) por su defensa de los derechos humanos.

Garzón, primer receptor del premio de esa organización que vela por la memoria de las Brigadas Internacionales que apoyaron a la República en la Guerra Civil española, aseguró que "en los estándares de la legislación convencional y consuetudinaria, (la muerte de Bin Laden) evidentemente no se adecúa a la legalidad".

"Teniendo en cuenta las propias informaciones norteamericanas de que (Bin Laden) no estaba armado ni había riesgo alguno, no se podría matar a una persona a la que se le imputan hechos delictivos, al menos desde el punto de vista español y jurídico", aseguró el juez, quien explicó que un caso similar en España conllevaría "la apertura de un procedimiento contra quien haya dado esa orden".

El magistrado español aseguró, sin embargo, que "nadie puede estar en contra de que un terrorista deje de ser terrorista", aunque defendió que "los terroristas deben ser detenidos y sometidos a juicio, como forma de reivindicar el Estado de Derecho y la diferencia respecto al ejercicio de terror".

El juez reconoció al mismo tiempo que, además, "como juez me hubiera gustado interrogarlo (a Bin Laden), para que pudiera explicar qué significa apoyar los movimientos de Egipto y Túnez, como se desprende de información encontrada por las fuerzas norteamericanas.

"Hubiera sido muy bueno indagar en esas informaciones, y por qué, por ejemplo, no dicen nada sobre Libia, Siria o Yemen. Ahora sólo tenemos la versión de una parte", indicó el juez, quien, antes de recibir el galardón de ALBA, dotado en cien mil dólares y patrocinado por la Fundación Puffin, participó en una conversación pública con Jonathan Turley, profesor de Derecho.

En ella, Garzón arremetió contra la existencia del "limbo jurídico" de Guantánamo, defendió la idea de que en Estados Unidos se lleven a cabo juicios civiles contra los terroristas, y además repasó su carrera jurídica en España, sobre todo en lo relacionado con el intento de juzgar al dictador chileno Augusto Pinochet y su actuación en el caso de las víctimas de la dictadura franquista.

La entrega del premio de ALBA coincide precisamente este sábado con el primer aniversario de la suspensión de Garzón en sus funciones de la Audiencia Nacional de España, debido a la causa que le abrió el Tribunal Supremo por la presunta irregularidad de sus investigaciones en torno a los crímenes cometidos por el franquismo.

"La vida está llena de paradojas. Ésta es una más. El 14 de mayo de 2010 estaba rodeado de amigos y hoy, un año después, también lo estoy", indicó Garzón, quien aseguró recibir el premio como "un aliciente" para continuar por la misma vía que ha defendido a lo largo de su carrera.

El juez insistió en la legalidad de sus investigaciones en torno a los crímenes de la dictadura franquista, cuando se cometieron "crímenes masivos que participarían de la categoría de crímenes contra la humanidad" y cuyos efectos son "todavía permanentes".

"No es probable que pueda volver a mi juzgado. Es bastante improbable", señaló Garzón sobre su suspensión, mientras que también se reconoció "sorprendido" ante las actuaciones del presidente estadounidense, Barack Obama, en el "el combate de derechos humanos y en el área de la seguridad y del terrorismo", donde aseguró que "muchos esperábamos más".

http://www.lavanguardia.com/politica/20110514/54154395865/garzon-asegura-en-nueva-york-que-la-muerte-de-bin-laden-no-se-ajusta-a-la-legalidad.html

segunda-feira, 2 de maio de 2011

Osama Bin Laden morreu e agora?

Sempre que ocorre um evento de grande repercussão midiática, há uma sobrevalorização da importância dos fatos para o processo histórico mais amplo.

De fato, o maior impacto da morte de Bin Laden é na política interna americana, favorece a reeleição de Obama. Não poderia haver notícia pior para os republicanos. também aumenta a margem de manobra do governo Obama, ele havia perdido a oportunidade de fazer mudanças políticas mais significativas e foi rapidamente colocado numa posição defensiva. Agora tem condições de retomar a ofensiva e definir uma agenda de política interna e externa menos conservadora do que a que seguiu até agora. É improvável que isso ocorra, mas haveria maior margem de manobra na medida em que “provou” que tem condições de defender os EUA de seus inimigos.

É uma trivialidade, mas o terrorismo não acaba com a morte de Obama e nem mesmo a Al Qaeda está derrotada. A ausência de Bin Laden enfraquece a Al Qaeda, reduz a sua importância midiática, mas as características da organização, uma rede descentralizada, faz com que o movimento continue de forma relativamente independente em vários núcleos.

A morte de Bin Laden tem um impacto importante no Paquistão e no Afeganistão. No Afeganistão deve ter um efeito desmobilizador, uma sinalização de derrota sobre os seus aliados, e deve dar margem para uma saída controlada dos EUA, e um anúncio de fim da guerra similar ao que foi feito no Iraque, ainda que se mantenha focos de conflitos.

No Paquistão, deve aumentar as desconfianças recíprocas entre os EUA e o governo do Paquistão. Será cada vez mais difícil negar que o Paquistão é de fato o espaço de operação e formação destes grupos radicais. Impossível que Osama vivesse no país em completo anonimato e com a ignorância de todas as autoridades.

Osama não será um mártir de caráter universal, não será um Che Guevara que é invocado em todas as lutas sociais ao redor do mundo. Mas no contexto afegão e paquistanês, vários grupos o tomarão como mártir e exemplo para sua causa. Entretanto, isso deve ocorrer de forma mais acentuada com através do fortalecimento da militância islâmica mais institucionalizada. Os resultados práticos da militância de Osama Bin Laden na conquista dos seus objetivos foram pequenos para não dizer inexistentes. Então ainda que inspirados por seu ideal e por sua militância, a estratégia dos grupos islâmicos fundamentalistas deve mudar a partir do balanço que se faz dessa experiência histórica.

A morte de Bin Laden não muda as relações internacionais. Do mesmo modo, que o 11 de setembro, apesar do impacto midiático e das guerras justificadas por ele, foi um epifenômeno nas relações internacionais. A morte de Bin Laden não altera nada.

As relações internacionais nesta primeira década do século XXI foram marcadas pela ascensão da China, pela reorganização da economia mundial e crescimento dos países emergentes, pela reação defensiva dos EUA à redistribuição do poder em escala mundial através da crescente militarização, evidenciando uma contradição entre a dinâmica do capitalismo global e as instituições políticas que lhe dão sustentação. Esta contradição aparece na política externa americana ao impor duas tendências simultâneas, uma de maior institucionalização global das relações internacionais, e outra de maior militarização, e unilateralismo explícito. Se no governo Clinton a primeira parecia predominar. No governo Bush, o predomínio da segunda fez paralisar o avanço no primeiro movimento, que aparece no enfraquecimento da OMC e na crise financeira internacional.

As decisões de Obama e dos EUA a partir da morte do Bin Laden pode ter um impacto significativo nas relações internacionais. A morte de Osama Bin Laden é um epifenômeno, mais importante do que o casamento do príncipe William, mas ainda assim mais importante para a mídia do que para o curso da história.

PS: Claro, que ainda é preciso saber mais detalhes sobre a questão, esperar declarações da Al Qaeda, porque o que foi feito com o corpo precisa ser melhor esclarecido.

EUA evitarão votação sobre criação do Estado palestino na ONU?

EE UU trata de abortar la declaración de un Estado palestino en la ONU

Washington se moviliza ante un giro radical del conflicto de Oriente Próximo

ANTONIO CAÑO - Washington - 02/05/2011

La diplomacia norteamericana se ha movilizado intensamente ante unos meses que se anuncian decisivos para el problema palestino-israelí y que podrían culminar en septiembre con el respaldo de la ONU a la declaración de un Estado independiente en Palestina. Esa fecha es el límite que se han puesto todas las partes para conseguir un acuerdo, esta vez definitivo y concreto, que resuelva un conflicto sobre el que gira toda la política de Oriente Próximo.

El levantamiento popular en varios países de esa región ha creado un nuevo sentido de urgencia entre los principales protagonistas. Los palestinos lo ven como una oportunidad; los israelíes, como una necesidad, ante los nuevos peligros potenciales, y EE UU se siente obligado a un mayor protagonismo. "El statu quo entre palestinos e israelíes no es más sostenible que los sistemas políticos que han sucumbido en los últimos meses", declaró hace dos semanas la secretaria de Estado, Hillary Clinton, al anunciar inminentes iniciativas de la Casa Blanca sobre ese asunto.

La frustración por el fracaso de todas las negociaciones anteriores y el escepticismo sobre las posibilidades de un arreglo han dado paso en los últimos días a la expectativa de que algo importante puede ocurrir pronto. Esa sensación está en parte motivada por las palabras que Barack Obama pronunció ante la Asamblea General de la ONU en septiembre pasado: "Cuando volvamos aquí el año próximo podemos tener un acuerdo que nos conduzca hacia un nuevo miembro de Naciones Unidas, un Estado palestino soberano e independiente viviendo en paz con Israel".

Aunque las negociaciones no han progresado en absoluto desde aquella fecha, los palestinos han decidido dar por buena la cita de septiembre. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, ha ordenado la redacción de una Constitución para antes de ese mes, y el primer ministro de su Gobierno, Salam Fayad, ha asegurado que "septiembre será el certificado de nacimiento" del Estado de Palestina.

El propósito palestino es el de someter su deseo de creación de un Estado independiente a votación de la Asamblea General. Aunque una propuesta así debería tener en algún momento la ratificación del Consejo de Seguridad, existen mecanismos legales para proceder a una votación en la Asamblea, donde la iniciativa saldría adelante con toda seguridad. Los palestinos pretenden, no solo ganar la votación, sino hacerlo de forma aplastante, con el apoyo de los principales países europeos, de forma que quede patente a los ojos del mundo el aislamiento diplomático en que queda Israel.

Esa posibilidad ha alarmado a Israel y ha provocado gran preocupación en EE UU. Ambos países tratan ahora de evitar esa votación en medio de un clima de gran controversia que se ve afectado por las malas relaciones que, desde el comienzo de su mandato, mantiene Obama con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.

Israel, que considera el propósito palestino una flagrante violación de los acuerdos firmados en el pasado con los dirigentes de esa comunidad, está tratando de convencer a los países sobre los que tiene cierta influencia de que no respalden la iniciativa en la ONU. No tiene gran confianza en conseguirlo. Por eso, la principal respuesta del Gobierno israelí a ese intento de votación será la presentación de un nuevo plan de paz.

La fecha prevista para hacerlo es la del próximo 24 de mayo, cuando Netanyahu pronuncie un discurso ante el Congreso de EE UU al que ha sido invitado por el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner. De esa manera, con la ayuda de los republicanos, Netanyahu intentará al mismo tiempo convencer al mundo de su voluntad negociadora y contrarrestar cualquier intento de Obama, de quien desconfía, de asumir la iniciativa.

Aún no se conoce lo que el primer ministro israelí anunciará en esa ocasión, pero fuentes diplomáticas israelíes han anticipado que, sin entregar todas las cartas, será lo suficientemente audaz como para impedir cualquier excusa palestina para no regresar a la mesa de negociaciones.

EE UU tampoco quiere llegar a la votación de la ONU sin un acuerdo previo. Entre otras razones, porque no quiere ser la única nación de peso que levante la mano en contra del Estado palestino. Portavoces norteamericanos han declarado recientemente que Washington se opone "a cualquier acción unilateral".

La diplomacia norteamericana va a tratar de evitar la acción en la Asamblea General, pero no cree posible que una mera iniciativa de Netanyahu pueda convencer a los palestinos de que renuncien a esa estrategia. Al mismo tiempo, EE UU no quiere verse absolutamente condicionado por la propuesta del primer ministro israelí, a la que no podrá oponerse abiertamente debido a las relaciones excepcionales que mantiene con ese país.

Así pues, la Casa Blanca está considerando presentar su propio plan de paz, uno con el que los palestinos puedan simpatizar y que los israelíes no puedan rechazar. Hillary Clinton ha anunciado que Obama hablará extensamente sobre este tema en los próximos días, pero todavía no parecen resueltas las dudas sobre qué hacer exactamente y cuándo hacerlo, antes o después del discurso de Netanyahu.

Por un lado, la Administración estadounidense no puede quedarse de brazos cruzados ante las perspectivas dramáticas que se deducen de una votación en la ONU sin un acuerdo previo -las represalias de Israel podrían ser considerables-. Pero la presentación de un plan de paz sin un consenso suficiente para garantizar su éxito puede arruinar el prestigio de Estados Unidos durante años.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/trata/abortar/declaracion/Estado/palestino/ONU/elpepuint/20110502elpepiint_7/Tes

sexta-feira, 18 de fevereiro de 2011

Los intereses comerciales de España en Bahrein

Los intereses comerciales de España en Bahrein
Empresas como Mapfre, Inditex o Porcelanosa asisten desde dentro a la ola de cambio en el mundo islámico

JESÚS EIJO CÁNOVAS - Madrid - 18/02/2011

Bahrein, ese pequeño país del Golfo Pérsico, aliado clave de Estados Unidos en la región y candidato a ficha de dominó en el tablero de las dictaduras caídas del mundo islámico, también tiene sus relaciones comerciales con España. Las exportaciones a la monarquía suní están diversificadas y resultan atractivas para varios sectores. En 2010 alcanzaron algo más de 50 millones de euros (70 millones en 2009), según datos del ministerio de Industria, Turismo y Comercio.

Bahrein tiene unos ingresos elevados. En 2009 registró un PIB por habitante de 26.800 dólares (unos 19.700 euros), mucho más que Egipto o Túnez, los dos regímenes derrocados hasta el momento. Sin embargo, la distribución de la renta es muy desigual, como también lo es el trato que recibe la población chií (dos tercios del total) con respecto a la minoría suní gobernante, uno de los principales motivos de la revuelta.

Como para el resto de países del Consejo de Cooperación de Golfo, el petróleo supone para Bahrein la principal fuente de ingresos: el oro negro y el gas constituyen aproximadamente el 80% de sus exportaciones y el 75% de los ingresos del Estado. Las compras de España, sin embargo, no van por ahí, sino que se concentran, fundamentalmente, en el sector del aluminio. Las importaciones españolas rondaron los 67 millones de euros en 2010.

Pero Bahrein no dispone de tantas reservas de petróleo como Arabia Saudí o los Emiratos Árabes Unidos, por lo que desde hace unos años intenta diversificar su economía, principalmente hacia el sector financiero, la industria, los seguros y el turismo. Ahí es donde entran en juego los intereses españoles.

El país se ha marcado el objetivo de convertirse en el centro más importante del sector de los seguros en la región. El Gobierno ha reducido el capital mínimo exigido a las firmas internacionales que quieren operar allí para incentivar la inversión, y se estima que ya lo hacen unas 86 compañías de seguros. Una de ellas es la española Mapfre.

Con unos 8,6 millones de visitantes al año, el turismo es otra esencial fuente de ingresos y creación de empleo. Donde hay turistas con alto poder adquisitivo, hay tiendas de buen nivel. Y donde hay tiendas de buen nivel, está Inditex. Zara, Massimo Dutti o Pull & Bear tienen sus locales en el pequeño reino, pero también están presentes Sfera o Mango.

Entre los objetivos económicos que el Gobierno suní hizo públicos en su informe de 2008 Economic Vision 2030 destaca el fortalecimiento del sector privado o la mejora y ampliación de las infraestructuras, entre otras de los hoteles. España tiene en esos campos un buen nicho de mercado; exporta máquinas y aparatos mecánicos, muebles, sillas o lámparas y, sobre todo, cerámica y mármol. Empresas como Roca, Porcelanosa o Lladró están establecidas allí.

España no es uno de los principales socios comerciales de Bahrein, condición de la que gozan Estados Unidos, Arabia Saudí, Alemania o Japón; pero sí tiene intereses económicos que mantener en el archipiélago. Siempre y cuando lo permitan los carros de combate del rey Hamad.

http://www.elpais.com/articulo/economia/intereses/comerciales/Espana/Bahrein/elpepueco/20110218elpepueco_11/Tes

segunda-feira, 7 de fevereiro de 2011

Os EUA, como a imprensa brasileira, pensam que o Brasil não deve ter política externa

São Paulo, domingo, 06 de fevereiro de 2011
   
Brasil atrapalha no Oriente Médio, diz relatório dos EUA

Diplomacia brasileira na região é "desajeitada" e "mão pesada", segundo telegramas vazados pelo WikiLeaks

Diplomatas americanos dizem que iniciativas do Itamaraty em países do mundo árabe dificultam interesses dos EUA

PATRÍCIA CAMPOS MELLO
DE SÃO PAULO

A diplomacia americana encarava com desprezo as tentativas do Brasil de conquistar mais influência no Oriente Médio, segundo telegramas diplomáticos vazados pelo WikiLeaks.
Em despachos enviados a Washington entre abril de 2004 e dezembro de 2009, a embaixada americana caracterizou a política brasileira para a região como "mão pesada", "desajeitada", cheia de "generalidades anódinas" e "sem profundidade".
Os telegramas menosprezam a eficácia das duas cúpulas América do Sul-países árabes já realizadas.
A terceira aconteceria no dia 12 de fevereiro, no Peru, mas deve ser adiada por causa das turbulências no Egito.
"Até agora, as iniciativas do Brasil para o Oriente Médio são, na melhor das hipóteses, desajeitadas, e as declarações do governo brasileiro sobre questões-chave para a região atrapalham as negociações."
Essa análise, de julho de 2008, consta em um despacho do então embaixador americano em Brasília, Clifford Sobel.
No mesmo telegrama, os americanos listam iniciativas do governo brasileiro para a região consideradas "prejudiciais". Entre elas estão críticas do ex-chanceler Celso Amorim a Israel e aos EUA e declarações sobre o programa nuclear iraniano.
"As políticas prejudiciais e declarações equivocadas do Brasil sobre a região atrapalham a política dos EUA no Oriente Médio", diz o texto.
O documento diz ainda que o Itamaraty "subestimou as sensibilidades feridas por sua diplomacia mão pesada, mas não quer admitir que a cúpula e a visita de Amorim à região podem minar o processo de paz".
Outro despacho descreve uma conversa do atual chanceler Antonio Patriota, então chefe de gabinete de Amorim, com Sobel.
O embaixador americano pediu que o Brasil discutisse com os EUA suas iniciativas para a região. A resposta de Patriota teria sido que o Brasil "não precisa de permissão" dos EUA para conduzir sua política externa.

RABINO
Às vésperas de uma das cúpulas, o embaixador americano se reuniu com o rabino Henry Sobel. O rabino teria dito na ocasião que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva era "antissemita".
Em outros telegramas vazados pelo WikiLeaks, diplomatas americanos dizem que "as banalidades cheias de clichês do governo brasileiro mostram que eles [diplomatas brasileiros] não entendem o Oriente Médio. Só engrossam o coro anti-Israel".
Os americanos também relatam ceticismo na diplomacia árabe. Segundo um diplomata egípcio, as cúpulas América do Sul-países árabes e o envolvimento brasileiro no processo de paz "são tentativas transparentes do Brasil de fortalecer sua candidatura ao Conselho de Segurança da ONU".
A Folha e outros seis jornais do mundo têm acesso aos telegramas do WikiLeaks antes da sua divulgação no site da organização (www.wikileaks.ch). Colaborou FERNANDO RODRIGUES , de Brasília

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft0602201108.htm

Irmandade Mulçumana

Opinión
Hermandad Musulmana
Isaac Bigio

Hoy en día diversas corrientes nacionalistas musulmanas son actores fundamentales en el orden mundial: los ayatolas de Irán, Al Qaeda, Hamas palestino, Hizbola libanés, etc. Sin embargo, el movimiento nacionalista islámico más antiguo, grande e influyente de todo el mundo árabe es hoy la fuerza social y política más añeja, organizada y fuerte de la creciente oposición egipcia: la Hermandad Musulmana (HM).

En el país árabe más poblado los días de Mubarak, su dictador durante 30 años, están contados. La cuestión está ahora en saber quien le terminará reemplazando y que rol va a jugar la HM en ese proceso. A pesar de estar ilegalizada en Egipto la HM se las arregló para lograr que en las regimentadas elecciones del 2005 pudiesen capturar a un quinto del parlamento. Hoy su fuerza no se compara a la de los ayatolas iraníes en 1979 durante la revolución que depuso al Shá (quienes entonces controlaban las movilizaciones), pues gran parte de la protesta social egipcia la lideran fuerzas seculares y, además, hay otros movimientos mahometanos rivales a la HM (ya sea por ser más conservadores o radicales). No obstante, la HM puede acabar integrando un futuro gobierno post-Mubarak. Ello de por sí es algo que preocupa mucho a EEUU e Israel, cuyo principal enemigo interno es el Hamas palestino (el cual es la antigua rama de la HM en la ex franja egipcia de Gaza). Osama Bin Laden y Al Qaeda se han visto influenciados por las ideas de los Qutb, quienes fueron los más radicales de la HM, pero Al Qaeda condena el pragmatismo de la HM, mientras ésta formalmente abraza el pacifismo. La HM nació en Egipto en 1928 convirtiéndose en el primer y mayor movimiento socio-político pan-islámico moderno. Su objetivo es una sociedad teocrática basada en el Corán. Se han desarrollado como una internacional con ramas en muchos países mahometanos, algunas de las cuales ansían a crear un súper-Estado islámico que vaya desde Indonesia hasta una España re-musulmanizada. Si bien hoy plantean una democracia islámica pacifista similar a la que en occidente postula la Democracia Cristiana, la HM ha patrocinado ataques contra Israel y un levantamiento en 1982 contra el Baath sirio, el cual terminó con una masacre contra ésta que costó decenas de miles de muertos. Durante la ocupación británica la HM buscó a los nazis como aliados y uno de sus asociados (el Mufti de Jerusalén) reclutó musulmanes para Hitler y felicitó al holocausto. A 2 décadas de haberse creado la HM llegó a tener entre 1 y 2 millones de miembros, pero, tras que en 1948 uno de sus miembros asesinara al primer ministro egipcio Pasha y 6 semanas después se matara a su jefe y fundador al-Banna, se produjo la primera de las 3 grandes persecuciones contra ésta (las otras dos serían a mediados de los 1950s y de los 1960s). Miembros de la HM fueron acusados de tramar contra la vida de nascer y luego de asesinar a su sucesor Sadat en 1982. Durante las 6 décadas que dura el actual régimen egipcio la HM se ha mantenido en una oposición, la cual ha ido prefiriendo soluciones pacificas y concertadas. La HM no es un movimiento demo-liberal (apoyan dictaduras como las de Sudán o Argelia) pero han condenado a Al Qaeda. En temas económicos tienen algunos postulados izquierdistas aunque en cuestiones sociales son conservadores y hostiles a la igualdad entre los sexos y los credos. Cuestionan a EEUU pero su rama jordana tiene una buena relación con su monarquía pro-Casa Blanca y la iraquí ha dado a uno de los vice-presidentes del gobierno pro-Washington. El mayor temor que EEUU e Israel tienen es que la HM, no solo que llegue a instancias del poder en Egipto, sino a que se radicalice y aliente a que las nuevas protestas anti-dictatoriales en el mundo árabe adopten una dinámica nacionalista. Mientras tanto, la estrategia de ambos consiste en buscar una alternativa a Mubarak que bien parta del ejército o de civiles tipo al-Baradei, mientras presionan para que la HM siga el camino pro-occidental de los nacionalistas islámicos turcos.

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2011020314

Thomas Friedman: Israel e crise no Egito

Israel y las lecciones que debe aprender de la crisis egipcia

06/02/11

Por Thomas Friedman. New York Times News Service


Me encuentro con un general retirado israelí en un hotel de Tel Aviv. Cuando me siento, inicia la conversación: “Bueno, todo lo que pensamos durante los últimos treinta años ya no tiene importancia”. Eso resume la sensación desorientadora de conmoción y pavor que el levantamiento popular en Egipto infligió a la psiquis del sistema de Israel. El tratado de paz con un Egipto estable fue la base tácita para toda política económica y geopolítica de Israel durante los últimos treinta y cinco años, y ahora desapareció . Es como si un día los estadounidenses se despertaran y descubrieran que México y Canadá se han sumido en el caos el mismo día.

“Todo lo que alguna vez ancló nuestro mundo ahora está a la deriva”, destacó Mark Heller, un estratega de la Universidad de Tel Aviv, “y eso pasa en un momento en que la nuclearización de la región está en el aire.” Se trata de un momento peligroso para Israel, y el nerviosismo es comprensible. Sin embargo, temo que Israel pueda hacer su situación aun más peligrosa si sucumbe al argumento que se escucha de labios de una serie de altos funcionarios israelíes en la actualidad: que los acontecimientos de Egipto demuestran que Israel no puede establecer una paz duradera con los palestinos.

Es un error, y es peligroso .

Sin duda, Hosni Mubarak, un viejo aliado de Israel, merece toda la ira que se dirige contra él. El mejor momento para tomar una decisión difícil es cuando se tiene el máximo de poder, ocasión en que siempre se piensa y actúa con más claridad. Durante los últimos veinte años, Mubarak ha tenido todo el poder posible para reformar a fondo la economía de Egipto y construir un centro político moderado y legítimo para llenar el vacío entre su estado autoritario y la Hermandad Musulmana. Pero Mubarak mantuvo con toda deliberación el vacío político que existía entre él y los islamistas de modo tal de siempre poder decirle al mundo: “O yo o ellos”. Ahora trata de instrumentar una reforma en un momento de pánico y ausencia de poder.

Es demasiado tarde . Por su parte, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu corre el riesgo de convertirse en el Mubarak del proceso de paz. Israel nunca tuvo tanto poder ante los palestinos y nunca contó con una parte palestina más responsable. Pero Netanyahu recurrió a toda excusa posible para no poner un plan de paz sobre la mesa. Por otra parte, gracias al trabajo sucio de la televisión Al Jazeera de difundir fuera de contexto todas las concesiones palestinas –para dejar mal parados a los líderes palestinos–, ahora es evidente para todos lo lejos que han llegado los palestinos. No sé si esta dirección palestina tendrá el valor de llegar a un acuerdo. Lo que sé es que Israel tiene un profundo interés en poner a prueba su resistencia. ¿Por qué? En momentos en que los líderes de Egipto y Jordania tratan de reorganizar sus gobiernos en un intento de mantenerse un paso adelante de la calle, pueden afirmarse dos cosas con seguridad: pase lo que pase en los dos únicos estados árabes que tienen tratados de paz con Israel, los secularistas moderados que tenían el monopolio del poder quedarán debilitados y la Hermandad Musulmana, que estaba confinada, se verá fortalecida .

Algo seguro es que el próximo gobierno egipcio no tendrá la paciencia ni el espacio que tuvo Mubarak para maniobrar con Israel. Lo mismo vale para el nuevo gabinete jordano. No hay que confundirse: el conflicto palestino-israelí no tiene nada que ver con las manifestaciones en Egipto y Jordania, pero los acontecimientos de ambos países tendrán su efecto en las relaciones palestino-israelíes. Si Israel no realiza un esfuerzo coordinado por llegar a un acuerdo con los palestinos, el próximo gobierno egipcio “tendrá que distanciarse de Israel porque no tendrá el mismo interés que tenía Mubarak en mantener una relación estrecha”, dijo Khalil Shikaki, un encuestador palestino. En momentos de grandes cambios políticos en la región, “si Israel mantiene su actitud paranoica, mesiánica y ambiciosa, perderá a todos sus amigos árabes”.

Para decirlo en pocas palabras, si los israelíes se dicen que la tensión en Egipto es una prueba de por qué Israel no puede hacer la paz con la Autoridad Palestina, entonces se convertirán en un estado de apartheid, decidirán absorber Cisjordania de forma permanente y así sentarán las bases de una mayoría árabe gobernada por una minoría judía entre el Mediterráneo y el río Jordán.


http://www.clarin.com/mundo/Israel-lecciones-aprender-crisis-egipcia_0_422957718.html

sábado, 21 de novembro de 2009

Abbas convida Lula para participar de processo de paz no Oriente Médio

20/11/2009 - 13h28

Abbas convida Lula para participar de processo de paz no Oriente Médio

No Rio de Janeiro

O presidente da Autoridade Nacional Palestina (ANP), Mahmoud Abbas, convidou hoje o presidente Luiz Inácio Lula da Silva para participar ativamente no processo de paz no Oriente Médio.

"Damos-lhe as boas-vindas para que tenha esse papel (de mediador), o senhor tem respeito internacional e admiração. Necessitamos seu apoio e o mundo poderá tirar proveito disso", afirmou Abbas após se encontrar com Lula em Salvador.
O líder palestino agradeceu "todos os esforços" em prol da paz e destacou o apoio que o Brasil deu a seu povo no aspecto econômico, humano e político.
Abbas incidiu em que o Brasil pode utilizar sua "grande experiência" na convivência de diversos povos "sem olhar cor, sexo ou religião".
O presidente da Autoridade Nacional Palestina (ANP) começou na quinta-feira em Salvador sua viagem pela América Latina que o vai levar também à Argentina e Chile.
Abbas se reuniu ontem à noite com vários embaixadores de países árabes e hoje, após seu encontro com Lula, deve se reunir com líderes políticos locais, antes de partir para Porto Alegre, onde amanhã terá reuniões com as comunidades palestinas nessa região meridional.

sábado, 27 de junho de 2009

Há pensadores em Israel!

Barack Obama, verdadero amigo de Israel

by A.B. Yehoshua

HAIFA – ¿Cómo se sabe cuándo un amigo es verdadero? Por el hecho de que cree y confía en uno, y nos dice con honestidad nuestros errores, los que trata de ayudarnos a corregir. Ese es el tipo de amigo que quiero a mi lado, no alguien que apruebe automáticamente todo lo que hago, me declare su afecto y me acepte tal como soy.

Desde su gran victoria militar en la Guerra de los Seis Días de 1967, cuando repelió a las fuerzas armadas combinadas de Egipto, Siria y Jordania, que habían proclamado abiertamente su deseo de destruir el estado judío, Israel ha estado sumido en una confusión militar e ideológica resultante de las conquistas que hizo en aquel conflicto.

Tras la Guerra de los seis Días, Israel no consideró las tierras conquistadas como algo a negociar a cambio de paz, y con eso inducir al mundo árabe y a los palestinos a reconocer su legitimidad y asegurar la desmilitarización de los territorios palestinos tras su restitución. En lugar de ello, -ya sea debido a su desconfianza en sus enemigos o un deseo de anexarse algunos de los territorios- comenzó a seguir una política de asentamientos. Sin embargo, al hacerlo creó una realidad difícil de revertir.

Los asentamientos no militares de Israel son, y siempre lo han sido, irrelevantes para la seguridad del país. Por el contrario, debido a que se encuentran en el centro de la población palestina, son objetivos convenientes para ataques terroristas y requieren de medidas defensivas especiales, como el despliegue de grandes fuerzas militares para patrullaje y vigilancia. Incluso en los Altos del Golán, donde no hay presencia siria, los asentamientos, ubicados a unos cuantos kilómetros de enormes concentraciones de tropas sirias, crean una pesada carga porque, en caso de guerra, el ejército israelí se verá obligado a evacuarlos rápidamente, como ocurrió durante la guerra del Yom Kippur en octubre de 1973.

Los asentamientos intensifican el odio de los palestinos hacia Israel. Además de ocupar tierras palestinas, utilizando su agua e imponiendo límites a su libertad de movimiento, los asentamientos simbolizan la intención de Israel de permanecer, y por ende su reticencia a conceder la independencia al pueblo palestino, incluso si reconociera la legitimidad de Israel y se mostrara dispuesto a la coexistencia pacífica.

Israel ha invertido grandes recursos financieros en los asentamientos, a menudo haciendo caso omiso a importantes necesidades dentro de Israel mismo. Los colonos, principalmente partidarios de movimientos y partidos religioso-nacionalistas, a menudo demuestran una actitud de superioridad en sus relaciones con las autoridades israelíes, pretendiendo tener un estatus especial no sólo con respecto a los palestinos, sino también frente a otros ciudadanos israelíes. De hecho, un número sustancial de ellos ni siquiera reconoce la autoridad legal del estado de Israel.

El mayor problema con los asentamientos es que, si siguen expandiéndose, correrá peligro la solución de los dos estados y, tarde o temprano, llevarán a un estado unitario poblado por dos grupos étnicos entre el Río Jordán y el Mar Mediterráneo. Puesto que la simple demografía implica que los palestinos gradualmente llegarán a ser la mayoría, un estado unitario es una receta para el fin de Israel.

La mayoría de los israelíes comprende esto pero, igual que un drogadicto incorregible, es incapaz de decir: "Basta. Hemos cometido un error, y debemos remediarlo antes de que sea demasiado tarde".

No hay duda de que cuando se firmó un tratado de paz con Egipto, los colonos judíos fueron evacuados por la fuerza desde el Sinaí. De manera similar, cuando las comunidades judías en Gaza se hicieron insostenibles, el líder de la derecha, Ariel Sharon, obligó la salida de 9.000 colonos que vivían entre 1,5 millones de palestinos, un suceso dramático que ha dejado profundas cicatrices en ambos bandos. Sin embargo, hay 250.000 colonos israelíes en Cisjordania. Cualquier intento de evacuarlos podría convertirse en una guerra civil.

El mundo, incluido Estados Unidos, desaprueba los asentamientos israelíes. Sin embargo, a pesar de que las administraciones estadounidenses anteriores tuvieron ka oportunidad de hacer sentir su influencia, prefirieron permitir que Israel, estado aliado y amigo, hiciera lo que quisiera.

Así es que ha llegado un momento de la verdad. Barack Obama, un líder sabio y valiente, no está meramente interesado en la imagen de Estados Unidos a los ojos del mundo musulmán. No tengo duda de ello. También busca el bienestar y la seguridad de Israel, diciéndonos: "Basta. Dejad de haceros daño a vosotros mismos y a vuestro futuro. Incluso si no creéis en el deseo genuino de los palestinos por lograr la paz, su capacidad de mantener a raya a los terroristas o su renuncia al supuesto derecho de retorno, siempre podéis proteger vuestra seguridad con una presencia militar en los territorios palestinos en lugar de perjudicar la futura paz y la solución de dos estados al expandir asentamientos inútiles”.

Con un llamado así de claro y directo al gobierno israelí, el presidente estadounidense no sólo expresa lo que una mayoría de los israelíes ya sabe. También demuestra su profunda amistad hacia el estado judío.

A. B. Yehoshua es uno de los novelistas más destacados de Israel. Su última novela es Friendly Fire (Fuego Amigo).

quarta-feira, 17 de junho de 2009

Israel já não pode apenas fazer discursos!

URI AVNERY: OBAMA NÃO ESTÁ PARA PISCADELAS

Atualizado e Publicado em 14 de junho de 2009 às 21:33

por Uri Avnery*, em Gush Shalom (Grupo da Paz, Telavive)

Tradução: coletivo Todas as Vozes

Lembram-se de Dov Weisglass? Aquele, que disse que a paz teria de esperar até que os palestinos virassem finlandeses? Que falava de conservar em formol o processo de paz?

Weisglass será para sempre lembrado, menos pelo que disse do que por suas piscadelas, aquela coisa de falar e piscar um olho. Weisglass é o Rei da Piscadela.

Essa semana, Binyamin Netanyahu convocou-o para reunião urgente; precisava de curso intensivo de "piscar olho", expressão de gíria, do hebraico contemporâneo, para "enganação").

Enganação é o principal instrumento de trabalho dos empreiteiros israelenses que constroem colônias. A enganação-piscadela é a verdadeira mãe de todas as colônias. Os colonos enganam-piscam. O governo de Israel engana-pisca. Dizem não, e enganam-piscam. Enganam-piscam e constroem. Enganam-piscam e instalam água e luz. Enganam-piscam e mandam soldados para os postos avançados e arrancam palestinos de suas terras e arrancam oliveiras pelas raízes.

A piscadela de enganação também é o principal instrumento de trabalho da diplomacia israelense. Tudo se faz por piscadelas. Os EUA exigem o fim da construção de colônias e piscam. Israel concorda – e também pisca.

O problema é que não há registro impresso de piscadelas. Não há tecla de computador para marcar "piscadela de enganação". Então… Hillary Clinton pode, honesta e sinceramente, garantir que não há piscadelas de enganação em acordos assinados por EUA e Israel. Nem em qualquer memorando-registro das conversações. Não há registro de piscadelas de enganação em nenhum arquivo ou documento.

Pior: parece que a cultura afro-norte-americana não conhece a piscadela de enganação. Quando Netanyahu sentou-se na Casa Branca e pôs-se a piscar –  Barack Obama não respondeu. Bibi piscava e piscava e piscava… e Obama não entendia. Piscou e piscou e piscou até ter cãibras no olho, e nada! Obama provavelmente pensou que Bibi tivesse um cacoete. Como pisca! Realmente embaraçoso.

O que fazer ante alguém que não é de piscadelas? Como, ó Deus, conseguir resposta de piscadela? Esse é o principal problema que o primeiro-ministro de Israel enfrenta hoje.

Amanhã, o primeiro-ministro discursará um "Grande Discurso". Não apenas grande, também muito "histórico". Será a apoteótica resposta ao discurso de Obama no Egito. Tudo está sendo encenado para que os dois discursos se pareçam. Obama falou na Universidade do Cairo? Netanyahu falará na Universidade Bar-Ilan, instituição religiosa da direita israelense, onde foi cevado o assassino de Yitzhak Rabin.

Mas as semelhanças ficam por aí. Haverá diferenças. Obama delineou os contornos de um Novo Oriente Médio? Netanyahu delineará os contornos do Velho, bem velho, Oriente Médio. Obama falou de um futuro de paz, cooperação e respeito mútuo? Netanyahu falará do passado de Holocausto, violência, ódio e medos.

O maior problema de Netanyahu é convencer o mundo de que o velho é novo. Converter os velhos e surrados clichês em novidade; convertê-los em palavra de ordem para amanhã. Mas… como fazê-lo sem usar piscadelas de enganação, ante alguém que não reage a piscadelas?
Como falar sobre "crescimento natural" das colônias, sem piscar? Como falar de Estado palestino, sem piscar? Como falar sobre apressar as negociações de paz com palestinos, sem piscadela de enganação?

Os mais famosos alfaiates foram convocados para ajudar a costurar as roupas novas do rei, dos ministros, dos deputados ao Parlamento israelense, de todos os professores-mágicos e, claro, também de Shimon Peres.

Todos acorreram, ao primeiro chamado: costurar roupa nova, calças de moda e gravata colorida – dessas que só os espertalhões veem.

Israel sempre apostou no Holocausto, como uma espécie de salvo-conduto para cometer qualquer crime. Era dizer "Holocausto" e a sala ficava em silêncio. Israel pôde oprimir os palestinos, roubar a terra deles, meter colônias na terra dos palestinos, espalhar postos de controle armado por toda parte, como caca de mosca. Israel bloqueou Gaza, fez o que quis. E quando os não-judeus protestavam, bastava gritar "Holocausto" – e os protestos calavam, congelados nos lábios dos não-judeus.

Agora… O que fará Israel, contra Obama, que denuncia o horror do Holocausto, que visita um campo de concentração e leva ao lado Elie Wiesel, "Mr. Holocaust", em pessoa… E que, mesmo assim, exige que pare a construção de colônias?

Não surpreende que Netanyahu esteja sofrendo o suplício da insônia, sem descanso para a alma. Netanyahu sem o Holocausto é como o Papa sem a cruz. Sem um "segundo Holocausto"… o que Netanyahu terá a dizer contra o Iran? O que dirá sobre o "Perigo Existencial" que impede Israel de evacuar tendas e barracões na Judeia e derrubar muros na Samaria?

Sem isso… o que restará para que Netanyahu  recheie seu "Discurso Histórico"?

Terá de martelar prego quadrado em buraco redondo. Cada vez que diga "sim", leia-se "não". É o que sempre fizeram seus antecessores. Ehud Barak fez. Ariel Sharon fez. Ehud Olmert fez. Com uma diferença: diziam, faziam… e piscavam a piscadela de enganação; mas Netanyahu terá de falar sem piscar.
Terá de falar da solução dos Dois Estados… sem mencionar dois Estados. Terá de falar sobre parar de construir nas colônias… sem parar de construir nas colônias e com o trabalho (de construção nas colônias) continuando, sem parar, a pleno vapor.

No passado, sempre houve muitos truques para continuar a construção de colônias. "O cérebro judeu produz patentes" – diz uma canção popular muito conhecida. Novas colônias foram sempre construídas, sob a mentira de que seriam extensões da colônias existentes – mesmo que a 'extensão' esteja a dez, cem, duzentos, mil, dois mil metros de distância… desde que, da colônia, aviste-se a 'extensão'. Ou mentiu-se que a construção prosseguia, não em novas terras, mas nos limites das colônias já existentes… O que sempre foi quase-verdade, porque a colônia de Maaleh Adumin, por exemplo, é enorme, com área equivalente à de Telavive.

Talvez Netanyahu lembre a famosa carta de George W. Bush, em que manifesta opinião de que, em qualquer futuro acordo de paz, "centros populacionais já existentes" deve(ria)m ser anexados a Israel. Mas nem Bush definiu o que fossem "centros populacionais" ou demarcou fronteiras. Nem Bush jamais disse que Israel estaria autorizado a construir em terra dos palestinos antes de haver qualquer acordo. Antes de tudo, porque jamais teve autoridade para decidir essas questões.

Israel fala também do "crescimento natural". OK. Mulheres podem ser usadas como máquinas de fabricar crianças, de preferência gêmeos e trigêmeos. E qualquer um pode adotar filhos, de 1 a 101 anos. Claro, sempre que nasce um filho, é preciso construir outro quarto, outra casa, outra colônia.
(E quem fale em "crescimento natural" para os judeus, fala também de "crescimento não-natural" para os árabes. Os árabes não crescem naturalmente. São como uma doença: crescem não-naturalmente. Netanyahu talvez use também esse argumento.)
E quanto ao Estado da Palestina, que Obama está projetando?

A televisão israelense fez feio trabalho, essa semana: lembrou aos israelenses que Netanyahu disse há apenas seis anos: “Estado palestino – NÃO!”, porque "dizer sim a um Estado palestino significa dizer não ao Estado judeu".

Netanyahu parece crer que se trata apenas de como encenar as coisas. Talvez diga que, no passado, Israel já aceitou o Mapa do Caminho, que contém vestígios de um Estado palestino. É verdade que Israel 'aceitou'… mas com 14 emendas que, de fato, castraram o Mapa do Caminho e o converteram em papel sem qualquer significado. Netanyahu conta com que Obama dê-se por satisfeito.

Em resumo: ninguém precisa voltar a falar de Dois Estados, porque o assunto já foi mencionado no Mapa do Caminho (amaldiçoado seja! – como Netanyahu, se não diz, pensa), que Israel declarou morto há muito tempo, mas que agora finge que volta a considerar, e no qual há rápida menção a algo semelhante a Dois Estados. Então não se fala mais nisso; basta uma rápida referência de modo oblíquo (e piscadela).
Mas o que fazer se, apesar de tudo, Obama insiste para que Netanyahu pronuncie as palavras "Estado palestino", dos próprios lábios? Se não houver truque possível, para dizer sem dizer, Netanyahu talvez pronuncie as palavras… e mentalmente as exorcizará, como maldição; e acrescentará qualquer meia dúzia de adjetivos que detonarão o real significado das palavras. Exatamente como, antes dele, já fizeram Barak, Sharon e Olmert.

As declarações de Tzipi Livni e sua turma deram a impressão de que continuam todos empacados. Também ela parece crer que Israel poderá continuar a falar sobre Dois Estados, enquanto opera na direção oposta; falar de parar a construção de novas colônias, e continuar a construí-las. Dessa toca não virá qualquer mensagem nova.
A questão é que Obama não está interessado em dar nova formulação a velhos slogans. Parece estar exigindo que Israel aceite o princípio dos Dois Estados como base para ação concreta e rigorosa: chegar a um acordo para o estabelecimento de um Estado chamado Palestina, com capital em Jerusalém Leste; e fim das colônias e de toda a parafernália da ocupação.

Obama está exigindo negociações consistentes, de modo que em dois ou três anos – antes do fim de seu governo – haja verdadeira paz na Região, uma paz que realmente assegure a existência e a segurança do "Estado judeu de Israel" (expressão que George Mitchell inaugurou essa semana) e do Estado árabe da Palestina, lado a lado.

Tudo isso é parte de uma nova ordem de um novo Grande Oriente Médio, do Paquistão ao Marrocos, como parte de uma visão de mundo mais ampla.
Contra essa visão, de nada servem as piscadelas de enganação à moda Weisglass ou a ginástica verbal à moda Peres.

No discurso de amanhã, Netanyahu terá de escolher um dentre três caminhos: ou adota a via de uma colisão frontal com os EUA; ou promove mudança total na política do seu governo em Israel; ou renuncia.

Acabou a era das piscadelas de enganação.

* URI AVNERY, 13/6/2009, Obama won’t wink back

http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/uri-avnery-obama-nao-esta-para-piscadelas/

sexta-feira, 23 de janeiro de 2009

Medo das OIs?

23/01/2009 - 11h22

Israel proíbe divulgação de nomes de soldados envolvidos na ofensiva em Gaza

da Folha Online

As Forças de Defesa de Israel proibiram a divulgação dos nomes dos soldados que participaram da grande ofensiva militar contra alvos do movimento islâmico Hamas, na faixa de Gaza, informa o jornal israelense "Haaretz".

A restrição seria uma medida de cautela dos militares, para evitar que seus soldados possam ser processados pelas organizações internacionais de direitos humanos, que criticam o modo como a ofensiva foi realizada e a morte de mais de 1.300 palestinos, a maioria civis.

Os ministérios de Defesa e Justiça temem, segundo o jornal, que os militares israelenses sejam réus em uma onda de processos por violação dos direitos humanos.

As novas instruções da censura militar à mídia foram preparadas pelo procurador geral Menachem Mazuz e pelo brigadeiro Avihai Mandelblit. O chefe das Forças Armadas, Gabi Ashkenazi, também participou das discussões.

O jornal relata ainda que, nos últimos dias, o censor do Exército proibiu a publicação do nome completo e fotografias dos soldados dos comandos de batalhão e de menores escalões. Também proíbe qualquer reportagem ligando nomes de soldados ou comandantes com operações em áreas específicas de Gaza.

A censura teria sido motivada por um processo aberto, na Holanda, contra um comandante de uma das brigadas que agiu em Gaza, logo após a divulgação de sua identidade na mídia.

O jornal afirma ainda que várias organizações começaram a preparar uma "lista de alvos" de militares envolvidos na luta e onde eles lutaram para juntar evidência para um possível processo judicial.

O comandante da divisão de Gaza, brigadeiro Eyal Eisenberg, disse que o "Estado deve providenciar segurança aos seus cidadãos". "A operação [em Gaza] veio após oito anos após sofrermos milhares de foguetes Qassam em Negev. Eu acho que nós embarcamos em uma guerra justa e eu defendo as tropas."


Endereço da página:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u493561.shtml

domingo, 2 de novembro de 2008

Definitivamente a Líbia não assusta mais ninguém! Quando se podia imaginar que a Líbia assinaria acordo nuclear com a Rússia e isso não substituiria as manchetes sobre a crise financeira?

Libya, Russia Sign Civil Nuclear Deal
02/11/2008 00:58:00

Libya and Russia signed a civil nuclear cooperation deal Saturday evening paving the way for stronger relations between the two countries in various fields.
Secretary of the Nuclear Energy Corporation of Libya Dr. Ali Gashout signed the deal on behalf of Libya, and Director-General of the Russian Federation Nuclear Energy Agency Mr. Ivan Komentacie signed on behalf of Russia, the Libyan news agency JANA reported on Saturday.
Libya and Russia are to cooperate in the area of the peaceful use of civilian nuclear, particularly in the design and construction of reactors and the supply of nuclear fuel.
The deal also extended to nuclear use in medicine and nuclear waste treatment, JANA said.
The Leader Muammar Gaddafi said during a meeting with the Russian President that "cooperation in the gas and oil sphere is extremely important now."
"Libya and Russia possess huge resources and we are here to better use these potentials for the benefit of our two countries.
"We aim at a strategic cooperation that enhances international peace and security and we hope to reform the UN in a drastic way as to strengthen international peace. Because we are rather very near to the huge malfunction of the international equilibrium," Al-Qathafi said.
At his meeting with Putin, Gaddafi said "the development of our bilateral relations is a positive factor for the international situation ... It contributes to the reestablishment of geopolitical equilibrium."
According to Libya's Secretary of Foreign Liaison Abdulrahman Shalgham, the two countries also signed agreements related to calls for the creation of an OPEC-style body for gas-producing countries, among others.

http://www.tripolipost.com/articledetail.asp?c=1&i=2503

O jogo dublo da Arábia Saudita, um disfarce para subserviência!

Prince Turki accuses US government of doublespeak
Barbara Ferguson | Arab News —

WASHINGTON: Former Saudi Ambassador to Washington Prince Turki Al-Faisal asked American policymakers and their surrogates to cease sending disparaging messages that the Kingdom would be better with a change of regime.

Speaking at the National Council on US-Arab Relations’ annual conference on Friday, he said Americans should stop saying it was inconsequential whether Osama Bin Laden is captured. He also said he was confused by what he saw as US policy “doublespeak” on some Middle East issues.

Prince Turki condemned Henry Kissinger, former secretary of state under President Richard Nixon, who, during the Republican Party’s National Convention in September, in responding to a question about the US relationship with Saudi Arabia, said: “Nobody has been willing to face the consequences of overthrowing the system.”

“From one who is considered the elder statesman of America ... (this is) not very statesmanlike. Is Dr. Kissinger calling for the overthrow of the Kingdom? And for what?” asked Prince Turki.

He urged US policymakers to “discard such jingoistic propositions” and to resist using such terms as “them and us” when referring to Americans and oil-producing countries.

“The United States should also stop deluding itself, if that is the case as Mr. Kissinger has described, that Saudi Arabia can be overthrown,” said Prince Turki, to an audience visibly astonished that he would tackle this issue so forcibly and so openly.

He then reminded the audience that Kissinger allegedly threatened the late King Faisal with an oil embargo in the 1970s, to which King Faisal is said to have replied: “If that is the case, we will go back to our tents in the desert and live on camel’s milk and dates. But you, Mr. Kissinger, what will you do if there is no more oil?”

“This is probably an apocryphal account,” said Prince Turki, “but it is indicative of the Kingdom’s resolve to survive, regardless of what Mr. Kissinger believes or advocates.”

Prince Turki then shifted his criticism to challenge current Secretary of State for Public Diplomacy and Public Affairs James Glassman for a speech he gave to correspondents last July at the Washington-based Foreign Press Center. He quoted Glassman as saying: “The key goals today are to diminish the threat to America and the rest of the world posed by violent extremism and weapons of mass destruction, and to help people around the world achieve freedom ... Our survival of liberty at home increasingly depends on the success of liberty abroad.”

At this, Prince Turki paused, asking: “How true, Mr. Glassman. How about living up to those words and championing freedom for the Palestinians?”

He quoted Glassman again: “In the war of ideas, our core task is not to fix foreigners’ perception of the US. These perceptions are important, but America’s image, indeed American itself, is not at the center of the war of ideas.”

Describing this statement as “extraordinary,” Prince Turki noted that Glassman explained that the US “shorthand” of this policy is “diversion, powerful and lasting diversion, the channeling of potential recruits away from violence with the attractions of entertainment, culture, literature, music, technology, sports, education, business, in addition to politics and religion.” Again, quoting Glassman, Prince Turki criticized his statement that there is a widespread belief in Muslim nations that the US and other Western powers are out to destroy Islam and replace it with Christianity. And that this root belief underlies much of the passive support for the violent extremism of Al-Qaeda and similar groups. “I don’t see how he squares this statement with its previous one. Can you?”

He asked how the root cause that brings in recruits to Al-Qaeda is the view of America as a destroyer of Islam and say at the same time that America’s image is not at the center of the war of ideas?

“I cannot understand this doublespeak,” said Prince Turki.

Condemning Glassman for saying it was not “particularly important” to capture Bin Laden, and saying whether Bin Laden is killed or captured “is not of great consequence,” Prince Turki noted this opposed President Bush’s pledge that “We will get Bin Laden.”

“Every day that Bin Laden lives, after the president’s promise, he gathers more prestige and an aura of invincibility,” warned Prince Turki. “His image as the untouchable enemy of the greatest power on earth is the best recruiting means for him.”

Prince Turki ended his speech saying he was “very much opposed” to a US policy that’s formulated “only because of public opinion in the world.” Instead, he called for a policy that addresses “what the secretary admits is a view among 80 percent of Muslims that America is out to destroy Islam.”

http://www.arabnews.com/?page=4&section=0&article=113824&d=2&m=11&y=2008

domingo, 22 de junho de 2008

Boas novas ou a Arábia Saudita desempenhando seu melhor papel, traidora!

Arabia Saudita anuncia una subida de su producción de petróleo
NOUVELOBS.COM ¦ 22.06.2008 ¦ 13:44
Arabia Saudita convocó una reunión urgente de los países miembros de la Organización de los países exportadores de petróleo con el fin de discutir sobre medios de enrayar(cortar) el alza súbita de los precios. Su Presidente, Chakib Khelil, afirmó algunas horas antes de la abertura(obertura) de la conferencia que toda subida de producción por el cartel es inútil.

Rey Abdallah de Arabia Saudita anunció haber aumentado su producción de petróleo de 9 a 9,7 millones de barriles / por día " en el curso de los últimos meses ", el domingo, 22 de junio, en la reunión urgente organizada en Djeddah. El soberano se dijo préstamo " a responder a toda petición suplementaria ". Los miembros de la Organización de los países exportadores de petróleo que tienen los medios discutirán de un aumento de la producción, dio a conocer un responsable de Opep en el Golfo.
Opep considera que el mercado petrolero es bastante abastecido y que toda subida de producción por el cartel es inútil por ahora, afirmó el domingo su presidente, Chakib Khelil, algunas horas antes de la abertura(obertura) de la conferencia de Djeddah sobre la energía.
" Nuestra posición es que a este estadio, debemos estudiar el mercado y nos reuniremos en septiembre para tomar una decisión " sobre una subida eventual de producción, dijo en el momento de un punto de prensa en una referencia a la reunión próxima y ministerial de la Organización de los países exportadores de petróleo, prevista para septiembre.
" Si (el mercado) está en el equilibrio en septiembre, por qué auméntese la producción ", pidió.
Según la agencia de prensa argelina AP, un proyecto de declaración final pleitea a favor de una transparencia aumentada sobre los mercados financieros, a favor de una división(reparto) más importante de informaciones en cuanto a los datos fundamentales del sector y las iniciativas de los fondos de inversiones.

" La estabilidad y la perennidad del sistema "

Preconiza además la puesta en ejecución " medidas necesarias para asegurar la estabilidad y la perennidad del sistema de la energía y el aumento de las capacidades de refinado ", persigue AP, cuyo país ocupa la presidencia de Opep.
Más informaciones deben ser recolectadas respecto a los especuladores y los " juicios infundados que conciernen al precio(premio) real del barril de petróleo y el futuro del mercado del crudo ", subrayan sus autores.
En vísperas de la reunión, los Estados Unidos llamaron otra vez a los productores a levantar(rehacer) su producción con el fin de atenuar los efectos sobre las economías de los grandes consumidores de la fogarada de corre, que recientemente rozaron con los 140 dólares el barril.
" Todo lo que podrá hacer aumentar la oferta es bienvenido ", dijo el secretario americano a la Energía, Sam Bodman, que le representará los Estados Unidos a Djeddah.
" En ausencia de aumento de la oferta de crudo, para cada subida del 1 % de la petición, podemos esperar una subida de corre del 20 % ", añadió.
Arabia Saudita, el primer exportador mundial, ya anunció que llevaría su producción a 9,7 millones de barriles al día en julio, es decir 200.000 b/j suplementarios.
Esta decisión es exclusivamente económica, precisó el sábado príncipe Abdulaziz ibn Salman, viceministro saudí del Petróleo, sobre la cadena Al Arabiya.
" El reino abastece el petróleo con arreglo a las necesidades de los consumidores (...) Es una decisión comercial, no política, (...) Independiente de lo que será controvertido en la reunión (de Djeddah) ", afirmó.
Ningún otro miembro de la Opep siguió la misma vía por ahora, sino una altura responsable de la organización en el Golfo le declaró el sábado a Reuters que el aumento de la producción sería objeto de discusiones en Djeddah.
" Las políticas a corto plazo que serán examinadas incluyan la proposición que los países de Opep que disponen de capacidades de reservas aumentan su producción, como lo anunció Arabia Saudita para julio ", explicó.
Por lo menos dos otros miembros de la Opep - Emiratos Árabes Unidos y Kuwait - tienen la posibilidad de aumentar su producción gracias a sus reservas.

Un aumento durable

Según la misma fuente, ciertos miembros de la Opep - que representa, en resumen, un tercio de las exportaciones mundiales de petróleo - podrían comprometerse el domingo en aumentar su producción durable, como le reclaman, entre otras cosas, los Estados Unidos.
" La subida de la producción a corto plazo es bienvenida y neceser, pero es fundamental que inversiones sean realizadas para aumentar las capacidades de producción durable ", pleiteó Bodman.
Arabia Saudita constituye desde hace muchos años reservas de 1,5 a 2 millones de barriles con el fin de precaverse de una urgencia eventual.
Está en trance de concluir un programa durable que llevaría su producción diaria a 12,5 millones de barriles de aquí a los finales del año próximo.
Los miembros de la Opep a menudo explican la fogarada de corre por la especulación sobre los mercados, mientras que los consumidores lamenten una diferencia entre producción y petición.
El responsable más alto del sector petrolero libio, Shokri Ghanem, le dijo a Reuters que había " una demasía " de petróleo sobre el mercado. " Creemos que los precios(premios) son elevados, pero esto no es a causa de la oferta y a causa de la petición ", añadió, afirmando que no esperaba nada de la reunión del domingo.
Las autoridades saudíes convocaron a productores, consumidores, organizaciones internacionales y compañías petroleras a la reunión de Djeddah, durante la cual deben ser evocadas por soluciones para enrayar(cortar) la fogarada de corre.
Además de las cuestiones de oferta y de petición, las partes(partidas) prensiles intentarán determinar si la especulación financiera es responsable de la fogarada de corre, que tienen más que doblado en un año, y lo que puede ser hecho para enrayarle(cortarle).
" Los gobiernos tienen un papel que hay que jugar en la organización y la estructuración de los mercados, con el fin de impedir a los especuladores comportarse con la manera que condujo los precios(premios) a sus niveles actuales ", estimó el sábado el viceministro saudí del petróleo. (Reuters)

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/economie/20080622.OBS9556/larabie_saoudite_annonce_une_hausse_de_sa_production_de.html

domingo, 18 de maio de 2008

Imparcialidade?

O Le Monde colocou como uma de suas manchetes sobre a visita de Bush ao Oriente Médio, "Bush pena para convencer da sua imparcialidade".

Como? Bush quer mostrar imparcialidade? Esta é uma leitura equivocada, porque se tem algo de positivo no Bush é que ele não tem medo de assumir uma posição política mesmo que impopular. O que o Bush tenta é provar que não é um aliado incondicional de Israel, mas que a posição deriva apenas das posições corretas assumidas por Israel e com isso espera conclamar que os países árabes, e os palestinos em particular, adotem as posições corretas e contem também com o apoio americano.

É óbvio que é mentira, os EUA sempre serão mais próximos de Israel do que dos árabes. Mas imparcial Bush nunca pretendeu ser.

sábado, 3 de maio de 2008

Petróleo e guerra, união indissolúvel

‘King Faisal Stood Firm on Oil Embargo’
Badr Alkhorayef —

RIYADH, 4 May 2008 — The United States threatened to use force against Saudi Arabia in 1973 after King Faisal, along with other Arab leaders, imposed an oil embargo on countries that supported Israel during the October War, Prince Turki Al-Faisal, former intelligence chief and ambassador to Washington, said in an interview with Asharq Al-Awsat yesterday.

In the interview, that appeared ahead of a scientific seminar on King Faisal to be opened by Riyadh Gov. Prince Salman on Tuesday, Prince Turki shed light on important events that took place during his father’s rule.

Prince Turki, who was an adviser at the Royal Court in 1973 when King Faisal took the oil-embargo decision, said the king was not shaken by the US threat and stood firm.

He added that the oil embargo was instrumental in encouraging the US to find a quick and just solution to the Arab-Israeli conflict. “King Faisal and other Arab leaders were forced to take the decision as a result of America’s unprecedented support for Israel during the war,” the prince said.

He added that American officials talked about the possibility of attacking Saudi oil fields, something that was leaked in US newspapers. Some of these statements came from the then US State Secretary Henry Kissinger.

Prince Turki said King Faisal, who was in Jeddah at the time, received a telegram from Kissinger warning that if the Kingdom did not lift the embargo, the US would take all measures to protect its interests.

“The message was not specific about the measures they were going to take, but it appeared that they would use force. A CIA representative gave me the unsigned message, telling me it was from Kissinger... I went to the king and conveyed its contents. He received the message, read it and said: ‘Kheir insha Allah (Good, God willing).’

“It was very clear that it had come from the American government... The king was very relaxed, cheerful, humorous and was in good spirits despite the threat... This reflected his high quality and determination. He was giving the message that the Kingdom would not bow down to a threat, as a result of a decision it had taken with other Arab countries. It was a great reply,” said Prince Turki.

Prince Turki said the embargo was announced after the October War (also known as the Ramadan War) when the US public was disgruntled by a lack of gasoline. He added that before announcing the embargo, King Faisal had warned the US against its unqualified support for Israel, and for providing the Jewish country with weapons.

Asked whether he considered the embargo to be right or wrong, Prince Turki said: “I am not the person to comment; the action speaks for itself. There is no doubt that the situation necessitated such a decision, as the US was totally siding with Israel during the Ramadan War by providing the Jewish state with weapons.”

He added that King Faisal warned the US before the war and raised the issue of Israel occupying Palestinian land. He also emphasized the need for Israel to withdraw from Arab territories occupied after the 1967 War.

“Before the Ramadan War, King Faisal had created public opinion that the US support for Israel would have negative consequences. The king, along with other Arab leaders, later adopted the decision for an oil boycott. This influenced events as well as US policy toward Arab countries,” he said.

“The US tried to resolve the crisis and Kissinger visited the region about 10 times to reach a solution, as the US saw that its interest was in reaching a peaceful settlement. President Nixon then talked about a just solution to the Middle East problem. Later, other American leaders also presented projects and solutions to solve the Arab-Israeli conflict... For me, the embargo was effective in boosting the Middle East peace process and making new proposals to solve the Palestinian issue.”

Seminar on King Faisal

Speaking about the seminar on King Faisal, Prince Turki said: “This seminar is significant as it focuses on a person who lived during the Kingdom’s unification by King Abdul Aziz... King Faisal also made considerable contributions to the Kingdom’s development and in taking the country to a new phase of progress and prosperity.”

Prince Turki praised Prince Salman, who is chairman of the King Abdul Aziz Museum (Darat), for attending the seminar, adding that it shows the governor’s interest in documenting the Kingdom’s history. “I am sure this seminar would shed light on different aspects of King Faisal’s life and history. There will be 34 researchers presenting papers at the seminar,” the prince said.

The King Faisal Center for Research & Islamic Studies (KFCRIS) is also to hold an exhibition on King Faisal titled “Witness & Martyr” on the sidelines of the seminar. New information and documents about the king have been collected from several countries, including the US and Britain. On display will be the king’s possessions and speeches, and films and pictures about him.

The exhibition will continue at the National Museum of the King Abdul Aziz Historical Center for two months. It will later move to Abha, where the king spent his early days. After 45 days, the exhibition will move to Makkah where it will stay until the Haj season.

“Everybody knows that King Faisal was the deputy of King Abdul Aziz in Hejaz. He had an office and a home in Makkah for several years,” Turki said.

The show will then move to the Eastern Province whose development the king contributed to.

He founded the King Fahd University of Petroleum and Minerals and the King Faisal University and launched many other welfare projects in the region.

During his time, Saudi Arabia bought shares of American companies in Aramco. “Purchasing shares of foreign companies working in the oil sector, including Aramco, was the brainchild of King Faisal... he proposed the idea of participation, instead of nationalization. He was against the idea of nationalization, not only considering its economic and scientific aspects but also moral aspects. After his death, the Kingdom purchased all shares of foreign companies in Aramco.”

The exhibition will move from the Eastern Province to neighboring Gulf and Arab countries. King Faisal played a significant role in the independence and development of the GCC countries, Turki said. The exhibition will later visit some major Arab, Islamic and international capitals.

Speaking about his close association with King Faisal, Turki said: “I had the honor of working with King Faisal as an adviser at the Royal Court in the last two years of his life in the mid-1970s. Being deputy chief of the office for external communication I used to carry messages from the king to world leaders.”

Asked about King Faisal’s leadership qualities, Turki said, “King Abdul Aziz had identified such leadership qualities in his son and had vested his full confidence in him.” He added that the king found time to spend with his family members in Riyadh and Jeddah. “During our meetings we discussed important current events, politics and cultural matters,” he added.

Analysts and historians differ on the most important decisions taken by King Faisal. “I believe that the king’s most important achievement was his service to his father during the Kingdom’s unification. He was also the king’s deputy in the Hejaz for several years. He served his brother King Saud holding different positions such as prime minister, deputy prime minister and foreign minister. He worked for strengthening the unity of the Saudi people. He helped his father when he encountered different challenges during and after the unification. He learned how to face extremism and the influence of communism in the region,” he said, adding that King Faisal was successful in steering the country through turbulent events. He was the first Saudi ruler to introduce the five-year development plan in 1970.

Prince Turki said King Faisal had worked for the liberation of Arab and Islamic countries from colonialism. “At the time of Saudi Arabia’s foundation in 1932, there were only two independent countries in the Arab world: Saudi Arabia and Yemen. All other Arab countries from the east to the west were colonies of foreign colonialists including France and Britain.

On the directions of King Abdul Aziz, King Faisal worked with his brother King Saud to support liberation movements in Arab and Islamic countries to end colonial rule. He had also made substantial contributions toward setting out policies and principles to promote regional cooperation and establish the Arab League and the United Nations. During his time, the Kingdom also participated in the Non-Aligned Movement.”

segunda-feira, 24 de março de 2008

Israel trabalha contra a paz!

REPORTAJE: El conflicto de Oriente Próximo

Israel se enroca en las colonias

Ehud Olmert rechaza las fronteras de 1967 como base para la negociación

J. M. MUÑOZ - Jerusalén - 24/03/2008

El primer ministro israelí, Ehud Olmert, habla con solemnidad ante anfitriones de postín -George Bush, Angela Merkel- y en su discurso insiste en la necesidad de alcanzar un acuerdo para crear un Estado palestino. Incluso, afirma, es una necesidad vital para la supervivencia de Israel. Es una tesis más propia de un partido izquierdista como Meretz, impulsor de iniciativas que han sido bien acogidas en el pasado por los partidos palestinos. Las decisiones del Gobierno, sin embargo, son similares a las que habría adoptado la extrema derecha del Likud, antiguo hogar político de Olmert.

Israel se ha enrocado en los asentamientos alzados en los territorios ocupados y en Jerusalén Este, donde anuncia constantes ampliaciones con centenares de nuevas viviendas. Han transcurrido ya cuatro meses desde la pomposa declaración de Annapolis y nada se ha avanzado. "Lo más grave", apunta una fuente muy próxima a las negociaciones, "es que los delegados israelíes rechazan como base para las negociaciones las fronteras de 1967".

La postura de partida de la delegación palestina es clara. Sobre la base de las resoluciones de Naciones Unidas y de las fronteras previas a la guerra de junio de 1967, cuando Israel conquistó Cisjordania y Gaza, pueden acordarse intercambios territoriales como método para solventar los hechos consumados impuestos por todos los Ejecutivos israelíes desde hace 40 años: la construcción imparable de colonias. En lo que supone un paso atrás respecto a los procesos de Oslo (1993) y de Camp David (2000), la delegación israelí pretende regresar a la casilla de salida y comenzar a discutir con los mapas sobre la mesa, teniendo muy en cuenta los asentamientos e ignorando los lindes anteriores a la Guerra de los Seis Días.

Uno de los negociadores presentes en las reuniones explica a EL PAÍS cómo transcurrió una reciente cita en las que intercambiaban posiciones el jefe del equipo palestino, Ahmed Qurea, la ministra de Exteriores israelí, Tzipi Livni, y uno de los destacados miembros de su delegación, Tal Beker.

Qurea: "Antes de los criterios [para el intercambio de tierras], hay unos términos de referencia que hemos pactado en anteriores negociaciones. Esos términos de referencia son las fronteras de 1967".

Beker: "Nunca hemos dicho en anteriores negociaciones que aceptáramos las fronteras de 1967. Lo que tenemos entre nosotros es la resolución 242 de Naciones Unidas". Es un debate de muy larga data. Israel siempre ha mantenido una interpretación de esa resolución que nadie más en el mundo comparte. A su juicio, la 242 habla de devolver territorios ocupados, y no todos los territorios ocupados. Una tesis que supondría legitimar las conquistas por la fuerza.

Durante la reunión, los negociadores siguen enzarzados. Los palestinos preguntan si Israel acepta la Hoja de Ruta, el plan diseñado por Estados Unidos en 2003 y que establece garantías plenas de seguridad para Israel a cambio de la congelación total de la edificación en los asentamientos. La delegación israelí señala que desea evitar un punto muerto de la negociación. Y proponen discutir sobre la realidad creada en las últimas décadas a golpe de ladrillo y de colonos. Incluso insisten en que todo lugar sagrado para los judíos deberá permanecer bajo soberanía israelí.

Qurea advierte entonces que si no se aceptan como punto de partida las fronteras de 1967, los palestinos también pondrían en cuestión la resolución que estableció la partición de Palestina, en noviembre de 1947. De inmediato, interviene la jefa de la diplomacia hebrea.

Livni: "¿Sabe por qué no puedo aceptar las fronteras de 1967? Porque quiero un acuerdo factible que pueda aplicarse". A lo que Qurea responde que es inaceptable que quede bajo soberanía israelí cualquier lugar en el que vivan judíos.

En los últimos cuatro meses, el Gobierno de Olmert ha anunciado la construcción de centenares de viviendas en las colonias de Har Homa, Givat Zeev y Pisgat Zeev. La condena de la UE fue explícita. Incluso la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, ha advertido, aunque en tono comedido, de que esas iniciativas "no contribuyen a la buena marcha del proceso de paz". Llueve en terreno baldío. "Todo el mundo sabe que no hay posibilidad de que el Estado de Israel abandone un barrio como Har Homa. Es parte inseparable de Jerusalén", advirtió Olmert hace una semana. Y agregó: "Hemos anunciado que habrá lugares en los que se construirán más edificios. Estos lugares quedarán bajo soberanía israelí en cualquier acuerdo que se alcance, incluyendo en primer lugar Jerusalén".

Fuentes diplomáticas occidentales acreditadas en Tel Aviv no apostarían un euro por el éxito del proceso. Las medidas adoptadas por el Ejecutivo de Olmert revelan que Israel intenta predeterminar el resultado de la negociación. El Gobierno de Salam Fayad, apoyado con millones de dólares por la comunidad internacional, se declara cada día más débil al tiempo que las encuestas otorgan a Hamás creciente apoyo popular. Cunde el desánimo. El presidente, Mahmud Abbas, no deja de denunciar los atropellos de los militares en Cisjordania y los asesinatos de milicianos y civiles en Gaza. Y, por respuesta, sólo escucha que los cohetes que las milicias disparan sobre el sur de Israel y las erupciones violentas en Cisjordania son los impedimentos principales.

"Las negociaciones con Israel no conducen a nada. No tienen ningún interés en la paz. Sólo veo un camino: volver a la resistencia. No como la que comenzó en 2000, porque no se deben colocar bombas en autobuses. Hay que regresar a la primera Intifada. Y volar el muro de hormigón que está en nuestra tierra". No lo dice un radical fundamentalista. Lo apunta el palestino Yusef Darher, cristiano y secretario general del Consejo Mundial de Iglesias.