O que iremos fazer hoje, Cérebro?
segunda-feira, 24 de maio de 2010
sexta-feira, 21 de maio de 2010
Goles que marcará Brasil
20 mayo, 2010 - Lluís Bassets
Goles que marcará Brasil
El balón es el símbolo obligado del encumbramiento de Brasil como superpotencia. Su brillante tradición deportiva obliga a evaluar en términos futbolísticos sus crecientes éxitos económicos y diplomáticos. Así lo ha hecho el ministro de Exteriores, Celso Amorim, a la hora de calificar el acuerdo obtenido por su presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, junto al primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, y al presidente Mahmud Ahmadinejad, sobre el programa iraní de enriquecimiento de uranio: "Brasil sólo ha colocado la pelota en el área".
Muchas son las interpretaciones suscitadas por este compromiso tripartito, que sigue los pasos del último intento pilotado desde Naciones Unidas para evitar que el programa iraní desemboque en la fabricación del arma nuclear; y por el que Teherán se compromete a entregar a Turquía 1.200 kilos de uranio poco enriquecido, de los que devolverá a los iraníes una décima parte, a su vez enriquecida al 20% para uso médico.
Desde Washington puede verse como una jugada de los nuevos países emergentes para cerrar el paso a la cuarta serie de sanciones económicas que Estados Unidos estaba preparando y que presentó el martes, pocas horas después de la firma a tres en Teherán. Desde Israel, donde su Gobierno desconfía de las sanciones ante un régimen al que considera una amenaza existencial, cabe considerarlo como una bofetada a Obama, que carga de razón a quienes todo lo fían a la destrucción por medios militares de las instalaciones nucleares iraníes. Desde Europa sólo puede interpretarse como lo que es en cualquiera de los casos: ese balón que sitúa a Brasil en mitad del escenario y desaloja en cambio a quienes tuvieron el máximo protagonismo en los últimos años, tanto a través del llamado Grupo 5+1 (los cinco del Consejo de Seguridad, de los que dos son europeos: Francia y Reino Unido, más Alemania) como del Alto Representante de la UE, Javier Solana, a quien los Seis delegaron el grueso de la negociación, cosa que no han hecho con su sucesora, Catherine Ashton.
Los intereses de Turquía y su premier desembocan directamente en la región a la que Lula ha viajado en dos ocasiones en los tres últimos meses. Están en juego las relaciones de vecindad y el liderazgo regional, aunque también cuenta la competencia con Rusia. Para Brasil, en cambio, todo se juega en la mejora del estatuto internacional del gran país sudamericano. Lula se ha colado en un escenario reservado hasta ayer a las viejas superpotencias por la misma infalible regla de tres con que su país se incorporó al G-20 a la hora de enfrentarse con la crisis financiera, o entró en la cocina decisiva de la Cumbre de Copenhague sobre cambio climático.
Esta actitud responde a una política internacional de cuño realista, que está guiada sobre todo por los intereses de Brasil como potencia americana con vocación global. Es un envite que compite directamente con los europeos, cuya nutrida presencia en las instituciones internacionales, además de acentuar su cacofonía y su capacidad divisiva, no hace más que subrayar la senectud de una arquitectura internacional que se mantiene casi intacta desde que terminó la última guerra mundial hace 65 años.
Lula ha desplegado siempre una gran actividad internacional. Pero este año 2010, el último de su presidencia, ha registrado un salto cualitativo, marcado por dos desplazamientos al exterior que indican como las sondas la profundidad de la vocación de Brasil. El primero le llevó en marzo pasado a Oriente Próximo, zona geográfica que jamás había ocupado a presidente brasileño alguno. El segundo le ha conducido ahora hasta Teherán y le ha proporcionado el raro privilegio de entrevistarse con el Guía Supremo de la Revolución, el ayatolá Alí Jamenei, algo que sólo está al alcance de una nómina muy restringida de mandatarios extranjeros.
Con su imagen de bonhomía proletaria y su enorme prestigio, Lula está actuando como un cohete propulsor de Brasil en la nueva etapa geopolítica multipolar. Está bien claro que, como parte de su legado político, quiere dejar a Brasil situado en lo más alto posible de la escena internacional y especialmente bien colocado en sus apuestas institucionales. De ahí que quiera jugar un papel en el proceso de paz en Oriente Próximo y ahora en un conflicto como el que mantiene Occidente con Irán, vinculado directamente a la política de no proliferación. Lula ha centrado el balón, que está ahora dentro del área. Pero serán sus sucesores quienes deberán empezar a meter los goles como en los mejores tiempos de la selección amarilla.
http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2010/05/goles-que-marcará-brasil.html
quarta-feira, 19 de maio de 2010
FMI: sempre se beneficiando do desastre alheio!
- UOL Economia
19/05/2010 - 14h49
FMI quadruplica seus lucros no exercício 2009-2010
Washington, EUA, 19 Mai 2010 (AFP) -O Fundo Monetário Internacional anunciou nesta quarta-feira ter multiplicado por quatro seus lucros, fora sua venda de ouro, durante seu exercício 2009-2010 (encerrado em abril). Trata-se de seu segundo exercício consecutivo com lucros.
Segundo resultados provisórios, a instituição registrou rendimentos operacionais líquidos de 534 milhões de dólares, contra 126 milhões de dólares no exercício anterior.
O FMI se viu favorecido pelo novo impulso de sua atividade de empréstimos, que se intensificou devido à crise econômica, pelos rendimentos provenientes de seus investimentos e pelas medidas de redução do gasto feito entre 2007 e 2009.
A venda lançada em outubro de 403,3 toneladas de ouro, um oitavo de suas reservas, será incorporada aos resultados definitivos em junho.
O FMI indicou que estas vendas supõem um lucro (em relação ao valor contábil de seu balanço) de 5,1 bilhões de dólares.
terça-feira, 18 de maio de 2010
Com receitas em queda, Telefônica vende até telefone porta a porta
Com receitas em queda, Telefônica vende até telefone porta a porta
Enquanto tenta assumir o controle da Vivo, empresa busca alternativas para estancar as perdas no faturamento de telefonia fixa
17 de maio de 2010 | 0h 00
Melina Costa - O Estado de S.Paulo
Os moradores do bairro Piratininga, na periferia de Itaquaquecetuba (Grande São Paulo), estão acostumados a abrir a porta de casa para atender ambulantes. É comum encontrar, nas ruas vazias da região, gente oferecendo de verduras a batons. Na manhã do último dia 12, um novo grupo de vendedores chamou a atenção da vizinhança.
- Dá licença. A senhora já tem linha de telefone?, repetia o representante da companhia de telecomunicações Telefônica cada vez que batia palmas e conseguia atrair uma dona de casa para o portão.
O estilo de vendas corpo a corpo foi adotado no fim do ano passado. Hoje, há 500 vendedores na cidade de São Paulo e no interior do Estado. O número deve dobrar até o fim de 2010 e subir para 2 mil no ano quem vem. Essa é uma tentativa de convencer a baixa renda a instalar o telefone fixo em casa pela primeira vez - e, assim, estancar a queda nos resultados de um negócio que representa 70% do faturamento da companhia.
O esforço extra de vendas acontece em meio a um momento especialmente delicado. Há duas semanas, o grupo espanhol Telefônica tenta, até agora sem sucesso, adquirir o controle da operadora de celular Vivo, em que já tem uma participação. Em um cenário de vendas em queda, a fusão entre as operações de telefonia fixa e móvel poderia gerar uma economia de custos de 2,8 bilhões e ainda otimizar a venda de produtos da companhia.
No ano passado, a Telefônica registrou uma queda de 1,6% na receita com a assinatura de telefones fixos. No caso da habilitação de novas linhas, o faturamento bruto caiu 4,8%. A venda de minutos que excedem os planos dos clientes diminuiu em 11,7%. Esse movimento, junto com as panes apresentadas pelo serviço de banda larga Speedy e a interrupção na comercialização desse serviço, levou à queda de 1% nas vendas líquidas da companhia como um todo em 2009. Neste ano, a telefonia fixa continuou a encolher. Ao todo, a receita do segmento caiu 5,5% no primeiro trimestre em comparação com o mesmo período do ano anterior.
Os dados da Telefônica refletem a situação do mercado em geral. No Brasil, o número de linhas fixas em uso cresceu 6,3% de 2003 para cá. No mesmo período, os celulares explodiram: o aumento foi de 275%. "Foram as operadoras autorizadas, como Embratel e GVT, que conseguiram ampliar a base de telefones fixos do País. Essas empresas trouxeram novidades. Já as concessionárias tradicionais apresentaram perda de linhas", diz Eduardo Tude, presidente da consultoria Teleco.
A impopularidade dos telefones fixos é um problema global. Ao contrário do Brasil, que ainda mostra um crescimento tímido, países ricos como Estados Unidos e Reino Unido apresentam decréscimo de linhas desde meados da década. Até mesmo em países como China e Índia, onde boa parte da população nunca teve um aparelho em casa, o número de linhas cai desde 2006. Na prática, os consumidores emergentes pularam essa fase e adotaram diretamente o celular.
Para os executivos da Telefônica, porém, o Brasil pode ter um destino diferente. "Muito se fala sobre a morte do telefone fixo. Mas estamos aqui para mostrar o contrário. No Estado de São Paulo, há 3 milhões de pessoas sem linhas fixas. Imagine se a gente pegar um pedacinho disso? ", diz Mariano de Beer, diretor-geral da Telefônica. Segundo a empresa, o número de clientes na telefonia fixa aumentou de março até agora, o que reverteu uma trajetória de cinco anos em queda.
A venda porta a porta é uma das principais explicações para essa melhora, segundo o executivo. Mas não se trata de um trabalho simples (afinal, cosméticos e alimentos chamam a atenção dos consumidores bem mais facilmente). Em média, cada representante da Telefônica bate em 60 portas por dia e faz negócio com, no máximo, 10 clientes. A maioria dos consumidores já tem celular pré-pago. Para convencê-los, os vendedores argumentam que as ligações de telefone fixo são seis vezes mais baratas que as do celular pré-pago (a empresa chegou a esse número comparando ligações locais entre fixo e fixo e entre celular pré-pago e fixo).
A Telefônica também tenta seduzir os clientes oferecendo um portfólio cada vez mais amplo, com planos flexíveis, aos moldes das operadoras de celular. Hoje, a empresa tem mais de 20 pacotes diferentes, que são explicados aos poucos para os consumidores da baixa renda. Nesta semana, a companhia deve lançar mais um. No plano flex, o cliente não paga assinatura e o valor da mensalidade funciona como crédito a ser gasto com qualquer tipo de ligação. "Muitas pessoas compravam o pré-pago porque não conseguiam pagar a assinatura de telefonia fixa. A gente não dava outra opção. Agora estamos dando", diz de Beer.
Dúvidas. A grande pergunta, agora, é se o ganho de usuários vai se refletir em ganho de receita. Afinal, os consumidores que entram no sistema - provenientes da baixa renda - pagam menos por seus pacotes que os clientes tradicionais. "Não esperamos taxas de crescimento olímpico, mas algo modesto. Na pior das hipóteses, queremos a manutenção da base", afirma o presidente do grupo Telefônica, Antonio Carlos Valente. A companhia acredita que o reflexo do trabalho de porta a porta deve aparecer nas vendas da companhia no segundo trimestre.
O mercado, porém, é menos otimista. Três analistas da área de telecomunicações consultados pelo Estado esperam uma redução na receita de telefonia fixa ao final de 2010. "Essa tendência de queda é estrutural. As pessoas vão continuar a usar mais o celular, já que as operadoras oferecem planos cada vez mais agressivos", diz o analista Andrew Campbell, do banco Credit Suisse. "Espera-se de uma empresa como a Telefônica que o crescimento de banda larga e do serviço de TV por assinatura compense. Mas não foi o que aconteceu no ano passado e nem no primeiro trimestre."
Nos três primeiros meses do ano, a companhia apresentou uma queda de 1,7% em sua receita líquida. O resultado se deu apesar do crescimento do Speedy, que acrescentou 163 mil clientes à sua base em uma taxa de expansão inédita. "A Telefônica saiu da inércia em banda larga. E esse é um movimento a ser aplaudido", diz Valder Nogueira, analista do Santander.
O problema é que o crescimento se deu com a queda na rentabilidade diante de investimentos que a empresa precisou fazer para melhorar a qualidade de seu serviço - e sua imagem. Todas as vendas passaram a ser auditadas, por exemplo, para garantir que o cliente entendeu o que comprou e recebeu o que pediu.
Está exatamente aí o grande desafio da empresa daqui para frente. De um lado, diminuir o impacto negativo de um negócio em xeque. De outro, aumentar os ganhos com o promissor braço de banda larga, que ainda sofre os efeitos de uma crise recente. Isso tudo ao mesmo tempo em que a Telefônica tenta costurar um dos acordos mais importantes de sua trajetória no País- e que pode deixar sua tarefa um pouco menos pesada.
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20100517/not_imp552689,0.php
Brasil e China na África
Enviado por Ricardo Noblat -
17.5.2010
DEU EM O GLOBO
Brasil na África esbarra na China
Gargalo de transportes e concorrência chinesa reduzem exportações para africanos em até 32%
De Eliane Oliveira:
Principal diretriz da política externa do governo Lula, a integração Sul-Sul corre o risco de passar por um enorme retrocesso, devido ao gargalo logístico entre o Brasil e os países africanos, especialmente na área de transportes.
Essa situação é agravada pela presença agressiva dos chineses na região, que compram terras, levam mão de obra barata e ainda oferecem preços mais competitivos, tomando das empresas brasileiras contratos de bens e serviços.
O sinal de alerta surgiu há poucos dias, quando foi divulgada a balança comercial de abril. As exportações brasileiras para a África caíram 32% em relação ao mesmo mês de 2009. Foi o único mercado que apresentou redução. No quadrimestre, a queda foi de 14,8%.
O país vendeu menos automóveis e partes, máquinas e equipamentos, cereais, minério de ferro e aviões para os africanos. No ano passado, as exportações somaram cerca de US$ 9 bilhões.
Para o secretário de Comércio Exterior do Ministério do Desenvolvimento, Welber Barral, a China é a vilã da história. Por causa dos chineses, grupos brasileiros estariam deixando de ganhar licitações importantes em obras de infraestrutura:
— Os dados são assombrosos. Em 2009, a China vendeu US$ 50 bilhões para a África, o correspondente a um terço das exportações brasileiras (totais). Os chineses têm um mecanismo de financiamento muito agressivo.
Já o diretor do Departamento de Promoção Comercial do Itamaraty, Norton Rapesta, acredita que o Brasil está "pagando o preço do sucesso". O país se mostrou disposto a ampliar o intercâmbio com a região e ganhou a simpatia dos líderes africanos. Mas não tem, no momento, condições de atender a todas as demandas.
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2010/05/17/brasil-na-africa-esbarra-na-china-292176.asp
The Guardian: O acordo Brasil-Irã-Turquia
17 de maio de 2010 às 12:06
The Guardian: O acordo Brasil-Irã-Turquia
O acordo nuclear Brasil-Irã-Turquia
17/5/2010, Stephen Kinzer, The Guardian, UK
Tradução Caia Fittipaldi
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/may/17/iran-nuclear-brazil-turkey-deal
Os acontecimentos e notícias empolgantes que chegam de Teerã, de acordo afinal firmado, que pode ter evitado crise global em torno do programa nuclear iraniano é desenvolvimento altamente positivo para todos – exceto para os que, em Washington e Telavive, estavam à procura de qualquer pretexto para isolar ou atacar o Irã.
Também marca o nascimento de uma nova força altamente promissora no cenário mundial: a parceria Brasil-Turquia.
Semana passada, o primeiro-ministro turco Recep Tayyip Erdogan e o presidente Luis Inácio Lula da Silva do Brasil adotaram, em conjunto, a abordagem clássica do “um gentil, outro durão”, para aproximarem-se dos líderes iranianos. Lula anunciou que iria a Teerã, o que deu aos iranianos esperança de algum acordo. Mas era indispensável também a presença da Turquia (onde o urânio será tratado), e Erdogan fez-se de difícil.
Na 3ª-feira, Ahmet Davutoglu, o muito experiente ministro das Relações Estrangeiras da Turquia, anunciou que Erdogan não iria ao Irã, a menos que os iranianos manifestassem algum interesse em firmar algum acordo. “Não é hora para encontros trilaterais sem objetivo preciso”, disse. “Queremos resultados. Sem perspectiva de resultados, não iremos ao Irã.”
Na 6ª-feira, Erdogan endureceu ainda mais. Disse que a planejada viagem a Teerã estava cancelada, porque o Irã “não se manifestara sobre a questão”.
Poucas horas depois, a secretária Hillary Clinton telefonou ao Chanceler turco e empenhou-se em desencorajar a iniciativa dos diplomatas brasileiros e turcos. Porta-voz do Departamento de Estado dos EUA disse que a sra. Clinton ‘alertou’ o ministro turco para não confiar nos iranianos, cujo único interesse seria “fazer qualquer coisa para impedir as sanções pelo Conselho de Segurança, sem dar qualquer passo para suspender seu programa nuclear militar.”
Depois do telefonema, um pouco precipitadamente, de fato, a secretária Hillary previu publicamente que o esforço dos presidentes Lula e Erdogan fracassaria.
O que se sabe hoje é que a secretária Clinton pode não estar trabalhando corretamente pela pauta política da Casa Branca. Enquanto ela falava em Washington, funcionários turcos anunciavam aos jornalistas em Ankara, off-the-record, que haviam recebido encorajamento do próprio presidente Obama, para insistir no trabalho de mediação e continuar pressionando em busca de algum acordo. Pode ser, é claro, ‘divisão’ planejada das forças nos EUA, para cobrir todas as posições, o que implica que EUA, sim, anteviram a possibilidade de serem derrotados no front diplomático: Clinton faria a parte mais difícil e preservaria a posição do presidente como ‘mediador’ e interessado mais em acordos que em confrontos. Seja como for, já sugere alguma fragilidade na posição da secretária de Estado, ou seu isolamento, no círculo mais alto dos estrategistas de Obama para as questões mundiais cruciais.
Alguns, em Washington, tentarão ver no acordo apenas um modo para salvar as aparências e livrar o Irã de confronto direto com EUA e União Europeia. Seja como for, outros verão de outro modo. Ali Akbar Salehi, chefe da Organização de Energia Atômica do Irã, vê perspectiva mais positiva. Semana passada, já havia anunciado que o Irã buscava um acordo, contando com a mediação política do Brasil e da Turquia “para dar aos EUA e outros países ocidentais um modo de escaparem da situação de impasse que criaram, com tantas ameaças.”
Em todos os casos, o que se viu foi que negociadores competentes em negociações bem encaminhadas por dois líderes mundiais, destruíram a versão, difundida por Washington, de que o Irã não faria acordos e teria de ser ‘atacado’, por sanções; antes, claro, de que os EUA considerassem “todas as opções” – inclusive o ataque militar, para impedir o progresso do programa nuclear do país.
Fato é que Turquia e Brasil, embora em pontos opostos do planeta, têm muita coisa em comum. São dois países territorialmente grandes que passaram longos anos sob ditadura, mas conseguiram alterar essa história e andar pacificamente na direção da plena democracia. Os dois países têm hoje, na presidência, políticos dinâmicos e experientes, que comandaram importante processo de recuperação econômica nos seus respectivos países. Os dois países, além do mais, já emergiram como potências regionais, mas aspiram ao nível de potências como Rússia, Índia ou mesmo a China. Nem Turquia nem Brasil podem sobreviver sozinhos entre esses gigantes. Mas, juntos, formam uma parceria que tem inúmeras possibilidades de sucesso.
Brasil e Turquia são os países que mais abriram novas embaixadas pelo mundo, nos dois últimos anos. Uma vez por ano, os principais diplomatas turcos voltam a Ancara para ampla reunião de trabalho. Na reunião de 2010, ocorrida em janeiro, o ministro das Relações Exteriores do Brasil Celso Amorim foi um dos principais conferencistas convidados.
Turquia e Brasil foram, por muitos anos, apoiadores ‘automáticos’ de Washington, mas agora começam a assumir o timão e determinar a própria rota. Preocupados com o que veem como violento unilateralismo norte-americano, que desestabiliza imensas regiões em todo o mundo, os dois países têm evitado todos os confrontos internacionais, ao mesmo tempo em que trabalham incansavelmente para promover acordos que visem à pacificação. Por muito feliz coincidência, os dois países são hoje membros não-permanentes do Conselho de Segurança. A posição deu-lhes os meios para intervir na questão iraniana; que os negociadores e presidentes de Turquia e Irã usaram com talento e competência excepcionais.
Durante a Guerra Fria, o Movimento dos Não-alinhados tentou converter-se numa “terceira força” na política mundial, mas fracassou, porque reunia países grandes demais, separados demais e diferentes demais. Turquia e Brasil emergem agora como a força global capaz e competente para diálogos e acordos que o Movimento dos Não-alinhados jamais antes conseguira ser.
http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/the-guardian-o-acordo-brasil-ira-turquia.html
Coitado do FHC, até para saber se a política externa do Lula vai bem ou mal, ele quer esperar pra saber o que os EUA pensam!
FH questiona validade do acordo de Lula no Irã: 'Precisa ver se o juiz vai validar o gol do Lula'
Plantão | Publicada em 17/05/2010 às 19h59m
Ronaldo D'Ercole
SÃO PAULO - O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso evitou reconhecer mérito na participação do presidente Luiz Inácio Lula da Silva no acordo nuclear fechado pelo Brasil e a Turquia com o governo iraniano. Perguntado
por jornalistas se o presidente Lula teria feito um "gol" ao insistir na negociação que resultou no acordo, ele disse:
- É preciso ver se os juízes apitaram que foi gol mesmo, ou se houve impedimento.
O ex-presidente não quis opinar sobre o teor do acordo fechado domingo em Teerã, mesmo com a insistência dos jornalistas:
- Eu não posso falar do Irã, porque cheguei há pouco do México. Não li nada - justificou-se Fernando Henrique, que participou nesta segunda-feira de seminário promovido pelo instituto que leva seu nome, em São Paulo.
Convidado para o evento, o ex-primeiro ministro da Espanha, Felipe Gonzalez, disse que a ida do presidente brasileiro ao Irã, e as expectativas criadas em torno de sua participação nas negociações, são "uma aposta, sem dúvida alguma, de alto risco, que oxalá dê certo".
- Mas a presença em Teerã significa estar no coração da zona de fratura da nova da nova realidade mundial - disse Gonzalez, acrescentando que
se o acordo realmente tiver o teor que foi alardeado de compromisso do governo iraniano "se terá dado um passo interessante".
domingo, 16 de maio de 2010
Crise e soberania: Espanha na UE
Crisis y soberanía
Madrid intentará recuperar competencias autonómicas
FRANCESC-MARC ÁLVARO | 17/05/2010 | Actualizada a las 00:11h | Política
Ala fuerza ahorcan. La histórica rectificación de Zapatero mediante un ajuste económico y social sin precedentes pone sobre la mesa uno de los asuntos centrales del futuro de la Unión Europea: los límites de la soberanía de los estados que la integran. El presidente español descubrió no sólo la realidad, de golpe y porrazo. También se dio cuenta, finalmente, de que eso que llamamos mundo global no es algo que esté fuera, al contrario; la globalización está dentro y cerrarse a ella no es una opción. Decir que Zapatero ha hecho lo que Merkel y Sarkozy le exigían es una forma de resumir el momento, pero hay que ir más allá. Otrosí, la conversación telefónica del inquilino de la Moncloa con el presidente Obama es una escena que ubica a cada actor frente al espejo. Lejos queda el día en que Zapatero, atacado del síndrome de Peter Pan, se negó a levantarse ante la bandera de Estados Unidos, confundiendo un gobierno con todo un pueblo. Bruselas y Washington también acabamos siendo nosotros, nos guste o no. Además, hay que poner la vista hacia Oriente. Retengamos un dato: las reservas de divisas extranjeras de China representan tres veces más que las reservas de toda la UE.
La presente crisis obliga a los poderes europeos a profundizar en los compromisos políticos. La necesidad y la urgencia fortalecen la construcción comunitaria en detrimento de los estados miembros. Todo se acelera. ¿Cuánto tiempo puede durar una unión monetaria sin una efectiva unión presupuestaria de los estados? Los alemanes han recordado algo muy importante y básico: los presupuestos son la ley principal que aprueba cualquier Parlamento soberano y son la llave de cualquier gobernante. Ceder esta competencia sagrada sería crear los Estados Unidos de Europa y, entre otras cosas, implicaría elegir en las urnas un auténtico gobierno europeo. Estamos lejos de esto pero, ahora, la Comisión propone que, en determinadas circunstancias, puedan revisarse y corregirse los presupuestos de los estados de la zona euro. Las autoridades de Bruselas pretenden crear un marco de vigilancia del paro, el crédito y el déficit y, además, la Comisión no descarta expedientar a los países que presenten una deuda excesiva. La bandera de Europa no ha creado todavía un patriotismo, pero fuera de este proyecto no hay futuro.
La UE –en acertada definición de Anthony Giddens– es "una asociación o comunidad democrática de naciones semisoberanas". A fecha de hoy, la soberanía española pierde grosor por arriba. ¿Se trata de una tendencia reversible? No lo parece. Por eso está cantada la repesca voraz de soberanía que Madrid intensificará por abajo, intentando recuperar competencias autonómicas. La coartada de la operación se sirve en bandeja de plata, la vicepresidenta Salgado lo ha dicho: las comunidades gastan más que nadie. El principio de subsidiariedad, al garete. El conseller Castells, obligado a cuadrar las cuentas de la Generalitat, ya ha puesto sus barbas a remojar.
sábado, 15 de maio de 2010
Dilma ultrapassa Serra no Vox Populi!
15/05/2010 - 20h02
Pesquisa Vox Populi mostra Dilma com 38% e Serra com 35%
Do UOL Eleições
Em São Paulo
Pesquisa do instituto Vox Populi, divulgada neste sábado (15) no Jornal da Band, mostra a pré-candidata petista à Presidência, Dilma Rousseff, com 38% das intenções de voto, contra 35% do tucano José Serra. Embora dentro da margem de erro, que é de 2,2 pontos percentuais para cima ou para baixo, esta é a primeira vez em que Dilma aparece à frente de Serra.
Na pesquisa anterior do Vox Populi, divulgada em 3 de abril, o presidenciável do PSDB tinha 34%, contra 31% da pré-candidata do PT. Marina Silva (PV) aparece agora com 8%, contra 5% registrados no levantamento anterior. Votos brancos e nulos ficaram com 8%, enquanto 11% dos entrevistados se disseram indecisos.
Em uma projeção de segundo turno, Dilma tem 40%, contra 38% de Serra. Votos brancos e nulos ficaram com 9% no segundo turno, enquanto 13% dos entrevistados ainda não escolheram candidato. Segundo o Vox Populi, 75% das pessoas disseram conhecer bem o pré-candidato José Serra, enquanto 56% afirmaram o mesmo de Dilma e 33%, de Marina.
Foram entrevistadas 2.000 pessoas entre os dias 8 e 13 de maio. A pesquisa foi registrada no TSE com o número 11.266/2010.
Oliveiros Ferreira sobre Lula e a Política Externa Brasileira
Oliveiros Ferreira
BRASIL POTÊNCIA - REALIDADE OU MITO? ( 3) (20/4/2010)
O prestígio internacional do Presidente Lula da Silva deve ser visto como o resultado de um processo complexo em que se distinguem duas partes: ele e os Chefes de Estado e Governo que o aceitam como um deles. A rigor, as partes são três, como a Gália de César, sendo esta última o mundo mediático em que conexões político-ideológicas, apenas perceptíveis, desempenharam importante papel, construindo para o mundo atlântico-europeu a imagem sem retoques do líder que não hesita em chamar os “grandes” à sua responsabilidade na solução dos graves problemas do mundo pobre − quando não em apontar-lhes a culpa pelo que sucede hoje em dia. Nada melhor para caracterizar esta parte sem contornos definidos do que a idéia de coterie, palavra encontrada no Francês, no Inglês e no Alemão para indicar, como nesse caso, pessoas que, sem ligações formais ou orgânicas, coincidem a respeito de quais líderes políticos são capazes de realizar um ideal difuso que se traduz em organizar o mundo de acordo com o que pensam dele, e procuram conferir a esses líderes uma oportunidade.
Os chamados líderes mundiais (os que se reúnem no G-8) fizeram sua “escolha” pelos rígidos padrões que guiam a política de poder. Reconheceram que o Brasil, embora não tenha meios militares de projetar poder, é um País importante no jogo diplomático global graças ao seu peso específico (território, população e agora PIB) e à reconhecida habilidade de seus diplomatas para negociar. A esta qualidade positiva, incontestável, mas que não havia sido bastante no passado para transformar o país em membro do “grupo dos que decidem” − como reclamou certa feita, em Nova York, o então presidente Fernando Collor de Mello − há que acrescentarem-se outros motivos para a escolha. Fixemo-nos nas razões de alguns Estados , que reputamos válidas até o “incidente Irã”.
Os Estados Unidos têm necessidade de que um país ao Sul do continente, ainda que retoricamente colocando-se contra algumas de suas políticas, não execute uma política externa que contrarie os interesses do Estado norte-americano. O Brasil pode impedir, assim esperam os planejadores do Departamento de Estado, que o Coronel Chávez faça uma das suas, abalando a segurança interamericana. As razões da França são também de segurança: ela deve garantir a segurança de seu território nacional, que se estende à América do Sul com a Guiana Francesa, “territoire d’outre mèr”. O Brasil, seu vizinho, é quem, para o Palácio do Eliseu, poderá desempenhar o papel de estabilizador no Norte da América do Sul; além de ser um bom mercado e poder vir a ser uma peça importante no jogo francês para reconquistar posições econômicas na América Ibérica que alicercem o poder internacional da França. Para o Governo francês, uma aliança estratégica − que sabe muito a interesses comerciais e econômicos − pode ser a base desta política, mesmo que o Brasil firme acordo para troca de informações militares e de defesa com os Estados Unidos e tenha também se comprometido com uma aliança estratégica com a Espanha. A Rússia conta com o Brasil para incomodar os Estados Unidos. Malogrando em seus avanços, escolheu a Venezuela como parceira, embora não tenha renunciado a fazer do Brasil, pelo peso específico deste, um ponto de apoio para sua pretendida projeção atlântica. Todos os membros do G-8 agem como Henrique IV de França: se Paris valia uma missa, o mercado brasileiro (e, por extensão, o do Mercosul) vale aceitar sem protestos formais as farpas que o Presidente brasileiro mais seu assessor especial para relações internacionais e seu Chanceler (nesta ordem) lançam contra os “grandes”, em especial os Estados Unidos.
Praticar a política de poder não é o forte do Presidente Lula da Silva. O mundo político é, para ele, um grande espetáculo que não pode parar. Ele é um ser mediático, no sentido de saber a importância que têm os meios de comunicação, brasileiros e estrangeiros, no processo de cooptação dos intelectuais adversários e dos “simples” (como diria Antônio Gramsci). Ele se sabe um grande ator, talvez o mais perfeito e acabado que a política brasileira produziu − e não deseja que o mundo dele se esqueça.
Trilhou ele um longo e tortuoso caminho para chegar ao reconhecimento (sincero ou hipócrita) dos que dirigem o mundo. Surgiu na cena política brasileira como líder sindical. Dizemos “política” porque sua atividade na liderança do Sindicato dos Metalúrgicos de Santo André foi sempre um ato de hostilidade ao Governo dos Presidentes militares que continuavam buscando o mesmo objetivo da política do Estado Novo (1937-1945), a subordinação dos sindicatos patronais e operários ao Estado. Surgiu como o líder de um novo sindicalismo desvinculado do Governo e, por extensão, dos patrões. A grande imprensa o saudou nesta condição.
A coterie celebrou a formação do Partido dos Trabalhadores, e Lula da Silva, como seu presidente, pretendia romper o domínio da política exercido pelas figuras que vinham de antes de 1964 ou se formaram neste período. Os primeiros anos de existência do PT foram assinalados pelo apoio indireto (às vezes direto) que a Igreja Católica, especialmente o Arcebispado de São Paulo, prestou a esse partido, ajudando a criar Comunidades Eclesiais de Base abertamente colocadas contra os Governos militares e indiretamente, mas com muita clareza, contra o sistema capitalista.
Em seus inícios, o Partido dos Trabalhadores reuniu em seus quadros, além de lideranças sindicais e trabalhadores urbanos, um conjunto heterogêneo composto por professores universitários marxistas ou simplesmente socialistas, antigos militantes socialistas, líderes católicos à esquerda, estudantes universitários que militavam em pequenas organizações de orientação leninista ou trotskista e elementos de uma classe média ideologicamente desorientada. Era um partido que se opunha aos Governos militares, mas insistia em não definir para onde de fato se orientava e onde pretendia chegar. Dizia-se socialista, mas insistia em que o tipo de socialismo que pretendia implantar no Brasil seria definido na práxis cotidiana da política. E deixava que as várias frações que nele existiam se digladiassem para que fosse definido se era um partido de quadros, uma vanguarda leninista-gramscista, ou um partido de massas, social-democrata.
Em 1982, o ex-líder sindical e presidente do PT iniciou sua carreira político-eleitoral, sendo candidato ao governo do Estado de São Paulo. Depois, candidatou-se e foi eleito deputado federal para o Congresso-Constituinte convocado pelo presidente José Sarney. Como constituinte, Lula distinguiu-se por uma definição que fez de seus colegas na Câmara de Deputados que ficou famosa: “Um bando de 300 ladrões”. Elaborada a Constituição de 1988, os deputados do PT, ele inclusive, recusaram-se a assiná-la. A partir de 1989, lançou-se à corrida presidencial. Candidatou-se novamente à Presidência em 1994, 1998 e 2002, quando, então, conseguiu ser eleito, sendo reeleito em 2006.
Foi uma longa carreira com grande exposição pública. Em 2002, a mídia internacional saudou-o como o operário que vencera todos os preconceitos e prenunciava um governo voltado para o povo e disposto a resolver o problema do pauperismo em que viviam milhões de brasileiros. É já a partir de 2003, quando assume a Presidência, que ele e seu partido irão trabalhar para construir a imagem internacional de Luis Inácio Lula da Silva, aquele que venceu as classes dominantes.
Antes de tomar posse em 2002, Lula da Silva anunciou seu programa: fazer que todos os brasileiros pudessem ter três refeições por dia. Na Presidência, lançou o programa Fome Zero, que depois derivou para a Bolsa Família, pelo qual toda família cuja renda seja insuficiente tem direito a uma cesta básica de alimentos e uma pequena quantia em dinheiro para filhos menores desde que estes freqüentem a escola.
Assegurada a popularidade nacional, vencidas as resistências das classes produtoras e do sistema financeiro nacional e internacional graças à fixação do superávit primário nas contas do Tesouro em 4,5%, garantindo, assim, o resgate dos títulos da dívida interna, sempre renovada, lançou-se pessoalmente à conquista do mundo. É a imagem de Rastignac — o personagem de Balzac que, depois de enterrar o Pai Goriot, olha para a cidade e diz: “E agora, nós, Paris” — a que melhor caracteriza este político. Ele não é o personagem à procura de um autor; é o próprio autor de sua personagem, mutante em muitos aspectos, mas sempre coerente com essa outra, a de Rastignac.
A Paris de Lula da Silva é o Fórum Econômico Mundial. Em 2003, adentra no teatro do Capital, em Davos. Nada o intimida naquele cenário que o Capital aquece. Enumera seus programas sociais e propõe que se constitua um fundo mundial para erradicar a pobreza e combater a fome. Em 2005, no mesmo local, volta à carga e propõe que o fundo seja constituído por uma porcentagem sobre venda de armas. Não o preocupa que, a escutá-lo, estejam Presidentes de países fornecedores de armas. É em Davos, quebrando o protocolo informal dos representantes e intelectuais ligados ao Capital, que a coterie o projeta como uma liderança internacional: o metalúrgico-presidente que enfrenta os grandes do mundo e os chama à responsabilidade no combate à fome e à miséria.
Depois da porcentagem sobre as armas, passa a reivindicar uma porcentagem sobre as passagens aéreas internacionais. Pouco importa o que venham a pensar de suas propostas; o importante é fazê-las, para afirmar-se “diferente” e, na seqüência das “diferenças”, consolidar sua posição de líder internacional. E não apenas de líder internacional — também a de um Presidente de país em desenvolvimento que é capaz de cobrar atitudes dos grandes que se reúnem no G-8, grupo restrito ao qual é convidado a dar opinião e contribuição no estudo dos problemas mundiais. Em 2010, o Fórum Econômico Mundial lhe entrega um prêmio: “Estadista Global”. Não irá recebê-lo, por motivo de saúde. Seu chanceler o representará na cerimônia...
Quando se observam os caminhos trilhados por Luis Inácio Lula da Silva, caberia perguntar se não o move uma paixão que os gregos chamariam de húbris, que os dicionários definem como “arrogância, orgulho e autoconfiança excessivos”, definição a que se poderia acrescentar o desprezo (melhor que o desconhecimento) pelas formas socialmente consagradas e um insopitável desejo de ser sempre o primeiro, alvo do reconhecimento daqueles que estão em outra classe social e outro nível de poder e até então o desconheciam, quando não desprezavam.
Na tragédia grega, a húbris cega a razão e o entendimento da realidade. A coterie e os amigos indicam que o objetivo do “Estadista global” é ser Secretário-geral da ONU – ou, conforme notícia chegada de Washington, está pretendendo o prêmio Nobel da Paz. A menos que pretenda ambos.
É neste ponto que os deuses podem decidir em contrário.
Se a posição do Brasil na crise de Honduras deixou o Presidente, mas sobretudo seu Chanceler, em má posição que até poderia ser superada, é o “incidente Irã” que começa a embaçar seu brilho. Desde a controvertida eleição no Irã, ele tomou partido de defender o Governo iraniano das críticas dos que apontavam irregularidades no pleito, comparando-os a perdedores em uma partida de futebol. A partir deste episódio, seja movido por húbris ou pelo desejo de fazer negócios que aumentem o prestígio do País e o seu próprio, pessoal, o Presidente Lula da Silva deu alguns passos em falso, pisando a linha vermelha dos interesses do Estado norte-americano. O mais desastrado destes passos foi a oposição a que o Conselho de Segurança vote novas sanções contra a política nuclear do Irã. Nisto ele está acompanhado pela Turquia, sem atentar para o fato de que o Brasil não tem a mesma importância geoestratégica que tem este país.
O Presidente Obama, pretendendo desfazer a impressão de que os Estados Unidos agem unilateralmente (à moda de Bush), prefere que a votação no Conselho de Segurança seja unânime. O voto contrário do Brasil e da Turquia não impedirá que novas sanções sejam aplicadas contra o Irã, desde que a China não use seu poder de veto. A persistir em sua posição, o Brasil arrisca-se a passar a ser um país que preocupa os estrategistas do Departamento de Estado (para não dizer do Departamento de Defesa) e, mais importante ainda, a ser visto com reservas por todos os países árabes que têm por que temer o regime iraniano.
Isto por um lado. Por outro, a insistência em defender a política de Cuba no tocante aos direitos humanos contribuirá para abalar o prestígio pessoal do “estadista global” junto a uma boa parte da intelligentsia atlântico-européia − integrante da coterie que o sustentou desde sempre − que ajudou a fazer do metalúrgico-presidente um líder internacional. Rastignac lançado à conquista da “sua Paris”, talvez Lula da Silva não empreste importância aos ventos que começam a soprar em sentido contrário à marcha encetada pela Diplomacia brasileira há algum tempo para que o Brasil fosse acolhido entre “os que decidem” independentemente ou apesar de quem o governe. O mais grave é que o Presidente brasileiro não atenta a que os Chefes de Estado e de Governo dos “grandes” têm poder de veto na ONU e também o de decidir quais são as amizades e alianças informais que melhor atendem aos interesses nacionais de seus Estados. E que as restrições e as críticas que já começam a aparecer em jornais e revistas especializadas atingem o prestígio internacional não apenas do Presidente Lula da Silva, mas o do Brasil.
sexta-feira, 14 de maio de 2010
Rodrik acredita que globalização, democracia e Estado nacional são inconciliáveis!
Enseñanzas griegas para la economía mundial
Dani Rodrik
2010-05-11
CAMBRIDGE – El plan de ayuda de 140.000 millones de dólares que el Gobierno griego ha recibido al final de sus socios de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional le da el respiro necesario para emprender la difícil tarea de poner en orden sus finanzas. El plan puede o no prevenir que España y Portugal acaben tan gravemente afectados o incluso evitar, de hecho, una posible quiebra griega. Sea cual fuere el resultado, está claro que el desastre griego ha dejado un ojo morado a la UE.
En el sentido más profundo, la crisis es otra manifestación de lo que yo llamo “el trilema de la economía mundial”; la mundialización económica, la democracia política y el Estado-nación son mutuamente irreconciliables. Podemos tener, como máximo, dos a la vez. La democracia es compatible con la soberanía nacional sólo si limitamos la mundialización. Si intensificamos la mundialización, al tiempo que conservamos el Estado-nación, debemos abandonar la democracia y, si queremos democracia junto con la mundialización, debemos dejar de lado el Estado-nación y luchar por un mayor gobierno internacional.
La historia de la economía mundial muestra el trilema en pleno desarrollo. La primera era de la mundialización, que duró hasta 1914, fue un éxito mientras las políticas económicas y monetarias permanecieron aisladas de las presiones políticas internas. Entonces dichas políticas podían estar enteramente sometidas a las exigencias del patrón-oro y la libre movilidad de los capitales, pero, una vez que aumentó el derecho de voto, la clase obrera se organizó y la política de masas pasó a ser la norma, los objetivos económicos nacionales empezaron a competir con las normas y limitaciones exteriores y a arrollarlas.
El caso clásico es el del corto regreso de Gran Bretaña al patrón oro en el período de entreguerras. El intento de reconstituir el modelo de la mundialización anterior a la primera guerra mundial se desplomó en 1931, cuando las políticas interiores obligaron al Gobierno británico a elegir la reflación interior frente al patrón-oro.
Los arquitectos del régimen de Bretton Woods tuvieron presente esa enseñanza cuando prepararon una nueva concepción del sistema monetario en 1944. Entendieron que los países democráticos necesitarían margen para aplicar políticas monetarias y fiscales independientes. Por eso, sólo previeron una “ligera” mundialización, con corrientes de capital limitadas en gran medida a préstamos y endeudamiento a largo plazo. John Maynard Keynes, quien formuló las normas junto con Harry Dexter White, no consideraba los controles de capitales un expediente temporal, sino un rasgo permanente de la economía mundial.
El régimen de Bretton Woods se desplomó en el decenio de 1970 a consecuencia de la incapacidad o la renuencia –no está claro de cuál de ellas se trató– de los gobiernos principales a gestionar la oleada en aumento de corrientes de capital.
La tercera vía revelada por el trilema es la de la supresión completa de la soberanía nacional. En ese caso, la integración económica puede ir acompañada de la democracia mediante la unión política de Estados. Entonces, la pérdida de la soberanía nacional queda compensada por la “internacionalización” de la política democrática. Se debe considerarla una versión mundial del federalismo.
Los Estados Unidos, por ejemplo, crearon un mercado nacional unificado, una vez que su gobierno federal arrebató el suficiente control político a los estados individuales. No fue un proceso fácil precisamente, como lo demuestra más que de sobra la guerra civil americana.
Las dificultades de la UE se deben a que la crisis financiera mundial afectó a Europa a mitad de camino en un proceso similar. Los dirigentes europeos siempre han entendido que la unión económica debía tener una pata política para sostenerse. Aun cuando algunos, como, por ejemplo, Gran Bretaña, deseaban conceder a la Unión el menor poder posible, la fuerza de la argumentación correspondió a quienes propugnaron la integración política junto con la económica. Aun así, el proyecto político europeo adquirió una amplitud política mucho menor que la económica.
Grecia se benefició de una moneda común, mercados unificados de capitales y libre cambio con los demás Estados miembros, pero no tiene un acceso automático a un prestador europeo como último recurso. Sus ciudadanos no reciben subsidio de desempleo de Bruselas del mismo modo, por ejemplo, que los californianos lo reciben de Washington, D. C., cuando California padece una recesión. Como tampoco, dadas las barreras lingüísticas y culturales, pueden los desempleados griegos cruzar las fronteras y trasladarse con la misma facilidad a un Estado europeo más próspero y, si los mercados advierten que su gobierno es insolvente, los bancos y las empresas griegos pierden solvencia, junto con él.
Por su parte, los gobiernos francés y alemán no han tenido voz y voto respecto de las políticas presupuestarias de Grecia. No pudieron impedir que el Gobierno griego tomara préstamos (indirectos) del Banco Central Europeo, mientras las agencias de calificación crediticia consideraron solvente la deuda griega. Si Grecia opta por quebrar, no pueden aplicar las reclamaciones de sus bancos a los prestatarios griegos ni incautarse de activos griegos. Como tampoco pueden impedir a Grecia abandonar la zona del euro.
Lo que todo eso significa es que la crisis financiera ha resultado ser mucho más profunda y su resolución considerablemente más complicada de lo necesario. Los gobiernos francés y alemán han acabado preparando a regañadientes un importante plan de préstamo, pero con un retraso considerable y con el apoyo del FMI. El BCE ha reducido el umbral de solvencia que los valores griegos deben cumplir para permitir la continuación del endeudamiento griego.
El éxito del rescate dista de estar asegurado, en vista de la magnitud de la reducción de gasto que exige y la hostilidad que ha inspirado a los trabajadores griegos. En última instancia, la política interior puede más que los acreedores extranjeros.
La crisis ha revelado hasta qué punto son exigentes las condiciones políticas previas de la mundialización. Revela hasta qué punto deben evolucionar las instituciones europeas para sostener un mercado único sólido. La alternativa que afronta la UE es la misma en otras partes del mundo: o integrarse políticamente o reducir la unificación económica.
Antes de la crisis, Europa parecía el candidato más probable a hacer una transición lograda hasta el primer equilibrio: una mayor unificación política. Ahora su proyecto económico está hecho trizas, mientras que la capacidad de dirección necesaria para reavivar la integración política brilla por su ausencia.
Lo mejor que se puede decir es que Europa no podrá seguir aplazando la elección de una de las dos opciones de la alternativa que el caso griego ha dejado al descubierto. Desde una posición optimista, se podría concluir que, por esa razón, Europa acabará fortalecida en última instancia.
http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik43/Spanish
quinta-feira, 13 de maio de 2010
Água brasileira sendo roubada?
Câmara vai investigar tráfico de água na Amazônia
Sex, 16 de Abril de 2010 14:05
Denúncias dão conta que navios-tanques estão retirando sorrateiramente águas do Rio Amazonas para vender no exterior
CHICO ARAÚJO
chicoaraujo@agenciaamazonia.com.br
BRASÍLIA – A Câmara vai apurar as denúncias de tráfico de água doce dos rios da Amazônia. Decisão neste sentido foi tomada pela Comissão da Amazônia, Integração Nacional e Desenvolvimento Regional dois meses após a Agência Amazônia revelar que navios-tanques de várias nacionalidades estariam roubando águas de rios brasileiros. A investigação foi pedida pelos deputados Lupércio Ramos (PMDB-AM) e Francisco Praciano (PT-AM). No requerimento pedem a realização de audiência com os ministérios do Meio Ambiente, da Defesa, e os diretores da Agência Nacional de Águas (ANA) e da Polícia Federal.
O roubo de água dos rios da Amazônia foi denunciado na edição 310 da revista jurídica Conselux e repercutida por esta agência. Num texto sobre a Organização Mundial de Água e o mercado internacional de água, a revista afirma: “Navios-tanques estão retirando sorrateiramente água do Rio Amazonas”. A publicação relata ainda que o comércio estaria tão avançado ao ponto de empresas internacionais, entre as quais a norueguesa Nordic Water Supply Co., terem desenvolvidos modernas tecnologias para a captação da água. A Nordic teria inclusive até firmado contratos de exportação de água a partir do emprego dessas técnicas para a Grécia, Oriente Médio, Madeira e Caribe.
Segundo a denúncia da revista, a captação geralmente é feito no ponto que o Rio Amazonas deságua no Oceano Atlântico. Os indícios são de que cada embarcação seja abastecida com 250 milhões de litros de água doce que, depois, seria engarrafada na Europa e no Oriente Médio. A Consulex explica que a procura pela água farta do Brasil ocorre por um motivo simples: o baixo custo de beneficiamento. Para tratar a água retirada dos rios da Amazônia os hidropiratas gastam US$ 0,80 em média para tirar a turbidez da água. A dessalinização das águas oceânicas sai por US$ 1,50 o metro cúbico.
Há três anos, a Agência Amazônia denunciou a existência da prática, mas, até onde se sabe, nada de concreto foi feito para coibir a prática. Essa também é a mesma constatação da revista Consulex. E alerta: “essa prática ilegal não pode ser negligenciada pelas autoridades brasileiras”. De acordo com o artigo 20, inciso III, da Constituição Federal, os rios, os lagos e quaisquer correntes de água em território nacional são bens da União e por esta devem ser protegidos.
Procurados pela Abin
Dias após o caso vir à tona, a Agência Amazônia foi procurada por um agente da Agência Brasileira de Inteligência (Abin) que trabalha na região. Queria saber mais detalhes. Garantiu o funcionário da agência que o órgão e o governo brasileiro estavam cuidando do caso, dada a repercussão causada pela reportagem. Na época, o agente da Abin afirmou não haver “nenhuma novidade” a respeito do assunto.Apenas assegurou que o órgão estava fazendo levantamentos em alguns pontos da Amazônia.
O mesmo agente também pediu informações da Agencia Amazônia sobre outra denúncia feita: o tráfico de mosquitos da malária para laboratórios dos Estados Unidos. Os mosquitos são capturados por cobaias humanas (é o caso do caso do Acre) e, posteriormente, enviados para o exterior. Um funcionário da Fundação Nacional de Saúde (Funasa), investigado pela PF, seria o responsável pelo envio dos espécimes para os laboratórios norte-americanos.
Audiência sem data marcada
“É uma caso gravíssimo e que precisa ser apurado, esclarecido”, disse ontem o deputado Lupércio Ramos (PMDB-AM), um dos autores do requerimento para a realização da audiência pública na Comissão da Amazônia destinada a investigar as denúncias de roubo de água dos rios da região. Ramos e o colega Francisco Praciano (PT-AM) disseram que a audiência ainda não tem data marcada, mas deverão participar dos debates representantes da Agência Nacional de Águas, da Polícia Federal e dos ministérios da Defesa e do Meio Ambiente.
Ramos e Praciano avaliam que o governo brasileiro precisa agir rapidamente para esclarecer essas denúncias. “Precisamos esclarecer as denúncias, já que até hoje nenhuma autoridade do governo federal desmentiu essas notícias, veiculadas em sites e revistas especializadas”, defende Lupércio Ramos. Segundo o deputado, a prática da hidropirataria, como o crime já foi batizado, é um negócio rentável, “uma vez que, em muitos países são cobradas altas taxas pelo uso de águas de superfície, de aqüíferos e de rios, notadamente na Europa”.
Entre Sancho e Dom Quixote: Lula no El País
ENTREVISTA: LULA: EL CARNAVAL Y NO LA GUERRA Luiz Inácio Lula da Silva Presidente de Brasil
"Hay que cambiar la ONU. Si sigue así, no servirá para el gobierno global"
Un socialismo del sentido común.
JUAN LUIS CEBRIÁN 09/05/2010
Prefiero un carnaval a una guerra". Posa su mano de obrero sobre mi rodilla, en un ademán de complicidad, de camaradería, de evidente franqueza, porque esa es su fuerza y su convicción, la de comportarse como lo que es, como verdaderamente le miran los brasileños, "soy uno de ellos, uno como ellos", viene de donde ellos vienen, habla como ellos hablan, "no soy un extraño en el nido", y hasta que llegó al poder vistió como ellos visten, "aunque trabajé durante veintisiete años bajo un overol nunca me encontré a gusto; con dos meses de corbata no tuve dificultad en acostumbrarme a ella, es una bonita prenda". Me viene a las mientes la reflexión de Sancho Panza antes de ocuparse como regidor de la ínsula, "vístanme como quisieren, que de cualquier manera que vaya vestido seré Sancho Panza", porque la sotana no hace al cura, y Lula es Lula cualquiera que sea su atuendo, "me comunicaron que tenía que ir de frac a la cena de palacio con el rey de España, mandé decirle a Juan Carlos que yo no usaba eso y aquí en Brasil muchos me criticaron, ¡qué falta de elegancia, de capacidad para ejercer la Presidencia!, hasta que el Rey llamó, venga como usted quiera, pues de traje y corbata, porque no quiero ser visto como un extraño en mi pueblo, lo que pasa es que la liturgia del poder está toda preparada para alejarte de aquél, cuando eres candidato vas a cielo descubierto, saludando, pero una vez llegas a presidente te montan en un coche blindado y nunca más ves el rostro de los ciudadanos".
Me pregunto a qué se parecen más las huelgas, si a las guerras o a los carnavales. Luiz Inácio Lula da Silva fraguó su carrera política en las movilizaciones populares, en la agitación callejera y en la lucha a pie de obra en defensa de los derechos de los trabajadores. Casi millón y medio de obreros brasileños fueron a la huelga, capitaneados por él, durante el año 1979, y a partir de esa fecha este correoso dirigente sindical emprendió una carrera política llena de altibajos que le llevaría un cuarto de siglo más tarde a la presidencia de la República. "Es notable que ni yo ni mi vicepresidente, un empresario de éxito, tengamos título universitario", señala con cierto tono de orgullo que irrita a la oposición por la ambigüedad que ese mensaje puede representar en un país en el que la educación es propósito fundamental del Gobierno y empeño necesario para acabar con las desigualdades y la pobreza. Pero lo que él quiere transmitir es que la democracia funciona en Brasil, que no son los méritos profesionales, académicos ni de cualquier otro género, sino la voluntad de los electores la que es decisiva para llegar al poder. Un poder del que Lula se apeará, al menos formalmente, el próximo mes de diciembre después de ocho años de ejercicio en el cargo, y del que sale rodeado de tal popularidad que algunos esperan verle levitar en cualquier momento, como hacía el curilla de García Márquez en Cien años de soledad, sólo que a base de ingerir café brasileño, que él consume a cada rato con avidez, en vez de tazones de chocolate.
"El momento más extraordinario del poder es el periodo entre el día de la victoria y la toma de posesión. Luego uno ve que las cosas no son tan fáciles, estás ante una carrera de obstáculos. Yo tendría motivos de sobra para decir que a mí el poder me ha dado más alegrías que tristezas, porque pocas veces en la historia de Brasil sucedieron cosas tan importantes como durante mi gobierno, pero me iré lamentando lo que no he podido hacer, la reforma del Estado, por ejemplo. No hemos sido capaces de procurarle mayor agilidad; desde que tomamos una decisión hasta que se ejecuta nos topamos con quinientos obstáculos en nombre de la democracia. Está el Congreso Nacional, con sus dos Cámaras, la Administración pública, los sindicatos, la justicia, las cuestiones ambientales, donde las ONG son muy activas... o sea, que pasan dos años y medio o tres antes de que un proyecto cristalice. Hace falta un consenso que nos permita eliminar tantas dificultades y retrasos. No podemos renunciar a la fiscalización, pero tampoco es aceptable utilizarla como una manera de impedir que se hagan las cosas que Brasil necesita".
Su pragmatismo, su campechanía, su sentido común, todo en él recuerda al gobernador de la Barataria. Casi ocho años después de ocupar la primera magistratura de la República, sus maneras personales, su método de trabajo, su aire decidido y socarrón son los del Lula joven que, huyendo de la burocracia sindical, se reunía por las tardes en la taberna regentada por Tía Rosa en San Bernardo del Campo, donde él todavía mantiene el domicilio familiar. Allí, con sus compañeros de lucha, un grupo de amigos antes que un comité organizado, preparaban entre chato y chato las movilizaciones en defensa de un mayor salario para los obreros. Ninguna ideología alimentaba sus acciones, que enseguida estuvieron apoyadas, sin embargo, por los movimientos de base católicos. "El PT no hubiese existido sin la ayuda de millares de curas y comunidades cristianas de Brasil, le debe mucho al trabajo de la Iglesia, a la teología de la liberación, a los sacerdotes progresistas. Todo ello contribuyó a mi formación política, a la construcción del PT y a mi llegada al poder. Mi relación personal con la Iglesia católica ha sido y sigue siendo muy fuerte, pero somos un país laico, tratamos a todas las religiones con respeto". Le interrumpe por un momento su jefe de gabinete, Gilberto Carvalho, "este era seminarista, iba para cura, y lo abandonó para venirse al PT, para construir conmigo", y despacha un par de asuntos a la sombra de un crucifijo gigantesco que preside su mesa de trabajo, mientras yo me barrunto que para algunos peteros de la época la agitación política era también una especie de sacerdocio. La influencia religiosa ("esta es la Iglesia más progresista de América Latina, probablemente del mundo") es evidente también en el tratamiento de las leyes de aborto en Brasil, aunque el presidente busca la equidistancia. El Vaticano "tiene una actitud muy conservadora sobre este punto. En Brasil, el aborto está prohibido, salvo en caso de violación de la madre. Yo, como ciudadano, soy contrario al aborto, y no creo que haya ninguna mujer que se muestre favorable a él porque genera un gran sufrimiento a quien lo practica. Pero como jefe de Estado pienso que se trata de una cuestión de salud pública. Debemos proteger a las chicas que tratan de abortar ellas mismas metiéndose agujas en el útero y cosas así. El Estado tiene la obligación de atender a esas personas".
Para los progres europeos, que adoran a Lula, una declaración de este género puede resultar decepcionante, tanto como la que él mismo ha hecho muchas veces en el sentido de que no se considera de izquierdas. "Mi trayectoria, mi perfil político, mi vida en el sindicato, la creación del PT, me caracterizan, desde luego, como un izquierdista. Pero el propio PT es una novedad en la izquierda mundial. Nació contra todos los dogmas de los partidos marxistas-leninistas, que obedecían fielmente a Rusia o China. Al principio era algo parecido a una hinchada del fútbol; un grupo de obreros que, junto con el movimiento social, la Iglesia católica y algunos intelectuales que habían creído y participado en la lucha armada, decidieron crear un partido político. No teníamos entonces un programa definido y a mí nunca me gustó que me encasillaran, menos aún al asumir la presidencia. Un jefe de Estado no es una persona, es una institución, no tiene voluntad propia todo el santo día, sino que tiene que llevar a cabo los acuerdos que sean posibles. He aprendido eso en el poder y creo que ha sido bueno para Brasil. No puede ser que me guste un presidente porque es de izquierdas y otro no, por ser derechista. Me llevé bien con Aznar y me llevo bien con Zapatero; tengo que relacionarme con Piñera en Chile igual que lo hice con Bachelet. En el ejercicio del poder soy un ciudadano, ¿cómo diría...? multinacional, multiideológico, ¿no?".
Con sus ojos brillantes, inquietos, reclama mi aprobación para ese pragmatismo, y se transforma de pronto en un agitador de la torcida, la hinchada brasileña; se levanta, se sienta, se vuelve a erguir, sonríe primero, luego se estremece, se desternilla, te guiña el ojo, busca la cercanía, el cariño, soy un brasileño más, un ciudadano más de este país que es capaz de contagiar la alegría, de este país con trescientos días de sol al año, de este país inmenso, autosuficiente, pacífico, "del que estamos tratando de eliminar cincuenta o sesenta años de atraso, de desconfianza, años en que nadie quería invertir aquí. Y por eso estamos construyendo un capitalismo moderno, el Estado de bienestar. Cuando entré en el Gobierno, Brasil no tenía crédito, no tenía capital de trabajo, ni financiación, ni distribución de la renta. ¿Qué coño de capitalismo era ese? Un capitalismo sin capital. Resolví entonces que era preciso primero construir el capitalismo para después hacer el socialismo; hay que tener qué distribuir antes de hacerlo. Si el país no tiene nada, no hay nada que distribuir, y los empresarios tienen que saber que hay que pagar salarios un poco mayores para que la gente pueda comprar los productos que fabrican. Esto ya lo decía Henry Ford en 1912".
Estamos en plena campaña electoral y Lula aprovecha para hacer la propaganda de su partido, se le escapan algunas críticas acerbas, probablemente injustas, contra su antecesor, el socialdemócrata Fernando Henrique Cardoso, tiempo atrás compañero suyo en la lucha contra la dictadura y con el que ahora no se muestra en absoluto generoso. Pero el milagro brasileño empezó precisamente con Cardoso, un profesor respetado y un demócrata ejemplar que niveló las cuentas públicas y venció la inflación. Lula hace un balance diferente. "Hoy el Banco de Brasil tiene más crédito que el de todo el país cuando llegué al poder. De modo que cuando yo deje la presidencia habremos creado más de catorce millones de puestos de trabajo en ocho años. Sólo China e India pueden competir con una realidad así". Le interrogo entonces sobre si eso es un triunfo del capitalismo y enseguida se apresura a aclarar que es un triunfo de su Gobierno "porque ha tenido el coraje de enfrentarse a la crisis, en vez de quejarse: haciendo inversiones, desgravando la actividad en sectores clave para la economía, emprendiendo muchas obras públicas. Si Brasil mantiene en los próximos cinco años seriedad en las políticas fiscal y monetaria, en las inversiones y el control de la inflación, lo tiene todo para transformarse en una potencia respetada en el mundo. Si la economía sigue creciendo entre un 4,5% y un 5,5%, en 2016 puede constituir la quinta economía mundial".
No sé si descubro rastros de la herencia portuguesa en esta ensoñación un poco hiperbólica del presidente, que le hace por momentos alejarse de la sesuda prudencia de Sancho para asemejarle más a la locura idealista de su señor don Quijote, porque mientras Lula habla, las encuestas, allá fuera, siguen dando probable vencedor, aunque por escaso margen, a José Serra, candidato del PSDB, el partido de Cardoso. "Gane el que gane, nadie hará ningún disparate; el pueblo quiere seguir caminando y no volver atrás. Pero déjeme decirle que yo no veo la posibilidad de que perdamos las elecciones". Muchos piensan que si así sucediera, no sería por los méritos de Dilma, la candidata del PT, una antigua guerrillera y una política eficaz, pero sin el carisma que unas elecciones presidenciales demandan, sino por el formidable apoyo que le presta el propio Lula, cuya personalidad lo impregna todo de lulismo, "sí, ya sé que mucha gente, para justificarse, dice, a mí no me gusta el PT, me gusta Lula; gente de derechas, claro. Pasa con otros líderes políticos, Felipe González, por ejemplo. Normalmente las figuras públicas estamos menos ideologizadas que los partidos y tenemos la capacidad individual de congregar en torno nuestro gentes que de ninguna manera se sienten cercanas a nuestras formaciones. Pero no creo que haya un 'lulismo' como tal, prefiero saber que vamos a fortalecer la democracia y que los partidos políticos van a saber organizarse y ser fuertes".
En cualquier caso parece descontada la continuidad en la política económica, que Lula salvaguardó desde un principio nombrando a un antiguo militante del partido de Cardoso gobernador del Banco central. La consecuencia de esas políticas ha sido la prosperidad que permite situar al país entre las potencias emergentes agrupadas en torno a lo que ha dado en llamarse los BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Junto a ellos, Lula ha hecho valer su voz afirmando su independencia como un protagonista de la política internacional singular e inclasificable. ¿Está camino su país de convertirse en una superpotencia? ¿Podría hacerlo sin ser poseedor -el único de los BRIC en esta circunstancia- del arma atómica? "La Constitución prohíbe las actividades nucleares salvo para fines pacíficos, están prohibidas, ¿quiere verlo?", me señala acuciante con su mano mutilada el artículo 21, inciso 23, "el presidente no decide en las cuestiones nucleares, es el Congreso, y no tenemos interés en ser una potencia militar si no es del tamaño de nuestra soberanía. Necesitamos unas Fuerzas Armadas adecuadas para garantizar la seguridad del pueblo, mantener una política de defensa respetable. No queremos invadir ningún país, pero tampoco que nos invadan a nosotros...", le interrumpo, entre irónico y risueño, invadir Brasil me parece difícil, presidente, una tarea casi titánica, y él impertérrito, "no se puede menospreciar la locura de algunos seres humanos, es preciso cuidarse". ¿Cuidarse de quién? No creo que sea de Chávez ("un hombre muy inteligente, aunque a veces comete equivocaciones y él lo sabe") ni de Evo ("un retrato de su pueblo, nadie lo representa mejor que él; en el tema del petróleo, yo comprendí que Brasil tenía que pagar mejor a Bolivia, no peleé con Evo, porque él tenía derecho") ni de Colombia, Argentina o Uruguay ("Brasil ha trabajado mucho con ellos para consolidar la democracia en su plenitud. Tenemos que generar una política de confianza. La doctrina utilizada antes por las grandes potencias era considerar a Brasil como enemigo de América Latina, la gran amenaza; nosotros estamos destruyendo esa visión negativa y demostrando en cambio que podemos ser su gran aliado").
El lulismo, si es que existe, hunde sus raíces en el sindicalismo, la lucha como presión y el acuerdo como respuesta. "El llamado mundo desarrollado tiene que comprender que la geopolítica ha cambiado. La democratización de África y el crecimiento de países como China, India y algunos de América del Sur sugiere una nueva dimensión. Yo no quiero la guerra, soy un hombre de diálogo, y en la cuestión nuclear Brasil tiene una política muy definida. Quiero agotar hasta el último minuto las posibilidades de un pacto con el presidente de Irán para que pueda seguir enriqueciendo uranio, teniendo nosotros la tranquilidad de que sólo lo va a utilizar para fines pacíficos. Mi límite son las decisiones de la ONU, a la que, por cierto, pretendo cambiar porque tal y como está representa muy poco. ¿Por qué Brasil no es miembro del Consejo de Seguridad? ¿Por qué no lo es India? ¿Por qué no hay ningún Estado africano? Si la ONU continúa así de débil, sin representatividad, con países con derecho de veto, nunca va a servir correctamente al gobierno global que se necesita".
Felipe González dice que los ex presidentes son como los jarrones chinos. Todo el mundo en casa sabe que se trata de piezas valiosas que merece la pena conservar, aunque no necesariamente aprecian su belleza y la gente no sabe dónde colocarlos: estén donde estén, siempre estorban el paso. A partir del próximo mes de diciembre, Luiz Inácio Lula da Silva, uno de los políticos más carismáticos, admirados y sorprendentes del último medio siglo, engrosará esa colección de grandes porcelanas. Los visitantes de los museos de cera venerarán su imagen, como la de Lincoln, la de Mandela, la de tantos grandes hombres capaces de surgir desde la nada. Lleno de vida, desbordante de ideas, no le imagino retirado en su piso de San Bernardo, compartiendo con sus vecinos las nostalgias de cualquier tiempo pasado. "El mejor servicio que puede prestar un ex presidente de la República es el de estar callado, dejar gobernar a quien gane las elecciones y él permanecer en silencio". Al buen callar llaman Sancho, pero yo no imagino así a Lula cuando hay tanto que denunciar, tanto que demandar, tanto que proponer. Entonces, quizá se limite a estar ausente, o lejano. "Voy a salir del Gobierno habiendo cosechado un montón de políticas exitosas y quiero compartir ese aprendizaje, esa auténtica lección vital, con países más pobres de América Latina y de África. No sé si lo haré a través de una fundación, porque en ningún caso quiero emprender nada que no esté en consonancia con el Gobierno. Sólo quiero transmitir a los demás la experiencia que adquirí, porque los pobres no tienen acceso a los gobernantes, los pobres no van a los cócteles, claro, y eso que no hay político que gane una elección hablando mal de ellos, puede denostar a los banqueros, a los grandes empresarios, pero a los pobres... de ninguna manera, en campaña electoral un pobre es la cosa más extraordinaria del mundo. Eso sí, una vez que el candidato gana la votación termina su mandato sin reunirse con un pobre ni una sola vez, sólo sabe que existen por lo que lee en los periódicos, no hay interacción, no hay vínculo. Yo, las próximas navidades, cuando mi periodo llegue a su fin, quiero invitar de nuevo a los cartoneros de São Paulo, hace ocho años que me reúno con ellos en palacio por esas fechas (también lo he hecho con los sin casa, con los okupas), y hemos comprobado que esa gente no quiere parar de recolectar papel, pero aspira a una existencia más digna, o sea, que organizamos cooperativas, centenares de ellas en todo Brasil, financiadas por el Estado, que permiten trabajar a cientos de miles de personas, capaces de llevar todos los días a su casa algo que comer gracias al resultado de su trabajo".
Cuando todo eso suceda, el palacio presidencial ya habrá sido reconstruido. De momento, Lula se aloja en unas oficinas prestadas del centro cultural del Banco de Brasil mientras los operarios se esfuerzan en recuperar las ajadas estructuras de Planalto, cuya remozada construcción no pudo estar a punto para la celebración del cincuentenario de Brasilia. Pero el próximo 23 de diciembre el presidente se despedirá de sus cartoneros paulistas en los aposentos elegantes y sobrios destinados al primer magistrado de la nación. Quizá lo haga pensando, como Sancho en su partida, que "saliendo yo desnudo como salgo, no es menester otra señal para dar a entender que he gobernado como un ángel". Seguro estoy, al menos, de que el cronista de ese momento venidero podrá de nuevo relatarlo con las mismas palabras de Cervantes: "Abrazáronle todos, y él, llorando, abrazó a todos, y los dejó admirados, así de sus razones como de su determinación tan resoluta y tan discreta". Vale.
quarta-feira, 12 de maio de 2010
Retrocesso na OMC?
12/05/2010 - 10h57
Brasil e Índia vão à OMC contra apreensão de genéricos
GENEBRA (Reuters) - Índia e Brasil recorreram na quarta-feira à Organização Mundial do Comércio (OMC) contra a União Europeia e a Holanda por causa da apreensão de cargas de medicamentos genéricos.
O pedido de consultas, primeiro passo de um processo formal na OMC, contrapõe os direitos de propriedade intelectual dos laboratórios ao acesso das populações de países pobres a medicamentos.
A Reuters noticiou em outubro do ano passado que a apreensão de genéricos em alfândegas europeias poderia levar Índia e Brasil a abrirem um processo na OMC.
A UE alega que apenas estava se precavendo da existência de medicamentos falsificados, sem a intenção de impedir a produção ou comercialização de medicamentos genéricos para quem deles necessita. O bloco europeu esperava obter uma solução negociada para a disputa.
O caso começou com a apreensão pela alfândega holandesa, em dezembro de 2008, de uma carga de medicamentos contra a hipertensão, que passava pelo país no seu caminho da Índia para o Brasil.
A Reuters teve acesso a uma carta em que o embaixador indiano na OMC, Ujal Singh Bhatia, dizia à missão da UE na entidade que a alfândega holandesa apreendeu pelo menos 19 cargas de genéricos em 2008 e 2009, sendo que 16 tinham origem na própria Holanda.
"A Índia considera ainda que as medidas em questão também têm um sério impacto adverso sobre a capacidade dos países em desenvolvimento e menos desenvolvidos da OMC protegerem a saúde pública e fornecerem acesso universal a medicamentos", disse ele.
UE e Índia pretendem definir um acordo de livre comércio neste ano, e os europeus também retomaram as negociações sobre um acordo comercial com o Mercosul, integrado pelo Brasil.
(Reportagem de Jonathan Lynn)
domingo, 2 de maio de 2010
Alemanha eurocética ou Alemanha oportunista e neoliberal?
02 mayo, 2010 - Lluís Bassets
El fracaso político del euro
En el principio siempre hay decisiones políticas. Políticas fueron las decisiones monetarias de Helmut Kohl y políticas son las indecisiones monetarias de Angela Merkel. El canciller de la unificación alemana tomó dos decisiones monetarias: fijó el cambio del marco oriental por marcos occidentales en la paridad de uno a uno hasta el límite de 4.000 y de dos orientales por uno occidental a partir de dicha cantidad; y luego accedió con el Tratado de Maastricht a que su país perdiera la moneda sobre la que se había construido el milagro alemán, a cambio de que el resto de Europa aceptara la unificación y sus consecuencias.
También fueron políticas las decisiones que se tomaron alrededor del euro. Sin una firme voluntad política de los países que querían incorporarse, encabezados por los dos grandes, Francia y Alemania, es decir, el presidente de la República Jacques Chirac y de nuevo el canciller Kohl, el euro habría quedado reducido a una unión monetaria franco-alemana, con la adición de Holanda, Bélgica y Luxemburgo. El propósito, netamente político, de los fundadores fue incorporar el máximo número de países, cumpliendo las reglas o criterios llamados de Maastricht naturalmente (pertenencia al sistema monetario europeo, limitación de los niveles de inflación, déficit y deuda, y convergencia de tipos de interés), pero con una cierta manga ancha, que permitió algunos apaños en las cuentas públicas, que en el caso de Grecia, incorporada algo más tarde, fueron, como se ha visto, escandalosos e incluso fraudulentos.
La nueva moneda nació con un problema político serio. No había gobierno económico ni departamento del Tesoro que funcionaran como interlocutores de las autoridades monetarias del Banco Central Europeo. Pero su aparición y consolidación llevó a presagiar unos futuros efectos políticos, que conducirían a solventar el problema de la gobernanza, a introducir criterios de armonización fiscal e incluso incrementos del presupuesto. No tan sólo no ha sucedido, sino que las cosas han ido en dirección contraria, justo cuando la moneda común supera ya su primera década de vida.
Angela Merkel arrastra ahora los pies y prefiere esperar a que vayan a las urnas los votantes de Renania Westfalia, país de 18 millones de habitantes y uno de los motores políticos germanos, antes que ayudar a Grecia, con sus 11 millones. Se escuda también en los reproches que pudiera hacerle su Tribunal Constitucional, siempre vigilante ante las cesiones de soberanía, en su momento con ocasión del euro y ahora con el Tratado de Lisboa. Pero sobre todo quiere convencer a sus conciudadanos de que ayudando a Grecia se ayudan a ellos mismos. Porque la peor consecuencia política de un euro sin gobierno político es que ha convertido a la europeísta Alemania en un nuevo socio euroescéptico.
http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2010/05/el-fracaso-político-del-euro.html
O que será pior, piratas ou piratas islâmicos?
Un grupo islamista conquista el mayor puerto pirata de Somalia
Miembros de Hizbul Islam han entrado en Haradere, la principal base de los piratas somalíes, tras exigir un porcentaje en el negocio unos días atrás
AGENCIAS - Mogadiscio - 02/05/2010
El grupo Hizbul Islam ha entrado hoy en Haradere, la principal base de los piratas somalíes. Fuentes locales informan de que los islamistas enviaron hace días unos agentes que exigieron un porcentaje en el negocio. Al recibir una negativa, Hizbul Islam ha entrado en la ciudad a bordo de 14 todoterrenos artillados. "Hay milicianos armados en las calles. Muchos piratas escaparon hacia el norte en sus vehículos", ha asegurado a Reuters Mohamed Hussein.
Haradere y Hoybo son los principales puertos de atraque para los barcos secuestrados. En el primero estuvo el atunero español Alakrana. En estos momentos hay 18 barcos retenidos. Los piratas somalíes fueron responsables de 217 asaltos en 2009 y de la captura de 47 navíos. El despliegue de barcos de guerra de varios países, entre ellos España que tiene dos, ha logrado reducir la cifra este año. Hizbul Islam es aliado de Al Shabaab, que la CIA vincula con Al Qaeda. Ambos son, en teoría, contrarios a la piratería. Los talibanes también eran contrarios a las drogas en Afganistán y ahora se financian a través del tráfico de heroína.
El líder de Hizbul Islam es Hassan Dahir Awey, ex número dos de la Unión de Cortes Islámicas (UCI), que gobernó Mogadiscio en 2006 y fue expulsada por una invasión etíope avalada por Estados Unidos. Al frente del Gobierno transitorio actual, que apenas controla una porción de Somalia central, está el ex presidente de la UCI, el islamista moderado Sharif Ahmed, apoyado por Occidente. Hizbul Islam y Al Shabaab, que controlan el sur y parte de Mogadiscio, quieren todo el poder.
Haverá Europa após a Grécia?
MOISÉS NAÍM
¿Adiós Europa?
MOISÉS NAÍM 02/05/2010
Comenzó con una tragedia griega, siguió con una zarzuela española y puede culminar con una explosiva ópera alemana. La actual crisis económica europea crece, se diversifica y complica. Si sigue así puede acabar con el proyecto más imaginativo e innovador de la geopolítica mundial: la integración europea. El ambicioso objetivo de consolidar a Europa como un actor económico bien integrado y un protagonista político cohesionado en el escenario internacional es indispensable para los europeos y bueno para el resto del mundo. Europa no podrá defender eficazmente sus intereses, mantener los estándares de vida a los que se han acostumbrado sus habitantes y ser un jugador relevante en el mundo si se vuelve a fragmentar. Lamentablemente, una Europa menos integrada ha dejado de ser tan inimaginable como lo era hasta hace unos meses.
Hay dos escenarios para la poscrisis: uno se llama más Europa; otro, menos Europa. Este último es el que se va a imponer si no cambian drásticamente tres cosas: las políticas económicas de los Gobiernos; la impunidad con la que políticos oportunistas, tanto en el Gobierno como en la oposición, le mienten al público acerca de la gravedad de la situación y, muy importante, la complacencia de un público propenso a repudiar a los políticos que le dicen la verdad. Menos Europa es lo que resulta de una solución para Grecia que dentro de unos meses se mostrará insuficiente e implicará la necesidad de un nuevo socorro financiero. El socorro actual no aparece a tiempo ni en las cantidades suficientes y así el crash griego se profundiza, contamina y debilita aún más a los otros países débiles de Europa. España, Portugal e Irlanda gritan a los cuatro vientos "¡no somos Grecia!". Es una afirmación relativamente cierta pero que encubre el hecho de que su estabilidad económica es cada vez más precaria y sus vulnerabilidades cada vez más peligrosas.
Mientras tanto, una Alemania tan rica como reticente a apostar sus riquezas en el rescate de sus socios mediterráneos interviene con decisiones tardías y parciales, moldeadas por la percepción de que su apoyo al proyecto europeo ha tenido costes intolerables para su población.
Chinos, hindúes, petroleros árabes y otros países ricos en reservas dejarían de tratar al euro como una moneda equivalente al dólar estadounidense y algunos países europeos lo abandonarían. Un ambiente de sálvese quien pueda y cada uno por su cuenta comienza a permear las cumbres europeas. Muchos aplauden el desprestigio y debilitamiento de la burocracia en Bruselas y el vídeo más popular en Internet es uno donde Lady Gaga reemplaza a Lady Ashton como Alta Representante de la Política Exterior de la Unión Europea.
En este escenario, Alemania y Francia seguirían siendo países de peso en el orden mundial y Reino Unido, gracias a su relación especial con los Estados Unidos, gozaría de más relevancia de la que justificaría su menguado poder económico. Obviamente, Europa seguiría existiendo y emitiendo ruidos que emulan los que haría un continente verdaderamente unido, económicamente sano y políticamente coordinado. Pero el resto del mundo oiría estos ruidos con una burlona sonrisa, sabiendo que proceden de un continente que salió de esta crisis siendo menos de lo que era antes y mucho menos de lo que hubiese podido ser.
Este escenario es una desventura que hay que impedir. Menos Europa no es inevitable y Más Europa no es solo deseable, sino que es posible.Más Europa no debe significar más Bruselas, ni más burocracia, ni más vergonzosos despliegues de incompetencia como los que hemos visto en la selección de los líderes de Europa, en el manejo de la crisis del tráfico aéreo producido por la erupción del volcán impronunciable ni por el patético manejo de la crisis de Grecia.
Más Europa se construye a partir de líderes que saben cómo explicarle a sus compatriotas que sus hijos estarán condenados a tener estándares de vida inferiores a los que disfrutaron ellos a menos que las economías europeas se reformen e integren de manera más profunda que hasta ahora. Que Europa tiene que pasar por dolorosos ajustes que incluyen el reconocimiento que es imposible ganar cada año más a menos que se produzca cada año más. Que los sindicatos deben permitir más competencia en el mercado de trabajo, los empresarios más competencia en el mercado de bienes y servicios y que las exuberantes ganancias de algunos bancos son manifestaciones de distorsiones a corregir en los precios del riesgo. Que es miope para alemanes, franceses y otros que han acumulado inmensas reservas el mantenerlas bajo el colchón mientras Europa se fragmenta, cosa que a la larga va contra sus intereses.
Estamos en uno de esos momentos donde el temple, la audacia y la visión de los lideres puede alterar las trayectorias de sus sociedades y cambiar la historia. La oportunidad de construir Más Europa está allí para quienes sepan aprovecharla. mnaim@elpais.es
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Adios/Europa/elpepiint/20100502elpepiint_6/Tes
George Soros, o reformista
Hay que controlar los valores sintéticos
GEORGE SOROS 02/05/2010
Podemos estar seguros de que Goldman Sachs intentará rebatir con todas sus fuerzas la demanda civil entablada en su contra por la Comisión de Valores y Bolsa de EE UU (SEC). Más allá del desenlace, el caso tiene importantes consecuencias para las leyes de reforma financiera que el Congreso está debatiendo en la actualidad.
Sea Goldman culpable o no, es claro que la transacción en cuestión no generaba ningún beneficio social. Implicaba un valor sintético complejo que se derivaba de valores que estaban respaldados por préstamos hipotecarios existentes al clonarlos en unidades imaginarias que imitaban a los originales. Esta obligación de deuda colateralizada (CDO) sintética no financiaba la propiedad de ninguna vivienda ni asignaba capitales de manera eficiente; no hacía más que inflar el volumen de valores respaldados por créditos hipotecarios que perdieron valor cuando estalló la burbuja. La finalidad principal de la transacción era generar honorarios y comisiones.
Esta es una clara demostración de cómo los derivados y los valores sintéticos se utilizaron para crear valor imaginario de la nada. De hecho, se crearon más valores CDO de calificación triple A que la cantidad de activos triple A sobre los que se basaban.
Esto se hizo a gran escala, a pesar del hecho de que todos los actores involucrados eran inversores experimentados. El proceso se prolongó durante años y terminó en un colapso que generó una destrucción de riqueza equivalente a billones de dólares.
No es posible permitir que este tipo de actividades continúe. Se debe regular el uso de los derivados y otros tipos de instrumentos sintéticos, incluso si todos los actores son inversores experimentados. Los valores ordinarios se deben registrar ante la SEC antes de poder cotizar. Los valores sintéticos tienen que regularse por criterios similares, aunque la tarea se podría asignar a una entidad diferente, como la Comisión de Comercio en Futuros sobre Mercancías (CFTC).
Los derivados pueden ser útiles para muchos fines, pero también tienen riesgos poco evidentes a simple vista. Por ejemplo, pueden acumular desequilibrios ocultos de oferta y demanda, que pueden quedar en evidencia abruptamente al superarse cierto umbral. Esto es así para las llamadas opciones tipo knock-out, que se usan en los fondos de cobertura cambiarios. También es válido para los programas de seguros de carteras que causaron el lunes negro de la Bolsa de Valores de Nueva York en octubre de 1987. La introducción subsiguiente de mecanismos de interrupción de las cotizaciones reconoció tácitamente que los derivados pueden provocar perturbaciones, pero no se llegó a las conclusiones adecuadas.
Las permutas de riesgo de crédito (CDS) son instrumentos particularmente sospechosos. Se supone que están para funcionar como una suerte de seguro contra el impago a los tenedores de bonos. Sin embargo, como se pueden transar libremente, se pueden usar para montar ataques a la baja, es decir, un tipo de estrategia bursátil por la cual un agente de Bolsa (o un grupo de ellos) intenta forzar la baja del precio de una acción para cubrir una posición corta. Además de funcionar como un seguro, funcionan como una licencia para matar. Su uso se debería limitar sólo a quienes tengan un interés asegurable en los bonos de un país o una compañía.
Será tarea de los reguladores comprender los derivados y los valores sintéticos, y no permitir su creación si no pueden evaluar plenamente los riesgos sistémicos. Esa tarea no se puede dejar en manos de los inversores, contrariamente a lo que dicta el dogma fundamentalista de mercado que ha prevalecido hasta ahora.
Los derivados que cotizan en las Bolsas se deben registrar como una clase. Los derivados a medida tendrán que registrarse por separado, y los reguladores deberán tener la obligación de comprender los riesgos que implican. La labor de registro es trabajosa y lenta, por lo que habría de desincentivar el uso de derivados de mercado no organizado (OTC). Los productos a medida se podrían agrupar y distinguir de los instrumentos que cotizan en Bolsa, lo que prevendría la repetición de los abusos que contribuyeron a la crisis financiera de 2008.
Exigir el registro de los derivados y los valores sintéticos sería una medida sencilla y eficaz; no obstante, el proyecto de ley que se considera actualmente en el Senado no la contiene. El Comité de Agricultura del Senado propone impedir que los bancos que aceptan depósitos generen mercados de permutas. Se trata de una excelente propuesta que ayudaría mucho a limitar la interconexión de los mercados, evitando así el contagio financiero, pero no regula los derivados.
Es más, los cinco grandes bancos que sirven como hacedores de mercados y representan más del 95% de las transacciones de mercado no organizado en EE UU probablemente se opongan a la propuesta, porque afectaría a su cuenta de resultados. Resulta más extraño el que algunas corporaciones multinacionales también lo hagan. La única explicación plausible es que los derivados a medida pueden facilitar la evasión legal de impuestos y la manipulación de las ganancias. Por supuesto, estas consideraciones no deberían influenciar la legislación. -