Se

Dizem que sou marxista sendo assim não deveria falar sobre "se" na história. No entanto, violarei a regra. Sempre pensei que o golpe militar interrompeu o que poderia ter feito o Brasil ser de fato o país do futuro, teríamos um segundo governo JK em 1965 que faria ajustes duros na economia com a legitimidade dada pelo Plano de Metas do mandato anterior e na seqüência teríamos um governo Brizola que faria as reformas sociais e nacionalistas necessárias ao país. Agora coloquei um novo "se" na história do Brasil. José Américo de Almeida teria sido melhor presidente em 1937 do que Vargas foi. O Estado Novo interrompeu um processo que poderia ter repercussões revolucionárias no Brasil. Em primeiro lugar, a vitória de José Américo teria representado um derrota definitiva de São Paulo e significaria uma reorientação do eixo de desenvolvimento, os desequilíbrios regionais seriam minorados. Segundo, José Américo representaria um combate muito mais efetivo às oligarquias regionais. Terceiro, a questão social estava posta em José Américo de forma muito mais radical do que em Vargas, inclusive na defesa da legislação trabalhista no campo. José Américo dizia, e tinha razão, que a introdução da legislação trabalhista apenas nas cidades levaria a um esvaziamento do campo e um inchaço das cidades. Quarto, uma presidência José Américo teria enriquecido a cultura política brasileira incorporando novos valores e diminuído o domínio intelectual do Rio Grande do Sul sobre o reformismo. Quinto, José Américo sempre foi nacionalista e não um nacionalista de conveniência como Vargas. Talvez seja possível dizer que as nossas duas grandes experiências ditatoriais reduziram o que nós poderíamos ser.