E agora, Brasil?
Você foi pra rua,
gritou, protestou
vandalizou, apanhou
E agora, Brasil?
Você que foi sempre calado
Pacato, pacífico
Cordato
E agora, Brasil,
você mudou?
O que você quer?
Protestos apolíticos
Marchar sem partidos
Marchar por slogans
E agora, Brasil?
As ruas estão cheias
Milhares, milhões
Cada um por uma causa
Cada um por sua causa
E agora, Brasil?
Depois de gritar pelo nada
De gritar por slogans
E agora, brasileiros?
Política | 22/04/2012 - 00:00h
FERNANDO GARCÍA | SÃO PAULO
Corresponsal
En la América Latina de hoy, España es un pariente lejano aunque omnipresente con quien cada cual trata a su modo y conveniencia. La diplomacia peninsular suele hablar de "fluidez y riqueza" en los vínculos, con obvias salvedades de última hora. Pero, vista en conjunto, la relación no sólo es compleja sino también paradójica.
La importancia de la inversión española en Latinoamérica, así como de sus ayudas a la cooperación y de los intercambios culturales, no parece tener una correspondencia proporcionada en términos de peso y presencia generales. Mientras en el mundo empresarial y universitario España es allí uno de los grandes protagonistas externos, en el ámbito político da la impresión de ser más bien un actor secundario. Telefónica, Repsol, Santander y BBVA copan los rótulos, pero la marca-país no aparece, y es opinable si debiera estar más presente.
Hay unos cuantos factores que lo explican. La proliferación de acuerdos, proyectos y experimentos de integración regional; la pujanza de Brasil como referente político y líder continental, y la progresiva toma de posiciones de China en la zona, más la ventajosa situación de EE.UU. en todos los sentidos, han ido desplazando a la vieja madre patria hacia una segundo plano de la escena. También es discutible, y de hecho se discute, que Madrid haya hecho lo suficiente para evitarlo.
Si las cumbres iberoamericanas sirven como termómetro de la relación, habrá que reconocer que desde mucho antes del tormentón en Argentina el ambiente era frío. A la última reunión, celebrada en la capital de Paraguay en octubre pasado, faltaron 11 de los 21 jefes de Estado o de gobierno convocados. Un plantón sin precedentes en la historia del más relevante cónclave familiar.
Brillaron especialmente las ausencias de Dilma Rousseff, Cristina Fernández, Hugo Chávez y Raúl Castro, que nunca quiso asistir a la cita aun cuando su hermano Fidel sí solía hacerlo antes de caer enfermo en el 2006.
Aunque no se tratara de un boicot, el fiasco resultó significativo. Las cumbres iberoamericanas, lanzadas en 1991, venían sirviendo como cauce de una renovada pero cálida relación entre Latinoamérica y la Península. Las reuniones impulsaban y daban visibilidad al papel de España como gran interlocutor europeo de América Latina al tiempo que servían como único foro interamericano sin tutela de EE.UU.
El fracaso de Asunción fue seguramente una señal de agotamiento de la fórmula de las cumbres y tal vez del modelo de relación; de un mayoritario cansancio debido a la abulia de unos y el distanciamiento de otros.
El "¡Por qué no te callas!" del Rey a Chávez en la convocatoria del 2007 fue algo más que un incidente chocante y hasta divertido. Al margen del éxito de público que la frase cosechó a ambos lados del océano, la riña demostró la dificultad de lidiar con líderes populistas que basan una parte sustancial de su discurso en la retórica anticolonial o indigenista, algunas veces con razón y otras muchas con evidente demagogia.
Pero la relación con Latinoamérica va por barrios, y cada país y bloque ideológico es un mundo. Las dispares reacciones en el caso Repsol, desde el apoyo entusiasta de Venezuela hasta el rechazo contundente de México, son el recordatorio más reciente.
En la calle, la imagen que los latinoamericanos tienen de España es positiva. Los sondeos señalan un 70% de opiniones favorables. Puede que ciertas políticas tengan algo que ver. España, con sus ayudas a la cooperación, figura hoy como el primer donante bilateral en la región. Y su ley de Memoria Histórica va a permitir, una vez termine de tramitarse, que casi 400.000 latinoamericanos adquieran la nacionalidad de sus padres o abuelos y se hagan con un pasaporte europeo.
Pero los efectos de la crisis a los dos lados del Atlántico no perdonan, como ya vemos. A partir de ahora, además, la inversión y la ayuda española pueden disminuir mientras las exigencias de los destinatarios aumentan. Y no está claro quién necesita más a la otra parte, como los flujos migratorios indican. Así que España, con todo su derecho a defenderse de abusos, tendrá que hilar delgado para que la disputa con Argentina no derive en trifulca mayor, esto es, en gran conflicto de familia, que a veces son los peores.
http://www.lavanguardia.com/politica/20120422/54285104147/actor-importante-papel-secundario.html
Chávez, Kirchner, Morales y Correa acaparan cada vez más cuotas de poder en sus países
CARACAS. Hugo Chávez se dirige a sus seguidores durante una manifestación realizada en 2005 en defensa de la soberanía, violada según los chavistas, por Colombia y EU (Foto: ARCHIVO EFE )
Domingo 15 de mayo de 2011 José Vales/ Enviado | El Universal
BUENOS AIRES.— ¿Hay democracia sin oposición? ¿Qué tipo de democracias se ejercen hoy en Sudamérica? Las preguntas en cuanto al declamado modelo en cada uno de los países, surgen a medida que aumenta el poder de gobiernos con características hegemónicas, mientras los partidos de la oposición parecen brillar por su ausencia o fracasan en el intento de consolidarse como alternativas viables.
El esquema de presidentes que acaparan mayores cuotas de poder o que no tienen el riesgo de enfrentar una oposición que pueda desbancarlos del trono se observa en varios países de la región, con gobiernos afines o de distintas corrientes ideológicas
Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina y, más recientemente, Colombia y Brasil, con las crisis en los partidos de oposición, van marcando una tendencia que se repite cada vez con más fuerza, con más tensión y acarreando nuevos problemas que no se reparan con viejas soluciones.
Las pruebas más acabadas surgieron en las últimas semanas en Argentina y Ecuador. En el primer país, eventuales candidatos a la presidencia, con una preferencia electoral nada despreciable (entre 16% y 22%), abandonaron la carrera por la primera magistratura.
En el segundo país, el presidente, Rafael Correa, que controla buena parte de los resortes del poder, se metió en el laberinto del referéndum del que aún le cuesta salir, en función de lo que llama “democracia directa” o “democracia del pueblo”, que no es otra cosa que el uso y abuso del plebiscito.
La prueba piloto
El origen, por ser la primera experiencia en el tiempo, de gobiernos con estas características se dio en Venezuela. Hugo Chávez llegó al poder en 1998 y desde entonces la oposición, en todos sus colores, vio frustrados todos los caminos (los políticos y los democráticos) para convertirse en una alternativa seria. Recién comenzó a perfilarlo en los últimos comicios para la elección de la Asamblea Nacional del año pasado, donde la unidad de listas empujó el carro, hasta preocupar al gobierno de cara a las presidenciales del próximo año.
La ecuación para el chavismo, al decir del analista Carlos Blanco, pasó por calificar permanentemente “a la oposición como el imperio mismo y si el imperio ataca, nosotros defendemos a la patria porque la patria está en peligro”, y ante este metamensaje “a los partidos antichavistas les sigue costando encontrarle la solución”.
Ahora cuando la popularidad de Chávez viene a la baja, hasta obligarlo a preocuparse más en el frente interno, a convertirse en un aliado impensado de Colombia y a bajar su nivel de exposición en el extranjero (hasta “el soldado” Ollanta Humala renegó del apoyo chavista), el gobierno vuelve a amenazar a la oposición con marginar a su principal candidato a la presidencia para el 2012, el joven gobernador de Miranda, Henrique Capriles, sin que las instituciones puedan hacer nada por impedirlo ya que todos sus resortes están en poder de Chávez.
En Bolivia, la democracia plebiscitaria le dio buenos dividendos políticos al presidente Evo Morales.
La oposición se atomizó de tal forma que ni las banderas autonómicas ya se levantan con fuerza.
Morales y el Movimiento al Socialismo (MAS) también pasaron a ocupar toda la escena política. Ante la ausencia de una oposición organizada buenos también fueron los medios de comunicación como en Ecuador o en Argentina, pero la crisis explotó por el lado de la Central Obrera Boliviana y los movimientos sociales, hasta hace unos meses aliados del gobierno. “Aquí nadie logra capitalizar los errores económicos del gobierno. Manejó mal los fondos de los hidrocarburos y la seguridad alimentaria. Entró en coalición con movimientos que suelen emplazar al gobierno, pero la oposición no logra transformar eso en acción propia”, dice el politólogo Carlos Toranzo.
En Argentina, la presidenta Cristina Kirchner atraviesa tal vez su mejor momento político. La muerte de su esposo, el ex presidente Néstor Kirchner, pareció reconciliarla con un vasto sector de la clase media.
Las encuestas la muestran con grandes chances de ganar en la primera vuelta y controlando todo el escenario político. Esta coyuntura fue haciendo que en las últimas semanas uno a uno, los candidatos a la presidencia de los distintos sectores fueran capitulando. El primero fue el gobernador de Chubut, Mario Das Neves, después el centroizquierdista Fernando Pino Solanas, quien ante el peligro de una baja performance se transformó en candidato a jefe de gobierno porteño y el jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, el que aparecía como el mejor ubicado en las encuestas, decidió competir por su reelección.
El analista Julián Hermida habló de “una notoria irresponsabilidad de los principales referentes de la oposición que no quieren trabajar en la concreción de una alternativa seria al kirchnerismo”. Por su parte, en un reciente artículo en el periódico La Nación, Luis Gregorich, sostuvo que las anteriores experiencias frentistas en la historia, como la Unión Democrática contra Juan Perón en 1945 y la Alianza que con Fernando de la Rúa terminó en el cadalso social en 2001, ayudan a que la oposición no se unifique y proclama: “¡basta de jugar a las escondidas!”.
Para el filósofo Santiago Kovladoff, en Argentina “no existe la oposición porque está fragmentada pero tampoco existe oficialismo porque éste se reduce a una estructura vertical sin matices”. O sea un grave problema en términos democráticos, como lo deja trascender el politólogo Sergio Berensztein cuando recuerda que el sistema democrático acarrea problemas desde “antes del 2001”, y eexpone lo que podría ser el futuro cuando dice que “todo proyecto hegemónico y personalista, en el pasado, ha fracasado, porque la sociedad termina cansándose del abuso de poder”. Un escenario, que por lo visto esta semana ya comenzó a ocurrir en Ecuador.
15/05/11
Automotrices y pymes del sur de ese país reclamaron un pronto acuerdo.
Por Eleonora Gosman
San Pablo. Brasil, corresponsal
Las represalias comerciales de Brasil contra la Argentina resultaron un arma de doble filo . A poco de empezar a regir, se produjeron las primeras fricciones entre sectores del empresariado brasileño y de éstos con el gobierno de Dilma Rousseff. Es que el mercado de autos es de lejos el más integrado del Mercosur y con un flujo creciente de intercambio de autos y componentes de uno a otro lado de la frontera. Ayer, los importadores brasileños revelaron que en menos de un mes habrá faltantes de modelos que sólo se producen en las terminales argentinas.
Y protestaron en consecuencia: “El gobierno (de Rousseff) decidió imponer barreras a las importaciones desde Argentina sin avisarnos ni discutir con nosotros ”. Las medidas no solo impactan en las unidades que llegan desde las terminales nacionales; afectan también a aquellas procedentes de Corea del Sur, México y Europa” dijo José Luiz Gandini, de la cámara brasileña de importadores de autos. Sugirió que el gobierno de Brasil, de hechura laborista y socialdemócrata, pondrá en juego el trabajo de 27.000 personas ocupadas por las concesionarias. En su visión, el mayor perjuicio recaerá sobre las exportaciones asiáticas cuyos envíos demoran en llegar a territorio brasileño entre 30 y 45 días.
Aquello que les pegó más fuerte fue la instrucción emanada de la Secretaría de Comercio Exterior, dependiente de la cartera de Desarrollo e Industria que comanda Fernando Pimentel, el par brasileño de Débora Giorgi.
Les avisaron que paren inmediatamente cualquier embarque desde el exterior y “desde cualquier lugar del mundo”. A partir del martes último, para entrar vehículos extranjeros en Brasil deberán llenarse nuevas guías de importación, y habrá no menos de 60 días para que éstas sean liberadas en Brasilia.
Mientras la industria de San Pablo pone presión al gobierno (ver Los industriales ...), las fábricas de Río Grande del Sur lanzaron un SOS: en una carta a Pimentel pidieron el inicio de una urgente negociación entre ambos países para “retornar a la normalidad”.
De acuerdo con la federación patronal gaúcha (FIERGS), más afectada por las trabas de Argentina contra los productos de Brasil, reclamaron una inmediata reconciliación entre los gobiernos de Rousseff y Cristina Kirchner. En una carta enviada al ministro Pimentel, la federación patronal le explicó al funcionario los problemas que padecen como consecuencia de las barreras argentinas. Según ellos, las restricciones instrumentadas por Giorgi perjudicarían 80% de las firmas de ese estado sureño . Entran en su lista desde calzados y maquinaria agrícola hasta alimentos y mobiliario. En el balance del intercambio comercial del estado más sureño de Brasil, el mercado argentino tiene un papel central. Este sector defiende, como también lo hace la Federación de Industrias del Estado de San Pablo, una respuesta “firme” a Buenos Aires. Y cuestionan al gobierno de Cristina por “no cumplir con los compromisos”. No obstante, en Porto Alegre saben que una prolongación del conflicto sólo acarreará más pérdidas.
Desde el martes hasta ayer, hubo una serie de intercambios epistolares entre Pimentel y su colega Giorgi. La última misiva, fechada el viernes, mantuvo un tono formalmente conciliador pero reveló un trasfondo inflexible. En un principio, el ministro Pimentel había buscado edulcorar, al menos para el gran público, la razón de las novedosas barreras brasileñas contra los autos argentinos. Dijo que no se trataba de “dificultar” el comercio con el “socio estratégico” sino de impedir un saldo “muy negativo” de la balanza comercial de automóviles. Pero luego, optó por la apuesta más fuerte de las retaliaciones, porque pensaba “llevar” por esa vía a la Argentina a la mesa de negociaciones. Y lo hizo con la decisión de pagar el costo de fricciones con sectores brasileños. Con todo, debe esperarse que Dilma y Cristina busquen un camino de consenso. La estrategia de confrontación no es funcional para ninguna de los dos gobiernos.
http://www.clarin.com/politica/Alerta-brasilenas-contraataque-comercial-Dilma_0_481151963.html
São Paulo, domingo, 08 de maio de 2011
Candidatos à eleição no Peru tentam vincular imagem a Lula
Keiko Fujimori e Ollanta Humala disputarão o segundo turno
PATRÍCIA CAMPOS MELLO
BERNARDO MELLO FRANCO
DE SÃO PAULO
Os dois candidatos da eleição presidencial do Peru estão competindo para convencer o eleitorado de quem é "mais Lula". A candidata de direita Keiko Fujimori, que disputará o segundo turno em 5 de junho com o esquerdista Ollanta Humala, afirma que quer fazer um governo "como o de Luiz Inácio Lula da Silva".
"Gosto muito do que Lula fez em política social, que resultou em números extraordinários na luta contra a pobreza", disse Keiko em entrevistas recentes.
À Agência France Presse, ela elogiou a política de segurança do ex-presidente colombiano Alvaro Uribe e depois afirmou que "se há um estilo de governo a ser seguido, é o do Brasil, o gigante sul-americano".
"Todo o mundo no Peru virou seguidor de Lula", disse Paola Ugaz, editora do site político peruano Lamula.
APOIO
Petistas que acompanham a eleição no Peru disseram que Lula é simpatizante de Humala e condenaram o uso de seu nome por Keiko.
"É oportunismo, uma piada", disse Valter Pomar, do diretório nacional do PT. "Ela é neoliberal, não tem nada a ver conosco", disse.
A secretária de Relações Internacionais do PT, Iole Ilíada, acusou Keiko de tentar "confundir o eleitorado" com os elogios a Lula.
Keiko, filha do ex-presidente Alberto Fujimori (1990-2000), que cumpre prisão por corrupção, tem um programa de governo baseado no livre mercado e no assistencialismo.
Mas ela passou a adotar pontos da plataforma de esquerda de seu rival, como impostos sobre os ganhos das mineradoras e ampliação de programas sociais.
Já Humala contratou como assessores os petistas Valdemir Garreta e Luís Favre, que o ajudaram a formular uma "Carta ao Povo Peruano", nos moldes da carta que Lula divulgou na eleição de 2002.
Segundo uma fonte próxima a Lula, o publicitário João Santana, que coordenou a campanha de Dilma Rousseff, foi ao Peru neste ano para aconselhar Humala. Desde o início da campanha, Humala tentou se mostrar como um "novo Lula", um esquerdista que migrou para o centro.
Ele teve maior votação no primeiro turno da eleição (31,6% contra 23,5% de Keiko). Uma pesquisa do Ipsos/ Apoyo, de 4 de maio, mostra Humala com 39% das intenções de voto, um ponto à frente de Keiko (38%).
Colaborou NATUZA NERY , de Brasília
Abril 30, 2011
Rajiv Bhatia
AP From left to right, BRICS leaders, Indian Prime Minister Manmohan Singh, Russian President Dmitry Medvedev, Chinese President Hu Jintao, Brazilian President Dilma Rousseff and South African President Jacob Zuma at a one-day summit in Sanya, China. File photo
When BRICS speaks, its views are bound to receive much greater notice than those of IBSA. If IBSA does not become stronger, it will become irrelevant.
In international politics, nations form new groupings or compete to join existing ones, sustain them for a while or long, and then abandon them, though seldom closing them formally. Following the recent summit of leaders of Brazil, Russia, India, China, and South Africa (BRICS), it is worth pondering what lies in store for the IBSA Dialogue Forum with India, Brazil and South Africa as its members.
Last April, before the second BRIC summit and the fourth IBSA summit, the Ministry of External Affairs (MEA) stated that BRIC was “still in a nascent stage,” whereas IBSA, as “the older grouping,” was flourishing well. This April, however, the perception has changed. According to an MEA official, BRICS has “a very good future.” He added that South Africa's entry into BRIC, transforming it into BRICS, would not “diminish IBSA in any way.” Is that a given or veiled signal that a serious internal debate is now under way to measure the relative utility, both actual and potential, of the two groupings?
Ironically, South Africa, which invested enormous diplomatic capital to secure its entry into BRIC, will host the next IBSA summit in 2011. And India, which has been in the forefront to project IBSA as a “unique” organisation of leading democracies, pluralist societies and emerging economies from three different continents, will host the BRICS summit in 2012.
In terms of key indicators, BRICS will have little difficulty in outshining IBSA. The former accounts for 26 per cent of the world's area, 40 per cent of its population, and 22 per cent of global GDP. Therefore, when BRICS speaks, its views are bound to receive much greater notice than those of IBSA. It also helps that those drafting BRICS declarations are far more concise and self-disciplined than their colleagues in IBSA who still seem to be driven by the Non-Aligned Movement (NAM)-style urge to be long-winded.
More important, as the Sanya declaration — the outcome document of the recent BRICS summit — demonstrated, five of the largest emerging economies now have “a broad consensus” of views not only on key international economic and financial issues but also on certain global political issues. The need for effective implementation of G-20 decisions, the demand for the reform of financial institutions of global governance — enabling developing countries to enjoy a greater say in them — and monetary reform, including the re-drafting of Special Drawing Rights (SDR), fall in the first category. The idea of a broad-based reserve currency which serves as an alternative to, but not a substitute for, the U.S. dollar would be studied further. The decision in principle to establish payment of credits in local currencies instead of the dollar has been noted widely.
On the political side, three key issues deserve a brief mention. BRICS has voiced support for a comprehensive reform of the U.N., including the Security Council. In this context, Russia and China have underlined the importance they attach to the status of India, Brazil and South Africa in international affairs, committing themselves “to understand and support” the three countries' “aspiration to play a greater role in the U.N.”
This is an advance, albeit a modest one. On countering international terrorism, a common position has emerged, which is significant, considering that South Africa has for long nurtured the notion that a blanket condemnation of terrorism should somehow exclude genuine liberation movements.
On the Libyan crisis, however, BRICS has managed to create an ample air of ambivalence. Prior to the Sanya summit, four countries abstained on the U.N. resolution, thereby providing a cover for western intervention, and one (South Africa) supported the resolution. At the summit, however, all five member- states expressed support for avoiding the use of force and ensuring respect for the principle of non-interference in the internal affairs of a nation. As the South African President has been playing a mediatory role under the African Union mandate, he succeeded in securing support for the AU High-Level Panel Initiative on Libya, although it has not been getting anywhere so far. BRICS is struggling to cater to its numerous constituencies that are in conflict with one another.
Perhaps the most noteworthy aspect of the development of BRICS is the focus placed on promoting internal cooperation. Their Foreign Ministers have been meeting regularly since 2006. Three summits in less than two years have provided a fillip to discussions involving Finance Ministers, Agriculture Ministers, National Security Advisors and others including national statistical institutions, business communities and Track- II organisations. BRICS has decided to advance its cooperation “in a gradual and pragmatic manner,” making it “inclusive and non-confrontational.” The declaration has put intra-BRICS cooperation in three categories, namely existing cooperation, new areas of cooperation such as health and joint research on trade and economic issues, and new proposals for cooperation pertaining to culture, sports, green economy and pharmaceutical industry.
How does IBSA compare with the dramatic expansion of BRICS? Quite favourably so far, but it could change quickly.
Since the first meeting of its Foreign Ministers in 2003, IBSA has acquired an institutional character as well as considerable dynamism. Journeying through four summits, its member-states have bonded well, and the new leaders in two of them (South Africa and Brazil) have reiterated their commitment to the Dialogue Forum. Of its four principal facets, the Forum has regularly coordinated its positions on international and regional issues; it has been managing diverse development projects in seven Least Developed Countries (LDCs); it has sought to forge mutually beneficial trilateral cooperation through 16 Working Groups in areas ranging from transportation and agriculture to health, taxation and IT; and, above all, it has innovatively developed people-to-people contacts encompassing business, media, women, academics, and parliamentarians.
However, now that BRICS has emerged as a potential competitor to IBSA, the latter needs to re-calibrate its strategy and refine its unique selling proposition. Four suggestions merit consideration here. Articulating views on world issues should now largely be left to BRICS, the more influential grouping. Secondly, IBSA should dramatically raise its profile as a partner of LDCs. Thirdly, intra-IBSA cooperation now needs to move beyond the phase of trans-continental travels, meetings, studies and MoUs to viable and demonstrable projects. Let IBSA establish effective maritime and civil aviation connectivity, develop a liberal visa scheme, and strive to operationalise India-SACU-Mercosur trade arrangements soon. Finally, more substance should be imparted to people-to-people contacts.
In a short span of two years BRICS has travelled “a long distance,” as Prime Minister Manmohan Singh put it. However, an exercise in fine balancing is desirable. Geopolitical considerations would dictate that India should prevent BRICS from acquiring an anti-U.S. orientation on political issues. Thus, while on key financial and development issues, the IBSA countries may go along with Russia and China, on political and security questions, they would need to strike proximity with Washington and European Union capitals.
External Affairs Minister S.M. Krishna asserted recently that BRICS has emerged as “a major voice” in world affairs. India will be in a better position to shape that voice when it succeeds in strengthening IBSA. If IBSA does not become stronger, it will become irrelevant. As the senior most among IBSA leaders, Dr. Singh bears a special responsibility. MEA can help him by being clinical and courageous.
(The author is a former Indian ambassador.)
http://www.thehindu.com/opinion/lead/article1978593.ece?homepage=true
MOISÉS NAÍM 01/05/2011
Este es el segundo tema que domina las conversaciones en Brasil. El primero, y mucho más popular, es la celebración de sus enormes éxitos: los millones de pobres que han dejado de serlo, la impresionante pujanza de sus empresas, las enormes oportunidades y la mayor prosperidad. Si bien los problemas aún son grandes (miseria, crimen, corrupción, desigualdad), el optimismo también lo es. Los brasileños, siempre alegres, están ahora más contentos que nunca. Y con mucha razón. Las cosas van muy bien. Y eso lleva a la segunda conversación obligada: ¿cuánto durará la fiesta? ¿Cómo -quién- nos puede descarrilar este raudo tren hacia la prosperidad?, se preguntan. Paradójicamente, los motivos del éxito también son la fuente de las ansiedades. En los últimos cinco años, el crédito ha crecido hasta alcanzar el 45% del tamaño de la economía. Así, los brasileños han encontrado quien les preste para comprar casas, motocicletas, refrigeradores y todo lo demás -muchos por primera vez-. Y no les ha importado que las tasas de interés de esos préstamos sean las segundas más altas del mundo o que las familias brasileñas deban hoy dedicar un 20% de sus ingresos a pagar sus deudas.
Este auge del crédito y el consumo obedece, en parte, a los millones de nuevos empleos y los mejores salarios generados por la expansión económica. Mientras las economías más ricas cayeron un 2,7% durante la crisis de 2008-2009, Brasil creció al 5%, y el año pasado lo hizo al 7,5%. El paro se ha reducido a los niveles más bajos en décadas y en muchos sectores las empresas no consiguen los trabajadores que necesitan. Los altos precios internacionales de los minerales y productos agrícolas, que Brasil exporta en grandes cantidades, contribuyen a esta expansión.
Los inversionistas internacionales también están eufóricos con Brasil. La inversión extranjera directa creció un 90% el año pasado. La avalancha de fondos foráneos que está cayendo sobre Brasil, atraídos por sus altas tasas de interés, está obligando al Gobierno a considerar la posibilidad de imponer límites más estrictos al capital especulativo. Los flujos de capital extranjero y los ingresos por exportaciones han llenado las arcas brasileñas con divisas de otros países, lo cual ha encarecido el valor de su moneda. El tipo de cambio ajustado a la inflación es hoy un 47% más caro de lo que fue su promedio en la última década. El real es la moneda más sobrevalorada del mundo.
Inevitablemente, la combinación de una moneda cara, la euforia de los inversionistas extranjeros, el aumento del consumo y los cuellos de botella que existen para satisfacer una demanda que crece aceleradamente hace que todo sea más caro. Brasil, que sigue siendo una nación muy pobre, es actualmente uno de los países más caros del planeta. El precio de la vivienda en Río de Janeiro y São Paulo casi se ha duplicado desde 2008. Alquilar oficinas en Río es hoy más costoso que hacerlo en Nueva York, y los salarios de los ejecutivos en São Paulo son mayores que en Londres o Manhattan. Y la inflación para todos está subiendo hasta el punto de que la presidenta, Dilma Rousseff, ha declarado que es su principal preocupación. No hay duda de que la economía esta sobrecalentada.
Pero ¿es Brasil una burbuja financiera? No. El progreso de Brasil y su potencial no son una ilusión. Se basan en logros concretos y fortalezas reales. Pero la economía brasileña sí tiene aspectos insostenibles. La expansión del crédito y el crecimiento del gasto público no pueden seguir al ritmo actual. Hay muchas reformas estructurales importantes que el expresidente Lula da Silva pospuso -Brasil tiene algunos de los jubilados más jóvenes del mundo, por ejemplo-. El Gobierno chino invierte anualmente en infraestructura (vías, aeropuertos, hospitales, etcétera) un monto equivalente al 12% de su economía. Brasil, tan solo el 1,5%. Esto explica, en parte, por qué la economía brasileña se "recalienta" a pesar de que este año solo crece al 4,5%. ¿Qué pasaría si creciera al 10% varios años seguidos? Su decrépita infraestructura no lo permitiría.
En estos momentos la prioridad es estabilizar la economía. Esto implica tomar medidas políticamente impopulares: desacelerar el consumo, por ejemplo. Y otras. O la presidenta Dilma Rousseff le baja el volumen a la fiesta y lo hace ahora de una manera controlada, o los mercados "se lo harán" de una manera descontrolada y socialmente más dolorosa. La euforia y la complacencia son las enemigas más amenazantes para el exitoso Brasil de hoy.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Brasil/burbuja/elpepiint/20110501elpepiint_11/Tes
por Danilo Arbilla.
LIMA. ¿Qué es peor, el fujimorismo o el chavismo? Esta fue la pregunta que se habrán comenzado a plantear por lo menos la mitad de los electores peruanos, a partir del lunes 11 de abril, una vez que quedó confirmado que el izquierdista Ollanta Humala y Keiko Fujimori, que se repartieron la otra mitad de los votos, serán quienes disputarán la presidencia del Perú el próximo 5 de junio.
Habrá alianzas, una campaña con propuestas, programas, compromisos, equipos de hombres de gobierno que significarán un aval anticipado de que los candidatos no se desviarán y de que en nada pesarán sus “antecedentes”. Pero habrá otra campaña “en contra del otro”, la que llamaríamos “sucia”, en la que se manejarán los cucos y los fantasmas. Será una pelea entre Hugo Chávez y Alberto Fujimori.
Y en esa pulseada subterránea la que lleva las de perder, aparentemente, es Keiko F. Es que, como se sabe, los amigos se eligen y los parientes, no. Humala puede renunciar a Chávez, y de hecho lo ha ocultado bastante en toda la campaña, pero ella no puede hacer lo mismo con su padre el ex dictador del Perú, preso y condenado a 25 años de cárcel por delitos cometidos en el poder. Ni renunciará a él ni quiere hacerlo y, a partir de ahí, se pueden aventurar muchas cosas sobre lo que ocurriría con Alberto Fujimori si su hija es electa presidenta.
Es una carga pesada para Keiko. Y, por si fuera poco, no es extraño que también le alcance el “toque chavista”. Ya han surgido recuerdos de las muy buenas relaciones, con hechos y alianzas concretas, que siempre mantuvieron Fujimori y Chávez y, por supuesto, Vladimiro Montesinos, quien tuvo en Venezuela su último refugio. Están incluso los que señalan al de Fujimori como el modelo seguido por los titulares de varios de los actuales gobiernos progresistas de América Latina, en materia de violaciones constitucionales, disolución de congresos y poderes judiciales, de ataques y compras de medios de comunicación, de periodistas, columnistas e intelectuales y de llamado a constituyentes y reelecciones.
Mientras tanto, Humala y en particular sus asesores saben que lo primero es estar lo más lejos posible de Chávez. Ese fue su mayor esfuerzo durante la campaña en la primera etapa y lo redoblarán en esta segunda. Se sabe que los asesores brasileños, gente del PT de Lula, desde el principio le prohibieron algunas palabras del discurso como “imperialismo”, “neoliberalismo”, “progresista”, “bolivariano” y otras del estilo, y en su círculo más íntimo incluso dejaron de llamarle “comandante” como era usual. Había que marcar la diferencia aun en los detalles. Dio resultado. No ignoran que la tarea por venir no es fácil, que la otra parte juega sus cartas, que los antecedentes son fuertes, que el mismo Ollanta aunque ha aprendido mucho “a veces se les escapa”, y siempre está la amenaza de Chávez y su incontinencia verbal y existe el riesgo de que aparezca otra vez aquel “Mono con metralleta”, como dijo la prensa limeña, que calificó a Alan García de “ladrón de cuatro esquinas” y le aseguró la presidencia a este y la derrota a Humala.
Quizá el esfuerzo de los asesores ahora no sea tanto por diferenciar a Humala de Chávez, sino por acercarlo a Lula, porque entre los que gustan del progresismo es una verdad revelada que para no parecerse a Chávez hay que parecerse a Lula.
Puede que ello convenza a los peruanos. Mientras tanto, Keiko tratará de hacer lo suyo, sin poder dejar de ser la hija de su padre.
Siempre puede haber sorpresas.
Santos persigue un cambio de imagen a nivel internacional
El mandatario colombiano bajó el tono del discurso con países vecinos
EL UNIVERSAL
sábado 23 de abril de 2011 12:00 AM
Bogotá.- Los analistas políticos así como la prensa colombiana coincidieron que el viaje realizado por el presidente Juan Manuel Santos fue positivo.
Para la revista Semana la imagen que transmite el mandatario colombiano es de serenidad ante los problemas económicos y políticos.
"Ni en los medios de comunicación ni en las cancillerías de los países que iba a visitar -España y Alemania- había pasado inadvertida su reunión con Hugo Chávez, que se caracterizó por un tono cordial y por el evidente interés de los dos mandatarios de enviar señales creíbles sobre la normalización de las relaciones bilaterales", acotó la revista.
En solo ocho meses, Santos y su canciller, María Ángela Holguín, le han dado un giro a la política exterior y este alto perfil pretende sin lugar a dudas un proyecto de liderazgo regional.
En estos momentos Colombia preside el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.
El semanario colombino indica a su vez que "la mayor visibilidad internacional de Colombia también se refuerza por el contraste con el deterioro que se ha producido en la región".
El dinero y la diplomacia vuelan hacia los destinos en los que perciben que hay fortaleza institucional y cumplimiento de las reglas del juego, y en esas materias Colombia tiene mejores credenciales que Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Para los analistas colombianos los países de América que tradicionalmente "han sido más activos en las relaciones internacionales están en momentos de repliegue" y señalan el caso de Brasil en donde todavía Dilma Rousseff no ha alcanzado el nivel de identificación que tenía Inacio Lula Da Silva; o México que está involucrado en una guerra contra el narcotráfico.
El éxito o el fracaso de su proyección dependerá de cómo resuelva sus principales problemas internos como el paquete de reformas en el Congreso, que la seguridad no se enrede y que la infraestructura empiece a funcionar.
El jefe del FMI va a Brasil y a Uruguay, y también evita a la Argentina
18/02/11Como Obama, Dominique Strauss-Kahn inicia este mes una gira por la región.
El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, realizará en marzo una gira por América Latina, pero la Argentina no está incluida en la lista de países que visitará, a pesar de que estará muy cerca , ya que luego de visitar Panamá hará escala en Brasil y luego en Uruguay.
La decisión del titular del FMI de visitar algunos países de América Latina fue confirmada ayer por el portavoz del Fondo Monetario Internacional.
Sin embargo, por el momento no se dieron detalles de cuál será la agenda que Strauss Kahn tendrá en su visita a estos países. Sólo se confirmó, por ahora, que el titular del FMI podría reunirse con los presidentes de algunos de los países que visitará.
El viaje de Strauss Kahn comenzará el próximo 28 de febrero, cuando aterrice en Panamá, primer país latinoamericano que visitará en esta gira. Luego, el 2 de marzo, viajará a Uruguay. Al día siguiente, el 3 de marzo, estará en Brasil.
Esta es la segunda vez que el director gerente del Fondo Monetario realiza una visita a Sudamérica sin incluir a la Argentina entre los países a los que visita.
El máximo responsable del FMI estuvo en México en diciembre pasado, visitó Jamaica en julio, y viajó a Brasil y a Perú entre abril y mayo del 2010.
Pero en ninguna de esas oportunidades se habló de la posibilidad de que el titular del FMI visitara la Argentina, y tampoco de que se reuniera con la presidenta Cristina Kirchner.
En cambio, ayer el portavoz del FMI, David Hawley, confirmó que en esta oportunidad Dominique Strauss Kahn se entrevistará con el presidente José Mujica durante su visita a Montevideo, el próximo 2 de marzo.
El titular del FMI vendrá a América del Sur en momentos en que la región muestra importantes datos de crecimiento económico. Incluso los pronósticos del Fondo dicen que este año la región crecerá un 4,2%.
Sin embargo, hay algunas luces amarillas respecto de los procesos inflacionarios que se dan en algunos países (entre ellos Argentina y Venezuela) producto del recalentamiento de la economía.
El artículo IV
La relación con el FMI nunca fue sencilla, pero desde 2006 Argentina se niega a la visita técnica anual que el Fondo realiza a sus socios y que está contemplada en el artículo IV del Fondo. La negativa obedece a que los datos del INDEC están manipulados, desde su intervención en 2007.
La semana pasada Nicolás Eyzaguirre, director del FMI, admitió que la inflación en Argentina, ”puede ser más alta que la informada”.
http://www.clarin.com/politica/FMI-Brasil-Uruguay-evita-Argentina_0_429557114.html
Canciller de Brasil insta al Congreso a ratificar acuerdo de Itaipú
SAO PAULO. El canciller brasileño, Antonio Patriota, pidió este viernes al Congreso de su país ratificar el acuerdo firmado con Paraguay que eleva el valor que Brasil paga por la energía excedente de la represa binacional de Itaipú, la segunda mayor del mundo.
por ANSA
“Espero que el acuerdo sea ratificado por el Congreso brasileño para dar alivio y confort a la población paraguaya y demostrar que Brasil quiere el progreso y la estabilidad de Paraguay”, dijo Patriota al programa Bom Dia Ministro, de la red de medios públicos.
En 2009, por presión paraguaya, el entonces presidente brasileño, Luiz Lula da Silva, y su colega paraguayo, Fernando Lugo, firmaron un acuerdo por el cual Brasil pasará a pagar por energía excedente de Itaipú de 120 millones de dólares a 360 millones de dólares.
Brasil adquiere el 95% de la energía producida por la parte paraguaya de Itaipú, ya que como recordó Patriota, la economía paraguaya representa el 2% del PIB brasileño.
El Congreso paraguayo ratificó el acuerdo pero falta que lo haga el brasileño.
“Tenemos todo el interés en el desarrollo y crecimiento de Paraguay y este proceso beneficiará al país para reducir la pobreza y la desigualdad”, dijo.
http://www.abc.com.py/nota/canciller-de-brasil-insta-al-congreso-a-ratificar-acuerdo-de-itaipu/
A divulgação dos telegramas norte-americanos pelo WikiLeaks mostra que os EUA não aprovam a inclusão do Brasil como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, entre outras, coisas, porque o Brasil não se alinhou às posições norte-americanas nos últimos anos. Isso refletiria uma imaturidade da diplomacia brasileira. Com a visita do presidente Barack Obama ao Brasil, aumenta especulação sobre o assunto, se o Obama vai apoiar a candidatura brasileira como fez com a China ou ainda sobre o esforço dos diplomatas que preparavam a visita de Obama para tentar evitar que ele seja questionado sobre o assunto.
Alguns pontos importantes sobre a questão:
1. Interessante os americanos serem contra a presença do Brasil, porque o Brasil divergiu dos EUA. Se isso fosse o motivo, então não poderiam apoiar a Índia. O que gera estranheza e desconfiança nos EUA é um país latino-americano não se alinhar automaticamente às teses americanas. Até a Folha de São Paulo foi capaz de perceber isso:
“O Brasil ainda não é "maduro" o suficiente para ser um ator global. Precisa ser "encorajado" pelos EUA a assumir "responsabilidades", aprendendo a "confrontar" outros países se necessário.
Avaliações como essa de dezembro de 2009, em tom paternalista e às vezes irônico, predominam na reação de diplomatas americanos em Brasília à campanha brasileira por uma cadeira permanente no Conselho de Segurança da ONU.”
2. Outro aspecto curioso é como as críticas americanas à política externa brasileira são convergentes com as críticas que aparecem na imprensa brasileira publicadas pelos luminares brasileiros.
3. Ainda que o Brasil queira de fato uma cadeira no Conselho de Segurança, nesse momento, ser candidato a uma cadeira no Conselho de Segurança é mais importante do que ter o assento permanente . Caso o Brasil não fosse candidato haveria uma desmobilização da política externa brasileira, o Brasil perderia importância no sistema internacional. E isso é mais importante por ser improvável uma reforma no Conselho de Segurança.
4. A reforma da ONU e do seu Conselho de Segurança é improvável, e ainda que ocorra, as mudanças poderão ser vetadas por qualquer membro permanente. Portanto, não basta ter o apoio de um, é preciso o apoio de todos.
5. Neste sentido, o apoio dos EUA à Índia é mais uma estratégia para a região asiática e um posicionamento em relação à China do qualquer outra coisa. A Índia não ficou mais perto de ser membro do Conselho de Segurança por ter o apoio dos EUA. Indianos e norte-americanos sabem disso. Sinalizam uma aliança para a chineses verem.
6. Se o Brasil não apoiasse a entrada da Índia e do Japão no Conselho de Segurança, poderia obter o apoio da China. Mas isso não o aproximaria mais do Conselho de Segurança. Incapaz de realizar uma política de poder, o Brasil realiza uma política de alianças amplas, de cooperação, de prestígio e de defesa de princípios que fortalecem as instituições em relação ao arbítrio, qualquer estratégia de confrontação desmoralizaria a estratégia brasileira.
7. Os conflitos diplomáticos entre o Brasil e os EUA em algumas das principais questões internacionais decorrem da estratégia brasileira para se projetar internacionalmente. O Brasil precisa se opor à política de poder tradicional que os EUA e as grandes potências praticam, porque neste tipo de política o Brasil não tem protagonismo e não tem condições de praticá-la.
O êxito do país depende do que ele é intrinsecamente e da conjuntura externa, que muda freqüentemente, o que parece óbvio. É preciso ter um fio condutor para enfrentar as conjunturas que vão variando, princípios, parâmetros, objetivos próprios e uma extraordinária visibilidade para medir, para graduar, para matizar, as razões concretas.
Às vezes é preciso saber o que fazer, em minutos, em cima do fato. Se não tiver um fio condutor e um sentido do que “The traffic will bear”, tudo mais falha. Por isso, podem qualificar a política que executei como principiata ou como pragmática, e optando por uma ou outra qualificação estaremos certos e errados ao mesmo tempo. Poder-se-ia escrever um livro sobre o tema, de interesse intelectual, mas que não ensinaria a agir.
Outro ponto objeto de confusões e criador de falsos problemas é a ênfase econômica em contraposição a política. O essencial, disse, é ter o fio condutor e agir com sensibilidade e oportunidade, senão tudo mais falha. A essência da política externa é política. É um truísmo dizer isso, mas necessário porque as pessoas se esquecem. Agora, o grosso do trabalho de uma chancelaria pode ser e, em dados momentos, é, sobre coisas concretas, acordos de comércio, protecionismo, promoção comercial, etc... Se você for ver a massa de papéis que correm no ministério, grande parte é sobre assuntos econômicos. Em 1958, os secretários que estavam lotados na Embaixada em Washington, praticavam, depois do expediente, um exercício sobre a política externa brasileira, o que ele poderia ou deveria ser. Quase todos os participantes diziam que o objetivo era o desenvolvimento econômico, o comércio, o financiamento etc., o que era a conclusão fácil a vista do dramático atraso e pobreza. Achei bom, entretanto, dizer que estava “tudo muito bem, mas gostaria de fazer uma observação. Um país como a Suíça, por exemplo, pode ter 90% da sua atividade diplomática dedicada a vender relógios, equipamentos, serviços, etc. Mas qual era a prioridade da política externa da Suíça? É que respeitam estritamente sua neutralidade”. Tal objetivo, nesse caso específico depende de uma linha de comportamento determinada que, às vezes, se reflete em decisões práticas, mas que não implica um “volume” de trabalho muito grande e contínuo. O importante é ter um conceito, uma convicção firme e não se afastar. No caso do Brasil, precisaríamos de um conceito, de uma idéia em torno da qual tudo mais giraria. Embora o grosso do trabalho pudesse até ser na área econômica, essa ideia deveria transcender essa área. Por motivos geográficos e estratégicos essa idéia não era essencialmente de segurança imediata. Outro falso problema é o da opção 1° Mundo, 3° Mundo. Está-se num, ou noutro como uma questão de fato, não de escolha política. A opção política pode nos aproximar de um ou de outro conforme o assunto, o momento, e outras variáveis.
GUERREIRO, Ramiro Saraiva. Ramiro Saraiva Guerreiro (depoimento, 1985). Rio de Janeiro, CPDOC, 2010.
São Paulo, domingo, 06 de fevereiro de 2011
Brasil atrapalha no Oriente Médio, diz relatório dos EUA
Diplomacia brasileira na região é "desajeitada" e "mão pesada", segundo telegramas vazados pelo WikiLeaks
Diplomatas americanos dizem que iniciativas do Itamaraty em países do mundo árabe dificultam interesses dos EUA
PATRÍCIA CAMPOS MELLO
DE SÃO PAULO
A diplomacia americana encarava com desprezo as tentativas do Brasil de conquistar mais influência no Oriente Médio, segundo telegramas diplomáticos vazados pelo WikiLeaks.
Em despachos enviados a Washington entre abril de 2004 e dezembro de 2009, a embaixada americana caracterizou a política brasileira para a região como "mão pesada", "desajeitada", cheia de "generalidades anódinas" e "sem profundidade".
Os telegramas menosprezam a eficácia das duas cúpulas América do Sul-países árabes já realizadas.
A terceira aconteceria no dia 12 de fevereiro, no Peru, mas deve ser adiada por causa das turbulências no Egito.
"Até agora, as iniciativas do Brasil para o Oriente Médio são, na melhor das hipóteses, desajeitadas, e as declarações do governo brasileiro sobre questões-chave para a região atrapalham as negociações."
Essa análise, de julho de 2008, consta em um despacho do então embaixador americano em Brasília, Clifford Sobel.
No mesmo telegrama, os americanos listam iniciativas do governo brasileiro para a região consideradas "prejudiciais". Entre elas estão críticas do ex-chanceler Celso Amorim a Israel e aos EUA e declarações sobre o programa nuclear iraniano.
"As políticas prejudiciais e declarações equivocadas do Brasil sobre a região atrapalham a política dos EUA no Oriente Médio", diz o texto.
O documento diz ainda que o Itamaraty "subestimou as sensibilidades feridas por sua diplomacia mão pesada, mas não quer admitir que a cúpula e a visita de Amorim à região podem minar o processo de paz".
Outro despacho descreve uma conversa do atual chanceler Antonio Patriota, então chefe de gabinete de Amorim, com Sobel.
O embaixador americano pediu que o Brasil discutisse com os EUA suas iniciativas para a região. A resposta de Patriota teria sido que o Brasil "não precisa de permissão" dos EUA para conduzir sua política externa.
RABINO
Às vésperas de uma das cúpulas, o embaixador americano se reuniu com o rabino Henry Sobel. O rabino teria dito na ocasião que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva era "antissemita".
Em outros telegramas vazados pelo WikiLeaks, diplomatas americanos dizem que "as banalidades cheias de clichês do governo brasileiro mostram que eles [diplomatas brasileiros] não entendem o Oriente Médio. Só engrossam o coro anti-Israel".
Os americanos também relatam ceticismo na diplomacia árabe. Segundo um diplomata egípcio, as cúpulas América do Sul-países árabes e o envolvimento brasileiro no processo de paz "são tentativas transparentes do Brasil de fortalecer sua candidatura ao Conselho de Segurança da ONU".
A Folha e outros seis jornais do mundo têm acesso aos telegramas do WikiLeaks antes da sua divulgação no site da organização (www.wikileaks.ch). Colaborou FERNANDO RODRIGUES , de Brasília
A crise do Egito serviu para demonstrar como a mídia brasileira age como o governo brasileiro, que ela critica. De acordo com os interesses e as circunstâncias, mudam a forma de tratar os governos. Procurem as reportagens sobre o Egito anteriores à crise atual e vejam quantas vezes o presidente do Egito foi tratado como ditador! Agora só aparece como ditador. E buscam tratar todo o mundo árabe-islâmico como igual. No domingo (06/020, a Folha fez uma ilustração (Mundo, p. 2 e 3) na qual colocava o tempo no poder de diferentes governos da região, e ao transmitir uma visão negativa sobre longo tempo no poder acaba igualando governos que não são iguais ao juntar reis, primeiro-ministros, presidentes e o pior, líderes espirituais. Ao tratar do Irã, ao invés de reconhecer que há eleições no Irã e colocar o tempo no poder do presidente Ahmadinejad, a Folha opta por colocar o tempo durante o qual o Aiatolá Ali Khamenei é o líder espiritual do Irã. No Estadão (também de 06/02, A19) um título de uma “notícia” era “Brasil tratava ditadores como ‘amigos’”, e um dos amigos “ditadores” era novamente o presidente do Irã. Ficam duas dúvidas, primeiro quando o Brasil agiu diferente? Agora outra questão mais difícil, quando o governo se afasta ou se aproxima de um governo estrangeiro por razões ideológicas, a política externa é criticada por ser ideológica, e quando o governo mantém relações com outros países independente de questões ideológicas, a política externa é criticada por seguir a realpolitik?
Todos os dias na imprensa lemos ou que a política externa da presidente Dilma é e será diferente da política externa do presidente Lula ou que ela deve ser diferente. Também gostam de dizer que com o Patriota será uma política externa técnica, o que se fizesse algum sentido seria uma contradictio in adjecto, mas é só ignorância mesmo. Supondo que um ministro quisesse fazer uma política externa técnica deveria ser demitido por não saber o que é política externa e nem o que está fazendo. O que a imprensa quer dizer na verdade é que o Celso Amorim era voluntarista, e, portanto tomava várias decisões e iniciativas no campo da política externa; enquanto o Patriota será mais passivo. Isso é possível, se a notícia do Estadão for verdadeira, ele não apenas será passivo, como se preocupará mais com questões internas ao MRE, em agradar os seus pares para ampliar a força interna do que se preocupar com as iniciativas brasileiras de política externa, e aí com certeza ele será um péssimo ministro das relações exteriores. Mas é improvável que isso ocorra, porque não apenas o enfraqueceria, como enfraqueceria o MRE, já que a assessoria internacional continua com Marco Aurélio Garcia e ele não irá recuar. E Garcia conta claramente com o apoio da presidente Dilma, que teve uma excelente oportunidade de se livrar de Garcia colocando-o na Unasul, mas pediu para ele continuar no governo dela e recusar o cargo na Unasul. Portanto, ainda que a grande imprensa brasileira não goste, as iniciativas sul-americanas, latino-americanas e Sul-Sul de um modo geral, continuarão. E ainda contarão com a participação do ex-presidente Lula.
La UNAM, la segunda mejor casa de estudios superiores de Iberoamérica
Según la evaluación del CSIC, la universidad mexicana es la mejor de habla hispana del mundo
Emir Olivares Alonso
Periódico La Jornada
Jueves 3 de febrero de 2011, p. 39
La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) se colocó como la segunda mejor institución de educación superior de Iberoamérica y la mejor de habla hispana evaluada en el listado semestral de mejores universidades en la web realizado por el Consejo Superior de Investigación Científica de España (CSIC).
La máxima casa de estudios del país fue ubicada en el sitio 66 de la clasificación, cuatro puestos arriba del que obtuvo en la pasada medición, en julio de 2010. La universidad iberoamericana mejor colocada fue la de Sao Paulo, Brasil, que este año apareció en el lugar 51, con lo que se recuperó del puesto 151 en el que fue colocada en el anterior listado.
La UNAM es la única institución mexicana que aparece entre las 500 primeras evaluadas en este listado elaborado por el Laboratorio de Cibermetría del CSIC.
La segunda casa de estudios de nuestro país que aparece en el listado es la Universidad de Guadalajara, que ocupó el lugar 550, seguida del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, en el escaño 593. La Universidad Autónoma del Estado de México y el Instituto Politécnico Nacional obtuvieron los puestos 765 y 956, respectivamente.
En esta ocasión se evaluó el trabajo en Internet de más 12 mil instituciones de educación superior en el mundo. En la medición de enero de 2011 se calificó la producción universitaria en Internet: publicaciones, difusión, páginas electrónicas, archivos, motores especiales de búsqueda en la web, entre otros.
El Webometrics del CSIC es la única clasificación internacional que se basa en la producción universitaria en Internet y no en publicaciones en revistas mundiales.
Los primeros sitios de este listado fueron para el Instituto Tecnológico de Massachusetts y las universidades de Harvard, de Stanford, California en Berkeley y Cornell. La Universidad Nacional de Taiwán apareció en el lugar 12 y la de Tokio en el 16, en tanto Cambridge fue la institución inglesa mejor colocada con la posición 19.
En años recientes la UNAM ha destacado en este tipo de listados, al ser una de las pocas instituciones de América Latina e Iberoamérica que aparece en los primeros puestos.
En años recientes la UNAM se ha colocado entre los 100 primeros lugares de la medición de Webometrics. En el análisis de enero de 2009 ocupó el sitio 44; en enero de 2010 apareció en el 58, seis meses más tarde se le concedió el escaño 70 y en la primera evaluación de este año subió al 66.
Información del CSIC destaca que la clasificación se publica desde 2004, con periodicidad semestral (enero y julio). “Queremos motivar tanto a instituciones como a docentes e investigadores a tener una presencia en la red que refleje de forma precisa sus actividades. Si el rendimiento web de una institución se encuentra por debajo de lo esperado de acuerdo con su excelencia académica, los dirigentes universitarios deberían reconsiderar su política de Internet, promoviendo el incremento sustancial del volumen y la calidad de sus publicaciones electrónicas”.
La UNAM es la mayor institución de Iberoamérica, con más de 314 mil alumnos, 35 mil 679 académicos y una planta de 35 mil trabajadores administrativos. Produce más de la mitad de la investigación que se realiza en México. Ofrece 85 carreras, 40 programas de posgrado, 34 de especialización y dos sistemas de bachillerato.
En 2009 fue condecorada con el Premio Príncipe de Asturias en Comunicación y Humanidades. Su campus central de Ciudad Universitaria fue declarado patrimonio cultural de la humanidad en 2007 por la Unesco.
Los resultados de Webometrics ubican a 12 instituciones de estudios superiores de Brasil entre las 500 mejores del mundo. Entre éstas están la Estatal do Campinas, en el sitio 161; la Federal do Rio Grande do Sul, en el 166, y la Federal do Río de Janeiro, en el 209.
Las universidades de Chile, Buenos Aires, Nacional de Colombia y de Costa Rica obtuvieron los lugares 296, 389, 426 y 492, respectivamente.
Por las españolas aparecen la Complutense de Madrid en el lugar 110, la Politécnica de Madrid en el 175, la de Sevilla en el 190 y la de Granada en el 213. Las casas de estudio de Portugal mejor ubicadas en esta medición fueron las universidades Du Minho, en el 151, y Du Porto, en el 178.
São Paulo, quinta-feira, 03 de fevereiro de 2011
Mantega quer apoio contra regulação de commodities
Em reunião com secretário dos EUA, ministro tenta brecar proposta francesa
No encontro, ministro da Fazenda também falará de preocupações com câmbio e com pacote americano
PATRÍCIA CAMPOS MELLO
DE SÃO PAULO
O ministro da Fazenda, Guido Mantega, buscará apoio dos EUA para brecar a proposta do presidente francês, Nicholas Sarkozy, de regular os preços mundiais das commodities. Isso ocorrerá em reunião com o secretário do Tesouro americano, Timothy Geithner, na segunda, em Brasília.
Geithner visitará São Paulo e Brasília, em preparação para a visita do presidente Barack Obama, que virá ao país no mês de março.
Na presidência do G20, Sarkozy está propondo medidas para reduzir a especulação nos mercados de commodities e, com isso, combater a alta mundial dos preços de alimentos.
O governo brasileiro, grande exportador de commodities, opõe-se a uma intervenção pesada no mercado de commodities. Os EUA, exportadores líquidos de alimentos, também resistem à ideia de grandes intervenções.
Brasil e EUA estão alinhados na questão das commodities, mas divergem em relação à questão cambial.
O ministro da Fazenda vai voltar a abordar com Geithner suas preocupações com os efeitos do estímulo monetário adotado pelos EUA, que injetaram US$ 600 bilhões na economia americana no fim do ano, o que estaria levando à valorização de moedas de países emergentes.
Mantega acredita que tanto o excesso de liquidez da economia americana como a desvalorização da moeda chinesa estão pressionando a cotação dessas moedas.
Geithner também se encontrará com a presidente Dilma Rousseff e começará a discutir a agenda do encontro com Obama.
Além de Dilma, o presidente do Banco Central, Alexandre Tombini, receberá a visita do secretário do Tesouro. Debaterão a reforma de instituições como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial e o crescimento econômico global.
A agenda prevê que Geithner estará em São Paulo pela manhã para se encontrar com economistas e empresários. De lá, ele segue para evento na FGV. O retorno a Washington está programado para o mesmo dia.
Publicada em 21/01/2011 às 23h31m
Martha Beck e Vivian Oswald
BRASÍLIA - Pior do que ter o real excessivamente valorizado, é o sobe e desce da cotação da moeda que, quanto mais volátil, mais atrapalha as decisões de investimento e o fechamento de contratos de exportação. A avaliação é de economistas e especialistas em comércio exterior ouvidos pelo GLOBO. Um ranking das 16 moedas mais negociadas no mundo mostra que a brasileira ficou em quinto lugar na lista das economias com câmbio mais instável no último ano. O país só perde para Austrália, Nova Zelândia, Suécia e Noruega. A volatilidade da moeda brasileira foi de 13,83% no período. Já na China, que manipula artificialmente sua moeda, o yuan teve uma taxa de 1,74%.
Entre os países que integram o grupo das principais economias emergentes do planeta, o Bric (Brasil, Rússia, Índia e China), a situação mais instável é a do real. O rublo russo oscilou 8,98% no último ano, enquanto a rúpia indiana, 7,68%, segundo levantamento da consultoria Tendências com base em dados da Bloomberg. A volatilidade é calculada com base nas cotações mínimas e máximas das moedas a cada mês, chegando a uma média ponderada no ano.
- Para o exportador, é pior que o câmbio oscile como vem fazendo desde 2002 do que ficar apreciado em uma mesma taxa, ainda que ela torne o produto brasileiro menos competitivo - afirma o vice-presidente da Associação de Comércio Exterior do Brasil (AEB), José Augusto de Castro.
- O empresário não consegue fixar preços para negociar seus produtos com os importadores. Existe sempre um risco de perda no futuro. Isso inibe a realização de negócios - avalia o diretor-executivo da NGO Câmbio, Sidnei Nehme.
'A competitividade da economia está em jogo'
O próprio ministro da Fazenda, Guido Mantega, admite que o governo tem que trabalhar principalmente para deixar o câmbio estável. Porém, a estratégia adotada pela equipe econômica de anunciar medidas a conta-gotas contra a enxurrada de dólares é criticada.
Segundo Rafael Martello, economista da consultoria Tendências, cada vez que o governo anuncia alguma medida para conter a queda do dólar, ele aumenta a volatilidade da moeda. Somente entre o anúncio de uma coletiva de imprensa de Mantega para falar de câmbio no início deste ano e as declarações do ministro (que não trouxeram novas medidas) poucas horas depois, a cotação do dólar variou cerca de 1%.
Os analistas afirmam que o mais importante agora é fazer um ajuste fiscal forte que reduza a demanda do Estado sobre a economia e permita uma queda dos juros o mais rapidamente possível, tornando o país menos atraente a especulações. Os técnicos do governo estão discutindo um corte no orçamento que pode variar entre R$ 20 bilhões e R$ 30 bilhões. Alguns auxiliares da presidente Dilma Rousseff defendem até que o corte chegue a R$ 50 bilhões.
- O Brasil desenvolveu instrumentos para se proteger de crises que faziam a moeda desvalorizar. Mas o país não se preparou para momentos de bonança. O resultado disso é que somos um país sem poupança e com juros muito altos. Isso atrai capital de má qualidade e é o que precisa ser discutido - afirma Nehme.
Segundo ele, o governo tem anunciado medidas experimentais, como a elevação do Imposto sobre Operações Financeiras (IOF) para o ingresso de capital estrangeiro, que aumentam a volatilidade, mas não resolvem o problema. O que é preciso, segundo Nehme, é criar condições para que os juros possam cair no país:
São Paulo, quinta-feira, 20 de janeiro de 2011
WIKILEAKS OS PAPÉIS BRASILEIROS
Senador quis armar país contra Venezuela
Heráclito sugeriu aos EUA uma parceria contra ameaça de Chávez, diz telegrama
Parlamentar do DEM nega relato feito por diplomata; "Seria idiotice da minha parte fazer essa proposta"
BERNARDO MELLO FRANCO
DE SÃO PAULO
O senador Heráclito Fortes (DEM-PI) sugeriu a Washington estimular a produção de armas no Brasil para barrar supostas ameaças de Venezuela, Irã e Rússia, afirma um telegrama secreto obtido pelo site WikiLeaks.
Ele apresentou a ideia ao ex-embaixador americano Clifford Sobel, diz informe do diplomata de 2007.
O parlamentar, que presidia na época a Comissão de Relações Exteriores e Defesa do Senado, disse à Folha que a história não procede.
Pelo relato, Heráclito pediu uma reunião "urgente".
Ele disse estar "verdadeiramente preocupado" com a influência do presidente venezuelano Hugo Chávez e sugeriu um plano para armar Brasil e Argentina contra a suposta ameaça bolivariana, "antes que fosse tarde".
Ainda segundo o telegrama, o senador sugeriu acionar empresas privadas, para mascarar a ação dos EUA.
Não há registros de que a ideia tenha sido executada.
Em outro telegrama, de 2008, o embaixador conta que Heráclito relatou a suposta presença de terroristas em ONG controlada por petistas no Piauí e disse temer a instalação de guerrilha esquerdista em Rondônia.
As mensagens fazem parte do pacote com milhares de comunicados diplomáticos que o WikiLeaks começou a divulgar em novembro. A Folha e outras seis publicações têm acesso ao material antes da sua divulgação no site do grupo (www.wikileaks.ch).
O senador, que não se reelegeu, negou o relato. "Não tem fundamento. Sou pacifista. Seria idiotice minha fazer uma proposta dessas."
