A China pode assumir responsabilidades maiores no sistema internacional? 3

China still needs time to develop

Michele Geraci, 25 May 2010

As one of the largest economies in the world, China is being asked by the international community to take a more and more active role in world affairs, ranging from contributing to stabilizing the post-financial crisis global economy to cutting greenhouse gas emission.

Sometimes, Western approach toward China is contradictory or driven by political agenda. For example, in 2005 Chinese oil company CNOOC was prevented by the US government from acquiring Unocal, on grounds of national security. But, during the peak of the global financial crisis, when money was needed urgently, China was allowed - even invited - to acquire a significant stake in Morgan Stanley. Simply put, the Western world now demands that China's entry into the small circle of powerful economies be accompanied by an increased responsibility in world matters.

The question that follows naturally is: "Is China really a global economic power or still a developing nation?" As it is often the case when dealing with China, the answer is: 'it depends'. Luckily, statistics speak for themselves and below I give some basic figures that show the dual characteristics of the Chinese economy.

Simply using the size of the overall economy ($4.9 trillion), we may conclude that China is amongst the top three economies in the world. But when we look at per capita GDP ($3,900), China is amongst the poorest nations in the world. On per capita income basis, Chinese people are even poorer, given that, over the last several years, GDP growth has been faster than wages.

On the issue of carbon dioxide emission, China as a whole may be the largest emitter in the world, but each American citizen pollutes the atmosphere 5 times more than his Chinese counterpart. European, including Russia's, per capita emission is also much higher than in China.

China's oil consumption is higher than Japan, but less than half that of the US. Again, on a per capita basis, the picture changes dramatically, with a Chinese citizen consuming only 10 percent of its US counterpart.

Finally, income disparity has increased dramatically in China, with the Gini coefficient - a measure of how wealth is concentrated in the hands of few people - increasing from 0.16 before the reform and opening up to 0.47 today, suggesting that income gap between the rich and the poor has increased dramatically.

In addition, foreigners' view of China tends to be distorted because of a number of reasons, including different values and cultural backgrounds, the tendency of Western media to promptly highlight negative events over achievements and, ultimately, the fact that most of the influential foreigners residing in China tend to live within the comforts of the expatriate communities in Beijing or Shanghai. Over time, many of them fall into the trap of believing that the glamour they witness in Chaoyang district of Beijing is representative of the whole of China.

I have had the opportunity, during the last year and half, to travel extensively across the country, clocking more than 100,000 km by train, buses and cars. I have visited several tier 2 and 3 cities and have spent considerable time in remote villages. I have seen and talked with people belonging to various strata, from business travelers to migrant workers, families, young people driving expensive cars and more conservative representatives of the older, more traditional, generation.

Far from being a scientific or comprehensive analysis, my feeling is that most of the Chinese people still live under tough economic conditions and have to endure daily hardship. Farmers still toil in the fields performing manual work or using old machinery; the profits from one mu (1/15th of a hectare) of land is about 1,500 yuan a year - not surprisingly many wish to migrate to cities.

Living conditions remain very basic and access to higher education or health services is, sometimes, difficult. Infrastructure is developing very fast, but most of the new facilities remain beyond the means of the average citizen. While the southern provinces enjoy a more pleasant natural environment, the same cannot be said of the western and northwestern provinces, where climate is harsher and natural beauty less easily seen.

Notwithstanding these issues, I have also seen a great sense of hope and pride, even among people performing most humble jobs, something that has been lost in Europe. Sending a child to a better school and giving it the chance of a better future is already a great reward for parents, even if they still continue to plough fields day after day. The word "endure" is often heard in conversations.

It is in this backdrop of "two Chinas" that we, as foreigners, need to comprehend this diverse and vast country. While it is auspicial that, over time, China will take a more active role in international affairs - as it is indeed already doing - I believe it is right that it continues to focus its efforts on improving living conditions for its own people first. We need to be patient with China, engage it in debates, but respect the speed at which it chooses to take certain actions, without imposing our own thinking, or worse, advance undue requests.

Given the still ongoing uncertainties in the financial systems and the issues that the European Union and the euro face today, we may, perhaps need just another friendly helping hand to solve our own problems.

The author is head of China Program at the Global Policy Institute of London Metropolitan University and visiting scholar at Zhejiang University.

This article originally appeared in the China Daily.

http://www.gpilondon.com/index.php?id=243

A China pode assumir responsabilidades maiores no sistema internacional? 2

Onus not binding on China
By Zhang Zhouxiang (China Daily)
Updated: 2011-02-17 08:06

As expected, Japan confirmed on Monday that China had replaced it as the world's second largest economy. But the confirmation was accompanied by some Western and Japanese media outlets calling for China to share more international responsibilities.

Some Chinese scholars say the West exhorting China to share greater international responsibilities is as bad as the long-existing "China threat theory", which demonizes China.

But for Jin Canrong, professor and vice-dean of the School of International Studies, Renmin University of China, the two are different. "The 'China threat theory' assumes that China is an evil country," he says. "But the 'China responsibility theory' is based on the assumption that it is a powerful country."

That's why he doesn't see any conspiracy behind the "China responsibility theory". The reason for such misunderstanding, he says, lies in certain cognitive gaps between Chinese and foreigners on China's development and achievements.

Jin says it is not wise to draw such a conspiracy conclusion. The "China responsibility theory" means three things: China is a rising power, China is cooperative and China hasn't shouldered its responsibilities fully.

Hence, such a theory indicates that the West is increasingly accepting China's rise.

The problem is that Western countries want China to shoulder the responsibilities that they want it to. Jin doesn't think the "China responsibility theory" will necessarily have a negative impact on China. On the contrary, the theory offers challenges and opportunities both and, hence, can act as a driver for China's development.

Some United States-based think tanks say the rise of China is one of the most important events of the 21st century.

But they say China is lingering on a strategic crossroads without being sure whether it will accept the existing international order under its leadership.

The West, especially the US, has many expectations when it comes to China's responsibilities, Jin says. On the economic front, the US expects China to open its domestic market further and reduce its bilateral trade surplus. In politics, it wants China to be more liberal and democratic like the West. In military affairs, it requires China to be more transparent and exhibit mutual trust. In diplomacy, China is expected to be more cooperative in resolving key affairs like the Korean Peninsula nuclear and Iran nuclear issues.

In some sense, Washington's expectations of Beijing seek to build China on the US model, Jin says. "That is something China cannot agree to."

Because of different values and interests, China and the West, especially the US, differ sharply on the definition of responsibility. China's view of "a responsible power" is different from the West's "China responsibility theory".

China has shouldered more international responsibilities since the Asia financial crisis in the late 1990s. It is one of the few countries that participates in most international organizations, and has made great efforts to resolve the Korean Peninsula and Iran nuclear issues. It has exempted debts of developing countries, too.

Despite all this, the West, especially the US, keeps pressuring China to shoulder more international responsibilities.

What they don't understand is that China still faces great challenges. First, China needs to prioritize its national interests.

Second, China is now an integral part of the international community. It has benefited from the international system over the past three decades, and is now it is playing an active role to improve it. Finding a way to strike a balance between maintaining the international system and improving it, however, is not the responsibility of China alone. The US has a decisive role to play.

Third, the US demands that China be more responsible to the US - and even compromise with it.

Since China's rise has caused tremendous changes in the world, it is natural for it to face more pressure from the international community, especially Western countries. Perhaps the best way for China to avoid hostility is to have more communication and interaction with the rest of the world.

Jin says China's involvement in international affairs is getting deeper. But he believes it should raise the level of its participation and improve the way it deals with certain international issues. "China needs its own voice and has to make more proposals and suggest solutions to more problems."

"Strategic mutual trust is established on the basis of interaction, which can facilitate agreement and eliminate misunderstandings," Jin says. "We need to make more efforts to enable the international community to understand China better."

China is still a developing country. Domestic development, and not an influential presence in the international community, is still its biggest responsibility. For example, China is still just a regional power and can hardly develop as a strong maritime power. There are some thorny problems, such as the Korean Peninsula issue and the South China Sea territorial disputes, which China needs great wisdom to deal with. Hence, China is still far from becoming a global power.

"So it is not right for the West to expect that China to share international responsibilities according to their demands," Jin says.

http://www.chinadaily.com.cn/opinion/2011-02/17/content_12030036.htm

A China pode assumir responsabilidades maiores no sistema internacional? 1

China's real responsibilities
By Qu Xing (China Daily)
Updated: 2011-02-18 08:17

It's unfair to impose unrealistic international duties upon the country which still needs to raise its development level

Now China's GDP has surpassed that of Japan to become the world's second largest, some Western media, which predicted that China was on the brink of collapse a short time ago, have begun to claim that China is no longer a developing country, and therefore should shoulder more international responsibilities.

China has never shunned its international duties, it bore great pressure in helping the world economy recover from the Asian financial crisis of 1997 and the international financial crisis of 2008. China's huge debt reduction and development aid to African countries has received high praise from its recipients.

However, as statistics from major international organizations indicate, China is still a developing country according to its current level of development and it cannot accept "responsibilities" out of line with the country's level of development.

The United Nations Development Program (UNDP), which calculates a "human development index" for each country based on three indices - average life expectancy, education and living standards - ranked China 89th in 2010 and as a developing country with "a medium level of development".

The World Bank and IMF both rank China as a lower middle-income country.

The country's industrial and employment structures and rate of urbanization are typical of a lower middle-income country. While China has made considerable progress in strengthening overall competitiveness, progress in modernization still lags significantly behind.

In the 2010 World Competitiveness Yearbook released by the International Institute for Management Development (IMD), China ranked 18th.

China has performed well in the development of the domestic economy, international trade, employment, public finance, the labor market and scientific infrastructure, but is not as competitive as it could be in terms of international investment, business legislation, management practice, health and the environment.

Of the 12 indices examined in the Global Competitiveness Report 2009-2010 issued by the World Economic Forum, China ranked 79th in the world in the maturity of its science and technology.

China's technological innovation capability is poor. It's spending on research and development is far lower than that of the major developed countries and Chinese enterprises have few research and development facilities. The great majority of the patents for inventions in the area of high technology in China come from overseas.

The nation also spends much less on education than developed countries, has insufficient medium and high-level personnel and has a much lower overall level of human resources than developed countries and emerging industrial countries. The low proportion of China's population with a high school education has become a bottleneck in efforts to improve the quality of China's human resources. The average world level of spending on education is 4.9 percent of GDP and the level of most countries is generally not lower than 4 percent. According to the Chinese Academy of Social Sciences, actual investment in public education in China accounts for only 2.4 percent of its GDP.

The rapid development of China's economy in recent years has greatly increased the size of China's economy but it has also increased the gap between the rich and the poor. China's Gini Coefficient - a commonly used measure of wealth inequality - reached 0.47 in 2010, higher than those of developed countries such as France (0.327), Switzerland (0.337) and the United States (0.408). China has made great achievements in poverty alleviation in recent years, but there is still a great deal that needs to be done to help the poor.

During the 30-plus years of reform and opening-up, the country has moved into the front ranks of the world in terms of overall strength and competitiveness in some fields. This is undoubtedly a great achievement. But most of the indices, such as those for economic and social development, education, health, science and technology, indicate that China is a developing country and still has much to do to.

China cannot accept responsibilities that would threaten its economic and social development.

The author is president of the China Institute of International Studies.

http://www.chinadaily.com.cn/opinion/2011-02/18/content_12036780.htm

Saraiva Guerreiro: política externa

O êxito do país depende do que ele é intrinsecamente e da conjuntura externa, que muda freqüentemente, o que parece óbvio. É preciso ter um fio condutor para enfrentar as conjunturas que vão variando, princípios, parâmetros, objetivos próprios e uma extraordinária visibilidade para medir, para graduar, para matizar, as razões concretas.

Às vezes é preciso saber o que fazer, em minutos, em cima do fato. Se não tiver um fio condutor e um sentido do que “The traffic will bear”, tudo mais falha. Por isso, podem qualificar a política que executei como principiata ou como pragmática, e optando por uma ou outra qualificação estaremos certos e errados ao mesmo tempo. Poder-se-ia escrever um livro sobre o tema, de interesse intelectual, mas que não ensinaria a agir.

Outro ponto objeto de confusões e criador de falsos problemas é a ênfase econômica em contraposição a política. O essencial, disse, é ter o fio condutor e agir com sensibilidade e oportunidade, senão tudo mais falha. A essência da política externa é política. É um truísmo dizer isso, mas necessário porque as pessoas se esquecem. Agora, o grosso do trabalho de uma chancelaria pode ser e, em dados momentos, é, sobre coisas concretas, acordos de comércio, protecionismo, promoção comercial, etc... Se você for ver a massa de papéis que correm no ministério, grande parte é sobre assuntos econômicos. Em 1958, os secretários que estavam lotados na Embaixada em Washington, praticavam, depois do expediente, um exercício sobre a política externa brasileira, o que ele poderia ou deveria ser. Quase todos os participantes diziam que o objetivo era o desenvolvimento econômico, o comércio, o financiamento etc., o que era a conclusão fácil a vista do dramático atraso e pobreza. Achei bom, entretanto, dizer que estava “tudo muito bem, mas gostaria de fazer uma observação. Um país como a Suíça, por exemplo, pode ter 90% da sua atividade diplomática dedicada a vender relógios, equipamentos, serviços, etc. Mas qual era a prioridade da política externa da Suíça? É que respeitam estritamente sua neutralidade”. Tal objetivo, nesse caso específico depende de uma linha de comportamento determinada que, às vezes, se reflete em decisões práticas, mas que não implica um “volume” de trabalho muito grande e contínuo. O importante é ter um conceito, uma convicção firme e não se afastar. No caso do Brasil, precisaríamos de um conceito, de uma idéia em torno da qual tudo mais giraria. Embora o grosso do trabalho pudesse até ser na área econômica, essa ideia deveria transcender essa área. Por motivos geográficos e estratégicos essa idéia não era essencialmente de segurança imediata. Outro falso problema é o da opção 1° Mundo, 3° Mundo. Está-se num, ou noutro como uma questão de fato, não de escolha política. A opção política pode nos aproximar de um ou de outro conforme o assunto, o momento, e outras variáveis.

GUERREIRO, Ramiro Saraiva. Ramiro Saraiva Guerreiro (depoimento, 1985). Rio de Janeiro, CPDOC, 2010.

http://www.fgv.br/cpdoc/historiaoral/arq/Entrevista841.pdf

Tratamento dado aos maiores aliados: EUA revelaram informações secretas britânicas aos russos

São Paulo, domingo, 06 de fevereiro de 2011
   
EUA revelaram informações secretas britânicas aos russos

Divulgação de jornal é baseada em documentos do WikiLeaks

DAS AGÊNCIAS DE NOTÍCIAS

Os americanos concordaram em revelar informações secretas do programa nuclear britânico para o governo russo. A informação está presente nos documentos do WikiLeaks divulgados ontem pelo jornal britânico "The Daily Telegraph".
Tal medida foi fundamental, de acordo com mensagens enviadas pelos negociadores americanos para Washington, para a assinatura do novo acordo de desarmamento nuclear entre EUA e Rússia, o Start.
A Rússia usou as conversas com os diplomatas americanos para pedir mais informações a respeito de um míssil utilizado pelo Exército britânico produzido pelos EUA.
Além disso, os telegramas indicam que altos funcionários do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido, a pedido da secretária de Estado americana, Hillary Clinton, foram espionados.
O objetivo era descobrir detalhadamente qual relação existia entre Ivan Lewis, nomeado secretário de Estado em junho de 2009, e o então ministro das Relações Exteriores do Reino Unido, David Miliband.
As conversas sobre informações secretas britânicas entre americanos e russos contestam a relação especial histórica entre Reino Unido e EUA, aliados, especialmente nos últimos anos, em diversas questões importantes de caráter internacional.
A participação no processo de Hillary, que ocupa posto estratégico, deixa a parceria ainda mais sob risco.
O jornal "The Daily Telegraphy" substituiu o "The Guardian" na publicação dos documentos da diplomacia americana obtidos pelo site WikiLeaks.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft0602201111.htm

¿Autodeterminación de los pueblos? ¿Quién es el sujeto?

¿Autodeterminación de los pueblos? ¿Quién es el sujeto?

Immanuel Wallerstein

Uno de los mantras guía del siglo XX fue la autodeterminación de los pueblos, de las naciones. Ésta fue una creencia que todo el mundo aceptó en teoría. Pero en la práctica, fue un asunto muy espinoso, muy poco claro. La dificultad clave está en determinar quién era el sujeto, el pueblo, la nación que debería tener la potestad de determinar su propio destino. Nunca hubo acuerdo en relación a este punto. En el caso de las colonias, la cuestión era relativamente simple. Pero en el caso de un Estado ya reconocido como Estado soberano, la opinión estuvo muy dividida; fue común que la división fuera violenta. El punto está en los titulares del momento a causa del referendo en Sudán del Sur, donde el pueblo está votando si desea permanecer como parte de un Estado llamado Sudán o si va a constituir un nuevo Estado separado de Sudán.

En todos los estados, sin excepción, hay gente en el poder estatal que argumenta lo que se ha llegado a conocer como la posición jacobina. Afirman que todos los ciudadanos de ese Estado constituyen una nación, una que ya determinó su destino. Hablamos de naciones-Estado como si el principio jacobino fuera una realidad y no sólo una aspiración política. Los jacobinos dicen que el Estado deber ser reforzado o fortalecido negándose a reconocer el derecho, la legitimidad de un grupo intermedio (como le dicen) que se yergue entre el Estado y los ciudadanos. Todos los derechos van al individuo; ningún derecho va a los grupos.

Al mismo tiempo, en todos los estados, de nuevo sin excepción, hay otros –con frecuencia llamados minorías– que cuestionan esta idea. Dicen que la posición jacobina esconde el interés de algún grupo dominante que mantiene sus privilegios a expensas de todos aquellos que pertenecen a grupos diferentes al grupo dominante. Las minorías (que con frecuencia, pero no siempre, conforman de hecho la mayoría numérica de la población), argumentan que, a menos que se reconozcan los derechos de los grupos, se les está negando una participación equitativa en el Estado.

¿Qué derechos sienten estas minorías que se les niegan? Algunas veces, derechos lingüísticos, el derecho a emprender asuntos de medios, educativos y legales en un lenguaje que no sea el lenguaje oficial. Algunas veces, se trata de derechos religiosos, el derecho a practicar abiertamente una religión que no sea la reconocida oficialmente, y a llevar a cabo sus asuntos civiles bajo las leyes religiosas que son parte de su propia religión. En ocasiones se trata de derechos agrarios, los derechos de los grupos que detentan tierras conforme a las normas tradicionales que son diferentes de las normas actuales puestas en efecto por el Estado.

Hay dos estrategias para garantizar los derechos de los grupos minoritarios. Una es buscar una autonomía reconocida oficialmente en varias esferas de la vida social y legal. La segunda, si el grupo ocupa zonas geográficas relativamente compactas, es buscar la secesión, es decir, la creación de un nuevo Estado. Para muchos grupos, éstas son las alternativas entre las que podrían moverse. No habiendo conseguido la autonomía, podrían buscar la secesión. O una vez derrotadas política o militarmente sus aspiraciones a la secesión, podrían conformarse con la autonomía.

Los kurdos en Turquía y aquellos que están en Irak, habiendo buscado la secesión, parecen ahora dispuestos a conformarse con la autonomía. Así también parece ser el caso de los francófonos en Quebec. La gente de Sudán del Sur se está moviendo en la dirección contraria, como lo hicieron los kosovares en Serbia.

El punto crucial no es, siempre, una cuestión meramente interna en un Estado en particular. Para ser un Estado soberano, uno debe ser reconocido por otros estados soberanos como una entidad legítima. Hoy, la República Turca del Norte de Chipre es reconocida únicamente por otro Estado. No puede por tanto unirse a organizaciones internacionales, aun cuando de facto continúe controlando su territorio.

Cuando Kosovo proclamó su independencia, lo reconoció sólo menos de la mitad de los miembros de Naciones Unidas. Tenemos que preguntarnos entonces por qué, y por cuáles estados. Hubo algunos estados de Europa pero también de otros lados (es notable el caso de China y Rusia) que temían el precedente. Dijeron que, si los kosovares podían declarar unilateralmente su independencia, grupos similares en sus países podrían tomar esto como un precedente. Sin embargo, Estados Unidos y ciertos estados de Europa occidental pensaron que la independencia kosovar de Serbia servía a sus intereses geopolíticos y alentaron a los kosovares a proclamar su independencia, la cual reconocieron de inmediato, y a la cual le concedieron asistencia política y material.

Cuando Biafra intentó separarse de Nigeria hace varias décadas, casi todos los estados africanos respaldaron los esfuerzos del gobierno nigeriano para suprimir la rebelión militarmente. El principal argumento para hacer esto es que la secesión de Biafra sentaría un terrible precedente en África, donde casi todas las fronteras estatales fueron constituidas arbitrariamente por los poderes coloniales y de hecho, atravesando as líneas étnicas. Los estados africanos querían conservar sus fronteras existentes, sin importar qué tan artificiales parecieran, como única garantía a su orden colectivo.

Ahora, parece que el referendo en Sudán del Sur producirá un voto abrumador en favor de la secesión. Y es casi una certeza que los estados africanos que no reconocieron a Biafra, además de China que no reconoció Kosovo, reconocerán el nuevo Estado que se está creando. De hecho, aun el Estado del cual se está separando está dispuesto a reconocer al nuevo Estado.

¿Por qué? La respuesta es simple. Hay razones geopolíticas para hacerlo. China está interesada en las futuras nuevas relaciones con el nuevo Estado, que será un gran exportador de crudo. El interés de comprar petróleo parece cobrar prioridad sobre la preocupación acerca de los precedentes que tendrían los grupos secesionistas en China. Sudán parece dispuesto a reconocer al nuevo Estado, porque Estados Unidos ha prometido cambios específicos en sus propias políticas vis-a-vis si Sudán permite que la secesión proceda pacíficamente. Los estados africanos se ven abrumados por el acuerdo de facto entre los dos lados de esta controversia. Además, muchos de ellos simpatizan con los grupos de Sudán del Sur, que son los pueblos nilóticos, que enfrentan a un gobierno dominado por los pueblos árabes.

En el siglo XXI, la opción jacobina está en retirada en la mayoría de los países. La cuestión real es la autonomía versus la secesión de las así llamadas minorías. ¿Es una mejor que la otra? No hay una respuesta general a dicha cuestión. Cada caso es diferente en dos formas. La demografía y la historia reales de cada Estado son diferentes y por tanto lo que lógicamente es lo mejor y lo más justo es diferente. En cualquier caso, un nuevo Estado que resulta de una secesión de inmediato descubrirá minoría dentro de sus fronteras. Y el debate no termina nunca.

Pero hay una segunda consideración. La cuestión de autonomía versus secesión tiene consecuencias geopolíticas. Y éstas son cruciales en términos de las luchas que están en proceso dentro del sistema-mundo como un todo. Todos los partidos buscan, más bien cínicamente, su propio interés como estados. Cómo es que actúan puede ser bastante opuesto de una situación a otra. Esto es así porque a los poderes externos les importa primordialmente el impacto geopolítico de la decisión. Pero es el papel de estos poderes externos lo que con frecuencia es decisivo.

http://www.jornada.unam.mx/2011/01/23/index.php?section=opinion&article=020a1mun

¿China vs Estados Unidos o China con Estados Unidos?

¿China vs Estados Unidos o China con Estados Unidos?

Guillermo Almeyra

Dos días antes de viajar a Estados Unidos para encontrarse con el alicaído Barack Obama, el presidente chino, Hu Jintao, había declarado que la preminencia del dólar era cosa del pasado y había condenado indirectamente su devaluación para promover las exportaciones estadunidenses. Es más, desde hace rato los chinos consideran despectivamente eso que llaman siempre billete verde para subrayar que el dólar es puro papel pintado. Además, dado que tienen un billón (un millón de millones) de dólares en reservas y 700 mil millones en títulos del Tesoro de Estados Unidos y en títulos de inversión estadunidenses, y sólo 300 mil millones en otras divisas, si decidieran vender sus dólares y colocar sus reservas en otros títulos y monedas, la economía de Estados Unidos podría sufrir un durísimo golpe.

Como las reservas de China se inflan mensualmente en 18 mil millones de dólares, y puesto que se calcula que a finales de esta década –dentro de apenas nueve años– el billón actual se convertiría en dos billones, no faltaron, por tanto, quienes, llevados por un análisis superficial del aspecto monetario del problema, plantearon que era inminente el cambio chino a otro patrón monetario, y veían como posibles candidatos al euro (a pesar de que ya se veía venir la crisis europea) e incluso al rublo y una canasta de monedas de los llamados países emergentes. No se daban cuenta, al excluir lo político, sin lo cual lo económico no existiría, de que, detrás del dólar y de la imposición al mundo de una moneda que el gobierno de Washington puede imprimir y devaluar según le plazca, la garantía principal era y son, como siempre lo han sido en la historia de todas las potencias, las armas y las tropas del complejo militarindustrial que gobierna Estados Unidos.

Este país, en efecto, no es un tigre de papel, como decía Mao Zedong, pero sí es un tigre viejo, enfermo, lleno de heridas, aunque a pesar de eso sigue siendo el animal más potente de la selva capitalista mundial. Y, además de la hegemonía militar indiscutida (posee más armas que todos sus posibles adversarios juntos y tiene un presupuesto militar declarado o escondido que más que duplica el de todos ellos), posee también la hegemonía cultural. ¿Acaso China y los llamados países emergentes no imitan el modelo productivo y de consumo de Estados Unidos, y el capitalismo que está desarrollando el Partido Comunista chino desde el poder no es calco y copia del yanqui?

Esto último no es para nada secundario: en el tormentoso pasado chino, todas las invasiones que llegaban a dominar el país sucumbían ante su cultura y se sinizaban, porque ésta era superior y asimilaba a los bárbaros, pues éstos eran militarmente más fuertes, pero inferiores en la batalla de las ideas, de las costumbres y las técnicas. Ahora, en cambio, China está siendo conquistada por la americanización, sin necesidad de invasión, y la colonización y macdonalización de su vieja cultura es algo gravísimo para la nación asiática, donde nació la civilización, y para el mundo, todo.

Ahora bien: la crisis actual es sistémica, del capitalismo, de la que no se sale con más capitalismo, sino sólo mediante una terrible reducción del nivel de ingreso y de la calidad de vida de los habitantes del planeta, especialmente de los oprimidos de todo tipo y de los trabajadores, diezmando a la población actual y causando un inmenso desastre ambiental o, por el contrario, mediante una alternativa al capitalismo apoyada en rebeliones y movilizaciones populares en todas partes.

China y Estados Unidos optan por la misma vía capitalista. Los países con muchas reservas, como China, pero también los emiratos árabes del Golfo, creen en efecto poder sortear la crisis comprando y explotando gran cantidad de tierras y gran cantidad de productos en África o en América Latina. Eso, además de convertir en colonialistas a esos países –que fueron colonias hasta la mitad del siglo pasado–, los lleva a chocar con los intereses de Estados Unidos y de otras potencias medias, como las europeas, o a trabajar como agentes de Washington en esas regiones. Además, fomenta y consolida el nacionalismo dominador y excluyente entre sus respectivas poblaciones y el nacionalismo anticolonial, hoy antiyanqui, después antichino, en los países donde compran tierras y bienes, empeorando la vida de sus habitantes.

China, además, sostiene el dólar con sus adquisiciones de empresas (Hu Jintao hará compras en Estados Unidos por un valor de 42 mil millones más) y sostiene al gobierno estadunidense, que no puede resolver el problema de sus 47 millones de pobres, de los 15 millones de desocupados, de los inmigrantes orientales y latinos que se transforman en pretexto para un nuevo estallido del racismo y de la violencia siempre presentes en el american way of live, que es excluyente, racista, imperialista.

China, que necesita tiempo y dinero para desarrollar su mercado interno y convertirlo en factor principal de su economía, que está basada en la exportación, no va a revaluar su moneda porque se lo pida Obama (lo hace sólo al 3 por ciento anual), pero va a necesitar mantener grandes importaciones de alimentos si rompe su estructura agraria actual aumentando la productividad en el campo y modernizándolo. Eso significa que el costo interno de la alimentación será más caro, que se presentará un problema mayor que el actual con la emigración campesina en busca de empleo, que el mismo costo de la mano de obra industrial china aumentará. O sea, en pocos años China será diferente mientras Estados Unidos tendrá muchos más problemas que ahora. El plan de cooperación a 30 años ofrecido por Obama a Hu Jintao suena demasiado irrealista en perspectiva, aunque en lo inmediato, China y Estados Unidos están unidos por la misma cuerda capitalista asfixiante.

http://www.jornada.unam.mx/2011/01/23/index.php?section=opinion&article=016a1pol

China y EU: ni G-2 ni G-0; sencillamente G-20

Bajo la Lupa

China y EU: ni G-2 ni G-0; sencillamente G-20

Alfredo Jalife-Rahme

Hu Jintao y Barack Obama, el miércoles pasado en la Oficina Oval de la Casa BlancaFoto Ap

Mientras la agencia británica de noticias Reuters pregona el fracaso de la cumbre de EU y China, la prensa china está más entusiasta que su análoga estadunidense sobre el nuevo capítulo abierto para cooperar y desarrollar una nueva era (Xinhua, 22/1/11), tras su tormentosa relación bilateral durante casi todo 2010.

Xinhua festeja la visita exitosa de cuatro días del presidente Hu Jintao a EU donde consiguió definir la volátil relación bilateral que ahora se debe basar en el respeto mutuo y el mutuo beneficio, lo cual da a entender muchas cosas –en espera de resultados concretos que efectivamente emergieron, como la desactivación in extremis de una conflagración mayúscula en la península coreana, donde funcionó la cooperación de Pekín y Washington para calmar los ánimos exaltados de las partes.

Xinhua insiste en que la relación China-EU es más de importancia estratégica e impacto global que bilateral. Sin duda, pero todavía dista mucho del G-2 falsamente bipolar que anhelan los globalistas anglosajones.

Quizá sueña demasiado Xinhua que ambas superpotencias pueden forjar una nueva manera para que todos (sic) los países coexistan armónicamente en un mundo globalizado, en momentos en que arden el Medio Oriente, África y Asia central.

Tan Yingzi y Wu Jiao (China Daily, 22/1/11) pregonan que Hu marcó el mapa a seguir en las relaciones bilaterales durante una comida en Washington a la que asistieron 500 empresarios y políticos: China profundizará sus reformas y se adherirá a un desarrollo pacífico mientras urgía a que Washington esté consciente de los intereses esenciales de Pekín en Taiwán y Tíbet. ¿Se les pasó agregar sus otros intereses esenciales en el mar del sur de China?

Ding Qiangfen (China Daily, 21/1/11) exulta que la visita de Hu cambia la dirección en las relaciones, y promociona la compra por Pekín de bienes estadunidenses por 45 mil millones de dólares para apuntalar 235 mil empleos.

La cooperación económica, en el más depurado guión del G-20 de corte economicista, está ocupando el primer lugar en las relaciones bilaterales por encima tanto de las finanzas –donde China cedió muy poco para revaluar su yuan en los términos perentorios de EU, mientras no ceja en exigir el nuevo orden financiero multipolar, donde su divisa jugaría papel relevante– como de las militares, que tomaron un rumbo positivo gracias a la visita previa a Pekín del secretario del Pentágono, Bob Gates.

China ablandó la dureza retórica de EU con su compra por 45 mil millones de dólares de bienes que incluyen 19 mil millones de dólares para adquirir 200 aviones Boeing, y otros tratos en telecoumunicaciones y tecnología con General Electric (¡ojo!), Honeywell y Navistar.

Cuando cunde la guerra alimentaria global, el primer importador de soya del mundo, China, compró por 6 mil 700 millones de dólares (Reuters, 21/1/11), al primer exportador global del producto (EU), en la plaza de Chicago (altamente simbólica por ser doblemente el feudo de Obama y el centro mercantil de los futuros de granos), a tres trasnacionales oligopólicas –Cargill, ADM y Bunge Limited–, hoy puestas en la picota por mil millones de hambrientos de la Tierra.

Tras su humillante derrota electoral, Obama se convirtió al clintonomics –la economía globalista con centrismo político de Clinton– y nombró consejero económico externo a Jeffrey R. Inmelt, ejecutivo de General Electric (NYT, 21/1/11), en sustitución del dimisionario decepcionado Paul Volcker, quien no pudo avanzar sus reformas financieras regulatorias para domar a la bancocracia de Wall Street.

El nombramiento de Inmelt ocurrió significativamente mientras el presidente Hu hacía relaciones públicas en Chicago.

En vísperas de la trascendental visita de Hu a EU, el ex asesor de seguridad nacional de Carter e íntimo de Obama, Zbigniew Brzezinski, no perdía la esperanza en su subconsciente unipolar y rusófobo por un G-2 de facto.

En entrevista con The Financial Times (19/1/11), comentó que las dos superpotencias enfrentan una vez más a un adversario (sic) común para configurar un cada vez más mundo ingobernable (sic), por lo que necesitan trabajar una agenda común (sic) que abarque temas como Norcorea, Medio Oriente y el sistema financiero internacional. Hoy el adversario no tiene nombre y puede ser local (¡supersic!).

Amenaza subliminalmente con caos global y balcanizaciones cuyos nombres no se atreve a pronunciar: las cosas pueden salirse de control y el mundo puede entrar en una intensificada confusión que descarrilaría la transformación económica de China y afectaría a EU.

Recuerda la invitación a cenar a su casa a Deng Xiaoping, entonces timonel chino, al inicio de su histórica visita a EU un mes antes de establecer relaciones formales (el 1/1/79), lo cual contribuyó a la transformación de China. A su juicio, tres décadas más tarde la visita de Hu a Obama es la más significativa desde entonces.

Brzezinski, de 82 años, considera que en los pasados 18 meses China incurrió en algún resbalón (sic) en su control de arriba abajo, quizá con alguna infección (sic) de triunfalismo.

Ahora percibe que en las pasadas semanas el liderazgo chino fue sacudido (sic) al percatarse de que las cosas habían ido demasiado lejos.

Cita un artículo en diciembre por Dai Bingguo, el más prominente funcionario chino en política exterior, quien aludió a la conducta de Deng de que China debería permanecer modesta y prudente sin buscar expansión ni hegemonía. En caso de que China opte por una buena conducta, sugiere que EU le imite y le trate como socio potencial.

¿Regresará China tres décadas atrás a colaborar asimétricamente al estilo de Deng bajo el paraguas de un G-2 inconfeso cuan avieso? Difícilmente.

Por cierto, The Financial Times, portavoz de la globalización financierista, consagró amplias series, muy sesgadas cual su estilo, sobre China modela al mundo.

A nuestro entender, en la fase final de Hu, China gana tiempo de aquí a 2012, cuando Xi Jingpin, hoy vicepresidente y vicedirector de la estratégica Comisión Central Militar (responsable del legendario Ejército de Liberación del Pueblo), asuma la presidencia y a quien le corresponderá definir el rumbo de la quinta generación del liderazgo chino.

De aquí a la toma del poder de Xi –cuando coincidentemente Obama aborde probablemente las urnas– no habrá ni G-0 ni G-2, sino sencillamente un G-20– hoy más paralizado que nunca –donde por su propio peso específico destaque la colaboración, si la hubiere, de EU y China.

Más allá de las interesadas jeremiadas de la prensa neoliberal británica, de acuerdo con lo tangible de la visita de Hu, no habrá un G-0 (una ruptura brutal ni guerra fría), pero tampoco surgirá el G-2 que anhela nostálgicamente Brzezinski y que nunca ha existido, sencillamente porque las dos superpotencias no son las mismas de hace 30 años.

La correlación global de fuerzas se ha alterado sustancialmente en favor de China y la incipiente multipolaridad, y en detrimento de EU y su fenecida unipolaridad.

http://www.jornada.unam.mx/2011/01/23/index.php?section=opinion&article=012o1pol

Em 2010, países subdesenvolvidos receberam mais IED que países ricos

Internacional Es posible que más países declaren insolvencia financiera en 2011, dice el Foro Económico de Davos

Países subdesarrollados captaron más inversiones que las naciones ricas en 2010

Ginebra, Londres, Bruselas y México (PL).- Los flujos de inversiones extranjeras directas (IED) hacia los países subdesarrollados sobrepasaron, por primera vez, a los de las naciones industrializadas en 2010, informó la Organización de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD). Los flujos de las IED se calculan esencialmente sobre la base de la creación de filiales en el extranjero, así como de fusiones y adquisiciones.

En la asamblea anual de la Federación Iberoamericana de Bolsas (FIAB) celebrada en septiembre de 2010 en San Salvador, el presidente de esa organización Adelmo Gabbi anunció que el valor de esas plazas en el mercado internacional creció más de un 35 por ciento. La favorable capitalización bursátil confirmó que la región continuaba en la mira de los inversores internacionales.

Gabbi informo que en ese desempeño sobresalen las bolsas de Brasil, Colombia y Chile, mientras que los índices bursátiles tuvieron un incremento de casi 24 por ciento. Consideró que esos incrementos reflejan que América Latina está de moda para los inversores internacionales, a diferencia de años anteriores cuando solo miraban hacia países europeos, asiáticos, Estados Unidos y Canadá.

Aseguró que después de la quiebra del grupo financiero estadounidense Lehman Brothers, los intereses se viraron hacia los mercados emergentes y los países latinoamericanos con buenas posibilidades de inversión.

A fines de 2010, las IED en países ricos habían descendido 6,9%, pese a la recuperación en Estados Unidos, donde la IED subió 43,3% y computó 186 mil millones de dólares, un nivel bajo comparado con los 324 mil millones de dólares de 2008. En Europa las inversiones extranjeras retrocedieron cerca del 20%, hasta 289.800 millones de dólares, precisó la UNCTAD.

Por su parte, la IED en China superó en unos mil millones de dólares el umbral de los 100 mil millones de dólares. China tambien clasificó como el quinto mayor inversionista del mundo con 56.530 millones de dólares en 2009, 1,1 más que en 2008. Al cierre de 2009, 13 mil empresas chinas tenían inversiones por más de un billón de dólares en 177 países de Asia-Pacífico, Europa y Africa.

En 2010, África se registró una caída de la IED del orden del 14,4%, hasta solo 50.100 millones de dólares. Mientras tanto, Latinoamérica concentró el 21,1% del flujo inversionista con un monto de 141.200 millones.

México fue el país latinoamericano más atractivo para la IED durante 2010, al pasar en un año de 12.700 millones de dólares a 19.100. Según la UNCTAD, este incremento equivale al 52,9%, ocho puntos porcentuales por encima de los resultados de naciones como Perú (44,7%) y Chile (43,4%).

La UNCTAD reiteró su pronóstico de que la inversión externa para el desarrollo global subirá entre 1,3 y 1,5 billones de dólares este año, con un crecimiento más fuerte retenido por la recuperación económica desigual, el proteccionismo de las inversiones, la volatilidad monetaria y las preocupaciones de la deuda soberana.

La economía en 2011

La ONU señaló recientemente que la recuperación global está perdiendo fuerza, pues el avance es insuficiente para recuperar en los próximos dos años los millones de empleos perdidos desde el inicio de la coyuntura recesiva. Advirtió que la debilidad de los países desarrollados, el bajo crecimiento de Estados Unidos y la crisis de deuda europea, agravan aún más la situación internacional.

En épocas de recesión el estímulo fiscal es esencial para impulsar el crecimiento de la economía. Sin embargo, ese presupuesto está en completa contradicción con los severos planes de ajuste impulsados principalmente por gobiernos europeos, con el pretexto de combatir elevados déficit fiscales. En Londres, el Foro Económico de Davos admitió la posibilidad de que continúen las declaraciones de insolvencia financiera por algunos países en 2011.

El club de los ricos del mundo, integrado por empresarios, magnates, banqueros y otros ejecutivos, debatirá del 26 al 30 de este mes su informe anual Riesgos Globales 2011, en el que también se reconocen como amenazas los ajustes en el suministro de recursos básicos como alimentos, agua y energía, con problemas que se acentuaron como resultado de insuficiente inversión en infraestructura.

Daniel Hofmann, economista jefe de Zurich Financial Services, quien contribuyó a la elaboración del informe, dijo que las políticas fiscales son insostenibles en la mayoría de las economías industrializadas. Se admite entre los riesgos la crisis de deuda y las posibilidades de cesaciones de pagos, así como la incapacidad de gobiernos de encarar eventuales impactos adversos.

La debacle financiera agotó todas las capacidades del mundo para enfrentar los choques, advierte el Foro apenas dos semanas antes de su reunión en la tradicional sede de la localidad turística de Davos, en Suiza. Según el texto, los desequilibrios económicos y las deudas sin respaldo financiero son el semillero de potenciales crisis fiscales y monetarias, que exigirán acciones coordinadas para controlarlas.

Citado por BBC Mundo, el director de Predicciones Globales de la Unidad de Inteligencia de la revista The Economist, Robert Ward, habló de un enfriamiento del panorama económico. Calcula que aunque en 2010 el crecimiento fue de 4,6 por ciento, en 2011 será de 3,7, pero sin descartar la posibilidad de una doble recesión.

La Comisión Europea (CE) calculó recientemente que el avance de la Eurozona se ralentizará 1,5 puntos en 2011, en la medida que los gobiernos disminuyan sus gastos. Estimó una reducción del déficit fiscal en los próximos dos años y un aumento de la deuda soberana.

Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía, opinó que tanto la Unión Europea (UE) como Estados Unidos necesitan un relanzamiento económico en lugar de abundar en la vía de austeridad, que retrasará la salida de la crisis. Insistió en la importancia de potenciar la inversión en sectores como educación, sanidad, investigación e infraestructuras, y recalcó la importancia de trabajar por una mayor regulación del sistema financiero, para frenar la especulación de los bancos.

Stiglitz estimó fundamental un nuevo sistema mundial de reservas o una generalización del dinero del Fondo Monetario Internacional (FMI) (los llamados derechos especiales de giro, o DEG). De esa forma los países pobres no tendrán que inmovilizar cientos de miles de millones de dólares para protegerse de la volatilidad global, y ese dinero se sumaría a la demanda agregada del orbe.

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2011012015

Japão deve temer a China?

Editorial

Japan's illusionary sense of fear

• Source: Global Times

The successful flight of the J-20 stealth fighter has sparked concern among China's neighboring countries. Japan seems to be the most worried. It is reported that Japan is discussing importing the American F-35 jet fighter, as well as buying Russian fifth-generation jets. This build-up is aimed at the J-20.

Every step of China's military growth seems to unnerve Japan more than it does the US. This is understandable given the geographic proximity of China and Japan. But does Japan's fear of China's rise make sense?

That China remains less powerful than Japan seems to be the endgame here.  Otherwise, Japan would not feel any unease. It cannot accept China's military spending growth, it is unwilling to see China's fleet breaking through neighboring island chains. China's plans to build aircraft carriers and to fly the J-20 compounds this unhappiness.

But will China adjust its long-chosen military plan because of this worry? China has a population 10 times larger than Japan's. China's growth cannot be decided by the will of Japan. Japan has to gradually accept a stronger China and ponder the future of northeast Asia based on that reality.

The "China threat" is imaginary: Japan has benefited from China's rise. Japan is clear that the way China is dealing with Asian countries is different from its own militaristic past.  Japan had invaded other countries when it was a rising power. Does the fact give it reason to infer China will follow the same route? China's military growth is not targeting Japan. Japanese society must understand this. The competition between the two countries has to be rational and pragmatic.

China, aiming at having more open land and sea territory, is encouraged by the J-20. Japan's worry demonstrates that it is overly guarding against China.

The illusionary sense of crisis will not make Japan feel any better. Perhaps it should take a look at the cultural relics looted from China now on display in the Tokyo museums. China didn't harm Japan in history. Why would it do so in future?

http://opinion.globaltimes.cn/editorial/2011-01/614472.html

Por que documentos mencionando ações estratégicas dos EUA não são divulgados?

Interpretando la filtración de Wikileaks

Marcos Roitman Rosenmann

Algo huele a podrido. El contenido de los documentos redactados por funcionarios de las embajadas de Estados Unidos emplazas en el mundo no puede dejarnos indiferentes. En primer lugar podemos constatar el bajo perfil y la mediocridad de quienes redactaban dichos memorandos. Ahora bien, la ingenuidad política no existe. Por este motivo cabe preguntarse, sin ánimo de incordiar: ¿cuál ha sido la razón por la cual Wikileaks dio la exclusiva a cinco empresas privadas de la comunicación? Lo que en principio debía ser acto de democracia informativa se transforma en un show mediático. Cuesta digerir la decisión de Wikileaks, más aún cuando los cinco medios elegidos: Le Monde, The Guardian, The New York Times, Der Spiegel y El País, optaron por actuar al unísono y poner en conocimiento del Departamento de Estado estadunidense su contenido, antes de lanzarlo al público. Así comienza la adulteración. ¿Tal vez Wikileaks pensó en proteger a los informantes y de paso evitar un linchamiento a sus principales directivos? Un quid pro quo. En cualquier caso, en medio de las campañas para desprestigiar, silenciar, ahogar económicamente y pedir la cabeza de Julian Assange, fundador y editor jefe de Wikileaks, lo cierto es que son cinco trasnacionales de la comunicación las encargadas de seleccionar los documentos que salen a la luz pública. Como si se tratara de una telenovela, cada entrega desvela protagonistas cuyas miserias, fantasmas e interioridades no dejan de impresionarnos. Así, se descubren dirigentes megalómanos con delirios de persecución, siempre pidiendo a Estados Unidos que solucione sus problemas y ponga orden en el mundo, y de paso les dé una manita para seguir con sus reaccionarias políticas domésticas. Pocos se escapan. En países europeos, asiáticos, latinoamericanos y africanos emergen los perritos falderos. México, Colombia, Arabia Saudita, Pakistán, España o Italia. Pero lo dicho no es una sorpresa, forma parte del seguidismo de dirigentes de poca talla política e intelectual que hoy gobiernan el mundo, productos del marketing electoral y cuyos méritos consisten en plegarse a los designios de las trasnacionales y el capital financiero.

En cuanto al contenido de las filtraciones estamos aludiendo a las cloacas del poder. No son documentos oficiales desclasificados, cuyo valor histórico sobrepasa la coyuntura y facilita comprender las decisiones de Estados Unidos en golpes de Estado, procesos desestabilizadores o crisis internacionales. Por tanto, la filtración de más 250 mil documentos facilitados por Wikileaks, a mi modo de entender, conlleva hacer públicas las dos caras de un proceso de oligarquización del poder donde se ha perdido el referente ético del bien común como una parte constituyente del quehacer político. En esta lógica, asistimos a una pérdida del control ciudadano sobre quienes tienen la representación del poder en las instituciones públicas y lo han delegado a los poderes fácticos que actúan tras bambalinas y mueven los hilos de cuanto polichinela se presta a sus intereses. Los nuevos amos del mundo tienen una doble personalidad. Son el doctor Jekyll y mister Hyde. Por la mañana mantienen los modales, las buenas maneras, llenándose la boca con discursos sobre los derechos civiles, el estado del bienestar y la justicia social, pero nada más anochecer sufren una mutación que les convierte en verdaderos déspotas, tiranos y asesinos de las libertades civiles y los derechos ciudadanos. No tienen escrúpulos y son capaces de todo. Nada los detiene con tal de lograr sus objetivos. Si se trata de comprar voluntades basta con corromper, untar con dinero, traficar con mujeres, apoyarse en la mafia, la camorra, el crimen organizado y convertirse en mecenas. Regalan joyas, financian campañas electorales o simplemente les ofrecen vacaciones de lujuria, donde no falta nada. El paquete es completo. Se ha cruzado la línea y no hay vuelta atrás. Las reglas del juego democrático ceden su lugar al juego de todo vale. El verdadero alcance de la filtración de Wikileaks es poner el dedo en la llaga del poder. Me refiero a la razón de Estado, el auténtico tabú sobre el cual se fundamenta el ejercicio del poder en actuales sistemas políticos donde la democracia representativa cede su lugar a una plutocracia que la prostituye en su propio beneficio.

Seguramente quienes han filtrado los documentos sean funcionarios de la CIA, el Pentágono, el Departamento de Estado o la Casa Blanca, todos comprometidos con una estrategia común, cuyo objetivo no consiste en sacar las vergüenzas de Hillary Clinton, el servicio exterior o el presidente Obama, sino tiene más altos vuelos. Poner al descubierto conversaciones, opiniones, chascarrillos y comentarios poco acertados no explica la filtración. Mucho de lo expuesto son verdades particularmente evidentes y lugares comunes, sin desmerecer. Pocos dudaban del apoyo prestado por Estados Unidos al golpe de Estado en Honduras, de sus políticas desestabilizadoras en Venezuela, Bolivia o Ecuador, ni cuestionaban la complicidad de España y Zapatero autorizando los vuelos de la CIA. Y si damos un vistazo a los epítetos sobre Berlusconi, Sarkozy, Moratinos, la presidenta de Argentina, Cristina Kichner, tampoco se alejan del guión. Creo que el motivo implícito es tratar de rearmar una derecha beligerante en Estados Unidos con aliados internacionales comprometidos con un nuevo orden mundial en el cual China e Irán son los enemigos a batir. Un escenario de guerra nada utópico.

http://www.jornada.unam.mx/2010/12/11/index.php?section=opinion&article=021a1pol

Petrobras, recuperação do Estado, modelo para o México

Bajo la Lupa

La mayor oferta accionaria de la historia: la desprivatización de Petrobras

Alfredo Jalife-Rahme

Será muy difícil que el genial astrofísico británico Steven Hawking persuada a los brasileños de que Dios no existe (news.yahoo. com, 2/9/10), cuando hasta aseveran que su identidad es carioca.

Ahora estarán más convencidos que Dios es brasileño cuando descolgaron la mayor oferta accionaria de la historia, al haber desbancado las similares operaciones bursátiles de Japón y China, mediante la venta de acciones de la empresa mixta de control estatal, Petrobras, por 70 mil millones de dólares (datos de Reuters que The Financial Times reduce a 67 mil millones, 24/9/10) y que incrementa su control de 40 por ciento a 48 por ciento, según el ministro brasileño de Finanzas, Guido Mantega.

Del total, 42 mil 500 millones de dólares irán directo a las arcas del gobierno por el canje de los derechos de 5 mil millones de barriles de petróleo pre-sal, es decir, 10 por ciento del oro negro recién descubierto en las profundidades del océano Atlántico debajo de un piso de sal y que se calculan en 50 mil millones de barriles –por cierto, el equivalente del hilarante tesoro de Calderón quien, para no variar, ha contribuido con sus antecesores clones neoliberales al desastre energético de México, en general, y de Pemex, en particular.

Las acciones de Petrobras se habían desplomado 25 por ciento debido a la molestia de los accionistas privados de Nueva York y la City, quienes pretendieron sabotear la oferta accionaria que diluía su participación minoritaria (que deseaban en una fase ulterior transformar en mayoritaria controladora).

Fue el megaespeculador cosmopolita George Soros quien encabezó la estampida contra Brasil al soltar un suculento paquete de acciones de Petrobras a las hienas bursátiles (Bloomberg, 14/8/10).

Soros –presunto controlador del ex canciller foxiano Jorge Castañeda Gutman con otros tutti quanti que despachan desde la Torre Omega (presunto edificio de blanqueo del Irán-contras) hasta la Torre Mayor: ambas torres ubicadas en Paseo de la Reforma de la ciudad de México)–, navega con travestismo de filántropo cuando el perturbador libro La guerra de las divisas, del chino Song Hongbing (ver Bajo la Lupa, 22/9/10) lo desnuda como vulgar instrumento de las jugadas financieras letales de los banqueros esclavistas Rothschild (The Financial Times dixit).

La perturbación de los circuitos financieros anglosajones es desgarradora y uno de sus voceros globales, The Financial Times, no lo oculta (lleva un mes de jeremiadas al respecto) al tildar la oferta como una desprivatización (sic) que favorece el control estatal mediante la supraempresa a 100 por ciento estatal Petrosal (Bajo la Lupa, 6/9/09) que controla la propiedad catastral y jurídica del tesoro brasileño en las aguas profundas, mientras Petrobras se consagra a su operación extractiva.

El nominal control estatal siempre ha existido discutiblemente, pero era meramente decorativo y no implica sus alcances efectivos que proveen ahora tanto la dilución privada del restante de las acciones de Petrobras como la supremacía catastral y jurídica de Petrosal.

Es comprensible que a los patrones de Soros (los Rothschild), ya no se diga a sus marionetas tropicales/locales que abominan todo aquello que huela a BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China), les perturbe la desprivatización de Petrobras que significa una derrota geopolítica mayúscula a los intereses israelí-anglosajones de la City y Nueva York (en ese orden) que no digieren la alianza muy creativa del BIT (Brasil, Turquía e Irán; ver Bajo la Lupa,19/5/10).

Jonathan Wheatley, reportero de The Financial Times (24/9/10), coloca en el foco de la acción al presidente Luis Inacio Lula da Silva, quien desde el piso de remates de la bolsa de Sao Paulo exclamó: No era Francfort. No era Londres. No era Nueva York. Fue aquí en Sao Paulo. ¡Olé!

De izquierda a derecha: el ministro de Finanzas de Brasil, Guido Mantega; el mandatario Lula da Silva; el presidente de Petrobras, Sergio Gabrielli, y Edemir Pinto, presidente de la bolsa de Sao Paulo, el viernes pasado antes de la apertura de operaciones en esa sedeFoto Ap

Las palabras de Lula resonaron en todos los rincones del planeta con excepción del país de los sordos y ciegos de la sindéresis, pero de pletóricos locuaces frívolos, al que después de dos centenarios los neoliberales convirtieron a México: En contraste con el pasado (sic), no estamos aquí para debilitar al Estado, o para rematar (sic) los activos públicos. Un Estado débil nunca ha sido sinónimo de un sector privado poderoso. Otro ¡Olé!

El disgustado Wheatley explaya que el gobierno saliente de Lula recibirá casi 24 mil 500 millones de dólares de capital fresco, como contribución vital a su ambicioso programa de inversiones, la mayor exploración petrolera del mundo, por 224 mil millones de dólares en los próximos cuatro años, mientras conserva así su autoimpuesto techo de endeudamiento a 35 por ciento.

Wheatley, quien habla en nombre de los inversionistas privados anónimos, muy bien representados por su periódico, comenta el temor (sic) de que el gobierno usaría la oferta accionaria para incrementar su control de Petrobras al reducir la participación de una minoría de accionistas. ¡Todo lo contrario de lo que ejecutan (en el doble sentido del verbo) los neoliberales priístas y panistas con Pemex cada vez más desmantelado!

La mayor oferta accionaria de la historia fue sobresuscrita en más de 20 mil millones de dólares, casi 30 por ciento, por lo que hay que aprovechar al mercado que ahora anda caliente en búsqueda de papel brasileño.

Es probable que después del triunfo electoral de Dilma Rousseff, candidata ungida por Lula para preservar el patrimonio petrolero estatal de los brasileños, Petrobras lance otra oferta que seguramente se pelearán los Fondos Soberanos de Riqueza (SWF, por sus siglas en inglés”) –fondos con sumas monumentales propiedad de los estados que participan en las bolsas globales.

Amén que los SWF, primordialmente provenientes de Medio-Oriente y Asia, exhibieron su poderosa musculatura bursátil durante la mayor oferta accionaria de la historia, Wheatley conjetura que “entidades (sic) del sector público (sic) de Brasil adquirieron 65 por ciento de las acciones vendidas.

¿Bien usó Brasil parte de sus reservas foráneas de divisas, octavo lugar mundial, que ascienden a 273 mil millones de dólares (hasta el 10/9/10, Banco Central de Brasil)?

El otrora obrero metalúrgico Lula, merecedor a carta cabal del Premio Nobel de la Paz, no sólo se ha encumbrado como óptimo estadista a escala global (basta compararlo con la diminutez involutiva de los panistas Fox y Calderón y sus gabinetes respectivos: verdaderos voladores Papantla pero sin mástil), sino que, además, le dio el pase presidencial a Dilma Rousseff, eficiente operadora de la desprivatización de Petrobras, según la expoliadora semiótica británica, cuando para nosotros significa primigenia y semiológicamente más una restatización de la linealidad histórica: una dinámica más geopolítica que financierista que ya habíamos advertido y que expusimos ante los sordos y ciegos de la sindéresis pero muy locuaces senadores frívolos del México neoliberal: una cuestión de enfoque filogenético, catastral y jurídico nada despreciable. Porque no se puede desprivatizar lo que fue adquirido por la pirata conquista bursátil durante el neocolonialismo y la desregulada globalización financierista anglosajona.

Lula no desprivatiza, sino restatiza. No es lo mismo.

http://www.jornada.unam.mx/2010/09/26/index.php?section=opinion&article=018o1pol

Doni Rodrik analisa: Qual o efeito das políticas de crescimento da China para os países pobres?

¿Es bueno o malo para los países pobres el mercantilismo chino?

Dani Rodrik

2010-09-09

CAMBRIDGE – La balanza comercial de China alcanzará otro enorme superávit este año. Mientras tanto, siguen aumentando las preocupaciones sobre la fuerza de la recuperación estadounidense. Ambos acontecimientos sugieren que China se verá nuevamente bajo presión para apreciar fuertemente su moneda a la alza. El conflicto con los Estados Unidos puede reavivarse durante las audiencias del Congreso sobre el renminbi que se llevarán a cabo en septiembre. Ahí, muchos instarán a la administración Obama a que aplique medidas punitivas si China no actúa.

La discusión sobre la moneda china se centra en la necesidad de reducir el superávit comercial de ese país y corregir los desequilibrios macroeconómicos globales. Muchos analistas esperan que con una moneda menos competitiva China exporte menos e importe más, haciendo una contribución positiva a la recuperación de los Estados Unidos y de otras economías.

En todas estas discusiones, la cuestión del renminbi se ve como un asunto entre los Estados Unidos y China, y los intereses de los países pobres apenas son escuchados, incluso en los foros multilaterales. Con todo, un aumento notable en el valor del renminbi puede tener implicaciones significativas para los países en desarrollo. No obstante, hay debates muy acalorados sobre si la revaluación del renminbi les conviene o no.

Por un lado está Arvind Subramanian, del Instituto Peterson y del Centro para el Desarrollo Global. Argumenta que los países en desarrollo han padecido enormemente la política de China de devaluar su moneda, que ha hecho más difícil que puedan competir con los bienes chinos en los mercados globales, ha atrasado su industrialización y su crecimiento.

Si aumentara el valor del renminbi, las exportaciones de los países pobres serían más competitivas y sus economías estarían mejor posicionadas para aprovechar los beneficios de la globalización. De ahí que Subramanian argumente que los países pobres deben hacer causa común con los Estados Unidos y otras economías avanzadas para presionar a China con el fin de que modifique sus políticas de tipo de cambio.

Por otro lado está Helmut Reisen y sus colegas, del Centro para el Desarrollo de la OCDE, que concluyen que los países en desarrollo, en especial los más pobres, saldrían dañados si el renminbi aumentara drásticamente. Su razonamiento es que la apreciación de la moneda sin duda frenaría el crecimiento de China, y cualquier cosa que provoque eso también será perjudicial para otros países pobres.

Respaldan su argumento con evidencia empírica que sugiere que el crecimiento en los países en desarrollo se ha hecho gradualmente cada vez más dependiente del desempeño económico chino. Estiman que una disminución en un punto porcentual de la tasa anual de crecimiento de China reduciría las de los países de bajos ingresos en 0,3 puntos porcentuales –casi una tercera parte de esa disminución.

Para entender estos puntos de vista opuestos, necesitamos retroceder y examinar las fuerzas fundamentales del crecimiento. Si hacemos a un lado los tecnicismos, el debate se reduce a una pregunta esencial: ¿Cuál es el modelo de crecimiento más efectivo y sostenible para los países de bajos ingresos?

Históricamente, las regiones pobres del mundo frecuentemente han adoptado el llamado modelo de “salida de excedentes”. Este modelo supone exportar a otras partes del mundo productos básicos y recursos naturales, tales como productos agrícolas y minerales.

Así es como Argentina se enriqueció en el siglo XIX y como los Estados petroleros han acumulado riqueza en los últimos 40 años. El rápido crecimiento que experimentaron muchos países en desarrollo antes de la crisis fue en gran medida resultado del mismo modelo. En particular, la demanda creciente de recursos naturales de otros países –principalmente de China—impulsó a los países del África Subsahariana.

Pero este modelo tiene dos grandes debilidades. En primer lugar, depende mucho del crecimiento rápido de la demanda externa. Cuando esa demanda no se mantiene, los países en desarrollo se enfrentan a una situación en la que los precios de las exportaciones se vienen abajo y, muy frecuentemente, a una crisis interna prolongada. En segundo lugar, no estimula la diversificación económica. Las economías que se quedan con este modelo se especializan demasiado en productos primarios que no ofrecen un gran crecimiento de la productividad.

En efecto, el desafío central del desarrollo económico no es la demanda externa, sino el cambio estructural interno. El problema de los países pobres es que no producen los bienes adecuados. Deben emprender una reestructuración en la que se sustituyan los productos primarios tradicionales por actividades de mayor productividad, principalmente manufacturas y servicios modernos.

El tipo de cambio real es de suma importancia, puesto que determina la competitividad y rentabilidad de las actividades comerciales modernas. Cuando las naciones en desarrollo se ven obligadas a sobrevaluar sus monedas, el espíritu empresarial y las inversiones en esas actividades disminuyen.

Desde este punto de vista, las políticas de tipo de cambio de China no sólo socavan la competitividad de las industrias de África y de otras regiones pobres, sino que también dañan su motor de crecimiento fundamental. Lo que el mercantilismo chino ofrece a esos países pobres es, en el mejor de los casos, un crecimiento temporal que no les favorece.

No obstante, para no correr el riesgo de achacar demasiadas culpas a China, debemos recordar que los países en desarrollo no tienen grandes impedimentos para reproducir lo esencial del modelo Chino. Ellos también podrían haber utilizado sus tipos de cambio de manera más activa para estimular la industrialización y el crecimiento. Es cierto que no todos los países del mundo pueden subvaluar sus monedas al mismo tiempo, pero los países pobre podrían haber desplazado la "carga” hacia los países ricos quienes, como indica la lógica económica, son quienes deberían soportarla.

En cambio, muchos países en desarrollo han permitido que sus monedas se sobrevalúen, confiando en el auge de la demanda de productos básicos o en los flujos financieros. Además, no han utilizado sistemáticamente las políticas industriales explícitas que podrían actuar como sustituto de la subvaluación.

En vista de lo anterior, tal vez no deberíamos acusar a China de cuidar sus propios intereses económicos, aun si al  hacerlo ha empeorado los costos de las políticas equivocadas de tipo de cambio de otros países.

Dani Rodrik es profesor de Economía Política de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard y autor de One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth.

http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik47/Spanish

Joseph Nye: qual o tamanho da Rússia nas relações internacionais?

¿Puede Rusia ser grande?

Joseph S. Nye

2010-09-08

CAMBRIDGE – En los años cincuenta, muchos estadounidenses temían que la Unión Soviética rebasara a su país como principal potencia mundial. La Unión Soviética tenía el territorio más grande del mundo, la tercera población más grande, y la segunda mayor economía. Además, producía más petróleo y gas que Arabia Saudita.

Asimismo, la Unión Soviética poseía casi la mitad de las armas nucleares del mundo, su ejército era más grande que el de los Estados Unidos, y tenía más personas empleadas en la investigación y el desarrollo. Detonó una bomba de hidrógeno en 1952, sólo un año después que los Estados Unidos, y fue la primera en lanzar un satélite al espacio en 1957.

En lo que se refiere al poder blando, la ideología comunista era atractiva en la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial debido a sus características antifascistas, y en el Tercer Mundo debido a su identificación con los movimientos nacionales de independencia. La propaganda soviética promovió activamente un mito sobre la inevitabilidad del triunfo del comunismo.

Nikita Khrushchev hizo la famosa declaración en 1959 de que la Unión Soviética superaría a los Estados Unidos para 1970, a más tardar para 1980. Todavía en 1976, Leonid Brezhnev le dijo al presidente que el comunismo dominaría al mundo para 1995. Estas predicciones fueron reforzadas con  tasas de crecimiento económico anual de entre 5% y 6% y con un aumento de la participación de la Unión Soviética en la producción mundial, de 11% a 12,3% registradas entre 1950 y 1970.

Más adelante, sin embargo, la tasa de crecimiento de la Unión Soviética y su participación en la producción mundial empezó una larga caída. En 1986, Mikhail Gorbachev describió la economía de su país como “muy desordenada. Estamos atrasados en muchos índices.” Un año después, el ministro de Asuntos Exteriores, Eduard Shevardnadze, les dijo a sus funcionarios, “ustedes y yo representamos a un gran país que en los últimos quince años ha ido perdiendo cada vez más su posición como una de las principales naciones industrializadas del mundo.”

Lo que es sorprendente en retrospectiva es cuan imprecisos eran los análisis occidentales sobre la potencia soviética. A finales de los años setenta, el Comité de Amenazas Actuales (Committee on the Present Danger) sostenía que la potencia soviética estaba superando a la estadounidense y que las elecciones en 1980 en los Estados Unidos reflejaban esos temores. Con todo, en 1991 la Unión Soviética se colapsó.

El fin de la Unión Soviética dejó a Rusia significativamente reducida: territorialmente (76% de la URSS), demográficamente (50% de la población de la URSS), económicamente (45% de la producción de la URSS), y en términos de efectivos militares (33% de las fuerzas armadas de la URSS). Además, el poder blando de la ideología comunista prácticamente había desaparecido.

Aun así, Rusia tenía cerca de 5,000 armas nucleares desplegadas y un ejército con más de un millón de efectivos, aunque su gasto militar representaba apenas el 4% del total mundial (comparado con el 40% de los Estados Unidos) y su capacidad para proyectar su poder a nivel global había disminuido considerablemente.

En lo que se refiere a recursos económicos, el PIB de 2,3 billones de dólares de Rusia era equivalente al 14% del de los Estados Unidos al momento de la independencia, y su ingreso per cápita de 16,000 dólares (medido en función de la paridad del poder adquisitivo) se aproximaba al 33% del de los Estados Unidos. Su economía dependía en gran medida de los ingresos del petróleo y el gas, y los bienes de alta tecnología representaban apenas el 7% de sus exportaciones de manufacturas (en comparación con el 28% en el caso de los Estados Unidos).

En términos de poder blando, a pesar de lo atractivo de la cultura tradicional rusa, el país tiene poca presencia a nivel global. Como dice el analista ruso Sergei Karaganov, Rusia tiene que utilizar “el poder duro, incluyendo la fuerza militar, porque vive en un mundo mucho más peligroso y no tiene a nadie que lo proteja y porque tiene poco poder blando –es decir, atractivo social, cultural, político y económico.”

Rusia ya no tiene los obstáculos de la ideología comunista y el engorroso sistema de planificación central, y si bien la posibilidad de una fragmentación étnica sigue siendo una amenaza, ésta ha disminuido. Mientras que las personas de etnia rusa representaban el 50% de la población de la Unión Soviética, ahora son el 81% de la Federación de Rusia.

Faltan muchas de las instituciones políticas necesarias para que haya una economía de mercado efectiva y la corrupción está muy extendida. El capitalismo sin escrúpulos del país carece de una regulación efectiva que cree confianza en las relaciones de mercado. El sistema de salud pública está totalmente desorganizado, las tasas de mortalidad han aumentado y las de natalidad están disminuyendo. El hombre ruso promedio muere a los 59 años –indicador que es extraordinariamente bajo para una economía avanzada. Los cálculos de los demógrafos de las Naciones Unidas indican que la populación de Rusia podría caer de 145 millones actualmente a 121 millones para mediados del siglo.

Rusia puede tener muchos futuros. En un extremo, algunos consideran que el país es una república bananera industrializada, cuyas instituciones corruptas y problemas demográficos y de salud insuperables hacen que la caída sea inevitable.

Otros argumentan que la reforma y la modernización permitirán que el país solucione sus problemas y que sus líderes van por ese camino. A finales de 2009, el presidente Dmitri Medvedev hizo un llamado abierto a modernizar la economía rusa, a eliminar su humillante dependencia de los recursos naturales y a deshacerse de las actitudes soviéticas que dijo que estaban obstaculizando los esfuerzos de Rusia para seguir siendo una potencia mundial.

No obstante, como sostiene Katinka Barysch del Centro para la Reforma Europea, el concepto de modernización de los líderes rusos se centra demasiado en el Estado, sobre todo tomando en cuenta que las instituciones públicas funcionan tan mal. Afirma que “una economía innovadora necesita mercados abiertos, capital de riesgo,  empresarios con ideas propias, tribunal de quiebras expeditos y una protección firme de la propiedad intelectual. En cambio, lo que hay son “monopolios generalizados, corrupción ubicua, interferencias asfixiantes del Estado, leyes débiles y contradictorias.”

Un gobierno disfuncional y la corrupción extendida dificultan la modernización. Peter Avenk, presidente de Alfa Bank dice que “económicamente Rusia se parece cada vez más a la Unión Soviética. Hay una enorme dependencia del petróleo, necesidades de capital y de reformas serias, mientras que la carga social es muy pesada. El principal riesgo es el estancamiento”. Un economista ruso afirma terminantemente que “no hay un consenso a favor de la modernización.”

Cualquiera que sea el resultado, debido a su fuerza nuclear residual, su gran capital humano, sus capacidades en cibertecnología y su ubicación tanto en Europa como en Asia, Rusia tendrá los recursos necesarios para crear problemas serios o para hacer contribuciones importantes en un mundo globalizado. A todos nos interesa que haya un proceso de reforma en Rusia.

Joseph Nye, ex secretario asistente de Defensa de los Estados Unidos, es profesor de la Universidad de Harvard y autor de The Future of Power, que se publicará próximamente.

http://www.project-syndicate.org/commentary/nye86/Spanish

China como estabilizador da economia mundial?

Recession Geopolitics

Harold James

2010-09-06

FLORENCE – The news that China has overtaken Japan as the world’s second largest economy did not come as a surprise. This is the major geo-political outcome of the Great Recession of the early twenty-first century – one that carries both economic hope and political fear.

First, the good news: the economic side of the case.China’s response of to the world economic crisis is the central reason why the financial turbulence that emanated from the US sub-prime debacle did not completely destroy the world economy and lead to a repeat of the 1930’s Great Depression.

In a famous analysis of the Great Depression, the economic historian Charles Kindleberger argued that it arose from a failure of world leadership. Great Britain had been the hegemonic power of the nineteenth century, but its creditor status had been severely eroded by the cost of fighting World War I.

The United States had emerged from the war as the world’s largest creditor, but it had a double vulnerability. Its financial system was unstable and prone to panics, and its political system was immature and prone to populism and nativism.

In the Depression, according to Kindleberger, the US should have provided an open market to foreign goods. Instead, the Smoot-Hawley Tariff Act closed off American markets and provoked other countries into a spiral of retaliatory trade measures.

US financial institutions should have continued to lend to distressed borrowers, in order to prevent a spiral in which credit rationing forced price reductions and intensified world deflation. Instead, US banks, widely blamed for the international lending boom that preceded the bust, were so intimidated and weakened that the flow of American credit stopped.

After World War II, as a leading figure in developing the Marshall Plan, Kindleberger set about applying these lessons: the US should keep its markets and its flow of funds open to support other countries.

How different the twenty-first century looks! It is as if China’s leaders were the star pupils in one of Kindleberger’s courses. Throughout the crisis, the Chinese economy continued to grow at an amazing pace, in part as a consequence of massive fiscal stimulus. When anyone wants an example of how effective a Keynesian counter-cyclical strategy can be, internationally as well as domestically, they need look no further than China’s four-trillion-renminbi stimulus of 2008-2009.

Apart from a six-month period after the September 2008 collapse of Lehman Brothers, in which trade finance stopped and the world did look as if it was close to Great Depression circumstances, China and other emerging markets helped those export-oriented industrial economies to recover. The surprising strength of the German economy, with more vigorous growth than at any time in the past 15 years, is due to the dynamism of emerging-market – particularly Chinese – demand, not only for investment goods, engineering products, and machine tools, but also for luxury consumer products. Germany’s high-end automobile producers are now operating at full capacity.

China also followed Kindleberger’s financial lessons. For a moment, it looked as if a contagious crisis, driven by fears of government over-indebtedness, would destroy the politically fragile compromise that European countries had carefully constructed over a 50-year period. The turning point in this spring’s euro panic came when big holders of reserve currencies signaled that they saw the need for the euro as an alternative to the increasingly problematic dollar and the equally vulnerable yen. China started to buy European Union governments’ bonds, and a high-profile Chinese team even went to Greece to buy under-priced real assets.

It was not just Europe that benefited from China’s willingness to take on the mantle of “lender of last resort.” The new-found dynamism of African economies is a consequence of the Chinese drive to build up and secure sources of raw materials.

But there is a problem with Kindleberger’s argument. Kindleberger, a kind and well-meaning man, could never see that the world is never entirely grateful to the country that saves it. Being a hegemon is a thankless task. The beneficent effects of China’s engagement in the world economy are felt much more powerfully farther away from China. In that sense, too, there is a parallel with the story of the US, whose leadership was felt much more positively in Europe than it was in Canada, Mexico, or Central America.

It is not surprising that the greatest and strongest ideological opponent of the American way of life was not in distant Europe or Asia, but in Cuba, just 90 miles off the Florida coast. Since the early twentieth century, Mexicans have felt worried and threatened by American strength. And, in the same way, Taiwan and Vietnam feel that they will be the Chinese giant’s first victims.

The global hegemon has never been loved by its neighbors. But the US gradually, if imperfectly, built up trust through multilateral institutions. Europeans did much better at reconciliation with their neighbors after WWII, in part because the malign and evil conditions of Nazi rule made it necessary to talk about the past in terms of moral categories rather than power politics.

In contrast to America’s engagement in multilateralism, or Europe’s search for reconciliation through a plethora of common institutions, power politics is much more a part of Asia’s twentieth-century legacy. The real challenge for China’s leaders will be to develop a coherent view of the world that does not scare the people just across the border.

http://www.project-syndicate.org/commentary/james44/English

China na economia mundial

São Paulo, quinta-feira, 19 de agosto de 2010

 

"Mundo está só com um motor, a China"

Para diretor da consultoria da "Economist", potência asiática compensa desaceleração global, mas tem risco de bolha

"Brasil desperdiçou chance de atacar problemas estruturais", critica consultor da britânica EIU

Doug Kanter - 20.out.09/Bloomberg

Prédios em construção no centro financeiro de Pequim
ÉRICA FRAGA
DE SÃO PAULO
Com crescimento baixo nos principais países avançados, a China se tornou o único motor importante da economia global.
Mas há riscos importantes associados a bolhas de ativos formadas em anos recentes, principalmente no mercado imobiliário chinês. Um deles é que o nível de inadimplência na China comece a subir. Isso poderia causar problemas no setor bancário, provocando uma desaceleração mais forte do que o esperado da economia chinesa e levando o mundo a reboque.
Essas são as opiniões de Leo Abruzzese, diretor de pesquisas para o hemisfério Ocidental da consultoria britânica Economist Intelligence Unit (EIU).
Em entrevista à Folha, ele disse que o Brasil perdeu a oportunidade de fazer reformas importantes em 2010, quando a economia crescerá, segundo a EIU, pouco abaixo de 8%, e que, dificilmente, haverá vontade política para isso a partir de 2011, quando a trajetória de expansão voltará para cerca de 4.5%.
Leia os principais trechos da entrevista de Abruzzese.

Dependência da China
Os EUA terão crescimento reduzido por muitos anos, a Europa e o Japão também. Todos estão contando com a China para compensar essa fraqueza. Sem a China, é quase como ter um avião em que nenhum dos motores funcione bem. Teríamos um período sustentado de baixo crescimento global, não uma recessão, mas uma taxa de crescimento não muito acima do nível de uma recessão.

Risco de bolha
Nossa visão é que a China será capaz de promover uma desaceleração controlada.
Mas há um risco de que ao longo dos próximos três anos o nível de inadimplência comece a subir, colocando algum estresse no sistema bancário. Isso reduziria investimentos na China e a taxa de crescimento econômico.
Isso poderia colocar alguma pressão na economia chinesa. A China tem bolhas de ativos muito grandes, principalmente no setor imobiliário. Grandes bolhas de ativos são muito perigosas e é incomum que um país supere uma bolha sem algum tipo de dano para a economia.

Deficiências do Brasil
O Brasil avançou nos últimos anos, mas ainda há muitos problemas. A taxa de investimento é muito baixa. Eu ouço muitas reclamações de empresários sobre o sistema tributário e a qualidade da infraestrutura.
Algumas mudanças têm ocorrido. Mas nenhum dos empresários com quem tenho conversado aqui pensa que o país está atacando esses problemas de forma agressiva. E, com a economia crescendo a quase 8%....este era o ano quando isso deveria estar sendo feito. Quando a economia se desacelerar para 4,5% no próximo ano, a vontade política para promover reformas diminuirá.

Crise nos EUA
Nós acabamos de reduzir a projeção de crescimento nos EUA. Os dados recentemente divulgados têm sido piores do que esperávamos.
Mas isso não muda nossa visão geral. Já esperávamos que 2011 seria muito fraco à medida que os estímulos e o processo de recomposição de estoques expirassem.

"Duplo mergulho"
Não estamos esperando uma nova recessão. Em parte isso se explica porque o estímulo da política monetária nos EUA ainda é muito forte.
Além disso, os lucros das empresas têm sido fortes nos EUA por conta de cortes de gastos agressivos, demissões. Ainda que o crescimento em si não venha sendo muito forte, o investimento em equipamentos e software tem sido elevado.
Parece que as empresas estão aproveitando essa fase de baixas taxas de juros e menores custos de capital para começar a investir.

Brasil na disputa pela África

São Paulo, terça-feira, 10 de agosto de 2010

BB e Bradesco compram banco português na África

Instituições adquirem parte do BES, que atua em países como Líbia e Angola
Bradesco afirma que instituições brasileiras pretendem aplicar na África a sua experiência com bancarização
TONI SCIARRETTA
DE SÃO PAULO

O Banco do Brasil e o Bradesco decidiram fazer uma aliança para iniciar atividades na África, região considerada estratégica para a diplomacia brasileira. O objetivo, segundo o ministro Guido Mantega (Fazenda), é estreitar o relacionamento comercial e dar suporte aos negócios de empresas brasileiras na região.
Para chegar à África, os dois bancos optaram por comprar parte das operações do português BES (Banco Espírito Santo), antigo parceiro do Bradesco e que está presente em Angola, Moçambique, Cabo Verde, Líbia, Marrocos e Argélia. O BES tem 4,1% no Bradesco, que soma 6% do banco português.
Na África, os três bancos constituirão uma "holding" financeira, que controlará a rede de agências de varejo e o suporte ao comércio exterior e aos negócios de empresas brasileiras na região.
A "holding" atuará como plataforma para prospectar a compra de participações e fazer eventuais aquisições de bancos no continente. O desafio do grupo é entrar na África do Sul, um dos países de maior crescimento.
BANCARIZAÇÃO
Segundo o presidente do Bradesco, Luiz Carlos Trabuco Cappi, os bancos brasileiros pretendem aplicar sua experiência de bancarização no continente africano, onde os bancos locais só chegam a 15% da população.
"A África é a última fronteira de desenvolvimento do mundo. O continente está encontrando o seu caminho. Este salto é inevitável, é questão temporal."
O valor do negócio e a definição das participações de cada banco na nova empresa dependem de estudos de viabilidade técnica e jurídica. A expectativa é que o modelo saia entre 60 e 90 dias, segundo o diretor internacional do BB, Alan Toledo.
BANDEIRAS LOCAIS
O presidente do BES, Ricardo Salgado, afirmou que o banco português, que atua há quase cem anos na África, será majoritário. A proposta negociada é que os bancos trabalhem com parceiros locais e mantenham as operações com marcas dos bancos conhecidos dos africanos.
"Gostaria muito que não voltássemos ao espírito nacionalista da questão. Esse projeto, para ser vencedor, precisa utilizar a bandeira de cada país onde estiver instalado. Se pudermos ter parceiros locais, como temos em Moçambique e Angola, será magnífico", disse Salgado.
O BES abriu recentemente uma sede em Cabo Verde e tem cerca de 30 agências em Angola e outras 20 na Líbia. Em Moçambique, o BES fez uma parceria com o Moza Banco e, na Argélia, com o Banque Extérieure d'Algérie na área de leasing.
Planalto estimulou parceria entre BB e Bradesco na África, informa Kennedy Alencar
folha.com.br/me780356

 

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mercado/me1008201010.htm