¿Por qué Libia sí y Siria no?

MOISÉS NAÍM

¿Por qué Libia sí y Siria no?

MOISÉS NAÍM 15/05/2011

¿Cómo explicar que Estados Unidos y Europa estén bombardeando a Trípoli con misiles y a Damasco con palabras? ¿Por qué tanto empeño en sacar al brutal tirano libio del poder y tanto cuidado con su igualmente salvaje colega sirio? Comencemos por la respuesta más común (y errada): es por el petróleo. Libia tiene mucho y Siria, no. Y por tanto, según esta explicación, el verdadero objetivo de la agresión militar contra Libia son sus campos petroleros. Siria se salva por no tener mucho petróleo. El problema con esta respuesta es que, en términos de acceso garantizado al petróleo libio, Gadafi era una apuesta mucho más segura para Occidente que la situación de caos e incertidumbre que ha producido esta guerra. Las empresas petroleras de Occidente operaban muy bien con Gadafi. No necesitaban cambiar nada. Una segunda, y común, manera de contestar la pregunta es denunciando la hipocresía estadounidense: Washington nos tiene acostumbrados al doble rasero y a las contradicciones en sus relaciones internacionales. Esta tampoco es una respuesta muy útil, ya que no nos ayuda a entender las causas de estas contradicciones.

¿Qué protege, entonces al carnicero de Damasco de un tratamiento como el que le está siendo propinado a su homólogo Libio? Las razones humanitarias que justificaron el ataque contra Gadafi -el cual apoyé- son tanto o más validas en el caso de Siria. Tan sorprendente como la brutalidad genocida de la familia Asad es la suicida valentía de los sirios. Desde hace dos meses salen a las calles a enfrentarse a los tanques y las balas sin más armas que sus deseos de cambio. Los masacran, los torturan, encarcelan a sus familiares y, sin embargo... siguen las protestas. Aun en las ciudades asoladas por las atrocidades de los militares y las milicias civiles (las temidas shabia) y declaradas por el Gobierno "en calma" y "bajo control" la gente vuelve a las calles a protestar. Y los vuelven a masacrar. Mientras esto sucede, la reacción de Estados Unidos y Europa es, por decir lo menos, anémica. De nuevo: ¿por qué?

1. Porque Siria es militarmente más fuerte que Libia. Siria cuenta con una de las Fuerzas Armadas más numerosas, mejor equipadas y entrenadas de Oriente Próximo. También cuenta con armas químicas y biológicas y sus fuerzas paramilitares están entre las 13 más grandes del mundo. Este no era el caso de los militares libios, a quien Gadafi mantenía fragmentados y no muy bien equipados.

2. Fatiga. Libia agotó el poco apetito que quedaba en Estados Unidos para involucrarse en guerras que no fuesen motivadas por claras amenazas a sus intereses vitales. Los disidentes sirios pagan las consecuencias de las largas y costosas guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak y de la incursión en Libia. El apoyo militar de Washington a causas remotas será en adelante más limitado y selectivo. Y, en lo que a guerras se refiere, sin Washington Europa no existe. Esto deja muy solos a los heroicos disidentes sirios.

3. Los vecinos. Libia tiene de un lado a Egipto y del otro a Túnez, las joyas de la primavera árabe. Siria limita con Líbano, Israel, Irak, Jordania y Turquía. Está todo dicho.

4. Los aliados. Gadafi no tiene aliados y hasta sus propios hijos querían apartarle del poder. En una decisión sin precedentes, la Liga Árabe apoyó la intervención contra él. En cambio, Bachar el Asad tiene poderosos aliados dentro y fuera de la región, comenzando por Irán. Y, por tanto, Hezbolá y Hamás. Ni siquiera está claro que Benjamín Netanyahu y el Gobierno israelí prefieran una caótica transición en Siria o mantener a los Asad en el poder. Hasta la revista Vogue se sintió atraída por esta familia y le hizo un glorioso reportaje a Asma Asad: "La más fresca y magnética de las primeras damas... con sus ojos y cabellera castaños, largo cuello y gracia energizante". Es difícil bombardear a alguien así.

5. No tenemos a quién apoyar y no sabemos quiénes son. Hace poco, dos altos funcionarios de la Casa Blanca declararon que la débil respuesta de su Gobierno a los acontecimientos en Siria se debe en parte a que no tienen interlocutores válidos en la oposición. No saben con quién hablar. Otro alto funcionario estadounidense -que exigió el anonimato- me insistió en que, de caer el régimen sirio, el caos y las matanzas serían mucho peores de lo que ha sido en otros países árabes donde se ha dado una transición.

Puede ser. Pero de esto no parecen haberse enterado los sirios. Ellos siguen saliendo a las calles a pedir libertad. A cualquier precio. Sígame en Twitter: @moisesnaim

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Libia/Siria/elpepiint/20110515elpepiint_3/Tes

Baltasar Garzón sobre a morte de Bin Laden

Garzón asegura en Nueva York que la muerte de Bin Laden no se ajusta a la legalidad

El juez reconoce que nadie puede estar en contra "de que un terrorista deje de ser terrorista

Política | 14/05/2011 - 21:30h

Nueva York. (EFE).- El juez español Baltasar Garzón, aseguró este sábado en Nueva York que la muerte del líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, a manos de las fuerzas de Estados Unidos "no se adecúa a la legalidad internacional", aunque reconoció que nadie puede estar en contra "de que un terrorista deje de ser terrorista".

"La muerte de Bin Laden no se ajusta a los estándares de la legalidad internacional. No entro a valorar la legalidad interna de Estados Unidos", explicó Garzón a la prensa en Nueva York, donde hoy recibió un premio impulsado por los Archivos de la Brigada Abraham Lincoln (ALBA) por su defensa de los derechos humanos.

Garzón, primer receptor del premio de esa organización que vela por la memoria de las Brigadas Internacionales que apoyaron a la República en la Guerra Civil española, aseguró que "en los estándares de la legislación convencional y consuetudinaria, (la muerte de Bin Laden) evidentemente no se adecúa a la legalidad".

"Teniendo en cuenta las propias informaciones norteamericanas de que (Bin Laden) no estaba armado ni había riesgo alguno, no se podría matar a una persona a la que se le imputan hechos delictivos, al menos desde el punto de vista español y jurídico", aseguró el juez, quien explicó que un caso similar en España conllevaría "la apertura de un procedimiento contra quien haya dado esa orden".

El magistrado español aseguró, sin embargo, que "nadie puede estar en contra de que un terrorista deje de ser terrorista", aunque defendió que "los terroristas deben ser detenidos y sometidos a juicio, como forma de reivindicar el Estado de Derecho y la diferencia respecto al ejercicio de terror".

El juez reconoció al mismo tiempo que, además, "como juez me hubiera gustado interrogarlo (a Bin Laden), para que pudiera explicar qué significa apoyar los movimientos de Egipto y Túnez, como se desprende de información encontrada por las fuerzas norteamericanas.

"Hubiera sido muy bueno indagar en esas informaciones, y por qué, por ejemplo, no dicen nada sobre Libia, Siria o Yemen. Ahora sólo tenemos la versión de una parte", indicó el juez, quien, antes de recibir el galardón de ALBA, dotado en cien mil dólares y patrocinado por la Fundación Puffin, participó en una conversación pública con Jonathan Turley, profesor de Derecho.

En ella, Garzón arremetió contra la existencia del "limbo jurídico" de Guantánamo, defendió la idea de que en Estados Unidos se lleven a cabo juicios civiles contra los terroristas, y además repasó su carrera jurídica en España, sobre todo en lo relacionado con el intento de juzgar al dictador chileno Augusto Pinochet y su actuación en el caso de las víctimas de la dictadura franquista.

La entrega del premio de ALBA coincide precisamente este sábado con el primer aniversario de la suspensión de Garzón en sus funciones de la Audiencia Nacional de España, debido a la causa que le abrió el Tribunal Supremo por la presunta irregularidad de sus investigaciones en torno a los crímenes cometidos por el franquismo.

"La vida está llena de paradojas. Ésta es una más. El 14 de mayo de 2010 estaba rodeado de amigos y hoy, un año después, también lo estoy", indicó Garzón, quien aseguró recibir el premio como "un aliciente" para continuar por la misma vía que ha defendido a lo largo de su carrera.

El juez insistió en la legalidad de sus investigaciones en torno a los crímenes de la dictadura franquista, cuando se cometieron "crímenes masivos que participarían de la categoría de crímenes contra la humanidad" y cuyos efectos son "todavía permanentes".

"No es probable que pueda volver a mi juzgado. Es bastante improbable", señaló Garzón sobre su suspensión, mientras que también se reconoció "sorprendido" ante las actuaciones del presidente estadounidense, Barack Obama, en el "el combate de derechos humanos y en el área de la seguridad y del terrorismo", donde aseguró que "muchos esperábamos más".

http://www.lavanguardia.com/politica/20110514/54154395865/garzon-asegura-en-nueva-york-que-la-muerte-de-bin-laden-no-se-ajusta-a-la-legalidad.html

Osama Bin Laden morreu e agora?

Sempre que ocorre um evento de grande repercussão midiática, há uma sobrevalorização da importância dos fatos para o processo histórico mais amplo.

De fato, o maior impacto da morte de Bin Laden é na política interna americana, favorece a reeleição de Obama. Não poderia haver notícia pior para os republicanos. também aumenta a margem de manobra do governo Obama, ele havia perdido a oportunidade de fazer mudanças políticas mais significativas e foi rapidamente colocado numa posição defensiva. Agora tem condições de retomar a ofensiva e definir uma agenda de política interna e externa menos conservadora do que a que seguiu até agora. É improvável que isso ocorra, mas haveria maior margem de manobra na medida em que “provou” que tem condições de defender os EUA de seus inimigos.

É uma trivialidade, mas o terrorismo não acaba com a morte de Obama e nem mesmo a Al Qaeda está derrotada. A ausência de Bin Laden enfraquece a Al Qaeda, reduz a sua importância midiática, mas as características da organização, uma rede descentralizada, faz com que o movimento continue de forma relativamente independente em vários núcleos.

A morte de Bin Laden tem um impacto importante no Paquistão e no Afeganistão. No Afeganistão deve ter um efeito desmobilizador, uma sinalização de derrota sobre os seus aliados, e deve dar margem para uma saída controlada dos EUA, e um anúncio de fim da guerra similar ao que foi feito no Iraque, ainda que se mantenha focos de conflitos.

No Paquistão, deve aumentar as desconfianças recíprocas entre os EUA e o governo do Paquistão. Será cada vez mais difícil negar que o Paquistão é de fato o espaço de operação e formação destes grupos radicais. Impossível que Osama vivesse no país em completo anonimato e com a ignorância de todas as autoridades.

Osama não será um mártir de caráter universal, não será um Che Guevara que é invocado em todas as lutas sociais ao redor do mundo. Mas no contexto afegão e paquistanês, vários grupos o tomarão como mártir e exemplo para sua causa. Entretanto, isso deve ocorrer de forma mais acentuada com através do fortalecimento da militância islâmica mais institucionalizada. Os resultados práticos da militância de Osama Bin Laden na conquista dos seus objetivos foram pequenos para não dizer inexistentes. Então ainda que inspirados por seu ideal e por sua militância, a estratégia dos grupos islâmicos fundamentalistas deve mudar a partir do balanço que se faz dessa experiência histórica.

A morte de Bin Laden não muda as relações internacionais. Do mesmo modo, que o 11 de setembro, apesar do impacto midiático e das guerras justificadas por ele, foi um epifenômeno nas relações internacionais. A morte de Bin Laden não altera nada.

As relações internacionais nesta primeira década do século XXI foram marcadas pela ascensão da China, pela reorganização da economia mundial e crescimento dos países emergentes, pela reação defensiva dos EUA à redistribuição do poder em escala mundial através da crescente militarização, evidenciando uma contradição entre a dinâmica do capitalismo global e as instituições políticas que lhe dão sustentação. Esta contradição aparece na política externa americana ao impor duas tendências simultâneas, uma de maior institucionalização global das relações internacionais, e outra de maior militarização, e unilateralismo explícito. Se no governo Clinton a primeira parecia predominar. No governo Bush, o predomínio da segunda fez paralisar o avanço no primeiro movimento, que aparece no enfraquecimento da OMC e na crise financeira internacional.

As decisões de Obama e dos EUA a partir da morte do Bin Laden pode ter um impacto significativo nas relações internacionais. A morte de Osama Bin Laden é um epifenômeno, mais importante do que o casamento do príncipe William, mas ainda assim mais importante para a mídia do que para o curso da história.

PS: Claro, que ainda é preciso saber mais detalhes sobre a questão, esperar declarações da Al Qaeda, porque o que foi feito com o corpo precisa ser melhor esclarecido.

Não é preciso defender Kadafi!

Los estadólatras
Guillermo Almeyra
A unque hay algunos que se dicen hasta socialistas, en realidad son nacionalistas, identifican el Estado con el gobierno como si fueran sinónimos, especialmente cuando este último es burgués nacionalista y confunden además al gobierno con el Líder, Jefe Máximo o Conductor, o lo que sea, porque tienen rasgos comunes con todos los cesaristas que son nacionalistas e igualmente verticalistas. Por otra parte, creen ciegamente en el cartelito de No molestar a quien conduce”, cualesquiera sean las maniobras del conductor y, por último, cuando se declaran socialistas y marxistas, conciben al socialismo como un mosaico, una suma de socialismos nacionales.

Son conservadores y lo opuesto del marxismo, para el cual la lucha de liberación (nacional y social) tiene un carácter histórico mundial y que considera que el Estado y la idea de la unidad nacional son expresiones de la alienación y que lo político es la esencia de la vida social y en ésta –y no en los círculos gobernantes– hay que concentrar el análisis y depositar las esperanzas de cambios democráticos e igualitarios.

Son, además, mecanicistas y aplican fórmulas eternas. En los años 20 la rebelión de tribus y clanes de Argelia y del Rif marroquí contra Francia y España fue apoyada por la izquierda revolucionaria mundial, al igual que la defensa de la Etiopía feudal y esclavista del Negus Haile Selassie en los años 30 contra el colonialismo invasor de los fascistas italianos. Trotsky llamó también a apoyar al México de Lázaro Cárdenas ante la amenaza de invasión angloestadunidense. Los estadólatras deducen de todo esto que siempre, en todo conflicto entre un país semicolonial y el imperialismo, lo primero y esencial es oponerse a éste. Por eso no faltaron los que, en Argentina y en los gobiernos “progresistas” de Perú de los militares nacionalistas (o en el gobierno revolucionario de Cuba, por ejemplo) se alinearon junto a la dictadura militar argentina (que estaba en guerra con su propio pueblo y era proimperialista), cuando ésta, para mantener su poder tambaleante, intentó la diversión de la guerra de las Malvinas. Las Malvinas, sin duda, son argentinas y serán recuperadas algún día, pero argentinos –dijimos entonces– eran también los 30 mil desaparecidos, los exiliados, los torturados, y lo esencial era derrotar a la dictadura para poder comenzar a construir un régimen democrático e independiente del imperialismo. Los estadólatras “de izquierda” cometen hoy en Libia el mismo error malvinense.

Es cierto que “a río revuelto, ganancia de pescadores”, y es cierto que el imperialismo estadunidense, en competencia con los imperialismos europeos, trata de sacar provecho de la rebelión contra la dictadura de Muammar Kadafi, para apoderarse del petróleo que hoy está en manos de franceses e italianos. Pero los pescadores no provocan la creciente del río. Ni los niños pueden creer en la teoría conspirativa según la cual la CIA y el Mossad israelí provocaron una rebelión de millones de personas que va desde Marruecos hasta Yemen y los emiratos árabes y que ya derribó al tunecino Ben Ali, agente francés, y al egipcio Mubarak, agente de Estados Unidos y principal sostén de Israel y carcelero de los palestinos de Gaza, ni pueden aceptar tampoco que esas agencias están destruyendo voluntaria y conscientemente todo el dispositivo creado por Washington, con los acuerdos de Campo David y el fortalecimiento de las tiranías árabes.

Kadafi es indefendible, entre otras cosas porque, desde 1986, además de dictador y sostenedor de las demás dictaduras de la región, es un agente del imperialismo y se ha convertido en un gran inversionista con dinero robado. Buscar una salida política y una mediación, en cambio, es necesario y correcto… pero a condición, sin embargo, de buscarla donde sea factible –por ejemplo, la Liga Árabe– y no proponiendo una comisión encabezada por un ex presidente imperialista cuyo hermano estuvo además en negocios turbios con Kadafi.

No hay otro camino digno que apoyar la rebelión, buscar un cese el fuego, cortar así de raíz los pretextos para una intervención militar de Estados Unidos, por su cuenta, contra las Naciones Unidas, donde el veto chino y ruso le impediría contar con el consenso de esa organización, y en contra de la voluntad de sus socios italianos y franceses en la OTAN. Si Kadafi aplastase a la rebelión mal armada, no sólo su dictadura sería aún más feroz sino que también aumentaría su dependencia del imperialismo. Si, en cambio, dejase el poder mediante una salida negociada, existe el riesgo de que un debilísimo gobierno de transición se someta a las grandes potencias imperialistas, a las cuales debe vender el petróleo y de las cuales debe comprar alimentos y tecnología.

En la sociedad libia –donde en los últimos 40 años no han habido sindicatos independientes, partidos, ni un periódico independiente– las solidaridades son de clan, de tribu, regionales. La religión, salvo en el caso de la secta nacionalista y xenófoba de los Senoussi, que no tolerará una ocupación o intervención extranjera, y que se opone a Kadafi, no es un factor decisivo. En la dirección de los rebeldes hay, por lo tanto, desde ex ministros de Kadafi (Al Jalil), proestadunidenses, hasta ex militares nasseristas (Al Hariri) encarcelados durante 17 años por sus ideas a la izquierda de Kadafi. Hasta ahora esa dirección se ha opuesto a la intervención imperialista y ha dicho que la combatiría, pero si fuese acorralada no se sabe qué podría hacer. En cambio, si triunfase, podría formar un gobierno muy moderado frente al capital extranjero. Pero el pueblo libio sentiría su propia fuerza y, bajo la influencia de la izquierda tunecina, comenzaría una rápida evolución. Sobre todo porque la estabilidad de la producción petrolera y la dominación imperialista en la región han sido gravemente dañadas por la rebelión, que es necesario profundizar.

http://www.jornada.unam.mx/2011/03/13/index.php?section=opinion&article=020a2pol

Los intereses comerciales de España en Bahrein

Los intereses comerciales de España en Bahrein
Empresas como Mapfre, Inditex o Porcelanosa asisten desde dentro a la ola de cambio en el mundo islámico

JESÚS EIJO CÁNOVAS - Madrid - 18/02/2011

Bahrein, ese pequeño país del Golfo Pérsico, aliado clave de Estados Unidos en la región y candidato a ficha de dominó en el tablero de las dictaduras caídas del mundo islámico, también tiene sus relaciones comerciales con España. Las exportaciones a la monarquía suní están diversificadas y resultan atractivas para varios sectores. En 2010 alcanzaron algo más de 50 millones de euros (70 millones en 2009), según datos del ministerio de Industria, Turismo y Comercio.

Bahrein tiene unos ingresos elevados. En 2009 registró un PIB por habitante de 26.800 dólares (unos 19.700 euros), mucho más que Egipto o Túnez, los dos regímenes derrocados hasta el momento. Sin embargo, la distribución de la renta es muy desigual, como también lo es el trato que recibe la población chií (dos tercios del total) con respecto a la minoría suní gobernante, uno de los principales motivos de la revuelta.

Como para el resto de países del Consejo de Cooperación de Golfo, el petróleo supone para Bahrein la principal fuente de ingresos: el oro negro y el gas constituyen aproximadamente el 80% de sus exportaciones y el 75% de los ingresos del Estado. Las compras de España, sin embargo, no van por ahí, sino que se concentran, fundamentalmente, en el sector del aluminio. Las importaciones españolas rondaron los 67 millones de euros en 2010.

Pero Bahrein no dispone de tantas reservas de petróleo como Arabia Saudí o los Emiratos Árabes Unidos, por lo que desde hace unos años intenta diversificar su economía, principalmente hacia el sector financiero, la industria, los seguros y el turismo. Ahí es donde entran en juego los intereses españoles.

El país se ha marcado el objetivo de convertirse en el centro más importante del sector de los seguros en la región. El Gobierno ha reducido el capital mínimo exigido a las firmas internacionales que quieren operar allí para incentivar la inversión, y se estima que ya lo hacen unas 86 compañías de seguros. Una de ellas es la española Mapfre.

Con unos 8,6 millones de visitantes al año, el turismo es otra esencial fuente de ingresos y creación de empleo. Donde hay turistas con alto poder adquisitivo, hay tiendas de buen nivel. Y donde hay tiendas de buen nivel, está Inditex. Zara, Massimo Dutti o Pull & Bear tienen sus locales en el pequeño reino, pero también están presentes Sfera o Mango.

Entre los objetivos económicos que el Gobierno suní hizo públicos en su informe de 2008 Economic Vision 2030 destaca el fortalecimiento del sector privado o la mejora y ampliación de las infraestructuras, entre otras de los hoteles. España tiene en esos campos un buen nicho de mercado; exporta máquinas y aparatos mecánicos, muebles, sillas o lámparas y, sobre todo, cerámica y mármol. Empresas como Roca, Porcelanosa o Lladró están establecidas allí.

España no es uno de los principales socios comerciales de Bahrein, condición de la que gozan Estados Unidos, Arabia Saudí, Alemania o Japón; pero sí tiene intereses económicos que mantener en el archipiélago. Siempre y cuando lo permitan los carros de combate del rey Hamad.

http://www.elpais.com/articulo/economia/intereses/comerciales/Espana/Bahrein/elpepueco/20110218elpepueco_11/Tes

Irmandade Mulçumana

Opinión
Hermandad Musulmana
Isaac Bigio

Hoy en día diversas corrientes nacionalistas musulmanas son actores fundamentales en el orden mundial: los ayatolas de Irán, Al Qaeda, Hamas palestino, Hizbola libanés, etc. Sin embargo, el movimiento nacionalista islámico más antiguo, grande e influyente de todo el mundo árabe es hoy la fuerza social y política más añeja, organizada y fuerte de la creciente oposición egipcia: la Hermandad Musulmana (HM).

En el país árabe más poblado los días de Mubarak, su dictador durante 30 años, están contados. La cuestión está ahora en saber quien le terminará reemplazando y que rol va a jugar la HM en ese proceso. A pesar de estar ilegalizada en Egipto la HM se las arregló para lograr que en las regimentadas elecciones del 2005 pudiesen capturar a un quinto del parlamento. Hoy su fuerza no se compara a la de los ayatolas iraníes en 1979 durante la revolución que depuso al Shá (quienes entonces controlaban las movilizaciones), pues gran parte de la protesta social egipcia la lideran fuerzas seculares y, además, hay otros movimientos mahometanos rivales a la HM (ya sea por ser más conservadores o radicales). No obstante, la HM puede acabar integrando un futuro gobierno post-Mubarak. Ello de por sí es algo que preocupa mucho a EEUU e Israel, cuyo principal enemigo interno es el Hamas palestino (el cual es la antigua rama de la HM en la ex franja egipcia de Gaza). Osama Bin Laden y Al Qaeda se han visto influenciados por las ideas de los Qutb, quienes fueron los más radicales de la HM, pero Al Qaeda condena el pragmatismo de la HM, mientras ésta formalmente abraza el pacifismo. La HM nació en Egipto en 1928 convirtiéndose en el primer y mayor movimiento socio-político pan-islámico moderno. Su objetivo es una sociedad teocrática basada en el Corán. Se han desarrollado como una internacional con ramas en muchos países mahometanos, algunas de las cuales ansían a crear un súper-Estado islámico que vaya desde Indonesia hasta una España re-musulmanizada. Si bien hoy plantean una democracia islámica pacifista similar a la que en occidente postula la Democracia Cristiana, la HM ha patrocinado ataques contra Israel y un levantamiento en 1982 contra el Baath sirio, el cual terminó con una masacre contra ésta que costó decenas de miles de muertos. Durante la ocupación británica la HM buscó a los nazis como aliados y uno de sus asociados (el Mufti de Jerusalén) reclutó musulmanes para Hitler y felicitó al holocausto. A 2 décadas de haberse creado la HM llegó a tener entre 1 y 2 millones de miembros, pero, tras que en 1948 uno de sus miembros asesinara al primer ministro egipcio Pasha y 6 semanas después se matara a su jefe y fundador al-Banna, se produjo la primera de las 3 grandes persecuciones contra ésta (las otras dos serían a mediados de los 1950s y de los 1960s). Miembros de la HM fueron acusados de tramar contra la vida de nascer y luego de asesinar a su sucesor Sadat en 1982. Durante las 6 décadas que dura el actual régimen egipcio la HM se ha mantenido en una oposición, la cual ha ido prefiriendo soluciones pacificas y concertadas. La HM no es un movimiento demo-liberal (apoyan dictaduras como las de Sudán o Argelia) pero han condenado a Al Qaeda. En temas económicos tienen algunos postulados izquierdistas aunque en cuestiones sociales son conservadores y hostiles a la igualdad entre los sexos y los credos. Cuestionan a EEUU pero su rama jordana tiene una buena relación con su monarquía pro-Casa Blanca y la iraquí ha dado a uno de los vice-presidentes del gobierno pro-Washington. El mayor temor que EEUU e Israel tienen es que la HM, no solo que llegue a instancias del poder en Egipto, sino a que se radicalice y aliente a que las nuevas protestas anti-dictatoriales en el mundo árabe adopten una dinámica nacionalista. Mientras tanto, la estrategia de ambos consiste en buscar una alternativa a Mubarak que bien parta del ejército o de civiles tipo al-Baradei, mientras presionan para que la HM siga el camino pro-occidental de los nacionalistas islámicos turcos.

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2011020314

Thomas Friedman: Israel e crise no Egito

Israel y las lecciones que debe aprender de la crisis egipcia

06/02/11

Por Thomas Friedman. New York Times News Service

Me encuentro con un general retirado israelí en un hotel de Tel Aviv. Cuando me siento, inicia la conversación: “Bueno, todo lo que pensamos durante los últimos treinta años ya no tiene importancia”. Eso resume la sensación desorientadora de conmoción y pavor que el levantamiento popular en Egipto infligió a la psiquis del sistema de Israel. El tratado de paz con un Egipto estable fue la base tácita para toda política económica y geopolítica de Israel durante los últimos treinta y cinco años, y ahora desapareció . Es como si un día los estadounidenses se despertaran y descubrieran que México y Canadá se han sumido en el caos el mismo día.

“Todo lo que alguna vez ancló nuestro mundo ahora está a la deriva”, destacó Mark Heller, un estratega de la Universidad de Tel Aviv, “y eso pasa en un momento en que la nuclearización de la región está en el aire.” Se trata de un momento peligroso para Israel, y el nerviosismo es comprensible. Sin embargo, temo que Israel pueda hacer su situación aun más peligrosa si sucumbe al argumento que se escucha de labios de una serie de altos funcionarios israelíes en la actualidad: que los acontecimientos de Egipto demuestran que Israel no puede establecer una paz duradera con los palestinos.

Es un error, y es peligroso .

Sin duda, Hosni Mubarak, un viejo aliado de Israel, merece toda la ira que se dirige contra él. El mejor momento para tomar una decisión difícil es cuando se tiene el máximo de poder, ocasión en que siempre se piensa y actúa con más claridad. Durante los últimos veinte años, Mubarak ha tenido todo el poder posible para reformar a fondo la economía de Egipto y construir un centro político moderado y legítimo para llenar el vacío entre su estado autoritario y la Hermandad Musulmana. Pero Mubarak mantuvo con toda deliberación el vacío político que existía entre él y los islamistas de modo tal de siempre poder decirle al mundo: “O yo o ellos”. Ahora trata de instrumentar una reforma en un momento de pánico y ausencia de poder.

Es demasiado tarde . Por su parte, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu corre el riesgo de convertirse en el Mubarak del proceso de paz. Israel nunca tuvo tanto poder ante los palestinos y nunca contó con una parte palestina más responsable. Pero Netanyahu recurrió a toda excusa posible para no poner un plan de paz sobre la mesa. Por otra parte, gracias al trabajo sucio de la televisión Al Jazeera de difundir fuera de contexto todas las concesiones palestinas –para dejar mal parados a los líderes palestinos–, ahora es evidente para todos lo lejos que han llegado los palestinos. No sé si esta dirección palestina tendrá el valor de llegar a un acuerdo. Lo que sé es que Israel tiene un profundo interés en poner a prueba su resistencia. ¿Por qué? En momentos en que los líderes de Egipto y Jordania tratan de reorganizar sus gobiernos en un intento de mantenerse un paso adelante de la calle, pueden afirmarse dos cosas con seguridad: pase lo que pase en los dos únicos estados árabes que tienen tratados de paz con Israel, los secularistas moderados que tenían el monopolio del poder quedarán debilitados y la Hermandad Musulmana, que estaba confinada, se verá fortalecida .

Algo seguro es que el próximo gobierno egipcio no tendrá la paciencia ni el espacio que tuvo Mubarak para maniobrar con Israel. Lo mismo vale para el nuevo gabinete jordano. No hay que confundirse: el conflicto palestino-israelí no tiene nada que ver con las manifestaciones en Egipto y Jordania, pero los acontecimientos de ambos países tendrán su efecto en las relaciones palestino-israelíes. Si Israel no realiza un esfuerzo coordinado por llegar a un acuerdo con los palestinos, el próximo gobierno egipcio “tendrá que distanciarse de Israel porque no tendrá el mismo interés que tenía Mubarak en mantener una relación estrecha”, dijo Khalil Shikaki, un encuestador palestino. En momentos de grandes cambios políticos en la región, “si Israel mantiene su actitud paranoica, mesiánica y ambiciosa, perderá a todos sus amigos árabes”.

Para decirlo en pocas palabras, si los israelíes se dicen que la tensión en Egipto es una prueba de por qué Israel no puede hacer la paz con la Autoridad Palestina, entonces se convertirán en un estado de apartheid, decidirán absorber Cisjordania de forma permanente y así sentarán las bases de una mayoría árabe gobernada por una minoría judía entre el Mediterráneo y el río Jordán.

http://www.clarin.com/mundo/Israel-lecciones-aprender-crisis-egipcia_0_422957718.html

¿Estado de rebelión egipcia?

¿Estado de rebelión egipcia?
Enrique Dussel *

¿Quién se hubiera imaginado hace sólo un mes que el legendario Egipto, referencia necesaria al mito libertador de los esclavos (tan estudiado por Enst Bloch) bajo el dominio despótico de los faraones que inauguraron su reinado hace 50 siglos, nos darían hoy un ejemplo entusiasta de nueva rebelión? Los poderes geopolíticos metropolitanos, los potentados reunidos en Davos, los cínicos con máscaras de demócratas, deben ponerse de acuerdo para elaborar un cierto discurso que oculte su confusión y temor ante un pueblo que despierta. ¡Tanta propaganda de que eran los defensores y difusores de la democracia en el mundo, cuando ahora se les descubre la cloaca del apoyo a dictaduras violentas que eran alabadas por ellos simplemente porque apoyaban su estrategia! En realidad, como siempre enseñó Henry Kissinger, se trataba de promover los intereses económicos y geopolíticos de Estados Unidos bajo el disfraz de principios normativos (en cuanto coinciden con dichos intereses, por ejemplo, de obtención segura de hidrocarburos). Cuando el pueblo palestino eligió democráticamente a Hamas, decretaron que no eran aceptables democráticamente los elegidos, cuando las verdadera razones fueron el tener Hamas proyectos en favor del pueblo palestino pero contrarios a los intereses de dominio de las potencias. Ahora se descubre que los que apoyaban sus intereses eran dictadores. El Departamento de Estado y la Unión Europea debe consultar a sus aliados (Turquía, Israel, etcétera) para ver cómo salir de este entuerto.

¿Qué estamos contemplando en esta “revolución del jazmín”, cuyo perfume gozoso de la libertad se va extendiendo por el Magreb e invade ya otros países musulmanes? En primer lugar, que la foto de los creyentes de rodilla orando como no-violentos enfrentando a los tanques cambia la imagen que nos impone la mediocracia del “musulmán terrorista”, y la relaciona con la del joven chino que con una flor miraba de frente el tanque en Beijing. En segundo lugar, estamos contemplando un “estado de rebelión” que se está generalizando en el mundo musulmán.

Carl Schmitt, para criticar el “estado de derecho” liberal puramente legal y vacío, sin convicción subjetiva sustancial del ciudadano, propuso repensar el “estado de excepción”, para mostrar que el primero, que se encuentra dentro de un sistema de legitimación como la estructura democrático-legal, estaba fundado en una “voluntad” (en último término del pueblo, pero en el caso de Schmitt sin expresión institucional consistente) que podía dejar al orden legal sin efecto en casos de extrema necesidad (como la institución de la “dictadura” en el imperio romano). La “voluntad” (del gobernante con autoridad y del pueblo) está “detrás” de las leyes, dándole un fundamento. Lo que Schmitt no imaginó, y Giorgio Agamben lo sugiere sin extenderse como sería conveniente, es que, por su parte, el propio “estado de excepción” puede ser dejado sin efecto, pero en este caso por el pueblo mismo, como única sede, y última instancia, del poder político1. Estos nos recuerda aquel 20 de diciembre de 2001 en el que el pueblo argentino no respetando el “toque de queda” decretado por el gobierno salió a las calle y de hecho depuso a Fernando de la Rúa. Gritaba el pueblo: “¡Que se vayan todos!” Las instituciones habían perdido legitimidad y el pueblo se lo recordaba a los representantes que corruptamente habían pretendido ejercer el poder delegado, pero a su servicio. De ese levantamiento surgió el gobierno de Néstor Kirchner que alcanzó mayor legitimidad. Se trata del mismo caso ahora en Egipto.

El “estado de rebelión” es un acto supremo por el que un pueblo manifiesta legítimamente (contra la legalidad presente y ante toda la futura) que las instituciones (y las leyes) por él instauradas han dejado de tener efecto por alguna causa grave (corrupción extrema, despotismo contra la voluntad del pueblo, violencia en sumo grado, etcétera). En la filosofía islámica-medieval hasta se justificaba el tiranicidio (como en el caso de Tomás de Aquino), es decir, la muerte del tirano. Lo mismo expresaba John Locke en el capítulo 19 del Segundo Tratado sobre el Gobierno.

El pueblo entonces aparece como el actor colectivo, no metafísico sino coyuntural, como un “bloque” social de los oprimidos (diría Antonio Gramsci) pero ahora con conciencia política, con un como “hiper-poder” renovado que estaba debajo del silencio sufriente y aparentemente paciente, un poder que de pronto irrumpe desde abajo en la praxis de liberación ante la dominación ya insoportable, que lanza las instituciones fetichizadas a aire como cuando expande la lava el volcán en erupción.

Esos jóvenes ninis egipcios (aunque ya estudiaron tienen aún más conciencia cuando no tienen trabajo ) salen a las calles, arriesgan sus vidas (que de todas maneras desprecia el sistema capitalista dependiente del Estado corrupto y represor de Egipto sumiso a Estados Unidos y no solidario con los palestinos) por todo el pueblo, y no pareciera que darán un paso atrás porque la situación económica, política y cultural es angustiante.

Pero la lección que no está dejando este “estado de rebelión” generalizado en el mundo musulmán, nos habla de un nuevo momento en la política del Medio Oriente. Estados Unidos e Israel tendrán que dejar sus políticas fundamentalistas y violentas, militaristas, para abrirse sinceramente a una actitud democrática, despojándose de las cínicas palabras a que nos tienen acostumbrados, y que Wikileaks se encarga de revelar para su enojo; auténtica política democrática que, de seguro, les será muy difícil de implementar, porque no tienen ninguna tradición diplomática en ese sentido.

1 Véase el tema en mi obra 20 tesis de política, Siglo XXI, México, 2006, tesis 2, es la potentia.

http://www.jornada.unam.mx/2011/02/03/index.php?section=opinion&article=005a1pol

Índia e os conflitos no Afeganistão

India's options in Afghanistan
SD Pradhan
02 February 2011, 02:14 PM IST

The Current Situation:

The security situation in Afghanistan is fast deteriorating, which is a cause for concern not only for the neighbouring countries but for all the countries in the world which are facing terrorism. This country along with Pakistan remains the epicenter of terrorism. Violent incidents have spiked over the last two years. In the first half of 2010, rose nearly by 70% over the first six months of 2009. This trend continues till now. In the year 2010, more than 700 foreign troops were killed in Afghanistan on an average of about two per day. The use of improvised bombs was up by 80% and the number of civilian casualtieS increased by third. In fact the year 2010 proved to be the deadliest year.

 

A number of aid organizations in Afghanistan are challenging the Obama Administration’s recent claim that insurgents now control less territory than last year. Nie Lee Director of the Afghanistan’s Safety Office recently stated that “the situation (in Afghanistan) is a lot more insecure this year than last year.”He further stated that “there are fewer places where we have complete unimpeded access”. Security experts say that “Taliban shadow governors still exert control in all but one of Afghanistan’s 35 provinces”. Kandahar which was taken by NATO forces is witnessing violent incidents every thirD day. US and NATO intelligence assessment is that the Quetta Shura of Mullah Muhammad Omar, the Haqqani network and the Hykmatyar clan are fighting together. The Al Qaeda leaders too provide assistance. These outfits work as a syndicate, sharing new recruits, coordinating propaganda and granting one another safe passage through areas under their control.

 

The Pakistani Army and ISI continue to support Taliban. The US National Intelligence Estimate offered a negative assessment in December 2010. It clearly assessed that Pakistan’s unwillingness to shut down militant sanctuaries remains a serious obstacle. Late Special Envoy of US to Afghanistan and Pakistan Holbrooke highlighted the links between the ISI and Taliban in an interview to CNN-IBN on  July 22, 2010. He remarked that the LeT, Al Qaeda and Taliban as also ISI are all working closer together than ever before.

 

There is no dearth of funds with the Taliban as different channels continue to pour money to them. The opium trade provides substantial funds. According to the UN Office of Drugs and Crimes, the Taliban could be getting $160 mn per year from this source alone. In addition, charitable organizations from Saudi Arabia and other Islamic States could be providing $200 mn every year. In these two activities, the involvement of ISI is well documented. Besides, the US intelligence agencies estimate that the Afghan security firms have been extorting as much as $ 4 mn a week from contractors paid tax dollars and then funneling the spoils to warlords and Taliban.

 

For India the situation is becoming alarming with bold attacks taking place on Indians and on Indian interests frequently. Of late, Indian consulates and Indian Embassy in Kabul are receiving threats almost daily. This is undoubtedly happening at the behest of ISI, which is focused on removing the Indian presence in Afghanistan. The intelligence reports suggest that plans of attacks on Indian interests are being worked out in the presence and guidance of ISI officials.

 

Objectives of the Main Players:

The current situation in Afghanistan is becoming more and more complex because of conflicting objectives of the main players. These are:

 

The Karzai regime - There has been a shift in Karzai regime’s objectives of late. While earlier it had been opposing talks with Taliban, now it is going ahead with talks with Taliban elements. Significantly, there has been a shift on the issue of involvement of Pakistan. Notwithstanding the assurance given to the Indian Foreign Minister during his recent visit to Kabul that Pakistan would not be involved in talks with Taliban, the recently formed joint commission (27th January,2011) involving intelligence officials, diplomats and others of Pakistan and Afghanistan to deal with militants suggests that Karzai is now prepared to associate Pakistan to deal with Taliban. This is the second indication of this change of attitude of Karzai regime. The first indication came when Ammanullah Saleh, the chief of Afghanistan’s intelligence (RAAM) who had been opposing Pakistan’s support to Taliban, was removed. Perhaps Karzai has come to accept the view of US that the involvement of Pakistan is inevitable for his continuation. He and his colleagues may be thinking that when US starts withdrawal of troops, Pakistan’s links with the Taliban would have to be used for dealing with them. The ability of the Afghan National Army and the police remains extremely weak to deal with the Taliban and warlords. The corrupt politicians, who are in the Afghan Government, can hardly be of any help to Karzai. The international aid is not being properly utilized. The corrupt members of the Afghan Government and powerful local commanders are pocketing the aid. Economic growth is also hampered by the growing black market.

 

The USA - The US has come to the conclusion that it can not continue to bear the cost of this war and therefore has worked out the strategy to start withdrawal of troops. The Task Force chaired by Richard Armitage, former Secretary of State and supported by Samuel R Berger, former National Security Advisor had pointed out that the cost of the war in Afghanistan was increasing and therefore the strategy needed to be changed. It suggested that power should be transferred to Afghans and for that suitable arrangement needed to be made. Crucially, it recommended involvement of China in this plan. While it is not clear how US is planning to involve China in this task, it is assessed that during Robert Gate’s China visit and Hu Jintau’s visit to US, this issue must have been discussed. The US is well aware of China’s old links with Taliban as well as its hold on Pakistan. Obama Administration’s strategy of Counter-terrorism Plus per se is a sound policy that envisages eliminating terrorism, building capabilities of the Afghan Government and then withdraws from Afghanistan. However, neither the objectives are completely achievable within the stipulated timeframe nor the strategy of involving Pakistan and China is actually going to improve the situation. In all probabilities, the situation would worsen in the coming period.

 

Russia - Russia’s objectives in Afghanistan are elimination of terrorism which is affecting the security situation in Russia with Chechens receiving training in Afghanistan and checking drug trafficking. Russia is cooperating with NATO for this purpose. However, Russia desires concessions from NATO partners. It demands restriction on NATO deployment bigger than 3000 strong brigade in the combined territory of all former Soviet Bloc members as well as restrictions to be imposed on the deployment of aircraft in Eastern Europe and removal of the restrictions on Russian troops in the breakaway enclaves of South Ossetia and Abkhazia. Russia is also aware of economic value of Afghanistan and therefore desires a friendly regime that would allow Russia lucrative development and mineral extraction deals. For Russia the best bet is Karzai or any other such person. Russia is unlikely to have good relations with Taliban.

 

China - China at London and Istanbul conferences (2010) asserted that Afghanistan was too critical an issue for regional security and stability to be left to Washington. The Chinese Foreign Minister, Yang Jiechi spelt out clearly that China intended to play an active role in Afghanistan that would safeguard its interests. In essence China desires unconditional and total vacation of foreign troops. China knows that the Taliban would occupy an important place in new dispensation. For the Chinese that would not be against their interests. In the pre 9/11 period, China had maintained links with Taliban and had invested in the development of infrastructure. In this, Pakistan had provided an invaluable support to China. China had obtained unexploded US missiles from the Taliban for reverse engineering. China knows it can easily build relations with Taliban with the support of Pakistan and would be able to reap economic benefits in that country besides protecting its own interests.

 

Pakistan - Pakistan’s single point programme is to bring Taliban back into power to achieve strategic depth against India and ensure removal of Indian presence in Afghanistan. It is opposing Indian involvement in the development programmes. The Indian aid of $ 1 bn is seen as an attempt by India to enhance its influence. The Afghan students coming to India (about 1000 every year) for studies is also not liked by Pakistan. Pakistan has also made the US realize that without Pakistan no operations can be launched in Afghanistan. The ISI sponsored burning of fuel tankers after blocking the supply routes had displayed Gen Kayani’s resolve to squeeze US. This strategy had found favour, both domestically and amongst the Taliban. With this Pakistan seems to have entered into a phase of blackmailing the US to do its bidding. Pakistan is tactically seeking concessions from US in enhancing the aid in military terms and strategically it is bargaining for a key role in Afghanistan’s future dispensation, which US is willing to give in order to leave Afghanistan as per its schedule.

 

Likely Scenario

Keeping in view the interests and strategies of main players, the security experts draw a grim picture. They point out that Karzai regime is unable to control the situation the influence of Taliban is growing. The corruption is rampant and there is hardly any chance that this regime could win over the population. The pressure on Karzai to accommodate elements from Taliban is on the increase. Obama’s idea of re-integrating Taliban is deeply flawed and raises concerns that Karzai would be ultimately forced into making concessions to the Taliban in terms of power sharing. The entire exercise is aimed at a ‘graceful exit’ strategy for the US and its allies and appears to have been carefully stage managed to allow US and NATO troops to start scripting withdrawal. While making a prognosis of the complex situation is not easy, going by the current trends, only two possibilities emerge. First Karzai could become a puppet in the hands of Taliban elements and would be following their agenda and second he may be forced to leave power that would bring Taliban to power in most of the provinces. In all probabilities Afghanistan would be divided in two parts - one larger part that would be governed by Taliban and other smaller part that would be ruled by those who are opposed to Taliban. This means that the situation would be similar to what was in existence prior to US operations.

 

India's Options

India’s options in Afghanistan have to be based on the emerging trends. India has to recognize the prevalent situation, likely scenario that is developing, be prepared to take necessary risks and act with far greater persuasion and resolve so as to apply soft and hard power instruments in an appropriate mix. Our national interest demands that Taliban control of the area would not be in our interest as the territory would continue to be used for training of terrorists of various hues. This in fact would not be in the interest of US and even Pakistan as they too are facing terrorist activities. However the Pakistani Army which is using terrorism as an instrument to deal with India is unlikely to change its stance. The US is in a hurry to leave Afghanistan and therefore is unlikely to wait till the capabilities of Taliban are destroyed and then hand over the country to the elected government of Afghanistan. Under these circumstances, cooperation with US is not going to help our cause. China has its own agenda and therefore the attempts to control Taliban with its help are not going to be of any help to us. The recent efforts to cooperate with China and Russia would require rethinking.

 

Of course, Russia and India have common interests and therefore we need to evolve common strategies to deal with Taliban. In the present circumstances, Karzai needs to be assisted to enable his regime to deal with the Taliban. His army’s ability needs to be significantly upgraded. However, pragmatism demands that we should also take measures to eventually deal with the divided Afghanistan, in which the Taliban would be controlling a substantial area. The Taliban should remain under pressure both from the northern side as well as from the southern side. For this we have to think of a broader strategy. At present our strategy is based on the concept that economic engagement alone will secure our interests. This may not work in view of changing scenario of Afghanistan. There is a need to work out a comprehensive strategy that would include dexterous use of all instruments of diplomacy, strategic intelligence operations and force projection. This is not suggesting that we should use armed forces but take a posture to indicate our will to protect our genuine interests at all costs. In our strategy much greater focus should be on the liberal Pashtuns, who oppose Taliban policy. There are people in Pakistan’s tribal areas who oppose the Talibanization of the area. Their hands need to be strengthened. Many liberal Pashtuns alleged that India did not back them strongly enough in the past. M Dawood, the Advisor to the Afghan Foreign Minister had aptly commented on India’s attitude, “India seems apologetic about its presence. It is a regional player and must behave like one instead of insisting on a benign presence with a penchant for staying in the background.”

 

http://blogs.timesofindia.indiatimes.com/ChanakyaCode/entry/india-s-options-in-afghanistan

Islam and environment

Islam and environment

SADIA DEHLVI, Dec 7, 2010, 12.00am IST

The ecological crisis is one of the biggest challenges of our time. Perhaps, this reflects a deeper spiritual malaise where a sense of the sacred is lost.
There is a need to understand the underlying philosophical causes for our rapacious attitude towards the environment. Faith leaders could play a positive role in saving Planet Earth, for we are all created and nourished by the same source.
In the Quran, God speaks of creating everything in balance, and warns that transgression of the balance shall have disastrous consequences. Muslims understand humanity as part of the extraordinary cosmic symphony. However, what differentiates us from the rest of creation is our role as vice-regents of earth. Allah refers to humanity as the best of creation that He endowed with the gifts of nature, giving humanity the power of knowledge and free will. As trustees, the children of Adam are expected to rise above greedy impulses and turn the earth into a manifestation of the Garden of Eden in anticipation of the promised Gardens of Paradise. In contrast, we could reject this 'water principle' and use the 'fiery principle' to turn the earth into a kind of hellfire. This implies succumbing to anger, greed, envy and other negative aspects.
There are over 6,000 verses in the Quran, of which more than 500 deal with natural phenomena. Allah repeatedly calls on us to reflect on His signs, which include all aspects of nature such as trees, mountains, seas, animals, birds, stars, the sun and the moon – and our own hearts. Islamic jurisprudence contains regulations concerning the conservation and allocation of scarce water resources; for the conservation of land with special zones of graded use; for the establishment of rangelands, wetlands, green belts and for wildlife protection and conservation.
Prophet Muhammad had declared a 30 km area around his city of Madinah a protected grove, prohibiting the cutting down of trees within its borders. He prescribed picking up litter from the streets as an act of faith. He forbade the cutting of cedar trees in the desert that provided shade and shelter to animals. He calls upon us to be what God intended us to be, which is in harmony with nature.
Prophetic teachings inform that followers of earlier prophets had specific places of worship but the whole of earth was sanctified for his followers, 'All of the earth has been made to me as a mosque'. The act of ritual prayer in Islam precisely reconnects human beings to the sanctity of the earth. It begins in a standing position, then in a position of prostration where the forehead; a symbol of human pride is pressed to the earth from which we originated. The Quran confirms that God created Adam from clay, making man just another part of the physical world.
Human beings have the capacity to subvert the world, far more than any other living species. We also have the capacity to uphold the physical world. Islam believes that all human souls come from a garden; and at the end of time each soul will either enter the garden or the fire. We could turn the world into something that becomes hotter, greedier, and more destructive or we can turn it into something that is calm that reflects the Divine purpose.
Prophet Muhammad famously said, 'Even if the Day of Judgment should arrive and you are holding a sapling in your hand, plant it'. This indicates that one should never lose hope and continue one's best to be at peace with the earth till the very end.
The writer convenes Sufi gatherings. sadiafeedback@gmail.com

Read more: Islam and environment - The Times of India http://timesofindia.indiatimes.com/life-style/spirituality/faith-and-ritual/Islam-and-environment/articleshow/7053540.cms#ixzz17qLOY3fH

E agora, o que acontece com quem morreu rezando errado?

23/07/2010 - 13h12

Erro faz islâmicos da Indonésia rezarem voltados para a África ao invés de Meca

Do UOL Notícias*
Em São Paulo

Muçulmanos em peregrinação a Meca, na Arábia Saudita, participam de ritual em torno da Caaba

Um erro fez com que os muçulmanos da Indonésia se voltassem para a direção errada na hora de rezar voltados para Meca. Na verdade, eles rezavam voltados para algum ponto entre o Quênia e o sul da Somália, na África.

O Conselho Indonésio Ulema, a principal entidade islâmica do país, admitiu um erro em um édito publicado em março indicando a direção para a região sagrada da Caaba, em Meca. Originalmente, o conselho afirmou que a cidade da Arábia Saudia, para onde os muçulmanos devem se curvar para suas rezas diárias, estava a oeste da Indonésia. Após uma revisão, se concluiu que Meca está a noroeste do país.

O erro não deve fazer com que as mesquitas do país sejam reconstruídas, segundo Umar Shihab, conselheiro do Ulema. "Não há necessidade de mudar a estrutura da construção, apenas fazer pequenos ajustes na rotação das esteiras para reza", disse.

A Indonésia é o país com maior número de muçulmanos no mundo. De sua população de 237 milhões de pessoas, 90% seguem o islamismo.

Num país sem lei, onde até a pirataria internacional prospera, não seria melhor um governo islâmico?

Islamist Rebels Threatening Fragile Somali Government

By Stephanie McCrummen
Washington Post Foreign Servicef
Sunday, May 17, 2009 2:06 PM

NAIROBI, May 17 -- A major offensive by Somalia's Islamist rebels is posing the most serious challenge yet to the country's latest central government, reviving longstanding concerns that the chaotic Horn of Africa nation could fall entirely to al-Qaeda-linked militants.

Ten days of heavy fighting across the bombed-out capital of Mogadishu and other areas has pitted the Islamist rebels -- now operating openly with hundreds of jihadists from the United States, Britain, Pakistan, Chechnya and other places -- against the fragile government of President Sharif Ahmed, a widely-respected moderate Islamist once vilified by U.S. officials but now regarded by Washington as Somalia's last, best hope.

Momentum has been swinging back and forth between the government and rebels for days, but on Sunday it seemed to shift to the rebels. In a major blow, they took a key government stronghold, Ahmed's hometown of Jowhar, about 50 miles north of the capital, giving them control of major routes to the north.

The rebels have for the past year controlled virtually all of southern Somalia, where local leaders -- some Somalis call them Islamist warlords -- have imposed a harsh version of sharia law, publicly flogging people who don't attend Friday prayers and chopping off hands of alleged thieves.

Ahmed's government, while popular with many Somalis, directly controls only Mogadishu's airport, seaport and a small corner of the ruined city where the presidential palace is fortified by 4,000 African Union peacekeepers in something akin to Baghdad's Green Zone. Ahmed has remained sequestered there for most of the past week.

"Things look bad for the government," said one Somali analyst in Mogadishu, who asked not to be identified for fear of being targeted by rebels who are quick to assassinate critics. He said it would be a "disaster" if the rebels took over.

For many war-weary Somalis, the battle underway has an air of finality to it -- a fight that will determine whether an internationally-recognized central government survives or the historically moderate Muslim nation becomes al-Qaeda's official African headquarters.

At the grass-roots level, the battle is in many ways about identity, a struggle between the sense of purpose and power that militant Islam is offering thousands of young, jobless Somali men who have known only anarchy, and the almost gravitational pull of the country's entrenched clan system and a more moderate Islamic tradition.

"The elders, the traditional leaders, the businesspeople, the moderate religious leaders -- they are trying to mobilize their people to support Sharif, saying that our identity is at stake," said Ali Said, director of the Center for Peace and Democracy, a Somali think tank operating in exile in Nairobi. "They are saying 'We have to fight back.'"

More than 100 people have died since the fighting began, and thousands are once again fleeing the capital, where young Islamist fighters roam the streets freely. With alliances among various leaders and militias fluid, however, the fight is hardly over.

For a while, the momentum had seemed to be with Ahmed, who was elected in January and recently adopted a moderate version of sharia law in a bid to win back young Somalis who joined the main rebel group, al-Shabab, Arabic for "youth."

But last week, favor swung back to the rebels. With their advance on Mogadishu underway, hundreds of Islamist militiamen who had been persuaded to join Ahmed went back to al-Shabab. The Somali government and the United States accused Eritrea of supporting the group by flying cargo planes full of AK-47s, rocket propelled grenades and other weapons to a sandy airstrip outside the capital just before the rebel advance began. Ertirea has denied the charges.

Ahmed has strong international backing and widespread public support among Somalis sick of al-Shabab and their harsh version of Islam. While presenting himself as a devout Muslim, Ahmed has also cobbled together an alliance of clan militias and warlords eager to crush al-Shabab if only to preserve their own business interests. On Sunday, militiamen loyal to the important but infamous warlord Yusuf Indahaadde, long considered an Eritrean proxy, joined with the government, which analysts and observers considered a significant defection.

"I think Ahmed will survive this," Ahmedou Ould-Abdallah, the U.N.'s top envoy to Somalia, said in a telephone interview. "And if by some miracle the rebels win, they will not last."

Ould-Abdallah and other analysts say that the rebels are suffering from their own internal divisions as various leaders jockey for power and clan divisions surface. The foreign contingent,for instance, has been disillusioned to find weapons, food and money being doled out along clan lines, Ould-Abdallah said. The foreigners -- who fight under their own flag -- have in recent days withdrawn from their positions in Mogadishu.

"They are demoralized," Ould-Abdallah said. "They came to wage an ideological war and they are caught in the middle of a tribal fight."

The pull of clan is beginning to trump Islamist ideology, which has so far provided a common cause for fighters from an array of clans, a feat once unheard of in Somali society. According to one Somali analyst familiar with the situation, several top rebel leaders are angry with Hassan Dahir Aweys, one of Somalia's oldest militant Islamist leaders who comes from the militarily powerful Ayr clan.

A player in Somali politics for decades, Aweys is now waiting in the wings to become president if the rebels take over. But rebel leaders from less-powerful clans are suspicious that he is trying to pry away his clansmen from al-Shabab in his own bid for power.

And it is unlikely that al-Shabab's members, who have developed a keen sense of entitlement after fighting for three years against Ethiopian occupiers who installed Somalia's last government, would accept any leadership other than their own, some analysts said.

"Now the Shabab and other Islamists need each other but I don't think they'll be able to continue this alliance," Said said. "Their goal is to topple the government, but after that, what?"

Special correspondents Mohamed Ibrahim in Nairobi and Yusuf Hagi Husein in Mogadishu contributed to this report.

O liberalismo que viola o liberalismo

The liberal supremacists

Whether they like it or not, Dawkins, Amis, Hitchens and company have become weapons in the war on terror

• 
• • Terry Eagleton
  • The Guardian, Saturday 25 April 2009

One side-effect of the so-called war on terror has been a crisis of liberalism. This is not only a question of alarmingly illiberal legislation, but a more general problem of how the liberal state deals with its anti-liberal enemies. This, surely, is the acid test of any liberal creed. Anyone can be tolerant of those who are tolerant. A community of the broad-minded is a pleasant place, but requires no great moral effort. The key issue is how the liberal state copes with those who reject its ideological framework. It is fashionable today to speak of being open to the "Other". But what if the Other detests your openness as much as it does your lapdancing clubs?

There is no quarrel about how to treat those whose scorn for liberal values takes the form of blowing the legs off small children. They need to be locked up. But socialists as well as Islamists reject the liberal state, so what is to be done about them? Are they to be indulged only until they successfully challenge the state, at which point they too will find themselves behind bars with the zealots of al-Qaida?

It is not, of course, that the left rejects civil liberties: the working-class movement fought to secure so many of them. Marx had undying admiration for the great revolutionary legacy of middle-class liberalism. Even so, there is a fundamental conflict between liberals and leftists. Liberalism holds that the state should tolerate any opinion that does not seek to undermine that very tolerance. It is an ironic kind of politics. As Tony Blair warned: "Our tolerance is part of what makes Britain Britain. So conform to it, or don't come here." Whether this is comically self-contradictory or properly paradoxical depends on your view of the liberal state.

That state is not too bothered about what you believe, as long as it does not thwart the right of others to their beliefs. A more cynical view is that advanced capitalism is inherently faithless; as long as you pay your taxes and refrain from beating up police officers, your opinions are mostly neither here nor there. The agnosticism peddled by Richard Dawkins and Christopher Hitchens as subversive stuff is part of late capitalism's everyday routine. The liberal state has no view on whether witchcraft is more valuable than all-in wrestling. Like a tactful publican, it has as few opinions as possible. Many liberals suspect passionate convictions are latently authoritarian. But liberalism should surely be a passionate conviction. Liberals are not necessarily lukewarm. Only the more macho leftist suspects that they have no balls. You can be ardently neutral, and fiercely indifferent.

Any honest liberal, however, will acknowledge that the neutrality of the state is a form of partisanship. There should be laissez-faire in the realm of belief, just as there should be in the marketplace. The left objects to the liberal case not because it believes in crushing those who differ, or dislikes the idea of a partisan state, but because this case rules out the kind of partisan state that ­socialism requires. It rules out, for example, a state that would not be neutral on whether cooperation or individualism should reign supreme in social and economic life.

If the test of liberalism is how it confronts its illiberal adversaries, some of the liberal intelligentsia seem to have fallen at the first hurdle. Writers such as Martin Amis and Hitchens do not just want to lock terrorists away. They also tout a brand of western cultural supremacism. Dawkins strongly opposed the invasion of Iraq, but preaches a self-satisfied, old-fashioned Whiggish rationalism that can be wielded against a benighted Islam. The philosopher AC Grayling has an equally starry-eyed view of the stately march of Western Progress. The novelist Ian McEwan is a freshly recruited champion of this militant rationalism. Both Hitchens and Salman Rushdie have defended Amis's slurs on Muslims. Whether they like it or not, Dawkins and his ilk have become weapons in the war on terror. Western supremacism has gravitated from the Bible to atheism.

The irony is clear. Some of our free literary spirits are defending liberal values in ways that threaten to undermine them. In this, they reflect the behaviour of western states. Liberals are supposed to value nuanced analysis and moral complexity, neither of which are apparent in the slanderous reduction of Islam to a barbarous blood cult. They are noted for their judicious discriminations, rather than the airy dismissal of all religion as so much garbage. There is also an honorable legacy of qualifying too-absolute judgments with an awareness of context: the genuine liberal is appalled by Islamist terrorism, but conscious of the national injury and humiliation that underlie it. None of the writers I have mentioned is remarkable for such balance. On the whole, they are more preoccupied with freedom of expression than freedom from imperial rule.

There is an irony or paradox built into liberal thought: you must be properly intolerant of assaults on tolerance. But this irony is in perpetual danger of getting out of hand. For the liberal state to accommodate a diversity of beliefs while having few positive convictions is one of the more admirable achievements of civilization. But such neutrality, once under pressure, can easily slide into superiority, as sitting loose to other people's faith comes to look like rising disdainfully above it. It is then only a short step from superiority to supremacism.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/apr/25/liberal-islam

Loucuras do fundamentalismo: romeu e julieta afegão

Talibanes frustran a tiros historia de amor

El Universal
Miércoles 15 de abril de 2009

KABUL (DPA y AP).— Rebeldes radicales de la milicia talibán ejecutaron en público a una pareja de jóvenes en la provincia de Nimros, en el sudoeste de Afganistán, informó ayer el gobernador de la provincia, Gholam Dastagir Asaad, después de que ambos huyeran juntos porque sus familias no habían autorizado su matrimonio, en una versión moderna de la trágica historia de Romeo y Julieta.

La muchacha, Gul Pecha, de 19 años, y el joven, Abdul Aziz, de 21, fueron acusados por los milicianos de actos inmorales y un consejo de clérigos conservadores decidió que debían morir. Al parecer, ambos decidieron huir porque la familia de ella ya la había comprometido con un hombre que ella no quería.

“Los extremistas mataron de un tiro tanto a él como a ella delante de un grupo de habitantes del pueblo”, dijo Asaad, que agregó que el hecho “no tenía sentido”.

La pareja estaba escondida en el distrito de Josh Rud y esperaba llegar a Irán, pero los padres de ella despacharon a aldeanos para traerlos de regreso, dijo Sadiq Chakhansori, jefe del consejo provincial de Nimroz.

Una vez devueltos, no está claro si los dos fueron entregados al Talibán por sus padres o si los milicianos se los llevaron por la fuerza, agregaron las fuentes, que ofrecieron versiones ligeramente diferentes.

“Lamentablemente Khash Rod es un área casi totalmente fuera de control del gobierno”, dijo el gobernador Ghulam Dastagir Azad. “No tenemos allí fuerzas de la coalición ni del Ejército afgano, como en otros distritos”. En áreas remotas y peligrosas de Afganistán, los combatientes del Talibán manejan lo que se da en llamar gobiernos paralelos, donde los líderes milicianos se desempeñan como funcionarios del gobierno y dirigen sus propias unidades policiales y un seudo aparato judicial.

Nader Nadery, un vocero de la Comisión Afgana Independiente por los Derechos Humanos, dijo que el fusilamiento fue “el peor acto de lesa humanidad”.

Pecha, la mujer, era sunita y Aziz chiíta, las dos grandes ramas del islam.

Hace poco, el Tribunal Supremo del vecino Paquistán inició una investigación por la paliza que miembros del Talibán propinaron a una joven de 17 años, acusada de mantener relaciones ilícitas.

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/vi_61181.html

No Afeganistão os direitos humanos podem ser violados sem que o Ocidente se incomode!

Vergüenza para Karzai

SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ 05/04/2009

Lo que está haciendo Occidente en Afganistán es vergonzoso. Es humillante y deshonroso que los mismos Gobiernos que acaban de anunciar una nueva estrategia para "revitalizar los esfuerzos comunes" y ayudar a transformar ese país en un régimen aceptable internacionalmente, se mantengan en completo silencio ante la aprobación de una ley que condena, de nuevo, a las mujeres afganas a la peor de las esclavitudes. "El silencio de Occidente está siendo desastroso para los derechos de las mujeres en Afganistán", protesta la responsable de la Comisión Independiente de Derechos Humanos, Soraya Sobhrang.

La ley que acaba de ser firmada por nuestro gran aliado, el elegante presidente Hamid Karzai, retrotrae a las mujeres a la peor época de los talibanes, pero eso no parece alarmar a nuestros gobernantes, que tienden a considerar a las mujeres afganas, y a sus derechos, como una moneda de cambio razonable a la hora de conseguir apoyo contra el terrorismo. Si Karzai necesita los votos de los shiíes y éstos le exigen la nueva ley, Occidente cierra los ojos y mantiene la boca cerrada.

Conste aquí que los políticos reunidos en la Conferencia de Alto Nivel sobre el futuro de Afganistán, celebrada en La Haya el pasado 31 de marzo, que han sido capaces de negociar con Karzai sin pedir la previa, inmediata y total derogación de esa ley, se han mantenido en un vergonzoso silencio frente a algo que sólo tiene precedentes en la legislación antisemita de la Alemania nazi.

El texto exacto de la ley se mantiene en secreto, pero se sabe que ya ha sido firmada y que obliga a las mujeres afganas a pedir permiso a sus maridos para salir de casa y a depender completamente de ellos para poder recibir ayuda médica, educación o buscar trabajo. Tampoco pueden rehusar tener sexo con sus cónyuges. Los políticos occidentales aceptan, en general, que si una mujer es obligada a tener sexo con su marido se está produciendo una violación, pero ese principio no rige, por algún extraño motivo, para las mujeres afganas, cuyos derechos humanos no tienen nada que ver con los derechos de las mujeres del cualquier otra parte del mundo civilizado.

Es totalmente inaceptable que por ningún motivo, excusa o justificación cultural se abandone a las mujeres de Afganistán y se consienta que las autoridades de ese país sustraigan de cualquier negociación o acuerdo el derecho de las mujeres a ser consideradas seres humanos autónomos. No se trata de la dificultad de luchar contra costumbres arraigadas, sino de algo mucho más simple: de impedir que se aprueben leyes que legalicen, justifiquen y amparen la esclavitud.

Resulta increíble que ocho años después de establecer una fuerte presencia occidental en Afganistán, de miles de millones de dólares invertidos en ese país, todavía haya que recordar a nuestros dirigentes que no es posible ningún acuerdo con Afganistán que no incluya el respeto a los derechos humanos de las mujeres. Dejarlas salir libremente de sus domicilios, sin permiso de nadie, debe ser una obligación legal. Es desalentador y vergonzoso tener que repetir ocho años después: "No sin las mujeres".

Los responsables políticos occidentales no pueden escudarse en que esta nueva ley les haya cogido por sorpresa. En los últimos tiempos, los pasos atrás en la situación de las mujeres han sido constantes. ¿Hemos exigido la puesta en libertad del estudiante Sayed Pervez, cuya condena a 20 años de cárcel por difundir información favorable a las mujeres acaba de ser ratificada por la Corte Suprema afgana? ¿Hemos protestado por la expulsión del parlamento de la diputada Malalai Joya, que osó comparar la cámara con "un establo de animales"? Silencio. (En otro orden de cosas, ¿somos conscientes de que nuestra actitud timorata y falta de convicción ha hecho que lleguemos a una situación en la que nadie se atrevería a escribir hoy día Los versos satánicos, de Salman Rushdie, y mucho menos a publicarlos?).

El Gobierno español, que ha vinculado buena parte de su cooperación internacional a programas de género que ayuden a las mujeres en países poco desarrollados, mantiene, sin embargo, un completo silencio sobre Afganistán. Rodríguez Zapatero siempre ha considerado que la presencia de nuestras tropas en ese país es legítima e, incluso, en la mencionada conferencia de La Haya ha ofrecido ampliar esa participación, con el probable envío de guardias civiles que colaboren en el mantenimiento del orden y la seguridad. ¿De quiénes? ¿Está, acaso, más justificado salir de Kosovo que de Afganistán? ¿Por qué?

http://www.elpais.com/articulo/panorama/Verguenza/Karzai/elpepusocdgm/20090405elpdmgpan_5/Tes

Liberdade religiosa?

Marruecos expulsa por proselitismo a cuatro evangélicas españolas y a una alemana

Las cinco mujeres fueron embarcadas en un "ferry" con dirección| Actualizada a las 20:50h | Internacional

Rabat. (EFE).- Marruecos dio hoy un nuevo paso en su campaña para "preservar los valores religiosos y morales de la sociedad" con la expulsión del país de cuatro evangélicas españolas y de una alemana acusadas de hacer proselitismo.

Las cinco fueron embarcadas esta mañana en un "ferry" con destino a España, después de haber sido interpeladas este sábado por miembros de la Policía Judicial de Casablanca.
Según informaron a Efe fuentes cercanas a la investigación, los agentes las sorprendieron en "flagrante delito" mientras realizaban "un acto de proselitismo" en un céntrico apartamento de Casablanca, la capital económica marroquí.
Fuentes del consulado español en la ciudad agregaron que en el grupo, de unas 17 personas, había también marroquíes y una iraquí.
El Ministerio marroquí del Interior informó hoy en un comunicado de que en el lugar del encuentro los agentes se incautaron de numeroso material de propaganda evangélica, incluidos libros y cintas de vídeo en árabe.
Marruecos permite el desarrollo de cultos diferentes a la religión oficial, el Islam, pero no el proselitismo, y la celeridad con la que se procedió a la expulsión de las cinco mujeres se debe a que la ley marroquí no prevé que haya juicios en los casos relacionados con esa práctica.
Tanto la Embajada española en Rabat, como los consulados de Tánger y Casablanca aseguraron a Efe que el Gobierno marroquí no se puso en contacto con ellos para informarles de la medida.
Fuentes diplomáticas españolas destacaron en ese sentido la discreción y rapidez con la que se llevó a cabo la expulsión, pero precisaron que «no hay que ver en esta acción ningún tipo de enfrentamiento político» entre los dos países.
Asimismo, calificaron a esas mujeres más como «propagandistas» que como «misioneras», para desligar su actividad de la del resto de religiosas españolas que ejercen una labor social en Marruecos sin incurrir en ese acto penado en la nación magrebí.
Su expulsión tiene lugar en medio de una intensa campaña emprendida por las autoridades marroquíes contra todas las acciones, documentos, publicaciones y libros que atenten contra los valores religiosos y morales de su sociedad.
La medida, hecha pública el pasado día 21 por el Ministerio del Interior, tiene como objetivo "preservar la seguridad moral de los ciudadanos y de nuestra sociedad para inmunizarla contra cualquier comportamiento irresponsable que esté en contradicción con su identidad y sus valores".
El comunicado se produjo dentro del marco de la lucha emprendida por Rabat contra la expansión del chiísmo en el país, que comenzó con la prohibición de la venta de libros con temática chií, tras la ruptura de las relaciones con Irán a principios de mes.
En conformidad con esa postura, las autoridades ordenaron el pasado sábado el cierre de una escuela iraquí en la capital, por "incumplimiento" de las disposiciones legales de la enseñanza privada en Marruecos y por propagación de un rito religioso.
Dentro de ese combate contra todo aquello que perjudique "los valores religiosos y morales" de la nación se incluyó también a las "voces que intentan justificar, a través de los medios de comunicación, un comportamiento despreciable, que constituya una provocación para la opinión pública nacional".
En esa misma línea, el pasado día 20 el Gobierno de Marruecos anunció la no renovación del permiso para ejercer su labor profesional a Rafael Marchante, fotógrafo español de la agencia Reuters, lo que en la práctica supone su expulsión del país.
A Marchante, del que Reuters defendió su «integridad, independencia e imparcialidad», se le acusó de haber tenido "comportamientos profesionales no conformes con la legislación vigente", y de haberse comportado "como un adversario político bajo el refugio del privilegio periodístico".

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090329/53670573766/marruecos-expulsa-por-proselitismo-a-cuatro-evangelicas-espanolas-y-a-una-alemana.html

Secularização ou fundamentalismo religioso?

Is Islam for 'victory?' Or for God?
Saturday, June 21, 2008

While the goal of Islamism is 'victory,' the goal of Islam is the consent of God. That’s why the Islamists are in fact secularizers who disenchant religion from the divine

Mustafa AKYOL

  A few weeks ago, I ran into a quote from Yusuf al-Qaradawi, the Egyptian Muslim scholar and Al-Jazeera televangelist, in Turkey’s controversial Islamist daily, Vakit. “Victory,” the 80-year-old cleric was saying, “is only possible by returning to Islam.” The “victory” he was referring to was the one Muslims would have won against Israel. “The defeat of the Jewish State is possible,” he reportedly declared in a sermon in Qatar, “only when Muslims fully return to the pure teaching of Islam.”

  This is a rhetoric which is common to almost all Islamist leaders and movements. They all point to the troubles of the Muslim world and argue, “Islam is the solution.” By saying so, what they unconsciously do is to offer Islam as a means to worldly success. And, again probably unconsciously, they strikingly differ from the traditional meaning of Islam, which has been understood as, first and foremost, a path to heavenly salvation. 

A recipe for totalitarianism:

  It is true that the Koran tells Muslims to ask God, “Lord, grant us good in this world and good in the hereafter.” So a Muslim believer can hope that faith will bless himself and his community in this world as well. But this is very different from saying that when Islam is practiced in full, Muslim nations will triumph. In the former view, what is sought is God’s blessing. In the latter view, Islam is formulated as a “system” which can be implemented in order to achieve political or military might.  It is brought down to the earth and turned into an ideology.

  In other words, while the goal of Islamism is “victory,” the goal of Islam is the consent of God. And that’s why the Islamists are in fact secularizers who disenchant religion from the divine.

  The late professor Cantwell Smith had observed this curious trade-off between God and politics in his study of the evolution of the Egyptian Journal Al-Azhar from 1930 to 1948. From 1930 to 1933, the journal was edited by Al-Khidr Husain, a traditionalist Muslim, and its pages were full of moral instructions and theological contemplations. The beauty of nature, for example, was expressed in detail and praised as God’s creation.

  In 1933, Farid Wajdi took over the magazine, and the content became increasingly political. Wajdi’s main goal was to assure his readers that Islam was “all right” as a system. According to Smith, a “profound irreligiousness” pervade[d] Wajdi’s journal, and “God appear[ed] remarkably seldom throughout [its] pages.”

  British historian Karen Armstrong, one of the world’s most prominent writers on religion, grasps this problem clearly in her book, “A History of God.” “The political activism which characterizes modern fundamentalism,” she notes, “is in retreat from God.”

  You can see this all around the Muslim world. If you talk to the more traditional pious Muslims, you will hear about the importance of following God’s commandments, praising Him for your daily bread, or raising your children with good morals. If you speak to an Islamist, though, you will listen to how evil and corrupt “western civilization” is, and how Islam will save the world from capitalists, “imperialists” or the Zionists. (It must be no accident that while traditional Muslims see Marxism-Leninism as a godless and evil idea, the Islamists often find it rather interesting and inspiring.)

  All this explains why Islamism is a recipe for totalitarianism. If you think that your society will be all right if everyone acts according to Islam, then you can very well force them to be pious in order to achieve this collective success. If you perceive Islam as a “system,” like socialism, you can use state power in order to make every citizen conform to its standards. Hence you can employ religious police in order to force women to veil themselves, or oblige men to go to the mosque.

  But if you were caring not about the “system,” but rather simply about the salvation of these people, you would be more interested in how they feel about what you do. The Koran boldly declares, “There is no compulsion in religion,” and it is absurd to think otherwise. You simply can’t make people more Godly by threatening them. You will actually make them hate the religion that you are trying to impose. 

What went wrong:

  We can continue to blame the Islamists for what they have done, but we should also understand how they came to be. Most scholars who have studied Islamism note that this is a modern ideology, which started to grow in the 19th century and had its peak in the 20th. And what characterizes this period is the colossal crisis of Islam. The Muslim world was defeated by the West militarily, politically and culturally. And Muslims started to debate why all this came to be.

  To the question, “What went wrong,” two totally opposite groups gave a rather similar answer: They both argued that religion was the key. Islamists said, “We have been defeated by the West because we abandoned our religion, so we need to restore it.” The secularists said, “We have been defeated by the West because we have been blinded by our religion, so we have to get rid of it.” And, not too surprisingly, both of these ideological groups established authoritarian regimes. (See Iran and Turkey, respectively.)

  The third answer – that I would also subscribe to – was that the Islamic world was defeated due to a complex historical process, which kept it away from modernization, and which had little to do with religion. So, the solution would be neither forced Islamization nor forced secularization. It was modernization through the incorporation of education, science, technology, capitalism and democracy.

  Islamism will lose its steam only if this third way proves to be successful. And, luckily enough, it has been doing pretty well in Turkey in the past few decades. But, unfortunately, the secularo-fascists here are just too rigid to allow that to happen. If they succeed in their efforts to crush Turkey’s Islam-friendly modernization, it will be the Islamists who will gain from that. And the doomed rivalry between the two totalitarianisms – the Islamist and the secularist – will be enhanced.

Convertei-vos! A guerra religiosa continua apesar do diálogo inter-religioso

Un polémico bautismo del Papa reaviva la tensión con los islámicos

00:00

El Jueves Santo y con gran pompa, Benedicto XVI convirtió al catolicismo a un musulmán, editorialista de un diario italiano. El periodista dijo que cambió de religión porque "la raíz del mal está dentro del islam". Airadas reacciones.

Por: Julio Algañaraz

Con un gesto que puede acarrear un nuevo, serio enfrentamiento de Benedicto XVI con los musulmanes, el Papa bautizó en la noche del Jueves Santo al vicedirector del Corriere della Sera, Magdi Allam, 56, italiano de origen egipcio, quien ayer explicó los motivos de su conversión del islam al catolicismo en el diario de Milán. "La raíz del mal está dentro del islam, que es fisiológicamente violento e históricamente conflictivo", escribió el periodista.

En el mundo musulmán comenzó de inmediato a montar la ira, tanto por la posición de Allam, de neto choque con los islámicos, como por la decisión del Papa de darle máxima visibilidad a la conversión del periodista egipcio-italiano. Hubo protestas en la prensa mediooriental y del norte de Africa. Y fue sólo el primer día.

Magdi Cristiano, como ahora se llama, que comulgó poco después del bautismo en la Basílica de San Pedro y saludó como catecúmeno (católico convertido en edad adulta) al papa Ratzinger, dijo que para su conversión al cristianismo "fue decisivo el encuentro con Benedicto XVI"

Aseguró que al Pontífice lo ha "defendido y admirado como musulmán por su maestría en el plantear el vínculo indisoluble entre fe y razón como fundamento de la auténtica religión y de la civilización humana".

Muchos recordaron el parentesco intelectual entre lo que afirma el vicedirector del Corriere della Sera y la lección magistral que el Papa dictó en la Universidad de Ratisbona durante un viaje a su Baviera natal, el 12 de setiembre de 2006.

En aquel discurso, Joseph Ratzinger citó una frase de un monarca ortodoxo de Estambul, quien dijo a un musulmán que de Mahoma sólo venían enseñanzas perversas y violentas. En aquella "lectio magistralis" el Papa defendió la armonía entre fe y razón, presente en el cristianismo y no en el islam. Costó meses y muchas aclaraciones lograr una repacificación entre el Papa de Roma y los islámicos, pero la desconfianza hostil persiste y el caso de la conversión de Magdi Allam reabre viejas heridas.

El vaticanista del diario conservador Il Giornale, Andrea Tornielli, reflejó las dudas de algunos de sus colegas. "Me pregunto si fue de veras oportuno que el bautismo tuviera lugar en San Pedro con el Pontífice como celebrante. Ya el hecho de que Allam se haya convertido tiene un alto valor simbólico."

Tornielli escribió ayer en el blog de Internet de su diario que la conversión hubiera causado menos impacto entre los musulmanes "si Allam hubiera recibido el bautismo en su parroquia, sin las cámaras de TV".

Como en el caso de la Universidad de Ratisbona, el Papa parece haber cometido un error con el mundo musulmán que costará reparar. Impresiona, además, la insistencia en una línea doctrinaria tan intransigente.

En su carta, que publicó en el Corriere della Sera, Magdi Allam relata que en los últimos cinco años lleva una vida blindada, bajo custodia policial, por las amenazas que recibe continuamente de sectores fundamentalistas y terroristas musulmanes.

El periodista afirmó que al bautizarlo el Jueves Santo, el Papa "ha lanzado un mensaje explícito y revolucionario a una Iglesia que hasta ahora ha sido demasiado prudente en la conversión de musulmanes, absteniéndose de hacer proselitismo en los países de mayoría musulmana".

La noticia de la conversión de Allam y los duros conceptos que escribió acerca de la "ínsita maldad" islámica estalló en los grandes medios de prensa online de EE.UU. y Europa.

El imán italiano Yahya Pallavicini, dijo: "No comprendo por qué adherir a una religión precedente, renegando la tradición, la cultura y la veracidad del mensaje islámico. Toda apostasía, toda negación del mensaje profético y de la revelación divina, es vista con fuerte perplejidad."

http://www.clarin.com/diario/2008/03/24/elmundo/i-02001.htm