Brics e IBSA

Abril 30, 2011

BRICS set to outshine IBSA?

Rajiv Bhatia

AP From left to right, BRICS leaders, Indian Prime Minister Manmohan Singh, Russian President Dmitry Medvedev, Chinese President Hu Jintao, Brazilian President Dilma Rousseff and South African President Jacob Zuma at a one-day summit in Sanya, China. File photo

When BRICS speaks, its views are bound to receive much greater notice than those of IBSA. If IBSA does not become stronger, it will become irrelevant.

In international politics, nations form new groupings or compete to join existing ones, sustain them for a while or long, and then abandon them, though seldom closing them formally. Following the recent summit of leaders of Brazil, Russia, India, China, and South Africa (BRICS), it is worth pondering what lies in store for the IBSA Dialogue Forum with India, Brazil and South Africa as its members.

The two groupings

Last April, before the second BRIC summit and the fourth IBSA summit, the Ministry of External Affairs (MEA) stated that BRIC was “still in a nascent stage,” whereas IBSA, as “the older grouping,” was flourishing well. This April, however, the perception has changed. According to an MEA official, BRICS has “a very good future.” He added that South Africa's entry into BRIC, transforming it into BRICS, would not “diminish IBSA in any way.” Is that a given or veiled signal that a serious internal debate is now under way to measure the relative utility, both actual and potential, of the two groupings?

Ironically, South Africa, which invested enormous diplomatic capital to secure its entry into BRIC, will host the next IBSA summit in 2011. And India, which has been in the forefront to project IBSA as a “unique” organisation of leading democracies, pluralist societies and emerging economies from three different continents, will host the BRICS summit in 2012.

In terms of key indicators, BRICS will have little difficulty in outshining IBSA. The former accounts for 26 per cent of the world's area, 40 per cent of its population, and 22 per cent of global GDP. Therefore, when BRICS speaks, its views are bound to receive much greater notice than those of IBSA. It also helps that those drafting BRICS declarations are far more concise and self-disciplined than their colleagues in IBSA who still seem to be driven by the Non-Aligned Movement (NAM)-style urge to be long-winded.

Sanya declaration

More important, as the Sanya declaration — the outcome document of the recent BRICS summit — demonstrated, five of the largest emerging economies now have “a broad consensus” of views not only on key international economic and financial issues but also on certain global political issues. The need for effective implementation of G-20 decisions, the demand for the reform of financial institutions of global governance — enabling developing countries to enjoy a greater say in them — and monetary reform, including the re-drafting of Special Drawing Rights (SDR), fall in the first category. The idea of a broad-based reserve currency which serves as an alternative to, but not a substitute for, the U.S. dollar would be studied further. The decision in principle to establish payment of credits in local currencies instead of the dollar has been noted widely.

On the political side, three key issues deserve a brief mention. BRICS has voiced support for a comprehensive reform of the U.N., including the Security Council. In this context, Russia and China have underlined the importance they attach to the status of India, Brazil and South Africa in international affairs, committing themselves “to understand and support” the three countries' “aspiration to play a greater role in the U.N.”

This is an advance, albeit a modest one. On countering international terrorism, a common position has emerged, which is significant, considering that South Africa has for long nurtured the notion that a blanket condemnation of terrorism should somehow exclude genuine liberation movements.

On the Libyan crisis, however, BRICS has managed to create an ample air of ambivalence. Prior to the Sanya summit, four countries abstained on the U.N. resolution, thereby providing a cover for western intervention, and one (South Africa) supported the resolution. At the summit, however, all five member- states expressed support for avoiding the use of force and ensuring respect for the principle of non-interference in the internal affairs of a nation. As the South African President has been playing a mediatory role under the African Union mandate, he succeeded in securing support for the AU High-Level Panel Initiative on Libya, although it has not been getting anywhere so far. BRICS is struggling to cater to its numerous constituencies that are in conflict with one another.

Perhaps the most noteworthy aspect of the development of BRICS is the focus placed on promoting internal cooperation. Their Foreign Ministers have been meeting regularly since 2006. Three summits in less than two years have provided a fillip to discussions involving Finance Ministers, Agriculture Ministers, National Security Advisors and others including national statistical institutions, business communities and Track- II organisations. BRICS has decided to advance its cooperation “in a gradual and pragmatic manner,” making it “inclusive and non-confrontational.” The declaration has put intra-BRICS cooperation in three categories, namely existing cooperation, new areas of cooperation such as health and joint research on trade and economic issues, and new proposals for cooperation pertaining to culture, sports, green economy and pharmaceutical industry.

Comparison with IBSA

How does IBSA compare with the dramatic expansion of BRICS? Quite favourably so far, but it could change quickly.

Since the first meeting of its Foreign Ministers in 2003, IBSA has acquired an institutional character as well as considerable dynamism. Journeying through four summits, its member-states have bonded well, and the new leaders in two of them (South Africa and Brazil) have reiterated their commitment to the Dialogue Forum. Of its four principal facets, the Forum has regularly coordinated its positions on international and regional issues; it has been managing diverse development projects in seven Least Developed Countries (LDCs); it has sought to forge mutually beneficial trilateral cooperation through 16 Working Groups in areas ranging from transportation and agriculture to health, taxation and IT; and, above all, it has innovatively developed people-to-people contacts encompassing business, media, women, academics, and parliamentarians.

However, now that BRICS has emerged as a potential competitor to IBSA, the latter needs to re-calibrate its strategy and refine its unique selling proposition. Four suggestions merit consideration here. Articulating views on world issues should now largely be left to BRICS, the more influential grouping. Secondly, IBSA should dramatically raise its profile as a partner of LDCs. Thirdly, intra-IBSA cooperation now needs to move beyond the phase of trans-continental travels, meetings, studies and MoUs to viable and demonstrable projects. Let IBSA establish effective maritime and civil aviation connectivity, develop a liberal visa scheme, and strive to operationalise India-SACU-Mercosur trade arrangements soon. Finally, more substance should be imparted to people-to-people contacts.

In a short span of two years BRICS has travelled “a long distance,” as Prime Minister Manmohan Singh put it. However, an exercise in fine balancing is desirable. Geopolitical considerations would dictate that India should prevent BRICS from acquiring an anti-U.S. orientation on political issues. Thus, while on key financial and development issues, the IBSA countries may go along with Russia and China, on political and security questions, they would need to strike proximity with Washington and European Union capitals.

External Affairs Minister S.M. Krishna asserted recently that BRICS has emerged as “a major voice” in world affairs. India will be in a better position to shape that voice when it succeeds in strengthening IBSA. If IBSA does not become stronger, it will become irrelevant. As the senior most among IBSA leaders, Dr. Singh bears a special responsibility. MEA can help him by being clinical and courageous.

(The author is a former Indian ambassador.)

http://www.thehindu.com/opinion/lead/article1978593.ece?homepage=true

Tratamento dado aos maiores aliados: EUA revelaram informações secretas britânicas aos russos

São Paulo, domingo, 06 de fevereiro de 2011
   
EUA revelaram informações secretas britânicas aos russos

Divulgação de jornal é baseada em documentos do WikiLeaks

DAS AGÊNCIAS DE NOTÍCIAS

Os americanos concordaram em revelar informações secretas do programa nuclear britânico para o governo russo. A informação está presente nos documentos do WikiLeaks divulgados ontem pelo jornal britânico "The Daily Telegraph".
Tal medida foi fundamental, de acordo com mensagens enviadas pelos negociadores americanos para Washington, para a assinatura do novo acordo de desarmamento nuclear entre EUA e Rússia, o Start.
A Rússia usou as conversas com os diplomatas americanos para pedir mais informações a respeito de um míssil utilizado pelo Exército britânico produzido pelos EUA.
Além disso, os telegramas indicam que altos funcionários do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido, a pedido da secretária de Estado americana, Hillary Clinton, foram espionados.
O objetivo era descobrir detalhadamente qual relação existia entre Ivan Lewis, nomeado secretário de Estado em junho de 2009, e o então ministro das Relações Exteriores do Reino Unido, David Miliband.
As conversas sobre informações secretas britânicas entre americanos e russos contestam a relação especial histórica entre Reino Unido e EUA, aliados, especialmente nos últimos anos, em diversas questões importantes de caráter internacional.
A participação no processo de Hillary, que ocupa posto estratégico, deixa a parceria ainda mais sob risco.
O jornal "The Daily Telegraphy" substituiu o "The Guardian" na publicação dos documentos da diplomacia americana obtidos pelo site WikiLeaks.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft0602201111.htm

Joseph Nye: qual o tamanho da Rússia nas relações internacionais?

¿Puede Rusia ser grande?

Joseph S. Nye

2010-09-08

CAMBRIDGE – En los años cincuenta, muchos estadounidenses temían que la Unión Soviética rebasara a su país como principal potencia mundial. La Unión Soviética tenía el territorio más grande del mundo, la tercera población más grande, y la segunda mayor economía. Además, producía más petróleo y gas que Arabia Saudita.

Asimismo, la Unión Soviética poseía casi la mitad de las armas nucleares del mundo, su ejército era más grande que el de los Estados Unidos, y tenía más personas empleadas en la investigación y el desarrollo. Detonó una bomba de hidrógeno en 1952, sólo un año después que los Estados Unidos, y fue la primera en lanzar un satélite al espacio en 1957.

En lo que se refiere al poder blando, la ideología comunista era atractiva en la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial debido a sus características antifascistas, y en el Tercer Mundo debido a su identificación con los movimientos nacionales de independencia. La propaganda soviética promovió activamente un mito sobre la inevitabilidad del triunfo del comunismo.

Nikita Khrushchev hizo la famosa declaración en 1959 de que la Unión Soviética superaría a los Estados Unidos para 1970, a más tardar para 1980. Todavía en 1976, Leonid Brezhnev le dijo al presidente que el comunismo dominaría al mundo para 1995. Estas predicciones fueron reforzadas con  tasas de crecimiento económico anual de entre 5% y 6% y con un aumento de la participación de la Unión Soviética en la producción mundial, de 11% a 12,3% registradas entre 1950 y 1970.

Más adelante, sin embargo, la tasa de crecimiento de la Unión Soviética y su participación en la producción mundial empezó una larga caída. En 1986, Mikhail Gorbachev describió la economía de su país como “muy desordenada. Estamos atrasados en muchos índices.” Un año después, el ministro de Asuntos Exteriores, Eduard Shevardnadze, les dijo a sus funcionarios, “ustedes y yo representamos a un gran país que en los últimos quince años ha ido perdiendo cada vez más su posición como una de las principales naciones industrializadas del mundo.”

Lo que es sorprendente en retrospectiva es cuan imprecisos eran los análisis occidentales sobre la potencia soviética. A finales de los años setenta, el Comité de Amenazas Actuales (Committee on the Present Danger) sostenía que la potencia soviética estaba superando a la estadounidense y que las elecciones en 1980 en los Estados Unidos reflejaban esos temores. Con todo, en 1991 la Unión Soviética se colapsó.

El fin de la Unión Soviética dejó a Rusia significativamente reducida: territorialmente (76% de la URSS), demográficamente (50% de la población de la URSS), económicamente (45% de la producción de la URSS), y en términos de efectivos militares (33% de las fuerzas armadas de la URSS). Además, el poder blando de la ideología comunista prácticamente había desaparecido.

Aun así, Rusia tenía cerca de 5,000 armas nucleares desplegadas y un ejército con más de un millón de efectivos, aunque su gasto militar representaba apenas el 4% del total mundial (comparado con el 40% de los Estados Unidos) y su capacidad para proyectar su poder a nivel global había disminuido considerablemente.

En lo que se refiere a recursos económicos, el PIB de 2,3 billones de dólares de Rusia era equivalente al 14% del de los Estados Unidos al momento de la independencia, y su ingreso per cápita de 16,000 dólares (medido en función de la paridad del poder adquisitivo) se aproximaba al 33% del de los Estados Unidos. Su economía dependía en gran medida de los ingresos del petróleo y el gas, y los bienes de alta tecnología representaban apenas el 7% de sus exportaciones de manufacturas (en comparación con el 28% en el caso de los Estados Unidos).

En términos de poder blando, a pesar de lo atractivo de la cultura tradicional rusa, el país tiene poca presencia a nivel global. Como dice el analista ruso Sergei Karaganov, Rusia tiene que utilizar “el poder duro, incluyendo la fuerza militar, porque vive en un mundo mucho más peligroso y no tiene a nadie que lo proteja y porque tiene poco poder blando –es decir, atractivo social, cultural, político y económico.”

Rusia ya no tiene los obstáculos de la ideología comunista y el engorroso sistema de planificación central, y si bien la posibilidad de una fragmentación étnica sigue siendo una amenaza, ésta ha disminuido. Mientras que las personas de etnia rusa representaban el 50% de la población de la Unión Soviética, ahora son el 81% de la Federación de Rusia.

Faltan muchas de las instituciones políticas necesarias para que haya una economía de mercado efectiva y la corrupción está muy extendida. El capitalismo sin escrúpulos del país carece de una regulación efectiva que cree confianza en las relaciones de mercado. El sistema de salud pública está totalmente desorganizado, las tasas de mortalidad han aumentado y las de natalidad están disminuyendo. El hombre ruso promedio muere a los 59 años –indicador que es extraordinariamente bajo para una economía avanzada. Los cálculos de los demógrafos de las Naciones Unidas indican que la populación de Rusia podría caer de 145 millones actualmente a 121 millones para mediados del siglo.

Rusia puede tener muchos futuros. En un extremo, algunos consideran que el país es una república bananera industrializada, cuyas instituciones corruptas y problemas demográficos y de salud insuperables hacen que la caída sea inevitable.

Otros argumentan que la reforma y la modernización permitirán que el país solucione sus problemas y que sus líderes van por ese camino. A finales de 2009, el presidente Dmitri Medvedev hizo un llamado abierto a modernizar la economía rusa, a eliminar su humillante dependencia de los recursos naturales y a deshacerse de las actitudes soviéticas que dijo que estaban obstaculizando los esfuerzos de Rusia para seguir siendo una potencia mundial.

No obstante, como sostiene Katinka Barysch del Centro para la Reforma Europea, el concepto de modernización de los líderes rusos se centra demasiado en el Estado, sobre todo tomando en cuenta que las instituciones públicas funcionan tan mal. Afirma que “una economía innovadora necesita mercados abiertos, capital de riesgo,  empresarios con ideas propias, tribunal de quiebras expeditos y una protección firme de la propiedad intelectual. En cambio, lo que hay son “monopolios generalizados, corrupción ubicua, interferencias asfixiantes del Estado, leyes débiles y contradictorias.”

Un gobierno disfuncional y la corrupción extendida dificultan la modernización. Peter Avenk, presidente de Alfa Bank dice que “económicamente Rusia se parece cada vez más a la Unión Soviética. Hay una enorme dependencia del petróleo, necesidades de capital y de reformas serias, mientras que la carga social es muy pesada. El principal riesgo es el estancamiento”. Un economista ruso afirma terminantemente que “no hay un consenso a favor de la modernización.”

Cualquiera que sea el resultado, debido a su fuerza nuclear residual, su gran capital humano, sus capacidades en cibertecnología y su ubicación tanto en Europa como en Asia, Rusia tendrá los recursos necesarios para crear problemas serios o para hacer contribuciones importantes en un mundo globalizado. A todos nos interesa que haya un proceso de reforma en Rusia.

Joseph Nye, ex secretario asistente de Defensa de los Estados Unidos, es profesor de la Universidad de Harvard y autor de The Future of Power, que se publicará próximamente.

http://www.project-syndicate.org/commentary/nye86/Spanish

Apoio russo ao programa de energia nuclear do Irã

Russian fuel to help start Iran nuclear site

By Najmeh Bozorgmehr in Tehran

Published: August 15 2010 19:25 | Last updated: August 15 2010 19:25

Iran’s first nuclear power plant will start generating electricity by the end of this year, after more than three decades of delays in construction, according to a state nuclear official.

Russia announced on Friday that it would deliver 82 tonnes of nuclear fuel to Iran’s Bushehr plant reactor on August 21, ending the test phase of the installation and officially making it a nuclear power site. Iranian officials hope the plant will formally open a few weeks later.

The managing director of state-owned Iran Nuclear Power Plants Production and Development Company, Mohammad Ahmadian, said on Sunday that the plant – with a capacity of 1,000MW – would start generating power by the winter.

He added that the nuclear fuel delivery did not mean that Bushehr plant would be fully operational yet.

Mr Ahmadian said that while Russia was ready to provide Bushehr with fuel for 10 years, Iran might not be able to depend on that because delays in construction proved “western countries cannot be trusted”.

Donya-e-Eqtesad, a conservative daily newspaper, on Sunday wrote that Bushehr was “only a small part of” Iran’s nuclear ambitions.

“What Iran has to insist [in future negotiations with western countries] is that the number of nuclear plants and the amount of nuclear fuel [produced domestically] are questions of Iran’s sovereignty which cannot be discussed in any talks,” it said.

The Bushehr project started in late 1970s under the regime of Shah Mohammad Reza Pahlavi with the help of Siemens. The German company ended its co-operation after the Islamic revolution. Iran resumed the project a decade later and signed a $1bn contract with Russia in 1995.

The Islamic regime has so far faced four sets of United Nations sanctions for its refusal to halt uranium enrichment.

The most recent sanctions were agreed following a US-Russian understanding that Bushehr would be exempted from the measures against Tehran’s nuclear programme. In addition, Tehran has agreed with Moscow that it will return spent uranium fuel to Russia.

Western countries, though highly sensitive to the Bushehr project, have praised its potential as an example of peaceful power production.

Robert Gibbs, White House spokesman, appeared on Friday to come close to endorsing the project, which he said “proves to the world that if the Iranians are sincere in a peaceful programme, their needs can be met without undertaking its own enrichment programme.”

Additional reporting by Daniel Dombey

http://www.ft.com/cms/s/0/2ef2f184-a898-11df-86dd-00144feabdc0.html

Rússia veta exportações de cereais

Rusia veta la exportación de cereales

La medida, que entra en vigor hoy, es consecuencia de los devastadores incendios de las últimas semanas y la persistente sequía

EL PAÍS - Madrid - 15/08/2010

Rusia no exportará cereales hasta finales de año. Moscú ha tenido que tomar esta medida, que entra en vigor, por la drástica bajada de las cosechas debido a los devastadores incendios que afectan al centroy oeste del país desde comienzos del verano y pertinaz sequía, la peor en décadas. Rusia es uno de los principales productores mundiales de trigo, cebada y centeno por lo la paralización de las exportanciones puede provocar una subida de precios en el mercado mundial .

El objetivo del Gobierno ruso es mantener controlado el precio de los alimentos ya que el daño en la agricultura es tan grande que no está asegurado el abastecimiento para todo el país. El ministerio de Agricultura de Rusia revisó esta semana a la baja la cosecha para este año, hasta los 65 o 60 millones de toneladas de grano. Putin reconoció que las necesidades del país ascienden a 78 millones de toneladas de cereales, pero aseguró que éstas se verán satisfechas gracias a los 9,5 millones de toneladas del fondo de intervención y los 21 millones almacenados de otros años.

Según el primer ministro ruso, la suspensión de exportar cereales es "por supuesto, es una medida provisonal, pero nos encontramos en una situación de emergencia y estamos obligados a preocuparnos de nuestros ciudadanos y productores". La medida, que ha causado un alza de los precios en los mercados internacionales y entrará en vigor del 15 de agosto hasta el 31 de diciembre, afecta al trigo, centeno, cebada, maíz y a la harina de trigo y de centeno, pero no al arroz. El pasado viernes, el viceprimer ministro primero, Igor Shuválov, comentó que el Gobierno podría revisar la medida en octubre, una vez que termine la recolección, tras lo que podrían reanudarse las exportaciones.

Rusia había exportado 8,48 millones de toneladas de trigo en el primer semestre del año, un 20,8% más que en el mismo período de 2009, año en que su producción ascendió a 97 millones de toneladas. El Instituto Meteorológico de Rusia ha informado de que la falta de lluvias afectará en especial a dos tubérculos fundamentales para la dieta de los rusos, como la patata y la remolacha, cuya recolección podría caer entre un 30 y 35%.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Rusia/veta/exportacion/cereales/elpepuint/20100815elpepuint_2/Tes

Defesa de um sistema anti-míssil

La promesa de la defensa misilística euro-atlántica

Anders Fogh Rasmussen

2010-03-30

BRUSELAS – La semana próxima en Praga, el presidente ruso, Dmitry Medvedev, y el presidente norteamericano, Barack Obama, firmarán un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas (START, por su sigla en inglés). Ese acuerdo es un logro histórico, y una inspiración para un futuro progreso en materia de control de armas a nivel global. Pero, al mismo tiempo, aquí y ahora, también debemos prepararnos para defendernos de otra tendencia, menos alentadora.

La proliferación de armas de destrucción masiva y sus medios de distribución es una amenaza tanto para los aliados de la OTAN como para Rusia. Un análisis de las tendencias actuales demuestra que más de 30 países tienen o están desarrollando capacidades misilísticas. En muchos casos, esos misiles podrían llegar a amenazar las poblaciones y territorios de Europa.

Irán es un buen ejemplo. Ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear, y está desarrollando un programa nuclear que, según dice, persigue exclusivamente fines civiles. Pero Irán ha ido mucho más allá de lo que se necesita para un programa puramente civil. Ha escondido varias instalaciones nucleares de la Agencia Internacional de Energía Atómica, ha jugado a las escondidas con la comunidad internacional y ha rechazado todos los ofrecimientos de cooperación de parte de Estados Unidos, la Unión Europea, entre otros. Más recientemente, el gobierno iraní dio a conocer sus planes de enriquecer uranio a niveles que parecen incompatibles con el uso civil y que desafían varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Irán también cuenta con un amplio programa de desarrollo de misiles. Las autoridades iraníes declaran que el rango de sus misiles Shahab-3 modificados es de 2.000 kilómetros, lo que pone al alcance a países aliados como Turquía, Grecia, Rumania y Bulgaria.

En febrero de 2009, Irán introdujo el vehículo de lanzamiento espacial SAFIR 2. Esta es una etapa clave en el desarrollo de misiles de alcance intermedio e intercontinental. Si Irán completa este desarrollo, toda Europa, así como también toda Rusia, estarán dentro del rango de tiro.

Los proliferadores deben saber que los aliados de la OTAN son inquebrantables en su compromiso con la defensa colectiva, incluida la disuasión nuclear. Frente a la propagación de tecnología misilística, y regímenes y líderes impredecibles, estamos obligados con nuestras poblaciones a complementar nuestras capacidades de disuasión con una capacidad efectiva de defensa misilística.

No arrancamos de la nada. Ya hace un tiempo que los aliados de la OTAN vienen analizando diversas opciones de defensa misilística. La propia OTAN está desarrollando protecciones para nuestras tropas en el frente. Pero con la nueva postura de Estados Unidos en cuanto a la defensa misilística, hoy existen oportunidades mucho mejores para un sistema efectivo a nivel de toda la OTAN que mejoraría la defensa territorial de nuestras poblaciones y naciones.

Una verdadera defensa misilística euro-atlántica, si fuera conjunta, demostraría la voluntad colectiva de la OTAN, no sólo de defenderse de las nuevas amenazas de hoy y mañana, sino también de enviar un claro mensaje de que con la proliferación de misiles no se gana nada. También puede ofrecer una oportunidad para que los europeos demuestren una vez más a Estados Unidos su voluntad de invertir en capacidades de autodefensa, y de desempeñar un papel activo en el proceso que, hasta ahora, ha sido conducido mayoritariamente por Estados Unidos y Rusia, por sobre su cabeza.

Pero existe otra razón para desarrollar una defensa misilística: crear una nueva dinámica en la seguridad europea y euro-atlántica. Se habla mucho estos días sobre la arquitectura de la seguridad euro-atlántica. Rusia, en particular, se ha concentrado en tratados, conferencias y acuerdos políticos.

Claramente, estas cosas pueden ser útiles e importantes. Es necesario que hablemos de ellas. Deberíamos buscar estrategias políticas comunes, sobre las cuales, en muchos casos, ya hemos acordado y que fácilmente podríamos volver a apoyar. Pero, a mi entender, una arquitectura de seguridad conjunta debe ir más allá de los proyectos. Hay que poner manos a la obra. Y la defensa misilísitca es una manera concreta de hacerlo.

En este sentido, las noticias de que Estados Unidos y Rusia hayan llegado a un acuerdo respecto de un nuevo tratado START que reducirá sustancialmente los arsenales nucleares de ambos países ofrecen un buen telón de fondo. Este nuevo acuerdo hace que el mundo sea más seguro, y le dará ímpetu a la cooperación con Rusia en otros terrenos, particularmente las relaciones OTAN-Rusia.

Desde que asumí el cargo el verano (boreal) pasado, invertí considerable tiempo y esfuerzo en revitalizar la relación OTAN-Rusia, y se hicieron progresos en varias áreas, entre ellas una revisión conjunta de las amenazas y los desafíos comunes. Pero es hora de analizar la defensa misilística como otra oportunidad para aunar esfuerzos.

Necesitamos un sistema de defensa misilística que incluya no sólo a todos los países de la OTAN, sino también a Rusia. Cuanto más se considere la defensa misilística como un techo de seguridad compartido -construido, respaldado y operado en conjunto- que nos proteja a todos, más consciente será la gente desde Vancouver hasta Vladivostok de que forma parte de una comunidad. Ese techo de seguridad sería un símbolo político contundente de que Rusia es un miembro pleno de la familia euro-atlántica, compartiendo los costos y los beneficios.

Por supuesto, existen desafíos prácticos. Tendríamos que hacer que nuestros sistemas fueran interoperables, compartir evaluaciones de inteligencia y asociar tecnologías sensibles. Pero este tipo de cooperación es una manera concreta de construir confianza mutua.

Por estos motivos, llegó la hora de avanzar en el terreno de la defensa misilística. Necesitamos que en la próxima cumbre de la OTAN en noviembre se tome la decisión de que la defensa misilística es una misión de la Alianza, y que exploraremos todas las oportunidades posibles de cooperar con Rusia.

Pero Rusia también debe decidirse a ver la defensa misilística como una oportunidad, más que como una amenaza. Si esto sucede, podemos avanzar para crear un sistema de defensa misilística que no sólo defienda a la comunidad euro-atlántica, sino que también la una.

El fin de la Guerra Fría nos ha dado una oportunidad enorme de alcanzar nuestro objetivo de una Europa unida, libre y en paz. Todavía no hemos alcanzado esa meta, pero estamos acercándonos a ella. La defensa misilística puede ser parte de esa tendencia positiva.

http://www.project-syndicate.org/commentary/afrasmussen3/Spanish

Terrorismo na Rússia

03.04.2010Clarín.comOpinión

Rusia: el terrorismo como causa y como consecuencia

00:00

Los atentados suicidas ocurridos en Moscú y Daguestán no pueden entenderse sin recordar también la represión y situación social en la que viven varios estados caucásicos.

Por: Marcelo Cantelmi

El terrorismo es una combinación de estupidez y brutalidad, lo que podría justificar cierta resignación. Pero poco convendría simplificar caracterizando con tales condiciones a quienes cometen esos actos, ni perder de vista que la generación de este fenómeno puede ser cualquier cosa, menos espontánea.
Una tendencia generalizada, de buena prensa y corrección política, hunde como una otredad siniestra y no mucho más que eso a quienes, aferrados a un ideal religioso extremista se detonan en sitios públicos, como acaba de suceder en Moscú y en Daguestán, o con mayor frecuencia en Oriente Medio y ocurre casi a diario en Irak y no sólo en esos sitios. No está mal el repudio, sólo que detrás de esta tremenda deformación política del uso de la muerte, suelen estar los terroristas pero, también, quienes desde el poder generan las condiciones para que el fenómeno se reproduzca.
Esta elaboración no se plantea como una cuestión principista. El punto es un poco más complejo. Advertir que el terrorismo es consecuencia y no causa implica disolver y no incentivar las contradicciones sociales, económicas y políticas que lo hacen posible. El callejón de Oriente Medio es un ejemplo rotundo de esa certeza. Dentro de esta idea, el ataque de la guerrilla ultraislámica separatista chechena en los subtes moscovitas, se asemeja a una cebolla en la que cada capa muestra otra debajo pero muy diferente de la anterior.
Las dos muchachas suicidas formaban parte de un grupo fanático autodenominado "Emirato del Cáucaso", que representa no sólo la furia de la martirizada Chechenia sino de las provincias vecinas de Ingushetia y Daguestán. Estos grupos separatistas demolidos por igual por Stalín como por Boris Yeltsin, pero muy especialmente con la irrupción de Vladimir Putin, transcurrieron como en el caso de muchos países árabes, de la lucha política por la independencia y con valores laicos y nacionales a un explosivo fanatismo religioso. Esa mutación tiene una explicación inicial: si se cancela el futuro de la población tanto por la vía de la represión, la segregación o con una distribución del ingreso que amplia el tamaño de las masas desesperadas, se afianzan salidas mágicas que justifican el sacrificio para romper la estructura.
En las dos guerras que Moscú libró con clave de matanza en el Cáucaso, la primera entre 1994 y 1996 y la segunda desde el 99, Chechenia fue virtualmente desintegrada con su población dentro. En 2003 la ONU declaró pasmada que Grozni, la capital de esa provincia separatista, era "la ciudad con el mayor nivel de destrucción sobre la Tierra". El escritor catalán Juan Goytisolo, furibundo crítico de Putin , recordó recientemente la denuncia de la corresponsal de Le Monde en Moscú, Sophie Shihab quien describió las torturas llevadas a cabo por los cosacos a presuntos bandidos caucásicos "con todas las costillas rotas y dedos y orejas cortados". Son los métodos que, con los guiños del Kremlin, aplica el hombre fuerte checheno Ramzan Kadirov, un carnicero que no se hubiera aburrido en el living de Saddam Hussein.
La demanda que acaba de plantear el presidente Dmitri Medvedev a las fuerzas de seguridad, y al propio Kadirov, para que apliquen medidas "crueles" contra el terrorismo, puede entenderse como una forma de reflejar la furia del ruso de a pie, pero suena a burla frente a aquellos antecedentes. El ataque en Moscú y luego en Daguestán sobrevino como venganza a una operación supuestamente antiterrorista en Ingushetia en febrero que dejó bajas civiles y horrores premeditados: cuatro de las víctimas eran campesinos, que según el gobierno pro ruso local, murieron accidentalmente, pero los cuerpos fueron hallados acribillados y apuñalados.
La guerra en el Cáucaso siempre tuvo una ventaja para el gobierno moscovita, no hay cámaras, nadie ve lo que sucede. Organizaciones como Memorial han difundido parte de esos horrores pero al costo del asesinato de sus activistas como Natalia Estemirova, crimen del cual esta ONG fundada por Andrei Sajarov culpó sin dudar a Kadirov. La represión no es lo único que asfixia a los estados independentistas. La situación social es un flagelo con picos de hasta 50% de desocupación. Toda la región figura al tope como la más pobre de la gigantesca Rusia.
El golpe terrorista ha tenido múltiples efectos como capas de aquella cebolla. Por un lado los rusos capitalinos que desde el último ataque suicida a un subte moscovita hace seis años, habían olvidado esta amenaza, despertaron a una realidad que siempre estuvo pero que los canales de televisión, la principal fuente de información de la población, no informaban como tampoco reportaron inmediatamente sobre los atentados. Putin puede ser el ideal de muchos gobernantes alrededor del mundo peleados con la prensa. Desde que llegó al poder de esta democracia autoritaria, no hay canales privados en Rusia y las vías independientes se limitan a algunos periódicos de reducida tirada o de publicación online. Hay una ansiedad nueva, o renovada por lo tanto en Moscú que interpela al Kremlin.
Pero, al mismo tiempo, tanto a Medvedev como a Putin, su mentor y líder, este golpe previsible, les permitirá avanzar sobre las libertades individuales. Es un recorrido que, de otro modo, pero con similares objetivos, hizo en su momento George W, Bush, quien usó la amenaza terrorista para alivianar la coraza legal que debería proteger a los ciudadanos. El dúo gobernante en Rusia ha venido planteando la extensión de los poderes estatales para la represión, que, según el diario independiente online Gazeta.ru se extenderían a la creación de un banco nacional de huellas digitales y de datos genéticos. Mucho más que los chechenos justifican esa movida. Aupados en la xenofobia que marca a esa enorme nación, el blanco más fácil a ser fichado son las minorías de inmigrantes que llegan desde Asia Central y el Cáucaso en flujos que irán aumentando.
En Rusia la situación económica no es buena, la desocupación creció, puede superar 12% a mitad de año y solo 29% de la población le cree al gobierno cuando dice que se superó la crisis económica, según relevó el legendario instituto VCIOM. La tensión social y el refuerzo de su sucedáneo autoritario de mayor control, se explica en que el año pasado haya habido 30.000 movilizaciones de todo tipo en un país donde, entre tanto, el número de multimillonarios aumentó 50%, de 49 a 77, en los mínimos meses del 2009.
Copyright Clarín, 2010.

http://www.clarin.com/diario/2010/04/03/opinion/o-02172872.htm

Aliança Rússia-Venezuela: projeto de futuro ou mera provocação?

Rusia y Venezuela sellan alianza; firman acuerdos

El Universal
Sábado 03 de abril de 2010

El primer ministro ruso, Vladimir Putin, se reunió ayer, en esta capital, con el presidente venezolano, Hugo Chávez, para discutir acuerdos energéticos, militares y agroindustriales, una alianza incómoda para Estados Unidos, que ve con recelo al mandatario socialista

CARACAS (Agencias).— El primer ministro ruso, Vladimir Putin, se reunió ayer, en esta capital, con el presidente venezolano, Hugo Chávez, para discutir acuerdos energéticos, militares y agroindustriales, una alianza incómoda para Estados Unidos, que ve con recelo al mandatario socialista.

Venezuela y Rusia formalizarán un proyecto por 20 mil millones de dólares para extraer crudo pesado en la Faja del Orinoco y analizarán proyectos de cooperación en energía atómica, tecnología aeroespacial y comercio.

La fugaz visita de Putin, de unas 12 horas, supone un espaldarazo para Chávez, quien enfrenta una creciente presión internacional por las medidas que ha emprendido en contra de la oposición, mientras trata de superar una grave crisis eléctrica que amenaza con hundir la economía del país petrolero.

Putin y Chávez visitaron un buque-escuela ruso y rindieron homenaje al héroe decimonónico Simón Bolívar en el Panteón Nacional de Caracas, donde están enterrados sus restos. Posteriormente se desplazaron hacia el palacio presidencial de Miraflores para sostener un encuentro. “Seguimos ampliando el factor seguridad y defensa. Este viernes vamos a seguir consolidando acuerdos. Unos vienen ya en marcha, otros son nuevos. Revisaremos cómo van los proyectos para seguir incrementando la capacidad de defensa de Venezuela”, adelantó Chávez el jueves en la noche.

Además, el mandatario antiestadounidense dijo que Moscú y Caracas avanzarán en la cooperación en energía nuclear. “No vamos a hacer la bomba atómica, pero sí vamos a desarrollar energía atómica nuclear con fines pacíficos”, dijo. El presidente latinoamericano busca ayuda de Rusia e Irán para desarrollar energía nuclear cuando enfrenta una severa crisis eléctrica que amenaza no sólo con apagar los bombillos del país socio de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), sino con minar más su popularidad, meses antes de unas cruciales elecciones legislativas.

Chávez mencionó que Rusia tiene una propuesta en materia espacial que Venezuela está trabajando.

“Pudiéramos instalar aquí un lanzador satélite y una fábrica... Rusia ofrece el apoyo para que Venezuela tenga su propia industria para el uso de su espacio ultraterrestre”, explicó el venezolano.

Philip Crowley, portavoz del Departamento de Estado de EU, se refirió ayer a este anuncio y dijo que en un país donde el gobierno convirtió toda esta semana en una de asueto para ahorrar energía, el “foco” de Chávez “debería ser más terrestre que extraterrestre”.

Otro de los puntos importantes de la visita de Putin tiene qué ver con los acuerdos en defensa, que han generado preocupación entre algunos países del Hemisferio, incluyendo EU.

Venezuela se ha transformado en los últimos seis años en el principal comprador de armas rusas de América Latina, con adquisiciones que superan los 4 mil millones de dólares y que incluyen decenas de helicópteros artillados, 24 cazas Sukhoi, 100 mil fusiles de asalto Kalashnikov, 92 tanques T de fabricación rusa y sistemas Smerch lanzamisiles. La secretaria estadounidense de Estado, Hillary Clinton, advirtió el año pasado que este tipo de ventas podrían desencadenar una carrera armamentista que desestabilice la región.

Venezuela, el mayor exportador de petróleo de Sudamérica, está buscando socios y tecnología extranjera para desarrollar la vasta Faja Petrolífera del Orinoco, donde yacen unas de las mayores reservas mundiales de hidrocarburos.

La gigante estatal rusa Rosneft y la privada LUKOIL participarán, junto con Gazprom y Surgutneftegaz, en la empresa mixta que explotará Junín 6, un proyecto que requerirá inversiones por 20 mmdd en 40 años. El consorcio de firmas rusas tendrá 40% de una empresa mixta con la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) para explotar el campo, cuya producción potencial es de 450 mil barriles por día (bpd) de crudo pesado.

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/66974.html

Para onde caminha a Rússia?

Enigma rusa

Jean Meyer
El Universal
Domingo 31 de enero de 2010

El general De Gaulle nunca habló de Unión Soviética sino Rusia. Dijo una vez que Rusia se chuparía el comunismo como el papel secante la tinta. Tenía razón. Su gran apoyo en la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill, dijo que Rusia era un enigma envuelta en misterio perdido en la neblina. Y ahora, ¿qué pensar de Rusia, mejor dicho, su gobierno? No es fácil decir porque tiene dos cabezas, el presidente Dimitri Medvedev y el poderoso primer ministro Vladimir Putin, presidente en dos turnos y quizá presidente en 2012.

Los observadores extranjeros nos hemos equivocado muchas veces, desde el siglo XVII hasta la fecha, tanto en análisis como en predicciones. Rusia regresa en las relaciones de fuerza internacionales y eso es normal y positivo. Si Rusia no se hunde en el caos —algo muy improbable— o en el autoritarismo —algo amenazador— se puede volver un factor de equilibrio fundamental, una nación fuerte, si logra resolver su seria crisis demográfica; una nación que habría dejado de ser hegemónica y que no amenazaría a sus antiguos satélites de Europa oriental.

A su favor tiene una población con un nivel educativo de formación bastante alto y recursos naturales, especialmente energéticos, que le garantizan independencia absoluta; por lo mismo su balanza comercial es positiva. En una visión exageradamente optimista, un amigo de Rusia, como el de la pluma, podría inventar un guión en el cual Rusia se manifestaría como inmensa democracia de 150 millones de habitantes, puente entre Europa y China, contrapeso amistoso a Estados Unidos: el sueño del general De Gaulle que no había olvidado nunca la famosa “Amistad franco-rusa” de principios de siglo XX.

El mismo amigo de Rusia, en visión pesimista, se preocupa por el regreso oficial de Stalin en un libro de texto oficial. Para el Manual del maestro (2007), el terror fue “un instrumento pragmático de resolución de las tareas económicas” y Stalin un “gran dirigente racional” que “nos inspiró la fe en el pueblo, el trabajo y las hazañas”. La última frase está grabada en letras de oro en el metro de Moscú. Putin exaltó en su presidencia el orgullo de la era soviética y entendió que mucha gente apreciaba tal regreso. Acentuó la victoria de 1945, de modo que el culto renovado a Stalin se inscribe en glorificación de la URSS y la victoria contra Hitler.

Pero Putin no está solo. Medvedev, presentado muchas veces como la esperanza democrática de Rusia y futuro rival de Putin, creó en mayo de 2009 una comisión “contra las falsificaciones históricas en detrimento de los intereses de Rusia.” De los 28 miembros de la comisión, tres son historiadores. Por primera vez desde la perestroika, el Estado intenta retomar el control de la historia nacional. El departamento de Historia y Filología de la Academia de Ciencias pidió a todas las instituciones mandarle “la lista de fuentes, individuos y organizaciones susceptibles de difundir falsificaciones”. Sin comentario.

¿Es Medvedev un liberal reformista? El regreso de Stalin no es neosovietismo con terror revolucionario y lucha de clases burocráticamente dirigida, pero sí el regreso del hombre fuerte, del amo y eso no favorece la democracia. Algunos concluyen que los rusos no congenian con la democracia e invocan el viejo dicho “rasque tantito la piel del ruso y aparece el mongol”, denigrante tanto para el ruso como para el mongol.

¿Y Medvedev? Cuando tomó posesión en 2008 pronunció un largo discurso “reformista”, en el sentido liberal de la palabra. Incluía mayor participación ciudadana, un sistema jurídico de independencia de los tribunales, libertad de empresa y económica, y citaba al gran reformador admirado y temido por Lenin, Piotr Stolypin: “Lo que tenemos que hacer primero, es crear ciudadanos. La burocracia desconfía del ciudadano libre y de la libre actividad… las instituciones democráticas deben echar raíces en todos los grupos sociales”. ¡Caray! Y denunciaba la corrupción, la falta de respeto a derechos fundamentales, la colusión entre mafias y ciertos medios oficiales.

Catorce meses después no ha logrado su programa ni Rusia avanza hacia la democracia; sin embargo existe la variable Medvedev y no se vale decir que la excepcionalidad rusa consista en ser totalmente reacia a la democracia.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/47234.html

Acordo Rússia-Alemanha para gasoduto que não passe pela Europa Oriental

The Molotov-Ribbentrop Pipeline

Posted by Alexandros Petersen in categories EU on November 10th, 2009

Rügen is best known as a popular German tourist destination. But now the Baltic Sea island has taken on a new role as staging point for an energy project that is as ambitious as it is controversial: the Nord Stream gas pipeline from Russia to Germany. Next spring the first pipeline segments will likely be dropped to the sea floor in a line that will wind through Russian, Finish, Swedish, Danish and German waters—conspicuously avoiding the Baltic states and Poland.

This is because the Nord Stream project is part of an exclusionary agreement between Moscow and Berlin—nicknamed in circumvented Warsaw the “Molotov-Ribbentrop Pact,” after the 1939 Soviet-Nazi deal to carve up Poland. It would have been much cheaper to build an overland pipeline through Eastern Europe, but the purpose of Nord Stream from the beginning was to bypass countries Moscow still considers to be part of its sphere of influence.

Russia’s geopolitical message here is clear: It doesn’t trust the new EU member states as transit countries or even as energy consumers and is willing to incur enormous costs to bypass them. The other message—or implied threat—is that Nord Stream will allow the Kremlin to cut off gas deliveries to Eastern Europe through current pipelines without reducing energy supplies to Germany. But what sort of message does Germany, a fellow EU member, intend to send to its neighbors?

Nord Stream was championed by former German Chancellor Gerhard Schröder, who now serves as one of its executives. From within her previous coalition government, current Chancellor Angela Merkel lobbied successfully for EU endorsement of the project even though the pipeline consortium is registered in Switzerland and controlled by Russia’s Gazprom. Of the dozens of companies involved in the pipeline’s construction, not one is from the Baltics, Central or Eastern Europe.

Germany’s recent election results produced a ripple of hope among the countries on Russia’s periphery. With the traditionally pro-Moscow Social Democratic Party out of the governing coalition, would Mrs. Merkel perhaps seek to change the terms of the Nord Stream agreement and push Russia to alter the route so that the pipeline would cross the waters or territories of Eastern EU members? Perhaps she would lobby Moscow to include also East European companies in the Nord Stream consortium? At least, it was hoped, Berlin would throw its weight behind the Nabucco pipeline, which seeks to improve Central and Eastern Europe’s energy security with the help of Caspian and Middle Eastern gas. After all, Germany’s RWE is part of the Nabucco consortium and Mr. Schröder’s pro-EU former foreign minister, Joschka Fischer, is now a lobbyist for the project.

Recent progress on Nord Stream, however, has dashed those hopes. The Nordic countries had until now delayed the project’s approval, raising environmental concerns, which most interpreted as unease about the pipeline’s geopolitical implications. Last Thursday, though, Finland and Sweden—which holds the European Union presidency until the end of the year—joined Denmark in signing off on the project. It is this political momentum that has spurred the rush to get pipeline segments out to Rügen and other staging points. The very realistic prospect that construction on Moscow’s pet project might begin early next year is a symbolic blow to those seeking to reduce Europe’s energy dependence on Russian gas. Most of all, it is a blow to any semblance of EU unity on energy security. Russia’s neighbors, both within and without the EU, are already reeling from a sense of Euro-Atlantic abandonment following Washington’s “reset” policy toward Russia and the EU’s lackluster outreach to its Eastern neighbors.

It would be unrealistic to expect Berlin to change tack on Nord Stream so late in the game. But a newly re-elected Angela Merkal should carefully consider the foreign policy messages that come with laying pipe on the Baltic Sea floor.

In order to reassure fellow EU members and the institution as a whole, Berlin would do well to support what the European Commission considers its “strategic priority”: The so-called Southern Corridor, which includes Nabucco and several smaller pipeline projects. As a European heavyweight, Germany’s mere rhetorical and diplomatic support would go a long way in encouraging EU energy unity. Most importantly, it would send the message to Moscow that its “divide and conquer” energy policy has its limits.

This post was previously published in the Wall Street Journal.

http://blogs.euobserver.com/petersen/2009/11/10/the-molotov-ribbentrop-pipeline/

Ciência, Divisão Internacional do Trabalho e os BRICs

Ciência, Divisão Internacional do Trabalho e os BRICs

Escrito por Corival Alves do Carmo

01-Nov-2009

O debate nas relações econômicas internacionais hoje está dominado pela crise do dólar e pela ascensão dos BRICs. Há um questionamento generalizado sobre o a capacidade dos EUA conservarem o valor do dólar e sobre a continuidade do dólar como moeda internacional.

Crescentemente se discute a utilização de uma cesta de moeda como valor de referência na economia mundial. A discussão sobre a composição de uma cesta de moeda reflete a ausência de uma moeda que seja capaz de substituir o dólar e mais especificamente de um país que se disponha a oferecer a sua moeda em substituição ao dólar. Sendo assim, o mundo se mostra relativamente impotente quanto ao dólar, e as alternativas pensadas não alteram a centralidade dos EUA na economia mundial.

A ascensão dos BRICs marcaria em princípio um mundo multipolar, haveria um declínio relativo das potências tradicionais e a ascensão de novos centros econômicos. E em princípio a discussão só se torna válida se for restringida aos aspectos econômicos já que é bastante questionável tratar a China e a Rússia como novas potências em ascensão do ponto de vista político. De todo modo os BRICs apontariam para um futuro multipolar, mas não o realizariam de fato hoje. Hoje, eles apenas tornam os debates econômicos sobre a economia mundial mais multilaterais.

Entretanto, nestas discussões sobre o futuro da economia mundial e sobre as hierarquias no interior do capitalismo há um fator que vem sendo ignorado - as recentes transformações econômicas impostas pela revolução da eletrônica e o papel central que o desenvolvimento científico tecnológico desempenha na economia mundial hoje.

As análises sobre as novas potências emergentes continuam sendo marcadas pelos critérios antigos, o que impressiona os analistas ainda é o consumo de aço da China, a implantação de setores econômicos tradicionais na China. Subestimam o papel que a capacidade de promover desenvolvimento científico e tecnológico desempenha no capitalismo contemporâneo.

Segue em:

http://www.revistaautor.com/index.php?option=com_content&task=view&id=517&Itemid=54

EUA e Rússia na América Latina

EE.UU. y Rusia tras la región

1 de Noviembre de 2009

Alexander Martínez, AFP
Estados Unidos y Rusia dieron nuevos pasos en el posicionamiento de intereses militares y económicos en Latinoamérica, el primero con la firma de un acuerdo para operar desde bases colombianas, y Moscú sumando a Ecuador a sus aliados regionales.
Colombia firmó el viernes el convenio que autoriza a Washington a usar siete destacamentos contra el narcotráfico y las guerrillas izquierdistas, tras meses de fuerte polémica con sus vecinos, especialmente Venezuela, que congeló las relaciones con Bogotá en julio.
El presidente Hugo Chávez asegura que el pacto configura una plataforma de ataque a Venezuela por parte de Estados Unidos -al que culpa del golpe de Estado que sufrió en 2002- y una estrategia para recuperar la hegemonía histórica en su "patio trasero".
Por ello el gobierno de Chávez anunció recientemente que comprará a Rusia 92 tanques T-72 y sistemas de defensa antiaéreos con un crédito de 2 mil millones de dólares que le concedió Rusia en septiembre.

Caracas logró dicho préstamo en coincidencia con su anuncio de que reconocía la independencia de los territorios georgianos de Abjasia y Osetia del Sur -aliados de Moscú-, como ya lo había hecho Nicaragua y podría hacerlo Ecuador.
"Rusia está buscando un mercado de armas en Latinoamérica y estaría ofreciendo descuentos a cambio de ese reconocimiento", señaló a la AFP Carlos Espinosa, internacionalista de la Universidad San Francisco de Quito.
Las relaciones con Ecuador
En vísperas de la firma del acuerdo sobre las bases militares, el presidente ruso Dimitri Medvedev selló una alianza con su homólogo ecuatoriano Rafael Correa, otro duro contradictor de la presencia estadounidense en Colombia.
Quito rompió relaciones con Bogotá en marzo de 2008 a raíz de un ataque contra la guerrilla de las FARC en Ecuador, que dejó 25 muertos.
Estados Unidos empezó a negociar el acuerdo con Colombia luego de que Correa pusiera fin al convenio que permitió a ese país operar las bases antidrogas de Manta en territorio ecuatoriano durante diez años.
Los vínculos con Latinoamérica "se han fortalecido netamente y le vemos mucho sentido porque (...) desearíamos desarrollar relaciones amistosas y completas" con toda la región, dijo Medvedev tras recibir al presidente ecuatoriano, al que venderá dos helicópteros militares Mi-171E.
Más nexos
Moscú también ha estrechado lazos con Bolivia y Argentina para el suministro de armamento y la explotación de hidrocarburos, y puja por un contrato de venta de aviones caza SU-35 al gobierno brasileño.
Además, el presidente ruso visitó hace un año Venezuela, Cuba, Brasil y Perú, y días antes buques de su país realizaron las primeras maniobras militares en el Caribe desde el fin de la Guerra Fría.
"Rusia quiere incidir en Latinoamérica en represalia por la influencia estadounidense" en la ex órbita soviética, afirmó Espinosa, recordando el apoyo de Washington a Georgia en el conflicto con Moscú.
Asimismo, las alianzas con el Kremlin pueden constituirse en una "respuesta al convenio entre Colombia y Estados Unidos", señaló por su parte Vladimir Sierra, de la Universidad Católica de Quito.
Empero, los analistas no ven en el horizonte una disputa político-militar entre las dos potencias, si bien su posicionamiento recuerda la Guerra Fría. "Ahora la disputa es por dominios económicos y tecnológicos", indicó Sierra.
Adquisiciones
Desde Rusia con amor
Venezuela es el principal cliente latinoamericano de armamento ruso -con compras por 4.400 millones de dólares desde 2005- y pilar de la estrategia del Kremlin en la región.
Esta sociedad abarca además exploraciones de millonarias reservas de petróleo y gas y el desarrollo de energía nuclear.
Tome nota
Las bases militares son particularmente rechazadas por los presidentes de Bolivia, Ecuador y Venezuela, quienes creen que las operaciones estadounidenses son un riesgo para sus gobiernos.
‘Bases van contra revolucionarios’
El acuerdo firmado entre Estados Unidos y Colombia para que militares estadounidenses utilicen siete bases colombianas está dirigido contra "gobiernos revolucionarios" de Latinoamérica, afirmó ayer el presidente boliviano, Evo Morales, quien reiteró su rechazo al pacto.
Morales suele llamar "gobiernos revolucionarios" a aquellos países que conforman la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA): Bolivia, Cuba, Nicaragua, Venezuela, Ecuador, Honduras, Dominica, Antigua y Barbuda, y San Vicente y las Granadinas.
"Esas bases no son para combatir el narcotráfico" como argumenta el régimen del colombiano Álvaro Uribe, quien además apunta a grupos armados ilegales, indicó el mandatario.
Morales también dijo que su par de Estados Unidos, Barack Obama, "tiene la obligación de justificar" el Premio Nobel de la Paz recibido y retirar "todas las bases militares en el mundo, devolver la democracia en Honduras y levantar el bloqueo contra Cuba".
Convenio polémico
Siete puestos claves
El acuerdo sobre las bases permite a tropas de Estados Unidos operar durante los próximos diez años desde las bases aéreas de Palanquero (centro), Apiay (este) y Malambo (Caribe, norte).
También podrán utilizar los fuertes del Ejército Tres Esquinas (sur) y Tolemaida (centro), y las bases navales de Cartagena (Caribe) y Bahía Málaga (Pacífico, oeste).

http://www.lahora.com.ec/frontEnd/main.php?idSeccion=952558

Krugman tem razão

São Paulo, quarta-feira, 28 de outubro de 2009

foco
Brasil continua a ser mais esperança que certeza, diz Krugman

DA REDAÇÃO

O Prêmio Nobel de Economia Paul Krugman afirmou que o Brasil teve um desempenho "formidável" durante a crise global, mas que o país continua a ser mais uma "esperança" do que uma certeza de crescimento.
"Todos conhecem a piada de que o Brasil é o país do futuro e sempre será. Ainda não vemos no Brasil o tipo de crescimento que encontramos na Ásia. Então, eu acredito que segue sendo uma esperança, e não uma perspectiva certa", disse ontem, em palestra em Buenos Aires.
Segundo ele, a reação da economia brasileira não é garantia de sucesso no futuro. "Nem sempre é certo que o bom desempenho em um ciclo de negócio seja presságio de crescimento futuro."
Afirmou ainda que, no momento, o Bric (grupo das economias consideradas mais promissoras) deveria ser formado apenas por China e Índia, "porque conseguiram esse descolamento, mas o Brasil ainda não, e a Rússia é um animal completamente diferente".
Krugman disse que o Brasil tem um "dinamismo empreendedor" e "indústrias de exportação exitosas", o que faz com que muita gente diga que o país tem perspectivas excelentes de crescimento. Porém, ele alerta de que há pessoas que vêm afirmando "há décadas" a mesma coisa sobre a economia brasileira.
Sobre os efeitos da crise global no Brasil, o economista afirmou que o país foi afetado, mas não muito. Para ele, isso ocorreu porque o país não está tão exposto ao comércio mundial e "também porque estabeleceu uma estrutura financeira muito mais sólida".
"Os bancos se comportaram muito bem e, por isso, o mundo quer trazer dinheiro para o Brasil, o que cria problemas para a competitividade das suas exportações."
Krugman também disse que a América Latina é, depois da Ásia, a região com melhores perspectivas para sair da crise. Afirmou, porém, não ter certeza de que os efeitos negativos da crise já sejam coisa do passado.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/fi2810200929.htm

Quais as potências do futuro (2)

Bajo la Lupa

El BRIC se robustece en el seno del G-20

Alfredo Jalife-Rahme

Luiz Inacio Lula da Silva, presidente de Brasil (uno de los integrantes del BRIC), hace un par de semanas en Brasilia, durante una presentación de la reciente iniciativa para reformar la ley petrolera de su paísFoto Reuters

E

n el contexto de lo que Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Carter e íntimo de Obama, califica de incertidumbre estratégica y en medio de su nuevo orden hexapolar –donde insiste en colocar a Japón y despreciar a Brasil (ver Bajo la Lupa, 9/9/09)–, el rotativo oficioso chinoThe People’s Daily (8/9/09), bajo la pluma de su comentarista invitado, el profesor universitario Shi Jianxum, confiere una gran ponderación geoeconómica y política alos países del BRIC (Brasil, India, China y Rusia) que tendrán una voz (sic) más intensa y sonora, en vísperas de la tercera cumbre del G-20 en Pittsburgh.

El artículo es cuádruplemente significativo: por su timing, el autor, el sitio de difusión y la relevancia inequívoca del BRIC. Shi Jianxum es profesor de economía y finanzas de la prestigiada Universidad Tongji, con sede en Shanghai.

Vale un paréntesis: Lim Hwee Hua, ministra de la oficina del primer ministro y segunda ministra para Finanzas y Transporte de Singapur (Xinhua, 11/9/09), afirmó que el mundo se mueve hacia un nuevo orden mundial, con cambios estructurales profundos, donde el dominio de Estados Unidos será lenta (¡súper-sic!) pero seguramente (sic) balanceado por nuevos (sic) poderes como Brasil (¡súper-sic!), Rusia, India y China en un mundo multipolar (al que agrega a Europa).

La ministra de Singapur adopta, sin citar la fuente original, nuestra tesis del nuevo orden hexapolar (con Brasil y sin Japón; al contrario de Brzezinski), que adelantamos hace casi cinco años. Lo interesante es que su adopción provenga desde Singapur, integrante de lo que hemos denominado el circuito étnico chino (junto a China, Hong Kong, Macao y Taiwán), al que le queda muy claro el nuevo orden hexapolar (con Brasil y sin Japón).

Shi Jianxum refiere que el pasado 5 de septiembre, el grupo de ministros de finanzas y gobernadores de los bancos centrales del G-20, durante una reunión en Horsham (Gran Bretaña), preparatoria de la cumbre de Pittsburgh, se llevaron la sorpresa de la posición unificada del BRIC, que nunca antes había ocurrido en un foro internacional plural: El BRIC ha utilizado una sola voz para ventilar sus opiniones, y esto es de gran importancia en sí, lo cual facilitará la resonancia y el impacto de una voz integral de los nuevos mercados emergentes y países en vías de desarrollo para incentivar el desarrollo del multilateralismo. Sus razones tendrá Shi Jianxum, quien usamultilateralismo (en imitación de la cacofonía anglosajona) en lugar demultipolaridad.

Un día antes a la reunión de marras, en una junta propia, el BRIC reclamó la reforma de las instituciones financieras internacionales, específicamente la gobernación del Banco Mundial, que requiere la revisión de su capital de base para cumplir un papel contracíclico efectivo.

Interpreta positivamente el comunicado del G-20, muy generoso en la retórica y exageradamente miserable a la hora de cumplir sus compromisos. A su juicio, el G-20 adoptó las exhortaciones del BRIC y prometió completar (sic) las reformas al Banco Mundial para la primavera del 2010 y revisar las cuotas del FMI en 2011. Shi Jianxum no se percata de que la columna vertebral del G-20, constituida por la dupla anglosajona, busca ganar tiempo para recuperar su poder financiero averiado.

Recuerda que en la primera cumbre del G-20 celebrada en abril en Londres –que no condujo a mucho salvo a un diluvio de promesas incumplidas–, el BRIC se comportó como un nuevo bloque político. Pues no se notó mucho, ya que al BRIC le faltó carácter, lo cual fue motivo de las burlas de The Financial Times, que lo tildó como una entidad vacua.

Reconoce que el BRIC no es una comunidad, ya que sus miembros no se involucran en una cooperación militar ni en geopolítica y buscan sus derechos e intereses respectivos, así como la edificación de sistemas multilaterales (sic) globales a través de negociaciones, lo cual es vitalmente significativo y se conforma a una tendencia general de los tiempos de la historia humana.

Aquí aflora la candidez de Shi Jianxum, quien cree en la evolución humana únicamente mediante negociaciones con el G-7 y soslaya la ominosa sicología bélica de la dupla anglosajona, que ha afianzado su poder desde el siglo XVII mediante sus guerras permanentes. A Shi Jianxum se le olvidaron las dos guerras del opio que le propinó humillantemente la pérfida Albión (con ayuda de Estados Unidos y Francia) a China.

Expone las dificultades numerosas y los obstáculos en amplitud variada en su visión del desarrollo, así como algunas diferencias o disparidades en términos de ideología, sistema social, intereses geopolíticos y económicos, y en un número de algunas disputas o contradicciones prácticas, lo que no afecta ni interfiere en su asociación igualitaria ni en su cooperación con una mentalidad ganar-ganar.

A su juicio, el BRIC comparte el fuerte (sic) deseo de jugar un mayor papel para crear un nuevo orden financiero global con el fin de contrarrestar a Occidente y a Japón (¡súper-sic!) y tener una mayor representación en las instituciones financieras globales. Por lo visto, en la fase desconstructivista de Yukio Hatoyama, no se ilusiona sobre la voluntad de acercamiento de Japón con China y el noreste asiático.

Aduce correctamente que debido a su escala económica decisiva y pivote (sic), el BRIC ha mejorado su estatura competitiva en la economía global y ahora es capaz de rivalizar con los países desarrollados occidentales, lo cual no podría conseguir en forma individual.

En una perspectiva de largo plazo, considera que el futuro orden global estará determinado por los motivos, la capacidad y la fortaleza del BRIC en transformar la estructura de poder global y en continuar representando con una sola voz los intereses de los países en vías de desarrollo.

Aconseja al BRIC sistematizar y normalizar la reuniones de sus líderes y ministros de manera regular, con la optimización de su representatividad para atraer un mayor número de nuevos países emergentes con gran influencia regional, como Sudáfrica, México y Arabia Saudita, que deben ser reclutados.

No discutimos la incorporación de potencias medianas, pero en una fase muy ulterior, después de que se consolide el original BRIC, todavía muy frágil.

Sudáfrica es incuestionable, y junto a Arabia Saudita deben acompañarla Egipto, Turquía, Irán e Indonesia.

Se nota la rigidez académica teórica de Shi Jianxum, quien no está actualizado sobre el México neoliberal que ha sido fagocitado por el ASPAN y que carece de voluntad política propia.

Baste ver la calamitosa conducta de Felipe Calderón en el G-20, siempre a favor del unilateralismo de Estados Unidos y quien, por cierto, apuntaló la instalación de sus siete bases militares en Colombia que, más que socavar obscenamente a Venezuela, tienen como último propósito descuartizar a Brasil, uno de los cuatro puntales del ascendente BRIC.

¿Cuál es la masoquista necesidad ontológica de compartir el lecho con el enemigo?

http://www.jornada.unam.mx/2009/09/13/index.php?section=opinion&article=018o1pol

Quais as potências do futuro? (1)

Bajo la Lupa

Brzezinski y su nuevo orden hexapolar (con Japón y sin Brasil)

Alfredo Jalife-Rahme

Conforme involuciona Estados Unidos y evoluciona el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), el geoestratega polaco-canadiense-estadunidense Zbigniew Brzezinski, anterior asesor de Seguridad Nacional de James Carter y hoy íntimo de Barack Obama, a sus 81 años de edad ajusta la mira sobre quienes a su juicio constituyen los integrantes del nuevo orden hexapolar: Estados Unidos, la Unión Europea, China, India, Japón y Rusia.

En su reciente artículo de aniversario de la OTAN (Foreign Affairs,septiembre/octubre de 2009), llama la atención que, pese a sus reticencias sicológicas debido a su intensa rusofobia, haya agregado finalmente a Rusia a su anterior orden pentapolar (ver Bajo la Lupa, 24/2/07) para conformar la estructura de su nuevo orden hexapolar.

Entre el anterior orden pentapolar de Brzezinski y su reciente rectificación del nuevo orden hexapolar, donde insiste en colocar a Japón a expensas de Brasil, se atravesó la vigorosa cuan fulminante respuesta rusa a la agresión de Georgia a las dos Osetias (del Norte y del Sur) azuzada por la OTAN (primordialmente, por Estados Unidos y Gran Bretaña y, en la retaguardia, por Israel), lo cual, a nuestro humilde entender, cambió sustancialmente las coordenadas de la geopolítica global.

Será interesante indagar si después del tsunami electoral del primer Yukio Hatoyama (ver Bajo la Lupa, 21/8/09 y 2/9/09), que marca el inicio de la desglobalización y la desestadunización de Japón, Brzezinski todavía insiste en colocar al otrora imperio del sol naciente en su nuevo orden hexapolar, que se diferencia de nuestra taxonomía por la permutación de Brasil por Japón, que nos atrevimos a formular felizmente hace cuatro años y a contracorriente del rebaño unipolar (ver Bajo la Lupa, 26/6/05).

Su extenso artículo, enfocado exclusivamente a la OTAN, lo consideramos más ilustrativo por sus omisiones impactantes, así como por su abordaje tangencial sobre el nuevo orden hexapolar y el ascenso fenomenal de la sociedad civil global.

Con todo nuestro debido respeto a las teorías de Brzezinski –quien concede influencia desmedida a la alianza trasatlántica–, la suerte de la OTAN quedará sellada por su desenlace en Afganistán, donde se ha empantanado y ha exhibido fracturas internas muy perturbadoras (v.gr. con Gran Bretaña y Alemania).

En ningún momento aborda su propuesta de principios de año sobre un G-2 con China ni menciona siquiera las tratativas del G-20 en materia financiera (en otro lugar se pronuncia más bien por un G-15 de corte geopolítico muy forzado).

Las finanzas globales, ya no se diga la economía, no son el fuerte del pensamiento de Brzezinski, pero tampoco se puede desdeñar que pocos como él entienden en Estados Unidos los alcances geoestratégicos del poder crudo y rudo.

Gran parte del éxito de la OTAN en su expansión al este la atribuye más al resultado de la espontaneidad (sic) de la historia, confusa y contradictoria aunque decisiva, que al producto de un diseño estratégico. Aprovecha el viaje para exhumar archivos desclasificados recientes y refuta las objeciones rusas sobre la expansión de la OTAN hasta sus fronteras, presumiendo que el entonces presidente Boris Yeltsin accedió en sus negociaciones con Lech Walesa. Como que no suena verosímil.

Aduce que en “el curso de sus 60 años de aniversario, la OTAN unificó a Occidente, salvó a Europa y concluyó la guerra fría” y hoy sin duda (sic) representa la alianza militar y política más poderosa del mundo.

Entonces, ¿por qué sus dos miembros militares y políticos más sobresalientes, Estados Unidos y Gran Bretaña, fueron derrotados humillantemente en Irak por la guerrilla sunita? ¿Por qué la OTAN se vio emasculada frente a la fulminante réplica rusa en el Cáucaso, adonde no acudió a defender a su alebrestado aliado georgiano? ¿Por qué está a punto de ser derrotada por la rupestre guerrilla de los talibanes en Afganistán?

Sea lo que fuere, el íntimo geoestratega de Obama diagnostica correctamente el gran desafío de la OTAN en ajustarse a un mundo transformado.

Mas allá de su banquete ditirámbico sobre el pasado y el presente de la OTAN (con 45 por ciento del PIB global y 900 millones de habitantes, que equivalen solamente a 15 por ciento de la población mundial), oculta el inicio de su decadencia geoconómica frente al notable despegue del BRIC.

Reconoce que el centro de gravedad económico y político (¡súper-sic!) global se ha desplazado del Atlántico Norte hasta Asia y el Pacífico. Aunque el giroeconómico es más objetivo y el político sea más subjetivo, llama la atención que Brzezinski se refiera a ambos rubros sin tapujos y en detrimento de la otrora unipolaridad de Estados Unidos.

Enumera su nuevo orden hexapolar de quienes encabezan el poder global y refiere que dos, por lo menos –Rusia y China–, y quizá tres –deja flotar la duda sobre India–, son revisionistas –¡súper-sic!– en su orientación”.

No define el significado de revisionista, pero se infiere que se evoca cuando pone en duda el liderazgo infalible y omnisciente de la otrora superpotencia unipolar: “el poder ‘ascendente pacífico’ de la autoconfiada China, la truculencia de la imperialmente nostálgica Rusia, o la presumida y muy segura India (a pesar de sus vulnerabilidades internas y multiétnicas), todos desean un cambio en el orden vigente. Su conducta futura y la relación entre estos tres poderes revisionistas todavía relativamente prudentes intensificarán más la incertidumbre (sic) estratégica”.

Brzezinski admite lúcidamente el desvanecimiento de la jerarquía global posterior a la Segunda Guerra Mundial y la dispersión simultánea del poder global. Ni más ni menos que el incipiente nuevo orden multipolar que se resiste a pronunciar inequívocamente y que Richard Haass, el mandamás del influyente Consejo de Relaciones Exteriores, susurra timoratamente como multilateralismo, que no es lo mismo cuando se trata de definir al poder crudo y rudo.

Una frase demoledoramente autocrítica que será muy apreciada en los sectores antagónicos al neoconservadurismo straussiano (con caricatura bushiana), tanto en el interior como al exterior de Estados Unidos: desafortunadamente, el liderazgo de Estados Unidos en años recientes (sic) sin ninguna intención, pero en forma muy imprudente, contribuyó a la ominosa (sic) situación presente. La combinación del arrogante unilateralismo de Estados Unidos en Irak y sus lemas demagógicos islamofóbicos debilitó la unidad de la OTAN y despertó el resentimiento musulmán enfocado a Estados Unidos y a Occidente en forma más general.

Será interesante percibir la forma en la que Brzezinski digerirá conceptualmente el reciente acuerdo espectacular entre Francia y Brasil en materia estratégica, militar, nuclear y satelital. Por lo pronto, China, India, Francia y, recientemente, Rusia –para citar a las potencias de primer nivel–, no comparten el desprecio de Estados Unidos hacia Brasil, que no vemos cómo pueda ser ignorado en una clasificación funcionalmente realista del nuevo orden mundial.

http://www.jornada.unam.mx/2009/09/09/index.php?section=opinion&article=025o1pol

Le Monde diz que Lula acertou, crise foi uma marolinha

A recuperação do crescimento mundial depende do Bric

Jean-Pierre Langellier (no Rio de Janeiro)
Marie Jégo (em Moscou)
Julien Bouissou (em Nova Déli)

O presidente do Federal Reserve (Fed, banco central americano), Ben Bernanke, celebrou do seu modo o primeiro aniversário da falência do banco de investimentos Lehman Brothers ao anunciar, na terça-feira (15), que a recessão econômica havia "provavelmente terminado" nos Estados Unidos.
No mesmo dia, confirmando suas declarações, o Departamento de Comércio americano divulgou que as vendas no varejo haviam subido 2,7% no mês de agosto, a maior alta desde janeiro de 2006. Se é sinal de que o consumidor americano recuperou um pouco do apetite, os economistas também concordam em dizer que a dona-de-casa do Texas não poderá mais exercer o papel de motor do crescimento da economia mundial, como acontecia há duas décadas. Chegou a hora do desendividamento e da poupança para os americanos. Também não é com a velha Europa, presa em seus problemas estruturais de dívida pública, de deduções de impostos obrigatórios recordes e de atraso tecnológico, que a economia mundial pode contar para recuperar seu dinamismo do passado.

É nos grandes países emergentes, o famoso Bric (Brasil, Rússia, Índia e China) que a esperança recai hoje - a esperança que a fase de recuperação do atraso de seu nível de vida comparado aos países ocidentais continuará, ou até se acelerará. E que seus modelos de crescimento, até hoje muito baseados nas exportações, seja de camisetas ou de matéria-prima, cederão aos poucos o lugar a um novo modo de desenvolvimento, dando destaque à demanda interna.
Balanço das economias do Bric, um ano após a turbulência.
China
Com vendas de veículos em alta de quase 30% nos oito primeiros meses do ano, uma retomada contínua das importações de matéria-prima e uma Bolsa superaquecida, a China não dá a impressão de estar sofrendo com a crise mundial. A taxa de crescimento anual de 8% do PIB, objetivo inicial do governo para 2009, deverá ser atingida, declarou recentemente a Agência Nacional de Estatísticas.
A força do crescimento chinês se explica pelo mega plano de estímulo de 4 trilhões de yuans (cerca de R$ 1 trilhão) em dois anos anunciado no fim de 2008, fonte de um frenesi de investimentos em infraestrutura sem igual na história econômica mundial. Como emergência, o governo chinês ordenou aos bancos que abrissem todas as comportas de crédito. E após uma grande desaceleração em julho, os créditos voltaram a crescer em agosto.
Essa estratégia de estímulo com esteróides, que permitiu amortecer o choque sobre o desemprego e evitar que explodisse o caldeirão social, também tem desequilíbrios: parte do dinheiro dos bancos obviamente foi dirigido à especulação (bolsa, setor imobiliário, matéria-prima), enquanto futuras dívidas duvidosas/incobráveis se acumulam. Diversos economistas chineses reunidos nos dias 12 e 13 de setembro no Davos chinês, em Dalian, denunciaram que o modelo econômico chinês pende um pouco mais para o lado errado, o dos investimentos em detrimento do consumo.
Índia
Apesar da crise mundial que veio à tona há um ano, o crescimento indiano prosseguiu em um ritmo contínuo. Ele atingiu 6,7% no ano fiscal que termina em 31 de março de 2009, e deverá cair para cerca de 6% no exercício seguinte. A fraca monção deste verão, com metade do país atingido pela seca, explica essa ligeira queda. Com exceção da agricultura, todos os setores foram poupados pela crise. A produção industrial viu em junho seu melhor desempenho em um ano e meio. E o setor de serviços manteve seu ritmo de crescimento de 6,3% no primeiro trimestre de 2009. A Índia deve seu bom desempenho à força de sua demanda interna e à resistência de seu sistema financeiro, "pouco conectado ao resto do mundo", como observa Rajiv Kumar, diretor do Conselho Indiano para a Pesquisa sobre as Relações Econômicas Internacionais (Icrier).
Em um país onde somente 15% da economia depende das exportações, a demanda interna foi pouco afetada pela recessão mundial, sobretudo nas zonas rurais, que constituem metade da receita nacional. Graças aos programas sociais e ao aumento dos investimentos públicos em infraestrutura, o setor rural viu sua receita aumentar. O Estado paga um preço alto por isso, com um déficit orçamentário que representa 6,8% do PNB. E a agência de classificação de risco Standard & Poor's passou de "estável" para "negativo" seu rating soberano (nota de risco de crédito) sobre a Índia. O país continua sendo, no entanto, um destino atraente para os investidores do mundo inteiro, pois é visto como uma área de crescimento ideal para os mercados saturados, e atingidos pela crise, dos países desenvolvidos.

Saiba o que mudou no Brasil em um ano de crise

Nem uma marolinha, como chegou a prever o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, nem um tsunami, como esperavam muitos empresários. É assim que analistas descrevem o resultado da crise no Brasil, pelo menos até o momento. Um ano depois da quebra do banco de investimentos Lehman Brothers, alguns indicadores econômicos, entre eles o crédito e o desemprego, já voltaram aos níveis pré-turbulência

Brasil
Ao prever com ironia um ano atrás que "o tsunami" da crise provocaria em seu país uma simples "marola", o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, acertou: a recessão só duraria um semestre.
O produto interno bruto aumentou 1,9% no segundo trimestre de 2009, depois de ter recuado durante dois trimestres consecutivos: -3,4% (outubro-dezembro 2008) e -1% (janeiro-março 2009).
Segundo o ministro da economia, Guido Mantega, o gigante sulamericano deverá recuperar em 2010 sua velocidade média anterior à crise, em torno de +4,5%.
Atingido pela recessão mais tarde que a maioria dos países do mundo, o Brasil também saiu dela antes, como mostram dois outros índices: a Bolsa de São Paulo retomou seu alto nível de um ano atrás e a moeda, o real, recuperou toda sua força frente ao dólar e o euro.
A rápida recuperação do Brasil mostra como foi acertada a estratégia adotada pelo governo, com enfoque sobre o apoio do mercado interno. Reduções de impostos na indústria automobilística e de eletrodomésticos mantiveram as vendas nesses dois setores industriais cruciais.
O Banco Central ajudou os bancos em dificuldades, retirando de suas gordas reservas - US$ 200 bilhões - para irrigar o mercado que havia secado. Grandes empresas, como a gigante mineradora Vale, ficaram com medo, congelando seus investimentos, o que é criticado pelo presidente Lula hoje. Mas a confiança dos consumidores não foi abalada: "A economia sobreviveu graças aos mais pobres", ressalta Lula.
Rússia
Bem mais atingida pela crise do que os outros países do Bric (Brasil, Índia, China), a Rússia vive um vislumbre de retomada. Seu PIB cresceu 0,4% em junho e 0,5% em julho.
O ministro russo das Finanças, Alexei Kudrine, se mostra otimista: o país emergirá "completamente" no terceiro trimestre de 2009. "A longo prazo e por diversas razões, a Rússia continuará tendo um sólido crescimento" que lhe permitirá se elevar "à sexta posição da economia mundial".
Após um crescimento econômico sem precedentes nos últimos dez anos, a Federação Russa mergulhou de cabeça na crise. Seu PIB despencou 9,8% no primeiro trimestre em um ano, e 10,9% no segundo trimestre.
Essa aterrissagem brutal se explica pelo modelo russo de crescimento, focado nas exportações de matéria-prima e no recurso maciço aos créditos estrangeiros. A crise revelou o fracasso das autoridades em aplicar reformas estruturais no momento em que o Estado colhia as receitas da venda do petróleo. Cientes dessas fraquezas, as autoridades russas falaram nos últimos meses em favor de uma diversificação e de uma modernização de infraestrutura.
Essas boas resoluções correm o risco de logo serem esquecidas. O estremecimento atual da economia tem uma única causa, a subida do preço do petróleo, que passou de US$ 33 em dezembro de 2008 para US$ 70 nos últimos meses. Quanto aos empréstimos feitos do exterior, eles secaram, o que sinaliza o fim do consumo desenfreado e dos projetos de desenvolvimento. "Vinte anos de tumultuosas mudanças em nosso país não mudaram sua humilhante dependência das matérias-primas. (...) Com raras exceções, nossas empresas não criam os bens e a tecnologia necessárias para a população", ressaltou recentemente o presidente Dmitri Medvedev.

http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/lemonde/2009/09/17/ult580u3936.jhtm

Rússia: política de potência ou afirmação da soberania?

Diez años de Putin

Jean Meyer
El Universal
Domingo 30 de agosto de 2009

Hace 10 años que Vladimir Putin es el hombre fuerte de Rusia; hace 20 años que el bloque comunista empezó a desmoronarse con la victoria electoral de Solidaridad en Polonia, la apertura de la frontera húngara, el éxodo de los vacacionistas alemanes orientales. Faltaban dos meses para la caída del muro de Berlín y dos años para la desaparición sin violencia de la Unión Soviética.

Modelo por seguir a la hora de la implosión de la URSS, el modelo occidental ha perdido todo atractivo para los dirigentes rusos y, posiblemente, para la mayoría de los rusos que guardan toda su confianza a Putin, ayer presidente, hoy poderoso primer ministro, mañana… ¿presidente de nuevo, como nuestro don Porfirio?

Como presidente, en su informe anual, Putin declaró una vez que la desaparición de la URSS había sido la “mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”. Toda su energía, que es grande, ha sido dedicada a devolver a los rusos su orgullo nacional y a Rusia su estatuto de gran potencia, sobre la base del rescate de la economía y de la reconstrucción de un poder central que había desaparecido durante los dos mandatos presidenciales de Boris Yeltsin. Mucho se logró pero, en camino, la transición a la democracia, exitosa en varias de las antiguas “democracias populares” de Europa oriental, se perdió. Según la muy seria empresa de sondeos Levada, 60% de los rusos no quiere saber nada del modelo occidental y 71% no se siente europeo. Hace 20 años era todo lo contrario.

Pero, ¿qué nos dice Mijaíl Gorbachov, el último dirigente comunista de la URSS, el hombre que permitió la caída del muro? El héroe de la perestroika está atrapado entre su sincera conversión a la democracia sin adjetivos y su respeto por lo positivo de la obra de Putin. La mayoría de las veces lo alaba, pero también lo critica cuando las violaciones de los derechos del hombre son evidentes.

En una conferencia de prensa, hace poco, se lamentaba en estos términos: “Los últimos 20 años han sido echados a perder y es una incomprensión total la que reina entre Occidente y Rusia”. No acepta que señalemos a su país como “un país agresor, imperialista. ¡Es absurdo! Rusia no busca la confrontación, quiere que la traten sobre un plan de igualdad, pero ustedes no lo entienden”.

No busca la confrontación, pero persigue con tenacidad la toma de control de toda la antigua URSS y de su baluarte de Europa oriental; castiga rudamente, en cada oportunidad, a países como Ucrania o Georgia, que no se dejan; presionan a los demás, emplea brutalmente, cuando lo estima necesario, el arma energética contra toda Europa, empezando por los dos países citados. Más aún que el gas y el petróleo, el territorio es el recurso número uno, según los estrategas encabezados por Putin.

Para los incrédulos, ahí está la “guerra de los cinco días” que en agosto de 2009 vio a la gran Rusia derrotar a la minúscula Georgia y tomarse como trofeos las republiquetas teóricamente georgianas de Abjasia y Osetia del Sur: ya instaló en estos lugares bases militares para 99 años.

Esa guerra fue la primera revancha tomada después de la humillación que representa la caída de la URSS; si mañana la alianza militar y energética con la Venezuela de Hugo Chávez se concreta, la armada rusa podrá tener una presencia permanente en el Caribe.

Las ambigüedades de la diplomacia rusa en Irak, Irán, Siria, etcétera, su regreso en la Nicaragua de los Ortega, su entrada en la Bolivia de Evo Morales, todo obedece a “la idea dominante de que Occidente quiere poner a Rusia de rodillas. Existe un sentimiento de miedo frente al mundo occidental. Los viejos clichés soviéticos, la Rusia fortaleza, la Rusia sitiada por enemigos mortales han resurgido”, nos explica Lev Gudkov, el director del instituto Levada.

Por lo mismo Stalin ha regresado como “el dirigente más eficiente de la historia”, como dice el último libro de texto, encargado por Putin: su rehabilitación es un hecho. Lo único que se concede es que era un poco rudo, pero que su rudeza misma permitió que la URSS triunfara en la Segunda Guerra Mundial y salvara al mundo del fascismo. Fue un gran patriota que devolvió a Rusia la grandeza imperial perdida al final de la Primera Guerra Mundial.

Por desgracia, el mes de agosto 2009 ha sido nefasto: en Chechenia y en todo el Cáucaso la violencia redobla, atentados terroristas, guerrilla, asesinatos sistemáticos de los defensores de los derechos del hombre. Pero como dijo Ernest Renan: “Detengamos nuestras maldiciones. Hay momentos en que la terrible realidad es la imprecación más cruel”.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/45426.html

Nunca se conhece toda a história

A União Soviética não tinha alternativa à assinatura do pacto Molotov-Ribbentrop?

O Pacto Molotov-Ribbentrop, acordo soviético-alemão que está entre os documentos que provocaram a Segunda Guerra Mundial, foi assinado a 23 de Agosto de 1939, mas continua a provocar fortes discussões na sociedade russa.
O Kremlin continua a defender a posição soviética face a esse pacto, considerando que ele foi provocado pela falta de vontade da Grã-Bretanha e da França de chegarem a um acordo com a União Soviética, obrigando Estaline a assinar o acordo com Hitler como medida de autodefesa.
Na véspera do 70º aniversário da assinatura desse documento, o Serviço de Reconhecimento Externo (SVR, ex-KGB) da Rússia anunciou a publicação de documentos que provam que José Estaline aprovou a conclusão desse pacto como “a única medida de autodefesa nessas circunstâncias”.
“Os Governos britânico e francês, ao assinaram o Acordo de Munique de 1938, apostaram num conluio com Hitler. Em Agosto de 1939, as delegações desse país fizeram gorar as conversações de Moscovo sobre a criação de uma coligação anti-hitleriana”, lê-se num comunicado do SVR a propósito do lançamento da colectânea de documentos “Báltico e Geopolítica”.
O SVR informa que os materiais conseguidos pela espionagem soviética entre 1935 e 1945 revelam as verdadeiras intenções dos principais países europeus.
“Por isso, a única medida acessível de autodefesa para a União Soviética foi a assinatura do Tratado com a Alemanha de Não Agressão de 23 de Agosto de 1939. Esse documento permitiu impedir a conquista dos países do Báltico (Letótia, Lituânia e Estónia) pelos nazis e a sua transformação num trampolin para a invasão do território soviético”, dublinha o SVR.
“A União Soviética propôs várias vezes a criação de um sistema de segurança colectiva com os países democráticos, com a Grã-Bretanha e a França, mas eles recusaram isso em 1936 e 1938. A URSS propôs ajuda militar à Checoslováquia. A França não deixou fazer isso. Ou seja, a Grã-Bretanha e a França dirigiam a agressão da Alemanha para o Oriente, contra a União Soviética comunista”, considera Vladimir Lavrov, vice-director do Instituto de História da Rússia.
Porém, Lavrov considera que o protocolo ilegal, que determinava a divisão da Polónia e a ocupação dos três países do Báltico pela União Soviética, era “ilegal”.
“O pacto, sem o protocolo secreto, não tem nada de mau: dois países acordaram não se atacar. Isso era normal, foi até um momento positivo. Mas havia o protocolo secreto e ele foi avaliado no 2º Congresso dos Deputados do Povo da URSS, a 24 de Dezembro de 1989. Aí sublinhava-se que, em princípio, o acordo correspondia às normas jurídicas internacionais, mas o protocolo secreto era ilegal desde o início”, acrescentou.
O historiador Nikolai Svanidzé defende que o pacto Molotov-Ribbentrop apenas trouxe proveitos à Alemanha nazi.
“Na realidade, tratou-se de um pacto entre Estaline e Hitler sobre a divisão da Europa do Leste”, considera ele, e responde aos que defendem que esse acordo permitiu às URSS ganhar tempo: “Conseguimos tanta paz quanto Hitler desejou, porque ele precisava de tempo para atacar a União Soviética, e conseguiu o tempo que queria”.
Esta discussão tem como fundo a decisão do Kremlin de tomar medidas para não permitir “a falsificação da história”, que é vista por alguns historiadores como uma tentativa de impôr uma versão oficial dos acontecimentos.
“O problema das falsificações deve preocupar os historiadores profissionais, e não os políticos”, defende Oleg Budnitski, investigador do Instituto de História da Rússia.
“Para um historiador profissional, qualquer transporte da política para a história, mesmo que com boas intenções, é um mal”, sublinha.

http://darussia.blogspot.com/2009/08/uniao-sovietica-nao-tinha-alternativa.html