Machiavelli 2.0

Machiavelli 2.0

The Fundamentals of Network Society by Alexander Schellong, Philipp Mueller

Alexander Schellong, PhD, MA, is a Senior Consultant with CSC’s public sector management practice advising clients internationally on issues of eGovernment, citizen relationship management, public management and public policy. Among others, he serves as an expert to the European Commission. He continues to be active in academia through research and lectures. His studies focus on the impacts of ICT and organizational and societal issues. Philipp Mueller, PhD, MA, is director of the Center for Public Management and Governance at the Salzburg University Business School and visiting professor for public policy and management at the Willy Brandt School of Public Policy in Erfurt. His research interests lie in the interplay of ICTs and public policy and he is working with leaders in business and governments worldwide on strategies to adapt to our changing world. Both authors have collaborated in various executive education programs and research projects at Harvard University and elsewhere.

In the sixteenth-century, Machiavelli, a senior policy advisor in the city-state of Florence, Italy, became one of the first thinkers to address the new formations of political power that developed with the advent of modern society. In his seminal work, the prince, he argues for the importance of influencing public opinion. For Machiavelli, attaining the positive opinion of his subjects is the precondition for political effectiveness. Machiavelli believed in the capacity of the people to judge the public good in various settings. This understanding deviates from the monarchic subordination-and-rule approach derived from divine right of his time. In modernity, public opinion, expressed in various forms, became the currency of political legitimacy whether in democracies, monarchies or dictatorships.

The evolution of modern society is marked by continuous rise of government size, obligations and market interactions. According to Juergen Habermas, the expansion of the state into more and more private affairs led to a slow demise of the public debates over ideas and conflicts—the expression varying with context, history, and technology. Citizen-government interaction is reduced to election periods, interest groups and media-spin.

However, there was opposition to this development. Henry David Thoreau argued in his essay “Civil Disobedience” in the late 18th century, “government is best which governs least.” It implies a government reduced to the minimum in size accountable to its people. Because American government in the 18th century was already on its way to assemble the contrary, Thoreau suggested that if as many people as possible join peaceful protests, their actions would “clog the machinery of the state”, eventually leading to change. However, he did not succeed. And over the next 200 years, the state developed as the most successful organization form, an “imagined community” that structured the lives of most people on this planet. Today, however, with the advent of new network-based social platforms, Thoreau might have been more successful with his attempt to let his voice be heard and activate others for his cause.

In the 21st Century the 'network' has transcended the academic context and entered the wider field of the political discourse. Policy networks, networked governance, peer production, massive collaboration, open government, and radical transparency have become part of our political vocabulary that we rely on to legitimize why and how we act collectively. With web technologies and social media, such as interchangeable data-formats, wikis, transparency, and social networking, network society has become part of the mainstream global public policy discourse.

The early 21st Century evoke a Machiavellian time—a time when new technologies and new forms of thinking and governance emerged. So, if we are living in times of transformative change, where Internet technologies and an understanding of society as a network of inclusive, some-how like-minded, outcome-oriented, collaborators emerges we need to ask, what the logic of network society is, to be able to explain our world and predict future developments. Dave Clark, one of the original architects of the Internet, argued in 1971: We reject: kings, presidents and voting. We believe in: rough consensus and running code.

There are two driving characteristics of the networked society: the ease to connect (technology) and the willingness to connect (social legitimacy) which redefine territoriality and increase complexity. The ease to connect stems from technologies that allow us to supersede territorial space and linear time. However, without a willingness to interact, the ability does not lead to a changed world. It is not technological determinism, but the interplay between new social practices and enabling technologies that have transformative potential. So, in a nutshell, there are four main principles and several corollaries that describe network society: the territoriality principle, the complexity principle, the technology principle, and the choice principle.

The territoriality principle

Technology, greater mobility of society or capital—some may refer to it as globalization—facilitates blurring the formerly clear boundaries of territoriality. The Westphalian Order marked by the peace agreement in 1648 ending the 30 Years War in Europe, defined nation-states as entities with fixed territorial boundaries that defined the limits of their legal jurisdiction and the scope of their political authority. Today the fundamental principles and practices of liberal democracy—the nature of citizens, the definition of democratic citizenship, the ideas of self-governance, consent, representation, political spin, popular sovereignty—are almost exclusively associated with the institutions of the sovereign territorial nation-state. Consequently, modern democratic theory and democratic politics assume correspondence between the democratic political community and the modern nation-state: a self-contained, self-governing, territorially delimited national community. Yet world order and sovereign statehood is no longer immutable. The world faces problems such as environmental change, large-scale market failures and terrorism which span the globe, are known to many and which cannot be solved by one entity alone. Thus political issues and action are now also located in the global arena.

The complexity principle

The territoriality principle and the corollaries of the technology principle make the cornerstones of the complexity principle. In the network society, interdependence is increasing. Everything is and can potentially be connected. The recent financial crisis provides us with a case in point. Because of complexity and the capacity (institutional, organizational, and technological) of the nation-state being the strongest within its territory, government faces a crisis of efficiency and legitimacy.

The technology principle

The technology principle includes the corollaries of path dependency, scale and networks effect, real-time, modularity and granularity. The network society is mediated through advances in technology. The Internet, especially, is continuing to play an important part in the change towards network society.

The Path dependency corollary

Path dependency makes it costly for us to exercise choice and leave any given network because of the network effect. Examples are the width of our high-speed railway tracks which conform to the track-width of the mule-trains in the coal mines of Newcastle or Brazilians mainly joining Orkut, Americans joining facebook, and Japanese joining Mixi.

The Scale and Network Effects corollary

Network effects are the glue of network society. In essence, the network effect describes the positive externalities (value) of a product, service, or activity as more people use it. An organization taking advantage of the principle may refer to the practice as “crowdsourcing” (e.g. Wikipedia, Dell’s Ideastorm, iPhone Apps) taking advantage of the “wisdom of the crowds”. Individuals may also aggregate and mobilize for a specific cause, be it political, civic or commercial (e.g. Moveon.org, Ukrainian orange revolution). The emergence of the latter can be of spontaneous and real-time nature.

 

The real-time corollary

With the reduced need for securing the supply of physical goods, consumers are turning to experiences to find gratification and an escape from everyday life. Moreover, with people’s lives full of obligations and choices, and with only roughly waking 16-17 hours available each day, the more (new) information and activities that can be obtained in a short time, the better. The Netizen, the member of those generations that have grown up with the Internet or use it heavily, constantly hunger for something new—think real-time communication and interaction (e.g. Google Wave, Twitter), real-time news, real-time search or real-time content creation. “Digital” is becoming synonymous with “instantaneously” for many.

The Modularity corollary

Modularity allows complexity through the combination out of simple parts. Examples of modularity at work is when social movements combine technologies such as skype, twitter, and facebook status updates to organize the post-election demonstrations in Iran.

The Granularity corollary

The smaller the useful contribution, the easier the scalability. In the 2009 expense scandal in the British parliament, the Guardian put a website online where they posted all potential infringing documents. By 2010, 25,530 people had visited this website and reviewed 218,587 of the documents, unearthing information that would have never been uncovered.

The choice principle

The choice principle includes the corollaries of consensus, forking, peer-production and transparency. According to the choice principle, any network participant chooses to participate or to leave at any given point in time. However, because of the complexity principle, entities that have chosen to opt-out of a network or a particular activity does not mean they can not be affected by it. Mass society tends unite and disrupt existing communities and traditions over time. The choice principle also accounts for the increasing number of decisions individuals must make on a day-to-day basis (choices include those relating to products, communication channels, information sources, setting.

The Consensus corollary

Decisions in choice-communities are made by consensus. David Clark explains that this does not mean unanimity and certainly not majority voting. It is the mechanism with which the Internet Engineering Task Force (IETF) develops and promotes Internet standards.

The Forking corollary

Forking happens when developers take a copy of source code from one software package and start independent development on it, creating a distinct piece of software. ‏This happens often in open source development projects as well as in online content creation, combining different sources to create new insight.

The Peer Production corollary

Public Commons in network society are produced by peers for peers. Examples of such commons that are playing an ever more important role in our societal and political lives are Ubuntu Linux, Wikipedia, or the Obama volunteers.

The Transparency corollary

Transparency/Documentation takes the role of democracy as the standard against which any governance situation is evaluated. The open government directives and the corresponding data.gov websites in the United States, the United Kingdom, and Australia show how much transparency has become the core legitimizing instrument of governments. At the same time an individual’s private life and experiences become more transparent through technology which opens many avenues for government communication. Along these lines there is also greater transparency about organizations, their activities or products (e.g. thousands or even millions of reviews can be found on products, doctors or hotels). The organizations concerned are either disclosing this information on a voluntary basis or because they are forced by external entities (e.g. consumer initiative; think of a non-profit such as foodwatch) that can build power through the network effect. In addition, transparency is prone to the network effect, too. Transparency in one area increases the expectations of people in other areas (e.g. the idea of Open Government spreading from the U.S. to Europe).

Machiavelli 2.0

With the phenomenon of “web 2.0,” defined by Clay Shirky as ridiculously simple group forming, this trend towards network society has accelerated. The transformative potential of web 2.0 technologies and their accompanying societal practices is derived from four factors: First, they expand the social universe by making cooperation possible in situations where the transaction costs would have been prohibitively high. Wikipedia, Facebook and MySpace are good examples of such services. Second, web technologies compete with existing forms of providing public value. Peer-to-Peer-Music-Sharing platforms are examples, but also new discovery platforms such as Amiestreet or Jamando. Third, they disrupt the balance of power between existing social actors, for example by empowering NGO’s by allowing them to distribute massive amounts of data to the community as the Groklaw example has shown, or by moving power from large to small donors in U.S. Presidential elections. And lastly, they corrode how we do things in existing organisations by giving us new tools that undermine internal information flows and hierarchies.

Because of this four-way assault on our existing societal institutions, even as good followers of Machiavelli, we have to expect dramatic shifts in how we do things in collectivities from the local to the global level. Many societal communities are already functioning according to such principles, most notably in open source development, global terrorism, political campaigning, or the alter-globalization movement. Networked forms of societies are becoming serious alternatives to modern societies and we need to better understand them if we want to succeed in today’s complex policy environments. So in 2010, Machiavelli would advise the prince to build her power base around open networked communities, transparency, standardized interfaces and a bold move to just sail unchartered waters to test their boundaries.

http://hir.harvard.edu/index.php?page=article&id=1926&p=1

Está certo, mas deveria ter dito o mesmo em relação às reeleições dos seus aliados neoliberais!

Carlos Alberto Montaner
Las dos falacias de la reelección indefinida

El autor reflexiona sobre la pregunta ¿Cuánto tiempo consecutivo debe ocupar la presidencia una misma persona dentro de un sistema democrático?

Carlos Alberto Montaner

8 de abril de 2009 

Los gobiernos de la cuerda chavista (por ahora Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador) aspiran a perpetuarse en el poder mediante diversas fórmulas de reelección presidencial. Para eso han reformado (o tratan de hacerlo) sus constituciones en medio de grandes tensiones políticas. El presidente colombiano Alvaro Uribe, con el ochenta por ciento de apoyo popular y el prestigio de ser el mandatario más eficaz que ha pasado por el Palacio de Nariño, también estudia volver a postularse tras convocar a un referéndum que legitime ese nuevo mandato. El hondureño Zelaya, con un nivel de rechazo mucho más notorio, acaricia el mismo sueño.
Son dos los argumentos más frecuentemente esgrimidos por los partidarios de la reelección indefinida: uno moral y otro de orden práctico. El moral se acoge a la supuesta esencia de la democracia: si la sociedad, libremente, así lo desea, ¿por qué una disposición legal va a impedirlo? El práctico se remite a la continuidad de la obra de gobierno: durante un periodo presidencial convencional, o dos, no hay tiempo para llevar a cabo los cambios que necesita el país.
Es necesario prolongar ese esfuerzo. En rigor, se trata de dos falacias. La democracia o regla de la mayoría es sólo un método para tomar decisiones colectivas. Ese método, por ejemplo, se utiliza para elegir gobernantes, para decidir la inocencia o culpabilidad de las personas en los juicios por jurado, o para administrar una sociedad por acciones o un edificio de propiedad colectiva. Pero el voto no es la esencia de las repúblicas presidencialistas. La razón de ser de los gobiernos republicanos es la protección de las libertades y los derechos individuales. Las repúblicas surgen, precisamente, para impedir la aparición de tiranías, incluidas las de la mayoría.
En una verdadera república, fiel a los valores de esta forma de gobierno, la mayoría no tiene el ´´derecho´´, por ejemplo, a perseguir a los homosexuales o a prohibirles el acceso a la universidad a los ´´enemigos ideológicos´´. El principio republicano de las barreras a la autoridad de los gobernantes incluye y presupone el límite temporal por el que se designa al mandamás para que nos represente y administre al Estado. La mayoría no puede imponernos al mismo mandatario por tiempo indefinido sin violar la esencia del pensamiento republicano. No se trata de que sea buen o mal gobernante: para ser un buen gobernante hay que saber entregar el mando pacíficamente y ser reemplazado por otro ciudadano elegido para encabezar el servicio público.
El argumento de orden práctico es aún más débil. En realidad, es imposible acabar la obra de gobierno, como si se tratara de la edificación de una casa, con un principio y un fin, porque la naturaleza de los problemas va cambiando constantemente y las sociedades alteran el orden de sus prioridades. Una catástrofe natural, una importante innovación técnica, una grave conmoción social o un simple cambio en la realidad económica internacional pueden modificar la situación y descarrilar los planes de gobierno.
En rigor, eso es lo que siempre sucede. Los gobernantes electos llegan al poder y ponen proa rumbo a cierto destino, mas los vientos inmediatamente comienzan a desviarlos de sus objetivos. Pero para eso existen las instituciones: el que viene detrás enmienda, corrige el derrotero, y reordena las prioridades de acuerdo con la nueva realidad. Un presidente no es otra cosa que el capitán provisional de un buque condenado a navegar eternamente.
Jamás ha existido sobre la tierra un gobernante que haya cumplido con todos los objetivos que se ha propuesto. Para que eso suceda tendría que haberse producido una parálisis social e histórica exactamente en el punto en el que formuló sus planes de gobierno. De ahí que la tarea más importante, para cualquier estadista realmente responsable y preocupado por el destino nacional, es fortalecer las instituciones para que la transmisión de la autoridad funcione de una manera natural, admitiendo, aunque contradiga su natural egocentrismo, que el andamiaje republicano no ha sido concebido para cultivar el caudillismo de los hombres excepcionales, sino la sosegada alternancia en el uso del poder. Como reza el melancólico dictum: los cementerios están llenos de personas imprescindibles.

http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=29209

A importância dos partidos políticos

Diante da fraqueza da maioria dos nossos partidos políticos e da decepção generalizada dos brasileiros com relação à política difunde-se a idéia que os partidos políticos apenas atrapalham. Os partidos políticos aparecem apenas nos momentos clientelistas, em negociatas, muda-se de partido como se muda de camisa. Então os partidos políticos seriam inúteis.

Evidentemente que o sistema partidário no Brasil, e mesmo no mundo, padece de uma série de problemas, as críticas são pertinentes. Mas é possível um sistema político moderno sem partidos políticos? O sistema político liberal é fundado no princípio da representação de interesses. Portanto, os partidos políticos são uma forma de agregar interesses dispersos para serem representados por uma organização comum junto ao Estado. Os partidos políticos representam interesses. Ou seja, os partidos políticos, mesmo teoricamente, não visam representar os interesses de todos, mas os objetivos dos grupos que lhe sustentam. É isso que os brasileiros tem dificuldade de entender, se querem ter os seus interesses defendidos pelos partidos políticos precisam filiar-se aos partidos políticos não só para participar da definição da agenda do partido, mas também para influir no comportamento dos seus representantes. O alheamento da população em relação aos partidos é o que permite que no interior dos partidos predominem os interesses particulares, privado dos deputados, vereadores e senadores e não o interesse de grupos mais amplos da população.

Dada a impossibilidade da democracia direta, não é possível que diariamente todos os brasileiros votem questões relevantes do Estado, o que sobra é o sistema representativo. Então sem os partidos políticos o que ocorreria? Os partidos políticos seriam substituídos, mesmo que informalmente, por outras organizações de interesses. Haveria uma pulverização maior dos grupos de interesse no Brasil, os sindicatos, as organizações profissionais (OAB, CRA, CRE, etc.), igrejas, etc. substituíram os partidos políticos e o caos no Congresso Nacional aumentaria. Porque hoje temos a bancada evangélica, a bancada da saúde, a bancada ruralista, etc., mas estes grupos são informais, porque em tese seus membros estão subordinados aos partidos políticos. Sem os partidos, o princípio paroquialista destes grupos predominará. Ou seja, para o presidente da República governar o Brasil se tornaria muito mais difícil.

Os partidos políticos envergonham a política, os sistemas partidários existentes padecem de grandes problemas, dificultam as mudanças, mas ainda não se inventou um substituto para os partidos políticos.

A idéia de um indivíduo se candidatar de modo independente, sem qualquer ligação partidária só existe enquanto uma abstração idealista. De fato, qualquer indivíduo que se candidate ainda que o faça fora do sistema partidário estará representando algum grupo, algum conjunto de interesses particularistas. E neste caso, a sua independência favorece ainda mais ignorar os interesses coletivos, porque desde que ele satisfaça os interesses do seu grupo de eleitores ele conseguirá se reeleger. No caso de um cargo majoritário o desastre pode ser ainda maior. O Collor para ser presidente inventou o PRN, e ainda assim não conseguiu governar, lhe faltou base de sustentação. Sem qualquer partido político a situação teria sido pior. A existência do PRN pelo menos permitiu um arranjo, uma aliança temporária para governar. Outsiders tendem a desvalorizar as instituições. Qualquer presidente eleito sem um partido político terá a tendência a desvalorizar as instituições, a querer passar por cima das instituições. Teríamos vários Jânio Quadros. A personalização da política é um dos males que assolam as instituições do Estado brasileiro, que as enfraquecem, portanto é algo que deve ser combatido em favor de instituições sólidas, inclusive os partidos políticos.

Mesmo nos EUA, a principal experiência de um candidato independente à presidente, Ross Perot, demonstrou mais a decepção com a política e a adesão a uma visão salvífica da política através de uma personalidade excepcional, especial, com capacidade sobrehumana. Perot refletia a decepção com o status quo das instituições políticas norte-americanas. Mas o que poderia ser colocado no lugar? Apenas outras instituições, que não surgem do nada, não surgem apenas da vontade do governante, mas desenvolvem-se a partir de dentro das instituições vigentes. Uma posição voluntarista que rejeita as isntituições apenas aprofunda a crise, porque inicia a destruição do status quo sem ter algo para colocar no lugar, que só emergirá no longo prazo. Não há alternativas às instituições.

História Nova

Não gosto da História Nova quando a questão é metodológica, nem me interessaria em pesquisar a maior parte dos temas suscitadas pela História Nova e mesmo alguns temas são não apenas irrelevantes, como inúteis, vazios de conteúdo. Mas alguns livros são ótimos para serem lidos. Acabei de ler "A Confissão e o Perdão: as dificuldades da confissão nos séculos XIII e XVIII" de Jean Delumeau. É um livro sobre a confissão, os debates sobre o valor da confissão, o arrependimento, sobre a gravidade dos pecados e administração da confissão anual obrigatória, é um livro muito interessante, mais uma interessante contribuição do autor para a história das mentalidades. Recomendo a leitura. Há que se ressaltar que a história das mentalidades seja talvez o campo mais frutífero da História Nova. Um estudo das mentalidades do povo brasileiro seria bastante útil para se compreender a ausência de afinidades eletivas entre o povo brasileiro e a esquerda brasileira. A esquerda que agrada ao povo é sempre um esquerda metamorfoseada.

História Nova

Não gosto da História Nova quando a questão é metodológica, nem me interessaria em pesquisar a maior parte dos temas suscitadas pela História Nova e mesmo alguns temas são não apenas irrelevantes, como inúteis, vazios de conteúdo. Mas alguns livros são ótimos para serem lidos. Acabei de ler "A Confissão e o Perdão: as dificuldades da confissão nos séculos XIII e XVIII" de Jean Delumeau. É um livro sobre a confissão, os debates sobre o valor da confissão, o arrependimento, sobre a gravidade dos pecados e administração da confissão anual obrigatória, é um livro muito interessante, mais uma interessante contribuição do autor para a história das mentalidades. Recomendo a leitura. Há que se ressaltar que a história das mentalidades seja talvez o campo mais frutífero da História Nova. Um estudo das mentalidades do povo brasileiro seria bastante útil para se compreender a ausência de afinidades eletivas entre o povo brasileiro e a esquerda brasileira. A esquerda que agrada ao povo é sempre um esquerda metamorfoseada.

Filipe e o idealismo!

Filipe que nos brindou com o vídeo postado abaixo que o ensinou as relações internacionais segundo a visão do STD pediu para dizer que ele foi o primeiro a dizer que devemos lutar pelo impossível, lutar para que o liberalismo vigore e se expanda em todo o mundo, homogeneizando as nações e fazendo com que todo o mundo seja como os EUA. Esta luta impossível é a causa que ele defende. No entanto, é preciso frisar que lutar por questões idealistas e a partir do idealismo é uma luta inglória. Iniciar uma guerra para derrotar os EUA é uma ação idealista e inglória, nada de bom pode sair desta guerra. Lutar contra uma invasão americana é uma luta que mesmo fracassada traz ganhos para o povo no longo prazo. Lutar pela difusão do liberalismo, além de ser errado, é idealismo, pois a difusão do liberalismo não gera os resultados que a teoria prevê, ao contrário, piora o mundo, e ainda retarda conquista que se poderia obter por outras trajetórias. Então nem todos os impossíveis têm mérito. Os cristãos erraram ao tentarem fazer com que todos os homens fossem cristãos, era impossível e indesejável.

Para não esquecer o realismo!

O limite do realismo e da objetividade: é preciso lutar pelo impossível!

Estes dias estava conversando com o João e o Evandro no msn e o assunto era futebol, mas o João desviou para criar confusão para Hugo Chávez e depois fugiu da conversa e continuei conversando com o Evandro. Os dois são ex-alunos, então os dois conhecem o meu espírito realista, a minha briga para ver a realidade de forma nua, crua, sabem que falo as coisas sempre de forma direta e clara, e quem não quer ouvir críticas jamais deve pedir a minha opinião. No entanto, há um limite para a subsunção à racionalidade, ao realismo, e à objetividade. Como os alunos chegam eivados pelo idealismo o peso da argumentação recai no realismo, na objetividade, na racionalidade. Mas como Carr diz em "Vinte Anos de Crise", o realismo puro é estéril, dele não se extrai nada, se do idealismo só tira tragédia, com o realismo puro se amplia as tragédias postas. Então, o realismo deve ser extremado quando se quer conhecer a realidade, mas deve se suavizá-lo quando se pensa em transformar a realidade, deve ser parcialmente ignorado por exemplo quando se luta pela causa justa mesmo quando se tem certeza da derrota, o que não se deve propor são soluções utópicas que desconsiderem a realidade de fato. Deve-se lutar contra o racismo, mesmo quando se sabe que a luta está perdida. Deve-se lutar contra a pobreza, mesmo quando se sabe que é um luta perdida. Deve-se lutar contra o atraso e o subdesenvolvimento, mesmo sabendo que esta é uma luta perdida. Deve-se lutar por uma verdadeira soberania dos países latino-americanos mesmo quando se constata ser o resultado inglório. São resultados inglórios, mas que fazem a glória do lutador, porque o que glorifica a luta é objetivo que se quer alcançar e não os resultados. Transformando a lógica de Maquiavel para quem a conquista do fim justifica a eventual torpeza dos meios, a grandeza dos fins justifica e redime o fracasso, é disso que são feitos os heróis os que perdem e os que ganham. Em um discurso na UnB ao receber o título de Doutor Honoris Causa Darcy Ribeiro disse que ele havia perdido todas as batalhas pelas quais lutara durante a vida, mas sempre esteve do lado certo. Acho as obras acadêmicas de Darcy Ribeiro fracas, cheias de idealismos, do ponto de vista política ele tem um erro crucial, pois segundo dizem ele afirmou para João Goulart quando Chefe da Casa Civil que não estavam preparando um golpe apesar do chefe da Casa Militar ter informado o oposto para ele, ele não acreditou no golpismo e o governo não se preparou adequadamente. Óbvio o golpe não ocorreu por sua culpa, mas é um erro causado pelo idealismo. Mas é evidente que ele sempre lutou pelas causas corretas, assumiu todas as batalhas justas, mesmo que fadadas ao fracasso, esse é o papel do político, romper os limites do realismo de modo que possa fazer o país avançar. A submissão ao possível faz com que a realidade se reproduza sempre reforçando as estruturas arcaicas. A recusa do possível pode não mudar o país e o mundo, mas gera fissuras nas estruturas que vão se acumulando até que se transformem numa efetiva transformação do real. Desafiar o possível é sempre gerar crise, pode eventualmente piorar a situação conjunturalmente, o estadista deve assumir a responsabilidade por tomar decisões mesmo que o resultado seja mais crise. Não há mudanças sem crises. Ou seja, o realismo, a objetividade e a racionalidade são os únicos instrumentos confiáveis para se conhecer a realidade, mas não pode ser os únicos instrumentos para definir o curso da ação política.

Democracia?

O João quando está perdendo a discussão em algum tema, ele tira outro tema do nada. Hoje ele estava perdendo uma discussão pra mim e para outro amigo sobre o Cúcuta. Isso mesmo o Cúcuta, ele estava torcendo para o grande time do Cúcuta na Libertadores e ainda quer defender que era o melhor time. Ótimo. Aí do nada para desviar o assunto lançou no msn uma citação do Schumpeter sobre a questão da democracia. Mas não serviu aos seus objetivos. Mas é um bom assunto. Joseph Alois Schumpeter é um aristocrata austríaco, que estudou economia a partir dos autores mais liberais e também se interessou pelas questões políticas. Parêntesis pessoal, ele pegou a esposa dele quando era adolescente para criar e educar para ter uma esposa ilustrada, se casaram quando ela atingiu a idade apropriada. Voltando. Schumpeter apesar de ter se desenvolvido intelectualmente entre os liberais jamais foi um liberal, então, ao contrário de um Keynes, um Marshall ou um Friedman, Schumpeter é um grande conhecedor de Marx, leu profundamente a obra de Marx e foi profundamente influenciada por ela. Schumpeter é um dos poucos que entendem a dialética capitalista mesmo se considerando autores marxistas, entende mais de dialética que um Kautsky, por exemplo. E por isso a sua obra sempre pensou o capital em movimento. Do ponto de vista político, Schumpeter continua sendo um austríaco conservador, e do ponto de vista da teoria política bebeu nas fontes da teoria das elites especialmente na versão weberiana. Aristocratas não gostam da democracia, então a questão sempre foi desde o início como tornar a democracia palatável. Em Weber, isso aparece como democracia plebiscitária onde se elege um "ditador" por um período definido, enquanto o governante estiver em seu período de exercício o povo não deve se manifestar. Para deixar claro este regime weberiano seria parlamentarista, haveria controle do parlamento portanto, mas o povo seria excluído. Schumpeter avançou para democracia como procedimento. Para dizer se um regime é democrático ou não deve-se avaliar única e exclusivamente o procedimento de seleção de governantes, ou seja se há eleições ou não. Hoje a concepção que vigora de democracia é esta. A democracia é um procedimento de seleção de governantes e não se deve esperar mais, colocar mais demandas sobre o sistema, esperar participação popular. Os marxistas chamam isso de democracia burguesa. A contradição no discurso da democracia como procedimento aparece em situações como a do fechamento da RCTV onde aqueles, que dizem que a democracia é apenas procedimento para impedir a participação do povo, alegam que a democracia está sendo ameaçada pelo fechamento de uma emissora de TV ou pela violação da liberdade de imprensa. E o pior é que o maior problema que estes atores enxergam em Hugo Chávez ou Evo Morales é que eles fazem com que a democracia seja mais do que procedimento. A democracia procedimental não comporta governos que mobilizam as massas como Chávez ou Morales. A democracia procedimental combina melhor com Renan Calheiros, com Antônio Carlos Magalhães, José Dirceu, Clodovil, Frank Aguiar, Roberto Jeferson e Lula. Schumpeter esperava que a democracia fosse apenas um método não-revolucionário de circulação de elites aristocráticas. Nas condições políticas da periferia, a democracia procedimental é um mecanismo de circulação de oligarquias decadentes e quadrilhas, ou uma composição das duas e sempre que o povo se movimento as quadrilhas se assustam, porque ou podem perdem o lugar ou o número de sócios aumenta. Esse era o temor em relação ao PT, o risco Brasil nas eleições de 2002 aumentava porque se temia desde a sua fundação que o PT pudesse por fim à circulação de quadrilhas no Brasil, o risco Brasil caiu logo que se viu que o PT queria apenas sociedade, a circulação de quadrilhas seguiria sem problemas. Schumpeter jamais imaginou esta terrível situação sempre pensou que as escolhas dadas ao povo ficariam restritas ao melhores da sociedade. Ele acreditava no exemplo de Pareto. Pareto para explicar o que era a elite começa dizendo pegue o melhor enxadrista, o melhor vendedor, o melhor em cada atividade , o melhor na arte de governa, esses são a elite, e a elite se divide entre a elite dirigente e a não-dirigente. No Brasil não vigora este princípio, a lógica é diferente, selecione os melhores e estes não podem ter acesso ao Estado, agora pegue o que de pior tem no país e este chamaremos de classe dirigente, quem não for como eles não poderá governar, se for eleito deverá ser derrubado. Nem a teoria política dá conta do Brasil. Schumpeter foi um dos maiores intelectuais do século XX, possui muitos discípulos, é respeitado mesmo pelos críticos, foi tão influenciado por Marx que previa o fim do capitalismo, mas ao contrário de Marx dizia que o capitalismo iria soçobrar pelas suas virtudes. E Schumpeter prova que quando o aluno tem a mente pequena nem um grande orientador o salvo, o insuportável neoliberal Roberto Campos foi orientando de Schumpeter no mestrado e nada aprendeu, viveu e morreu dizendo tolices, como disse o Jaguar, deve estar infernizando o Diabo tentando privatizar o inferno. Paul Sweezy, que é um dos fundadores do amrxismo americano junto com Paul Baran, diz que nas suas aulas Schumpeter jamais falava de si mesmo, das suas obras, nem as fazia leituras obrigatórias. Outra atitude exemplar que a maior parte dos intelectuais brasileiros deveriam aprender, não fazem nada relevante e mandam os alunos lerem aquilo como se alguém aprendesse lendo besteiras, insignificâncias ou irrelevâncias. Enfim, Schumpeter deveria ser mais lido, eu mesmo deveria ler mais Schumpeter.