Bolha brasileira?

MOISÉS NAÍM

¿Es Brasil una burbuja?

MOISÉS NAÍM 01/05/2011

Este es el segundo tema que domina las conversaciones en Brasil. El primero, y mucho más popular, es la celebración de sus enormes éxitos: los millones de pobres que han dejado de serlo, la impresionante pujanza de sus empresas, las enormes oportunidades y la mayor prosperidad. Si bien los problemas aún son grandes (miseria, crimen, corrupción, desigualdad), el optimismo también lo es. Los brasileños, siempre alegres, están ahora más contentos que nunca. Y con mucha razón. Las cosas van muy bien. Y eso lleva a la segunda conversación obligada: ¿cuánto durará la fiesta? ¿Cómo -quién- nos puede descarrilar este raudo tren hacia la prosperidad?, se preguntan. Paradójicamente, los motivos del éxito también son la fuente de las ansiedades. En los últimos cinco años, el crédito ha crecido hasta alcanzar el 45% del tamaño de la economía. Así, los brasileños han encontrado quien les preste para comprar casas, motocicletas, refrigeradores y todo lo demás -muchos por primera vez-. Y no les ha importado que las tasas de interés de esos préstamos sean las segundas más altas del mundo o que las familias brasileñas deban hoy dedicar un 20% de sus ingresos a pagar sus deudas.

Este auge del crédito y el consumo obedece, en parte, a los millones de nuevos empleos y los mejores salarios generados por la expansión económica. Mientras las economías más ricas cayeron un 2,7% durante la crisis de 2008-2009, Brasil creció al 5%, y el año pasado lo hizo al 7,5%. El paro se ha reducido a los niveles más bajos en décadas y en muchos sectores las empresas no consiguen los trabajadores que necesitan. Los altos precios internacionales de los minerales y productos agrícolas, que Brasil exporta en grandes cantidades, contribuyen a esta expansión.

Los inversionistas internacionales también están eufóricos con Brasil. La inversión extranjera directa creció un 90% el año pasado. La avalancha de fondos foráneos que está cayendo sobre Brasil, atraídos por sus altas tasas de interés, está obligando al Gobierno a considerar la posibilidad de imponer límites más estrictos al capital especulativo. Los flujos de capital extranjero y los ingresos por exportaciones han llenado las arcas brasileñas con divisas de otros países, lo cual ha encarecido el valor de su moneda. El tipo de cambio ajustado a la inflación es hoy un 47% más caro de lo que fue su promedio en la última década. El real es la moneda más sobrevalorada del mundo.

Inevitablemente, la combinación de una moneda cara, la euforia de los inversionistas extranjeros, el aumento del consumo y los cuellos de botella que existen para satisfacer una demanda que crece aceleradamente hace que todo sea más caro. Brasil, que sigue siendo una nación muy pobre, es actualmente uno de los países más caros del planeta. El precio de la vivienda en Río de Janeiro y São Paulo casi se ha duplicado desde 2008. Alquilar oficinas en Río es hoy más costoso que hacerlo en Nueva York, y los salarios de los ejecutivos en São Paulo son mayores que en Londres o Manhattan. Y la inflación para todos está subiendo hasta el punto de que la presidenta, Dilma Rousseff, ha declarado que es su principal preocupación. No hay duda de que la economía esta sobrecalentada.

Pero ¿es Brasil una burbuja financiera? No. El progreso de Brasil y su potencial no son una ilusión. Se basan en logros concretos y fortalezas reales. Pero la economía brasileña sí tiene aspectos insostenibles. La expansión del crédito y el crecimiento del gasto público no pueden seguir al ritmo actual. Hay muchas reformas estructurales importantes que el expresidente Lula da Silva pospuso -Brasil tiene algunos de los jubilados más jóvenes del mundo, por ejemplo-. El Gobierno chino invierte anualmente en infraestructura (vías, aeropuertos, hospitales, etcétera) un monto equivalente al 12% de su economía. Brasil, tan solo el 1,5%. Esto explica, en parte, por qué la economía brasileña se "recalienta" a pesar de que este año solo crece al 4,5%. ¿Qué pasaría si creciera al 10% varios años seguidos? Su decrépita infraestructura no lo permitiría.

En estos momentos la prioridad es estabilizar la economía. Esto implica tomar medidas políticamente impopulares: desacelerar el consumo, por ejemplo. Y otras. O la presidenta Dilma Rousseff le baja el volumen a la fiesta y lo hace ahora de una manera controlada, o los mercados "se lo harán" de una manera descontrolada y socialmente más dolorosa. La euforia y la complacencia son las enemigas más amenazantes para el exitoso Brasil de hoy.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Brasil/burbuja/elpepiint/20110501elpepiint_11/Tes

Entre Chávez e Fujimori, escolher Lula?

Chávez es mala palabra

por Danilo Arbilla.

LIMA. ¿Qué es peor, el fujimorismo o el chavismo? Esta fue la pregunta que se habrán comenzado a plantear por lo menos la mitad de los electores peruanos, a partir del lunes 11 de abril, una vez que quedó confirmado que el izquierdista Ollanta Humala y Keiko Fujimori, que se repartieron la otra mitad de los votos, serán quienes disputarán la presidencia del Perú el próximo 5 de junio.
Habrá alianzas, una campaña con propuestas, programas, compromisos, equipos de hombres de gobierno que significarán un aval anticipado de que los candidatos no se desviarán y de que en nada pesarán sus “antecedentes”. Pero habrá otra campaña “en contra del otro”, la que llamaríamos “sucia”, en la que se manejarán los cucos y los fantasmas. Será una pelea entre Hugo Chávez y Alberto Fujimori. 
Y en esa pulseada subterránea la que lleva las de perder, aparentemente, es Keiko F. Es que, como se sabe, los amigos se eligen y los parientes, no. Humala puede renunciar a Chávez, y de hecho lo ha ocultado bastante en toda la campaña, pero ella no puede hacer lo mismo con su padre el ex dictador del Perú, preso y condenado a 25 años de cárcel por delitos cometidos en el poder. Ni renunciará a él ni quiere hacerlo y, a partir de ahí, se pueden aventurar muchas cosas sobre lo que ocurriría con Alberto Fujimori si su hija es electa presidenta.
Es una carga pesada para Keiko. Y, por si fuera poco, no es extraño que también le alcance el “toque chavista”. Ya han surgido recuerdos de las muy buenas relaciones, con hechos y alianzas concretas, que siempre mantuvieron Fujimori y Chávez y, por supuesto, Vladimiro Montesinos, quien tuvo en Venezuela su último refugio. Están incluso los que señalan al de Fujimori como el modelo seguido por los titulares de varios de los actuales gobiernos progresistas de América Latina, en materia de violaciones constitucionales, disolución de congresos y poderes judiciales, de ataques y compras de medios de comunicación, de periodistas, columnistas e intelectuales y de llamado a constituyentes y reelecciones. 
Mientras tanto, Humala y en particular sus asesores saben que lo primero es estar lo más lejos posible de Chávez. Ese fue su mayor esfuerzo durante la campaña en la primera etapa y lo redoblarán en esta segunda. Se sabe que los asesores brasileños, gente del PT de Lula, desde el principio le prohibieron algunas palabras del discurso como “imperialismo”, “neoliberalismo”, “progresista”, “bolivariano” y otras del estilo, y en su círculo más íntimo incluso dejaron de llamarle “comandante” como era usual. Había que marcar la diferencia aun en los detalles. Dio resultado. No ignoran que la tarea por venir no es fácil, que la otra parte juega sus cartas, que los antecedentes son fuertes, que el mismo Ollanta aunque ha aprendido mucho “a veces se les escapa”, y siempre está la amenaza de Chávez y su incontinencia verbal y existe el riesgo de que aparezca otra vez aquel “Mono con metralleta”, como dijo la prensa limeña, que calificó a Alan García de “ladrón de cuatro esquinas” y le aseguró la presidencia a este y la derrota a Humala.
Quizá el esfuerzo de los asesores ahora no sea tanto por diferenciar a Humala de Chávez, sino por acercarlo a Lula, porque entre los que gustan del progresismo es una verdad revelada que para no parecerse a Chávez hay que parecerse a Lula.
Puede que ello convenza a los peruanos. Mientras tanto, Keiko tratará de hacer lo suyo, sin poder dejar de ser la hija de su padre.
Siempre puede haber sorpresas.

http://www.abc.com.py/nota/chavez-es-mala-palabra/

Não há limites para os delírios conservadores: Heráclito Fortes quis armar o Brasil contra a Venezuela

São Paulo, quinta-feira, 20 de janeiro de 2011

WIKILEAKS OS PAPÉIS BRASILEIROS
Senador quis armar país contra Venezuela
Heráclito sugeriu aos EUA uma parceria contra ameaça de Chávez, diz telegrama
Parlamentar do DEM nega relato feito por diplomata; "Seria idiotice da minha parte fazer essa proposta"
BERNARDO MELLO FRANCO
DE SÃO PAULO
O senador Heráclito Fortes (DEM-PI) sugeriu a Washington estimular a produção de armas no Brasil para barrar supostas ameaças de Venezuela, Irã e Rússia, afirma um telegrama secreto obtido pelo site WikiLeaks.
Ele apresentou a ideia ao ex-embaixador americano Clifford Sobel, diz informe do diplomata de 2007.
O parlamentar, que presidia na época a Comissão de Relações Exteriores e Defesa do Senado, disse à Folha que a história não procede.
Pelo relato, Heráclito pediu uma reunião "urgente".
Ele disse estar "verdadeiramente preocupado" com a influência do presidente venezuelano Hugo Chávez e sugeriu um plano para armar Brasil e Argentina contra a suposta ameaça bolivariana, "antes que fosse tarde".
Ainda segundo o telegrama, o senador sugeriu acionar empresas privadas, para mascarar a ação dos EUA.
Não há registros de que a ideia tenha sido executada.
Em outro telegrama, de 2008, o embaixador conta que Heráclito relatou a suposta presença de terroristas em ONG controlada por petistas no Piauí e disse temer a instalação de guerrilha esquerdista em Rondônia.
As mensagens fazem parte do pacote com milhares de comunicados diplomáticos que o WikiLeaks começou a divulgar em novembro. A Folha e outras seis publicações têm acesso ao material antes da sua divulgação no site do grupo (www.wikileaks.ch).
O senador, que não se reelegeu, negou o relato. "Não tem fundamento. Sou pacifista. Seria idiotice minha fazer uma proposta dessas."

Até logo, Lula! Boa sorte, Dilma!

O governo Lula termina com sua popularidade atingindo o auge. E, apesar disso, há uma polarização muito grande em torno de Lula e seu governo. Os antipetistas militantes, a direita militante, que esperavam um fracasso retumbante do governo Lula foram colocados para escanteio pela dinâmica política vivida pelo Brasil nos últimos anos. Esperavam vencer as eleições de 2006 no bojo do mensalão e estavam tão certos disso que nem se preocuparam em escolher um candidato viável, de expressão nacional. Derrotados, com o encolhimento do candidato de oposição no segundo turno, esperavam que Lula fosse um governante débil durante todo seu segundo mandato, que fosse colocado nas cordas e refém dos outros atores políticos. Entretanto isso não ocorreu, livre das principais lideranças petistas que deixaram o governo pelos escândalos no primeiro governo, Lula parece ter sentido livre para seguir as escolhas pessoais, agir de acordo com o seu feeling e não de acordo com as estratégias definidas pelo staff petista. Com isso, ao contrário do que a oposição esperava, Lula retomou a iniciativa política, saiu do córner, e colocou lá a oposição que em nenhum momento soube como reagir ao peso da popularidade do governo Lula. De fato, o governante aprovado de forma retumbante pela população é o Lula do segundo mandato. Entretanto, a polarização política não diminui, os grupos minoritários foram crescentemente adotando uma posição sectária e por terem grande controle da grande mídia ganham uma repercussão muito maior do que a sua expressão social. Na grande mídia, a massa de eleitores e apoiadores do governo não têm voz, estão calados, quando são lembrados é para mostrar como foram iludidos pelo governo e que são incapazes de avaliar se a sua vida melhorou ou não durante o governo Lula. Neste quadro de polarização é difícil fazer um balanço realista sobre o legado do governo Lula.

O governo Lula mudou estruturalmente a economia brasileira? Encaminhou uma mudança estrutural da economia brasileira? Não. E este é seu maior pecado. Das promessas de campanha do PT ao longo do tempo, o descumprimento desta é que o efeito mais nefasto. Houve uma passividade muito grande, aceitou-se o status quo, e procurou-se aproveitar o máximo possível os frutos que ele pode proporcionar num período favorável da economia mundial. A escolha de Antonio Palocci para ministro da Fazenda no primeiro mandato e a permanência de Henrique Meirelles durante todo o período Lula no Banco Central favoreceram a opção por uma política minimalista, sem grandes objetivos além do controle da inflação. No segundo mandato, houve ações mais complexas, mas ainda de baixa impacto, sem mudanças estruturais.

Sendo assim, também não se pode dizer que o governo Lula tenha alterado a inserção econômica internacional do Brasil. Ao contrário, ela foi reforçada. E o pior que foi reforçada por um erro de diagnóstico. Antes de chegar ao poder, o PT mostrava certa ilusão em relação asa possibilidades de integração com a União Europeia. Esperava-se que uma integração Mercosul-União Europeia ocorresse de acordo com os valores que pautaram a integração na Europa, o que faria com este fosse muito melhor não apenas do ponto de vista econômico e comercial, mas também, político, ético em relação à integração com os EUA. No poder, o governo petista constata que uma aproximação com a União Europeia não seguirá o modelo idealizado. Mas ao invés de abandonar o idealismo de qualquer natureza, houve uma idealização da China, do seu papel nas relações internacionais e na economia mundial. Então ao invés de agir para se proteger da China, o Brasil se expôs, favoreceu uma maior “commoditização” da economia brasileira e da pauta de exportações do país ao aprofundar as relações com a China. Nada de inovador. Especialmente para um país que atuou fortemente na OMC.

Alguns intelectuais próximos ao governo argumentam, defendendo o governo, que o discurso liberal do governo na OMC nunca foi para valer, não se desejava de fato uma liberalização, mas impedir o avanço das negociações para o Brasil não ter que abrir os seus mercados. Ou seja, a defesa da liberalização dos mercados de produtos agrícolas dos países ricos não significaria que o Brasil tenha feito uma opção por uma inserção econômica internacional subalterna, mas serei uma tática. Entretanto, o padrão de relações com a China torna difícil aceitar este argumento. O Brasil favoreceu a exportação de bens de baixo valor agregado e não defendeu a indústria nacional exceto com algumas políticas circunstanciais.

Por outro lado, as ações do governo Lula nos fóruns internacionais deram uma importância ao Brasil que ele nunca havia tido. Se do ponto de vista econômico, o governo não mudou em nada a inserção internacional do país. Do ponto de vista político, e portanto, conjunturalmente, o governo deu um status ao Brasil que ele nunca teve. Sempre se dizia do Brasil ser um global trader por ter um comércio exterior distribuído entre as diferentes regiões do mundo. Hoje o governo Lula fez do Brasil um global player na política internacional, o Brasil deixou de ser meramente um ator regional para ter peso na política internacional, ainda que este papel encontre um limite claro no fato do Brasil não ser uma grande potência militarmente. E por isso, este papel político do Brasil pode ter sido apenas um movimento conjuntural e não uma mudança estrutural da posição do Brasil na política internacional. A consolidação desse novo papel do Brasil na política internacional dependerá muito da política externa adotada pelo governo da presidente Dilma Roussef, se o ativismo do período Lula-Amorim-Garcia não for mantido, a projeção política internacional do Brasil será esvaziada.

A retirada de milhões de pessoas da pobreza é avaliada como a maior conquista do governo Lula e as políticas sociais se colocam como o principal avanço do governo. Entretanto, estas conquistas foram realizadas por políticas de complementação de renda, que são importantes e resolvem de imediato o problema das famílias, e em termos locais geram até mesmo algum dinamismo econômico. Entretanto, a máquina de gerar pobreza que é a economia brasileira não foi desmontada, não foi reconstruída sobre outras bases, sendo assim, não se pode dizer que esta foi uma conquista definitiva, dependem diretamente da capacidade do governo destinar recursos orçamentários para esta finalidade, e é improvável que a capacidade do governo fazer isso continue se ampliando no futuro. Portanto, um desafio para o governo de Dilma Roussef é fazer com que esta mudança de nível de renda deixe de ser uma conquista apenas da política social, mas se torne uma conquista de uma nova dinâmica da economia brasileira.

A corrupção foi um problema no governo Lula? Foi, mas não me parece ter sido um problema maior do que foi nos governos anteriores. A corrupção agora teve mais impacto midiático em função dos segmentos minoritários e sectários antipetistas terem um controle muito grande da grande imprensa. Apenas a militância antiLula e antiPT da revista Veja já é suficiente para dar uma dimensão maior ao que ocorre no governo. Alguém pode argumentar, que nos anos 90, as redações estavam impregnadas de petistas e que os políticos do PT abasteciam a imprensa com denúncias. Isso é verdade. Entretanto, as divergências políticas não geraram nem uma polarização radicalizada e sectária, e nem a divergência ideológica foi transformada em um discurso de princípios contra a pessoa do presidente FHC nem contra o PSDB como ocorreu no governo atual. A corrupção no governo FHC não foi em nenhum momento tratada como algo intrínseco ao FHC e ao PSDB como se faz em relação ao Lula e o PT. Neste sentido, a corrupção no governo Lula foi superdimensionada em função das características que a luta política assumiu no governo Lula por parte da oposição e do PT. A oposição no governo FHC também não tinha voz e espaço no Congresso, era minoritária, mas a imprensa não se colocou no papel de oposição como setores da imprensa se colocaram quando a oposição parlamentar ficou enfraquecida. Por outro lado, o combate à corrupção foi subdimensionado no governo Lula, as operações sistemáticas da Polícia Federal no país todo não podem ser ignoradas e não foram apenas midiáticas ou violaram a democracia como muitas vezes se insistiu em dizer para não reconhecer os méritos no combate à corrupção por parte do governo Lula.

Diante do legado do governo Lula, os desafios principais do governo Dilma seriam:

1. Iniciar a mudança estrutural da economia brasileira e de sua inserção internacional, modificando entre outras coisas, a pauta de exportações;

2. É urgente resolver a questão cambial no Brasil, seria um ótimo momento para se introduzir o controle cambial.

3. Consolidar a mudança da posição do Brasil na política internacional;

4. Tornar estrutural, a mudança de faixa de renda de amplas camadas da população ocorridas através de políticas de transferência de renda;

5. Reagir ao avanço chinês na América do Sul aprofundando a integração econômica, política e a internacionalização das empresas brasileiras.

6. Aprofundar a Unasul, e definir claramente o papel do Mercosul na política brasileira para a América do Sul diante do desenvolvimento dos novos projetos.

7. Definição de uma política realista em relação aos Brics, especialmente agora que se criou um acordo a partir desta temática e se convida a África do Sul. É preciso ter claro que a China não é a mesma coisa que os demais, e num outro nível a Rússia também não.

8. É impossível a Dilma fazer um governo que seja percebido pela população como melhor do que o do Lula por causa do mito que se criou em torno dele, mas ela não pode ser uma decepção, um anticlímax.

Ainda que tenha dito que não está pensando em ser candidato, é muito improvável que o Lula não seja candidato em 2014. O cenário teria que mudar muito, o governo Dilma ser avaliado melhor do que o dele, se descobrir vários casos de corrupção envolvendo diretamente o ex-presidente, ou ainda ser acometido de uma grave doença que inviabilize permanecer na vida pública. Fora destas situações improváveis, Lula deve ser candidato em 2014. E se for seguido script normal em política, Dilma fará ajustes e correções que podem ser conjunturalmente impopulares e Lula colherá os frutos. De todo modo, ao fim da longa era Lula, do ciclo político presidencial de Lula e do PT iniciado em 1989 e concluído em 2014, 2018, ou 2022 (no cenário atual de estabilidade política que o Brasil vive há alguns anos seria bastante provável), o Brasil não será o mesmo.

Política externa altiva e ativa- LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA

São Paulo, domingo, 21 de novembro de 2010

LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA
Política externa altiva e ativa

---

Decisão mais importante da diplomacia do Brasil foi rejeitar a Alca sem entrar em conflito com os EUA

---

Em entrevista para a Folha (15/11) o ministro Celso Amorim afirmou que o presidente Lula e ele procuraram fazer uma política externa "altiva e ativa". Terão sido bem-sucedidos?
Estou convencido que sim, mas para responder a esta questão é preciso considerar que vivemos na era da globalização na qual os Estados-nação experimentam uma contradição essencial.
Nunca foi tão intensa a competição entre eles, mas, em contrapartida, nunca foi tão necessário que cooperassem e coordenassem suas ações.
Os grandes países não mais se ameaçam com guerras, mas, como os mercados foram abertos e as exportações cresceram mais do que a produção, a competição econômica entre eles aumentou.
E, visando regular essa competição e resolver uma série de problemas globais como o aquecimento global, as máfias das drogas, as epidemias globais, as catástrofes e tsunamis, a cooperação entre as nações é cada vez mais necessária.
Por outro lado, os EUA, a Europa rica e o Japão (o Império) continuaram a dificultar o desenvolvimento econômico dos países que se industrializaram tardiamente.
Suas armas são seus conselhos e pressões.
O mais danoso deles é o de que procurem crescer apoiados na "poupança externa" e, portanto, aumentem seu endividamento externo. Dessa forma os países ricos dão vazão a seu excesso de capital ao mesmo tempo em que nos fragilizam financeiramente e nos tornam dependentes.
As decisões que os países em desenvolvimento precisam tomar para enfrentar essas pressões são internas, mas uma política externa nacionalista e cooperativa pode ajudar nessas tarefas.
A decisão mais importante foi a de rejeitar a Alca -o Acordo de Livre Comércio das Américas- sem entrar em conflito com os EUA.
Quando o Brasil condicionou sua entrada na Alca ao respeito a uma série de princípios de autonomia nacional, os EUA desistiram.
As políticas de fortalecimento do Mercosul, de criação da Unasul, e de solidariedade ativa, mas limitada aos países pobres da América Latina governados por partidos nacionalistas e de centro-esquerda foram também bem-sucedidas.
Na relação com a Bolívia, que precisava renegociar contratos danosos, o Brasil mostrou a diferença entre ser imperial e imperialista.
Os críticos afirmam que ao negociar com países com governos autoritários que não respeitam os direitos humanos o Brasil estaria fortalecendo esses governos.
Não há, entretanto, nenhum governo de grande país que estabeleça essa condição para negociar.
Ela é apenas lembrada para justificar pressão e intervenção em países com governos nacionalistas.
Afirmam também que a política externa fracassou em relação à candidatura ao Conselho de Segurança da ONU.
Em compensação, o Brasil passou a participar do G20, e, depois de sua tentativa de intermediação do problema Irã, tornou-se claro para todos que sua participação nos principais foros internacionais é necessária.
Naturalmente o Império não aceitou a intermediação, mas Brasil e Turquia marcaram um ponto.
Na verdade, nestes oito anos, o Brasil marcou muitos pontos no plano internacional.

Dilma na imprensa inglesa- versão em inglês e português

Jornal inglês diz que Dilma é "uma líder extraordinária"

O jornal The Independent destacou neste domingo que o Brasil se prepara para eleger no próximo final de semana a "mulher mais poderosa do mundo" e "uma líder extraordinária". As pesquisas mostram que ela construiu uma posição inexpugnável – de mais de 50%, comparado com menos de 30% - sobre o seu rival mais próximo, homem enfadonho de centro, chamado José Serra. Jornal também afirma que candidata tem sofrido ataques em uma campanha impiedosa de degradação patrocinada pela mídia brasileira.

Hugh O'Shaughnessy - The Independent

A mulher mais poderosa do mundo começará a andar com as próprias pernas no próximo fim de semana. Forte e vigorosa aos 63 anos, essa ex-líder da resistência a uma ditadura militar (que a torturou) se prepara para conquistar o seu lugar como Presidente do Brasil.
Como chefe de estado, a Presidente Dilma Rousseff seria mais poderosa que a Chanceler da Alemanha, Angela Merkel e que a Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton: seu país enorme de 200 milhões de pessoas está comemorando seu novo tesouro petrolífero. A taxa de crescimento do Brasil, rivalizando com a China, é algo que a Europa e Washington podem apenas invejar.
Sua ampla vitória prevista para a próxima eleição presidencial será comemorada com encantamento por milhões. Marca a demolição final do “estado de segurança nacional”, um arranjo que os governos conservadores, nos EUA e na Europa uma vez tomaram como seu melhor artifício para limitar a democracia e a reforma. Ele sustenta um status quo corrompido que mantém a imensa maioria na pobreza na América Latina, enquanto favorece seus amigos ricos.
A senhora Rousseff, filha de um imigrante búlgaro no Brasil e de sua esposa, professora primária, foi beneficiada por ser, de fato, a primeira ministra do imensamente popular Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, ex-líder sindical. Mas com uma história de determinação e sucesso (que inclui ter se curado de um câncer linfático), essa companheira, mãe e avó será mulher por si mesma. As pesquisas mostram que ela construiu uma posição inexpugnável – de mais de 50%, comparado com menos de 30% - sobre o seu rival mais próximo, homem enfadonho de centro, chamado José Serra. Há pouca dúvida de que ela estará instalada no Palácio Presidencial Alvorada de Brasília, em janeiro.
Assim como o Presidente Jose Mujica do Uruguai, vizinho do Brasil, a senhora Rousseff não se constrange com um passado numa guerrilha urbana, que incluiu o combate a generais e um tempo na cadeia como prisioneira política.
Quando menina, na provinciana cidade de Belo Horizonte, ela diz que sonhava respectivamente em se tornar bailarina, bombeira e uma artista de trapézio. As freiras de sua escola levavam suas turmas para as áreas pobres para mostrá-las a grande desigualdade entre a minoria de classe média e a vasta maioria de pobres. Ela lembra que quando um menino pobre de olhos tristes chegou à porta da casa de sua família ela rasgou uma nota de dinheiro pela metade e dividiu com ele, sem saber que metade de uma nota não tinha valor.
Seu pai, Pedro, morreu quando ela tinha 14 anos, mas a essas alturas ele já tinha apresentado a Dilma os romances de Zola e Dostoiévski. Depois disso, ela e seus irmãos tiveram de batalhar duro com sua mãe para alcançar seus objetivos. Aos 16 anos ela estava na POLOP (Política Operária), um grupo organizado por fora do tradicional Partido Comunista Brasileiro que buscava trazer o socialismo para quem pouco sabia a seu respeito.
Os generais tomaram o poder em 1964 e instauraram um reino de terror para defender o que chamavam “segurança nacional”. Ela se juntou aos grupos radicais secretos que não viam nada de errado em pegar em armas para combater um regime militar ilegítimo. Além de agradarem aos ricos e esmagar sindicatos e classes baixas, os generais censuraram a imprensa, proibindo editores de deixarem espaços vazios nos jornais para mostrar onde as notícias tinham sido suprimidas.
A senhora Rousseff terminou na clandestina VAR-Palmares (Vanguarda Armada Revolucionária Palmares). Nos anos 60 e 70, os membros dessas organizações sequestravam diplomatas estrangeiros para resgatar prisioneiros: um embaixador dos EUA foi trocado por uma dúzia de prisioneiros políticos; um embaixador alemão foi trocado por 40 militantes; um representante suíço, trocado por 70. Eles também balearam torturadores especialistas estrangeiros enviados para treinar os esquadrões da morte dos generais. Embora diga que nunca usou armas, ela chegou a ser capturada e torturada pela polícia secreta na equivalente brasileira de Abu Ghraib, o presídio Tiradentes, em São Paulo. Ela recebeu uma sentença de 25 meses por “subversão” e foi libertada depois de três anos. Hoje ela confessa abertamente ter “querido mudar o mundo”.
Em 1973 ela se mudou para o próspero estado do sul, o Rio Grande do Sul, onde seu segundo marido, um advogado, estava terminando de cumprir sua pena como prisioneiro político (seu primeiro casamento com um jovem militante de esquerda, Claudio Galeno, não sobreviveu às tensões de duas pessoas na correria, em cidades diferentes). Ela voltou à universidade, começou a trabalhar para o governo do estado em 1975, e teve uma filha, Paula.
Em 1986 ela foi nomeada secretária de finanças da cidade de Porto Alegre, a capital do estado, onde seus talentos políticos começaram a florescer. Os anos 1990 foram anos de bons ventos para ela. Em 1993 ela foi nomeada secretária de minas e energia do estado, e impulsionou amplamente o aumento da produção de energia, assegurando que o estado enfrentasse o racionamento de energia de que o resto do país padeceu.
Ela fez mil quilômetros de novas linhas de energia elétrica, novas barragens e estações de energia térmica construídas, enquanto persuadia os cidadãos a desligarem as luzes sempre que pudessem. Sua estrela política começou a brilhar muito. Mas em 1994, depois de 24 anos juntos, ela se separou do Senhor Araújo, aparentemente de maneira amigável. Ao mesmo tempo ela se voltou à vida acadêmica e política, mas sua tentativa de concluir o doutorado em ciências sociais fracassou em 1998.
Em 2000 ela adquiriu seu espaço com Lula e seu Partido dos Trabalhadores, que se volta sucessivamente para a combinação de crescimento econômico com o ataque à pobreza. Os dois se deram bem imediatamente e ela se tornou sua primeira ministra de energia em 2003. Dois anos depois ele a tornou chefe da casa civil e desde então passou a apostar nela para a sua sucessão. Ela estava ao lado de Lula quando o Brasil encontrou uma vasta camada de petróleo, ajudando o líder que muitos da mídia européia e estadunidense denunciaram uma década atrás como um militante da extrema esquerda a retirar 24 milhões de brasileiros da pobreza. Lula estava com ela em abril do ano passado quando foi diagnosticada com um câncer linfático, uma condição declarada sob controle há um ano. Denúncias recentes de irregularidades financeiras entre membros de sua equipe quando estava no governo não parecem ter abalado a popularidade da candidata.
A Senhora Rousseff provavelmente convidará o Presidente Mujica do Uruguai para sua posse no Ano Novo. O Presidente Evo Morales, da Bolívia, o Presidente Hugo Chávez, da Venezuela e o Presidente Lugo, do Paraguai – outros líderes bem sucedidos da América do Sul que, como ela, têm sofrido ataques de campanhas impiedosas de degradação na mídia ocidental – certamente também estarão lá. Será uma celebração da decência política – e do feminismo.

 

September 26, 2010

The former guerrilla set to be the world's most powerful woman

By Hugh O'Shaughnessy

Brazil looks likely to elect an extraordinary leader next weekend

The world's most powerful woman will start coming into her own next weekend. Stocky and forceful at 63, this former leader of the resistance to a Western-backed military dictatorship (which tortured her) is preparing to take her place as President of Brazil.

As head of state, president Dilma Rousseff would outrank Angela Merkel, Germany's Chancellor, and Hillary Clinton, the US Secretary of State: her enormous country of 200 million people is revelling in its new oil wealth. Brazil's growth rate, rivalling China's, is one that Europe and Washington can only envy.

Her widely predicted victory in next Sunday's presidential poll will be greeted with delight by millions. It marks the final demolition of the "national security state", an arrangement that conservative governments in the US and Europe once regarded as their best artifice for limiting democracy and reform. It maintained a rotten status quo that kept a vast majority in poverty in Latin America while favouring their rich friends.

Ms Rousseff, the daughter of a Bulgarian immigrant to Brazil and his schoolteacher wife, has benefited from being, in effect, the prime minister of the immensely popular President Luiz Inacio Lula da Silva, the former union leader. But, with a record of determination and success (which includes appearing to have conquered lymphatic cancer), this wife, mother and grandmother will be her own woman. The polls say she has built up an unassailable lead - of more than 50 per cent compared with less than 30 per cent - over her nearest rival, an uninspiring man of the centre called Jose Serra. Few doubt that she will be installed in the Alvorada presidential palace in Brasilia in January.

Like President Jose Mujica of Uruguay, Brazil's neighbour, Ms Rousseff is unashamed of a past as an urban guerrilla which included battling the generals and spending time in jail as a political prisoner. As a little girl growing up in the provincial city of Belo Horizonte, she says she dreamed successively of becoming a ballerina, a firefighter and a trapeze artist. The nuns at her school took her class to the city's poor area to show them the vast gaps between the middle-class minority and the vast majority of the poor. She remembers that when a young beggar with sad eyes came to her family's door she tore a currency note in half to share with him, not knowing that half a banknote had no value.

Her father, Pedro, died when she was 14, but by then he had introduced her to the novels of Zola and Dostoevski. After that, she and her siblings had to work hard with their mother to make ends meet. By 16 she was in POLOP (Workers' Politics), a group outside the traditional Brazilian Communist Party that sought to bring socialism to those who knew little about it.

The generals seized power in 1964 and decreed a reign of terror to defend what they called "national security". She joined secretive radical groups that saw nothing wrong with taking up arms against an illegitimate military regime. Besides cosseting the rich and crushing trade unions and the underclass, the generals censored the press, forbidding editors from leaving gaps in newspapers to show where news had been suppressed.

Ms Rousseff ended up in the clandestine VAR-Palmares (Palmares Armed Revolutionary Vanguard). In the 1960s and 1970s, members of such organisations seized foreign diplomats for ransom: a US ambassador was swapped for a dozen political prisoners; a German ambassador was exchanged for 40 militants; a Swiss envoy swapped for 70. They also shot foreign torture experts sent to train the generals' death squads. Though she says she never used weapons, she was eventually rounded up and tortured by the secret police in Brazil's equivalent to Abu Ghraib, the Tiradentes prison in Sao Paulo. She was given a 25-month sentence for "subversion" and freed after three years. Today she openly confesses to having "wanted to change the world".

In 1973 she moved to the prosperous southern state of Rio Grande do Sul, where her second husband, Carlos Araujo, a lawyer, was finishing a four-year term as a political prisoner (her first marriage with a young left-winger, Claudio Galeno, had not survived the strains of two people being on the run in different cities). She went back to university, started working for the state government in 1975, and had a daughter, Paula.

In 1986, she was named finance chief of Porto Alegre, the state capital, where her political talents began to blossom. Yet the 1990s were bitter-sweet years for her. In 1993 she was named secretary of energy for the state, and pulled off the coup of vastly increasing power production, ensuring the state was spared the power cuts that plagued the rest of the country.

She had 1,000km of new electric power lines, new dams and thermal power stations built while persuading citizens to switch off the lights whenever they could. Her political star started shining brightly. But in 1994, after 24 years together, she separated from Mr Araujo, though apparently on good terms. At the same time she was torn between academic life and politics, but her attempt to gain a doctorate in social sciences failed in 1998.

In 2000 she threw her lot in with Lula and his Partido dos Trabalhadores, or Workers' Party which set its sights successfully on combining economic growth with an attack on poverty. The two immediately hit it off and she became his first energy minister in 2003. Two years later he made her his chief of staff and has since backed her as his successor. She has been by his side as Brazil has found vast new offshore oil deposits, aiding a leader whom many in the European and US media were denouncing a decade ago as a extreme left-wing wrecker to pull 24 million Brazilians out of poverty. Lula stood by her in April last year as she was diagnosed with lymphatic cancer, a condition that was declared under control a year ago. Recent reports of financial irregularities among her staff do not seem to have damaged her popularity.

Ms Rousseff is likely to invite President Mujica of Uruguay to her inauguration in the New Year. President Evo Morales of Bolivia, President Hugo Chavez of Venezuela and President Fernando Lugo of Paraguay - other successful South American leaders who have, like her, weathered merciless campaigns of denigration in the Western media - are also sure to be there. It will be a celebration of political decency - and feminism.

Female representation: A woman's place... is in the government

In recent years, female political representation has undergone significant growth, with dramatic changes occurring in unexpected corners of the globe. In some countries women are dominating cabinets and even parliamentary chambers. By comparison, the UK falls far behind, with only 22 per cent of seats in the Commons currently held by women.

Bolivia In the Bolivian cabinet, 10 men are now matched by 10 women. In 2009, women won 25 per cent of seats in the lower chamber, and 47 per cent in the upper chamber.

Costa Rica In 2010, women won 39 per cent of seats in the lower chamber.

Argentina In 2009, women won 39 per cent of seats in the lower chamber and 47 per cent in the upper chamber.

Cuba In 2009, women won 41 per cent of seats in the lower chamber.

Rwanda In 2009, women won 56 per cent of seats in the lower chamber and 35 per cent in the upper chamber.

Mozambique In 2009, women won 39 per cent of seats in the lower chamber.

Angola In 2009, women won 38 per cent of seats in the lower chamber.

Switzerland Has a female-dominated cabinet for the first time. In 2007, women won 29 per cent of seats in the lower chamber.

Germany In 2009, the cabinet had six women and 10 men. That year, women won 33 per cent of lower chamber seats.

Spain Nine women compared with eight men in cabinet. In 2008, women won 37 per cent of seats in the lower chamber.

Norway Equal numbers of men and women in the cabinet. Women won 40 per cent of seats in the lower chamber.

Denmark Nine women and 10 men in cabinet. In 2007, women won 23 per cent of seats in the lower chamber.

Netherlands Three women and nine men in cabinet. In 2010, women won 41 per cent of seats in the lower chamber.

Charlotte Sewell

Petrobras, recuperação do Estado, modelo para o México

Bajo la Lupa

La mayor oferta accionaria de la historia: la desprivatización de Petrobras

Alfredo Jalife-Rahme

Será muy difícil que el genial astrofísico británico Steven Hawking persuada a los brasileños de que Dios no existe (news.yahoo. com, 2/9/10), cuando hasta aseveran que su identidad es carioca.

Ahora estarán más convencidos que Dios es brasileño cuando descolgaron la mayor oferta accionaria de la historia, al haber desbancado las similares operaciones bursátiles de Japón y China, mediante la venta de acciones de la empresa mixta de control estatal, Petrobras, por 70 mil millones de dólares (datos de Reuters que The Financial Times reduce a 67 mil millones, 24/9/10) y que incrementa su control de 40 por ciento a 48 por ciento, según el ministro brasileño de Finanzas, Guido Mantega.

Del total, 42 mil 500 millones de dólares irán directo a las arcas del gobierno por el canje de los derechos de 5 mil millones de barriles de petróleo pre-sal, es decir, 10 por ciento del oro negro recién descubierto en las profundidades del océano Atlántico debajo de un piso de sal y que se calculan en 50 mil millones de barriles –por cierto, el equivalente del hilarante tesoro de Calderón quien, para no variar, ha contribuido con sus antecesores clones neoliberales al desastre energético de México, en general, y de Pemex, en particular.

Las acciones de Petrobras se habían desplomado 25 por ciento debido a la molestia de los accionistas privados de Nueva York y la City, quienes pretendieron sabotear la oferta accionaria que diluía su participación minoritaria (que deseaban en una fase ulterior transformar en mayoritaria controladora).

Fue el megaespeculador cosmopolita George Soros quien encabezó la estampida contra Brasil al soltar un suculento paquete de acciones de Petrobras a las hienas bursátiles (Bloomberg, 14/8/10).

Soros –presunto controlador del ex canciller foxiano Jorge Castañeda Gutman con otros tutti quanti que despachan desde la Torre Omega (presunto edificio de blanqueo del Irán-contras) hasta la Torre Mayor: ambas torres ubicadas en Paseo de la Reforma de la ciudad de México)–, navega con travestismo de filántropo cuando el perturbador libro La guerra de las divisas, del chino Song Hongbing (ver Bajo la Lupa, 22/9/10) lo desnuda como vulgar instrumento de las jugadas financieras letales de los banqueros esclavistas Rothschild (The Financial Times dixit).

La perturbación de los circuitos financieros anglosajones es desgarradora y uno de sus voceros globales, The Financial Times, no lo oculta (lleva un mes de jeremiadas al respecto) al tildar la oferta como una desprivatización (sic) que favorece el control estatal mediante la supraempresa a 100 por ciento estatal Petrosal (Bajo la Lupa, 6/9/09) que controla la propiedad catastral y jurídica del tesoro brasileño en las aguas profundas, mientras Petrobras se consagra a su operación extractiva.

El nominal control estatal siempre ha existido discutiblemente, pero era meramente decorativo y no implica sus alcances efectivos que proveen ahora tanto la dilución privada del restante de las acciones de Petrobras como la supremacía catastral y jurídica de Petrosal.

Es comprensible que a los patrones de Soros (los Rothschild), ya no se diga a sus marionetas tropicales/locales que abominan todo aquello que huela a BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China), les perturbe la desprivatización de Petrobras que significa una derrota geopolítica mayúscula a los intereses israelí-anglosajones de la City y Nueva York (en ese orden) que no digieren la alianza muy creativa del BIT (Brasil, Turquía e Irán; ver Bajo la Lupa,19/5/10).

Jonathan Wheatley, reportero de The Financial Times (24/9/10), coloca en el foco de la acción al presidente Luis Inacio Lula da Silva, quien desde el piso de remates de la bolsa de Sao Paulo exclamó: No era Francfort. No era Londres. No era Nueva York. Fue aquí en Sao Paulo. ¡Olé!

De izquierda a derecha: el ministro de Finanzas de Brasil, Guido Mantega; el mandatario Lula da Silva; el presidente de Petrobras, Sergio Gabrielli, y Edemir Pinto, presidente de la bolsa de Sao Paulo, el viernes pasado antes de la apertura de operaciones en esa sedeFoto Ap

Las palabras de Lula resonaron en todos los rincones del planeta con excepción del país de los sordos y ciegos de la sindéresis, pero de pletóricos locuaces frívolos, al que después de dos centenarios los neoliberales convirtieron a México: En contraste con el pasado (sic), no estamos aquí para debilitar al Estado, o para rematar (sic) los activos públicos. Un Estado débil nunca ha sido sinónimo de un sector privado poderoso. Otro ¡Olé!

El disgustado Wheatley explaya que el gobierno saliente de Lula recibirá casi 24 mil 500 millones de dólares de capital fresco, como contribución vital a su ambicioso programa de inversiones, la mayor exploración petrolera del mundo, por 224 mil millones de dólares en los próximos cuatro años, mientras conserva así su autoimpuesto techo de endeudamiento a 35 por ciento.

Wheatley, quien habla en nombre de los inversionistas privados anónimos, muy bien representados por su periódico, comenta el temor (sic) de que el gobierno usaría la oferta accionaria para incrementar su control de Petrobras al reducir la participación de una minoría de accionistas. ¡Todo lo contrario de lo que ejecutan (en el doble sentido del verbo) los neoliberales priístas y panistas con Pemex cada vez más desmantelado!

La mayor oferta accionaria de la historia fue sobresuscrita en más de 20 mil millones de dólares, casi 30 por ciento, por lo que hay que aprovechar al mercado que ahora anda caliente en búsqueda de papel brasileño.

Es probable que después del triunfo electoral de Dilma Rousseff, candidata ungida por Lula para preservar el patrimonio petrolero estatal de los brasileños, Petrobras lance otra oferta que seguramente se pelearán los Fondos Soberanos de Riqueza (SWF, por sus siglas en inglés”) –fondos con sumas monumentales propiedad de los estados que participan en las bolsas globales.

Amén que los SWF, primordialmente provenientes de Medio-Oriente y Asia, exhibieron su poderosa musculatura bursátil durante la mayor oferta accionaria de la historia, Wheatley conjetura que “entidades (sic) del sector público (sic) de Brasil adquirieron 65 por ciento de las acciones vendidas.

¿Bien usó Brasil parte de sus reservas foráneas de divisas, octavo lugar mundial, que ascienden a 273 mil millones de dólares (hasta el 10/9/10, Banco Central de Brasil)?

El otrora obrero metalúrgico Lula, merecedor a carta cabal del Premio Nobel de la Paz, no sólo se ha encumbrado como óptimo estadista a escala global (basta compararlo con la diminutez involutiva de los panistas Fox y Calderón y sus gabinetes respectivos: verdaderos voladores Papantla pero sin mástil), sino que, además, le dio el pase presidencial a Dilma Rousseff, eficiente operadora de la desprivatización de Petrobras, según la expoliadora semiótica británica, cuando para nosotros significa primigenia y semiológicamente más una restatización de la linealidad histórica: una dinámica más geopolítica que financierista que ya habíamos advertido y que expusimos ante los sordos y ciegos de la sindéresis pero muy locuaces senadores frívolos del México neoliberal: una cuestión de enfoque filogenético, catastral y jurídico nada despreciable. Porque no se puede desprivatizar lo que fue adquirido por la pirata conquista bursátil durante el neocolonialismo y la desregulada globalización financierista anglosajona.

Lula no desprivatiza, sino restatiza. No es lo mismo.

http://www.jornada.unam.mx/2010/09/26/index.php?section=opinion&article=018o1pol

O corpo de Lula e o pacto social

O corpo de Lula e o pacto social

Além de brindar os ‘mais pobres’ no projeto político, presidente tratou de cooptar os ‘muito ricos’

25 de setembro de 2010 | 12h 32

Tales A. M. Ab'Sáber - especial para O Estado

Lula deu início a seu governo declarando de modo desafiador e irônico que surpreenderia fundamentalmente tanto a direita quanto a esquerda. Afora o que há de autocomplacência lépida e demagogia comum na frase, de resto dimensões narcísicas do discurso que o político e seu governo jamais aboliram, há nela, em seu fundo, uma verdade política explícita forte, que acabou por se confirmar historicamente.

O principal da frase não é seu tom paradoxal e triunfante, a célebre tendência falastrona do presidente, da qual ele próprio é autoconsciente, mas a clara referência a fazer uma política que intervenha nos dois polos opostos da vida nacional, o claro desejo de articular os extremos em seu governo, e desde já podemos dizer, em seu corpo, de modo a que as posições políticas limites acabassem por suspender, rever e inverter seus próprios critérios, uma a favor da outra. E de fato este projeto foi desenvolvido, consciente ou inconscientemente, de modo determinado e por golpes do acaso, ao longo de seus dois governos.

Esse foi o paradoxo social e político do governo Lula. Ele foi expresso em duas dimensões: uma, junto à massa de pobres que aderiu pessoalmente ao presidente, como lulismo; outra, como pragmatismo e grande liberdade liberal, tanto para a economia quanto para os velhos e bons negócios da fisiologia e do amplo patrimonialismo brasileiro mais tradicional. O fato de um novo grupo, o do partido do presidente e dos sindicalistas ligados a ele, adentrar o velho condomínio do poder não representava problema suficiente para as velhas estruturas de controle político nacional, ainda mais se isso significasse, como acabou por se confirmar, o fim da tensão classista e contestatória própria à tradição histórica petista.

O fim incondicional da perspectiva de luta de classes do Partido dos Trabalhadores, e sua adesão enquanto partido no poder à tradição política imoral e particularista brasileiras, foi o primeiro e muito importante movimento político realizado pelo governo Lula, em sua busca de consenso em todo o espectro da vida social brasileira. Derrotado o próprio habitus de oposição de seu partido, que chegava ao poder através do corpo transferencial - ou seja, amoroso - de Lula, realizou-se sua primeira grande mágica política: a dissolução de qualquer oposição real ao próprio governo.

Isso por que, de fato, o segundo muito claro e ainda mais fundamental golpe, este de caráter econômico, simplesmente deixou a oposição à direita do governo durante anos sem objeto e sem discurso, para além de sua tradicional e dócil tendência de agregação a todo poder efetivo: Lula entregou inteiramente as grandes balizas macroeconômicas essenciais do país às avaliações e às tensões particulares do mercado interno e global, ao autonomisar na prática o Banco Central, realizando assim uma velha demanda neoliberal e peessedebista, além de colocar em sua direção um verdadeiro banqueiro internacional puro-sangue, Henrique Meirelles, ex-presidente do Bank Boston. Assim ele simplesmente se apropriou sub-repticiamente da árdua herança econômica tucana.

Esse golpe, como não poderia deixar de ser, atingiu profundamente as bases ideológicas e práticas da direita local. Através dele, com um gesto de cordialidade que seria retribuído, Lula simplesmente roubou a verdadeira base social tucana. Além de constelar as classes muito pobres em seu projeto político, o que já foi demonstrado por André Singer, Lula também cooptou amplamente os muito ricos, movimento sem o qual não se pode explicar o grande consenso que se criou ao redor do seu nome. Nas vésperas de sua segunda eleição, grandes banqueiros declaravam explicitamente nos jornais que para eles tanto fazia a vitória de Lula ou de seu rival conservador de então, Geraldo Alckmin. O que, de fato, creio que era uma inverdade. Eles preferiam Lula.

A grande direita econômica se realinhara ao redor de um governo neopopulista de mercado, que buscava realizar seu pacto social, que não foi escrito como o de Moncloa, mas garantido pelo corpo carismático especial de Lula. Era bom um governo a favor de tudo que pacificasse e integrasse as tensões sociais brasileiras tendo como único fiador mágico o corpo transferencial de Lula, a radicalidade de seu carisma.

O terceiro elemento muito poderoso na construção do amplo pacto social lulista foi a tão ampla quanto propagandeada política de bolsas sociais, articulada a uma imensa expansão do crédito popular, que, se não realizou a cidadania plena dos pobres de nenhum modo, lhes deu a importante ilusão de pertença social pela via de algum baixo consumo, o que, dado o estado atual de regressão das coisas humanas, é o único critério suficiente de realização e felicidade. E, também, de realização do próprio mercado e da produção local, que se aquecia, ficando feliz, bem feliz - como foi feliz a própria cultura soft e popzinha cheia de cantoras malemolentes do período. Lula passou a ser um grande agenciador do desejo geral ao ensaiar um mínimo circulo virtuoso na economia, com uma social democracia mínima, fundada de fato sobre o pacto político estranho que realizou. Resultado: certa vez ouvi, no mesmo dia, de um barão banqueiro e da diarista que trabalha em casa a mesma frase: "Lula fez muito bem para o Brasil".

Assim definitivamente, pela desmobilização da tradição crítica, pelos interesses graúdos bem garantidos, com boas perspectivas de negócios, e pelos pobres podendo sentir o gostinho de uma TV de plasma comprada em 30 meses, não havia por que existir, de nenhum modo, oposição política ao governo do então presidente, ex-pau de arara, ex-metalúrgico, ex-sindicalista, ex-socialista petista. Sua aprovação bateu e se manteve nos 80%, respondendo, de modo desigual, mas combinado, a interesses concretos diversos, articulados em seu corpo garantia, o que, considerando-se as clivagens ainda radicais do País, não deixa de ser uma verdadeira política do absurdo.

Para o desespero dos chiques entre si tupiniquins e paulistanos, Lula também continuou a sinalizar simbolicamente, abertamente, aos pobres com seu antigo habitus de classe, em festas juninas, churrascos com futebol e isopores de cerveja na praia privativa da Presidência, além do famoso futebolês, e assim convencendo-os facilmente e oniricamente, via identificação carismática - seu corpo transferencial - que eles não poderiam esperar nenhum ganho social para além dele, que ele, que era um deles, representava o limite social absoluto dos interesses dos pobres no País.

Ao final do período, um dado fantástico entrou em cena: com a falência adiantada, a partir de 2008, do capitalismo financeiro americano e europeu, o Brasil, com seu governo de esquerda a favor de tudo, se tornou um verdadeiro hype político e econômico global. Pela primeira vez na história deste País, dada a regressão e paralisação geral do sistema internacional, o Brasil, sempre algo avançado e algo regredido nas coisas da civilização, tornou-se "inteiramente contemporâneo" do momento atual do capitalismo global, que, em grande dívida consigo mesmo, não representava mais medida externa para países periféricos como o nosso. Noutras palavras, o capitalismo geral deu um grande passo na direção de sua brasilianização.

Assim, era necessário que surgisse tanto um novo modelo conservador que desse conta da avançada ruína neoliberal quanto uma injeção de esperança econômica para a crise geral, e nada como um bem-comportado mercado emergente como o brasileiro, satisfeito e integralmente convencido pelo sistema das mercadorias, para reanimar a ideologia mais ampla. Tudo isso Lula amarrou em seu amplo pacto, tramado em seu corpo retórico, que também tinha um grande potencial simbólico pop para a indústria cultural global, significante advindo do todo, nada estudado pelos cientistas sociais. Ele virou o cara, para um Obama em busca de alguma referência para o próprio descarrilamento econômico e social de seu mundo.

Enfim, liquidando a oposição, mantendo as práticas políticas fisiológicas tradicionais brasileiras, roubando a base social real da direita, promovendo uma mínima inserção social de massas pela via do consumo, exercitando seu carisma identificatório e pop com os pobres e com a indústria cultural global e servindo como modelo para o momento avançado da crise do capitalismo central, Lula simplesmente rapou a mesa da política nacional. Além, é claro, de sua proverbial estrela: no mesmo período o país descobriu petróleo e foi brindado pelo mercado do fetichismo universal da mercadoria com uma Copa do Mundo e uma Olimpíada! Certamente deve haver algum método, se não muito, em tal ordem fantástica das coisas.

Sua estrela, seu corpo carismático e sua habilidade pragmática, macunaímica para alguns, bras-cubiana para outros, certamente midiática e pós-ética, realizaram, com poucos mortos e feridos - aparentemente, sacrificou-se apenas a perspectiva crítica da esquerda, que é a minha - um verdadeiro pacto social a favor que, enquanto o PT de fato existiu, a direita jamais conseguiu realizar neste país.

TALES A. M. AB’SÁBER É PSICANALISTA E PROFESSOR DE FILOSOFIA DA PSICANÁLISE NO CURSO DE FILOSOFIA DA UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO PAULO (UNIFESP). É AUTOR DE O SONHAR RESTAURADO - FORMAS DO SONHAR EM BION, WINNICOTT E FREUD (ED. 34, 2005)

http://www.estadao.com.br/noticias/suplementos,o-corpo-de-lula-e-o-pacto-social,615209,0.htm

Brasil na economia mundial: Ferro, comida e cerveja

São Paulo, sexta-feira, 03 de setembro de 2010

VINICIUS TORRES FREIRE
Ferro, comida e cerveja

Brasileiros compram Burger King; empresas maiores e mais globais do país vivem da onda de recursos naturais

 

QUANDO UM americano come um hambúrguer e toma uma cerveja, pingam mais uns trocados na conta de empresas mais ou menos brasileiras. A carne poderia vir da Swift, que foi comprada em 2007 pelo JBS-Friboi. A cerveja poderia ser a vulgar Budweiser ou alguma outra da Anheuser-Busch, comprada em 2008 pela InBev, maior cervejaria do mundo. A InBev é o resultado da fusão da belga Interbrew com a brasileira AmBev, em 2004. A AmBev, como se recorda, fundiu Brahma e Antartica em 1999.
Agora, carne e hambúrguer podem ser brasileiros -caso a notícia fosse dada pelo Casseta & Planeta, a manchete poderia ser "Tamos aí nessas carnes". Ontem, os brasileiros sócios da InBev anunciaram a compra da vice-líder do ranking dos restaurantes de "junk food" nos EUA, o Burger King. Os empresários, ex-financistas do Garantia, são Jorge Paulo Lemann, Marcel Telles e Beto Sicupira, que também têm as Lojas Americanas. Se o céu é o limite, agora falta o McDonald's.
A InBev, porém, é tão "nacional" quanto aqueles atores ou atletas "brasileiros" que descobrimos fazendo sucesso num seriado americano, mas que foram para os EUA meninos, falam português estropiado etc. Anedotas e nacionalismos à parte, o negócio da Burger King é mais um sinal de trânsito do capital brasileiro trasnacionalizado.
Empresas brasileiras ou quase isso compram negócios que, para empresas americanas ou europeias, são de outras eras, "antigos", mal administrados, rendendo pouco, mas com potencial de crescimento se integrados a conglomerados ou a redes de produção maiores. Pelas Américas, os brasileiros compram siderúrgicas e mineradoras (Gerdau, Vale), frigoríficos (JBS-Friboi), os produtores de álcool se associam com múltis, as distribuidoras de combustíveis compram os postos das petroleiras múltis no Brasil etc.
O vetor dessas compras é evidente: recursos naturais, alimentos, combustíveis. Não é apenas a pauta de exportações brasileiras que se "commoditiza" ou é tomada pela venda de minérios, comida e combustíveis. As empresas brasileiras se reorganizam e crescem de acordo com essa tendência forte, que é praticamente "imposta de fora", pelo mercado mundial.
Em 1999, 90 empresas eram responsáveis por 50% do valor das exportações brasileiras. Desse valor, 56% vinham de exportações de commodities, combustíveis e comida. Em 2009, apenas 57 empresas ficavam com 50% das exportações. Desse valor, 73% vinham de commodities, combustíveis e comida.
A exportação se concentrou em menos empresas, que ficaram maiores. Ficaram maiores porque o mundo demanda mais e paga mais por recursos naturais e por comida.
No ano 2000, das 50 maiores empresas brasileiras, 4 eram produtoras ou comerciantes de minério, combustível e comida. Em 2009, eram nove (os dados foram cavados na publicação "Valor 1000 - As 1000 Maiores Empresas"). No ano 2000, sete empresas eram petroleiras, alcooleiras ou distribuidoras de combustíveis. Em 2009, eram nove.
Não se trata aqui de reforçar a tese da "desindustrialização" do país. Mas de lembrar que é impossível fazer com que as empresas resistam a sinais de preços e oportunidades de aquisições que vêm na onda da demanda por recursos naturais.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mercado/me0309201006.htm

O Brasil ganha? O Brasil dominará os setores periféricos da economia mundial?

02/09/2010 - 11h27

Grupo de brasileiros firma acordo de compra do Burger King por US$ 4 bi

DE SÃO PAULO

O Burger King anunciou nesta quinta-feira um acordo com o fundo 3G Capital para venda de todas suas ações ordinárias por US$ 24, cada, ou um montante de US$ 4 bilhões, informou em comunicado oficial a rede de fast-food. A aquisição inclui o refinanciamento das dívidas da empresa. A transação deverá ser concluída no quarto trimestre deste ano.

O fundo multi-bilionário tem sede em Nova York e foi fundado pelos brasileiros Marcel Telles, Jorge Paulo Lemann e Carlos Alberto Sicupira -- acionistas da ABInBev, maior cervejaria do mundo e que controla a AmBev.

Às 11h58 (horário de Brasília) a ação era comercializada por US$ 23,4 na Nyse (Bolsa de Nova York), 24% a mais do que o preço do fechamento de ontem, a US$ 18,86 por ação.

Marcelo Ximenez/Folhapress

Loja do Burger King em shopping de São Paulo

Em comunicado, o Burger King informou que o termo do acordo foi aprovado por unanimidade pelo Conselho de Administração da rede, e detalha que todas as ações ordinárias serão vendidas. O ágio obtido com a operação, de acordo com a companhia, será de 46% sobre o preço dos papeis -- antes afetados por rumores de mercado.

O acordo prevê que a 3G Capital compre, por meio de oferta pública, a totalidade das ações em circulação (listadas em Bolsa) da companhia.

Cerca de 31% das ações em circulação pertencem aos associados da TPG Capital LP, Goldman Sachs Capital Partners e Bain Capital Investors. O acordo celebrado informa que esse percentual será ofertado integralmente na venda.

Para a aquisição, a 3G Capital obteve financiamento direcionado à compra da totalidade das ações em circulação e para o refinanciamento das dívidas existentes.

Segundo o site institucional da 3G Capital, o fundo "tem foco em investimentos em ações de companhias bem geridas, fundamentalmente sólidas que estão sendo negociados com um desconto substancial de seu mercado", e de capital aberto.

No comunicado, Alex Behring, sócio da 3G Capital, justifica a aquisição por ser "o Burger King um ícone das marcas mundiais e com rede franqueada sólida, além de grande oferta de produtos [o que] tornar este [acordo] um ajuste perfeito para 3G Capital -- que tem um forte histórico de investimentos de longo prazo em relação às marcas globais de consumo e varejo".

DIFICULDADES

O Burger King negocia suas ações na Nyse (Bolsa de Nova York) desde 2006.

Em agosto, o Burger King projetou fraca demanda para o atual ano fiscal em meio à dificuldade de recuperação econômica e disse não estar certo sobre quanto os custos de matérias primas, como os da carne, impactariam a empresa.

A companhia afirmou que a alta taxa de desemprego nos EUA e os programas de austeridade na Europa afetariam as vendas nos restaurantes em operação há mais de um ano.

O Burger King, que concorre com o McDonald's, afirmou esperar que os preços de commodities nos EUA sejam fracos no ano fiscal de 2011, embora os custos de carne e trigo não estejam precisos.

A cadeia de fast-food opera hoje 12.150 restaurantes em 50 estados e em 75 países. De acordo com o Burger King, aproximadamente 90% de suas unidades são operadas por franqueados independentes.

Endereço da página:

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/792870-grupo-de-brasileiros-firma-acordo-de-compra-do-burger-king-por-us-4-bi.shtml

Eleição não é reunião de condomínio! Eleição é sonho e futuro!

Entre os muitos erros alimentados pela imprensa brasileira está tratar eleição como reunião de condomínio. Na reunião de condomínio, se discute se os elevadores serão trocados ou não, se haverá reforma na garagem ou não, o quanto vai ser gasto no embelezamento das áreas comuns. Ninguém vai para reunião de condomínio discutir a filosofia da vida urbana em apartamentos, discutir os motivos do isolamento dos moradores, ou os motivos pelos quais não se conhece o vizinho, ou porque viver num edifício não é como morar numa cidadezinha do interior, etc.

Agora eleição é para isso. Eleição presidencial não é uma discussão sobre o trem-bala, ou sobre a pavimentação das rodovias. Eleição presidencial é uma discussão sobre uma filosofia de governo, sobre uma imaginário em relação ao futuro, sobre a sensação que as políticas públicas produzem na vida dos indivíduos, sobre resultados dos governos. Mas resultados não avaliados de forma impessoal e abstrata, mas de forma vivencial, o eleitor vê os resultados do governo na sua vida. Não faz sentido votar no candidato A, B ou C porque ele diz que construirá tantas escolas ou tantas creches. Mas é preciso crer que na filosofia de governo do candidato cabe construir creches e escolas, cabe fazer política social, cabe o desenvolvimento, etc.

A imprensa clama por um debate sobre projetos concretos dos candidatos e não por uma avaliação sobre a continuidade ou não do governo. Mas isto é uma bobagem, quem suporta uma discussão sobre se vai acabar com os pedágios ou qual será o preço dos pedágios ou sobre quantos hospitais serão construídos e onde? E mais, isso depende apenas do cantidato? Estas discussões são improdutivas. Agora o eleitor está avaliando sim as propostas dos candidatos, o que eleitor olha é, dentro da lógica de governo do Serra cabe as promessas que ele está fazendo de manter e dobrar o bolsa família? O eleitor pensa: “estou satisfeito com as políticas atuais, com o governo atual; o governo fez tudo o que prometeu? não. mas governou dentro de um lógica, criou um ambiente político, econômico, social que me favorece. qual candidato governará no mesmo caminho, conseguirá fazer a mesma coisa, qual candidato tem credibilidade, não em relação às propostas concretas, mas aos princípios do governo?” E é isto que os candidatos procuram responde na campanha, e é por isso que a campanha da Dilma saiu vitoriosa, não apenas pela vinculação com o Lula, mas porque desde 2006, a oposição não conseguiu chutar as demandas e anseios do povo para um patamar superior ao levado pelo governo Lula. O Serra veio com o slogan, “o Brasil pode mais”, mas ele não mostrou isso ao longo do caminho. A trajetória da oposição não foi de elevar sonhos, mas na maior parte do tempo criticar conquistas. Notem que enquanto o PT estava na oposição, não facilitavva a vida do governo, mas sempre baseado na idéia que era possível fazer mais e melhor, conseguia fazer um amplo contigente da população sonhar com algo mais mesmo quando perdia a eleição, o objetivo não era apenas vencer, derrotar o adversário, mas realizar um projeto superior. Pouco importa se no governo não executou exatamente este projeto. Por fatores diversos, no governo, Lula e o PT conseguiram jogar as expectativas da população para cima com um conjunto de políticas sociais.

Qual a reação da oposição? Uma crítica rançosa em relação ao governo ignorando a realidade e o eleitorado. O papel da oposição foi tentar podar as expectativas da população em relação ao Brasil, é obnvio que não era possível vencer as eleições assim. Se a oposição quisesse vencer o governo teria que criticar, mostrar os problemas, mas levantar ainda mais as expectativas, os sonhos da população e dos eleitores, mostrar que o governo estava aquém das possibilidades do Brasil. Mas em nenhum momento isso ocorreu, porque era preciso ter um projeto, um sonho para apresentar para os brasileiros e a oposição não tem. O governo brasileiro inicia ações para interferir nas grandes questões internacionais e como responde a oposição? Dizendo que o Brasil deve se preocupar com assuntos perfunctórios, com a pauta de comércio com os EUA, com o agronegócio. Quem mata sonhos, não vence eleições.

Para o PSDB sobrou se preparar para as eleições de 2018 ou 2022!

Mantida a atual conjuntura, resta para o PSDB começar agora a pensar nas eleições futuras. E pensar nas eleições futuras não significa pensar na eleição de 2014. Sem uma grande mudança, o governo Dilma ser uma catástrofe absoluta, e além disso o Lula abandonar a política por alguma razão grave, a eleição de 2014 também será uma eleição muito, muito difícil para o PSDB, porque ainda que a Dilma seja um fracasso, o Lula ainda terá força para voltar nos braços do povo. Provavelmente para o PSDB, a eleição presidencial de 2014 será utilizada como forma de criação de um nome viável para 2018 ou 2022, será o momento, por exemplo, para tornar o Aécio conhecido nacionalmente. É  hora do PSDB olhar para a experiência do PT que ficou fora do poder por três eleições presidenciais consecutivas, mas foi construindo uma imagem de alternativa, insistindo sempre na mesma candidatura consolidando o Lula como liderança. Obviamente, não é o caso do PSDB insistir no Serra, é preciso abandonar o Serra, e apostar numa nova liderança para o PSDB. A maré de incompetência no PSDB anda tão grande que é possível que se fossem escolher alguém agora, escolheriam o Alckmin. Pessoalmente não apostaria nem no Alckmin nem no Aécio, mas fora os dois quem o PSDB tem? Creio que nas circunstâncias atuais, apesar do Alckmin ter chances quase nulas de vir a ser presidente do Brasil e dos problemas causados pelo centralismo paulista no PSDB, o ex-governador Alckmin é a principal liderança do PSDB, porque possui uma diferença extremamente significativa no contexto atual em relação ao Aécio Neves, é capaz de criticar o governo Lula, ataca o governo Lula, assume-se como oposição sem medo do impacto negativo das críticas a um presidente altamente popular e com governo tão bem-sucedido quanto o Lula. E se a oposição quiser sobreviver precisa aprender fazer oposição do contrário ficando mais oito, 12 anos fora do poder será cooptada em bloco.

Outro ponto que ameaça o PSDB e o DEM é a estratégia do Lula de atuar fortemente nas eleições estaduais. Creio que se o Lula entrar nas eleições estaduais atacando diretamente figuras como o Arthur Virgílio, José agripino Maia e outros, mostrando como eles dificultaram o seu governo, entravaram os projetos, e que vão dificultar para a Dilma, é possível que consiga impor algumas derrotas significativas a oposição federal nos estados.

O fracasso do DEM e do PSDB como oposição, como já disse em outro post, abre espaço para uma oposição de esquerda ao governo Lula, uma oposição de esquerda com viabilidade eleitoral. A melhor estratégia seria a criação de um novo partido com a presença da Marina Silva, a Heloísia Helena, etc. Um partido que recuperasse o melhor do idealismo do PT sem o radicalismo vazio do PSOL e sem o neoliberalismo/oportunismo do PV.

Por prestígio, Brasil ajuda países pobres

São Paulo, domingo, 01 de agosto de 2010

Por prestígio, Brasil ajuda países pobres

Governo brasileiro dissemina doações, ações sociais e transferências para nº cada vez mais amplo de parceiros
Objetivo desse "soft power" é conquistar simpatias, influência política e votos em órgãos internacionais

Pedro Sá da Bandeira - 16.out.2008/Efe

Lula ao lado do presidente de Moçambique, Armando Guebuza, em Maputo; país é um dos recipientes da ajuda brasileira
ELIANE CANTANHÊDE
COLUNISTA DA FOLHA
JOHANNA NUBLAT
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA

Enquanto os Estados Unidos aumentam em mais US$ 59 bilhões o orçamento para as guerras no Iraque e no Afeganistão, o Brasil investe no chamado "soft power", disseminando doações, ações sociais, treinamento de pessoal e transferência de tecnologia para um número cada vez maior de países pobres, ou nem tanto, da América Latina, África e Ásia.
O objetivo é conquistar simpatias que convertam em influência política e votos, não apenas para obter a sonhada vaga no Conselho Permanente de Segurança das Nações Unidas, mas também para vencer disputas em organismos e instituições internacionais.
O Brasil anda mesmo precisando de votos, depois das derrotas para a OMC (Organização Mundial do Comércio), para o BID (Banco Interamericano de Desenvolvimento) e para a Unesco (o órgão da ONU para educação). A última foi na eleição do diretor-executivo do Escritório da ONU para o Combate ao Crime e Drogas.
O "soft power" está acelerado. Na sexta-feira passada, enquanto o presidente Luiz Inácio Lula da Silva estava no Paraguai, visitando linhas de transmissão de energia que o Brasil financia no país, o Itamaraty divulgava em Brasília a liberação de US$ 500 mil para refugiados colombianos no Equador.
O maior alvo do "soft power" é o Haiti, o país mais pobre das Américas e que acaba de sofrer um terremoto devastador.
O Brasil detém o comando militar das tropas de paz da ONU no país, o governo destinou US$ 15 milhões logo após a tragédia, e Lula enviou proposta ao Congresso para um adicional de R$ 375 milhões.
Além disso, o Brasil atua na reativação da produção agrícola no país, fez contribuição voluntária de US$ 130 mil via Programa Mundial de Alimentos, enviou mais US$ 50 mil para a embaixada em Porto Príncipe distribuir água e comida e doou US$ 55 milhões para o Fundo de Reconstrução do Haiti.
Há duas coordenações desse "saco de bondades", ambas do Itamaraty. Uma é a ABC (Agência Brasileira de Cooperação), e a outra, a CGFome (Coordenação Geral de Ações Internacionais de Combate à Fome).
O orçamento da ABC foi de R$ 18,7 milhões em 2006 para R$ 52,6 milhões neste ano, enquanto a equipe pulou de 90 para 160 funcionários de 2009 para 2010. São 56 países assistidos, e o valor é considerado pequeno. Se computasse a hora técnica (remuneração dos profissionais) seria cinco vezes maior, estima o diretor da agência, ministro Marco Farani.
A fila dos que recebem ajuda é encabeçada por Moçambique,Timor Leste, Guiné Bissau, Cabo Verde, Paraguai, Guatemala, São Tomé e Príncipe, Angola, Uruguai e Cuba. E inclui Autoridade Nacional Palestina, Níger, Burundi, Uganda, Serra Leoa e Nigéria, entre outros.
FILOSOFIA DA AJUDA
A filosofia da ajuda, como diz, é fazer doações só em casos de emergência, privilegiando "sustentabilidade". Exemplo: o projeto "Cotton 4", de US$ 4 milhões, para desenvolver a indústria de algodão em Mali, Chade, Benin e Burkina Fasso.
Já o CGFome tenta exportar experiências brasileiras (como destinar alimentos da agricultura familiar para escolas) inclusive para o Chile, que não é pobre.
Mas são finalidades variadas e, só em junho deste ano, foram R$ 6 milhões para ajuda, entre outras, às vítimas dos episódios recentes de violência no Quirguistão, a reassentamentos no Sri Lanka e à recuperação do inverno rigoroso na Mongólia.
O coordenador do grupo, ministro Milton Rondó Filho, disse que o orçamento passou de R$ 2,4 milhões em 2007 para cerca de R$ 50 milhões neste ano, segundo ele, para "reforçar a solidariedade e os gestos políticos brasileiros no mundo".
Segundo o embaixador Piragibe Tarragô, subsecretário do Itamaraty para África, respalda a política Sul-Sul, de aproximação com países pobres e emergentes. "O Brasil quer ser reconhecido e ter influência."
A investida já foi tema de reportagem da revista britânica "The Economist", mas com um alerta: "O país ainda tem grandes bolsões de pobreza, e o envio de dinheiro para o estrangeiro pode ser controverso".
O presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, Eduardo Azeredo (PSDB-MG), concorda: "É uma ação tortuosa. Se você fala em Haiti e países muito pobres, é correto. Mas a busca pelo protagonismo fez com que o Brasil exagerasse nas suas relações e na sua bondade", disse.
A oposição tenta impedir a revisão do Tratado de Itaipu, alegando que o aumento do preço da energia excedente que o Paraguai vende ao Brasil pode custar R$ 5,5 bilhões. "Vamos resistir", diz.

Hegemonía de Brasil y Argentina sobre Paraguay

CONFERENCIA DEL PROFESOR FERNANDO HENRIQUE CARDOSO

Hegemonía de Brasil y Argentina sobre Paraguay

por

Gustavo de Gásperi (*)

Gracias a la gentileza del Banco Itaú tuve la oportunidad de asistir a la conferencia del profesor Fernando Cardoso en la que abordó el tema vinculado a la ubicación del Brasil en el contexto regional.   
El privilegio de escuchar a un maestro en el pensamiento económico, social y político, reconocido y admirado en su país y en el mundo por su orientación, que enfatiza el desarrollo social sobre las reglas de la economía clásica, fue para mí muy breve, por lo que no me resulta fácil reproducirlas en mi mente, pese al deseo insatisfecho de profundizar sus ideas, expresadas con la sencillez que supone el dominio de los temas y la notoria experiencia del conferencista para exponerlas.   
No obstante, mi atención se detuvo cuando hábilmente descartó la posibilidad de que la política del Brasil sea vista como hegemónica en la región. Repitió el profesor Cardoso dos o tres veces la palabra hegemonía, como si  no fuera posible imaginar tal intención, o como si no debiera verse la voluntad dominante del Brasil, sin perjuicio de la gravitación natural de los recursos que posee, adquiridos en gran parte merced al desarrollo de su población, el esfuerzo de las universidades, la apertura democrática de la vida del Brasil y la orientación social favorable a la adquisición de los valores, que son la lógica consecuencia del esfuerzo como nación.
Puede ser que mis palabras no traduzcan con exactitud el pensamiento del expositor, pero sí expresan lo que mi mente entendió del veloz lenguaje empleado, admirable por el dominio de los temas.   
No obstante, quiero insinuar mi discrepancia, por supuesto dentro del máximo respeto al ilustre conferencista, en cuanto a que, en relación al Paraguay, no ejerza el Brasil una voluntad hegemónica.
Creo que el Brasil y la Argentina utilizan los Tratados de Itaipú y Yacyretá como una forma de supremacía de ambos Estados sobre el Paraguay, con grave detrimento para su economía, su desarrollo social y su acceso a los niveles de participación en los mercados globales, tan necesarios hoy para el crecimiento interno de las naciones.   
La estructura jurídica de ambos Tratados, que son idénticos, con algunas salvedades, configura un fraude a su propia finalidad, a su objeto, que es la generación de energía hidroeléctrica sobre la base de su división en partes iguales. El fraude en perjuicio del fin de los Tratados desvía la intención expresada en los mismos, y la desviación se materializa en la más inicua reducción de los derechos del Paraguay, y de su dignidad, a una mínima expresión.   
Los flujos de caja son administrados y retenidos por ambas naciones contratantes, Brasil y Argentina, que retienen los fondos a su antojo, bajo la apariencia de respeto a las convenciones bilaterales, deformadas en anexos que conducen a la conversión de la mitad que corresponde al Paraguay en un ridículo porcentaje al cual accede mediante la mendicidad a que son sometidos los sucesivos gobiernos.   
Hemos llegado a un punto en que el Paraguay necesita recibir ese mínimo, a pesar de la miseria de su importancia, como un cuerpo humano asfíctico necesita del oxígeno que le rodea. Da pena ver a la propia patria en tal circunstancia, empobrecida, incapaz de reaccionar, frágil en la capacidad de sus dirigentes políticos y amenazada por un futuro que no permite imaginar una liberación de la hegemonía de los vecinos, iniciada en tiempos de la autocracia detestable.   
Quiera el profesor Cardoso comprender que su figura ejemplar trasciende la miseria explicada en mis expresiones que anteceden, pero mi condición de ciudadano de esta hermosa nación que es el Paraguay, me obliga a soñar con su participación en el contexto regional.   
(*) Abogado. Columnista invitado

24 de Julio de 2010 22:23

http://www.abc.com.py/abc/nota/157323-Hegemonia-de-Brasil-y-Argentina-sobre-Paraguay/

Lugo: ¿fraternidad mendicante o interés nacional?

Lugo: ¿fraternidad mendicante o interés nacional?

por

Ing. Nelson Cristaldo (*)

Resulta cómico observar cómo el presidente Lugo y sus asesores se agitan ante la incertidumbre de la venida del presidente Lula para “la palada inicial” de la subestación de Villa Hayes. Sera aún más fascinante ver el montaje y el espectáculo preparado para exaltar “la fraternidad” y la “buena voluntad” de los mandatarios. Por supuesto, debemos esperar las importantes declaraciones, que seguramente seguirán las mismas líneas que se han repetido una y otra vez:   
- El Brasil, “como pueblo hermano”, rechaza la idea de ver a su vecino hundido en la pobreza. El Brasil, “futura potencia mundial”, toma la responsabilidad social de ayudar al Paraguay con el regalo de 400 millones de dólares para la construcción de la línea de 500 kV (!).   
- El Paraguay, mediante “los avances diplomáticos”. Se da inicio a la construcción de la línea de 500 kV, la cual será una pieza clave para afianzar la soberanía hidroeléctrica (Artículo “Línea de 500 kV afianza la soberanía hidroeléctrica”, Ing. Ricardo Canese, Gran teórico de las reivindicaciones paraguayas).   
Este lindo escenario es perfecto para ambos mandatarios: Por un lado el presidente Lula que intenta laurearse con el Nobel de la Paz; trabajando a favor de  la fraternidad entre naciones (Paraguay-Brasil, Cuba-Brasil, Fortaleciendo el Mercosur, etc.) y actuando de intermediario y resolviendo conflictos internacionales (Irán-EEUU, Colombia-Venezuela, etc.). También para el presidente Lugo este es el escenario perfecto porque puede utilizar sus únicas herramientas conocidas: pedir limosna apelando a la fraternidad.   
Este gran montaje pretende convencer al pueblo paraguayo del gran logro en la recuperación de la soberanía mediante el regalo de la línea de 500 kV y de la buena voluntad del Gobierno brasileño para resolver la pobreza paraguaya. Sin embargo, la realidad es muy distinta. El Gobierno brasilero no busca resolver los problemas del Paraguay, y no debería de hacerlo. De hecho, sería una gran irresponsabilidad del gobierno de Lula buscar la fraternidad y la solidaridad con el Paraguay por encima de los intereses nacionales del Brasil.   
La línea de 500 kV nunca formó parte de los reclamos paraguayos y nunca debió formar parte de los puntos negociados con el Brasil. Entonces, ¿el regalo de la línea de 500 kV es un logro para el Paraguay? La respuesta es un rotundo “NO”. Muy por el contrario, es el sometimiento del pueblo paraguayo a la voluntad de los políticos del Brasil por los próximos tres años. Tiempo que durará el desembolso financiero del Brasil para la construcción de la línea. Este es sin duda un precio muy alto que pagará el Paraguay. ¡La línea de 500 kV es un logro del Brasil, felicidades Lula!, ¡Más sometimiento para el Paraguay, grande Lugo!   
De la misma forma, la mejora de los valores de compensación por energía cedida al Brasil que será ajustado por el factor multiplicador de 15.3 es también un resultado mendicante. ¿Cómo determinaron el factor de 15.3? No hay respuestas, este valor fue determinado de forma completamente arbitraria y no representa el valor de mercado de la energía cedida. La mejora de las compensaciones tampoco representa un logro para el Paraguay. ¿Qué hará el gobierno de Lugo con 200 millones de dólares más? Para que los lectores tengan una idea, este monto alcanza justo lo que la ANDE debería invertir anualmente para mantener el sistema eléctrico operando en condiciones satisfactorias bajo los criterios de seguridad y confiabilidad. Esta suma no resuelve el problema de la pobreza paraguaya.   
El presidente Lugo debe asumir su rol de administrador de un país y buscar el interés nacional como punto eje de su administración, dejando de lado el esquema mendicante que ha empleado hasta ahora. Para lograr el despegue de la economía paraguaya y quitar de la pobreza a este pueblo sufrido, el presidente Lugo debe  crear las condiciones necesarias para la industrialización del país. Esto se logra generando las oportunidades de negocios, abriendo el sector eléctrico a la participación privada, atrayendo los grandes capitales extranjeros al sector industrial y eléctrico. La administración del presidente Lugo debe promover la integración energética regional con los países vecinos, no exhortando a la fraternidad ni suplicando la solidaridad, sino promoviendo las oportunidades de negocios e intercambio entre naciones, única herramienta que se ajusta al interés nacional de las mismas.   
El Paraguay es un país rico en recursos naturales para generación de energía limpia y barata. Nuestro desarrollo económico, nuestra seguridad energética y nacional no pueden depender de la voluntad de políticos y burócratas de países vecinos. El Paraguay es un pueblo digno que debe  tomar el control de su destino y proyectarse al mundo como un país libre de conflictos internacionales, seguro para las inversiones extranjeras y con un predecible sistema financiero y económico.   
Ni el Brasil con Itaipú ni Argentina con Yacyretá son los culpables de nuestra pobreza. Somos nosotros y nuestros administradores los únicos culpables de no atender el Interés Nacional. Y, así mismo, somos nosotros los únicos responsables de salir adelante como país. Presidente Lugo, no nos haga perder otros 5 años y aproveche el tiempo que le queda para no entregar un Paraguay a oscuras.   
(*) Ing. Nelson Cristaldo: Recibió el título de ingeniero eléctrico en Temple University, USA y el título de máster en ingeniería en sistemas de potencia en Florida International University, USA. Actualmente se encuentra trabajando como consultor del área de Planificación Energética.

27 de Julio de 2010 22:52

http://www.abc.com.py/abc/nota/158969-Lugo-fraternidad-mendicante-o-interes-nacional/

Exercício de futurologia eleitoral: os partidos diante de uma vitória de Dilma

A pesquisa Ibope do dia 30/07 mostra a candidata Dilma liderando no primeiro turno e vencendo o candidato Serra no segundo turno. Já antes de Dilma assumir a liderança já havia um consenso de que ela seria a favorita para vencer as eleições. Se nada mudar, se não houver nenhum evento grave, Dilma deve vencer as eleições. Quais seriam as consequências do ponto de vista dos partidos desta vitória?

1. Confirmada a tendência, os DEM irão encolher nos estados, no Senado, na Câmara dos Deputados, se José Serra for derrotado será um fracasso retumbante para os DEM. Não terão nenhum espaço político relevante, há que se considerar que tanto o Kassab na prefeitura, quanto a provável vitória de Cesar Maia no Rio independe do DEM. o resultado das eleições mostrariam duas coisas ao DEM, o fracasso do projeto de reforma do antigo PFL, e o fracasso da estrarégia histriônica fortemente antilula e antipetista. Nem o udenismo seira capaz de impulsionar o DEM. Portanto, o DEM ficaria reduzido a um partido pequeno e irrelevante com um grupo fortemente ideológico. Os quadros, que possuem mais preocupação com a viabilidade eleitoral do que com uma postura ideológica anti-PT, anti-Lula, deverão deixar o DEM para derir a outros partidos seja o PSDB, o PP, o PR, o PMDB.

2. O mesmo deve ocorrer com o PPS. De partido comunista para partido representativo de uma direita udenista, tradicional, clientelista, o PPS irá acabar como força nacional. É possível que Roberto Freire nem consiga se eleger deputado em São Paulo, trocou o do´micílio eleitoral de Pernambuco, onde não tinha viabilidade eleitoral, para São Paulo, onde espera se eleger graças ao PSDB, mas é pouco conhecido, entao pode perder. E o Raul Jungman certamente será derrotado na disputa pelo Senado em Pernambuco. Então o PPS pode ficar sem nenhum nome de projeção nacional no Congresso. Claro hoje o Itamar Franco está no PPS e deve ser eleito, mas é um peixe fora d’água e depois de eleito, duvido que fique muito tempo no PPS.

3. O PSDB se firmaria como o segundo pólo de poder poder no sistema partidário brasileiro. Mas sairia muito enfraquecido das eleições. Especialmente o PSDB paulista estaria em séria crise apesar da força no estado. Alckmin se mostrou uma liderança frágil fora de São Paulo, José Serra, uma liderança nacional duas vezes derrotado para presidência, certamente se afastaria da política, ou se manteria na periferia voltando a se candidatar a prefeito de São Paulo já que o Kassab não pdoerá ser candidato, mas o Serra enfrentaria a desconfiança do eleitor já que abandonou a prefeitura anteriormente. Não há nenhuma grande liderança surgindo em São Paulo que pudesse se projetar nacionalmente. A tendência do PSDB seria num primeiro momento radicalizar o discurso contra um possível governo Dilma, adotaria uma posição similar a do DEM, ou, para ficar dentro do PSDB, o PSDB de São Paulo adotaria uma posição extremista e histriônica como o senador Arthur Virgílio adotou no Senado. Muitos analistas políticos diriam que esta derrota do PSDB paulista abriria caminho para a consolidação da liderança nacional de Aécio. É possível, mas improvável no curto prazo, tudo irá depender do que o presidente Lula pretende fazer em 2014. Já se comenta que o Aécio Neves pretende ser presidente do Senado. Se isso ocorrer num governo Dilma, e com a perspectiva não da reeleição da Dilma, mas da volta do Lula em 2014, o Aécio vai cooperar com o governo mais do que o Renan Calheiros. Neste cenário, é provável que o PSDB paulista procure radicalizar a oposição, enquanto o PSDB ligado a Aécio procure um boa convivência com o governo, fazendo aquele oposição formal, uma denúncia aqui, outra ali, empacando alguma votação, mas sem confrontação aberta. Não haveria sentido em partir para o tudo o nada para Aécio que poderia escolher ser candidato contra o Lula apenas para ser conhecido nacionalmente já que teria mais oito anos no Senado ou voltar para o governo de Minas com tranquilidade. Ou seja, se ficar claro que o Lula pretende voltar em 2014, o PSDB deve se dividir em duas estratégias distintas. Caso o presidente Lula assuma algum cargo em organizações internacionais como foi especulado na imprensa, dependendo da improtância da função seria um indício que ele não pretende voltar em 2014 e que a Dilma seria candidata a reeleição. Aí teríamos um cenário diferente, um PSDB unido em torno de Aécio procurando fragilizar, desgastar o governo Dilma e o PT. Nestas condições seria uma tragédia para um governo Dilma ter Aécio Neves como presidente do Senado. O PMDB é um partido muito volúvel, uma parte importante do partido orbita em torno de lideranças externas à legenda e, com Aécio na presidência do Senado, esse comportamento seria maximizado. Nesse sentido, para o PSDB, o melhor cenário diante de uma derrota de Serra seria uma sinalização por parte do Lula que não será candidato em 2014 e que a Dilma poderá ser candidata a reeleição. No instável sistema político brasileira, diante de um governo que imagina-se tenha menos carisma que o governo Lula, haverá rapidamente um reposicionamento das forças políticas independentemente das alianças eleitorais atuais.

4. O PMDB é um partido singular, em nível nacional nunca perde. Fará parte do governo se a Dilma ganhar, e se a Dilma perder também. Mas no caso em análise, numa possível vitória de Dilma Rousseff, a situação do PMDB dependerá em primeiro lugar da bancada que conseguir eleger no Senado e na Câmara. Supondo que mantenha o peso atual, o PMDB terá forte influência no governo Dilma ainda mais com Michel Temer como vice. Especialmente porque o Michel Temer parece ter poderes especiais para concentrar poder mesmo quando parece numa posição mais fraca. Vejam o caso de São Paulo, quem comanda o PMDB paulista desde os anos 80 é o Quércia, inclusive o PMDB paulista apoio José Serra e não Michel Temer que é do PMDB de São Paulo. Então note que situação esdrúxula, o Michel Temer não consegue ser o líder do PMDB de São Paulo, mas é a principal liderança do PMDB nacional há anos. Assim não se deve duvidar da influência que ele terá no governo Dilma mesmo vice sendo fraco normalmente. Mas a questão fundamental no caso de uma vitória de Dilma nas eleições é, o PMDB será fiel no Congresso? A fidelidade do PMDB dependerá da perspectiva de tempo no poder. Consequentemente, se o Lula sinalizar um retorno, a perspectiva será longa e o cálculo do PMDB fará com que não faça exigências demais de imediato crendo que estará no governo durante longo tempo. Por outro lado, se o Lula tomar outro rumo, abandonar a política, ocupar um cargo no exterior, etc. mostrando que não pretende voltar ao poder, a fidelidade do PMDB variará diariamente de acordo com a popularidade e com os resultados do governo Dilma e evidentemente das manobras políticas recorrentes no interior do Congresso. Estas manobras terão maior capacidade de enfraquecer no Congresso o governo Dilma e forçar novas concessões ao PMDB se o Aécio Neves for presidente do Senado. De todo modo, o PMDB deve continuar sendo uma força política, mas um partido amorfo, sem idéias, ideologias e sem perspectiva de disputar o poder diretamente, continuará dependendo de outro força. E nesse sentido, caso a hegemonia do PT seja duradoura, por exemplo um governo Dilma, e depois Lula novamente, é provável que o PMDB se enfraqueça como força política como o DEM ao se associar por tanto tempo com o PSDB.

5. Uma vitória de Dilma Rousseff consolidará o PT como uma força política integrada ao establishment. E os setores mais a esquerda ainda existentes se tornarão cada vez mais pragmáticos e com propostas que não comprometam a viabilidade eleitoral. Caso ainda haja resistentes acabarão por deixar o partido. Veremos que há uma abertura no sistema político brasileiro num próximo item. Contraditoriamente a vitória de Dilma pode acentuar um problema já crônica, a ausência de novas lideranças com projeção nacional no PT. A Dilma foi escolhida por Lula, não tinha qualquer liderança dentro do PT e ganhou  poder no interior do governo também pela ação do Lula. Dilma não é uma liderança natural, não mobiliza as forças políticas e na presidência dificilmente o fará. É provável que em termos de liderança na presidência, a Dilma se assemelhe mais ao FHC do que ao Lula. Dependerá mais da articulação dos líderes no Congresso do que de sua própria ação. Também é pouco provável que Dilma tenha o apoio e o apelo popular que o Lula teve. Neste sentido, tudo caminha para a manutenção do Lula como o grande líder e o ponto de convergência do PT. A dependência do PT em relação ao Lula deve aumentar não diminuir. Esta situação se acentua porque nos estados não estão despontados lideranças petistas que possam se projetar nacionalmente. O desempenho de Mercadante até agora nas eleições paulistas é vergonhso, deve perder e ficar sem mandato. Aí nas eleições municipais irá disputar com a Marta quem será o candidato a prefeito. Fora de São Paulo, aparentemente despontava lideranças em Minas que foram abafadas pela coligação forçada com o PMDB. Eventualmente, dependendo da posição que o Fernando Pimentel (que não será eleito, devem se eleger Aécio e Itamar por ampla margem) ocupe no governo Dilma pode se projetar nacionalmente, mas novamente seria um processo tortuoso, não consegue vencer o Aécio em Minas e pleitear ser candidato a presidente, por exemplo, contra o Aécio. Mas enfim, nestes eleições não parece emergir nos estados nenhuma liderança que possa se projetar nacionalmente para ser liderança nacional. Caso vença as eleições o Tarso Genro pode se aproximar disso, mas considero improvável. A polarização política no RS é muito grande e por melhor que o governo seja a aprovação será sempre limitada, o governo será sempre muito questionado, discutido não dando base para um projeto nacional. A vitória de Dilma diante das alianças e estratégias adotadas farão com que o PT continue sendo Lula.

6. Mantida a hegemonia do PT em nível nacional, partidos como PSB, PDT, PP, PR, PTB, PCdoB, se tornarão cada mais indiferenciados. Em alguns estados, alguns membros procurarão manter o discurso tradicionald e cada um, mas no fim a ação será pragmática, numa adesão incondicional (em termos ideológicos) ao governo do PT no plano federal. É provável que haja mais fusões entre partidos. Quem imaginaria há alguns anos, o PP apoiando o PT? O Francisco Dornelles anunciando o apoio não oficial à Dilma? Ou ainda todos deputados do PTB indo atrás da Dilma para apoiá-la e o PTB não apoiando formalmente apenas por causa do presidente da legenda, Roberto Jeferson, praticamente um obstáculo meramente burocrático? O PSB seria o partico com maior perspectiva, mas a forma como abortou a candidatura Ciro Gomes parece indicar um caminho similar ao DEM, abandono de quaqluer projeto de poder em âmbito nacional. Com a guinada do PT à direita, já não há diferença entre PT e PSB. Então acabamos num vazio ideológico. O PDT sem o Brizola acabou, se o sistema partidário brasileiro caminhar mesmo para a polarização deve acabar. o PC do B seria um partido ideológico, com posições, mas também é falso. A aliança com o PT já está sempre pré-aprovada, o PT caminho para a direita e o PC do B não colocou obstáculos, não travou o processo, foi junto apesar de manter um discurso mais radical. Mas curiosamente não é um discurso radical não é mais um radicalismo de esquerda-marxista, mas um radicalismo nacionalista. Neste sentido, o PCdoB mudou a sua ideologia mas por um caminho diverso do PT. De todo modo, esta postura nacionalista do PCdoB não suporta um projeto nacional de poder, coloca-se apenas como linha auxiliar do PT. O partido carece de lideranças nacionais.

7. O PV, no Brasil, não é um partido ambientalista como na Europa, com um projeto universal. Em termos nacionais mantém este discurso, mas em nível local é mais do mesmo, não é sequer um fator de difusão de uma consciência ambiental nos estados e municípios. Falta ao partido lideranças nacionais, e aí agora usou a estratégia da UD, como a UDN foi atrás de Jânio quadros para ganhar uma eleição, o PV foi atrás da Marina Silva para ter alguma projeção nacional. Mas fora o discurso ambiental não há relação entre o PV e a Marina. Se a Marina Silva pretende insistir em ser uma lidenraça nacional e disputar o poder, ela deixará o PV após as eleições de outubro. O PV é um partido de lideranças locais, e estas ldieranças já estão vinculadas a outros projetos de poder, PSDB, PT ou outro. É uma evrgonha, por exemplo, para um partido que supostamente tem uma candidata disputando a presidência da República a situação no Rio de Janeiro, onde o Fernando Gabeira é mais aliado do PSDB e do Serra do que da Marina.

8. Por fim, temos a extrema esquerda representada pelo PSOL, PSTU, PCO, etc. Fora o PSOL que ainda tem alguma representatividade, os demais são insignificantes em termos eleitorais. Há frações do PSOL que poderiam crescer eleitoralmente, mas o partido é fracionado em várias tendências como o antigo PT (claro o PT ainda têm tendências, mas na prática são irrelevantes, o que dita a posição do partido é viabilidade eleitoral). Padece de um antigo problema da esquerda marxista brasileira, não estabelece vínculos com o povo brasileiro nem que seja para mudá-lo, vive num mundo a parte.

9. Neste quadro partidário, há a formação de dois pólos, um em torno do PT e outro em torno do PSDB. Ainda que vários analistas políticos na grande imprensa insistam que o caminho seria a aproximação entre o PT e o PSDB para que pudessem se livrar dos aliados mais fisiológicos, isso não irá acontecer. A proximidade que buscam entre o PT e o PSDB no passado deve-se mais a emoção, aos sentimentos que o analista nutre ou nutria por membros das duas legendas, ou pela interpretação pessoal do analista sobre a atuação dos dois aprtidos do que propriamente por uma convergência de propostas para o Brasil. Hoje há uma grande convergência, mas é um convergência inconciliável, porque os dois partidos almejam a mesma coisa o poder, e a convergência ocorreu por isso. A convergência não surgiu de uma análise e definição de propostas para o Brasil. Ao contrário, os dois querem ganhar as eleições, e procuram incorporar as propostas e ações que mostraram dar viabilidade eleitoral ao concorrente. Claro que há diferenças acidentais entre os dois partidos no governo, mas são acidentais, dependem da conjuntura internacional, do momento político e econômico interno, etc. Do mesmo modo que há diferenças entre Republicanos e Democratas nos EUA hoje há diferenças entre o PT e o PSDB, não cabe esperar qualquer ruptura entre um governo e outro. Houve um esvaziamento ideológico, uma adesão ao pragmatismo, uma aceitação do possível, evita-se confrontar e resolver os grandes problemas brasileiros, procura-se contorná-los sem resolver. por exemplo, a política social do governo Lula faz mudanças significativas na estrutura social brasileira, mas e se amanhã o governo não tiver condições de aumentar os recursos para a política social? E se a economia entrar em recessão (é bom lembrar que recessões são intrínsecas às economias capitalistas, é bom os petistas ex-marxistas relembrarem disso, o Lula não tem o poder de abolir a dinâmica econômica)? Enfim, das transformações sócio-econômicas do governo lula ainda preciso um teste para verificar o que é definitivo e o que é apenas conjutural. Ora estas opções são muito pobres, abole por completo o ideal de uma nova sociedade, de um Brasil estruturalmente distinto, com uma sociedade coesa, integrada com maior nível de renda, educação, com maior capacidade de se auto-sustentar e autodeterminar. Neste quadro cabe perfeitamente, não uma terceira via, mas um terceiro partido que apresente uma proposta política mais à esquerda, um partido mais utópico em suas propostas e ações, mas pragmático na luta pelo poder, que não seja apenas um partido para ser apenas a consciência crítica do país. Mas num primeiro momento, ele deveria ser exatamente isso, um papel que de certo modo o PT desempenhou em alguns momentos quando estava na oposição, criticar para mostrar que é preciso fazer mais, propor políticas alternativas ousadas especialmente vinculadas com o comprometimento do cidadão com os rumos do país. Neste plano, este partido deveria adotar uma idéia do PMDB (obviamente neste caso é só discurso, não resulta em nada) que é o fortalecimento do município, mas não das instituições políticas municipais, mas da participação política do cidadão no município, fazer do município uma arena de educação política e de responsabilidade cidadã, de compromisso com o outro, com todos os brasileiros. Das lideranças atuais, caberia uma Heloísa Helena e uma Marina Silva num terceiro partido que desempenhasse esse papel de disputar o poder e ser a consciência crítica do país sem se deixar envolver pelas questiúnculas que tomam conta das instituições brasileiras diariamente e que dominam os discursos políticos e eleitorais.