A memória de Rosa Luxemburgo

SPIEGEL ONLINE

01/15/2009 06:13 PM

REMEMBERING ROSA

Luxemburg Still Popular 90 Years after Assassination

By Siobhán Dowling

Rosa Luxemburg helped found the German Communist Party and was brutally murdered 90 years ago for her efforts. Today, she continues to provide inspiration to lefties and feminists the world over. But do those who revere her really understand her?

Visitors to Berlin who stroll away from Alexander Platz to take a look at the imposing Volksbühne theater and the Hans Poelzig designed Babylon Cinema nearby may be puzzled to notice a series of metal words embedded at zigzag angles into the pavement. A closer look, though, reveals that the installation is yet another monument to history in a city full of them.

This one is to Rosa Luxemburg, or Red Rosa as she was known, and is made up of quotations from the early 20th century socialist leader. The Polish-born Jewish academic was assassinated 90 years ago this week. But far from having faded into the history books, Luxemburg, one of the founders of the German Communist Party, remains a heroine to many in Germany -- from both the east and west -- as well as to fans across the world.

While some may claim her as a political forebear, for many it is her tragic death rather than her political convictions that continue to evoke the most sympathies. She was murdered in January 1919 by right-wing paramilitaries after her Spartacist group had launched an ill-fated revolution against the nascent Weimar Republic.

Since then, this tiny woman with a limp, who firmly rejected bourgeois society and norms, has exerted a fascination for many searching for an alternative to the status quo. Luxemburg was a combatitive intellectual and brilliant Marxist who opposed World War I and favored revolution over parliamentary democracy. Born in the Russian-controlled part of Poland in 1871, she fled to Switzerland where she studied for a doctorate before moving to Germany and joining the Social Democratic party.

Her life and death were depicted in the 1985 eponymous film by Margarethe von Trotta, which was showered with awards, winning Barbara Sukowa the best actress gong at Cannes for her portrayal a woman who is not just a socialist heroine but also admired by liberals and feminists.

She has returned to the stage in the form of a musical based on her life, simply called "Rosa," in Berlin. It quickly sold out. But Luxemburg's legacy can be found elsewhere as well -- at last weekend's annual Rosa Luxemburg conference for example. Furthermore, old communists and young lefties march through the streets of former East Berlin every year to place red carnations on her grave. And while many other former communist leaders have had their memory erased from Berlin's street names since the fall of the Wall, Rosa Luxemburg, whose early death left her untainted by the nasty side of communist rule, has retained a place of honor.

A 'Cowardly Murder'

Yet, argues Jörn Schütrumpf, a Berlin-based historian and writer who publishes Luxemburg's works, these people who identify with Red Rosa and regard her a heroine do so mainly because of her terrible death, "that cowardly murder," rather than out of an understanding of her political thought.

The facts of her death are all too gruesome. Its roots lay in the revolt by sailors and soldiers in November 1918 which led to the overthrow of the Hohenzollern monarchy, the establishment of democracy and crucially, the end of World War I just a few days later. Yet these were really two parallel revolutions, one democratic led by the reformist Social Democrats and one by the sailors and workers that formed work councils or soviets, a movement that posed a direct threat to the SPD.

It was Luxemburg's fellow communist leader Karl Liebknecht who famously announced the revolution from the balcony of the Hohenzollern palace in Berlin two hours after Social Democrat Philipp Scheidemann's declaration of the "German Republic" from a balcony of the Reichstag. The stage was set for a confrontation between two very different conceptions of what post-Wilhelmine Germany should look like.

AP

Red carnations placed on Rosa Luxemburg's grave in Berlin.

Luxemburg, who had broken with the Social Democrats when they supported the imperial drive toward war in 1914, spent most of World War I in prison. In December 1918, her breakaway Independent Social Democrats (USPD) remodelled themselves into the new Communist Party (KPD). While most war weary Germans just wanted peace, these few radicals still favored the establishment of a revolutionary alternative to the burgeoning parliamentary democracy.

When in January 1919 a second wave of revolt broke out, Luxemburg and Liebknecht gave the movement their support in their Red Flag newspaper. In a move that is still highly controversial, the SPD leadership then gave right-wing paramilitaries, the Freikorps, the go-ahead to crush the left-wing revolution. On Jan. 15, Luxemburg and Liebknecht were abducted and taken to the luxury Hotel Eden, where they were tortured. The two were then driven away separately into the nearby Tiergarten park and murdered, Liebknecht was delivered to the city morgue while Luxemburg was shot and dumped into Berlin's Landwehr canal.

Her body was only recovered five months later after the winter ice had thawed and she was buried next to Liebknecht in the Friedrichsfelde Cemetry, the two becoming martyrs to the communist cause. In the former East Germany, the annual march to their graves on the Sunday before the anniversary became a state ritual and today it is still an occasion to commemorate the two early communist leaders.

Schütrumpf agrues that while East Germany availed of the cult status of "our Rosa and Karl," in reality "she was erased from memory." The woman who was feted so much by the communist state's leadership never existed, he says. "They only wanted her as a martyr, not a politician. She presented too much of a challenge," he told SPIEGEL ONLINE.

Luxemburg, who Schütrumpf describes as one of the first "victims of political terror in the 20th century," was used by the very communist rulers who suppressed her writings. After all this was the woman who wrote: "Freedom is always the freedom of those who think differently" -- hardly sentiments appreciated in the authoritarian East Germany. Her work "On the Russian Revolution," which was highly critical of Lenin and the Bolsheviks, was only published in the former East Germany in 1974. "That is because she had rejected this type of socialism," Schütrumpf argues.

Highly Relevant or an Opponent of Democracy?

To her the idea of the imposition of "emancipation" from above was a contradiction and she rejected the Bolshevik idea of an avant-garde leading the masses toward the revolution. She wanted the revolution to come from below, Schütrumpf says.

However, eminent historian Heinrich August Winkler of the Humboldt University in Berlin presents a somewhat different image of Luxemburg. Far from being a kind of early democratic socialist, he argues that she was in favor of freedom only for those who shared her revolutionary socialist ideals. Speaking to Deutsche Welle radio on Wednesday, Winkler argued that it would be incorrect to restyle her and Liebknecht as democrats. "They were opponents of the form of democracy that then and now was the only way to create a pluralistic democracy with different social groups," he argues, adding that their support for soviets would have eventually led to a dictatorship akin to that imposed in Russia.

Yet, Luxemburg still casts her spell. Schütrumpf regards her as highly modern and relevant today, and she is increasingly popular with globalization critics, particularly in Latin America. And in Germany, where there is a resurgence of interest in Marxism, with readings of Das Kapital all the rage, she looks ripe for a renaissance.

Last weekend on a sunny crisp Sunday morning tens of thousands turned out to mark the 90th anniversary of her and Liebknecht's murders. And it was not just old people nostalgic for their lost East German past who traipsed out to her snowy graveside but also left-wing radicals in search of answers to today's problems. "Whether it's the banking crisis or the Gaza situation, it's clear we need new alternatives," one 23-year-old woman told the Irish Times. "Luxemburg is more relevant than ever."

The great unknown of course is what would have happened if somehow Luxemburg and Liebknecht had not been killed on that cold January night. Would they have turned the KPD away from its Marxist-Leninist and ultimately Stalinist course? Could a united Left have prevented the rise of the Nazis? Schütrumpf says that in all likelihood they would have been expelled from the party they founded and have ended up back in the SPD, but yielding no power or influence. "In the end there would have been no place for her."

But by taking part in that second revolution in January 1919 Luxemburg sealed her fate and disastrously, the Social Democrats turned to anti-democratic forces to murder their left-wing rivals. Winkler says that the tragedy of their murders was a heavy burden for the German workers movement and ultimately the Weimar Republic to bear. In the words of historian Isaac Deutscher: "In her assassination Hohenzollern Germany celebrated its last triumph, and Nazi Germany its first."

URL:

• http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,601475,00.html

A crise mundial por Samir Amin

¿Debacle financiera, crisis sistémica ?
Respuestas ilusorias y respuestas necesarias.
Por Samir Amin
Informe introductivo - Foro Mundial de las Alternativas - Caracas, Octubre 2008

La crisis financiera era inevitable

La brutal explosión de la actual crisis económica no nos pilló desprevenidos. Además, yo la había evocado hace unos meses, cuando los economistas convencionales se esmeraban en minimizar sus consecuencias, particularmente en Europa. Para entender su génesis, conviene abandonar la actual definición del capitalismo, que hoy día se suele definir como "neoliberal globalizado". Esta calificación es engañosa y oculta lo esencial. El sistema capitalista actual está dominado por un puñado de oligopolios que controlan la toma de decisiones fundamentales en la economía mundial. Unos oligopolios que no sólo son financieros, constituidos por bancos o compañías de seguros, sino que son grupos que actúan en la producción industrial, en los servicios, en los transportes, etc. Su característica principal es su financiarización. Con eso conviene comprender que el centro de gravedad de la decisión económica ha sido transferido de la producción de plusvalía en los sectores productivos hacia la redistribución de beneficios ocasionados por los productos derivados de las inversiones financieras. Es una estrategia perseguida deliberadamente no por los bancos, sino por los grupos "financiarizados". Más aún, estos oligopolios no producen beneficios, sencillamente se apoderan de una renta de monopolio mediante inversiones financieras.
Este sistema es sumamente provechoso para los segmentos dominantes del capital. Luego no estamos en presencia de una economía de mercado, como se suele decir, sino de un capitalismo de oligopolios financiarizados. Sin embargo, la huida hacia delante en las inversiones financieras no podía durar eternamente cuando la base productiva sólo crecía con una tasa débil. Eso no resultaba sostenible. De ahí la llamada "burbuja financiera", que traduce la lógica del sistema de inversiones financieras. El volumen de las transacciones financieras es del orden de dos mil trillones de dólares cuando la base productiva, el PIB mundial sólo es de unos 44 trillones de dólares. Un gigantesco múltiplo. Hace treinta años, el volumen relativo de las transacciones financieras no tenía ese tamaño. Esas transacciones se destinaban entonces principalmente a la cobertura de las operaciones directamente exigidas por la producción y por el comercio nacional e internacional. La dimensión financiera de ese sistema de los oligopolios finaciarizados era – ya lo dije – el talón de Aquiles del conjunto capitalista. La crisis debía pues estallar por una debacle financiera.
Detrás de la crisis financiera, la crisis sistémica del avejentado capitalismo

Pero no basta con llamar la atención sobre la debacle financiera. Detrás de ella se esboza una crisis de la economía real, ya que la actual deriva financiera misma va a asfixiar el desarrollo de la base productiva. Las soluciones aportadas a la crisis financiera sólo pueden desembocar en una crisis de la economía real, esto es, una estagnación relativa de la producción y lo que ésta va a acarrear: regresión de los ingresos de los trabajadores, aumento del paro laboral, alza de la precariedad y empeoramiento de la pobreza en los países del Sur. En adelante debemos hablar de depresión y ya no de recesión.
Y detrás de esta crisis se perfila a su vez la verdadera crisis estructural sistémica del capitalismo. La continuación del modelo de desarrollo de la economía real, tal y como lo venimos conociendo, así como el del consumo que le va emparejado, se ha vuelto, por primera vez en la historia, una verdadera amenaza para el porvenir de la humanidad y del planeta.
La dimensión mayor de esta crisis sistémica concierne el acceso a los recursos naturales del planeta, que se han vuelto muchísimo más escasos que hace medio siglo. El conflicto Norte/Sur constituye, por lo tanto, el eje central de las luchas y conflictos por venir.
El sistema de producción y de consumo/despilfarro existente hace imposible el acceso a los recursos naturales del globo para la mayoría de los habitantes del planeta, para los pueblos de los países del Sur. Antaño, un país emergente podía retener su parte de esos recursos sin amenazar los privilegios de los países ricos. Pero hoy día ya no es el caso. La población de los países opulentos – el 15% de la población del planeta – acapara para su propio consumo y despilfarro el 85 % de los recursos del globo y no puede consentir que unos recién llegados accedan a estos recursos, ya que provocarían graves penurias que pondrían en peligro los niveles de vida de los ricos.
Si Estados unidos se han fijado como objetivo el control militar del planeta es porque saben que sin ese control no pueden asegurarse el acceso exclusivo de tales recursos. Como bien se sabe, China, la India y el Sur en su conjunto también necesitan esos recursos para su desarrollo. Para Estados Unidos se trata imperativamente de limitar ese acceso y, en última instancia, sólo existe un medio: la guerra.
Por otra parte, para ahorrar las fuentes de energía de origen fósil, Estados Unidos, Europa y otras naciones desarrollan proyectos de producción de agrocombustibles a gran escala, en detrimento de la producción de víveres, todavía afectados por el alza de los precios.
Las respuestas ilusorias de los poderes vigentes

Los poderes vigentes, al servicio de los oligopolios financieros, no tienen otro proyecto sino el de volver a poner en pie este mismo sistema. ¿Qué son esas intervenciones estatales sino las que les exige la misma oligarquía? Sin embargo, no es imposible el éxito de esta puesta en pie si las infusiones de dinero resultan suficientes y si las reacciones de las víctimas – las clases populares y las naciones del Sur – no dejan de ser limitadas. Pero en este caso el sistema sólo retrocede para mejor saltar y una nueva debacle financiera, aún más importante, será ineludible, ya que las "adaptaciones" previstas para la gestión de los mercados financieros y monetarios resultan ampliamente insuficiente, pues no ponen en tela de juicio el poder de los oligopolios.
Por otra parte, resultan divertidísimas estas respuestas a la crisis financiera mediante la inyección de fondos públicos astronómicos para restablecer la seguridad de los mercados financieros: privatizados ya los beneficios, en cuanto resultan amenazadas las inversiones financieras se socializan las pérdidas. ¡Cara: gano yo; cruz: pierdes tú!
Las condiciones de una respuesta positiva a los desafíos

No basta con decir que las intervenciones de los Estados pueden modificar las reglas del juego, atenuar las derivas. También es necesario definir sus lógicas y sus impactos sociales. Desde luego, en teoría, se podría volver a fórmulas de asociación de los sectores públicos y privados, fórmulas de economía mixta como ocurrió durante los "treinta años gloriosos" (los años 1945/1975) en Europa y durante la era de Bandung, en Asia y en África, cuando el capitalismo de Estado dominaba ampliamente, acompañado por políticas sociales fuertes. Pero este tipo de intervención del Estado no está a la orden del día. Y ¿ están las fuerzas sociales progresistas en medida de imponer una transformación de esta amplitud ? Todavía no, opino yo.
La verdadera alternativa pasa por el derrocamiento del poder exclusivo de los oligopolios, el cual es inconcebible sin, finalmente, su progresiva nacionalización democrática. ¿ Fin del capitalismo ? No lo creo. Creo en cambio que son posibles unas nuevas configuraciones de las relaciones de fuerzas sociales que obliguen al capital a ajustarse a las reivindicaciones de las clases populares y los pueblos. A condición de que las luchas sociales todavía fragmentadas y a la defensiva, en su conjunto, consigan cristalizar en una alternativa política coherente. Con esta perspectiva, resulta posible el comienzo de una larga transición del capitalismo al socialismo. Los avances en esa dirección, claro está, siempre serán desiguales de un país a otro y de una fase de su despliegue a otra.
Las dimensiones de la alternativa deseable y posible son múltiples y conciernen todos los aspectos de la vida económica, social, política. Evocaré a continuación las grandes líneas de esta respuesta necesaria.
1) - La reinvención por parte de los trabajadores de organizaciones apropiadas que hagan posible la construcción de su unidad con el fin de trascender su dispersión asociada a las formas de explotación vigente (paro laboral, precariedad, informalidad).
2) - La perspectiva es la de un despertar de la teoría y de la práctica de la democracia asociada al progreso social y al respeto de la soberanía de los pueblos y no disociada de éstos.
3) - Liberarse del virus liberal fundado en el mito del individuo, que ya pasó a ser tema histórico. Los rechazos frecuentes de los modos de vida asociados al capitalismo (múltiples enajenaciones, consumismo y destrucción del planeta) señalan la posibilidad de esta emancipación.
4) - Liberarse del atlantismo y del militarismo que le está asociado, ambos destinados a hacer aceptar la perspectiva de un planeta organizado sobre la base del apartheid a escala mundial.
En los países del Norte el desafío implica que la opinión general no se deje encerrar en un consenso de defensa de sus privilegios con respeto a los pueblos del Sur. El internacionalismo necesario pasa por el antimperialismo, no por el humanitarismo.
En los países del Sur, la estrategia de los oligopolios mundiales lleva consigo el hacer recaer el peso de la crisis sobre sus pueblos (desvalorización de sus reservas de cambio, baja de los precios de las materias primas exportadas y alza de los precios de los productos importados). La crisis ofrece la ocasión del renacimiento de un desarrollo nacional, popular y democrático autocentrado, que someta las relaciones con el Norte a sus exigencias, esto es, la desconexión. Lo cual implica:
a) El control nacional de los mercados monetarios y financieros
b) El control de las tecnologías modernas en adelante posible,
c) La recuperación del uso de los recursos naturales,
d) La derrota de la gestión globalizada, dominada por los oligopolios (la OMC) y la del control militar del planeta por Estados Unidos y sus aliados,
e) Liberarse de las ilusiones de un capitalismo nacional autónomo en el sistema y de los mitos del pasado.
f) La cuestión agraria, en efecto, está en el centro de las opciones por venir en los países del Tercer Mundo. Un desarrollo digno de llamarse así exige una estrategia política agrícola basada sobre la garantía del acceso a la tierra para todos los campesinos (la mitad de la humanidad). En contrapartida, las fórmulas preconizadas por los poderes dominantes - acelerar la privatización de la tierra agrícola y transformar la tierra agrícola en mercancía – llevan consigo el éxodo rural masivo que bien venimos conociendo. Como el desarrollo industrial de los países afectados no puede absorber dicha superabundante mano de obra, ésta se concentra en las barriadas miserables de los extrarradios ciudadanos o se deja tentar por las trágicas aventuras de una huida en balsa por el Atlántico. Existe una relación directa entre la supresión de la garantía del acceso a la tierra y el aumento de las presiones migratorias.
g) La integración regional, al favorecer el surgimiento de nuevos polos de desarrollo, ¿puede constituir una forma de resistencia y de alternativa? La regionalización es necesaria, tal vez no para gigantes como China y la India o incluso para Brasil, pero seguramente sí para otras muchas regiones, en el sudeste asiático, en África o en América Latina. Este continente está un poco por delante en ese terreno. Venezuela, oportunamente, ha tomado la iniciativa de crear el Alba (Alternativa bolivariana para América Latina y el Caribe) y el Banco del Sur (Bancosur), incluso antes de la crisis. Pero el Alba – un proyecto de integración económica y política – todavía no ha recibido la adhesión de Brasil ni la de Argentina. En cambio, el Bancosur, que supuestamente debe promover otra forma de desarrollo, asocia igualmente a estos dos países pese a que, hasta hoy, sigan teniendo una concepción convencional del papel que ha de desempeñar un banco.
Los avances en esas direcciones tanto en el Norte como en el Sur, que son la base del internacionalismo de los trabajadores y de los pueblos, constituyen las únicas garantías de reconstrucción de un mundo mejor, multipolar y democrático, única alternativa a la barbarie del envejecido capitalismo.
Más que nunca, la lucha por el socialismo del siglo XXI está a la orden del día.
Traducido por Manuel Colinas para Investig'Action - www.michelcollon.info
(revisado por el equipo editorial de Rebelión)

De como se muda para pior ou ainda sobre Gramsci

Como mencionei no post anterior acho difícil classificar Gramsci entre os marxismo, entendo que ele trata a política de um modo que se afasta significativamente de Marx. E sobre isso há o bom livro de Emir Sader, Estado e política em Marx. O livro também serve para mostrar como um intelectual pode mudar para pior, a dissertação de mestrado do Emir Sader é muito mais consistente teoricamente que sua tese de doutorado, apesar de eu também gostar dele porque ele antecipa em quase 10 anos a guinada direitista do FHC. Entretanto do ponto de vista teórico a tese é fraca. De uma dissertação de mestrado anti-Gramsci e com uma adequada visão sobre a política em Marx. Sader retorna um gramsciano e com uma visão equivocada da política. Tudo se reduz à política, e nada mais anti-marxista do que isso. E isso se reflete na frágil análise política que Sader faz da conjuntura, abandonou as densas relações teóricas em troca da militância estéril, do discurso pronto para cada ocasião. Assim, o Lula pode continuar representando a esquerda.

De Antônio Gramsci: os indiferentes!

Como um dos meus alunos se deu o trabalho de digitar o texto para colocar no blog dele, eu irei aproveitar e colocar aqui também. O texto faz parte do primeiro volume das obras complestas de Gramsci editadas pela Civilização Brasileira. Acho um desperdício editar as obras completas de Gramsci no Brasil se não temos ainda a de Marx, ou Lukacs e muitas outras. Mas no caso, o texto é interessante e se casa bem com o que identificamos na sociedade dominada pelo pós-modernismo. A indiferença é a outra face do comodismo, do consumismo, do privatismo, da impotência e da desesperança. Ficar indiferente é anormal, não é o comportamento humano, ficamos indiferentes quando já estamos nos degradando, quando a nossa humanidade já está se bestializando. Aí naturalizamos o sórdido, o mal para não termos que fazer nada a não ser assistir a vida. Num mundo onde cada vez mais as forças impessoas dominam e comandam os processos socias maior tende a ser a indiferença, porque já não nos responsabilizamos pelo o que o mundo é.

E colocar este texto aqui me cria um problema que é escolher em qual categoria classificar, vou colocar marxismo, mas a minha sofrerá muito com isso. Porque se Gramsci é marxista, Marx certamente não pode ser.

Segue o texto de Gramsci:

Indiferentes
Odeio os indiferentes. Creio, como Friedrich Hebbel, que “viver é tomar partido”. Não podem existir os que são apenas homens, os estranhos à cidade. Quem vive verdadeiramente não pode deixar de ser cidadão, e de tomar partido. Indiferença é abulia, é parasitismo, é covardia, não é vida. Por isso, odeio os indiferentes. A indiferença é o peso morto da história. É a âncora que paralisa o inovador, a matéria inerte onde se afogam freqüentemente os mais esplêndidos entusiasmos, o pântano que circunda a velha cidade e a defende melhor do que as mais sólidas muralhas, melhor do que o peito dos seus guerreiros, já que traga em suas areias movediças os que a combatem e os dizima, os desencoraja e, muitas vezes, os faz desistir do empreendimento heróico.
A indiferença atua poderosamente na história. Atua passivamente, mas atua. É a fatalidade, aquilo com que não se pode contar; é o que abala os programas, inverte os planos mais bem construídos; é a matéria bruta que se rebela contra a inteligência e a destroça. O que acontece, o mal que se abate sobre todos, o possível bem que um ato heróico (de valor universal) pode gerar, não se deve tanto à iniciativa dos poucos que atuam quanto à indiferença, ao absenteísmo dos muitos. O que acontece não acontece tanto porque alguns querem que aconteça, mas sobretudo porque a massa dos homens abdica de sua vontade, dedicando que outros façam, que se formem os nós que depois só a espada poderá cortar, que se promulguem as leis que depois só a revolta fará ab-rogar, que subam ao poder os homens que depois só um motim poderá derrubar. A fatalidade que parece dominar a história não é mais, precisamente, do que a aparência ilusória dessa indiferença, desse absenteísmo. Fatos amadurecem na sombra, poucas mãos (não submetidas a nenhum controle) tecem a rede da vida coletiva – e a massa ignora, porque não está preocupada com isso. Os destinos de uma época são manipulados de acordo com pontos de vista estreitos, com finalidade imediatas, com ambições e paixões pessoais de pequenos grupos ativos – e a massa dos homens ignora, porque a ela nada disso importa. Mas os fatos que amadureceram terminam por vir à tona; e a rede tecida na sombra se conclui – e, então, parece que é a fatalidade a arrastar tudo e todos, parece que a história não passa de um enorme fenômeno natural, uma erupção, um terremoto, do qual todos são vítimas, e os que quiseram e os que não quiseram, os que sabiam e os que não sabiam, quem foi ativo e quem foi indiferente. E este último se irrita; gostaria de escapar das conseqüências, gostaria de que ficasse claro que ele não quis, que não é responsável. Uns se lamentam piedosamente, outros blasfemam obscenamente, mas nenhum ou só poucos se perguntam: se eu também tivesse cumprido com meu dever, se tivesse buscado pôr em prática minha vontade, minha opinião, teria ocorrido o que ocorreu? Mas nenhum ou só poucos se culpam pela própria indiferença, pelo próprio ceticismo, por não ter dado seu apoio e sua atividade aos grupos de cidadãos que combatiam precisamente para evitar aquele determinado mal, que se propunham obter aquele determinado bem.
A maioria deles, ao contrário, diante dos fatos consumados, preferem falar de ruínas dos ideais, de programas definitivamente fracassados e outras tolices do gênero. Voltam assim a não assumir qualquer responsabilidade. E não por não terem uma clara visão das coisas e, em alguns casos, por não serem capazes de projetar belíssimas soluções para os problemas mais urgentes, ou para aqueles que, mesmo exigindo ampla preparação e soluções permanecem belissimamente infecundas. Mas essa contribuição à vida coletiva não é animada por nenhuma luz moral: é produto de mera curiosidade intelectual, não do pungente sentido de uma responsabilidade histórica que quer que todos sejam ativos na vida, que não admite agnosticamente e indiferenças do tipo.
Odeio os indiferentes também porque me dão tédio suas lamúrias de eternos inocentes. A cada um deles peço contas do modo como enfrentam a tarefa que a vida lhe pôs e põe cotidianamente peço contas do que fizeram e, sobretudo, do que não fizeram. E sinto que posso ser implacável, que não preciso desperdiçar minha verdade, que não tenho por que compartilhar com eles minhas lágrimas. Tomo partido, vivo, sinto que já pulsa nas consciências viris do meu partido a atividade da cidade futura que estamos construindo. E, nela, a cadeia social não pesa apenas sobre poucos; nela, nada que sucede se deve ao acaso, à fatalidade, mas é obra inteligente dos cidadãos. Não há nela ninguém que fique olhando pela janela enquanto poucos se sacrificam, consumindo-se no sacrifício; ninguém que fique à atividade de poucos cria e que manifesta sua desilusão ofendendo o sacrificado, o que consumiu, porque este não teve êxito em sua tentativa.Vivo, tomo partido. Por isso, odeio quem não se compromete, odeio os indiferentes.

Educação pelo exemplo só funciona com quem não presta? Ou os filhos desviados!

A idéia que se educa pelo exemplo foi uma idéia que atraiu Platão. No entanto, ao lado dele estava Sócrates cujos filhos conta-se foram uma negação, seguiram o péssimo exemplo da mulher de Sócrates. E desde então a coisa não mudou. O filho de Milton Friedman seguiu o mal exemplo do pai e é muito mais liberal que o pai, muito mais direitista. Devia ser o orgulho do pai. Hoje me atentei que o Ministro das Relações Exteriores do Reino Unido é David Miliband. E aí pensei será que é o David Miliband que organizou uma coletânea de textos sobre a esquerda e o pós-Guerra Fria? Será que é parente do Ralph Miliband, marxista britânico que protagonizou um importante debate sobre o Estado com o grego Nicos Poulantzas? Aí fui consultar o google. E infelizmente David Miliband é filho de Ralph Miliband, coitado do pai, nunca foi um radical comunista, mas ver o filho como ideólogo de Tony Blair e depois no Ministério Exterior patrocinando o imperialismo norte-americano já é demais, é para assombrar até mesmo alma penada.

Entender o marxismo é difícil, aplicá-lo mais difícil ainda, mas não vamos exagerar!

Os meus alunos sabem que sempre opto por não falar sobre o marxismo, porque não existe meio de falar superficialmente sobre o marxismo sem deformá-lo completamente. Então, ou se dá um curso sobre o marxismo e só sobre o marxismo para a partir daí falar sobre o marxismo ou não se fala sobre o marxismo para não se falar besteira. Na UnB havia a disciplina Teoria e Política Marxista I e II, quando elaborado por Ruy Mauro Marini, a Teoria I era apenas para falar do livro I d'O Capital. quando outro professor foi dar o curso ampliou o conteúdo do curso, porque não tinha condições de falar apenas sobre o livro I durante um semestre. Tudo bem, para se dizer marxista não é necessário ser capaz de falar sobre o livro I durante um semestre (apesar que isto nem é muito difícil, díficil e talvez impossível seria trabalhar só o livro II ou III durante um semestre), agora qualquer um que se diga marxista não pode aceitar acriticamente o conceito de imperialismo. O imperialismo é um conceito de Lenin, e não de Marx, este nunca falou nisso, falava de colonialismo. E aceitando o conceito de imperialismo de Lenin é preciso relacioná-lo à teoria da acumulação capitalista, e não sair vendo imperialismo em todos os cantos. Toda esta introdução porque eu li numa lista de discussão marxista norte-americana se o conflito entre os EUA e a Venezuela e entre os EUA e o Irã eram conflitos interimperialistas. È uma pergunta equivocada que mostra desconhecer o sistema capitalista contemporâneo (mas esta seria uma longa discussão) e principalmente desconhecer o conceito de capitalismo. Para que Venezuela e Irã pudessem ser imperialistas precisariam ser capitalistas tout court, o que certamente não é o caso, são mais capitalistas pelas relações exógenas e pelas relações predominantes no centro da economia nacional, mas não estão na fronteira do capitalismo em nenhum definição aceitável de capitalismo. A burrice empobrece o marxismo. Lenin dizia que os marxistas deveriam estudar muito mais do que a direita liberal ou conservadora, hoje todos cultivam a ignorância. Os conservadores guardam apenas a sabedoria do pessimismo. Enquanto liberais e marxistas tendem apenas a repetir ad nauseam os mesmos argumentos.

IV Internacional contra Chávez!

Venezuela: Declaración de la JIR
Llamamos a votar nulo en el referendum del 2/12
Por: JIR (FT-CI)
Viernes 30 de noviembre de 2007

FRENTE A LA REFORMA CONSTITUCIONAL HAY QUE FORJAR UNA POLÍTICA OBRERA INDEPENDIENTE

EN EL REFERENDUM DEL 2 DE DICIEMBRE LLAMAMOS A VOTAR NULO

Como mostraron los enfrentamientos entre estudiantes de la oposición de derecha y estudiantes del chavismo, que dejaron varios heridos de bala hace unas semanas, y la reciente muerte del trabajador simpatizante del chavismo a manos de sectores de la derecha, la coyuntura política del país está cruzada por la creciente polarización que ha generado la reforma constitucional impulsada por Chávez, y que será sometida a referéndum el próximo domingo, 2 de diciembre. La campaña hacia el referéndum agitó el clima político con las acciones y marchas de la derecha estudiantil junto a los capitostes de los partidos tradicionales de la derecha, y choques callejeros con simpatizantes del chavismo. Chávez y el gobierno dicen que es para "profundizar la revolución", la oposición de derecha dice que se trata de una avanzada contra "la propiedad privada". Pero como explicaremos, no hay nada de socialista en la propuesta, y por eso, hoy más que nunca es necesaria una fuerza obrera que muestre una salida obrera independiente.

La situación política se crispó con las declaraciones del hasta hace poco ministro de Defensa y hombre cercano de Chávez, general retirado Isaías Baduel, que llamó a oponerse abiertamente a la reforma. Si bien Chávez en su discurso del 4/11 había anticipado que algunos individuos de sus filas podrían "saltar la talanquera", no dejó de sorprender el fuerte discurso, por el papel importante que se sabe cumplió Baduel en la derrota del golpe del 11 de abril de 2002. Aún está por verse lo que hay detrás de la movida política de Baduel, pero muestra a las claras las divisiones de los grupos de poder que rodean a Chávez. Además reaviva el movimiento que se opone por derecha a la reforma constitucional y tiende a mostrar cierta debilidad política del gobierno nacional.

LA OPOSICIÓN Y EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL DERECHIZADO

Gruesos sectores del movimiento estudiantil, influenciados fuertemente por los partidos de la oposición, tienen un claro perfil derechista, pues se movilizan en defensa de lo que ellos llaman ataques a la propiedad privada por parte del gobierno nacional. Según ellos, "se avanza hacia un socialismo estatizante" que "conducirá al modelo cubano que no queremos". Se trata de una base social compuesta de estudiantes de clase media acomodada y alta, de universidades públicas y privadas, donde el chavismo es sumamente débil.

Si bien este sector toma ciertas banderas democráticas, como es el caso de los cambios para los estados de excepción donde se amenaza con restringir las garantías democráticas, consideran que esto es para colocar al país bajo la órbita de un supuesto "castro comunismo". Critican claramente que bajo el proyecto de la reforma se concentran más poderes en el presidente, pero lo objetan porque supuestamente, será utilizado para atacar la propiedad privada.

Es claro que el gobierno, con la reforma apunta a concentrar más poderes en la figura presidencial, cuestión que hemos explicado en otros artículos, avanzando hacia una mayor bonapartización del régimen y limitando ciertos derechos y garantías democráticas en los estados de excepción. Pero la propuesta de todos estos sectores es volver a la Constitución del Pacto de Punto Fijo, donde dos partidos de derecha se alternaban en el poder, concentrándolo todo en sus manos, donde una ultra minoría también decidía los rumbos y destinos del país. Este es el verdadero rostro de estos sectores, que hoy retoman sus banderas, tras las marchas de estudiantes derechizados que, por ejemplo en el terreno universitario, no desean que los pobres de los barrios tengan acceso a la Universidad.

LA REFORMA BUSCA AVANZAR CON EL "SOCIALISMO CON EMPRESARIOS"

La reforma constitucional no apunta a profundizar revolución alguna, sino que sigue con las políticas de un limitado nacionalismo burgués, que desde hace tiempo viene pactando con todos aquellos sectores empresariales que aceptan su dominio, siendo el sector más emblemático, el gran magnate de los medios de comunicación, Gustavo Cisneros. Chávez, al contrario de lo que dice la derecha, ha insistido muchas veces en que respetará la propiedad privada, más allá de todos los alardes que día a día repite contra el capitalismo. Su política no pasa de un "socialismo con empresarios", es decir la continuación de la propiedad privada de los medios de producción. Hasta ha surgido un sector de "Empresarios Socialistas por Venezuela" que apoya a Chávez y su reforma constitucional. Aunque es cierto que los grandes sectores empresariales no lo reconocen como su gobierno, y mientras negocian, continúan aspirando a retomar el control del gobierno, y hacerse nuevamente de la gallina de los huevos de oro, la petrolera estatal PDVSA.

También, por muchas diatribas que arroje diariamente contra el imperialismo, Chávez eleva a rango constitucional las empresas mixtas petroleras con las grandes transnacionales, aceptándolas como socias en los negocios petroleros con todas las garantías para que puedan repatriar íntegramente sus ganancias a los países imperialistas, evidenciándose que no hay ruptura con el imperialismo más allá de los fuertes roces que permanentemente tiene.

En el plano agrario, se eleva a rango constitucional la "abolición del latifundio", pero en realidad no pasa de lo que ya está establecido en la Ley de Tierras, que tras ocho años mantiene a los latifundistas y campesinos sin tierra, pues el latifundio se define por si la propiedad es productiva o no, y no por la extensión de la misma. Así, termina en letra muerta tal promulgación jurídica constitucional y no hay reparto de la tierra a los campesinos pobres (como mucho se negocia con el latifundista que ceda una parte de sus extensiones bajo indemnización), y se pena con cárcel si avanzan por cuenta propia en ocupaciones de tierras productivas.

Al mismo tiempo, Chávez busca atraer a los trabajadores y al pueblo, con propuestas como la reducción de la jornada laboral a 36 horas semanales, y el derecho a la seguridad social para los trabajadores por cuenta propia, demandas fundamentales de los trabajadores. Pero el hecho de incluirlas en el texto constitucional no garantiza su aplicación, a sabida cuenta de que casi el 50% de los ocupados se encuentra en la economía informal, cuando el empleo informal sobrepasa estos porcentajes. Los trabajadores de Sanitarios Maracay demostraron, durante su ocupación de 9 meses de la fábrica bajo su gestión, que eran capaces de trabajar 4 horas diarias manteniendo la producción sin necesidad de sobreexplotarse. Sin embargo el gobierno tuvo la política de liquidar esta experiencia, en vez de generalizarla.

ES NECESARIO FORJAR UNA POLÍTICA OBRERA INDEPENDIENTE

Frente a la situación actual, la clave está en la necesidad de que los trabajadores levanten una clara política independiente. Estamos ante la presencia de una propuesta de Reforma Constitucional que busca ampliar los márgenes de poder del gobierno para regimentar la lucha de clases y los movimientos de las distintas fracciones de las clases, en el camino de su "socialismo con empresarios". Este es apoyado por el sector burgués y propietario que apoya al gobierno y recibe de éste el impulso, mientras los sectores mayoritarios de la clase dominante se le oponen, defendiendo la Constitución de 1999. No apoyamos esta reforma porque mantiene las bases legales del capitalismo, de la continuidad de la explotación de los trabajadores de la ciudad y el campo, fijando los marcos de la sociedad de clases. Se continúa defendiendo la explotación de los trabajadores y los pobres, mantiene la existencia de millones de tierras en manos privadas mientras son millares los campesinos pobres que siguen sin tierra para trabajarla, y continúa defendiendo la sociedad de intereses con las grandes transnacionales imperialistas petroleras, más allá de todo el palabrerío "socialista" que se le incorpora, y de la falacia del "poder popular" elevado a rango constitucional que no apunta a otra cosa que a la cooptación de cualquier organismo de que se doten los trabajadores y el pueblo. Distinto sería si todos estos grandes problemas y las demandas obreras y populares se pudieran discutir en una Asamblea Constituyente libre y soberana, y que la reforma constitucional que plantea Chávez no toma. Nosotros hemos estado en primera fila enfrentando los distintos embates de la oposición de derecha proimperialista, y defendemos claramente las conquistas alcanzadas por los trabajadores. Pero Chávez no está dispuesto a someter los problemas fundamentales del país al debate de los trabajadores, campesinos y el pueblo pobre. Habla del "poder constituyente" pero no se anima a abrir un verdadero "proceso constituyente", convocando a una verdadera Asamblea Constituyente libre y soberana para discutir todos estos problemas fundamentales. Al negarse a esta perspectiva, le deja esta bandera democrática a los reaccionarios y golpistas de la oposición que la utilizan para mejor engañar al pueblo, que jamás se animarán a levantar una Constituyente a no ser amañada y controlada al viejo estilo de los adeco-copeyanos.

La Reforma Constitucional de Chávez no plantea la ruptura con el imperialismo ni las medidas que impliquen la nacionalización completa de los sectores estratégicos de la economía bajo control obrero y, mucho menos, la liquidación del Estado burgués que comienza con el armamento de los obreros bajo la forma de milicias de trabajadores, que sería el punto de partida serio de todo programa verdaderamente socialista. Esto no lo hará nunca Chávez, y éste debe ser el programa de los trabajadores que debe partir de conquistar la independencia de los sindicatos respecto al gobierno y al Estado, en la perspectiva de construir sus propias organizaciones de masas como los consejos obreros y populares y las milicias obreras. Hoy más que nunca es imprescindible luchar por la ruptura con el imperialismo en el camino de una verdadera liberación nacional, una profunda revolución agraria, terminar de una vez por todas con el problema estructural de la vivienda que aqueja a millones de venezolanos, avanzar en el camino de la expropiación de los grandes capitalistas y terratenientes, en la perspectiva de luchar por un gobierno obrero y del pueblo pobre.

Frente al actual referéndum se presentan aparentemente solamente dos opciones, la del SI a la reforma que propone Chávez y la Asamblea Nacional, y la del NO que defienden la amplia mayoría de los sectores de la oposición de derecha y sectores minoritarios que se desprenden del chavismo llamando a defender la Constitución del ’99. Ninguna de estas variantes es opción para los trabajadores, ya que la Constitución reformada o no continúa defendiendo la propiedad privada de los medios de producción, es decir el régimen de explotación capitalista. Por eso, llamamos a votar nulo el próximo domingo 2 de diciembre.

Frente a todos los ataques de la oposición de derecha y del imperialismo nos hemos movilizado para derrotarlos, como fue durante el golpe de abril del 2002, y durante el paro-saboteo petrolero, y no dudamos ningún segundo en volver hacerlo cada vez que haya un nuevo ataque del imperialismo y la reacción interna, pero esta disposición no implica de ninguna manera apoyar el proyecto del Presidente Chávez y en este caso específico su propuesta de Reforma Constitucional por todo lo expuesto y fundamentado en esta declaración, y lo desarrollamos ampliamente en la edición especial sobre la Reforma en nuestro periódico En Clave Obrera .

Para avanzar a luchar por la independencia política de los trabajadores es necesario levantar una política obrera independiente, poniendo en pie un partido propio de los trabajadores que permita dar los pasos fundamentales hacia la independencia de clase, y darle la espalda tanto a la vieja derecha venezolana, como también al "socialismo con empresarios" que pregona Chávez, en la perspectiva de luchar por un potente partido revolucionario de los trabajadores y trabajadoras. Por eso llamamos a todas las organizaciones que se reivindican socialistas revolucionarias, obreras y de la clase trabajadora a poner en pie juntos en lo inmediato un gran movimiento por un gran partido de los trabajadores basado en las organizaciones obreras como sindicatos clasistas, comités de fábrica, etc. Desde la Juventud de Izquierda Revolucionaria hemos venido sosteniendo esta necesidad. Hacemos una vez más el más amplio llamado unitario, en particular al sector que lidera el compañero Orlando Chirino que coordina decenas de sindicatos en diversos estados y C-CURA -Petróleo, para que unamos todas nuestras fuerzas y construir un verdadero partido de los trabajadores en la perspectiva de imponer un gobierno de los trabajadores y el pueblo pobre.

http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=1057

Stálin

Um aluno me perguntou há alguns dias se havia algo de bom que poderia ser dito a respeito de Stálin, eu acrescentaria que ele estava pensando em algo que os outros, além da própria mãe de Stálin, pudesse ver de bom. Isso mostra o quanto é difícil para quem quer ser de esquerda lidar com o stalinismo. Já contei aqui como os autores do site www.marxists.org discutiam se Stálin deveria ser colocado entre os marxistas ou não. Logo depois da pergunta do meu aluno, alguém na lista de discussão marxism colocou em discussão a mesma questão, se havia algo positivo que poderia ser dito a respeito de Stálin, no entanto a discussão não prosperou ao contrário da discussão sobre se os socialistas deveriam escrever Great Britain. A discussão não prosperou porque de uma forma geral Stálin continua sendo um problema para a esquerda. É claro que Ceausescu foi pior, que Kim Il Sung, ou Enver Hoxha certamente foi mais tirânicos que conspurcaram mais a idéia socialista. O problema com Stálin é que em algum momento ele foi considerado efetivamente um teórico do comunismo e, pior, foi seriamente considerado o líder genial dos povos. Intelectuais no mundo inteiro foram seguidores de Stálin alguns perceberam os desvios sozinhos e pularam mais cedo do barco, outros só tomaram contato com a realidade através do discurso secreto de Nikita Kruschev. De fato, o que os intelectuais jamais perdoarão é que Stálin acabou com a inocência dos intelectuais que marcharam ao lado do gloriosa Revolução de 1917. Transformou os intelectuais em cúmplices da barbárie, manchou o socialismo com o sangue dos trabalhadores que deveriam ser libertados e dirigentes do Estado. Transformou os sovietes, que deveriam ser o fórum de debates entre iguais para a tomada de decisão em fantoches de um tirano. Ora Stálin jamais será perdoado pela esquerda ainda que envergonhadamente queira reconhecer algum mérito no seu trágico governo. Qualquer indivíduo que se pretenda de esquerda procurará sempre mostrar-se crítico de Stálin e seu séquito para evitar que a utopia que ele ainda busca seja confundida com o mundo que Stálin construiu. Mas há algo que se salva no governo de Stálin? No governo de Stálin não há nada de bom que não pudesse ter sido alcançado por outro governante e por outros métodos.

Discussão surreal

Já mencionei aqui os temas que são debatidos na lista de discussão "Marxism". O último é ótimo, a discussão é se os socialistas devem utilizar "Great" antes "Britain". Felizmente apareceu alguém sóbrio para lembrar que Grã-Bretanha é o nome da ilha, é a grande Bretanha em oposição à pequena Bretanha que fica no continente, na França. Depois ainda perguntam porque a esquerda não governa o mundo.

As aventuras de Karl Marx contra o Barão de Münchhausen

Na graduação em REL no curso de Introdução ao Estudo da História com a Tereza Negrão tivesmo que ler dois livros do Michel Löwy "Ideologias e Ciências Sociais" e "As aventuras de Karl Marx contra o Barão de Münchhausen" (esses livros fazem falta, tenho ex-alunos que saíram da faculdade acreditando na neutralidade da ciência, é uma pena, mas estamos regredindo intelectualmente). O Barão de Münchhausen aqui representa o idealismo alemão, mas representa também o positivismo, as concepções metodológicas weberianas e popperianas, é uma crítica a idéia que o cientista possa se colocar fora do próprio objeto que está sendo analisado reproduzindo a cena do Barão de Münchhausen que salva do afogamento levantando a si mesmo puxando pelo cabelo e segurando seu cavalo com as pernas. Enfim, desde que li o livro do Michel Löwy associo o Barão ao idealismo. Qual não é então a minha surpresa ao ler Schopenhauer e a mesma cena ser explicada para definir o materialismo, para exprimir o absurdo que seria afirmar que a matéria existe em si e absolutamente não necessitando do ser pensante. Ora estamos em Schopenhauer, então, a primeira forma de existência do mundo é a representação. Esta é uma vantagem de se estudar sempre a partir dos grandes autores, sempre se descobre novos argumentos. Schopenhauer é um sujeito revoltado por não ter a obra reconhecida, só no final da vida é que alcança alguma fama, mas isso não o impede de colocar o seu projeto intelectual como a vanguarda do pensamento filosófico que só poderá ser compreendida pelas gerações futuras, então depois de dizer que Hegel e Fichte são uma bobagem, ela afirma que seu diálogo é com Kant, ou melhor seu projeto é apontar os erros de Kant e mostrar o caminho correto. Para quem vivia no ostracismo intelectual atacar Kant, Hegel e Fichte de uma vez só poderia ser um projeto que consumiria a vida e que se materializaria num pessimismo existencial. Antes destas besteiras de nova era, Schopenhauer é o primeiro a dialogar com o budismo, o hinduísmo, e claro, no fim ele dirá que o hinduísmo é um caso particular da sua teoria geral. A obra de Schopenhauer, no nível pessoal, é uma tentativa de demonstrar que o mundo é uma desgraça, mas ainda assim o suicídio não é uma alternativa filosoficamente válida. Notem que ser pessimista não é fácil.

Intelectuais são working class?

Na discussão mencionada no post anterior alguém respondeu que todo marxista já se encontrou com o proletariado porque os intelectuais são working class, mas serão mesmo? O trabalho que gera valor é o único produtivo e o que a rigor define quem faz parte da classe trabalhadora. Então, nem todo trabalho assalariado é produtivo, apenas o que gera mais-valia para o capital. O trabalho intelectual ocupa uma posição dúbia, hoje o trabalho intelectual está sendo crescentemente proletarizado ao mesmo tempo que alguns supostamente acumulam capital pelo através do trabalho intelectual.

O marxismo acadêmico é marxismo?

Já mencionei a lista de discussão marxista que eu assino, este final de semana foi lançada uma discussão interessante, um membro criticou as discussões por serem pueris e criticou os marxistas americanos porque a maioria deles só viu um proletário pela televisão. E na prática a esquerda americana vive falando para o nada e acusando uns aos outros de desvios. O "dono" da lista respondeu que paga 30 dólares por mês para manter a lista para isso mesmo. Outros responderam que no "mundo real" estavam sim envolvidos com os movimentos. Mas a resposta mais interessante foi de um militante dos anos 60. Nos anos 60 ele militava no trotskismo americano, isso sim é uma minoria. Ele analisa a trajetória dele, conta que foi expulso da organização, o mais relevante é que ele conta que a organização dele era contra o Congresso Nacional Africano do Nelson Mandela por ser pequeno burguês. E isso porque a organização que ele participava era voltada basicamente para para defender os negros, o que já é questionável em termos marxistas. Mas não é só isso, ele afirma que organização estava errada naquele momento, deveria apoiar o CNA. No entanto, hoje olhando retrospectivamente o diagnóstico da organização estava correto o CNA não passava de uma organização pequeno burguesa. Outro problema que ele identificava e este concordo plenamente é como a esquerda idealiza os movimentos revolucionários, vive em busca de heróis, vejam o caso da Venezuela hoje. Discutir o marxismo não é pensar o marxismo como marxista, pensar o marxismo enquanto marxista é agir. É na práxis que o marxismo se formula e se realiza.

Típico parágrafo marxista!

In relation to the question of the character of the state we can say that the Venezuelan state is still, in the main, a capitalist state apparatus. However, this state apparatus operates in conditions of revolution and is therefore riddled with all sorts of contradictions and has been weakened as a tool of the ruling class. And at this particular moment in time it is not under the direct control of the capitalist class, in the sense that the ruling class cannot, for now, use this capitalist state in order to impose its class rule. However, this does not mean that the state apparatus even now has ceased to be a source of sabotage and blocking of the revolutionary initiative of the masses; and if it remains untouched it will eventually become a tool for smashing the revolution. It is clear that there is certain understanding of this problem among the rank and file masses of the Bolivarian revolution and even among some layers in the leadership, but unfortunately there certainly is no clear idea of how to solve this problem.

O texto acima pode ser lido em http://www.marxist.com/challenges-facing-venezuelan-revolution050907.htm.
Faço parte de uma lista de discussão norte-americana sobre o marxismo para ficar acompanhando a que se publica no mundo com mais facilidade, o que se discute, de quem se fala mal, etc. A maior parte dos e-maisl pelo título nem abro, a lista, às vezes, é movimentada demais, pode chegar mais de 50 e-mails num dia. Num dos e-mails que abri veio este link para um texto analisando o socialismo na Venezuela. A questão que o parágrafo responde é de fato a questão pertinente, sendo o Estado sempre um Estado de classe, e sendo o Estado no capitalismo um Estado burguês e da burguesia, qualquer mudança de fato de sistema passa pela mudança no caráter de classe do Estado, a revolução só se consolida com a mudança no caráter classista do Estado ( em última instância com a abolição do próprio Estado). Perguntar sobre a natureza classista do Estado para avaliar um processo de mudança é a pergunta correta, mas é feita demais. A esquerda voluntarista tende a ver em toda ação alguma modificação no caráter de classe do Estado. O pobre Emir Sader já citado em outro post consegue ver modificações no caráter do Estado no Brasil. Mudanças de governo não mudam o caráter de classe do Estado. Eleger Karl Marx presidente da República não transforma um país em comunista nem faz com que o Estado deixe de ser o Estado capitalista. O Estado venezuelano é um Estado capitalista e continuará a sê-lo por muito tempo mesmo que Hugo Chávez seja um revolucionário. Ao invés de perguntar sobre o caráter de classe do Estado deveria ser questionado o quanto as políticas adotadas colocam em xeque o Estado capitalista e até que ponto podem ser suportadas pelo Estado capitalista, é isto que determinará o ritmo das transformações na venezuela e inclusive será o que determinará se a Venezuela poderá ser o primeiro país a passar por transformações revolucionárias por vias eleitorais. Deve-se lembrar sempre, especialmente aqueles que sonham com a revolução, que qualquer partido político que dispute eleições é porque abandonou qualquer projeto revolucionário. Participar de eleições é aceitar a regra do jogo, e fazer revolução é virar a mesa, são atitudes políticas distintas. É bastante curioso que nos dias de hoje se falarmos em social-democracia para um brasileiro quem tiver alguma noção sobre o assunto pensará no PSDB, FHC e outras mazelas que nos assombram. Mas os partidos europeus hoje social-democratas eram antes os defensores do comunismo. Marx, Lenin, Rosa Luxemburgo e demais revolucionários faziam parte dos partidos social-democratas. No início do século XX com a controvérsia Bernstein é que a social-democracia se dividiu. Bernstein diz que já não era mais preciso usar táticas revolucionárias, que o partido deveria se incorporar ao processo eleitoral e que seria vencendo as eleições que num processo de evolução natural levaria ao socialismo (exacerba assim o positivismo da II Internacional). Quando as teses de Bernstein são lançadas obviamente não forma bem-recebidas, foram condenadas por Kautsky, o grande herdeiro de Engels. No entanto, logo adiante Kaustsky receberia uma série de adjetivações nada elogiosas da parte de Lenin por ter abandonado o projeto revolucionário e aderido às teses de Bernstein. O renegado Kautsky ao fazer a opção pela domesticação da social-democracia faz com que a maioria do partido o acompanha porque ele naquele momento é a voz autorizada da social-democracia alemã, representa a interpretação oficial da obra de Marx e Engels por ter se relacionado com este último, sendo inclusive responsável pela edição das obras de Marx conhecidas como quarto volume do Capital, as Teorias da Mais-Valia. A guinada direitista gerada pela opção eleitoral é de tal ordem que a social-democracia alemã dá suporte a Alemanha na Primeira Guerra Mundial contra a posição dos radicais Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht. Finda a guerra, o Kaiser é deposto e os social-democratas serão a base de sustentação da República de Weimar. Mas antes mataram Rosa Luxemburgo. Nas jornadas revolucionárias iniciadas com a derrota da Alemanha, os verdadeiros comunistas, como Rosa, agora em novo partido, tentam de fato dar um salto para o socialismo. Como em geral ocorre, os melhores morrem primeiro porque se colocam na frente front. Kautsky, Hilferding e outros marxistas (?) estavam do outro lado e ainda viveram para ver os nazistas chegarem ao poder. Mataram os revolucionários, mataram a revolução, agora não havia mais heróis para morrer por eles contra seus algozes. Como bem disse Poulantzas, os nazistas não chegam ao poder para derrotar os trabalhadores e a revolução, mas porque eles já haviam sido derrotados. Derrotados pela social-democracia que criou a República de Weimar.

De como sou e não sou marxista ou uma introdução ao marxismo

Meus amigos e colegas de faculdade sempre dizem para os alunos que eu sou marxista. Por outro lado, os alunos sempre estranham porque raramente menciono o marxismo e em geral não gosto de responder perguntas sobre o marxismo. Então parodiando um texto de Gilberto Freyre intitulado “Como sou e não sou sociólogo”, explicarei como sou e não sou marxista e explicar um pouco a questão e o marxismo.

1. O marxismo é uma teoria do capitalismo e visa explicar única e exclusivamente o capitalismo, mas não para fazer uma boa teoria científica do capitalismo, e sim para compreender o capitalismo, seu mecanismo de transformação, mostrar a historicidade do capitalismo, suas limitações e deste modo fundamentar a ação política para por fim ao capitalismo. Deste modo, o marxismo não é uma teoria das relações internacionais, Marx rejeitaria qualquer relação com alguém que dissesse que estava fazendo uma teoria marxista das relações internacionais, sequer reconheceria as relações internacionais como campo autônomo de estudo. Como uma teoria geral da sociedade capitalista, o marxismo não permite um estudo compartimentalizado, dividindo o econômico do político do social do cultural do internacional. Como disse Lukacs, o princípio metodológico fundamental do marxismo ortodoxo é a totalidade. A apreensão da totalidade social como única unidade de análise válida é a única ortodoxia do marxismo enquanto método. Ora, isso significa não ser possível ao marxismo falar apenas de economia, ou apenas de política, ou de algo tão indefinido quanto relações internacionais.

2. Sendo uma teoria geral da sociedade capitalista para compreender o marxismo é preciso partir do mesmo ponto que Marx, a estruturação da sociedade capitalista a partir da mercadoria e do fetiche da mercadoria, o que significa entender a teoria do valor. Nada mais distante dos cânones acadêmicos de hoje do que a teoria do valor, portanto para explicá-la é preciso um estudar prévio da economia política clássica, é preciso voltar na questão posta pelos mercantilistas e fisiocratas para explicar a especificidade da teoria do valor-trabalho de Adam Smith. E mostrar como o próprio Smith entra em contradição com a sua teoria do valor ao passar a análise da sociedade de produtores independentes para a sociedade capitalista. E como Ricardo para tentar fundamentar uma teoria do valor busca definir o valor absoluto. E mais é preciso que até este momento conseguir explicar aos alunos que valor não é igual ao preço, que os preços oscilam em torno dos valores. E preciso explicar que o lucro existe mesmo quando as mercadorias são trocadas pelo seu valor, ou seja, a troca de mercadorias de valores iguais ainda gera lucro. É preciso que isso seja compreendido para que se entenda os equívocos da teoria ricardiana do valor absoluta para compreender o caráter revolucionário da teoria marxista do valor-trabalho, para entender que Marx é ao mesmo tempo o ponto mais alto da economia política clássica e um rompimento com esta mesma economia política clássica.

3. Para compreender a teoria marxista do valor-trabalho é preciso entender que as mercadorias se trocam pelos seus valores e que a força de trabalho é ma mercadoria como outra qualquer, ou seja, o valor força de trabalho é definido pelo valor necessário para manter a força de trabalho e reproduzi-la. O que significa que o capitalista remunera o trabalhador pelo valor da força de trabalho, ou seja, não há troca desigual. No entanto, a força de trabalho é uma mercadoria especial, no processo produtivo ela reproduz não apenas o seu próprio valor, mas gera um valor excedente, a mais-valia. Mais-valia essa que é gerada no processo produtivo e é acumulado sob a forma de lucro industrial, lucro comercial, juros. E só o trabalhador produtivo gera mais-valia, o que significa que o comerciário não gera valor do mesmo modo que o capitalista industrial, que o funcionário público não gera valor. Estas categorias profissionais são trabalhadores improdutivos, e não fazem parte, portanto, do proletariado, que será o sujeito revolucionário.

4. Para compreender o marxismo é preciso compreender que o sujeito da sociedade capitalista é o capital e não o trabalhador. Entender o capitalismo é entender o que se passa com o capital. A passagem da lei do valor em lei de valorização do capital. E como nesta passagem as relações sociais de produção se tornam obscurecidas. Na sociedade capitalista, o mercado aparece como um conjunto de relações entre mercadorias, se troca uma mercadoria por outra. De fato, o que aparece como troca de mercadorias é uma relação social de produção que fundamenta a geração do valor e transformação do valor na lei de valorização do capital. O que se troca de fato é valor, trabalho acumulado, ou seja, o capitalismo vive sob o fetiche da mercadoria. Então, as fases da história do capitalismo são definidas em função do processo de acumulação de capital. A luta de classes está pressuposta, mas não está posta, ou seja, a dinâmica do capitalismo não é marcada em primeira instância pela luta de classes, mas pela lei do valor.

5. Qual o espaço da acumulação do capital? O mundo, o espaço do modo de produção capitalista. E como a política é um epifenômeno, não há espaço para uma análise autônoma do que hoje se chama de relações internacionais.

6. E a teoria do imperialismo? Em Marx não há uma teoria do imperialismo. A teoria do imperialismo é leninista. E é uma teoria ainda mais histórica do que a teoria do capital de Marx, teoria do imperialismo de Lênin é para explicar uma fase do capitalismo e não o capitalismo em geral. Além disso, é preciso que se diga que nem Marx nem Lênin, nem nenhum marxista clássica jamais foi contra o imperialismo. Ao contrário, Marx defendia a colonização britânica na índia como meio de retirar a sociedade indiana da letargia secular e viabilizar o desenvolvimento do capitalismo na região. Para Lênin, o imperialismo difunde o capitalismo e o capitalismo é progresso. Marx é um hegeliano (ainda que a seu modo) o que significa que a história da humanidade é a história da liberdade, da razão, na medida em que a história avança o homem se torna cada vez mais livre e senhor da sua própria história, é uma visão tipicamente racionalista e iluminista. Marx é um ardoroso defensor do capitalismo, porque o capitalismo libertou o homem das amarras da natureza e das amarras do feudalismo. Mas o capitalismo elimina alguns grilhões e cria outros, a propriedade privada dos meios de produção mantém o trabalhador livre (livre de todas as posses e livre para vender a sua mão-de-obra) sob o jugo do capital, é imperativo vender a sua mão-de-obra no mercado. Entretanto, o capitalismo cria as próprias bases (racionais e lógicas, não necessariamente) para a sua destruição que é o brutal desenvolvimento tecnológico, o desenvolvimento das forças produtivas permite uma organização racional da economia e da sociedade que viabiliza o fim do trabalho compulsório e da propriedade dos meios de produção. Deste modo, o fim do capitalismo é vitória da razão sobre os elementos irracionais que o capitalismo ainda preserva, o fetiche da mercadoria. O comunismo é o ápice da organização racional da sociedade. Mas este ápice só pode ser alcançado passando pelo desenvolvimento do próprio capitalismo, então não cabe impor qualquer freio ao desenvolvimento do capitalismo, nada mais anti-marxista e conservador do que tentar frear o desenvolvimento do capitalismo. O papel de tentar barrar o desenvolvimento do capitalismo não é dos marxistas e dos trabalhadores, mas da nobreza feudal. Ao contrário, os trabalhadores são aliados da burguesia contra a nobreza feudal para viabilizar o desenvolvimento capitalista. É apenas quando o capitalismo esgotou o seu caráter civilizatório que os trabalhadores e a burguesia rompem a aliança. E nisto os partidos comunistas stalinistas da América Latina dos anos 50 e 60 eram claramente marxistas e leninistas. Claro que é possível dizer que no imperialismo o capitalismo perde o seu caráter civilizatório e que, portanto, os marxistas devem lutar contra ele, mas aí seria preciso mostrar o erro dos clássicos e não como faz as esquerdas em geral que lançam libelos anti-imperialistas como se fossem tributários dos clássicos do marxismo.

7. Em Lênin, o imperialismo é uma categoria da economia e não da política. O imperialismo não é um fenômeno político, é uma relação entre o capital bancário e o capital industrial que se fundem e formam o capital financeiro. Lênin tem algumas imprecisões conceituais porque escrevia para os debates políticos sobre a revolução e não para fazer teoria científica, mas imperialismo é sempre uma categoria da economia, se explica pela economia e não pela política, por isso se diferencia do era chamado de imperialismo na época de Roma, o imperialismo de Roma é político. Hoje a maioria das análises pretensamente marxistas trata o fenômeno imperialista como político.

8. O equívoco de tratar o imperialismo como evento político reflete um erro mais geral do marxismo contemporâneo que é predomínio de concepções voluntaristas decorrentes de certas visões equivocadas do leninismo, mas especialmente de Gramsci e dos movimentos revolucionários latino-americanos, especialmente do guevarismo. Não há o que se discutir, em Marx, a política é um epifenômeno, os fenômenos essencialmente políticos refletem apenas a superfície das coisas, refletem as circunstâncias conjunturais. A política que conta é indissociável da estrutura econômica e só pode ser compreendida fazendo referência a ela, o que nem significa determinação em última instância, nem determinismo econômico, significa que a análise marxista sói se realiza na órbita da totalidade,e portanto sempre com referência a estrutura social (ainda que não definida em termos althusserianos). Ora qualquer análise da política que difira dista é uma análise burguesa e liberal. E de fato, as análises marxistas retrocederam a Marx. Isto se explica pela valorização das análises gramscianas. Gramsci revaloriza as conjunturas políticas de tal modo que praticamente suspende a análise marxiana. Ora na medida em que os movimentos revolucionários fracassam e a análise política passa a ser dominada basicamente por teóricos burgueses, os marxistas responderam com Gramsci, mas com isso mataram o marxismo. É isto que viabilizou o surgimento da excrescência que é o chamado marxismo analítico, que de marxismo só tem o nome. E as análises marxistas se tornaram indiferenciáveis de muitas análises liberais que trabalham com o conceito de grupos de interesses e não com classes sociais, tudo se reduz a um jogo de interesses que só se manifesta no tempo conjuntural nada mais distante de Marx e do marxismo clássico. O marxismo foi profundamente empobrecido. O sociólogo Emir Sader é um exemplo claro desta virada, a dissertação de mestrado dele dos anos 60 é excelente, é uma análise perfeita da posição da política em Marx e uma crítica das análises gramnscianas. Hoje o que é Emir Sader? Um grmasciano, a tese de doutorado dele nos anos 80 depois que ele retornou do exílio já é uma tese elaborada com base no conceito de hegemonia de Gramsci. A tese até é boa antecipa em 10 anos o caráter neoliberal das posições teóricas de FHC, quando FHC ainda era considerado social-democrata Emir Sader já conseguia mostrar sua guinada à direita. Mas ao longo do tempo, a análise de Emir sader foi se tornando cada vez mais gramsciana, mais presa a conjuntura e mais esquemática. Então se para ser marxista é preciso compartilhar da análise política pueril que é praticada hoje, então não sou marxista.

9. Se o lugar da política já é difícil estabelecer. Mais difícil é estabelecer ainda o lugar da teoria do valor hoje. Como demonstrar que o valor só é gerado pelo trabalho num cenário de brutal valorização fictícia do capital? Como explicar o descolamento dos preços dos seus valores? Como explicar que não há transformação dos valores em preços de produção, mas que inda assim a teoria do valor é uma categoria explicativa válida? Como explicar que a enormidade de papel que foi gasto para explicar a transformação dos valores em preços de produção, mas que os preços de produção não são os preços que vigoram no mercado, ainda são uma categoria teórica? Mas que mesmo as mercadorias não sendo vendidas pelo seu valor, não havendo transformação de valores em preços e havendo acumulação de capital em setores que não são produtivos no sentido clássico ainda assim a economia política marxista do capitalismo vigora e explica o sistema? Como explicar que a teoria neoclássica que explica o valor pela utilidade ao faz sentido, que é uma teoria subjetivista e irracional em uma sociedade em que até a moral se mede pela utilidade, a religião é utilitarista? Como é possível demonstrar que o marxismo é a mais realista das teorias, quando o apelo ao irracional vigora? Como demonstrar que a teoria marxista é a que melhor explica o capitalismo, mas é ela é uma teoria para os padrões liberais inútil? Ela serve para propor políticas públicas? Não. Serve para ganhar dinheiro? Só escrevendo livros que outros marxistas irão ler e ninguém fica rico assim. E ela é uma teoria para a revolução? Sim; ensina como fazer a revolução? Não. Diz que quem irá liderar é a revolução é o proletariado? Sim, mas diz alguma coisa sobre o que fazer caso o proletariado não queira fazer revolução? Não. O marxismo explica o capitalismo, formula as perguntas corretas sobre o capitalismo. Mas o marxismo não é um manual prático de como gerir o capitalismo ou como acabar com ele.

10. A revolução ocorre por uma crise econômica ou pela ação dos trabalhadores na luta de classes? O comunismo está inscrito no DNA do capitalismo e é inexorável ou depende da ação consciente e racional dos trabalhadores? Já que o capitalismo é histórico e necessariamente irá acabar, existe outra possibilidade de futuro que não seja o comunismo? É possível retroceder na história, não dar o salto para o comunismo é retroceder para a barbárie? As revoluções burguesas foram não-intencionais, não responderam a um plano de implantar o capitalismo, o fato da razão avançar, do racionalismo dominar significa que a revolução proletária deve ser um processo racional e consciente controlado pelo homem ou pode resultar de processos espontâneos e não intencionais? Médicos, advogados, profissionais liberais em geral, sacoleiros, manicures, bancários, entre outros não fazem parte das grandes classes sociais e, portanto, são incapazes de definir um modo de produção, mas desempenham algum papel na transformação social? Podem ser sujeitos revolucionários?

11. A teoria marxista é uma teoria humanista ou anti-humanista (estrutural)? Quem está certo Dunayveskaya ou Althusser? Rosa Luxemburgo, Stemberg ou Henryk Grossman?

12. Nada mais anti-nacionalista que o marxismo, o marxismo é a teoria do internacionalismo proletário. Sendo assim, nada mais distante de uma teoria das relações internacionais que o marxismo e aí como reduzi-la ao pueril debate entre realistas e liberais para enquadrá-la nos cânones acadêmicos? É interessante notar como Carr, um dos clássicos das relações internacionais, inclui o marxismo no interior da grande escola realista. O que é fato, o marxismo está, mas não se restringe a ela, ao contrário, é realismo que pode ser colocado no interior do marxismo in totum. Porque nada mais marxista do que o reconhecimento da lógica crua do poder. A diferença é que o realismo clássico postula esta situação como eterna por fundá-la na natureza humana, e marxismo a explica pela estrutura do sistema capitalista. O que novamente estabelece um ponto de contato com o realismo científico de Waltz, a diferença é que o sistema de Waltz só pode ser política, a política internacional é uma esfera autônoma. Enquanto no marxismo a política internacional reflete ma estrutura, mas uma estrutura que não é apenas política, mas imbricada na totalidade do social. Sendo assim, os realismos podem ser lidos como formas de reducionismos da teórica geral que é o marxismo, não sendo o inverso verdadeiro. Em relação ao marxismo, o realismo só pode ser uma teoria parcial e incompleta. Do mesmo, as diferentes teorias liberais (podem ser institucionalistas) também podem ser lidas como teorias reducionistas, tomam a aparência pelo real. A teoria liberal das relações internacionais é como a teoria econômica neoclássica, fica presa ao fetichismo da mercadoria e não é capaz de identificar as densas relações sociais que fundamentam a sociedade capitalista e deste modo reduzem o comportamento dos agentes a uma lógica de preferências determinadas exogenamente. Ora exatamente por isso é um caso particular do marxismo que explica a formação de preferências endogenamente apelando para as relações sociais de produção, para a lei de valorização do capital e para a luta de classes. É na esfera do real que as preferências (para continuar utilizando um termo liberal, mas de preferências elas não tem nada, pois não são uma escolha do agente, mas uma determinação sistêmica) são definidas. E por serem definidas na esfera do real não podem ser explicadas pela teoria utilitarista seja sofisticada versão desenvolvida pelos economistas neoclássicos, seja na versão simplificada da teoria das relações internacionais. É preciso ficar claro que o primado razão só pode ser definido em termos sociais, o que significa que ser carente de significado falar em racionalidade individual, pois o que esta de fato está se fazendo é transformando uma racionalidade sistêmica em racionalidade individual supondo que é racional todos buscarem o mesmo objetivo, quando isto só é racional do ponto de vista individual porque foi socialmente definido. O resultado é que a análise liberal/neoclássica toma por individual uma racionalidade que foi definida pelo sistema e internalizada. O indivíduo quando vai fazer terapia deve tomar aquela racionalidade como individual, do contrário a cura seria desde sempre impossível. Mas do ponto de vista da análise social deve se partir da impossibilidade da cura senão a sociedade é impossível.

13. Enfim, como teoria geral o marxismo não concorre nem com o realismo nem com o liberalismo. O marxismo só pode disputar com outra teoria geral, como desde o século XIX o pensamento burguês se colocou diante da impossibilidade de uma teoria geral, o marxismo não tem competidores no mesmo plano de análise. As teorias pós-modernas são uma alternativa ao marxismo, mas são o seu antípoda, e, portanto, não diálogo possível, o racional não pode debater com o irracional. A crise da racionalidade, a proliferação do irracionalismo e das teorias irracionais colocou o marxismo em xeque, mas não pelos seus defeitos, mas pelas suas virtudes. O marxismo ainda é ponto mais seguro de defesa contra o irracionalismo que prolifera atualmente no conjunto das ciências sociais, desde a teoria econômica (a menos irracional) até as teorias sociológicas e políticas mais irracionais. Como parêntesis, é interessante notar que pela natureza do seu objeto a difusão da irracionalidade na economia é limitada, a irracionalidade pode predominar apenas nas concepções gerais, no atacado, no varejo, a racionalidade tem que de alguma forma ser recuperada sob risco da irracionalidade das formas de acumulação capitalista contemporâneas ficarem evidentes até para os mais incautos.

14. O marxismo ainda tem ma característica que o torna enquanto teoria completamente diferente das demais, a verdade do marxismo só se comprova na história, porque é uma teoria sobre a história, sobre o movimento histórico da sociedade capitalista. Portanto, por mais, contraditório que seja, a falsidade do marxismo só se comprova no fim do capitalismo, é forma como o fim do capitalismo é encaminhado que comprova a veracidade ou não do marxismo. O marxismo nunca foi uma teoria sobre o comunismo, o que significa que o fim do comunismo não diz nada sobre a teoria marxista estar errada na análise do capitalismo. Demonstra que a maioria dos marxistas estava errada sobre o que falaram sobre o socialismo real.

15. A complexidade da teoria marxista faz com que seja necessário tempo para apresentá-la, não se faz isso em uma aula ou duas. Daí entre ensinar um mau marxismo e nada dizer sobre o marxismo, entendo que faço menos mal ao marxismo guardando o silêncio. Entre ensinar mal ou errado e não ensinar, prefiro não ensinar. Do mesmo modo, um diálogo frutífero sobre o marxismo só pode ser um diálogo culto e ilustrado, do contrário, fica-se na série de bobagens sobre luta de classes, exploração dos trabalhadores, imperialismo, etc. que se diz por aí. Adoro dizer bobagens, mas neste caso novamente prefiro o silêncio, o diálogo desinformado e simplista não gera ganhos para nenhum dos interlocutores no caso das profundas questões filosóficas que envolvem o marxismo.

Seminário para marxistas ainda vivos!

Marxist Internet Archive e Stálin

Está entre os links favoritos o MIA, onde é possível encontrar a obra de dezenas de autores marxistas em diferentes idiomas. A maior parte das obras completas de Lenin já estão disponível. Os organizadores do MIA participam de uma lista de discussão aberta, onde a única proibição é falar mal do marxismo, mas pode falar mal dos marxistas. Para elaborar o MIA há uma questão prévia quais autores são marxistas, eu mesmo tenho algumas divergências em relação a alguns autores que foram colocados. No entanto, a discussão que eles estão tendo é sobre um autor em relação ao qual não deveria pairar dúvidas. Deve Stálin fazer parte do MIA? Stálin é marxista? Claro que Stálin é marxista, ele não é marxista no mesmo sentido Korsch é, ou que Lukacs o é. E Lukacs nunca negou que Stálin fosse marxista. Todos os que escreveram sobre o marxismo debateram com Stálin durante a maior parte do século XX. Então é marxismo. Até porque alguém que mata milhões em defesa do marxismo só pode ser marxista, mesmo que seja possível demonstrar que possui uma visão equivocada do marxismo. É o mesmo que ocorre com os radicais islâmicos, alguns insistem em dizer que os atos deles não são aprovados pelo islamismo, então eles não seriam verdadeiros fiéis. Errado, quem morre pelo islã é islamita, mesmo que seja ignorante em relação ao Alcorão.