Entenda a política americana. Também é um bom guia para latino-americanos.

A Guide for Europeans. How to Read the U.S. Primaries

Published

by

Vicenc Navarro

on Febrero 14, 2008

in EEUU

.

Published on Counterpunch, 2/13/08

I live on both sides of the Atlantic–part of the year in the where I was born. I had to leave Spain because of my active participation in the anti-fascist underground against the Franco dictatorship in the 1950s. I lived for a while in Sweden and Great Britain, and finally settled in the U.S.A., teaching (as I still do) at the Johns Hopkins University. I have been active in U.S. academic and political life for more than 35 years. I was senior advisor to Jesse Jackson Sr. during the Democratic Party primaries of 1984 and 1988. In 1993 I worked in the White House with the Task Force on Health Care Reform, chaired by Hillary Clinton. The Rainbow Coalition and the trade unions of the health care sector (1199 locals) asked Mrs. Clinton to include me on her task force to make sure that “single payer” (the progressive proposal for health care reform) got a hearing. (See my article “Why HillaryCare Failed: Getting the Facts Right” in Counterpunch, November 2007.)

On the European side of the Atlantic, I started spending time in Spain after Franco’s death and the establishment of democracy, becoming active in academic and political life. I have been advisor to several socialist governments in Spain and to the President of the European Parliament, Josep Borrell.

As a result of these experiences, I believe I know the U.S.A. and the E.U. well, and I am particularly worried by the European press’s poor coverage of what is happening in the U.S. presidential primaries–partly through their manipulation of the facts, but often through simple incompetence. I include among these news sources El Pais, Le Monde, and the Financial Times. In their defense, it must be said that the U.S.A. is not an easy country to understand from a European perspective. The political cultures of the two continents are very different, and sometimes even opposite in their terminology or symbols. For example, red has always been the color of the left in Europe. “Reds” are people who hold left-wing views. “Red cities” are cities like Bologna in Italy or Barcelona in Spain that have always been governed by left-wing parties. Blue is the right-wing color. In U.S.A., it’s precisely the opposite: “red states” are states won by the Republican Party (defined as the right-wing party) in presidential elections, and “blue states” are those won by the Democratic Party (considered, erroneously, to be the center-left party).But the differences in political culture are much larger than a matter of the colors assigned to the two major parties. They include the terminology of political discourse. For example, U.S. politicians–such as Jesse Jackson–who call for larger public social expenditures, higher and more progressive taxation, and a greater role for the federal government in expanding social and labor rights, and who favor federal redistributive policies, are called “liberals.” On the contrary, in Europe, a liberal is a politician who calls for precisely the opposite: reduced public social expenditures, lower taxes, and elimination of redistributive policies. Liberal parties are very small parties in Europe, indicating people’s limited support for those policies. Yet the European press (including the newspapers noted above) constantly mistranslate the term “liberal” as used in the U.S.A.–writing, for example, that liberals favor higher taxes for the rich, more redistributive policies, and expansions in public social expenditures. Sometimes this misreporting occurs through incompetence, but sometimes intentionally. The right-wing liberal (in the European sense) Mario Vargas Llosa, winner of the Nobel Prize in Literature, writes in an article in El Pais (January 10, 2008) that the most progressive sectors of the U.S. population are liberals (without clarifying that, in European terms, these liberals should be called social democrats). He is fully aware of the distinction, but he does not feel the urge to clarify it.This type of reporting creates enormous confusion in Europe. It’s no wonder that many of my European friends are mystified and tell me they never quite understand the U.S.A. They beg the U.S.A. to join the community of nations and, besides adopting the metric system, to talk like everyone else in the world, where red is red, blue is blue, and a liberal is a right-winger.

There is an urgent need to clarify the use of these terms. In the U.S.A., liberals are New Dealers, named for the New Deal established by Presidents Franklin Roosevelt and Harry Truman (at a time when the left had considerable influence in the federal government and among the U.S. intelligentsia). In the Democratic Party, “liberal” and “New Dealer” have been synonymous for many years. Large sectors of the grassroots of the Democratic Party–the trade unions, the civil rights movements, large parts of NOW (National Organization for Women, the largest feminist movement in the U.S.A.), and other social movements–are New Dealers. Most of them would, in the E.U., vote for center-left or left-wing parties.

The leadership of the Democratic Party, since President Carter, has been distancing itself from American liberalism. Actually, most of the Democratic Party candidates in the presidential primaries of 2008 avoid calling themselves “liberals” (Kucinich and Edwards were the exceptions). Barack Obama and Hillary Clinton have called for transcending these labels, which is a way of distancing themselves from the (U.S.) liberal tradition. The Democrat who most notably distanced himself from the term and concept of liberal was President Bill Clinton, even though he ran with a clear social democratic platform in 1992–referring to Sweden as an inspiration for his public policies (as noted at the time by the Financial Times) and calling for, among other things, a universal health care program. But, once in power, Clinton followed policies–such as elimination of the federal deficit (reducing federal social expenditures) and approval of George H. W. Bush’s NAFTA proposal–that antagonized the grassroots of the Democratic Party. These policies were responsible for the high Democratic voter absenteeism in the 1994 Congressional elections and the victory of the Republican Party (the Gingrich Revolution), even though Republicans received almost the same number of votes in 1994 as in 1990, the previous non-presidential Congressional election.

It was President Clinton (not Prime Minister Blair) who, in 1994, instituted the Third Way–a “middle” way between the New Deal and the Gingrich conservatism that had gained control of Congress. Since then, the leaders of the Democratic Party have been on the center-right on domestic policies, and clearly on the right on foreign policies–sensitive to the economic and financial interests that supported and financed their campaigns for office. The foreign policy of recent Democratic administrations has been more interventionist than that of Republican administrations. And on domestic policies, Europeans are not fully aware of how far to the right the entire political spectrum is in the U.S.A compared with Europe. For example, not one of the 2008 Democratic presidential candidates (except Kucinich, who has left the primary race) has called for a publicly funded national health program (such as exists in all E.U. countries). The proposals for “universal” heath care programs, espoused by most Democratic candidates (except Obama) and some Republicans, are basically a call to make health insurance compulsory for everyone. Just as everyone who drives a car must have car insurance, so everyone would have to buy health insurance. These programs would rely on giving people tax incentives and subsidies (that will primarily benefit the insurance companies), without resolving the major problem of health coverage: the high costs and limited benefits of available health insurance coverage. Health benefits undercoverage is the largest problem in U.S. medical care; not until they actually need it do most people realize that their insurance does not cover the costs of their medical care. In the E.U., no party would dare challenge public funding as the major source of health care funding–not even the liberal parties. This should give an idea of how far to the right the entire U.S. political system has moved.

A primary reason for this state of affairs is the privatization of the electoral process, a characteristic unique to the U.S. electoral system. Candidates must raise a lot of money to buy access to the media, especially television. The TV industry sells time (completely unregulated) to the highest bidders. Most of the money that finances the campaigns comes from corporate America and the top one-third (by income) of the U.S. population. This would be illegal in all E.U. countries. As a matter of fact, many ministers in European governments have had to resign when it became apparent that they received private funds for electoral purposes. Not so in the U.S.A. A major reason why not a single viable presidential candidate is calling for publicly funded, universal health care (which is favored by most Americans) is the enormous power and influence of health insurance companies in the electoral process. Both Clinton and Obama have received considerable funds from these financial interests. Again, in the E.U., such open financial support of candidates would be illegal and considered corrupt. In the U.S.A., it is both legal and untainted by hints of corruption. According to Common Cause, 94% of candidates who won reelection in the Congressional elections of 2006 were the best-funded candidates. Money is the milk of politics in the U.S.A. And people know it: in polls, 68 per cent of respondents do not consider themselves well-represented in Congress. In no country of the E.U. does the population feel such a high degree of alienation from its government. This explains the high voter absenteeism in the U.S. electoral process.

Returning to the matter of terminology: in the U.S.A., “middle class” means primarily working class. The social structure of the U.S.A., according to the establishment media and political elites, consists of the rich (the corporate class) at one extreme, the poor at the other, and all the rest–the majority–in between (the middle class). Time Magazine each year publishes a survey of the population, asking people whether they are members of the “upper,” “middle,” or “lower” class; the majority of people predictably answer “middle.” This is the evidence on which the media base the claim that the majority of people in the U.S.A. consider themselves middle class. In reality, the U.S.A. has a class structure very similar to that of the member countries of the E.U. The U.S.A., however, does not use the term “bourgeoisie.” It sounds too French. This class is called the “corporate class.” The petit bourgeoisie is the “upper-middle class.” The middle class is called “middle class,” and the working class is also called “middle class.” Thus, the middle class is a broad spectrum that includes the middle class and working class. In this theoretical scenario, class struggle (to the degree that it is ever discussed) is presented as the struggle of the middle class against the interests of the economic and corporate lobbies that “control Washington.” The recent presidential candidates that have best articulated this strategy are those on the left of the Democratic Party (Kucinich and Edwards) and the libertarian candidate in the Republican Party (Paul). [Also Mike Huckabee. Editors.] Most of the Democratic candidates, however, complain that the Bush Administration has divided Americans, accentuating the class and race divide.

Bush has indeed defended and promoted, to an extreme, the interests of his buddies in the corporate class, thus hurting the majority of the popular classes and widening the social and income differentials between those at the top and everyone else. The class divide is larger than ever. Obama and (later) Clinton have called for ending this divide and healing this schism. One can understand the calls to end the race and gender divide. But, what is meant by ending class division? The call by Obama to “unite the rich and the poor” is intriguing to say the least. It seems to assume that rich and poor have a commonality of interests that simply needs to be mobilized for a better America. This certainly makes Obama nonthreatening to the media and to the political establishments (the rich), which may explain the very favorable coverage he is receiving from the establishments’ media.

Finally, it may come as a surprise to many on the U.S. left that, at a time when the alienation felt by the Democratic Party base toward its leadership has reached unprecedented levels (the Democratic-controlled Congress is now the most unpopular Congress in the last 40 years), the Party is becoming an inspiration for sectors of the European left. Not only Third Way British ideologues, such as Antony Giddens, but also most of the leadership of the former Communist Party of Italy are making the Democratic Party their point of reference in establishing an Italian and a European Democratic Party. What a transformation! Some left Europeans went from one pole to another, not fully comprehending the situation of the U.S. Democratic Party. It also seems comical that Veltronelli, the Mayor of Rome and presidential candidate of the Italian Democratic Party, refers to himself as the Italian Obama.

As these examples show, there is a great urgency for people who understand the true workings (not an idealized version) of the U.S. political system to help our friends in Europe and elsewhere understand what is going on in the U.S.A. I hope I have contributed to that.

Vicente Navarro is Professor of Political Science and Public Policy at the Pompeu Fabra University, Spain, and The Johns Hopkins University, USA. In 2002 he was awarded the Anagrama Prize (Spain’s equivalent to the Pulitzer Prize in the USA) for his denunciation of the way in which the transition from dictatorship to democracy has been engineered, in his book Bienestar Insuficiente Democracia Incompleta, De lo que no se hable en nuestro pais (Insufficient Welfare, Incomplete Democracy; a book about what is being silenced in Spain). He can be reached at vnavarro@jhsph.edu

http://www.vnavarro.org/wp/?p=341

Jeca Tatu; o brasileiro na visão de Monteiro Lobato

As relações internacionais são muito divertidas especialmente se a levarmos a sério

A Folha online publicou hoje a relação abaixo dos países que já tomaram uma posição clara sobre a independência de Kosovo. Ler a lista é muito divertido. Primeiro pela parcialidade da lista onde não consta a Rússia entre os que não reconhecem, porque já é considerada parte interessada. Até nisso a imprensa brasileira rouba, é impressionante. Segundo, a própria lista é engraçada, o que o Vietnã, o Azerbaijão tem com o assunto? O Afeganistão também é risível, mas é país ocupado, não tem escolhe. Terceiro, pelo jeito o atual governo turco não entende nada de relações internacionais, não percebe que a questão de Kosovo é igual a dos curdos? Isso que se chama subserviência controlada. A quarta ironia é o tamanho da lista como se fizesse diferença a quantidade de país que reconhecem e não reconhecem quando o que interessa é EUA são a favor e a Rússia é contra. Pronto. Kosovo nunca vai entrar na ONU exceto se a Rússia precisar trocar a entrada de Kosovo por alguma coisa muito mais importante. E quem vai dar alguma coisa pelo Kosovo?

Veja os países que já deixaram claras suas posições:

Reconhecem

Afeganistão: O Afeganistão disse nesta segunda-feira que reconhece e apóia Kosovo como um país independente.

Alemanha: Berlim declarou que irá reconhecer a independência de Kosovo.

Estados Unidos: Os EUA reconheceram formalmente Kosovo como "um país soberano e independente", segundo declaração da secretária de Estado, Condoleezza Rice, nesta segunda.

França: A França reconheceu a independência de Kosovo nesta segunda, após os ministros das Relações Exteriores da UE emitirem uma declaração conjunta sobre o futuro da província separatista. A UE afirmou, no comunicado, que irá trabalhar pela estabilidade na região, ao mesmo tempo em que deixa seus membros livres para decidirem se reconhecem a independência de Kosovo.

Itália: Massimo D'Alema, ministro das Relações Exteriores da Itália, disse nesta segunda que irá reconhecer Kosovo como um Estado independente sob supervisão internacional.

Reino Unido: O chanceler David Miliband anunciou nesta segunda que o país irá reconhecer a independência de Kosovo.

Turquia: O chanceler Ali Babacan afirmou nesta segunda que a Turquia decidiu por reconhecer Kosovo como um Estado independente.

Não reconhecem

Azerbaijão: A ex-república soviética disse que não reconhece a independência de Kosovo.

Espanha: O país, que enfrenta seus próprios movimentos separatistas, afirmou que não reconhece o novo país.

Países da UE: Diversos países da UE, entre eles Chipre, Grécia, Eslováquia e Bulgária indicaram que não irão reconhecer Kosovo agora por questionamentos legais ou temores em relação a minorias insurgentes em seus próprios países.

Romênia: A Romênia afirma que não irá reconhecer a independência de Kosovo, mas não irá bloquear a posição da UE.

Vietnã: O Vietnã declarou que se opõe à independência de Kosovo.

Bolsa Família versus indústria da cana de açúcar: quem contribui mais para o país?

BOLSA FAMÍLIA É 4 VEZES MAIOR QUE CANA-DE-AÇÚCAR EM ALAGOAS

O professor de economia da Universidade Federal de Alagoas Cícero Péricles de Carvalho fez um estudo sobre o impacto do Bolsa Família no Estado. A pesquisa de Carvalho foi publicada pela revista inglesa The Economist e mostra que o Bolsa Família injeta quatro vezes mais dinheiro na economia de Alagoas do que a principal atividade agrícola do Estado, que é a cana-de-açúcar.

Carvalho disse que o trabalhador alagoano recebe R$ 3,00 por tonelada de cana cortada (clique aqui para ouvir o áudio). O Estado de Alagoas produz 25 milhões de toneladas de cana por ano. Isso significa que para cortar toda a cana alagoana o patronato paga R$ 75 milhões.

"E R$ 75 milhões é todo o dinheiro colocado na renda da sociedade para o consumo, naturalmente, em função do corte da cana. O Bolsa Família representa R$ 300 milhões por ano. Ou seja, é quatro vezes mais importante do que toda a renda gerada no principal setor agrícola local", disse Carvalho.

350 mil famílias de Alagoas recebem dinheiro do Bolsa Família. Isso significa a metade das famílias de Alagoas. A outra metade, segundo Carvalho, recebem dinheiro da Previdência Social. Por isso Carvalho diz que Alagoas se tornou "a Suécia ensolarada".

"Nem a Suécia tem uma cobertura social tão extraordinária. E quando o salário mínimo tem um aumento pequeno, como agora, R$ 32,00, o impacto é muito grande porque a pobreza também é muito grande", disse Carvalho.

O estudo de Cícero Péricles de Carvalho mostra que o Bolsa Família tem impacto positivo no comércio de Alagoas e do Nordeste. Segundo o professor, o comércio de Alagoas bate recorde de vendas há 46 meses seguidos.

"Desde março de 2004 que Alagoas bate recorde sobre recorde. Mas, veja só, é recorde sobre o seu próprio consumo, mas também o dobro da média nacional. E não tem explicação econômica para isso", disse Carvalho.

A pesquisa mostra que os recursos do Bolsa Família geraram uma explosão no consumo das famílias alagoanas, sobretudo no que diz respeito ao consumo de bens duráveis, como eletrodomésticos e móveis.

Leia a íntegra da reportagem publicada na revista The Economist (traduzida):

http://conversa-afiada.ig.com.br/materias/478001-478500/478164/478164_1.html

Estude relações internacionais com Sharon Stone! Será que as salas ficariam lotadas de alunos?

E para o lugar de Waltz, Mearsheimer, Keohane, Nye e etc. Sharon Stone. As relações internacionais nunca mais seriam as mesmas!

Sharon Stone questiona versão oficial do 11 de Setembro

da Efe, em Cairo

A atriz americana Sharon Stone, 49, disse que nunca acreditou na versão oficial dos atentados terroristas de 11 de setembro de 2001 contra as Torres Gêmeas em Nova York e o Pentágono nas cercanias de Washington, segundo uma entrevista concedida por ela à revista "Laha" e publicada nesta segunda-feira.

Na conversa com a revista, editada pelo jornal árabe internacional "Al Hayat", Sharon Stone também critica as invasões do Iraque e do Afeganistão e põe em dúvida a relação que essas campanhas militares têm com o 11 de Setembro.

"Nunca cheguei a crer na versão oficial dos atentados contra as Torres Gêmeas em Nova York e também não acho que as guerras do Afeganistão e do Iraque são uma conseqüência direta deles", afirmou a atriz à "Laha" em sua recente visita a Dubai, nos Emirados Árabes Unidos.

Sharon Stone considera que "não eram necessários uma guerra defensiva nem o derramamento de tanto sangue depois do ocorrido no 11 de Setembro", já que os Estados Unidos não tinham sido invadidos nem estavam em guerra.

A atriz e produtora também disse que os meios de comunicação americanos manipulam a informação sobre os países árabes.

"Fico com medo quando me dou conta de que os meios de comunicação em meu país ocultam ou manipulam a informação", afirmou a atriz.

A protagonista de "Instinto Selvagem" manifestou seu pesar pela morte de centenas de soldados americanos e de iraquianos na Guerra do Iraque desde 2003 e disse não entender o porquê de todas essas mortes que, segundo ela, não vão resolver a crise vivida pelo país.

Sharon Stone, que visitou o Oriente Médio em poucas ocasiões, disse que "a guerra não é um filme, mas uma trágica realidade".

Da dificuldade de se entender o sistema financeiro!

La Société Générale y la miopía de Sarkozy

by Melvyn Krauss

El gobierno francés debería estar honrando al gobernador del Banco de Francia, Christian Noyer, por haber salvado a la Société Générale de la bancarrota segura durante el actual escándalo del corredor descontrolado, y no estarlo criticando, como lo han hecho algunos altos funcionarios. En los círculos bancarios es sabido que "en boca cerrada no entran moscas". Pero si las cosas hubieran sucedido como el equipo del Presidente Nicolas Sarkozy en el Palacio del Eliseo hubiera deseado, Noyer habría informado inmediatamente al gobierno de los problemas de la Société Générale.

Si eso hubiera pasado, habría habido un riesgo inaceptable de que la noticia se filtrara a los especuladores antes de que la Société Générale tuviera tiempo de liquidar las enormes posiciones accionarias que Jerome Kerviel había acumulado, supuestamente sin que el banco lo supiera. Las pérdidas para la Société Générale podrían haber sido muy superiores a los 5 mil millones de euros que ha informado que perdió.

Los especuladores podrían haberse adelantado al banco en los mercados, vender en corto, hacer que los precios de las acciones se desplomaran y obligar a la institución financiera francesa a vender en condiciones muy desfavorables. ¿Acaso lo que el gobierno francés quería en el caso de la Société Générale era una bancarrota obligada en un mercado financiero global extremadamente frágil? ¿Cómo puede el Presidente Sarkozy, quien ha atacado continuamente a los especuladores financieros, cuestionar al hombre que los bloqueó justamente porque supo mantener la boca cerrada en una crisis?

Claro que los banqueros centrales no son los personajes favoritos de Sarkozy. Según Laurent Dubois, un profesor de ciencias políticas de la Sorbona de París, tal vez Noyer pagará los platos rotos de las batallas de Sarkozy con el Banco Central Europeo. A Sarkozy “le disgusta la independencia de los bancos centrales” y Noyer podría convertirse en “chivo expiatorio”.

Es poco probable, al menos en el ambiente político actual. Recientemente la popularidad de Sarkozy en las encuestas ha estado cayendo como piedra. Según una encuesta de TNS Sofres para la revista de Le Figaro, en enero la popularidad de Sarkozy se desplomó espectacularmente en 8 puntos porcentuales, para situarse en apenas el 41%, el nivel más bajo desde que tomó posesión en mayo y que ha caído del máximo del 65% que obtuvo en julio.

Sarkozy, quien durante su campaña electoral prometió que sería “el presidente que obtenga resultados en lo que se refiere al poder de compra”, ahora se enfrenta a un público francés irritado cuya queja principal es que la inflación está erosionando el poder de compra.

En este ambiente político alterado, no es probable que Sarkozy persiga a alguien como Noyer quien, en su calidad de gobernador del Banco de Francia y de miembro del Consejo Directivo del BCE, es considerado ampliamente como un baluarte contra la inflación y un defensor del poder de compra francés.

¿Por qué arriesgarse a que se le reproche una falta de firmeza en lo referente a la inflación? Sarkozy podría incluso bajar el tono de sus ataques contra el BCE, cuyas políticas de lucha resuelta contra la inflación lo han convertido en uno de los blancos favoritos del presidente francés. Eso sería algo bueno. Sin la presión de Sarkozy, el Presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, podría sentirse con mayor libertad para reducir las tasas de interés a fin de contrarrestar la desaceleración económica que se acerca en Europa.

Mientras tanto, si bien la Société Générale fue rescatada por el profesionalismo y valor político de Noyer, ha resultado seriamente dañada, y con toda probabilidad será absorbida por otro banco. La toma de control por un banco extranjero provocaría que se alzaran las voces proteccionistas francesas. El Primer Ministro, Francois Fillon ha declarado que “la Société Général seguirá siendo un gran banco francés. El gobierno no permitirá que sea blanco de ataques hostiles por otros bancos”.

El problema es que el gobierno francés no puede hacer eso según una directriz de la UE que firmó el año pasado y que se introdujo específicamente para aumentar la transparencia en las fusiones bancarias. Después de que el ex gobernador del banco central italiano, Antonio Fazio, abusó flagrantemente de su posición para impedir que ABN Amor absorbiera un banco italiano, los países miembros acordaron que las fusiones futuras se evaluarían de acuerdo con cinco criterios objetivos, con la idea de impedir que los gobiernos bloquearan las oferta extranjeras por motivos exclusivamente proteccionistas.

Las habilidades diplomáticas de Noyer ciertamente se pondrán a prueba si se ve obligado a navegar las traicioneras aguas entre la Escila del proteccionismo francés y la Caribdis de los cinco criterios de la UE para las fusiones bancarias. Las fusiones bancarias extranjeras han resultado venenosas para los banqueros centrales de la zona del euro.

Hasta ahora, los únicos candidatos serios para absorber la Société Général son dos bancos franceses, Crédit Agricole y BNP Paribas. Pero si en las próximas semanas surgiera una oferta extranjera para adquirir la Société Générale –y bien podría suceder—podría estar a la vista otro agitado conflicto entre el Banco de Francia y el gobierno.

El escándalo del corredor descontrolado de la Société Générale ha causado más problemas de lo que ninguno de los actores principales podía haberse imaginado.

Melvyn Krauss es miembro asociado de la Hoover Institution en la Universidad de Stanford.
http://www.project-syndicate.org/print_commentary/krauss41/Spanish

Piada de são paulino

Na favela dois homens entram num barraco arrastando um cara pelos braços. Lá dentro,
o Djalmão, um negão vesgo, enorme , limpa as unhas com um facão enferrujado e mal afiado.
- Djalmão, o chefe mandou você comer o c... desse cara aí, que é
para ele aprender a não se meter a valente com o nosso pessoal.
- Pode deixar ele aí no cantinho que eu cuido dele daqui a pouco.
Quando o pessoal sai o rapaz diz:
- Ô Djalmão, faz isso comigo não, depois de enrabado minha vida
vai acabar, etc..
- Cala a boca aí...
Pouco depois mais dois homens arrastando outro cara :
- Esse ai o chefe mandou você cortar as duas mãos e furar os olhos
é para ele aprender a não tocar no dinheiro da gang.
- Deixa ele aí que eu já resolvo.
Daí a pouco chega outro pobre coitado:
- Djalmão, esse o chefe quer que você corte o bilau e a língua para ele
não se meter com mais nenhuma mulher da favela!
- Já resolvo isso. Bota ele ali no cantinho junto com os outros.
Nisso o primeiro rapaz diz em voz baixa:
- Seu Djalmão, com todo respeito, só pro senhor não se confundir:
quem vai dar o c... sou eu, tá?


"NÃO RECLAME SE A SITUAÇÃO TÁ RUIM, SEMPRE TERÁ ALGUÉM EM SITUAÇÃO PIOR !!!!!

Piada contra enólogos

Vocabulário só pra quem sabe apreciar um bom vinho...
- Hummm...
- Hummm...
- Eca!!!
- Eca?! Quem falou Eca?
- Fui eu, sô! O senhor num acha que esse vinho tá com um gostim estranho?
- Que é isso?! Ele lembra frutas secas adamascadas, com leve toque de trufas brancas,
revelando um retrogosto persistente, mas sutil, que enevoa as papilas de lembranças
tropicais atávicas...
- Putaquepariu sô! E o senhor cheirou isso tudo aí no copo ?!
- Claro! Sou um enólogo laureado. E o senhor?
- Cebesta, eu não! Sou isso não senhor !! Mas que isso aqui tá me cheirando iguarzinho
à minha egüinha Gertrudes depois da chuva, lá isso tá!
- Ai, que heresia! Valei-me São Mouton Rothschild!
- O senhor me desculpe, mas eu vi o senhor sacudindo o copo e enfiando o narigão lá dentro.
O senhor tá gripado, é ?
- Não, meu amigo, são técnicas internacionais de degustação entende? Caso queira, posso
ser seu mestre na arte enológica. O senhor aprenderá como segurar a garrafa, sacar a rolha,
escolher a taça, deitar o vinho e, então....
- E intão moiá o biscoito, né? Tô fora, seu frutinha adamascada!
- O querido não entendeu. O que eu quero é introduzi-lo no...
- Mais num vai introduzi mais é nunca! Desafasta, coisa ruim!
- Calma! O senhor precisa conhecer nosso grupo de degustação. Hoje, por exemplo, vamos
apreciar uns franceses jovens...
- Hã-hã... Eu sabia que tinha francês nessa história lazarenta...
- O senhor poderia começar com um Beaujolais!
- Num beijo lê, nem beijo lá! Eu sô é home, safardana!
- Então, que tal um mais encorpado?
- Óia lá, ocê tá brincano com fogo...
- Ou, então, um suave fresco!
- Seu moço, tome tento, que a minha mão já tá coçando de vontade de meter um tapa
na sua cara desavergonhada!
- Já sei: iniciemos com um brut, curto e duro. O senhor vai gostar!
- Num vô não, fio de um cão! Mas num vô, memo! Num é questão de tamanho e firmeza,
não, seu fióte de brabuleta. Meu negócio é outro, qui inté rima com brabuleta...
- Então, vejamos, que tal um aveludado e escorregadio?
- E que tal a mão no pédovido, hein, seu fióte de Belzebu?
- Pra que esse nervosismo todo? Já sei, o senhor prefere um duro e macio, acertei?
- Eu é qui vô acertá um tapão nas suas venta, cão sarnento! Engulidô de rôia!
- Mole e redondo, com bouquet forte?
- Agora, ocê pulô o corguim! E é um... e é dois... e é treis! Num corre, não, fiodaputa!
Vorta aqui que eu te arrebento, sua bicha fedorenta!...

Atenção Alunos de Tópicos!

As instruções para o trabalho da disciplina Tópicos Avançados em Relações Internacionais está neste link http://corival-topicos.blogspot.com/.

Um exemplo de que Israel não entende os árabes

¿Una alianza de civilizaciones?
by Shlomo Ben-Ami

MADRID – El Primer Foro Internacional de la Alianza de Civilizaciones, concebido como un antídoto a la idea de que el mundo está condenado a un "choque de civilizaciones", se llevó a cabo recientemente en Madrid y reveló de que hay más que algo de verdad en la idea de Robert Kagan de que los estadounidenses son de Marte y los europeos de Venus. Desde el 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos se ha embarcado en una cruzada contra las fuerzas del mal en el mundo musulmán. En contraste, el ataque terrorista del 11 de marzo de 2004 en España, que dejó 200 muertos, generó una "anticruzada" que busca desarmar el extremismo mediante la construcción de puentes de entendimiento y reconciliación con el Islam.

Auspiciada de forma conjunta por España y Turquía, la iniciativa de la Alianza de Civilizaciones no carece de cálculos políticos. Para los españoles, ayuda a justificar su abrupta retirada de Iraq en 2004; para los turcos, es otro vehículo más de su lucha, como puente vital entre el Islam y Occidente, por llegar a ser parte de la Unión Europea.

La Alianza de Civilizaciones es un proyecto poco estructurado y algo confuso que apunta a sanar las heridas del conflicto entre el Islam y Occidente a través de la educación, políticas de integración viables y un diálogo mejor informado con los medios de comunicación. Sin embargo, se ve afectada por el escepticismo de los principales actores globales, como Estados Unidos, Rusia y, para estos efectos, una UE que no ha mostrado un real entusiasmo.

Aunque vaga, la idea de la alianza de civilizaciones ciertamente no puede hacer más daño que la guerra contra el extremismo islámico. Después de todo, ninguno de los problemas y conflictos del mundo musulmán con Occidente es susceptible de una solución militar. Más aún, la Alianza no es una propuesta enteramente incoherente si el objeto es que Occidente se desvincule de la política de la soberbia y cree una genuina esfera de cooperación con el mundo musulmán en los ámbitos de la economía, la cultura y la ciencia.

Por supuesto, la idea se ve ante obstáculos internos procedentes de ambas partes de la alianza propuesta. Muchos en Occidente se preguntan si el Islam es compatible con los derechos humanos y los conceptos occidentales de libertad. Muchos musulmanes que han luchado por años por la modernización de sus países hasta ahora han sido incapaces de encontrar una respuesta lúcida a la ola progresiva del radicalismo islámico.

Afirmar que el Islam es incompatible con los derechos humanos es considerarlo una civilización demasiado impermeable al cambio. Esto es una falacia histórica. También lo es decir que el Islam es intrínsecamente hostil a innovaciones viables, puesto que la civilización musulmana ha contribuido poderosamente a la ciencia y al arte a lo largo de la historia. Hoy las universidades occidentales están llenas de eminentes académicos árabes en casi todos los campos, lo que es resultado de una fuga de cerebros que en sí misma refleja los siglos de declive del mundo islámico. En 2005, los 17 países del mundo árabe produjeron en su conjunto 13.444 publicaciones científicas, menos que las 15.455 que produjo sólo la Universidad de Harvard.

Sin embargo, también en Occidente hay enemigos de la razón. Vivimos en una época en que muchas personas se sienten desilusionadas con la política secular y vuelven los ojos a la religión, no sólo en el mundo musulmán, sino también en el centro de la civilización occidental: la Europa cristiana y la América evangélica. Tampoco es inmune a este fenómeno el estado judío de Israel, donde fanáticos mesiánicos y nacionalistas religiosos han adoptado una teología política que cuestiona la legitimidad misma de las instituciones democráticas.

Puede que la actual crisis del Islam no sea algo intrínseco, pero es grave el trance en que se encuentra. La pregunta es: ¿están los musulmanes listos para aceptar ese dictamen de Jomeini de que el “Islam es política o no es nada” como algo falso, que el Islam es una religión y no una forma de gobierno, y que, como en el mundo cristiano, existe una esfera para el César y otra que le corresponde a Dios? Quienes en el mundo islámico desean abrazar la reforma deben estar impulsados por la convicción de que la teocracia nunca ha sido un vehículo para el progreso humano.

Por supuesto, la Alianza de Civilizaciones no debería intentar salvar las diferencias apelando al relativismo moral. Si la impulsa un complejo de culpa occidental que supone que la solución está simplemente en una mayor empatía por las dificultades de los musulmanes, es seguro que los escépticos terminarán viendo confirmadas sus motivos. Para que la Alianza de Civilizaciones tenga alguna posibilidad de lograr su objetivo, el énfasis debe estar puesto en le reciprocidad. La parte del Islam en el trato debe incluir garantías acerca de los derechos humanos y las libertades civiles, mejoras a la condición de las mujeres y políticas realistas para poner coto a la explosión demográfica del mundo islámico.

Como es costumbre, algunos plantearán que el conflicto árabe-israelí está en la raíz de los problemas que existen entre el Islam y Occidente, y que solucionar la situación de los palestinos ayudará inmensamente a mejorar las relaciones. Sin embargo, los árabes y musulmanes deben dejar de engañarse a si mismos con la idea de que la disputa entre Israel y Palestina es lo que les impide avanzar. El fin de la ocupación estadounidense en Iraq y lograr una paz entre Israel y los países árabes servirían de ayuda, pero no serían ninguna panacea. La lucha por erradicar la miseria, el analfabetismo y la corrupción, y el que el Islam abrace la ciencia, no dependen de los resultados del proceso de paz en Oriente Próximo.

Shlomo Ben Ami, ex ministro de Relaciones Exteriores israelí y actual vicepresidente del Toledo International Centre for Peace, es autor de Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy.

http://www.project-syndicate.org/print_commentary/benami14/Spanish

Qual a importância das eleições americanas?

Logo após os atentados de 11 de setembro o que mais se ouvia era que havia iniciado uma nova fase nas relações internacionais. Não compactuei com esta idéia, e continuo não compactuando. O sistema internacional e o modo de funcionamento das relações internacionais não teve a sua tendência secular modificada. A questão do terrorismo é um epifenômeno, não caracteriza a estrutura das relações internacionais. Primeiro porque não decorre das relações entre Estados. Segundo porque não é condizente com o movimento global das economias capitalistas. Terceiro porque não reflete a posição dos EUA no mundo. Vejam, em primeiro lugar seria preciso questionar o próprio conceito de terrorismo. Mas iremos deixar isto de lado parapartir por outro caminho, o índivíduo na história. Marx escreveu os homens fazem a história, mas não a fazem como querem, isso significa que os homens vivem dentro de uma estrutura, não é qualquer coisa que é possível fazer. Isso não quer dizer que os indivíduos não façam diferença, fazem. No caso presente, Bush faz diferença. A política externa americana reflete parcialmente a idiossincrasia do presidente, não por causa da guerra do Iraque, da guerra do Afeganistão, mas pela criação da guerra ao terror, a divisão entre o bem e o mal. São aspectos da ação americana que refletem mais a personalidade do presidente do que a estrutura das relações internacionais. Ao contrário do que os críticos pensam não foi o Bush que inventou a guerra, não foi o Bush que inventou o unilateralismo. Isso já existia antes do Bush e continuará depois do Bush. O que o Bush fez foi colocar estas questões novamente em primeiro plano. Isso significa que independente de quem seja o próximo presidente dos EUA os marcos estruturais das relações internacionais não irão ser modificados, a questão do terrorismo necessariamente será esvaziada. Nenhum dos candidatos sendo eleitos poderá simplesmente abandonar o Iraque ou o Afeganistão, nenhum deles eleito deixará de observar o Irã. A diferença será mais estilo da forma de tratar etas questões. Então tratar o Irã como a representação do demônio na terra não ajuda em nada nas negociações, como isto é algo próprio do estilo do presidente Bush isto certamente será modificado. Ou seja, a eleição americana não modificará as relações internacionais, ela continuará tendo a mesma natureza, os conflitos continuarão existindo, e os EUA sempre poderão e sempre estarão dispostos a adotar políticas unilaterais simplesmente porque podem fazê-lo. Então, as eleições americanas são importantes, mas não decidem o futuro da humanidade.

A escolha do presidente é mais importante pelas questões internas e por questões simbólicas. Evidentemente que eleger um mulher ou um negro como presidente dos EUA já significaria uma importante mudança simbólica. No caso de Barack Obama o simples fato de se eleger um negro presidente dos EUA já seria revolucionário ainda que no governo Obama se comportasse como qualquer branco conservador, ainda que para se manter no poder Obama tivesse que se aliar ao centro. Por quê? Porque isto já geraria fricção na sociedade americana, forçaria o encaminhamento de uma solução efetiva para a questão racial, afirmaria o sucesso das políticas de integração racial, e legitimaria a política de renda mínima para os setores mais pobres da sociedade americana. Neste sentido, independente do que faça no governo um governo Obama seria positivo. No caso de Hillary Clinton, a questão seria mais complexa, porque em geral quando as mulheres se tornam políticos de sucesso isso ocorre menos por serem mulheres, mas por serem mulheres que se comportam como homens. Ou seja, o fato de ser mulher não tem qualquer conseqüência no modo de governar. Então o simbolismo seria menor mas ainda assim seria importante. Entretanto a vitória de Clinton explicitaria uma tendência antiga da política norte-americana, o esvaziamento da democracia, os EUA se aproximaria mais dos costumes políticos dos países do Terceiro Mundo onde a política é controlada por grupos familiares. É claro que sempre houve esta tendência nos EUA, mas agora ela se aprofundaria, os EUA poderiam passar 28 anos governados por apenas duas famílias se alternando no poder. Seria praticamente como o domínio de Antônio Carlos Magalhães sobre a Bahia.

E qual a importãncia das eleições americanas para o Brasil em particular? Nenhuma, nenhum dos candidatos tem o menor interesse no Brasil. Desde que o Brasil não desobedeça os EUA, os presidentes dos dois países terão boas relações. Dizem que os republicanos são mais liberais do ponto de vista do comércio exterior, menos protecionistas e isso seria bom para o Brasil. Besteira, quem fez a super 301 foi Reagan, e quem fez o Nafta foi Clinton. Então seja Clinton, Obama ou McCain, o Brasil continuará na mesma posição na agenda de política externa dos EUA.

Na verdade apenas um presidente que se conciliasse com Chávez e procurasse negociar diretamente com a Venezuela seria ruim, porque o Brasil perderia importância no jogo político regional. O conflito entre Chávez e EUA ajuda o Brasil a ganhar preeminência na região.

Hugo Chávez nas eleições americanas

Obama y el "dictador brutal"

Raymond Nedeljkovic

No podía ser de otra forma: Chávez, sin pretenderlo, surge como un tema obligado en los debates de la campaña electoral de las primarias en Estados Unidos. Fox News, una cadena estadounidense que, bajo el lema "noticias justas y balanceadas", no es más que un bastión comunicacional del Partido Republicano, trabajó arduamente para proyectar al mandatario venezolano como un miembro infalible del "eje del mal". Así, se hizo común escuchar en meses recientes a los anclas Bill O´Reilly y Sean Hannity calificarlo, sin el menor de los tapujos y en horario estelar, de "dictador brutal".

No fueron pocas las injurias contra Venezuela fabricadas por los equipos de campaña de Felipe Calderón, en México, y de Alan García, en Perú, para perjudicar las campañas electorales de los progresistas Manuel López Obrador y Ollanta Humala, respectivamente. Sin embargo, la retórica antichavista empleada por los precandidatos estadounidenses y los medios de comunicación a su disposición, necesariamente debe ocupar nuestra atención.

Tras su debacle en el "súper sábado", Mitt Romney anunció su retiro de la contienda, no sin antes detonar algunos cartuchos contra Venezuela: "(EEUU) no debe ser rehén de personas como Vladimir Putin, Hugo Chávez y Mahmud Ahmadineyad". Anteriormente, en entrevista ofrecida a la cadena CNN, el ex candidato ultra conservador atacó al líder venezolano: "Chávez, en alianza con los hermanos Castro, ha podido diseminar mucha destrucción en su esfuerzo por convertirse en un dictador en su propio país"(1).

Tampoco pudo contenerse el ex alcalde republicano de Nueva York Rudolph Giuliani, quien lideraba todas las encuestas a nivel nacional previo al inicio de las primarias: "América Latina se enfrenta a los fracasos del pasado y las esperanzas del futuro (…). Algunos miran a los gobiernos de Bolivia y Venezuela, y a su mentor en Cuba, y ven un camino inevitable al intervencionismo"(2). Afortunadamente, una desastrosa estrategia electoral dejó fuera de carrera al "alcalde del 11/9" justo después de la celebración de las primarias de Florida.

Entre los republicanos, siguen en carrera el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee y el senador por Arizona John McCain. El primero, ex pastor bautista de 52 años, poco se ha referido al presidente venezolano. "Aunque compremos el 60 por ciento de su petróleo, es una de las razones principales para hacernos independientes en el petróleo y la energía y no tener que preocuparnos por el señor Chávez"(3), aseguró el pasado 10 de diciembre en un debate del Partido Republicano. Sin embargo, poco debería importarnos el discurso imperialista de Huckabee, ya que son escasas sus oportunidades de llegar a la Casa Blanca.

Caso distinto es el McCain, quien cedió su candidatura del Partido Republicano en 2000 a favor de George W. Bush, pero mantiene una clara ventaja sobre Huckabee en la contienda actual. Su retórica antichavista ha surgido en varias ocasiones. En el debate republicano del 10 de diciembre, felicitó "al pueblo venezolano por rechazar el intento del dictador de convertirse en presidente de por vida"(4).

"Debemos trabajar juntos para frenar la propaganda de demagogos que amenazan la seguridad y prosperidad de las Américas (…). Hugo Chávez ha supervisado el desmantelamiento de la democracia en Venezuela, socavando el Parlamento, la judicatura, los medios de comunicación, los sindicatos y las empresas privadas (…). Su régimen está adquiriendo equipamiento militar y tratando de construir un eje global antiamericano. Mi administración trabajará para marginar esas nefastas influencias"(5), afirmó McCain en un artículo sobre política exterior publicado en la revista Foreign Affairs.

Del lado demócrata, las cosas no son tan distintas. Tras la salida del ex senador de Carolina del Norte John Edwards, quien llegó a decir de Chávez que "desafortunadamente, EEUU ayuda con su dependencia del petróleo a fortalecer a este peligroso líder"(6), sólo permanecen en contienda la senadora por Nueva York y ex primera dama, Hillary Clinton, y el senador por Illinois Barack Obama.

En la misma línea que Edwards, la senadora Clinton se ha limitado a culpar a Bush por "lo que tenemos ahora", en una expresión que probablemente haya tomado en cuenta a los reportes de la Venezuela previa a la Revolución Bolivariana obtenidos de primera mano por su marido, Bill, cuando éste visitó la capital venezolana en 1997: "Todo está chévere en Caracas, todo está chévere en Venezuela", aseveró el entonces presidente estadounidense, frente al Panteón Nacional de Caracas, donde reposan los restos del Libertador Simón Bolívar.

"Eso (Chávez en Miraflores) se debe a las políticas desorientadas de nuestro actual gobierno"(6), agregó Hillary a inicios de la campaña por la nominación de su partido, en una expresión nos permite adivinar que considera que políticas "bien orientadas" por parte de Bush hubiesen permitido que alguien distinto, es decir, un mandatario sumiso a los designios de la Oficina Oval, ocupara la presidencia del país suramericano. La voluntad popular de los venezolanos, pareciera hacernos entender, carecería de importancia.

Obama, por su parte, es favorito de muchos latinoamericanos que piensan que en EEUU realmente gobiernan sus presidentes y no el rancio establishment. Promete un "cambio en el que podemos creer" (change we can believe in). A pesar de que ha evitado descalificar al presidente Chávez, su promesa de retirar las tropas de Irak, pero de reforzarlas en Afganistán, sólo nos hace pensar en un afro descendiente al estilo de Collin Powell o Condolezza Rice, y no al de líderes como Martin Luther King o Malcom X.

A propósito de la postura de los candidatos demócratas frente a Chávez, resulta curioso el manejo que CNN despliega sobre el "polémico" tema. Tras incorporar a Venezuela al "eje del mal" (junto a Irán, Siria, Cuba y Corea del Norte), afirma que Clinton no se reunirá con los líderes de esos países en su primer año de presidencia. En el caso de Obama, la cadena reporta que el candidato "cree en adelantar esfuerzos diplomáticos" y que sí se reunirá con Chávez en su primer año de presidencia (7).

El tiempo dirá si Obama logra a convertirse en el primer presidente afro descendiente de EEUU y si finalmente se atreve a compartir un guayoyo con el presidente Chávez, o como a Fox News le gusta llamarlo, el "dictador brutal".

(1) Romney despeja el camino a McCain: http://www.eluniversal.com.mx/internacional/56800.html

(2) Venezuela en agenda de McCain y Romney: http://www.eluniversal.com/2008/02/05/int_art_venezuela-en-agenda_701485.shtml

(3) Republicanos critican a Castro y Chávez: http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=1374640

(4) Venezuela protagoniza discursos de campaña: http://buscador.eluniversal.com/2008/01/09/int_art_venezuela-protagoniz_664039.shtml

(5) Venezuela en agenda de McCain y Romney: http://www.eluniversal.com/2008/02/05/int_art_venezuela-en-agenda_701485.shtml
(6) Candidatos demócratas: EEUU requiere diálogo con Latinoamérica: http://terminus.site5.com/~aporrea/forum/viewtopic.php?t=2777&sid=cb43990d6e9a5b3b6d1c069416f0549b
(7) CNN "Election Center". Ver Issues/Irán: http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/issues/issues.iran.html

http://www.telesurtv.net/secciones/notasdeopinion/index.php?ckl=350#

Venezuela se projeta cada vez mais sobre o Caribe

Naciones del Caribe acuerdan buscar acercamiento con Venezuela

TeleSUR 12/02/08

La Organización de Estados del Este del Caribe (OECS, por su sigla en inglés) acordó este martes buscar un acercamiento con Venezuela, en vez de tener, como hasta ahora, una "relación fragmentada".
La OECS informó en un comunicado difundido en su vigésima sexta reunión que los jefes de Gobierno discutieron las posibilidades de entablar una relación mejor "sobre la base de un acuerdo conjunto, debido a las oportunidades de cooperación que están surgiendo por medio de acuerdos multilaterales".
Venezuela y varios de los países de la OECS, incluyendo a Antigua y Barbuda, Dominica, Granada, St. Kitts y Nevis, Santa Lucía, y San Vincente y las Granadinas, firmaron en los últimos años acuerdos bilaterales.
Mediante esos convenios la nación suramericana proveyó ayuda tras el paso de huracanes por el Caribe para la reconstrucción de edificios, cuidados médicos y suministros de combustible como parte de PetroCaribe y de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), dos mecanismos de cooperación económica y comercial.
Ahora los nueve dirigentes de la OECS dijeron que llegaron a un acuerdo, durante la reunión en Dominica, con miras a establecer un subcomité con tres primeros ministros "para desarrollar el marco de cooperación conjunta entre la OECS y Venezuela, sin afectar los beneficios de las relaciones bilaterales ya establecidas".

http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/index.php?ckl=24344#

A decadência militar russa

Olhar independente sobre estado das Forças Armadas Russas

A organização não governamental russa, Instituto da Estratégia Nacional, concluiu que as forças armadas da Rússia se encontram numa "profunda crise" e que "tendências desfavoráveis no desenvolvimento da esfera militar adquiriram carácter irreversível", indica um relatório hoje divulgado.
O documento, preparado por um grupo de peritos militares, constata que as forças nucleares estratégicas da Rússia, que actualmente e num futuro próximo, permitem destruir qualquer país em meia-hora, "são o único factor que permite considerar a Rússia uma grande potência militar".
"Graças ao armamento nuclear, o país pode não se preocupar com a sua soberania", refere o relatório, mas acrescenta: "Todavia, o que ocorre com as forças nucleares pode ser considerado o maior fracasso que anula todos os êxitos no campo da política militar, se é que tais existem".
O estudo do Instituto da Estratégia Nacional constata que, entre 2000 e 2007, "as forças nucleares estratégicas perderam 405 portadores e 2.498 ogivas. Foram fabricados apenas 27 mísseis, ou seja, sete vezes menos do que nos anos 1990. Foram retirados 440 mísseis intercontinentais com 2.348 ogivas, dois aviões Tu-95MS, um avião Tu-160".
"Desse modo, ocorre uma redução do potencial nuclear estratégico. Além disso, as tendências de desenvolvimento devem ser consideradas claramente negativas", sublinha.
Os peritos militares constatam também a pouca mobilidade das bases de lançamento dos mísseis intercontinentais russos e as dificuldades de modernização: "para criar, ensaiar e começar a produzir mísseis intercontinentais pesados com múltiplas ogivas da nova geração são necessários muitos anos e centenas de milhares de milhões de rublos, bem como a formação de novos centros de projecção e novas empresas de produção".
"Se a situação é dramática com as forças nucleares terrestres, a situação com a vertente naval das forças nucleares é ainda pior", referem os peritos.
"Em meados da próxima década, as forças nucleares russas poderão ficar com apenas 300 mísseis intercontinentais de base terrestre e naval e até 600 ogivas para eles. É posto em dúvida o cumprimento por essas forças da função de contenção nuclear. Os Estados Unidos terão a possibilidade de, com a ajuda de um ataque não nuclear, destruir quase todas as forças estratégicas russas e destruir as restantes com a ajuda do sistema de defesa antiaéreo", lê-se no relatório.
"As forças estratégicas da China, nessa altura, serão iguais ou maiores do que as russas quanto ao número. Tendo em conta a superioridade absoluta das forças armadas convencionais chinesas, em comparação com as russas e o baixo nível de sensibilidade dos chineses para com as suas perdas humanas, surge uma situação em que tanto Pequim, como Washington podem falar com Moscovo a partir de posições de força. Deixará de ter sentido falar de garantias da soberania da Rússia", indica.
De acordo com os especialistas russos, "o único momento positivo no desenvolvimento das armas nucleares pode ser o início da construção de uma nova série de estações de radares de prevenção de ataques de mísseis".
Quanto às forças armadas convencionais, os peritos consideram que "a situação é menos crítica do que nas forças nucleares estratégicas apenas porque a sua capacidade de trabalho não é tão criticamente importante para a conservação da soberania da Rússia. Não obstante, sem forças armadas convencionais fortes é impossível garantir a capacidade de defesa da Rússia".
O relatório adianta que "entre 1992 e 1999, as tropas terrestres receberam 120 tanques T-90 e até 30 T-80U. Entre 2000 e 2007, receberam 90 tanques T-90. Ao todo, as tropas terrestres têm apenas cerca de 200 batalhões blindados. Além disso, uma parte significativa dos tanques encontra-se em bases de conservação".
Os peritos consideram que, se não forem tomadas medidas radicais de modernização, as forças armadas convencionais russas poderão, nos próximos oito a dez anos, descer até ao nível de forças análogas de um país europeu médio.
"O nosso país deixará de ter poder de concorrência militar não só em relação à China e Estados Unidos, mas também em relação à Turquia e Japão e, no futuro, em relação aos países europeus da NATO", sublinham.
Este estudo chama também a atenção para o estado da indústria militar-industrial, sublinhando que a falta de encomendas de armamentos por parte do Estado levou "à perda de tecnologias importantíssimas e dos quadros mais qualificados".
"Para alterar a situação criada, é necessário elaborar uma nova concepção da organização militar, baseada na avaliação das ameaças externas reais para a Rússia. Ela deverá basear-se em novas abordagens da formação do sistema de comando das Forças Armadas e das suas estruturas, da política técnico-militar, dos princípios de prestação de serviço militar e da organização da preparação militar", refere.
Este documento foi publicado numa altura em que o Presidente da Rússia, Vladimir Putin, fala da possibilidade do início de uma nova corrida aos armamentos e promete "respostas assimétricas" aos planos militares dos Estados Unidos e da NATO.
P.S. Os leitores que sabem russo e querem ler o relatório com mais pormenores, podem fazer isso em: http://www.vremya.ru/print/197449.html .

http://darussia.blogspot.com/

A reação russa

Putin apresenta programa de reformas até 2020

O Presidente da Rússia, Vladimir Putin, declarou que no mundo se desenvolve uma nova espiral da corrida aos armamentos, acusando a NATO e os Estados Unidos de estarem na origem desse processo.
“Isso não depende de nós, não fomos nós que a iniciámos. Nós cumprimos tudo o que foi acordado. Liquidámos as bases em Cuba e no Vietname, e o que recebemos? Novas bases americanas na Roménia e Bulgária. Alguns parceiros da NATO nem sequer ratificam alguns documentos, não os cumprem, exigindo de nós o cumprimento unilateral” – disse Putin hoje numa sessão alargada do Conselho de Estado da Rússia.
Trata-se da primeira sessão do Conselho de Estado da Rússia com honras de transmissão directa pela televisão, o que é visto por alguns analistas como mais uma acção da campanha eleitoral para as presidenciais, marcadas para 02 de Março.
“Os países desenvolvidos, apoiando-se na sua supremacia tecnológica, canalizam enormes meios, muito superiores às nossas despesas, para a criação de novos armamentos defensivos e ofensivos” – assinalou, discursando perante mais de setecentas pessoas no Kremlin.
Num discurso transmitido pelos dois canais públicos de televisão, o dirigente russo defendeu a necessidade do seu país elaborar uma nova estratégia de segurança tendo em conta as ameaças existentes.
“Para reforçar a segurança nacional é necessário uma nova estratégia de organização das forças armadas até 2020” – sublinhou, acrescentando que “é preciso fabricar novos tipos de armamentos com o emprego de tecnologias de ponta, mas as despesas devem ser adequadas”.
Porém, Vladimir Putin defendeu que a Rússia não se deve deixar envolver numa nova corrida aos armamentos, que esgote a sua economia e recursos.
“Deus deu-nos riquezas naturais. Como resultado, temos de enfrentar cada vez mais com novas manifestações da política de contenção, mas por detrás de tudo isso está, frequentemente, o desejo de nos impor concorrência desonesta e garantir o acesso aos nossos recursos” – considerou.
Segundo ele, nestas condições “é importante conservar firmeza nas avaliações e sangue frio, não nos deixar envolver num confronto dispendioso”. Vladimir Putin sublinhou que não vê da parte dos parceiros ocidentais vontade para encontrar compromisso quanto ao Tratado sobre Forças Convencionais na Europa.
No plano da política interna, Vladimir Putin fez um balanço dos oito anos à frente da Rússia, sublinhando ter conseguido travar o separatismo, dominar os “grupos oligárquicos” e alcançado êxitos económicos consideráveis.
“Nos últimos oito anos, a economia russa registou taxas de crescimento muito acima das alcançadas nos finais dos anos 90 do século passado e entrou no grupo das sete principais economias mundiais” – declarou.
Segundo Putin, “nos oito anos multiplicaram-se por sete os investimentos estrangeiros na economia russa. No período anterior, a saída líquida de capitais foi de 10 a 20 mil ilhões de dólares, chegando, em alguns anos, a 25 mil milhões”.
“Em 2007, a entrada líquida de capitais alcançou o seu máximo histórico e totalizou 82,3 mil milhões de dólares. A capitalização do mercado russo cresceu 22 vezes em relação a 1999. Em 2007, o PIB russo chegou aos 1.330 mil milhões de rublos. Quanto a este indicador, a Russia deixou para trás o México, Brasil e Coreia do Sul” – sublinhou ele.
A menos de um mês das eleições presidenciais, Vladimir Putin traçou um programa ambicioso de reformas até 2020, o que é visto por alguns analistas como um sinal dado pelo actual Presidente russo de que irá continuar nas esferas do poder. Durante a campanha eleitoral, Putin anunciou que iria dirigir o Governo russo se Dmitri Medvedev for eleito seu sucessor no Kremlin.
“O desenvolvimento do homem será o objectivo fundamental e a condição indispensável do progresso da sociedade moderna” – declarou Putin, sublinhando que “em 2002, pelo menos de 60 a 70 por cento da população deverá ser classe média e a diferenciação de rendimentos deverá diminuir”.
O Presidente Putin revelou as três tarefas fundamentais para colocar a Rússia entre as principais potências económicas mundiais: “a economia das possibilidades iguais para todos”, “a formação de motivação para o desenvolvimento inovador” e “a garantia do crescimento económico à custa do aumento da produtividade do trabalho”.
“No fim de contas, a Rússia deve transformar-se num dos centros financeiros mundiais. As reservas de ouro do país atingiram os 484 mil milhões de dólares” – prognosticou Putin.

 

http://darussia.blogspot.com/

Educação pelo exemplo só funciona com quem não presta? Ou os filhos desviados!

A idéia que se educa pelo exemplo foi uma idéia que atraiu Platão. No entanto, ao lado dele estava Sócrates cujos filhos conta-se foram uma negação, seguiram o péssimo exemplo da mulher de Sócrates. E desde então a coisa não mudou. O filho de Milton Friedman seguiu o mal exemplo do pai e é muito mais liberal que o pai, muito mais direitista. Devia ser o orgulho do pai. Hoje me atentei que o Ministro das Relações Exteriores do Reino Unido é David Miliband. E aí pensei será que é o David Miliband que organizou uma coletânea de textos sobre a esquerda e o pós-Guerra Fria? Será que é parente do Ralph Miliband, marxista britânico que protagonizou um importante debate sobre o Estado com o grego Nicos Poulantzas? Aí fui consultar o google. E infelizmente David Miliband é filho de Ralph Miliband, coitado do pai, nunca foi um radical comunista, mas ver o filho como ideólogo de Tony Blair e depois no Ministério Exterior patrocinando o imperialismo norte-americano já é demais, é para assombrar até mesmo alma penada.

Entender o marxismo é difícil, aplicá-lo mais difícil ainda, mas não vamos exagerar!

Os meus alunos sabem que sempre opto por não falar sobre o marxismo, porque não existe meio de falar superficialmente sobre o marxismo sem deformá-lo completamente. Então, ou se dá um curso sobre o marxismo e só sobre o marxismo para a partir daí falar sobre o marxismo ou não se fala sobre o marxismo para não se falar besteira. Na UnB havia a disciplina Teoria e Política Marxista I e II, quando elaborado por Ruy Mauro Marini, a Teoria I era apenas para falar do livro I d'O Capital. quando outro professor foi dar o curso ampliou o conteúdo do curso, porque não tinha condições de falar apenas sobre o livro I durante um semestre. Tudo bem, para se dizer marxista não é necessário ser capaz de falar sobre o livro I durante um semestre (apesar que isto nem é muito difícil, díficil e talvez impossível seria trabalhar só o livro II ou III durante um semestre), agora qualquer um que se diga marxista não pode aceitar acriticamente o conceito de imperialismo. O imperialismo é um conceito de Lenin, e não de Marx, este nunca falou nisso, falava de colonialismo. E aceitando o conceito de imperialismo de Lenin é preciso relacioná-lo à teoria da acumulação capitalista, e não sair vendo imperialismo em todos os cantos. Toda esta introdução porque eu li numa lista de discussão marxista norte-americana se o conflito entre os EUA e a Venezuela e entre os EUA e o Irã eram conflitos interimperialistas. È uma pergunta equivocada que mostra desconhecer o sistema capitalista contemporâneo (mas esta seria uma longa discussão) e principalmente desconhecer o conceito de capitalismo. Para que Venezuela e Irã pudessem ser imperialistas precisariam ser capitalistas tout court, o que certamente não é o caso, são mais capitalistas pelas relações exógenas e pelas relações predominantes no centro da economia nacional, mas não estão na fronteira do capitalismo em nenhum definição aceitável de capitalismo. A burrice empobrece o marxismo. Lenin dizia que os marxistas deveriam estudar muito mais do que a direita liberal ou conservadora, hoje todos cultivam a ignorância. Os conservadores guardam apenas a sabedoria do pessimismo. Enquanto liberais e marxistas tendem apenas a repetir ad nauseam os mesmos argumentos.

A imprensa brasileira está em pé de guerra e isso é bom

Que a imprensa brasileira é uma das menos confiáveis do mundo isso nunca esteve em questão, que a imprensa brasileira se vende para quem paga mais (claro desde que seja para sacanear com o povo) nunca esteve em questão. Mas havia um pacto de silêncio na grande imprensa. Ninguém falava mal de ninguém para manter as aparências, ninguém denunciava a corrupção alheia para não ter a sua denunciada. Apenas os jornalistas esportivos viviam em guerra declarada e um entregando os podres do outro. Juca Kfouri denuncia Milton Neves. Milton Neves bate no Sílvio Luís. Milton Nevez contrata Juarez Soarez para criticar Juca Kfouri. José Trajano ataca Milton Neves. Kajuru ataca todo mundo. Nestes casos, nós nos divertíamos, mas não descobríamos nada de novo sobre o Brasil. Agora na guerra travada entre Luiz Carlos Azenha, Luís Nassif, Reinaldo Azevedo, Paulo Henrique Amorim e Leonardo Attuch da Isto é, Dinheiro conhecemos melhor a podridão da imprensa. É difícil saber quem começou a guerrinha. Mas ela está num dos seus melhores momentos apesar de muitas vezes ocorrer de maneira cifrada sem que os nomes sejam mencionados. Mas acompanhando o blog do Luís Nassif, e do Reinaldo Azevedo e os sites do Luiz Carlos Azenha, ex-repórter da Tv Globo, e do Paulo Henrique Amorim e também o blog Imprensa Marrom podemos mensurar quão ruim é a imprensa brasileira. Para quem quer se iniciar no assunto o melhor é começar pela história da Revista Veja contada por Luís Nassif, mostra claramente como a revista Veja se comporta como um jornalzinho de cidade do interior, a diferença está em para quem ela se vende.

Guiné-Bissau: militares para plantar arroz

Forças Armadas querem produzir etanol «dentro de poucos anos»
As Forças Armadas da Guiné-Bissau vão produzir etanol "dentro de poucos anos" ao abrigo de um programa militar, disse hoje o director-geral de produção, modernização e acção social do Ministério da Defesa, Abel da Silva.
A produção deste combustível faz parte de um conjunto de acções programadas no âmbito dos projectos de produção agro-pecuária das Forças Armadas guineenses, indicou Abel da Silva, num balanço sobre a visita a três campos agrícolas efectuada pelo ministro da Defesa, Marciano Barbeiro, acompanhado pelo Chefe do Estado-Maior General das Forças Armadas.
A produção do etanol é um projecto orçado em cerca de 300 milhões de dólares (202 milhões de euros) e no qual o governo da Guiné-Bissau espera empregar três mil excedentários das Forças Armadas, ao abrigo do programa de reforma, reestruturação e modernização do sector de Defesa e Segurança.
O arranque do projecto apenas está dependente do financiamento da comunidade internacional e do próprio governo guineense, disse Abel da Silva, indicando que até chegar o dinheiro, as Forças Armadas deverão iniciar a produção de arroz, açúcar e aguardente, além da criação de animais.
Para o projecto, o Ministério da Defesa guineense pretende obter um financiamento de cerca de 70 milhões de dólares (47 milhões de euros), disse Abel da Silva.
Segundo este quadro da função pública, a intenção do governo é aproveitar os militares na reserva e os que serão desmobilizados ao abrigo do programa de reforma em actividade produtiva, sobretudo no cultivo do arroz, base da dieta alimentar dos guineenses.
De acordo com o responsável, as Forças Armadas da Guiné-Bissau consomem anualmente 900 toneladas do arroz importado de países do sudoeste asiático, significando um "grande encargo para o erário público".
"Só o campo agrícola de Salató pode produzir entre 500 a 600 toneladas do arroz por ano, sem contar com os outros campos", afirmou Abel da Silva, que vê na iniciativa uma forma de "aliviar o Estado" nas despesas com os militares.
Para a materialização deste projecto de produção agro-pecuária, o Ministério da Defesa guineense tem já elaborado um programa contando com as experiências das Forças Armadas de Cuba e do Brasil.

 

http://www.noticiaslusofonas.com/view.php?load=arcview&article=20465&catogory=Guin%E9%20Bissau

G7 pensa que a crise se apronfundará, o que o Brasil está fazendo para se proteger? Está na hora do governo Lula mostrar que é diferente do governo FHC!

El G 7 alerta de la dureza de la crisis

Los países más industrializados temen que se acentúe la desaceleración

AGENCIAS - Tokio - 10/02/2008

Los ministros de Economía y responsables de política monetaria de los siete países más industrializados del mundo, el llamado Grupo de los siete (G 7), hicieron ayer un llamamiento a la unidad para trabajar por la estabilización de los mercados globales a la luz de la desaceleración económica. Reconocieron que la situación podría ser aún peor debido al mercado inmobiliario estadounidense, que sigue desmoronándose, pero confían en que no desembocará en una recesión general porque las bases de la economía son sólidas.

En un comunicado hecho público después de su encuentro de en Tokio, el G 7 admitió que las perspectivas de crecimiento económico han empeorado desde su última cumbre, celebrada en octubre, aunque destacan que la economía estadounidense podrá escapar de la recesión. "Había un clima de mucho mayor pesimismo y preocupación que en octubre", reveló el ministro de Economía italiano, Tommaso Padoa-Scioppa.

Los representantes de Japón, Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Alemania, Italia y Francia explican que está previsto que el crecimiento de sus países se ralentice "en distinto grado" a corto plazo y subrayan el serio riesgo que supone la depresión que domina el mercado inmobiliario estadounidense y el consecuente endurecimiento de las condiciones para la concesión de préstamos.

Círculo vicioso

Esto, a su vez, ha hecho que disminuya la liquidez de consumidores y empresas. Los bancos han aplicado contención a la política de préstamos y sus pérdidas podrían ascender a los 100.000 millones de dólares debido a las hipotecas que dejen de cobrarse. Es un círculo vicioso que provoca una disminución en el consumo, menores expectativas de negocio y despidos en las empresas.

El secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, auguró un largo periodo de incertidumbre. "La inestabilidad financiera es seria y persistente. Aunque las bolsas se recuperen de este periodo de tensión, y por su puesto que lo harán, debemos esperar una volatilidad continuada debido a los nuevos cálculos de riesgo", agregó. Sin embargo, rechazó que EE UU vaya a entrar en recesión este año.

El comunicado final emplaza además a los bancos a hacer públicas todas sus pérdidas y ajustar sus cuentas de resultados para ayudar a restablecer el funcionamiento normal de los mercados. El ministro de Economía alemán, Peer Steinbrück, afirmó que las pérdidas podrían llegar incluso a los 400.000 millones de dólares.

"De ahora en adelante seguiremos observando con detenimiento los acontecimientos y adoptando las medidas apropiadas, individual y colectivamente, para garantizar la estabilidad y el crecimiento de nuestras economías", dice el comunicado. Estas promesas de colaboración para restaurar la salud del sistema financiero contrastan con las divisiones sobre política fiscal y monetaria que se atisban antes de la cumbre de dirigentes del G 7. Antes de la reunión de hoy se podían oír voces en Europa que manifestaban en privado su alarma por el agresivo recorte de tipos de interés aplicado por la Reserva Federal estadounidense.

El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, consideró que la "corrección" en las bolsas continuará en los próximos meses y reiteró que esa entidad no estudia por ahora bajar, pero tampoco subir, los tipos de interés en la zona euro.

Por otra parte, el G 7 emplazó a los países exportadores de petróleo a incrementar la producción para rebajar el coste del barril, que el mes pasado llegó incluso a alcanzar los 100 dólares por barril.

http://www.elpais.com/articulo/economia/G/alerta/dureza/crisis/elpepueco/20080210elpepieco_4/Tes

Conheçam o Camboja de Pol Pot

ENTREVISTA: EL GENOCIDA

"Ninguna respuesta evitaba la muerte"

VALERIO PELLIZZARI 10/02/2008

Duch, profesor de matemáticas, exterminó durante 40 meses a toda la clase intelectual camboyana con precisión matemática en la escuela de Tuol Sleng, en el corazón de Phnom Penh. Habla en voz baja, con respeto, pero al mismo tiempo su voz se despliega sin incertidumbres ni sumisión. Parece como si estuviera recitando un mantra, una plegaria budista, pero en realidad lo que se oye es la banda sonora de una pesadilla cargada aún de interrogantes. Es imposible identificar su aspecto humilde, anónimo, casi grácil, con el papel de verdugo. Entre 1975 y comienzos de 1979, durante el régimen tenebroso y maniático de Pol Pot, dos millones de hombres y mujeres, casi un tercio de la población camboyana, fueron eliminados de una forma brutal. Unos 17.000 dirigentes del partido, diplomáticos, monjes budistas, ingenieros, médicos, profesores, estudiantes y artistas de la antiquísima tradición nacional de música y danza entraron en esa escuela transformada en centro de tortura. Sólo seis lograron salir con vida.

Duch es el apodo elegido de joven cuando entró en la guerrilla. Su verdadero nombre es Kang Kek Ieu. Tiene 66 años. Tras la caída de los jemeres rojos, el verdugo se escondió entre sus compatriotas, en los campos de refugiados y en las aldeas, desaparecido como muchos otros en el caos de la posguerra, absorbido por la nada. Se había convertido al cristianismo gracias a los misioneros de la Golden West Christian Church de Los Ángeles. Se descubrió su verdadera identidad en 1998, y fue inmediatamente detenido. El suyo es el testimonio más inquietante de esa locura política proyectada por los jemeres rojos tras la muerte de Pol Pot y de Ta Mok, el carnicero cojo. Hoy está recluido en la cárcel de la ONU, en Phonm Penh, pero durante más de ocho años ha estado en una cárcel camboyana controlada por militares de su país.

Esta entrevista es la única autorizada de todo ese periodo. Sin grabadora, sin cámara fotográfica, sin hablar directamente con Duch en francés o en inglés, pero con la mediación obligatoria de un intérprete camboyano. El general Neang Phat, secretario de Estado, y otros generales están sentados en la misma habitación, escuchan y observan a este hombre indefinible e inaprensible. Duch es el perfecto retrato de la banalidad y la inocencia del mal.

Pregunta. ¿Cuándo se creó el centro de tortura en la escuela de Tuol Sleng?

Respuesta. El 15 de agosto de 1975, cuatro meses después de la entrada de los jemeres rojos en Phnom Penh. Pero en realidad empezó a funcionar en el mes de octubre.

P. ¿Usted fue responsable desde el principio?

R. Me encargaron que creara el centro, que lo pusiera en funcionamiento, aunque nunca supe por qué me eligieron a mí precisamente. Es verdad que antes de 1975, cuando los jemeres rojos vivían en la clandestinidad, en la jungla, en las zonas liberadas, yo era el jefe de la Oficina 13 y el responsable de la policía en la zona especial que limitaba con Phnom Penh.

P. ¿Quién organizaba la vida en el campo, quién decidía los métodos de interrogatorio?

R. Los interrogadores procedían en parte de la Oficina 13; eran hombres que habían trabajado conmigo, ex dirigentes de la organización. Y después estaban los que provenían de la División 703, militares, gente que utilizaba la violencia, con métodos brutales. Se puede decir que los carceleros eran de dos tipos, pero la mayoría del personal de la prisión no había sido reclutado por mí.

P. ¿Cómo era su jornada en ese lugar?

R. Todos los días tenía que leer y controlar las confesiones. Realizaba esta lectura desde las siete de la mañana hasta medianoche. Y todos los días, hacia las tres de la tarde, me llamaba el profesor Son Sen, ministro de Defensa. Le conocía desde que enseñaba en el instituto. Fue él quien me pidió que me uniera a la guerrilla. Me preguntaba cómo iba el trabajo.

P. ¿Y después?

R. Llegaba un mensajero, un emisario, que recogía las confesiones y las llevaba a Son Sen. Usted sabe que los jemeres rojos habían vaciado la capital. No había población urbana. Las escuelas estaban cerradas; los hospitales, cerrados; las pagodas, vacías; las calles, vacías. Sólo podían moverse poquísimas personas. Estos mensajeros eran el único nexo entre una oficina y otra. Por la noche no dormía en Tuol Sleng. Tenía varias casas y, por razones de seguridad, dormía cada noche en un sitio diferente.

P. ¿Tuvo momentos de incertidumbre, dudas, sentimiento de rebelión mientras aniquilaba a toda la clase intelectual de su país?

R. Para entender ese mundo, esa mentalidad, tiene que tener presente que la pena de muerte ha existido siempre en Camboya.

P. Incluso en los bajorrelieves de los templos de Angkor Wat hay escenas de masacres terribles, pero fueron esculpidas hace muchos siglos.

R. Los jemeres rojos habían estudiado en la Sorbona, en París, no eran salvajes incultos. Pero en Tuol Sleng había una convicción difundida y tácita, y no se necesitaban indicaciones por escrito. Yo y todos los demás que trabajaban en ese lugar sabíamos que quien entraba allí debía ser destruido psicológicamente, eliminado de una forma progresiva; no había escapatoria posible. Ninguna respuesta servía para evitar la muerte.

P. ¿Alguien por encima de usted pedía su opinión?

R. Esos métodos no me convencían desde que trabajaba en la Oficina 13. Pero consideré que entonces existía el pretexto de la lucha revolucionaria, de la clandestinidad, de neutralizar a los espías infiltrados o a los que podían convertirse en espías. Después, cuando comenzó el trabajo en Tuol Sleng, preguntaba de vez en cuando a mis jefes: "¿Pero tenemos que usar tanta violencia?". Son Sen no contestaba nunca. Pero Nuon Chea, el hermano número 2 en la jerarquía del poder, que tenía más autoridad que él, me decía: "No pienses en eso". Personalmente no tenía una respuesta. Lo entendí con el paso del tiempo: era Ta Mok (considerado por todos el jemer rojo más sanguinario) quien había ordenado que se eliminara a todos los prisioneros. Veíamos enemigos, y más enemigos, por todas partes. Cuando descubrí que en la lista de las personas a las que había que eliminar estaba incluso el ministro de Economía, Von Vet, sufrí un choque, una verdadera conmoción.

Le interrumpe con rabia el general Neang Phat, que hasta ese momento se había mantenido circunspecto y taciturno. Se quita los zapatos y los calcetines, y le enseña las huellas de la tortura que aún tiene en sus piernas, aunque ya han pasado más de 30 años. "Éramos 4.000 en mi grupo", recuerda, "y sólo sobrevivimos cuatro. Para salvarnos tuvimos que escapar más allá de la frontera. Vosotros, sin embargo, continuasteis torturando y matando". Callan los otros militares. Calla el intérprete. Su padre era el embajador camboyano en China, el país que protegió a Pol Pot. Fue reclamado para que volviera a su país y murió en Tuol Sleng, ese centro de torturas dirigido por ese hombre pequeño con los pies descalzos que ahora está ante él. Duch responde al general, su voz se afianza, se expresa de forma concisa. Junta las manos, se inclina hacia adelante, con el gesto típico de los monjes budistas, y esboza una sonrisa. En Camboya, y en muchas zonas de Oriente, sonreír es muestra de dulzura, de cortesía, pero también de ambigüedad, de incomodidad y a veces de auténtica perfidia. Esta sala rectangular, silenciosa, limpia, bien amueblada, está llena de pesadillas. Fuera hace un día precioso de sol y la temperatura es suave.

P. ¿Qué sentía ante ese número creciente de víctimas que usted contribuía a aumentar?

R. Me sentía empujado hacia un rincón, como todos en ese engranaje; no tenía opción. En la confesión de Hu Nim, ministro de Información y uno de los dirigentes jemeres más importantes, también arrestado ahora, estaba escrito que la seguridad en una cierta zona estaba garantizada, asegurada. Pero Pol Pot, el hermano número 1, el jefe de todo, no estaba satisfecho con esa afirmación; era demasiado normal, había que sospechar siempre, temer algo, y llegaba la petición: "Interrogadlo otra vez, interrogadlo mejor".

P. Lo que significaba sólo una cosa: nuevas torturas.

R. Pasaba siempre eso. Por ejemplo, en el caso de mi cuñado. Le conocía muy bien, se había creado una relación auténtica de parentesco, pero tenía que eliminarlo de todas formas; sabía que era una persona estupenda, pero, sin embargo, tenía que fingir que creía en esa confesión conseguida con la violencia. Así que para protegerlo no analicé con demasiado rigor esas declaraciones. Y en esa ocasión mis superiores empezaron a dejar de tener plena confianza en mí. Al mismo tiempo, yo ya no me sentía seguro.

P. ¿Qué había pasado en realidad?

R. Un día me llamaron a las cinco de la madrugada. No era un horario normal para nosotros. Me dicen que estoy convocado para una reunión en la oficina de los mensajeros. Como he dicho antes, ése era un centro muy importante en el sistema de poder creado por Pol Pot, eran los únicos que podían moverse. Ni siquiera podían salir los diplomáticos de las poquísimas embajadas que estaban abiertas. Mandaban a alguien a la calle, llamaban al soldado que estaba allí cerca, éste escuchaba y después refería lo que había escuchado.

P. Es decir, una imposibilidad total de moverse.

R. Se habían eliminado las comunicaciones telefónicas en el país, ya no existía el servicio postal. Todas las directrices llegaban y volvían a su lugar de origen mediante esos mensajeros, se notaba mucho una persona en esas calles vacías.

P. Y entonces, ¿qué pasó ese día de la llamada telefónica?

R. A las cinco de la madrugada cojo una bicicleta y me voy hasta la estación de tren, donde se encontraba esa oficina. Veo una luz encendida en una casa. Pensaba que también para mí había llegado la hora de ser eliminado. Encontraban siempre acusaciones infundadas. Pero, por el contrario, me dicen: "Tiene que ir a tu oficina un mensajero. Cuando llegue arréstalo e interrógalo".

P. Usted mantuvo su puesto hasta el último momento. ¿Era un ejecutor perfecto?

R. Obedecía. Quien llegaba a nuestro centro no tenía ninguna posibilidad de salvarse. Y yo no podía liberar a nadie.

P. ¿Hasta cuándo siguió funcionando el campo de internamiento de Tuol Sleng?

R. Hasta el 7 de enero de 1979, cuando las fuerzas de liberación camboyanas, apoyadas por los vietnamitas, conquistaron Phnom Penh. En ese momento, mi superior era Noun Chea, el hermano número 2.

P. ¿No existía un plan de emergencia, no había el temor a que los opositores tuvieran ya fuerzas suficientes para derribar el régimen?

R. No había ningún plan de fuga, de retirada. Organizábamos todo en el momento. Éramos 300 hombres en Tuol Sleng. Todos juntos nos dirigimos hacia la sede de la radio, que en esa época estaba en una zona bastante periférica. Y a partir de ese momento nos dividimos en dos grupos, cada uno por su camino.

P. Desde ese momento, usted desaparece de las crónicas camboyanas, se pierden sus huellas, y un día se convierte al cristianismo. ¿Qué es lo que le lleva a tomar esa decisión?

R. Estaba convencido de que los cristianos eran una fuerza, y que esa fuerza podía vencer al comunismo. En la época de la guerrilla yo tenía 25 años, Camboya estaba corrompida, el comunismo estaba lleno de promesas y yo creía en ellas. Sin embargo, ese proyecto fracasó. Entré en contacto con los cristianos en la ciudad de Battambang, con la Golden West Christian Church, con el pastor Christopher LaPelle.

P. Parece un nombre francés.

R. No, es camboyano. Se llama Danath La Pel. Adoptó ese nombre para difundir mejor el mensaje de Cristo en el mundo. A principios de los años ochenta se fue a Estados Unidos. Y en 1992 volvió a Camboya para ayudar a sus compatriotas a encontrar a Cristo.

P. Usted ya no sigue las enseñanzas de Buda. ¿Es cristiano?

R. Sí.

P. ¿El padre Christopher conocía su vida, su papel en Tuol Sleng?

R. Al principio no, pero después de convertirme le conté todo.

P. La planicie de Indochina fue el santuario de Pol Pot. Los mismos lugares, cuarenta años después, albergan las iglesias de los misioneros cristianos.

R. Significa que otros también han elegido mi camino.

P. Usted está ahora arrepentido, pero ¿qué pasa con todos esos miles de víctimas, esa violencia practicada con métodos primitivos, esas mentiras transformadas en verdad?

R. Si alguien busca la responsabilidad, y los diferentes grados de responsabilidad, lo único que puedo decir es que no había vía de escape para quien entraba en la máquina de poder ideada por Pol Pot. Sólo los dirigentes conocían la verdadera situación del país, pero los cuadros intermedios la ignoraban. Y además había esa obsesión por el secretismo. Está claro que usted me pregunta si no podía rebelarme, o por lo menos huir.

P. Eso es.

R. Si intentaba huir, ellos tenían como rehén a mi familia, que habría corrido la misma suerte que los otros prisioneros de Tuol Sleng. Mi fuga, mi rebelión no habría ayudado a nadie.

P. Hoy no hay ningún jemer rojo, entre los jefes de ese régimen, como Khieu Sampan o Ieng Sary, que admita haber tenido alguna culpa, alguna responsabilidad. ¿Erais todos unos cobardes entonces o ahora sois todos unos mentirosos?

De la boca de Duch no sale ni una palabra.

Desde el fondo de la sala, alguien dice con insistencia que el tiempo ha terminado, que ha llegado la hora de la comida para el prisionero. Es el pretexto más banal, más burocrático, para interrumpir el relato del verdugo. Duch, el secuaz de Pol Pot y hoy seguidor de Cristo, junta las manos, se inclina y se aleja. El plato de arroz está listo. Sin embargo, la hora de la justicia por el genocidio de Camboya espera desde hace 30 años.

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/respuesta/evitaba/muerte/elpepusocdmg/20080210elpdmgrep_1/Tes

O fim do mundo está próximo?

El mercado del petróleo
La Opep dejaría de fijar el precio del petróleo en dólares en la próxima década

En este sentido, el secretario general de la Opep indica que la organización podría adoptar el cambio del dólar por el euro en los próximos diez años con vistas a hacer frente a la depreciación de la divisa estadounidense.

Diarioexterior.com / PDSR

La Organización de Países Exportadores de Petróleo (Opep) podría dejar de fijar los precios del petróleo en dólares para hacerlo en euros en el transcurso de los diez próximos años, según afirmó el secretario general del cartel, Abdullah al-Badri, quien admitió que un cambio así "necesitará tiempo".
En una entrevista exclusiva concedida al semanario Middle East Economic Digest (MEED) a la que tuvo acceso Europa Press, Badri señala que "quizás se podría fijar el precio del petróleo en euros, podría hacerse, aunque llevará su tiempo".
En este sentido, el secretario general de la Opep indica que la organización podría adoptar el cambio del dólar por el euro en los próximos diez años con vistas a hacer frente a la depreciación de la divisa estadounidense.
"Hicieron falta dos guerras mundiales y más de cincuenta años para que el dólar se convirtiera en la divisa dominante y en estos momentos estamos observando la irrupción de otra divisa fuerte", señala Badri. 

http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=18863