Alarma a la FAO incremento y volatilidad en el precio de cereales

Alarma a la FAO incremento y volatilidad en el precio de cereales

Alzas, más por la especulación que por el comportamiento real del mercado, asegura

De la redacción

Periódico La Jornada
Domingo 26 de septiembre de 2010, p. 25

El incremento y la volatilidad en el precio de los cereales se constituye como la mayor amenaza para la seguridad alimentaria, afirmó un grupo de expertos de 75 países reunidos este fin de semana en Roma, convocados por la Agencia de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

El encuentro coincidió con la publicación de un reporte en el que el mismo organismo da cuenta que de julio a septiembre los precios internacionales del trigo aumentaron hasta 80 por ciento y del maíz 40 por ciento. Los del arroz, en cambio, tuvieron un comportamiento moderado, al subir siete por ciento en estos meses. Estos tres granos constituyen la base de la pirámide alimentaria en todo el mundo.

En la reunión especial en Roma para analizar la situación alimentaria, los expertos señalaron que los incrementos en los precios de los cereales en los días recientes responden a la especulación, más que al comportamiento del mercado.

Destacaron que, en el caso del trigo, el alza en los precios se presentó ante los temores de escasez, luego que a principios de agosto Rusia –que hasta el año pasado se había constituido como el tercer exportador mundial de trigo– prohibió las ventas del grano al exterior en lo que resta del año, tras la sequía que azotó al país desde abril pasado y que se agravó por una ola de calor sin precedentes en julio y agosto afectando la cuarta parte de sus cultivos.

Los especialistas apuntaron que al veto a las exportaciones rusas se suman las políticas de otros países para comprar altas cantidades de granos (como el caso de Egipto), para asegurar su consumo interno, hechos que han generado la inesperada escalada de precios y mantienen los altos niveles de volatilidad.

El documento Perspectivas para las cosechas y la situación alimentaria, publicado el pasado viernes por la FAO, reporta que el incremento en el precio de los cereales se ha traducido en el encarecimiento de los alimentos en todo el mundo, sobre todo en los países pobres que importan esos granos.

El documento señala que una tonelada de trigo de origen estadunidense cuesta actualmente 309 dólares, es decir, 55 por ciento por encima de promedio hace un año. Apenas en junio pasado el cereal se vendía por debajo de los 200 dólares, sin embargo, a partir de julio comenzó la escalada y a principios de septiembre rebasó los 300 dólares.

La FAO apunta que el trigo es el cereal que más se ha encarecido, a raíz del alto a las exportaciones rusas y en el mercado europeo su precio se elevó hasta 80 por ciento en algunos países.

En el caso del maíz, en junio costaba 150 dólares y para septiembre sobrepasó los 200 dólares, superando así los 160 dólares en los que se vendía hace un año. El arroz por su parte es el que ha presentado un aumento más reservado en el mercado estadunidense, pues de alrededor de 470 dólares en junio, ahora se vende en 500 dólares, aún por debajo del nivel de hace un año.

El documento también da cuenta que en 2008 el nivel de producción de trigo era cerca de 2 mil 300 millones de toneladas, mientras que la demanda era de alrededor de 2 mil 200 millones de toneladas. Es decir, durante la crisis alimentaria, el nivel de existencia de trigo era superior en 100 millones de toneladas.

Sin embargo, la FAO reporta que actualmente los niveles de producción y requerimientos del trigo están prácticamente a la par, en un nivel ligeramente por encima de las 2 mil 200 millones de toneladas.

El organismo de Naciones Unidas advierte que el incremento en el precio de los cereales se ha traducido en el encarecimiento de los alimentos en todo el mundo, sobre todo en los países pobres que importan esos cereales y que requieren ayuda internacional.

Señala que son 30 los países que dependen de asistencia, en su mayoría los africanos Sudán, Etiopía, Somalia y Niger, entre otros. En estos casos, apunta el documento, existen otros factores que agraban el problema alimentario, como son las guerras civiles, la situación de refugio y problemas de inseguridad. Además se suman los desastres naturales que han afectados vastos cultivos en países asiáticos, como Pakistán.

En América Latina, Haití sigue siendo el más afectado, pues a los problemas de pobreza e inseguridad se añaden los efectos del terremoto de enero pasado; además, países centroamericanos como Guatemala, Honduras, El Salvador y Costa Rica han padecido los temporales que han afectado los cultivos de granos como el maíz.

Tras la reunión este fin de semana en Roma los expertos de la FAO reconocieron la necesidad de intensificar los trabajos para combatir de raíz las causas del encarecimiento de los alimentos y recomendaron mejorar la transparencia y labor, asociados a los riesgos y las nuevas fuentes de volatilidad en los mercados.

Importaciones de maíz crecieron 13.8% de enero a julio pasados en México: Inegi

Susana González G.

Las importaciones de maíz subieron 13.8 por ciento entre enero y julio de 2010 en comparación con igual periodo del año pasado, aún cuando la oferta nacional del principal grano básico de México no ha dejado de crecer en los años recientes, indican las estadísticas más recientes sobre el sector alimentario del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).

En esos siete meses las importaciones en general subieron 13 por ciento, pero además de que el maíz superó esta cifra es el alimento por el que México desembolsa más dinero en el exterior que cualquier otro.

Así las importaciones del grano ascendieron a 994 millones 257 mil dólares de enero a julio, lo que implica que el país gastó 120 millones de dólares más en términos anuales.

Tal aumento rompe con la reducción en las importaciones del grano que se produjeron entre 2008 y 2009, una vez pasada la crisis de la tortilla que estalló al comenzar el sexenio del presidente Felipe Calderón y cuando el alimento se encareció 40 por ciento.

Los informes sobre la balanza comercial indican que el máximo tope de importaciones de maíz se alcanzó en 2008 al llegar a 2 mil 391 millones de dólares, 35 por ciento más respecto a lo que se compró en 2007.

Pero el año pasado las compras externas de maíz se desplomaron 40 por ciento, ya que sólo ascendieron a mil 436 millones de dólares, según el Banco de México y el Inegi, pero esa tendencia se interrumpió en los meses referidos de 2010.

A lo anterior se suma la advertencia que hizo la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en su informe Perspectivas de cosechas y situación alimentaria sobre la reducción de la producción de algunos cereales en México como consecuencia de las inundaciones y deslaves provocados recientemente por los huracanes Karl y Alex en Veracruz, Nuevo León y Tamaulipas.

El organismo recuerda que más de la mitad de la producción anual de cereales del país proviene de los llamados cultivos de temporal, pero que el paso de Karl causó extendidos daños en Veracruz y afectó a más de medio millón de personas, mientras que los efectos de Alex en Tamaulipas ha provocado pronósticos desfavorables en la producción de sorgo.

Los cuatro básicos

Además del maíz, México importa otros cuatro granos básicos: trigo, arroz, sorgo y soya, así como una categoría clasificada por el Inegi como cereales trabajados de otro modo, excepto arroz.

Con excepción del arroz y la soya, todos registraron un incremento en las compras al exterior; en conjunto se pagaron 2 mil 857.4 millones de dólares de enero a julio.

El aumento en las importaciones por granos básicos fue de 5.5 por ciento en términos anuales, menos de la mitad del incremento correspondiente al maíz.

La soya es el segundo alimento que más importa México y lo que se gasta para conseguirlo en el exterior casi se aproxima a las cifras del maíz: 877 millones 559 mil dólares de enero a julio de 2010, lo que implica una reducción de 1.1 por ciento respecto a igual periodo del año pasado.

Las importaciones de trigo y morcago crecieron sólo 2.8 por ciento, pero por ellas se pagaron 472 millones 697 mil dólares, mientras que las de sorgo se incrementaron 10 por ciento al llegar a los 278 millones de dólares.

Otros cereales incluidos en las estadísticas subieron 5 por ciento en sus importaciones, por las que se pagaron 42 millones de dólares.

En contraste descendió la compra de arroz en 0.7 por ciento, cereal por el que se pagaron 192 millones de dólares.

Políticos, a mesma imagem em todo lugar

Omar

Diputados, primer lugar en obesidad

http://www.eluniversal.com.mx/wcarton10482.html

O corpo de Lula e o pacto social

O corpo de Lula e o pacto social

Além de brindar os ‘mais pobres’ no projeto político, presidente tratou de cooptar os ‘muito ricos’

25 de setembro de 2010 | 12h 32

Tales A. M. Ab'Sáber - especial para O Estado

Lula deu início a seu governo declarando de modo desafiador e irônico que surpreenderia fundamentalmente tanto a direita quanto a esquerda. Afora o que há de autocomplacência lépida e demagogia comum na frase, de resto dimensões narcísicas do discurso que o político e seu governo jamais aboliram, há nela, em seu fundo, uma verdade política explícita forte, que acabou por se confirmar historicamente.

O principal da frase não é seu tom paradoxal e triunfante, a célebre tendência falastrona do presidente, da qual ele próprio é autoconsciente, mas a clara referência a fazer uma política que intervenha nos dois polos opostos da vida nacional, o claro desejo de articular os extremos em seu governo, e desde já podemos dizer, em seu corpo, de modo a que as posições políticas limites acabassem por suspender, rever e inverter seus próprios critérios, uma a favor da outra. E de fato este projeto foi desenvolvido, consciente ou inconscientemente, de modo determinado e por golpes do acaso, ao longo de seus dois governos.

Esse foi o paradoxo social e político do governo Lula. Ele foi expresso em duas dimensões: uma, junto à massa de pobres que aderiu pessoalmente ao presidente, como lulismo; outra, como pragmatismo e grande liberdade liberal, tanto para a economia quanto para os velhos e bons negócios da fisiologia e do amplo patrimonialismo brasileiro mais tradicional. O fato de um novo grupo, o do partido do presidente e dos sindicalistas ligados a ele, adentrar o velho condomínio do poder não representava problema suficiente para as velhas estruturas de controle político nacional, ainda mais se isso significasse, como acabou por se confirmar, o fim da tensão classista e contestatória própria à tradição histórica petista.

O fim incondicional da perspectiva de luta de classes do Partido dos Trabalhadores, e sua adesão enquanto partido no poder à tradição política imoral e particularista brasileiras, foi o primeiro e muito importante movimento político realizado pelo governo Lula, em sua busca de consenso em todo o espectro da vida social brasileira. Derrotado o próprio habitus de oposição de seu partido, que chegava ao poder através do corpo transferencial - ou seja, amoroso - de Lula, realizou-se sua primeira grande mágica política: a dissolução de qualquer oposição real ao próprio governo.

Isso por que, de fato, o segundo muito claro e ainda mais fundamental golpe, este de caráter econômico, simplesmente deixou a oposição à direita do governo durante anos sem objeto e sem discurso, para além de sua tradicional e dócil tendência de agregação a todo poder efetivo: Lula entregou inteiramente as grandes balizas macroeconômicas essenciais do país às avaliações e às tensões particulares do mercado interno e global, ao autonomisar na prática o Banco Central, realizando assim uma velha demanda neoliberal e peessedebista, além de colocar em sua direção um verdadeiro banqueiro internacional puro-sangue, Henrique Meirelles, ex-presidente do Bank Boston. Assim ele simplesmente se apropriou sub-repticiamente da árdua herança econômica tucana.

Esse golpe, como não poderia deixar de ser, atingiu profundamente as bases ideológicas e práticas da direita local. Através dele, com um gesto de cordialidade que seria retribuído, Lula simplesmente roubou a verdadeira base social tucana. Além de constelar as classes muito pobres em seu projeto político, o que já foi demonstrado por André Singer, Lula também cooptou amplamente os muito ricos, movimento sem o qual não se pode explicar o grande consenso que se criou ao redor do seu nome. Nas vésperas de sua segunda eleição, grandes banqueiros declaravam explicitamente nos jornais que para eles tanto fazia a vitória de Lula ou de seu rival conservador de então, Geraldo Alckmin. O que, de fato, creio que era uma inverdade. Eles preferiam Lula.

A grande direita econômica se realinhara ao redor de um governo neopopulista de mercado, que buscava realizar seu pacto social, que não foi escrito como o de Moncloa, mas garantido pelo corpo carismático especial de Lula. Era bom um governo a favor de tudo que pacificasse e integrasse as tensões sociais brasileiras tendo como único fiador mágico o corpo transferencial de Lula, a radicalidade de seu carisma.

O terceiro elemento muito poderoso na construção do amplo pacto social lulista foi a tão ampla quanto propagandeada política de bolsas sociais, articulada a uma imensa expansão do crédito popular, que, se não realizou a cidadania plena dos pobres de nenhum modo, lhes deu a importante ilusão de pertença social pela via de algum baixo consumo, o que, dado o estado atual de regressão das coisas humanas, é o único critério suficiente de realização e felicidade. E, também, de realização do próprio mercado e da produção local, que se aquecia, ficando feliz, bem feliz - como foi feliz a própria cultura soft e popzinha cheia de cantoras malemolentes do período. Lula passou a ser um grande agenciador do desejo geral ao ensaiar um mínimo circulo virtuoso na economia, com uma social democracia mínima, fundada de fato sobre o pacto político estranho que realizou. Resultado: certa vez ouvi, no mesmo dia, de um barão banqueiro e da diarista que trabalha em casa a mesma frase: "Lula fez muito bem para o Brasil".

Assim definitivamente, pela desmobilização da tradição crítica, pelos interesses graúdos bem garantidos, com boas perspectivas de negócios, e pelos pobres podendo sentir o gostinho de uma TV de plasma comprada em 30 meses, não havia por que existir, de nenhum modo, oposição política ao governo do então presidente, ex-pau de arara, ex-metalúrgico, ex-sindicalista, ex-socialista petista. Sua aprovação bateu e se manteve nos 80%, respondendo, de modo desigual, mas combinado, a interesses concretos diversos, articulados em seu corpo garantia, o que, considerando-se as clivagens ainda radicais do País, não deixa de ser uma verdadeira política do absurdo.

Para o desespero dos chiques entre si tupiniquins e paulistanos, Lula também continuou a sinalizar simbolicamente, abertamente, aos pobres com seu antigo habitus de classe, em festas juninas, churrascos com futebol e isopores de cerveja na praia privativa da Presidência, além do famoso futebolês, e assim convencendo-os facilmente e oniricamente, via identificação carismática - seu corpo transferencial - que eles não poderiam esperar nenhum ganho social para além dele, que ele, que era um deles, representava o limite social absoluto dos interesses dos pobres no País.

Ao final do período, um dado fantástico entrou em cena: com a falência adiantada, a partir de 2008, do capitalismo financeiro americano e europeu, o Brasil, com seu governo de esquerda a favor de tudo, se tornou um verdadeiro hype político e econômico global. Pela primeira vez na história deste País, dada a regressão e paralisação geral do sistema internacional, o Brasil, sempre algo avançado e algo regredido nas coisas da civilização, tornou-se "inteiramente contemporâneo" do momento atual do capitalismo global, que, em grande dívida consigo mesmo, não representava mais medida externa para países periféricos como o nosso. Noutras palavras, o capitalismo geral deu um grande passo na direção de sua brasilianização.

Assim, era necessário que surgisse tanto um novo modelo conservador que desse conta da avançada ruína neoliberal quanto uma injeção de esperança econômica para a crise geral, e nada como um bem-comportado mercado emergente como o brasileiro, satisfeito e integralmente convencido pelo sistema das mercadorias, para reanimar a ideologia mais ampla. Tudo isso Lula amarrou em seu amplo pacto, tramado em seu corpo retórico, que também tinha um grande potencial simbólico pop para a indústria cultural global, significante advindo do todo, nada estudado pelos cientistas sociais. Ele virou o cara, para um Obama em busca de alguma referência para o próprio descarrilamento econômico e social de seu mundo.

Enfim, liquidando a oposição, mantendo as práticas políticas fisiológicas tradicionais brasileiras, roubando a base social real da direita, promovendo uma mínima inserção social de massas pela via do consumo, exercitando seu carisma identificatório e pop com os pobres e com a indústria cultural global e servindo como modelo para o momento avançado da crise do capitalismo central, Lula simplesmente rapou a mesa da política nacional. Além, é claro, de sua proverbial estrela: no mesmo período o país descobriu petróleo e foi brindado pelo mercado do fetichismo universal da mercadoria com uma Copa do Mundo e uma Olimpíada! Certamente deve haver algum método, se não muito, em tal ordem fantástica das coisas.

Sua estrela, seu corpo carismático e sua habilidade pragmática, macunaímica para alguns, bras-cubiana para outros, certamente midiática e pós-ética, realizaram, com poucos mortos e feridos - aparentemente, sacrificou-se apenas a perspectiva crítica da esquerda, que é a minha - um verdadeiro pacto social a favor que, enquanto o PT de fato existiu, a direita jamais conseguiu realizar neste país.

TALES A. M. AB’SÁBER É PSICANALISTA E PROFESSOR DE FILOSOFIA DA PSICANÁLISE NO CURSO DE FILOSOFIA DA UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO PAULO (UNIFESP). É AUTOR DE O SONHAR RESTAURADO - FORMAS DO SONHAR EM BION, WINNICOTT E FREUD (ED. 34, 2005)

http://www.estadao.com.br/noticias/suplementos,o-corpo-de-lula-e-o-pacto-social,615209,0.htm

Doni Rodrik analisa: Qual o efeito das políticas de crescimento da China para os países pobres?

¿Es bueno o malo para los países pobres el mercantilismo chino?

Dani Rodrik

2010-09-09

CAMBRIDGE – La balanza comercial de China alcanzará otro enorme superávit este año. Mientras tanto, siguen aumentando las preocupaciones sobre la fuerza de la recuperación estadounidense. Ambos acontecimientos sugieren que China se verá nuevamente bajo presión para apreciar fuertemente su moneda a la alza. El conflicto con los Estados Unidos puede reavivarse durante las audiencias del Congreso sobre el renminbi que se llevarán a cabo en septiembre. Ahí, muchos instarán a la administración Obama a que aplique medidas punitivas si China no actúa.

La discusión sobre la moneda china se centra en la necesidad de reducir el superávit comercial de ese país y corregir los desequilibrios macroeconómicos globales. Muchos analistas esperan que con una moneda menos competitiva China exporte menos e importe más, haciendo una contribución positiva a la recuperación de los Estados Unidos y de otras economías.

En todas estas discusiones, la cuestión del renminbi se ve como un asunto entre los Estados Unidos y China, y los intereses de los países pobres apenas son escuchados, incluso en los foros multilaterales. Con todo, un aumento notable en el valor del renminbi puede tener implicaciones significativas para los países en desarrollo. No obstante, hay debates muy acalorados sobre si la revaluación del renminbi les conviene o no.

Por un lado está Arvind Subramanian, del Instituto Peterson y del Centro para el Desarrollo Global. Argumenta que los países en desarrollo han padecido enormemente la política de China de devaluar su moneda, que ha hecho más difícil que puedan competir con los bienes chinos en los mercados globales, ha atrasado su industrialización y su crecimiento.

Si aumentara el valor del renminbi, las exportaciones de los países pobres serían más competitivas y sus economías estarían mejor posicionadas para aprovechar los beneficios de la globalización. De ahí que Subramanian argumente que los países pobres deben hacer causa común con los Estados Unidos y otras economías avanzadas para presionar a China con el fin de que modifique sus políticas de tipo de cambio.

Por otro lado está Helmut Reisen y sus colegas, del Centro para el Desarrollo de la OCDE, que concluyen que los países en desarrollo, en especial los más pobres, saldrían dañados si el renminbi aumentara drásticamente. Su razonamiento es que la apreciación de la moneda sin duda frenaría el crecimiento de China, y cualquier cosa que provoque eso también será perjudicial para otros países pobres.

Respaldan su argumento con evidencia empírica que sugiere que el crecimiento en los países en desarrollo se ha hecho gradualmente cada vez más dependiente del desempeño económico chino. Estiman que una disminución en un punto porcentual de la tasa anual de crecimiento de China reduciría las de los países de bajos ingresos en 0,3 puntos porcentuales –casi una tercera parte de esa disminución.

Para entender estos puntos de vista opuestos, necesitamos retroceder y examinar las fuerzas fundamentales del crecimiento. Si hacemos a un lado los tecnicismos, el debate se reduce a una pregunta esencial: ¿Cuál es el modelo de crecimiento más efectivo y sostenible para los países de bajos ingresos?

Históricamente, las regiones pobres del mundo frecuentemente han adoptado el llamado modelo de “salida de excedentes”. Este modelo supone exportar a otras partes del mundo productos básicos y recursos naturales, tales como productos agrícolas y minerales.

Así es como Argentina se enriqueció en el siglo XIX y como los Estados petroleros han acumulado riqueza en los últimos 40 años. El rápido crecimiento que experimentaron muchos países en desarrollo antes de la crisis fue en gran medida resultado del mismo modelo. En particular, la demanda creciente de recursos naturales de otros países –principalmente de China—impulsó a los países del África Subsahariana.

Pero este modelo tiene dos grandes debilidades. En primer lugar, depende mucho del crecimiento rápido de la demanda externa. Cuando esa demanda no se mantiene, los países en desarrollo se enfrentan a una situación en la que los precios de las exportaciones se vienen abajo y, muy frecuentemente, a una crisis interna prolongada. En segundo lugar, no estimula la diversificación económica. Las economías que se quedan con este modelo se especializan demasiado en productos primarios que no ofrecen un gran crecimiento de la productividad.

En efecto, el desafío central del desarrollo económico no es la demanda externa, sino el cambio estructural interno. El problema de los países pobres es que no producen los bienes adecuados. Deben emprender una reestructuración en la que se sustituyan los productos primarios tradicionales por actividades de mayor productividad, principalmente manufacturas y servicios modernos.

El tipo de cambio real es de suma importancia, puesto que determina la competitividad y rentabilidad de las actividades comerciales modernas. Cuando las naciones en desarrollo se ven obligadas a sobrevaluar sus monedas, el espíritu empresarial y las inversiones en esas actividades disminuyen.

Desde este punto de vista, las políticas de tipo de cambio de China no sólo socavan la competitividad de las industrias de África y de otras regiones pobres, sino que también dañan su motor de crecimiento fundamental. Lo que el mercantilismo chino ofrece a esos países pobres es, en el mejor de los casos, un crecimiento temporal que no les favorece.

No obstante, para no correr el riesgo de achacar demasiadas culpas a China, debemos recordar que los países en desarrollo no tienen grandes impedimentos para reproducir lo esencial del modelo Chino. Ellos también podrían haber utilizado sus tipos de cambio de manera más activa para estimular la industrialización y el crecimiento. Es cierto que no todos los países del mundo pueden subvaluar sus monedas al mismo tiempo, pero los países pobre podrían haber desplazado la "carga” hacia los países ricos quienes, como indica la lógica económica, son quienes deberían soportarla.

En cambio, muchos países en desarrollo han permitido que sus monedas se sobrevalúen, confiando en el auge de la demanda de productos básicos o en los flujos financieros. Además, no han utilizado sistemáticamente las políticas industriales explícitas que podrían actuar como sustituto de la subvaluación.

En vista de lo anterior, tal vez no deberíamos acusar a China de cuidar sus propios intereses económicos, aun si al  hacerlo ha empeorado los costos de las políticas equivocadas de tipo de cambio de otros países.

Dani Rodrik es profesor de Economía Política de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard y autor de One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth.

http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik47/Spanish

Joseph Nye: qual o tamanho da Rússia nas relações internacionais?

¿Puede Rusia ser grande?

Joseph S. Nye

2010-09-08

CAMBRIDGE – En los años cincuenta, muchos estadounidenses temían que la Unión Soviética rebasara a su país como principal potencia mundial. La Unión Soviética tenía el territorio más grande del mundo, la tercera población más grande, y la segunda mayor economía. Además, producía más petróleo y gas que Arabia Saudita.

Asimismo, la Unión Soviética poseía casi la mitad de las armas nucleares del mundo, su ejército era más grande que el de los Estados Unidos, y tenía más personas empleadas en la investigación y el desarrollo. Detonó una bomba de hidrógeno en 1952, sólo un año después que los Estados Unidos, y fue la primera en lanzar un satélite al espacio en 1957.

En lo que se refiere al poder blando, la ideología comunista era atractiva en la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial debido a sus características antifascistas, y en el Tercer Mundo debido a su identificación con los movimientos nacionales de independencia. La propaganda soviética promovió activamente un mito sobre la inevitabilidad del triunfo del comunismo.

Nikita Khrushchev hizo la famosa declaración en 1959 de que la Unión Soviética superaría a los Estados Unidos para 1970, a más tardar para 1980. Todavía en 1976, Leonid Brezhnev le dijo al presidente que el comunismo dominaría al mundo para 1995. Estas predicciones fueron reforzadas con  tasas de crecimiento económico anual de entre 5% y 6% y con un aumento de la participación de la Unión Soviética en la producción mundial, de 11% a 12,3% registradas entre 1950 y 1970.

Más adelante, sin embargo, la tasa de crecimiento de la Unión Soviética y su participación en la producción mundial empezó una larga caída. En 1986, Mikhail Gorbachev describió la economía de su país como “muy desordenada. Estamos atrasados en muchos índices.” Un año después, el ministro de Asuntos Exteriores, Eduard Shevardnadze, les dijo a sus funcionarios, “ustedes y yo representamos a un gran país que en los últimos quince años ha ido perdiendo cada vez más su posición como una de las principales naciones industrializadas del mundo.”

Lo que es sorprendente en retrospectiva es cuan imprecisos eran los análisis occidentales sobre la potencia soviética. A finales de los años setenta, el Comité de Amenazas Actuales (Committee on the Present Danger) sostenía que la potencia soviética estaba superando a la estadounidense y que las elecciones en 1980 en los Estados Unidos reflejaban esos temores. Con todo, en 1991 la Unión Soviética se colapsó.

El fin de la Unión Soviética dejó a Rusia significativamente reducida: territorialmente (76% de la URSS), demográficamente (50% de la población de la URSS), económicamente (45% de la producción de la URSS), y en términos de efectivos militares (33% de las fuerzas armadas de la URSS). Además, el poder blando de la ideología comunista prácticamente había desaparecido.

Aun así, Rusia tenía cerca de 5,000 armas nucleares desplegadas y un ejército con más de un millón de efectivos, aunque su gasto militar representaba apenas el 4% del total mundial (comparado con el 40% de los Estados Unidos) y su capacidad para proyectar su poder a nivel global había disminuido considerablemente.

En lo que se refiere a recursos económicos, el PIB de 2,3 billones de dólares de Rusia era equivalente al 14% del de los Estados Unidos al momento de la independencia, y su ingreso per cápita de 16,000 dólares (medido en función de la paridad del poder adquisitivo) se aproximaba al 33% del de los Estados Unidos. Su economía dependía en gran medida de los ingresos del petróleo y el gas, y los bienes de alta tecnología representaban apenas el 7% de sus exportaciones de manufacturas (en comparación con el 28% en el caso de los Estados Unidos).

En términos de poder blando, a pesar de lo atractivo de la cultura tradicional rusa, el país tiene poca presencia a nivel global. Como dice el analista ruso Sergei Karaganov, Rusia tiene que utilizar “el poder duro, incluyendo la fuerza militar, porque vive en un mundo mucho más peligroso y no tiene a nadie que lo proteja y porque tiene poco poder blando –es decir, atractivo social, cultural, político y económico.”

Rusia ya no tiene los obstáculos de la ideología comunista y el engorroso sistema de planificación central, y si bien la posibilidad de una fragmentación étnica sigue siendo una amenaza, ésta ha disminuido. Mientras que las personas de etnia rusa representaban el 50% de la población de la Unión Soviética, ahora son el 81% de la Federación de Rusia.

Faltan muchas de las instituciones políticas necesarias para que haya una economía de mercado efectiva y la corrupción está muy extendida. El capitalismo sin escrúpulos del país carece de una regulación efectiva que cree confianza en las relaciones de mercado. El sistema de salud pública está totalmente desorganizado, las tasas de mortalidad han aumentado y las de natalidad están disminuyendo. El hombre ruso promedio muere a los 59 años –indicador que es extraordinariamente bajo para una economía avanzada. Los cálculos de los demógrafos de las Naciones Unidas indican que la populación de Rusia podría caer de 145 millones actualmente a 121 millones para mediados del siglo.

Rusia puede tener muchos futuros. En un extremo, algunos consideran que el país es una república bananera industrializada, cuyas instituciones corruptas y problemas demográficos y de salud insuperables hacen que la caída sea inevitable.

Otros argumentan que la reforma y la modernización permitirán que el país solucione sus problemas y que sus líderes van por ese camino. A finales de 2009, el presidente Dmitri Medvedev hizo un llamado abierto a modernizar la economía rusa, a eliminar su humillante dependencia de los recursos naturales y a deshacerse de las actitudes soviéticas que dijo que estaban obstaculizando los esfuerzos de Rusia para seguir siendo una potencia mundial.

No obstante, como sostiene Katinka Barysch del Centro para la Reforma Europea, el concepto de modernización de los líderes rusos se centra demasiado en el Estado, sobre todo tomando en cuenta que las instituciones públicas funcionan tan mal. Afirma que “una economía innovadora necesita mercados abiertos, capital de riesgo,  empresarios con ideas propias, tribunal de quiebras expeditos y una protección firme de la propiedad intelectual. En cambio, lo que hay son “monopolios generalizados, corrupción ubicua, interferencias asfixiantes del Estado, leyes débiles y contradictorias.”

Un gobierno disfuncional y la corrupción extendida dificultan la modernización. Peter Avenk, presidente de Alfa Bank dice que “económicamente Rusia se parece cada vez más a la Unión Soviética. Hay una enorme dependencia del petróleo, necesidades de capital y de reformas serias, mientras que la carga social es muy pesada. El principal riesgo es el estancamiento”. Un economista ruso afirma terminantemente que “no hay un consenso a favor de la modernización.”

Cualquiera que sea el resultado, debido a su fuerza nuclear residual, su gran capital humano, sus capacidades en cibertecnología y su ubicación tanto en Europa como en Asia, Rusia tendrá los recursos necesarios para crear problemas serios o para hacer contribuciones importantes en un mundo globalizado. A todos nos interesa que haya un proceso de reforma en Rusia.

Joseph Nye, ex secretario asistente de Defensa de los Estados Unidos, es profesor de la Universidad de Harvard y autor de The Future of Power, que se publicará próximamente.

http://www.project-syndicate.org/commentary/nye86/Spanish

China como estabilizador da economia mundial?

Recession Geopolitics

Harold James

2010-09-06

FLORENCE – The news that China has overtaken Japan as the world’s second largest economy did not come as a surprise. This is the major geo-political outcome of the Great Recession of the early twenty-first century – one that carries both economic hope and political fear.

First, the good news: the economic side of the case.China’s response of to the world economic crisis is the central reason why the financial turbulence that emanated from the US sub-prime debacle did not completely destroy the world economy and lead to a repeat of the 1930’s Great Depression.

In a famous analysis of the Great Depression, the economic historian Charles Kindleberger argued that it arose from a failure of world leadership. Great Britain had been the hegemonic power of the nineteenth century, but its creditor status had been severely eroded by the cost of fighting World War I.

The United States had emerged from the war as the world’s largest creditor, but it had a double vulnerability. Its financial system was unstable and prone to panics, and its political system was immature and prone to populism and nativism.

In the Depression, according to Kindleberger, the US should have provided an open market to foreign goods. Instead, the Smoot-Hawley Tariff Act closed off American markets and provoked other countries into a spiral of retaliatory trade measures.

US financial institutions should have continued to lend to distressed borrowers, in order to prevent a spiral in which credit rationing forced price reductions and intensified world deflation. Instead, US banks, widely blamed for the international lending boom that preceded the bust, were so intimidated and weakened that the flow of American credit stopped.

After World War II, as a leading figure in developing the Marshall Plan, Kindleberger set about applying these lessons: the US should keep its markets and its flow of funds open to support other countries.

How different the twenty-first century looks! It is as if China’s leaders were the star pupils in one of Kindleberger’s courses. Throughout the crisis, the Chinese economy continued to grow at an amazing pace, in part as a consequence of massive fiscal stimulus. When anyone wants an example of how effective a Keynesian counter-cyclical strategy can be, internationally as well as domestically, they need look no further than China’s four-trillion-renminbi stimulus of 2008-2009.

Apart from a six-month period after the September 2008 collapse of Lehman Brothers, in which trade finance stopped and the world did look as if it was close to Great Depression circumstances, China and other emerging markets helped those export-oriented industrial economies to recover. The surprising strength of the German economy, with more vigorous growth than at any time in the past 15 years, is due to the dynamism of emerging-market – particularly Chinese – demand, not only for investment goods, engineering products, and machine tools, but also for luxury consumer products. Germany’s high-end automobile producers are now operating at full capacity.

China also followed Kindleberger’s financial lessons. For a moment, it looked as if a contagious crisis, driven by fears of government over-indebtedness, would destroy the politically fragile compromise that European countries had carefully constructed over a 50-year period. The turning point in this spring’s euro panic came when big holders of reserve currencies signaled that they saw the need for the euro as an alternative to the increasingly problematic dollar and the equally vulnerable yen. China started to buy European Union governments’ bonds, and a high-profile Chinese team even went to Greece to buy under-priced real assets.

It was not just Europe that benefited from China’s willingness to take on the mantle of “lender of last resort.” The new-found dynamism of African economies is a consequence of the Chinese drive to build up and secure sources of raw materials.

But there is a problem with Kindleberger’s argument. Kindleberger, a kind and well-meaning man, could never see that the world is never entirely grateful to the country that saves it. Being a hegemon is a thankless task. The beneficent effects of China’s engagement in the world economy are felt much more powerfully farther away from China. In that sense, too, there is a parallel with the story of the US, whose leadership was felt much more positively in Europe than it was in Canada, Mexico, or Central America.

It is not surprising that the greatest and strongest ideological opponent of the American way of life was not in distant Europe or Asia, but in Cuba, just 90 miles off the Florida coast. Since the early twentieth century, Mexicans have felt worried and threatened by American strength. And, in the same way, Taiwan and Vietnam feel that they will be the Chinese giant’s first victims.

The global hegemon has never been loved by its neighbors. But the US gradually, if imperfectly, built up trust through multilateral institutions. Europeans did much better at reconciliation with their neighbors after WWII, in part because the malign and evil conditions of Nazi rule made it necessary to talk about the past in terms of moral categories rather than power politics.

In contrast to America’s engagement in multilateralism, or Europe’s search for reconciliation through a plethora of common institutions, power politics is much more a part of Asia’s twentieth-century legacy. The real challenge for China’s leaders will be to develop a coherent view of the world that does not scare the people just across the border.

http://www.project-syndicate.org/commentary/james44/English

Serra: candidato a prefeito ou a presidente?

09/09/2010 - 21h15

Na TV, Serra promete expandir Bilhete Único, criação de Marta Suplicy, para todo o Brasil

Diego Salmen
Do UOL Eleições
Em São Paulo

O candidato do PSDB à Presidência da República, José Serra, utilizou seu horário eleitoral desta quinta-feira (9) para prometer a expansão do Bilhete Único de São Paulo para o restante do Brasil.

"E nas grandes cidades onde ainda não tiver, nós vamos trabalhar em conjunto com prefeitos e governadores para implementar o sistema do Bilhete Único, assim como fizemos em São Paulo", afirmou Serra. "Em São Paulo, o Bilhete Único funciona em todo sistema de transporte coletivo", completou um narrador.

Há um porém. O Bilhete Único foi criado em 2004 pela rival de Serra, a então prefeita Marta Suplicy, do PT, que no mesmo ano disputou a reeleição e foi derrotada pelo atual presidenciável tucano.

Pelo modelo vigente na capital paulista, o passageiro pode fazer até quatro viagens com a mesma tarifa em um espaço de tempo de três horas. Também é possível utilizar trem e metrô, embora nesses casos o número de viagens permitidas seja menor.

No início, o benefício só era aceito nos ônibus da capital paulista, mas foi ampliado para a rede metropolitana de trens e o metrô paulistano após a chegada de Serra à prefeitura, quando fez uma parceria com então governador e hoje candidato ao Palácio dos Bandeirantes Geraldo Alckmin (PSDB).

O restante da propaganada do tucano foi centrada nà área de transportes. A peça exibiu obras do metrô financiadas pelo governo federal no Nordeste e que estão atrasadas. "São Paulo, ao contrário dos outros Estados, investiu pesado no metrô", disse o candidato, que prometeu tirar o imposto (sem especificar qual) sobre o combustível dos ônibus para reduzir as tarifas do transporte coletivo no país.

Em sua propaganda, a petista Dilma Rousseff disse que irá apoiar os agricultores se eleita, além de retomar as promessas de "lutar para acabar com a miséria no Brasil" e de "concluir todas as grandes obras em andamento".

Por sua vez, a candidata do PV, Marina Silva, atacou os dois principais candidatos por ficarem "brigando para se eternizar no poder". "O pior é que são iguais, defendem um tipo de crescimento sem responsabilidade com o seu futuro e o futuro do país", afirmou.

http://eleicoes.uol.com.br/2010/ultimas-noticias/2010/09/09/na-tv-serra-promete-expandir-bilhete-unico-criacao-de-marta-suplicy-para-todo-o-brasil.jhtm

Luiz Inácio Lula da Silva: don’t you just want to snuggle him?

Culture

The Spin | Luiz Inácio Lula da Silva, the President of Brazil

— September 7, 2010—

David Hellqvist tries to make sense of the sartorial

choices of World Leaders in his column The Spin

>

Luiz Inácio Lula da Silva Illustration by Owain Thomas

Luiz Inácio Lula da Silva: don’t you just want to snuggle him? And they call him Lula! Politicians aren’t meant to be cuddly, they’re supposed to look like Dick Cheney and have steely, unforgiving names like Helmut Kohl. No wonder Brazil has re-elected Da Silva twice as its president since he took power in 2002. Riding on the same wave of unquestioning goodwill as Chavez in Venezuela and the Kirchners in Argentina, Lula has even had his electability confirmed by POTUS Barack Obama, who famously pointed at him during the April 2009 G20 meeting in London and said, "That's my man right there – the most popular politician on earth."

I suppose Obama, too, was referring to the general cuteness and pleasantness of Lula’s facial features. He’s got kind eyes to start with, and a friendly smile. But it’s the silver-grey beard that ticks the last box. Doesn’t he remind you of your grandpa? Or is it just mine he looks like? It doesn’t matter who you think of, you just want to feed him Werther’s Orginals…

Like many of his leftwing comrades in South America (all hail Fidel Castro), Lula has been in for a fair amount of criticism. Throughout his presidency, corruption charges have been hurled at the government. During the 2005 Mensalão scandal, the attorney general pressed charges against 40 Brazilian politicians, but nothing was ever been pinned on Lula. His popularity has gained him – aside from Obama’s admiration and utterly ridiculous commentary – several awards, including the Royal Norwegian Order of Merit. For some reason.

Unlike his fellow Socialists, Lula does not subscribe to the leftwing uniform of Chavez (red) and the Castro brothers (khaki). The tone is sombre, the suits dark. The only real colour that Lula allows himself is the yellow Brazilian football shirt he is sometimes seen waving. Finally, a politician who knows how to play his best asset in order to win the game…
Owain Thomas is a freelance illustrator who works in the area of illustrative journalism. He has been commissioned in The Guardian Newspaper as well as magazines and books such as Arc Magazine, Amelia's Magazine, Notes from the Underground, Indian journalists and Filament Publishers

David Hellqvist is the Commissioning Editor of Dazed Digital, a freelance contributor to Men’s Vogue and GQ in China, AnOther Man, ZOO and i-D Magazines. He also writes the blog Fashion in Politics

http://www.anothermag.com/current/view/422/Luiz_In%C3%A1cio_Lula_da_Silva_the_President_of_Brazil

Dilma mobiliza até a Bulgária!

São Paulo, segunda-feira, 06 de setembro de 2010

 

Eleição no Brasil provoca "febre Dilma" na Bulgária

Mídia local fala da possibilidade de "búlgara presidir a 7ª economia do mundo"

"Tento explicar para os jornalistas que ela não é búlgara", afirma Paulo Américo Wolowski, embaixador do Brasil
VAGUINALDO MARINHEIRO
ENVIADO ESPECIAL A SÓFIA
A Bulgária vive uma "febre Dilma". Jornais, revistas e televisões acompanham o dia a dia da campanha no Brasil, e muitos jornalistas já estão de malas prontas para cobrir in loco a possível eleição de uma "búlgara para presidir a sétima maior economia do mundo".
Se o Quênia festejou a vitória de Barack Obama, que tem pai queniano, a Bulgária quer festejar a de Dilma, que tem pai búlgaro.
"Somos um país muito pequeno, e a possibilidade de alguém que teve um pai búlgaro ocupar um cargo tão importante nos deixa emocionados", afirma Jorge Nalbantov, apresentador da TV7, que viajará ao Brasil para fazer a cobertura da eleição presidencial.
A Bulgária tem cerca de 7,5 milhões de habitantes, população que vem caindo devido à migração e à baixa taxa de natalidade (1,4 filho por mulher, em média). Há dez anos, eram 8,1 milhões de habitantes.
Dilma é descrita pelos meios de comunicação como "dama de ferro", "Margaret Thatcher brasileira" e "toda-poderosa do governo Lula".
Algumas vezes foi chamada erroneamente de "primeira-ministra do Brasil".
Certas reportagens citam sua participação em grupos da luta armada e no roubo, em julho de 1969, do "cofre do Adhemar", que teria pertencido ao ex-governador de São Paulo e que era guardado no Rio. Essa operação foi organizada pela VAR-Palmares, na qual a ex-ministra militou, mas ela nega ter participado do roubo.
Na última quinta-feira, um dos principais jornais de Sófia, o "Trud" (algo como o trabalhador), dedicou duas páginas inteiras à ex-ministra e suas raízes búlgaras.
ABRAÇOS À BULGÁRIA
No sábado, o mesmo jornal trouxe mais uma grande reportagem com o título: "Dilma Rousseff: Quero Mandar Abraços para a Bulgária". Era baseada numa resposta dada pela candidata após entrevista no SBT.
Segundo o "Trud", Dilma disse que ir à Bulgária é uma de suas prioridades e que desejava mandar uma abraço a todos os búlgaros.
Alguns jornais e programas de televisão dizem que ela é búlgara, apesar de a candidata nunca ter ido ao país e de não falar búlgaro.
Já foram publicados títulos como: "Uma búlgara pode ser presidente do Brasil".
"Eu tento explicar para os jornalistas que ela não é búlgara, assim como não sou polonês", afirma Paulo Américo Wolowski, embaixador do Brasil em Sófia e que viu explodir o interesse da mídia local pelo Brasil.
EM BUSCA DE HERÓIS
Para Rumen Stoyanov, professor de literatura da Universidade de Sófia, a Bulgária sente falta de figuras ilustres.
"Nós precisamos de heróis. Somos um povo pequeno, que está diminuindo porque o búlgaro não quer ter filho. Por isso, é importante que ressaltemos o exemplo de alguém com sangue búlgaro com destaque fora do país", afirma Stoyanov.
Dilma não é a primeira "semi-búlgara" a ser festejada na Bulgária. Entre os heróis nacionais está John Vincent Atanasoff, considerado o inventor do computador digital. Ele nasceu e viveu a vida toda nos EUA. Mas tinha, claro, um pai búlgaro.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/poder/po0609201026.htm

Sebastião Nery: histórias da política brasileira

http://www.sebastiaonery.com.br/

Para uma visão leve e cheia de causos da política brasileira, os artigos e livros do jornalista Sebastião Nery são excelentes, a despeito da posição política dele ser muitas vezes equivocada.

 

 

HISTORIAS DE JEQUIÉ , LOMANTO E GETULIO

RIO – Pálido, os olhos tristes e a alma cansada, Getulio Vargas desceu em Belo Horizonte, na tarde de 12 de agosto de 1954, a convite do solidário governador Juscelino Kubitschek, para inaugurar a siderúrgica Mannesman. O Rio pegava fogo com o inquérito da Aeronáutica (a “Republica do Galeão”) contra os que tentaram matar Lacerda.

Liderados pelos comunistas e udenistas, nós estudantes, com lenços amarrados na boca, impedimos que Vargas atravessasse a cidade pela Avenida Afonso Pena, sendo o cortejo presidencial obrigado a seguir pela Avenida Paraná e tomar a Avenida Amazonas até a Cidade Industrial.

No palanque, ao lado do governador e dos colegas jornalistas, vi bem suas mãos tremulas mas a voz forte. Vargas deu seu recado aos inimigos:

- “Advirto aos eternos fomentadores da provocação e da desordem que saberei resistir a todas e quaisquer tentativas de perturbação da paz”.

***

Da inauguração, Getulio foi direto para o palácio das Mangabeiras. Não conseguiu dormir, segundo confessou depois a Juscelino. Depois do café da manhã, antes de voltar para o Rio, de pé, sorrindo discretamente, com seu indefectível charuto, ao lado de JK, Getulio nos cumprimentou, um a um, e disse algumas palavras aos poucos jornalistas ali presentes.

Eu era o mais novo, fiquei na ponta. Achei sua mão gordinha e fria:

- É muito jovem. De que Estado você é?

- Da Bahia, presidente. De Jaguaquara.

- Onde fica?

- Entre Salvador e Ilhéus, perto de Jequié.

Ele parou, pensou um pouco :

- Jequié, Jequié. Conheci o jovem prefeito de lá. Conversamos, me deixou uma boa impressão. É um rapaz de futuro.

- É o Lomanto, presidente.

- Pois é, um rapaz de futuro.

Despediu-se com seu discreto e distante sorriso e a mão gordinha e fria.

2. – NEWTON PINTO E LAFAIETE

Lafaiete Coutinho, paraibano, grande, simpático, medico, udenista baiano, deputado estadual e duas vezes federal pela UDN da Bahia (de 47 a 59), secretario de Segurança do governo Balbino e secretario da Agricultura do governo Juracy, estava em uma solenidade no Fórum de Salvador quando o tambem medico Newton Pinto, ex-prefeito de Jequié e deputado estadual, sábio, doutor em misterios, viu a palma de sua mão:

- Lafaiete, você é um homem de coragem? Posso dizer uma coisa?

- Pode, Newton. O que você quiser. Lá vem você com sua quiromancia (Aurélio : - “Adivinhação pela leitura das palmas das mãos”).

- Então arrume sua vida,porque você só tem poucas semanas de vida.

Lafaiete deu uma gargalhada.

***

Era 1959, o presidente Juscelino Kubitschek e o governador da Bahia, Juracy Magalhães, estavam empenhados em arranjar um candidato que unisse a UDN, o PTB e até mesmo o PSD, para impedir que a UDN lançasse Jânio para presidente. Juscelino e Juracy achavam que podia ser Juracy,mas aceitavam Osvaldo Aranha,do PTB, amigo dos dois e de Jango.

Juracy mandou Lafaiete ao Rio Grande do Sul perguntar a João Goulart, vice-presidente de Juscelino e líder absoluto do PTB, se aceitava Osvaldo Aranha como candidato de união nacional, com apoio de JK.

Na véspera da viagem, jornalista politico de “A Tarde”, ao lado da secretaria da Agricutlura, ali na praça Castro Alves, entrei no gabinete de Lafaiete, que me contou a conversa com Newton Pinto e me interrogou :

- Você, que passou oito anos no seminário e estudou essas coisas todas, acredita em quiromancia, o destino traçado nas linhas das mãos?

- Nem acredito nem desacredito. Mas não me meto.

Ele deu uma gargalhada :

- Então estou a caminho da morte. Vou a amanhã a Porto Alegre e, de lá, pegar um aviãozinho qualquer para chegar à fazenda do Jango, em São Borja. Não gosto de avião pequeno. Mas não tem outro jeito.Vou em missão política do Juracy, não posso dizer nada, na volta te conto.

***

Lafaiete foi, conversou, voltou em um sábado, e do aeroporto de Salvador seguiu direto para o palácio da Aclamação, comeu uma feijoada com Juracy, e lhe contou a conversa toda, inclusive a resposta de Jango :

- Diga ao governador Juracy que gosto muito do doutor Osvaldo Aranha, amigo fiel do ex-presidente Vargas até o ultimo instante e meu amigo também. Mas a política do Rio Grande é um terreiro, que só dá para um galo só. Se ele se elege, me aposenta, acabou minha liderança.

Lafaiete pegou o carro oficial e foi para casa, na Graça.

Quando tocou a campainha, caiu morto na varanda.

Newton Pinto sabe da vida e da morte.

http://www.sebastiaonery.com.br/visualizar.jsp?id=1094

Brasil na economia mundial: Ferro, comida e cerveja

São Paulo, sexta-feira, 03 de setembro de 2010

VINICIUS TORRES FREIRE
Ferro, comida e cerveja

Brasileiros compram Burger King; empresas maiores e mais globais do país vivem da onda de recursos naturais

 

QUANDO UM americano come um hambúrguer e toma uma cerveja, pingam mais uns trocados na conta de empresas mais ou menos brasileiras. A carne poderia vir da Swift, que foi comprada em 2007 pelo JBS-Friboi. A cerveja poderia ser a vulgar Budweiser ou alguma outra da Anheuser-Busch, comprada em 2008 pela InBev, maior cervejaria do mundo. A InBev é o resultado da fusão da belga Interbrew com a brasileira AmBev, em 2004. A AmBev, como se recorda, fundiu Brahma e Antartica em 1999.
Agora, carne e hambúrguer podem ser brasileiros -caso a notícia fosse dada pelo Casseta & Planeta, a manchete poderia ser "Tamos aí nessas carnes". Ontem, os brasileiros sócios da InBev anunciaram a compra da vice-líder do ranking dos restaurantes de "junk food" nos EUA, o Burger King. Os empresários, ex-financistas do Garantia, são Jorge Paulo Lemann, Marcel Telles e Beto Sicupira, que também têm as Lojas Americanas. Se o céu é o limite, agora falta o McDonald's.
A InBev, porém, é tão "nacional" quanto aqueles atores ou atletas "brasileiros" que descobrimos fazendo sucesso num seriado americano, mas que foram para os EUA meninos, falam português estropiado etc. Anedotas e nacionalismos à parte, o negócio da Burger King é mais um sinal de trânsito do capital brasileiro trasnacionalizado.
Empresas brasileiras ou quase isso compram negócios que, para empresas americanas ou europeias, são de outras eras, "antigos", mal administrados, rendendo pouco, mas com potencial de crescimento se integrados a conglomerados ou a redes de produção maiores. Pelas Américas, os brasileiros compram siderúrgicas e mineradoras (Gerdau, Vale), frigoríficos (JBS-Friboi), os produtores de álcool se associam com múltis, as distribuidoras de combustíveis compram os postos das petroleiras múltis no Brasil etc.
O vetor dessas compras é evidente: recursos naturais, alimentos, combustíveis. Não é apenas a pauta de exportações brasileiras que se "commoditiza" ou é tomada pela venda de minérios, comida e combustíveis. As empresas brasileiras se reorganizam e crescem de acordo com essa tendência forte, que é praticamente "imposta de fora", pelo mercado mundial.
Em 1999, 90 empresas eram responsáveis por 50% do valor das exportações brasileiras. Desse valor, 56% vinham de exportações de commodities, combustíveis e comida. Em 2009, apenas 57 empresas ficavam com 50% das exportações. Desse valor, 73% vinham de commodities, combustíveis e comida.
A exportação se concentrou em menos empresas, que ficaram maiores. Ficaram maiores porque o mundo demanda mais e paga mais por recursos naturais e por comida.
No ano 2000, das 50 maiores empresas brasileiras, 4 eram produtoras ou comerciantes de minério, combustível e comida. Em 2009, eram nove (os dados foram cavados na publicação "Valor 1000 - As 1000 Maiores Empresas"). No ano 2000, sete empresas eram petroleiras, alcooleiras ou distribuidoras de combustíveis. Em 2009, eram nove.
Não se trata aqui de reforçar a tese da "desindustrialização" do país. Mas de lembrar que é impossível fazer com que as empresas resistam a sinais de preços e oportunidades de aquisições que vêm na onda da demanda por recursos naturais.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mercado/me0309201006.htm

O Brasil ganha? O Brasil dominará os setores periféricos da economia mundial?

02/09/2010 - 11h27

Grupo de brasileiros firma acordo de compra do Burger King por US$ 4 bi

DE SÃO PAULO

O Burger King anunciou nesta quinta-feira um acordo com o fundo 3G Capital para venda de todas suas ações ordinárias por US$ 24, cada, ou um montante de US$ 4 bilhões, informou em comunicado oficial a rede de fast-food. A aquisição inclui o refinanciamento das dívidas da empresa. A transação deverá ser concluída no quarto trimestre deste ano.

O fundo multi-bilionário tem sede em Nova York e foi fundado pelos brasileiros Marcel Telles, Jorge Paulo Lemann e Carlos Alberto Sicupira -- acionistas da ABInBev, maior cervejaria do mundo e que controla a AmBev.

Às 11h58 (horário de Brasília) a ação era comercializada por US$ 23,4 na Nyse (Bolsa de Nova York), 24% a mais do que o preço do fechamento de ontem, a US$ 18,86 por ação.

Marcelo Ximenez/Folhapress

Loja do Burger King em shopping de São Paulo

Em comunicado, o Burger King informou que o termo do acordo foi aprovado por unanimidade pelo Conselho de Administração da rede, e detalha que todas as ações ordinárias serão vendidas. O ágio obtido com a operação, de acordo com a companhia, será de 46% sobre o preço dos papeis -- antes afetados por rumores de mercado.

O acordo prevê que a 3G Capital compre, por meio de oferta pública, a totalidade das ações em circulação (listadas em Bolsa) da companhia.

Cerca de 31% das ações em circulação pertencem aos associados da TPG Capital LP, Goldman Sachs Capital Partners e Bain Capital Investors. O acordo celebrado informa que esse percentual será ofertado integralmente na venda.

Para a aquisição, a 3G Capital obteve financiamento direcionado à compra da totalidade das ações em circulação e para o refinanciamento das dívidas existentes.

Segundo o site institucional da 3G Capital, o fundo "tem foco em investimentos em ações de companhias bem geridas, fundamentalmente sólidas que estão sendo negociados com um desconto substancial de seu mercado", e de capital aberto.

No comunicado, Alex Behring, sócio da 3G Capital, justifica a aquisição por ser "o Burger King um ícone das marcas mundiais e com rede franqueada sólida, além de grande oferta de produtos [o que] tornar este [acordo] um ajuste perfeito para 3G Capital -- que tem um forte histórico de investimentos de longo prazo em relação às marcas globais de consumo e varejo".

DIFICULDADES

O Burger King negocia suas ações na Nyse (Bolsa de Nova York) desde 2006.

Em agosto, o Burger King projetou fraca demanda para o atual ano fiscal em meio à dificuldade de recuperação econômica e disse não estar certo sobre quanto os custos de matérias primas, como os da carne, impactariam a empresa.

A companhia afirmou que a alta taxa de desemprego nos EUA e os programas de austeridade na Europa afetariam as vendas nos restaurantes em operação há mais de um ano.

O Burger King, que concorre com o McDonald's, afirmou esperar que os preços de commodities nos EUA sejam fracos no ano fiscal de 2011, embora os custos de carne e trigo não estejam precisos.

A cadeia de fast-food opera hoje 12.150 restaurantes em 50 estados e em 75 países. De acordo com o Burger King, aproximadamente 90% de suas unidades são operadas por franqueados independentes.

Endereço da página:

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/792870-grupo-de-brasileiros-firma-acordo-de-compra-do-burger-king-por-us-4-bi.shtml

Jânio e a condecoração a Che Guevara

CONDECORAÇÃO DE GUEVARA: Condecorei o Guevara porque ele era ministro da Economia de Cuba e o Brasil tinha negócios com Cuba, país que reconhecia: havia embaixador brasileiro em Havana, havia embaixador cubano em Brasília. Os meus entendimentos com Fidel sempre foram no sentido de estreitar relações comerciais. Precisávamos vender caminhões, máquinas, tecidos, o que tivéssemos para vender. Certa vez, um tolo qualquer, desses muitos que andam por aí, desses imbecis, me perguntou: "Mas com que Cuba iria pagar se só tem açúcar, café, fumo, tabaco, e tudo isso nós temos?" Eu nem me lembro se respondi. Manifestamente, Cuba iria pagar com créditos no mundo socialista. Créditos na Bulgária, na Rússia, na Romênia, Polônia, Hungria, Tchecoslováquia e não sei em que outros países mais. E pagava muito bem, porque naquele mundo socialista nós tínhamos muito para comprar, a começar pelo petróleo russo ou romeno e pelas máquinas e ferramentas da Polônia e da Hungria, por exemplo. Aí está o porquê.

http://oglobo.globo.com/pais/moreno/posts/2010/08/30/janio-ha-32-anos-parte-ii-320154.asp

Qual seria a política externa de José Serra?

Qual seria a política externa de José Serra?

Dificilmente a lógica da política externa do candidato tucano escaparia de uma volta ao passado, com danos para a integração da América Latina e benefícios para a estratégia norte-americana na região. A trajetória histórica é suficiente para se afirmar que o Brasil dos planos de Serra possivelmente abdicaria de pretensões autonomistas, para se reinserir como sócio menor do campo hegemônico. Mesmo que, por ora, o candidato mantenha sua posição protegida pelo silêncio eleitoral. O artigo é de Breno Altman.

Breno Altman - Opera Mundi

Data: 26/08/2010

O biombo mercadológico das campanhas eleitorais esconde, por diversas vezes, discussões importantes. Não é comum, afinal, que temas de pouco apelo popular sejam tratados com desenvoltura no horário eleitoral e nos debates entre candidatos. Um desses assuntos condenados ao desterro é a política internacional, apesar de sua relevância estratégica.
Essa agenda, até agora, não foi efetivamente abordada por nenhuma das duas candidaturas que polarizam a sucessão presidencial. Obviamente são mais fáceis de identificar opiniões da postulante governista, Dilma Rousseff, pois prega abertamente a continuidade do que foi feito nos últimos oito anos. Mas o silêncio do candidato oposicionista, José Serra, obriga que se mexa nas gavetas para conhecermos seu ponto de vista.
A bem da verdade, deu declarações acidamente críticas contra o Mercosul, insinuou o comprometimento do governo boliviano com o narcotráfico e entrou na onda de relacionar o PT com a guerrilha colombiana. Não há nessas diatribes, porém, idéias consistentes. Talvez o melhor caminho para encontrá-las seja realizar o diagnóstico da política internacional seguida por Fernando Henrique Cardoso, da qual Serra é herdeiro natural.
A coluna vertebral da orientação cumprida pelo Itamaraty entre 1995-2002 está em antigo raciocínio do então presidente. Para ele, o desenvolvimento da economia brasileira somente poderia ocorrer sob a égide da dependência, através da associação com os grandes centros capitalistas. Sem essa aliança subalterna, escreveu o renomado sociólogo, não seria possível obter os fluxos de investimento e comércio necessários à modernização nacional.
Trata-se de profunda injustiça acusar o ex-mandatário de ter rasgado o que, no passado, havia escrito, pois executou sua concepção ao pé da letra. Não aderiu às chamadas práticas neoliberais pela via conservadora, mas como conseqüência de suas próprias pesquisas. O pensamento de FHC levou ao amálgama entre o partido dos tucanos e setores da direita tradicional, cujos reflexos se manifestaram tanto na economia quanto na política externa.
A atração de investimentos externos, nesse modelo, pressupunha ousado programa de desregulamentações, privatizações e desnacionalizações. Os ativos brasileiros, estatais e privados, além das taxas de juros oferecidas pelos títulos públicos, deveriam ser os instrumentos fundamentais de sedução ao capital estrangeiro. O Estado deveria, por fim, se resumir ao papel de comitê gestor desses negócios, nos quais aos empresários brasileiros seria oferecida a perspectiva de progredir como sócios minoritários da globalização.
Esse desenho econômico exigia ações correspondentes no plano internacional. A diplomacia deveria estar focada no estreitamento das relações com os chamados países desenvolvidos, especialmente Estados Unidos e União Européia, reduzindo ao máximo possível todas as arestas e conflitos que atrapalhassem a importação de capitais e a ampliação de crédito juntos às principais instituições financeiras mundiais.
Tal concepção, que situava o motor do desenvolvimento fora das fronteiras nacionais, tampouco era amigável a políticas de integração regional ou de relação com o hemisfério sul. A América Latina e a África, por exemplo, eram vistas apenas como espaços comerciais que poderiam ser ocupados se os fluxos mundiais robustecessem as empresas brasileiras. No máximo, regiões para onde poderiam ser exportados capitais excedentes das grandes companhias.
O objeto do desejo de FHC era a Alca (Área de Livre Comércio das Américas), idealizada pelo governo Clinton em 1994. Correspondia à arquitetura perfeita para sua doutrina: os setores mais frágeis da economia nacional seriam abertos ao capital norte-americano, incluindo os serviços públicos, para que os segmentos mais fortes (particularmente o agronegócio) pudessem ter acesso desimpedido ao ambicionado mercado dos Estados Unidos.
A busca pela simpatia das potências ao norte levou à renúncia de compromissos históricos. O Brasil passou a flertar com o sionismo no Oriente Médio. A aceitar a utilização do tema de direitos humanos para marginalizar países que confrontassem a Casa Branca. A ser omisso diante de agressões militares contra nações, como a antiga Iugoslávia e o Iraque, que se rebelassem contra a ordem mundial fixada após o colapso da União Soviética.
Essa política internacional foi interrompida com a eleição de Lula, cristalizando aquela que talvez seja a maior mudança que o novo governo promoveu em relação ao anterior. Trata-se de hipótese razoável imaginar que Serra, eleito, promoveria o retorno aos velhos preceitos. Claro que poderia efetivar algumas adaptações, já que não estamos no mesmo mundo dos anos noventa. O naufrágio da Alca, por exemplo, parece irrevogável: mais simples seria o eventual presidente tucano buscar um tratado direto com Washington.
Mas dificilmente a lógica de sua política externa escaparia de uma volta ao passado, com danos para a integração da América Latina e benefícios para a estratégia norte-americana na região. A trajetória histórica é suficiente para se afirmar que o Brasil dos planos de Serra possivelmente abdicaria de pretensões autonomistas, para se reinserir como sócio menor do campo hegemônico. Mesmo que, por ora, o candidato mantenha sua posição protegida pelo silêncio eleitoral.

http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=16911

Eleição não é reunião de condomínio! Eleição é sonho e futuro!

Entre os muitos erros alimentados pela imprensa brasileira está tratar eleição como reunião de condomínio. Na reunião de condomínio, se discute se os elevadores serão trocados ou não, se haverá reforma na garagem ou não, o quanto vai ser gasto no embelezamento das áreas comuns. Ninguém vai para reunião de condomínio discutir a filosofia da vida urbana em apartamentos, discutir os motivos do isolamento dos moradores, ou os motivos pelos quais não se conhece o vizinho, ou porque viver num edifício não é como morar numa cidadezinha do interior, etc.

Agora eleição é para isso. Eleição presidencial não é uma discussão sobre o trem-bala, ou sobre a pavimentação das rodovias. Eleição presidencial é uma discussão sobre uma filosofia de governo, sobre uma imaginário em relação ao futuro, sobre a sensação que as políticas públicas produzem na vida dos indivíduos, sobre resultados dos governos. Mas resultados não avaliados de forma impessoal e abstrata, mas de forma vivencial, o eleitor vê os resultados do governo na sua vida. Não faz sentido votar no candidato A, B ou C porque ele diz que construirá tantas escolas ou tantas creches. Mas é preciso crer que na filosofia de governo do candidato cabe construir creches e escolas, cabe fazer política social, cabe o desenvolvimento, etc.

A imprensa clama por um debate sobre projetos concretos dos candidatos e não por uma avaliação sobre a continuidade ou não do governo. Mas isto é uma bobagem, quem suporta uma discussão sobre se vai acabar com os pedágios ou qual será o preço dos pedágios ou sobre quantos hospitais serão construídos e onde? E mais, isso depende apenas do cantidato? Estas discussões são improdutivas. Agora o eleitor está avaliando sim as propostas dos candidatos, o que eleitor olha é, dentro da lógica de governo do Serra cabe as promessas que ele está fazendo de manter e dobrar o bolsa família? O eleitor pensa: “estou satisfeito com as políticas atuais, com o governo atual; o governo fez tudo o que prometeu? não. mas governou dentro de um lógica, criou um ambiente político, econômico, social que me favorece. qual candidato governará no mesmo caminho, conseguirá fazer a mesma coisa, qual candidato tem credibilidade, não em relação às propostas concretas, mas aos princípios do governo?” E é isto que os candidatos procuram responde na campanha, e é por isso que a campanha da Dilma saiu vitoriosa, não apenas pela vinculação com o Lula, mas porque desde 2006, a oposição não conseguiu chutar as demandas e anseios do povo para um patamar superior ao levado pelo governo Lula. O Serra veio com o slogan, “o Brasil pode mais”, mas ele não mostrou isso ao longo do caminho. A trajetória da oposição não foi de elevar sonhos, mas na maior parte do tempo criticar conquistas. Notem que enquanto o PT estava na oposição, não facilitavva a vida do governo, mas sempre baseado na idéia que era possível fazer mais e melhor, conseguia fazer um amplo contigente da população sonhar com algo mais mesmo quando perdia a eleição, o objetivo não era apenas vencer, derrotar o adversário, mas realizar um projeto superior. Pouco importa se no governo não executou exatamente este projeto. Por fatores diversos, no governo, Lula e o PT conseguiram jogar as expectativas da população para cima com um conjunto de políticas sociais.

Qual a reação da oposição? Uma crítica rançosa em relação ao governo ignorando a realidade e o eleitorado. O papel da oposição foi tentar podar as expectativas da população em relação ao Brasil, é obnvio que não era possível vencer as eleições assim. Se a oposição quisesse vencer o governo teria que criticar, mostrar os problemas, mas levantar ainda mais as expectativas, os sonhos da população e dos eleitores, mostrar que o governo estava aquém das possibilidades do Brasil. Mas em nenhum momento isso ocorreu, porque era preciso ter um projeto, um sonho para apresentar para os brasileiros e a oposição não tem. O governo brasileiro inicia ações para interferir nas grandes questões internacionais e como responde a oposição? Dizendo que o Brasil deve se preocupar com assuntos perfunctórios, com a pauta de comércio com os EUA, com o agronegócio. Quem mata sonhos, não vence eleições.

China na economia mundial

São Paulo, quinta-feira, 19 de agosto de 2010

 

"Mundo está só com um motor, a China"

Para diretor da consultoria da "Economist", potência asiática compensa desaceleração global, mas tem risco de bolha

"Brasil desperdiçou chance de atacar problemas estruturais", critica consultor da britânica EIU

Doug Kanter - 20.out.09/Bloomberg

Prédios em construção no centro financeiro de Pequim
ÉRICA FRAGA
DE SÃO PAULO
Com crescimento baixo nos principais países avançados, a China se tornou o único motor importante da economia global.
Mas há riscos importantes associados a bolhas de ativos formadas em anos recentes, principalmente no mercado imobiliário chinês. Um deles é que o nível de inadimplência na China comece a subir. Isso poderia causar problemas no setor bancário, provocando uma desaceleração mais forte do que o esperado da economia chinesa e levando o mundo a reboque.
Essas são as opiniões de Leo Abruzzese, diretor de pesquisas para o hemisfério Ocidental da consultoria britânica Economist Intelligence Unit (EIU).
Em entrevista à Folha, ele disse que o Brasil perdeu a oportunidade de fazer reformas importantes em 2010, quando a economia crescerá, segundo a EIU, pouco abaixo de 8%, e que, dificilmente, haverá vontade política para isso a partir de 2011, quando a trajetória de expansão voltará para cerca de 4.5%.
Leia os principais trechos da entrevista de Abruzzese.

Dependência da China
Os EUA terão crescimento reduzido por muitos anos, a Europa e o Japão também. Todos estão contando com a China para compensar essa fraqueza. Sem a China, é quase como ter um avião em que nenhum dos motores funcione bem. Teríamos um período sustentado de baixo crescimento global, não uma recessão, mas uma taxa de crescimento não muito acima do nível de uma recessão.

Risco de bolha
Nossa visão é que a China será capaz de promover uma desaceleração controlada.
Mas há um risco de que ao longo dos próximos três anos o nível de inadimplência comece a subir, colocando algum estresse no sistema bancário. Isso reduziria investimentos na China e a taxa de crescimento econômico.
Isso poderia colocar alguma pressão na economia chinesa. A China tem bolhas de ativos muito grandes, principalmente no setor imobiliário. Grandes bolhas de ativos são muito perigosas e é incomum que um país supere uma bolha sem algum tipo de dano para a economia.

Deficiências do Brasil
O Brasil avançou nos últimos anos, mas ainda há muitos problemas. A taxa de investimento é muito baixa. Eu ouço muitas reclamações de empresários sobre o sistema tributário e a qualidade da infraestrutura.
Algumas mudanças têm ocorrido. Mas nenhum dos empresários com quem tenho conversado aqui pensa que o país está atacando esses problemas de forma agressiva. E, com a economia crescendo a quase 8%....este era o ano quando isso deveria estar sendo feito. Quando a economia se desacelerar para 4,5% no próximo ano, a vontade política para promover reformas diminuirá.

Crise nos EUA
Nós acabamos de reduzir a projeção de crescimento nos EUA. Os dados recentemente divulgados têm sido piores do que esperávamos.
Mas isso não muda nossa visão geral. Já esperávamos que 2011 seria muito fraco à medida que os estímulos e o processo de recomposição de estoques expirassem.

"Duplo mergulho"
Não estamos esperando uma nova recessão. Em parte isso se explica porque o estímulo da política monetária nos EUA ainda é muito forte.
Além disso, os lucros das empresas têm sido fortes nos EUA por conta de cortes de gastos agressivos, demissões. Ainda que o crescimento em si não venha sendo muito forte, o investimento em equipamentos e software tem sido elevado.
Parece que as empresas estão aproveitando essa fase de baixas taxas de juros e menores custos de capital para começar a investir.

Para o PSDB sobrou se preparar para as eleições de 2018 ou 2022!

Mantida a atual conjuntura, resta para o PSDB começar agora a pensar nas eleições futuras. E pensar nas eleições futuras não significa pensar na eleição de 2014. Sem uma grande mudança, o governo Dilma ser uma catástrofe absoluta, e além disso o Lula abandonar a política por alguma razão grave, a eleição de 2014 também será uma eleição muito, muito difícil para o PSDB, porque ainda que a Dilma seja um fracasso, o Lula ainda terá força para voltar nos braços do povo. Provavelmente para o PSDB, a eleição presidencial de 2014 será utilizada como forma de criação de um nome viável para 2018 ou 2022, será o momento, por exemplo, para tornar o Aécio conhecido nacionalmente. É  hora do PSDB olhar para a experiência do PT que ficou fora do poder por três eleições presidenciais consecutivas, mas foi construindo uma imagem de alternativa, insistindo sempre na mesma candidatura consolidando o Lula como liderança. Obviamente, não é o caso do PSDB insistir no Serra, é preciso abandonar o Serra, e apostar numa nova liderança para o PSDB. A maré de incompetência no PSDB anda tão grande que é possível que se fossem escolher alguém agora, escolheriam o Alckmin. Pessoalmente não apostaria nem no Alckmin nem no Aécio, mas fora os dois quem o PSDB tem? Creio que nas circunstâncias atuais, apesar do Alckmin ter chances quase nulas de vir a ser presidente do Brasil e dos problemas causados pelo centralismo paulista no PSDB, o ex-governador Alckmin é a principal liderança do PSDB, porque possui uma diferença extremamente significativa no contexto atual em relação ao Aécio Neves, é capaz de criticar o governo Lula, ataca o governo Lula, assume-se como oposição sem medo do impacto negativo das críticas a um presidente altamente popular e com governo tão bem-sucedido quanto o Lula. E se a oposição quiser sobreviver precisa aprender fazer oposição do contrário ficando mais oito, 12 anos fora do poder será cooptada em bloco.

Outro ponto que ameaça o PSDB e o DEM é a estratégia do Lula de atuar fortemente nas eleições estaduais. Creio que se o Lula entrar nas eleições estaduais atacando diretamente figuras como o Arthur Virgílio, José agripino Maia e outros, mostrando como eles dificultaram o seu governo, entravaram os projetos, e que vão dificultar para a Dilma, é possível que consiga impor algumas derrotas significativas a oposição federal nos estados.

O fracasso do DEM e do PSDB como oposição, como já disse em outro post, abre espaço para uma oposição de esquerda ao governo Lula, uma oposição de esquerda com viabilidade eleitoral. A melhor estratégia seria a criação de um novo partido com a presença da Marina Silva, a Heloísia Helena, etc. Um partido que recuperasse o melhor do idealismo do PT sem o radicalismo vazio do PSOL e sem o neoliberalismo/oportunismo do PV.

Quem ganhou o debate Folha/UOL entre candidatos a presidente?

Hoje fui assistir o debate entre os candidatos a presidente da república do teatro da PUC promovido pelo UOL e pela Folha. Mais uma vez não houve um ganhador no sentido mais rigoroso do termo. Mas é possível dizer que definitivamente a Dilma não nasceu para este tipo de debate político que demanda alguma descontração, respostas rápidas, que tiram o candidato da berlinda e descredenciam a pergunta do adversário. a tentativa de dar sempre respostas complexas e densas travam o desempenho da Dilma, e pior, nos temas que ela não domina a tentativa de dar respostas significativas e densas faz com que as respostas sejam tortuosas, mas sem nenhum sentido, sem conteúdo. Por exemplo, a Marina fez uma questão boba sobre a reforma política (de fato a Marina desperdiçou uma questão), a Dilma falou, falou e não disse nada, ficou apenas um monte de palavras juntas num discurso empolado. Agora ela se soltou e foi muito bem ao responder as acusações do Serra sobre o Enem, inclusive inseriu na resposta a questão da Gráfica Plural de propriedade do Grupo Folha. Também foi firme ao responder a uma internauta sobre a questão da aviação civil no Brasil, fez a defesa da mudança do DAC para a ANAC. Ou seja, ela vai bem quando não precisa ser ”política”, quando não precisa fazer genêro. Como não tem prática nas disputas eleitorais, falta jogo de cintura e ele segue a risca as instruções dos assessores, por exemplo, fica em pé durante todo o debate, ela manteve quase a mesma postura erata, firme durante todo o tempo mesmo quando as câmeras não a focalizavam, só no finzinho ela se encostou um pouco no banquinho, mas aí se lembrou e voltou a posição padrão. Engraçado que novamente, como no debate na Band, para o Serra faltou novamente postura, parecia meio caído, desleixado. A Marina por mais que tente manter uma postura aparece como frágil. A Dilma, como a Marina errou na primeira pergunta, a Marina por trivialidade, a Dilma por atacar. Ela está liderando as pesqusias não precisa atacar o Serra, na verdade isso só interessa ao Serra e logo na primeira pergunta ela questiona sobre o DEM ter entrado com uma ação de inconstitucionalidade em relação ao PROUNI, é uma questão importante, poderia ser colocada por um aliado durante uma entrevista, ou pela própria Dilma respondendo a um ataque do Serra, mas no momemnto que foi colocado permitiu que o Serra respondesse elecando projetos nos quais o PT votou contra durante o governo FHC, que o PT foi contra a Lei de Responsabilidade Fiscal, contra o Plano Real, contra a Constituição de 1988, que o PT era o partido do quanto pior melhor. Numa das vezes que foi repetir isso Serra errou e ao invés de dizer PT disse que o DEM é o partido do quanto pior, melhor. Outro erro besta do Serra foi dizer que a inflação no Brasil antes do real era de 5000% ao mês. Dilma levanta a questão das restrições impostas no governo FHC para a criação de escolas técnicas, sendo que escola técnica era o principal assunto do Serra no primeiro bloco e o Serra responde falando sobre o caso Eduardo Jorge.

A Marina a partir do segundo bloco procurou mostrar uma posição mais firme. De modo geral, ela foi muito melhor no debate do Uol do que no da Band, ela procurou se colocar claramente à esquerda de Serra, atacou o governo do PSDB em São Paulo, e obviamente não atacou o governo Lula, mas procurou defender que sem o tipo de arranjo político feito por FHC e Lula, ela poderá fazer mais pelo Brasil, inclusive a reforma política. Uma das questões da Marina para o Serra foi sobre a questão habitacional e na pergunta inicial ela falou sobre as favelas e não mencionou a questão da favela cenográfica que foi a polêmica sobre a propaganda eleitoral na TV de Serra na terça-feira. Na hora já anotei que a marina estava servindo de escada para o serra fazendo uma questão boba, genérica sobre habitação. Mas na réplica ao Serra, a Marina introduziu a questão da favela cenográfica, fala que visitou a favela da Mata Virgem e que a realidade habitacional de São Paulo não era a retratada por Serra e questiona o motivo da cidade cenográfica. Obviamente Serra na tréplica não mencionou a favela cenográfica, comportamento que já havia adotado diante das perguntas da imprensa.

O Serra foi o melhor no primeiro bloco, depois decaiu, a Dilma teve um comportamento uniforme, mas sem brilho exceto em poucos momentos. A Marina conseguiu se posicionar como uma alternativa, especialmente porque foi a última  a falar no fechamento do debate, fez um discurso superior aos outros.

O embaixador Rubens Barbosa estava lá com o PSDB.

O jornalista Ricardo Noblat deu carteirada. O teatro estava dividido em dois setores, no setor 1 ficava os convidados dos partidos, os jornalistas da Folha/UOL, os executivos do UOl e algumas “celebridades” convidadas. No setor 2 ficava o restante da imprensa, assinantes do UOL e da Folha, o Noblat estava credenciado para este setor. Chegou, chamou uma, chamou outro e passaram ele para os etor 1, e onde ele foi sentar? Junto com o pessoal do PSDB, isto apesar do setor 1 estar com os espaços divididos para PV, PSDB, PT e pessoal da imprensa da Folha/UOL e celebridades.

O Maluf chegou cumprimentando todo mundo como se conhecesse a todos. Foi meio constrangedor o cumprimento entre a Marta Suplicy e o Maluf, ele estava sentado, ela estava passando na fileira da frente cumprimentando todo mundo, e o cumprimentou só com um aperto de mão e seguia andando e Maluf insistiu em falar algo e ela só olhou com um sorriso sem graça. O Maluf não se sentou junto com o pessoal do PT, mas na divisa entre PV e PSDB.

O Roberto Freire estava lá na primeira fila junto do Alckmin. Impressionante como a imprensa dá atenção pra ele mesmo ele não sendo ninguém.

Realmente o PMDB acha que a Dilma vai ganhar a eleição e quer pegar sua fatia do governo, até o Moreira Franco estava no debate junto com o pessoal do PT, realmente vestiu a camisa. E no fim até disputamos o banheiro, cheguei primeiro e não deixaria o Moreira Franco passar na minha frente rsrs

Justiça declara inconstitucional acordo entre os EUA e a Colômbia

Judicial | 17 Agosto 2010 - 5:16pm

Acuerdo militar con Estados Unidos es inconstitucional

Por: Elespectador.com

Fuentes de la Corte Constitucional señalan que fue una votación dividida, de seis en favor de la inexequibilidad y tres en contra.

Pese a que la Corte Constitucional declaró inexequible el acuerdo entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos, que permitiría el ingreso de militares del país norteamericano en siete bases militares, todavía no se sabe si tendrá efecto inmediato o no.

La instalación de siete bases militares en Colombia sufrió su primer descalabro luego de que el magistrado ponente Jorge Iván Palacio emitiera concepto desfavorable a su aprobación de parte de la Corte Constitucional.

Para el alto jurista, esa posibilidad requiere dar curso a un nuevo acuerdo entre los dos países, por cuanto considera que la presencia de marines norteamericanos en Colombia, bajo tales condiciones, en inconstitucional, posición que fue acogida por la Sala Plena.

La Sala de Consulta del Consejo de Estado había precisado la necesidad de que el acuerdo contara con el visto bueno de la Rama Legislativa, antes de que entrara en vigencia, por cuanto consideraba que las condiciones que lo rodeaban no estaban dentro de los parámetros fijados en los acuerdos de cooperación bilateral ya existentes entre Colombia y Estados Unidos.

Previo a este examen de constitucionalidad, el Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez Maldonado, le solicitó a la Corte que se abstuviera de emitir un pronunciamiento de fondo, toda vez que consideraba que el organismo no contaba con la competencia para tramitar el estudio.

Entre tanto, activistas y defensores de derechos humanos de Colombia y Estados Unidos han venido haciendo presencia alrededor de las bases militares en las que harían presencia agentes castrenses del país del norte, en señal de protesta para con la materialización del convenio de cooperación militar.

Dirección web fuente:

http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo-218557-acuerdo-militar-estados-unidos-inconstitucional

Horário eleitoral e debate no UOL entre candidatos a governador

Hoje, Geraldo Alckmin conseguiu me surpreender no debate do UOL. Tanto no debate da Banda quanto neste do UOl ele conseguiu se sair bem mesmo sendo atacado permanentemente. Não que tenha dado boas respostas, em geral fugiu do assunto ou deu respostas superficiais não indo ao cerne da questão, mas o fez de forma firma contudente parecendo que sabia do que estava falando. Ao mesmo tempo se colocou claramente como oposição ao Lula atacando o governo federal sempre que possível. Teve um desempenho muito diferente do Serra, os dois  não possuem carisma, mas o Alckmin mostrou mais traquejo para estar na berlinda e se defender e contra-atacar. O Serra ao tentar se bonzinho e ser um candidato pós-Lula e não anti-Lula se coloca numa posição débil, porque as respostas não podem ser contudentes, ele não pode atacar.

O Celso Russomano aparentemente não tem chance ganhar a eleição, mas sabe se colocar bem no debate, atacou o Alckmin de forma ainda mais contudente do que o Mercadante. É um demagógo, mas pode vir a ter futuro na política.

A melhor pergunta foi feita para o Mercadante questionando ele ter menos intenção de voto do que a Dilma Roussef em São Paulo. É impressionante como o Mercadante conseguiu encolher a carreira dele se comportando como um político qualquer, se comportando como uma Ideli Salvati.

O horário eleitoral na TV foi engraçado, o programa do Serra mecionou o Lula tanto quanto o da Dilma, ficar repetindo “depois do Lula da Silva eu quero o Zé”, penso que não leva a lugar nenhum. Se é para ser oposição que se diga isso claramente, ressaltar o Lula neste estágio do processo eleitoral não engana o eleitor, ele sabe quem é o candidato do Lula.

O programa da Dilma tentou apresentar sua biografia e tentar desarmar os boatos sobre a sua biografia sustentados pela imprensa brasileira. Creio que foi insuficiente. Falou sobre a prisão, sobre o tempo de prisão, mas era preciso ter falado claramente sobre a ditadura, sobre um país dividido, sobre as estratégias diferentes para lutar pela volta da democracia e falar da luta armada, que foi a opção de alguns e que a candidata fez parte destes grupos. Para quem viu a capa da revista Época e o programa eleitoral e não tem informações suficientes, o programa serviu apenas para aumentar as dúvidas.

Google versus Facebook

Google prepares for battle with Facebook

By David Gelles and Richard Waters in San Francisco

Published: August 15 2010 15:53 | Last updated: August 15 2010 15:53

Through acquisitions, investments and internal development, Google is piecing together the makings of a potent social networking infrastructure, one explicitly designed to challenge Facebook, which has quickly emerged as one of the most potent forces on the web.

But as Google gears up for this big push, Facebook is keenly watching Google’s moves, and is bracing itself for a battle that will shape a more social phase of the internet.

“We are going to see a more cohesive, confident and sensible social push from Google in the coming months,” said Augie Ray, analyst with Forrester Research. “And it comes at a time where there could really be some risk to Facebook.”

The most visible evidence of this fight is Google’s sudden shopping spree. On Friday it bought Jambool, a company that runs virtual currency systems for social games, including those played on Facebook. This month Google paid about $200m for Slide, a major developer of Facebook applications with a wealth of talented engineers. And shortly before that it invested $100m in Zynga, the largest maker of social games.

“They failed to innovate on their own so now they’re throwing their cheque book at it,” said a senior executive close to Facebook.

These moves signal a strategic shift for Google. Its previous social networking effort, Buzz, tried to summon a social network from the roughly 200m people who use its Gmail service. That effort flopped, partly due to privacy concerns, but also because Buzz had limited features, and no social games or applications. Once people found their friends on Buzz, there was little else to do.

Now, rather than try to build a social platform from scratch, Google looks to be building a destination for social games and applications, and hoping the social network will coalesce around it.

Industry veterans say this strategy should give Google a fighting chance when it launches its new social push, which is likely to be called Google Me.

“They’re not buying market share, they’re buying mind share,” said Ron Conway, an angel investor who has advised both Google and Facebook. “They’re buying some of the great minds in social networking.”

No one outside Google knows exactly what Google Me will look like, and the company has suggested it is not out to duplicate Facebook. Recently questioned by the Wall Street Journal over whether Google was creating a Facebook rival, Eric Schmidt, chief executive said: “The world doesn’t need a copy of the same thing.”

But the broad strokes are coming into focus, and it is clear that if Google Me is not exactly the same thing as Facebook, it is suspiciously similar. People familiar with the plans say Google’s social push is likely to include two elements – a suite of applications and games, based on some sort of platform.

Within Google, the project is commanding the company’s full resources. Besides spending nearly $500m on acquisitions, Google is putting its top talent on the case.

Vic Gundotra, Google’s vice-president of engineering, is running Google Me, according to multiple sources. Mr Gundotra already has proven himself a formidable adversary. Until this reassignment, he was overseeing Android, Google’s mobile phone operating system that last week overtook Apple’s iPhone as the market leader in US smartphones.

And there is another weapon Google might wield – its dominance in the search market. People close to Facebook are concerned that a search for a person in Google could deliver their Google Me profile ahead of other results, including their Facebook profile.

“The real worry is that they will leverage their position in the search market for whatever they do in social,” said one person close to Facebook. “They already did it in finance and video and maps.”

For all Google’s muscle, it faces a deeply entrenched network. With 500m members and counting, Facebook is the largest social network on the web.

And Facebook, sensing the threat from Google, is bracing itself. In recent weeks the site has refreshed core features on the site including photo albums and posting to the news feed.

“There are substantial challenges for Google, or anyone, trying to create a product to compete directly with Facebook,” said Justin Smith, founder of Inside Network, which monitors social networking sites. “The switching costs are very high, especially when you’ve built up a network of hundreds of friends and made an archive of your life and photos.”

At stake is nothing less than the future of advertising on the internet. Google still is the undisputed champion of this field, serving up the vast majority of search advertising and hauling in $23.5bn last year. But Facebook is hot on its tail. Just six years old, Facebook is expected to make $1bn-$2bn this year, thanks to its vast user base and its highly targeted ads.

For years, the two companies have competed for talent, luring top engineers with perks and stock options. But the heightened competition has taken this jockeying to new levels.

Google recently tried to keep two executives in India from joining Facebook by offering them 30 times their previous remuneration, according to a person familiar with the situation.

The offer didn’t work. The executives turned down Google instead entrusting their future to Facebook.

http://www.ft.com/cms/s/2/fd9b57ac-a879-11df-86dd-00144feabdc0.html

Apoio russo ao programa de energia nuclear do Irã

Russian fuel to help start Iran nuclear site

By Najmeh Bozorgmehr in Tehran

Published: August 15 2010 19:25 | Last updated: August 15 2010 19:25

Iran’s first nuclear power plant will start generating electricity by the end of this year, after more than three decades of delays in construction, according to a state nuclear official.

Russia announced on Friday that it would deliver 82 tonnes of nuclear fuel to Iran’s Bushehr plant reactor on August 21, ending the test phase of the installation and officially making it a nuclear power site. Iranian officials hope the plant will formally open a few weeks later.

The managing director of state-owned Iran Nuclear Power Plants Production and Development Company, Mohammad Ahmadian, said on Sunday that the plant – with a capacity of 1,000MW – would start generating power by the winter.

He added that the nuclear fuel delivery did not mean that Bushehr plant would be fully operational yet.

Mr Ahmadian said that while Russia was ready to provide Bushehr with fuel for 10 years, Iran might not be able to depend on that because delays in construction proved “western countries cannot be trusted”.

Donya-e-Eqtesad, a conservative daily newspaper, on Sunday wrote that Bushehr was “only a small part of” Iran’s nuclear ambitions.

“What Iran has to insist [in future negotiations with western countries] is that the number of nuclear plants and the amount of nuclear fuel [produced domestically] are questions of Iran’s sovereignty which cannot be discussed in any talks,” it said.

The Bushehr project started in late 1970s under the regime of Shah Mohammad Reza Pahlavi with the help of Siemens. The German company ended its co-operation after the Islamic revolution. Iran resumed the project a decade later and signed a $1bn contract with Russia in 1995.

The Islamic regime has so far faced four sets of United Nations sanctions for its refusal to halt uranium enrichment.

The most recent sanctions were agreed following a US-Russian understanding that Bushehr would be exempted from the measures against Tehran’s nuclear programme. In addition, Tehran has agreed with Moscow that it will return spent uranium fuel to Russia.

Western countries, though highly sensitive to the Bushehr project, have praised its potential as an example of peaceful power production.

Robert Gibbs, White House spokesman, appeared on Friday to come close to endorsing the project, which he said “proves to the world that if the Iranians are sincere in a peaceful programme, their needs can be met without undertaking its own enrichment programme.”

Additional reporting by Daniel Dombey

http://www.ft.com/cms/s/0/2ef2f184-a898-11df-86dd-00144feabdc0.html