Trata do México, mas é a cara do Brasil

Francisco Valdés Ugalde
Chantaje corporativo
11 de octubre de 2009

Detrás de la aparente vigencia del sistema jurídico, México ha sido desde tiempos inmemoriales un país de estamentos subdividido en privilegiados y destituidos. Está hondamente arraigada entre nosotros una cultura que entiende que a cada privilegio de los poderosos debe corresponder una migaja de privilegio para los desfavorecidos. Así, época tras época hemos construido un tejido mental y social que tiene una idea del progreso basada en la colocación de cada individuo y grupo en un lugar del sistema estamentario.

Ciudades invadidas por mercaderes ambulantes; oficios y profesiones dominados por la lógica corporativa; políticos y servidores públicos que consideran el poder y el ejercicio de su función un patrimonio personal; empresas con poder gigantesco de mercado que no están dispuestas a ceder un solo milímetro en sus espacios adquiridos mediante mañas, favores y complicidades; cleptocracias encaramadas en gobiernos, contratos y empresas. Todos, con excepción de los cautivos, se niegan a pagar impuestos pero consumen con avidez los bienes públicos que se producen con el dinero de los que sí pagan.

Esa cultura vincula en lo más profundo a algunos de los partidos políticos que viven del nacionalismo corporativo, a los dirigentes sindicales que acumulan inmenso poder a través de la recaudación estatal de las cuotas de sus afiliados y se mantienen en el poder contra su voluntad, a los funcionarios corruptos, a los magnates que aparecen en las listas anuales de Forbes, y a su cortes de funcionarios y abogados defensores dedicados con ahínco a mantener privilegios injustificables.

Lo que menos se nos da es lo propio de una sociedad moderna: igualdad jurídico-política real y formal, capacidades de interacción libre en las que sea posible medir el beneficio del intercambio, del servicio, de la competencia y del mérito. Parafraseando a un clásico, en sociedades como la nuestra no hay “libre entrada” ni “impersonalidad” en las interacciones colectivas. En el fondo prevalece la negativa a regirnos por normas objetivas y someternos a ellas con rigor. Para el poderoso la norma es un estorbo, para el oprimido una simple engañifa. El resultado genera altos costos de transacción, bajo progreso y dificultades permanentes para actuar con visión de futuro.

La reacción de los dirigentes del Sindicato Mexicano de Electricistas a la negativa de la Secretaría del Trabajo a la toma de nota debida a la manipulación electoral en ese gremio viene a ser un agregado semanal a esta larguísima e interminable historia.

Pero no solamente ellos participan de los espectáculos recientes de la defensa de lo indefendible que nos brinda el chantaje de las corporaciones.

Recientemente el secretario de Comunicaciones, Juan Molinar, expuso ante el Senado los problemas que ocasiona el ánimo litigante de Telmex y su conglomerado para defender su poder monopólico en el mercado. También hemos visto actuar a los medios electrónicos de comunicación encabezados por el duopolio Televisa-TV Azteca para impedir la modernización del espacio radioeléctrico y la fijación de reglas para la competencia. Todos los partidos políticos sin excepción aceptaron el chantaje de los medios para impedir que el país avanzara hacia nuevas alternativas tecnológicas que nos podían acercar a la sociedad del conocimiento. Y ni siquiera cobraron los beneficios, pues las televisoras de todos modos se dedicaron al chantaje electoral.

Se culpa al “neoliberalismo” de las desgracias del país, cuando ni siquiera las bases elementales de esa ideología de mercado existen en México. El salinismo no es un neoliberalismo, es un neocorporativismo. La intención del grupo gobernante en los años 90 no fue modernizar el capitalismo mexicano, sino reordenar el sistema de intereses refuncionalizando las corporaciones económicas y sus espejos en el mundo laboral. En la cúspide debería gobernar un nuevo partido hegemónico, pero el proyecto se cayó.

Ese fracaso nos arrojó en brazos de la democracia, que ahora zozobra por la inconsecuencia para erradicar las bases de aquel proyecto. Si la democracia que nació en los 90 gracias a las urgencias económicas ha de prosperar, es necesario instituir su correlato indispensable en las relaciones económicas y sociales: la igualdad jurídica y política de todos los individuos y la autonomía del Estado frente a intereses concentrados. Precisamente porque estamos en urgencia económica otra vez, hay que aspirar a una reforma liberal y social de las relaciones económicas para situar al país más allá de un callejón sin salida.

Investigador del Instituto deInvestigaciones Sociales de la UNAM

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/45915.html

Indústria argentina quer cooperação com o Brasil para aumentar as exportações

Los madereros proponen un acuerdo con Brasil

00:00

Quieren aprovechar que la apreciación del real hizo más competitivo al peso.

Por: Natalia Muscatelli

A partir de la crisis, cuando cayeron las exportaciones de muebles argentinos, especialmente a EE.UU., los fabricantes locales idearon un plan para recuperar parte del negocio.
La semana pasada, la Federación Argentina de la Industria Maderera y Afines (Faima) le presentó a la ministra de la Producción, Débora Giorgi, un plan de complementación con Brasil, un mercado mucho más robusto que el local (tiene exportaciones de muebles por US$ 1.000 millones anuales). La idea es que ambos países exporten de manera conjunta.
"El plan prevé implementar un esquema de aprovisionamiento de piezas y partes de muebles desde la Argentina hacia Brasil para que éste los termine y, luego, los exporte", explicó Pedro Reyna, presidente de Faima. La Argentina exporta muebles, especialmente a EE.UU., Chile y Paraguay, por US$ 50 millones anuales.
Según el empresario, la aplicación de las licencias automáticas implementadas por el Gobierno permitieron atenuar los efectos de la crisis en el mercado local, compuesto en un 80% por Pymes.
"Sin embargo, para el desarrollo a mediano y largo plazo propusimos medidas de cooperación que permitan un uso racional de los recursos y las capacidades productivas y comerciales de Argentina y Brasil", dijo. Y agregó: "La actual apreciación del real frente al dólar genera una complementariedad superior a la de años anteriores".
Según Faima, de aplicarse este esquema, el volumen de exportaciones de muebles podría subir entre 30% y un 40%. Reyna contó que "hubo experiencias anteriores -en 2006 y 2007- que resultaron exitosas y que fueron orientadas al mercado norteamericano". La entidad ya inició gestiones con el nuevo secretario de Industria, Eduardo Bianchi, con quien tienen previsto reunirse este martes. w

http://www.clarin.com/diario/2009/10/11/elpais/p-02016448.htm

Bolívia se armando e os temores paraguaios

Adquiere Bolivia seis cazas chinos

El Universal
Domingo 11 de octubre de 2009

El presidente de Bolivia, Evo Morales, confirmó ayer que ha decidido comprar seis aviones chinos de combate K-8 y un avión presidencial de la industria rusa, en pasos que acentúan su distanciamiento de Estados Unidos

LA PAZ (Agencias).— El presidente de Bolivia, Evo Morales, confirmó ayer que ha decidido comprar seis aviones chinos de combate K-8 y un avión presidencial de la industria rusa, en pasos que acentúan su distanciamiento de Estados Unidos.

Las compras fueron reveladas en las últimas semanas por fuentes próximas a Morales, pero el mandatario guardó el anuncio oficial para un discurso en la ciudad de El Alto, con motivo del 52 aniversario de la Fuerza Aérea Boliviana. “Esto no es una carrera armamentista”, aseguró.

Morales puso especial énfasis en que la compra de aviones, aprobada recientemente vía decreto, “no es para ninguna guerra”, sino para combatir el narcotráfico. Asimismo, justificó la compra del avión Antonov 148, de la fábrica rusa Ilyushin, argumentando que el embajador de Rusia y el representante del gobierno ruso en Bolivia ofrecieron construir “un centro de mantenimiento para aviones, con una inversión que asciende a más de 5 millones de dólares”.

“Intentamos comprar a otros”

El mandatario también recordó que su gobierno intentó comprar aviones de fabricación checa, pero “algunos países” se opusieron, con lo que aludió a la decisión de Estados Unidos de no autorizar la venta. El gobierno de Paraguay anunció esta semana que analiza seriamente la posibilidad de presentar una protesta ante la Organización de Estados Americanos (OEA) contra las políticas armamentistas en la región y, en particular, ante el proyecto de Bolivia de fortalecer sus fuerzas militares. Países como Venezuela, Chile y Brasil también han adquirido armamento recientemente.

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/63881.html

A crise mundial no México

Economía mexicana, última en AL

El Universal
Domingo 11 de octubre de 2009

La economía mexicana ha sido la más afectada en Latinoamérica por la crisis financiera global, y será la nación que tardará más tiempo en recuperarse, de acuerdo con un estudio del Grupo de Diarios América (GDA).

Según la encuesta que recaba trimestralmente el grupo, la economía de México será la que más decrecerá este año, con un registro de -7.2% respecto a 2008, mientras que la de Brasil crecerá 0.33%, y en Colombia el desarrollo será nulo.

El estudio calcula que el Producto Interno Bruto (PIB) de Chile marcará -1.2%; en Costa Rica, -1.3%; y en Venezuela, -1% a tasa anual, en 2009.

El mayor deterioro de México se debe, en gran parte, a su estrecha relación económica con Estados Unidos, epicentro de la crisis financiera.

En contraste, naciones del sur de América mantienen a flote su comercio gracias al crecimiento de China y su elevada demanda de recursos naturales. En el caso de Brasil, que se prevé sea el único país de la región que tendrá crecimiento económico durante este año, se ejercieron cerca de 20 mil millones de dólares en un solo programa orientado al subsidio de vivienda habitacional para el sector de la construcción civil.

http://www.eluniversal.com.mx/nacion/171825.html

Brasil e Crise de Honduras segundo Spiegel online

10/09/2009 01:49 PM

South America's Gentle Giant

Brazil Flexes Muscles over Honduras Crisis

By Jens Glüsing

Brazil's President Lula has demonstrated his country's new self-confidence in the crisis over the deposed Honduran government. Hugely popular at home, Lula is now looking for a leading role in South America. But some in the region resent the giant country's rise.

The Brazilian embassy in the Honduran capital Tegucigalpa feels like a place under siege. Police are posted in front of the building, and inside more than 70 people are living in crowded conditions. They wait in lines to use the bathroom, stand around in the garden and the inner courtyard and are camped out in storage rooms and offices. Scenes resembling a black market take place in the hallways, as cigarettes are traded for mobile phone chargers or soap. Towels are in short supply.

In the vestibule in front of the ambassador's chambers, several journalists share a single air mattress, while correspondents for a Honduran radio station sleep in the archives. A man wearing a cowboy hat -- Manuel Zelaya -- occasionally pokes his head through the door to encourage his supporters to persevere.

Three months ago, Zelaya, the president of the small Central American country of Honduras, was ousted in a coup. On Sept. 21, Zelaya made a surprise return to the Honduran capital, where he sought refuge at the Brazilian embassy. It is unclear how he managed to return to Honduras from where he was staying in neighboring Nicaragua. Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva allegedly learned that Zelaya planned to seek refuge in the embassy only half an hour before his arrival there. According to the Brazilian foreign minister, the beleaguered Zelaya's life was in danger.

That was over two weeks ago, and Zelaya, operating essentially from Brazilian territory, has used that time to organize a resistance movement against those who carried out the coup. In doing so, he has catapulted Brasilia into the center of a sensitive conflict. Honduras could now turn into a test case over whether Brazil can live up to its role as a leading regional power.

Important Player

Thanks to da Silva, who is widely known as Lula, the largest country in Latin America is now an important economic player, and yet it has kept a low profile so far on international conflicts. Since the country was founded 187 years ago, non-intervention in other countries' internal affairs has been considered a central tenet of Brazilian foreign policy. The diplomats at the Itamaraty, as the country's Foreign Ministry is known, have enjoyed a reputation of efficiency and almost excessive caution, avoiding political partisanship at all costs.

In Honduras, the gentle giant is showing its claws for the first time. Coup leader Roberto Micheletti had given the Brazilians an ultimatum to hand over his rival within 10 days. President Lula responded by saying that Zelaya could remain in the embassy for as long as he wished. The Foreign Ministry supported his decision, noting that Central America falls within Brazil's sphere of interest.

In the past few years, Lula has systematically expanded Brazil's influence abroad. He has sought allies to support Brazil's bid for a permanent seat on the United Nations Security Council, upgraded the country's outdated armed forces and fueled a new nationalism at home. He has formed alliances with China, India and South Africa. According to Lula, the G-20 group, which includes emerging economies, has finally ousted the exclusive club of the seven leading industrialized nations. "The G-7," he said, "is dead."

From the Brazilians' perspective, the financial crisis marks the beginning of a new political order. "We are marching toward a multipolar world," says Lula's foreign policy adviser Marco Aurélio Garcia, "and South America will be one of those poles." Lula, says Garcia, is seeking to form an alliance of all South American countries, and he is determined to no longer tolerate coups like the one in Honduras. "For decades, we have turned our backs on our neighbors, and yet we have more borders than almost any other country." says Garcia.

Garcia, a bearded professor from the southern Brazilian city of Porto Alegre, is one of the architects of Brazil's new foreign policy. His office in Brasilia is only a few rooms away from Lula's offices. During the period of Brazil's military dictatorship, Garcia went into exile, and he later advised Lula's Workers' Party (PT) on international issues. Critics deride the aging leftist as a Brazilian Rasputin, and they accuse him of being the one who arranged for Zelaya's return to Honduras, together with Venezuelan President Hugo Chavez. Garcia denies the accusations.

The New Gringos

There is a reason for his denial. The Lula administration wants to avoid creating the impression that it is positioning itself to become a US-style peacekeeping power. In smaller South American countries, the new Brazilian self-confidence is greeted with mixed feelings, and local politicians in Bolivia, Ecuador and Paraguay are already stirring up resentment against the "new gringos" from Brazil.

Brasilia owes its rise to the status of regional power largely to Lula's tremendous support at home. Under his administration, millions of the country's poor have ascended into the ranks of the lower middle class. The financial crisis struck Brazil much later than most other countries, and Brazil was also one of the first to emerge from it. The economy is growing, inflation is under control and the Brazilian real is one of the world's strongest currencies.

Lula celebrated a symbolically important triumph last Friday, when the International Olympic Committee chose Rio de Janeiro to host the 2016 summer games. The ensuing state of euphoria in the streets of Brazil was partly due to the perception that Lula had outdone US President Barack Obama, who had traveled to Copenhagen to campaign -- unsuccessfully, as it turned out -- on behalf of his native Chicago.

Popular at Home

Brazil's less affluent citizens, in particular, see Lula, a former street vendor and metalworker, as one of their own, and as someone who gives them a voice and influence in the political sphere. He has been in office for almost seven years, and he still enjoys approval ratings of more than 70 percent. "Without the successes of his social policy, Lula would not be as respected internationally," says Garcia.

As a former union leader, Lula is also a talented negotiator. He was even on good terms with former US President George W. Bush, a man widely despised in Latin America. In Haiti, where Brazilians make up the largest contingent of the United Nations peacekeeping force, Brasilia has shown that it can act as a peacemaker. With his policies, Lula forces seemingly irreconcilable actors to come together. "That's my man right there," President Obama said enthusiastically before assembled world leaders at the G-20 summit in London -- and pointed at the Brazilian president.

Washington needs Lula to counterbalance leftist Venezuelan strongman Hugo Chavez and his counterparts in Cuba, Bolivia, Ecuador and Nicaragua. Nevertheless, the Brazilian is unwilling to let himself be used as an anti-Chavez figure. "Chavez and Lula are good friends," says Garcia. "We value the social change that Chavez has brought about in Venezuela." He refuses to accept criticism of the authoritarian leader, saying that the man is being "demonized" and insisting that democracy in Venezuela is "not in danger." Lula, for his part, is urging the United States to seek dialogue with Chavez.

Cracks Forming

The dispute over Chavez is not the only reason that initial cracks are beginning to form in the relationship between the superpower in the north and its up-and-coming rival in the south. Government officials in Washington have criticized both Zelaya's return to Honduras and -- in a clear dig at the Brazilians -- "those who have facilitated his return."

In the United States, many are critical of the fact that "President Lula pays little attention to Iran's nuclear ambitions or the inconsistencies during the Iranian presidential election," says US Latin America specialist Julia Sweig of the Council on Foreign Relations.

Lula's critics apparently believe that, in Honduras, the Brazilian president has fallen into a trap set by his friend Chavez. Former Mexican Foreign Minister Jorge Castañeda claims that Chavez arranged for Zelaya's return. According to Castañeda, Chavez had initially intended to have Zelaya smuggled from El Salvador to the UN mission in Tegucigalpa, but the plan didn't work. Apparently Chavez then proposed that Zelaya seek refuge at the Brazilian embassy instead. Now that he has taken sides, says Castañeda, Lula can no longer serve as a mediator.

Exerting Pressure

In truth, Lula has been trying to rein in the hotheaded Zelaya since the Honduran coup. Celso Amorim, Brazil's foreign minister, has now revealed that Zelaya asked Lula for an aircraft two months ago so that he could return to Tegucigalpa.

Lula had hoped that the United States would exert more pressure on the coup regime. But there was strong disagreement within the Obama administration over the correct strategy, and as a result Washington has offered only lukewarm support for the deposed president. The putschists, for their part, are playing for time, hoping that Zelaya will have been forgotten by the elections in November.

Zelaya's spectacular return will likely accelerate a political solution. Last week, the government imposed a state of emergency, closed anti-government broadcasters and revealed itself to the rest of the world as a dictatorship. Four days later, it announced that it was relaxing the new measures. If the regime remains uncooperative, Brazil intends to bring the matter of the Honduran crisis before the UN Security Council.

But Lula's risky game appears to be working. Support among the Honduran elite for Micheletti, the coup president, has crumbled in recent days. A group of wealthy businessmen unveiled a plan to reinstate Zelaya. Micheletti, for his part, agreed to receive a delegation from the Organization of American States, to which he had previously denied entry. The OAS delegation left Honduras on Thursday without many visible signs of progress being made. However the delegates said they had succeeded in starting a dialogue between the two sides.

In another gesture of rapprochement, Micheletti also withdrew his ultimatum to the Brazilians to turn over Zelaya. In a television address, the beleaguered interim president announced that he was sending Lula a "warm embrace."

Translated from the German by Christopher Sultan

URL:

• http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,653753,00.html

Em defesa do Nobel para Obama

Bajo la Lupa

El Nobel de Obama disloca a Netanyahu

Alfredo Jalife-Rahme

Ya hemos abundado sobre el síndrome de personalidad múltiple de Obama, quien exhibe un lado muy atractivo: su visión (muy utópica, pero loable) de un mundo libre de armas nucleares, al unísono de otros rasgos negativos que le impiden a cualquier presidente de Estados Unidos –a riesgo de ser asesinado (física o mediáticamente)– liberarse de los grilletes del omnipotente complejo militar industrial y de los intereses inexpugnables de la banca israelí-anglosajona.

El merecido, a nuestro juicio, Premio Nobel de la Paz a Obama fue otorgado a uno de los pocos estadistas en el mundo que abogan por la desnuclearización global, lo que ha exasperado a los superhalcones de Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel.

Nada extrañamente, los poderosos multimedia controlados por la banca israelí-anglosajona y el triple complejo militar-industrial de Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, se le han ido a la yugular a Obama por la obtención de su galardón que catalogan desde absurdo hasta de una broma por carecer de logros tangibles.

Curiosamente, los propietarios generacionales de los mismos multimedia israelí-anglosajones nunca protestaron en forma tan histérica los premios Nobel de la Paz otorgados a las palomas de sus jaulas repletas de etnocidas y asesinos en serie: Henry Kissinger, Menachem Beguin, Shimon Peres (padre de la bomba atómica israelí), etcétera.

La prensa británica se volcó furibundamente contra Obama. Michael Binyon, de The Times (9/10/09) –propiedad del superhalcón Rupert Greenberg, alias Murdoch, además de dueño del tóxico Fox News e íntimo del premier israelí Bibi Netanyahu–, expectoró que la absurda decisión sobre Obama convirtió en una burla (sic) al Premio Nobel de la Paz y fustigó al comité noruego de confundir esperanza con logros. ¿No valdrá la pena, de vez en cuando, premiar la esperanza, en momentos tan aciagos para el género humano, producto de las políticas nihilistas de la banca israelí-anglosajona?

Desconsolado, Glenn Kessler muestra el peine: un ataque contra Irán puede (sic) ser del interés de Estados Unidos. Pero, ¿es algo que autorizaría un galardonado con el Premio Nobel de la Paz? (The Washington Post, 9/10/09). ¡Pues no! ¿No vale el Nobel ese simple acto de control antibélico?

¿En qué radica el interés nacional de Estados Unidos de librar una guerra contra Irán, la cual solamente favorece los intereses unilaterales de Israel?

Un poco más sereno, Peter Beaumont, de The Guardian (9/10/09), comenta que la realidad (sic) es que el premio parece (sic) haber sido conferido a Barack Obama por lo que no es. Por no ser George W. Bush. O mejor dicho, por ser menos parecido al anterior presidente. ¿No es, acaso, razón suficiente para un Nobel de la Paz?

Tanto en mi comentario radiofónico quincenal en la UDG (los viernes a las 14.15 horas) con la muy pulcra Josefina Real como en Noticias de PCTV, con la solvente conductora Elisa Alanís, intenté demostrar, sin ocultar mi júbilo, las tres concreciones que, a mi muy humilde entender, hacen más que meritorio el galardón a Obama en tan sólo nueve meses de gestión: 1. el abandono del escudo misilístico antibalístico bushiano en el marco de la perezagruzka (reactivación, ver Bajo la Lupa, 11/3/09); 2. el esbozo de arreglo nuclear en Ginebra entre Estados Unidos e Irán (ver Bajo la Lupa, 7/10/09) que retrocede un paso atrás la guerra anunciada contra la antigua Persia, en el contexto de la visión de Obama de su mundo libre de armas nucleares, y 3. la atmósfera de ambientación mundial netamente antibushiana, es decir, la guerra permanente que Obama intenta desmontar desde la desnuclearización global, pasando por la reconciliación con el mundo islámico, en general, y con Irán, en particular (v. gr. su célebre discurso en El Cairo y las negociaciones directas de Washington con Teherán en Ginebra), hasta el intento de solución del nudo gordiano del conflicto árabe-israelí que pasa ineluctablemente por la creación de un Estado palestino.

Cualquiera de estas concreciones, por sí solas, ameritan el Nobel, ya no se diga cualquiera de los componentes de la nueva atmósfera de ambientación política de distensión y deshielo susceptibles de lubricar acuerdos constructivos que hagan un poco más seguro nuestro planeta zaherido.

El Nobel a Obama disloca a Bibi Netanyahu y su proyectada guerra contra Irán, detrás de quien se resguardan los superhalcones de Estados Unidos y Gran Bretaña (con su caricatura española José María Aznar López): Baby Bush, Dick Cheney, Tony Blair, los neoconservadores straussianos y el siniestro Comité del Peligro Presente (Committee on The Present Danger).

Aun la prensa israelí teme el carácter paranoide de Bibi Netanyahu de gatillo fácil (ver Bajo la Lupa, 12/7/09), de quien no se puede soslayar su notable participación en la elaboración del infame reporte Clean break (algo así como una limpieza conceptual) de 1996, de subtítulo Una nueva estrategia para asegurar el reino (¡supersic!), que selló la santa alianza de los neoconservadores straussianos incrustados en el Pentágono (v. gr. Richard Perle) y el neosionismo enarbolado por Netanyahu.

El Nobel de la Paz a Obama brinda la oportunidad a Estados Unidos de deslindarse del Clean break de la dupla superbélica de Perle-Netanyahu.

Conclusión: con el Premio Nobel de la Paz otorgado muy merecidamente a Obama, retrocede un paso la guerra anunciada contra Irán (ver Bajo la Lupa, 7/10/09): objetivo que busca desesperadamente el rijoso Netanyahu, a quien se le debería acreditar, si existiera, el Premio Nobel de la Guerra Permanente.

Curiosamente, los superhalcones de Estados Unidos están compuestos por civiles (cuya apabullante mayoría evitó el servicio militar y que en Estados Unidos llaman chicken-hawks, es decir, la mezcla teratológica en una sola persona de rasgos de polluelo y halcón): primordialmente los neoconservadores straussianos, los verdaderos controladores del bushismo superbélico, ya que los militares son más prudentes en abrir la caja de pandora del estrecho de Ormuz que dispararía el precio del petróleo a la estratósfera, cuando apenas se inicia la recesión global.

Lo peor radica en que la desacreditada cosmogonía militarista bushiana perdió cinco guerras consecutivas que aceleraron la decadencia de Estados Unidos –Irak, Afganistán (con o sin Obama era irrecuperable para cualquiera que sepa un mínimo de historia sobre el cementerio de los imperios), Líbano sur, Georgia y Gaza (estas tres últimas con su aliado israelí)–, sin contar su legado cataclísmico en las finanzas y la economía globales y su crisis multidimensional: energética, alimentaria, climática y civilizatoria.

Con el simple hecho de desmarcarse de Baby Bush, ya no se diga de contrastarlo en sus actos bélicos y nihilistas, sobran y bastan razones para otorgarle a Obama todos los premios Nobel de la Paz habidos y por haber.

http://www.jornada.unam.mx/2009/10/11/index.php?section=opinion&article=014o1pol

Se fosse argentino, Lula seria eleito presidente no primeiro turno

Se fosse argentino, Lula seria eleito presidente lá

Publicada em 09/10/2009 às 00h03m

Janaína Figueiredo

BUENOS AIRES - O Brasil está na moda entre os argentinos e, enquanto o casal Néstor e Cristina Kirchner perde popularidade (a imagem positiva da presidente não supera 20%), o presidente Luiz Inácio Lula da Silva ganha cada vez mais admiradores no país vizinho. De acordo com pesquisa realizada pela empresa de consultoria Carlos Fara e Associados, se Lula fosse argentino seria eleito presidente com 52% dos votos (Cristina Kirchner venceu a eleição de 2007 com 45%). No levantamento, o casal Kirchner não foi incluído. Lula lidera numa lista com outros dez líderes estrangeiros e seria eleito no primeiro turno.

A imagem positiva do presidente brasileiro entre os argentinos, que de acordo com a empresa de consultoria argentina cresceu de forma expressiva nos últimos três anos, alcança 73%. Na lista de chefes de Estado estrangeiros mais populares nas terras do casal K, o americano Barack Obama ficou em segundo lugar em popularidade, com 62% (numa suposta eleição, teria 44%), e a chilena Michelle Bachelet, que encerrará seu mandato em março do ano que vem, foi a terceira mais popular, com 60%. Os presidentes menos venerados pelos argentinos são o venezuelano, Hugo Chávez, e o colombiano Álvaro Uribe, ambos com apenas 16% de respaldo.

Na visão do analista político Carlos Fara, nos últimos tempos surgiu na Argentina um forte sentimento de "inveja saudável" pelo desenvolvimento do Brasil em várias áreas.

- O Brasil sente-se orgulhoso de seus avanços, e na Argentina existe um pessimismo muito grande, uma sensação de que estamos perdendo oportunidades - diz Fara.

Segundo ele, "o Brasil tem políticas de Estado, algo do qual carecemos":

- Na Argentina instalou-se uma imagem de corrupção vinculada ao governo Kirchner, e a queda de sua popularidade também coincide com momentos de fortes confrontos com os meios de comunicação, algo que a população não vê com bons olhos.

A escolha do Rio como sede das Olimpíadas de 2016 acentuou o clima de "inveja saudável" em relação ao Brasil. Esta semana, a manchete do jornal "Crítica" refletiu este sentimento: "O Brasil tem pela frente uma década espetacular: em 2014 será sede da Copa e, em 2016, dos Jogos Olímpicos".

http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/10/08/se-fosse-argentino-lula-seria-eleito-presidente-la-767982186.asp

Ricardo Paes de Barros virou a casaca?

Agora, o social de Lula

Postado por Cristiana Lôbo em 08 de outubro de 2009 às 20:40

     Convidado pelo presidente Lula para analisar o resultado da última PNAD - Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílio - em reunião com ministros da área social, o economista Ricardo Paes de Barros disse que os programas sociais do Brasil estão contribuindo para a melhoria dos indicadores sociais do Brasil em ritmo acelerado, mais do que o de outros países e também de modo a atingir dentro do prazo as chamadas metas do milênio.

      - A velocidade da melhoria dos indicadores sociais no Brasil está elevada, mas esta é uma maratona - disse um ministro que participou da reunião, traduzindo a exposição de Paes de Barros.

      Para ministros que participaram da reunião, o mais importante foi a avaliação de que o conjunto dos programas sociais é consistente - o bolsa-família, o reajuste do salário mínimo, os programas de assistência a idosos, programas para juventude. Ele repetiu que os gastos sociais no Brasil favorecem mais os idosos do que os jovens e as crianças.

      Durante o governo Fernando Henrique, Paes de Barros deu declaração que causou polêmica quando afirmou que um programa social no Brasil seria jogar dinheiro de helicóptero em áreas carentes - como forma de distribuir renda.

     Na reunião com Lula, Paes de Barros disse que um dos desafios do país é reduzir o analfabetismo nas regiões Norte e Nordeste. Mas foi comemorado o índice de crianças na escola e o baixo índice de analfabetismo na idade escolar.

     O presidente Lula, segundo um ministro, manifestou preocupação em oferecer creche para filhos de mães jovens, especialmente no Norte e Nordeste. Ele disse que em suas viagens a estas regiões pode constatar que muitas mães jovens , entre 15 e 17 anos, acabam abandonando a escola quando têm de cuidar dos filhos.

      Na última parte da reunião, o ministro Luis Dulci apresentou levantamento pedido pelo presidente Lula das leis sociais no Brasil - as mais antigas e as novas - que o presidente quer que sejam transformadas na Consolidação das Leis Sociais, tal como fez Getúlio Vargas com as leis trabalhistas, conhecidas como CLT - Consolidação das Leis Trabalhaistas.

     Ele disse que além da Consolidação das Leis Sociais quer enviar ao Congresso proposta de deixar em lei também os conselhos de representação da sociedade nas diversas áreas de governo.

     - É bom que a sociedade participe da definição das políticas públicas - disse o presidente Lula, segundo o ministro Luis Dulci.

     O governo do PT criou Conselhos nas diversas áreas que são integrados por representantes da sociedade.

    - Se vai definir a política para os jovens, é importante ouvir os jovens - disse Dulci, lembrando que no congresso da juventude compareceram 400 mil jovens.

http://colunas.g1.com.br/cristianalobo

Obama?

O jornalista Menon escreveu no seu blog “Herta Müller, uma romena de 56 anos, que vive há 20 na Alemanha, ganhou o Prêmio Nobel de Literatura. Para ser tão injusto como o Nobel da Paz para Barack Obama, Müller teria de ser analfabeta.”

E está corretíssimo. Não tem o menor cabimento o Nobel da Paz para Obama. Se se quisesse homenageá-lo pela singularidade que representa um negro na presidência dos EUA que dessem o prêmio simbolicamente ao povo dos EUA que o elegeu, mas não a ele. Obama não fez nada para merecer o Nobel da Paz.

É típica decisão que desmoraliza o prêmio. Uma questão meramente política. Tem muita gente que merece mais. Se fosse por falta de candidato que se desse para uma ONG qualquer, escolhe qualquer nome da oposição de qualquer ditadura por aí. Dê o prêmio para o Kadafi por ter se comportado bem nos últimos anos, dê o prêmio conjunto para o Fidel Castro e para o Bush por eles terem ido para casa e parado de perturbar o mundo. Mas para o Obama, não.

Só quero ver a palhaçada que farão com o Nobel de Economia deste ano depois da escolha óbvia do ano passado. Talvez sem a crise Paul Krugman nunca ganhasse. Nas listas de favoritos só há economistas neoclássicos ultraortodoxos, cujas idéias nos levaram à crise. Do jeito que vai, darão o prêmio para Alan Greespan e Ben Bernanke.

Só o Olé mesmo: Palermo Imortal

00:00 | ARGENTINA 2 - PERU 1

"Gracias Dios"

El grito de Palermo fue el grito de todos. El Loco metió un gol agónico que mantiene con vida a la Selección y le da otro giro a su propia leyenda. Debe jugar en Uruguay.

El libro ya es enciclopedia. La película tiene más partes que El Padrino. La leyenda se rompe y continúa con más leyenda. La lluvia es una aliada perfecta. El viento arremolina todo, menos esa fortaleza espiritual a prueba de todo. Los rayos parten una noche histórica, otra más en el libro, la película y la leyenda de Martín Palermo.
El Monumental es un rugido lacerante con insultos que se escuchan cada domingo pero son inéditos para la Selección. El "Paleeermo, Paleeermo" se hace estruendo como tantas veces fue el "Maradooo, Maradooo": es el nuevo grito de queja y guerra. La Selección da pena, saca ventaja pero es arrinconada por el peor equipo de Sudamérica. El Loco Martín, con dos minutos en cancha, arrastra marcas e Higuaín aprovecha un acierto de Aimar. Masche hace una chambonada, nadie toma a un tal Rengifo y ni el gigante Romero puede evitar el 1-1. La sensación de quedar afuera del Mundial congela sangres, petrifica corazones, destila rabia y desnuda la triste realidad de un país tan futbolero como el argentino.
Pero de pronto aparece la salvación. Efímera, pero salvación al fin. Llueven centros, hay un córner, la pelota es un elemento inmanejable por tanta lluvia, viento y nervios, pero busca al jugador como reza el dicho popular. Y el jugador es Palermo. ¿Quién otro? ¿Cómo explicar lo inexplicable? ¿De qué manera no llamar fenómeno a este tipo con movimientos de robot, cabeza de titán y optimismo sagrado?
El buscapié (o buscamundialcomosea) de Insúa podría haber pegado en cualquiera de esas 12.000 piernas que había en el área. Pero apenas rozó un par y encontró la zurda de Palermo. Increíblemente solo en el segundo palo, o no tan increíble porque se trata de Palermo.
El hombre que hace un año y chirolas se rompió por segunda vez la rodilla. El héroe que deja la cancha abrazado por Maradona y tocándole la cabeza como se le toca la cabeza a alguien que consolás (o que salvaste). El hijo, padre, hermano y novio que se abraza con su familia y actual amor, y llora a la salida del vestuario. El luchador al que un canillazo de un zaguero peruano le rompe la nariz y así sigue. Y así genera que miles de hinchas dejen la cancha de River bramando el "Paleeermo, Paleeermo", insólito por el lugar, lógico por la situación, emocionante por donde se lo escuche.
"Pensé lo peor, pero me olvidé de San Palermo", dijo Maradona con la lucidez que en general encuentra en sus palabras y no en sus decisiones como entrenador, y después de esos panzazos sobre el mojado césped que ya recorren el mundo y hasta impiden imágenes televisivas del tiro de mitad de cancha de Rengifo que pegó en el travesaño a la salida del 2-1. "Todos los goles tienen su sabor, pero este es incomparable porque es con la camiseta de la Selección", reveló el nuevo santo de Diego.
"Gracias Dios", le gritó al cielo Palermo en el festejo. Argentina, Maradona y estos jugadores lo necesitan para que Uruguay sea la plataforma rumbo a Sudáfrica y no el abismo.

Grupo Folha e o vazamento do Enem

Uma coisa curiosa no caso do vazamento do Enem é que a imprensa não foi com a faca nos dentes atrás de culpados, não foi investigar, não fez denúncias contra deus e o mundo. Apenas fez acusações genéricas contra o Ministério da Educação e o INEP. Gilberto Dimenstein teve a desfaçatez de dizer que já era previsível que o MEC não teria condições de gerenciar um processo como este. O que o Dimenstein não disse é que quem imprimiu as provas foi uma gráfica do Grupo Folha, que quem vazou e comercializou as provas foram funcionários do Grupo Folha. Engraçado que ninguém na imprensa pediu a cabeça da gráfica, a punição severa da empresa por não conseguir garantir a segurança. E o dinheiro? A Folha devolveu? Será punida? A Folha e UOL, na maior parte das vezes que mencionavam a Gráfica Plural, informavam que era do Grupo Folha, mas logo vinha uma justificativa, uma explicação da gráfica como verdade, garantindo que o vazamento não ocorreu lá. E qual o destaque foi dado ao vídeo de segurança mostrando momento do roubo? Já imaginaram o escândalo que seria se a gráfica fosse do governo ou não fosse ligada à imprensa?

Sou obrigado a concordar com Chomsky: "América Latina é hoje o lugar mais estimulante do mundo"

Chomsky: "América Latina é hoje o lugar mais estimulante do mundo"
Por AMÉRICA LATINA 28/09/2009 às 13:57

A América Latina é hoje o lugar mais estimulante do mundo, diz Noam Chomsky. Há aqui uma resistência real ao império; não existem muitas regiões das quais se possa dizer o mesmo. Entrevistado pelo La Jornada, um dos intelectuais dissidentes mais relevantes de nossos tempos assinala que a esperança e a mudança anunciada por Barack Obama é uma ilusão, já que são as instituições e não os indivíduos que determinam o rumo da política. Em última instância, o que Obama representa, para Chomsky, é um giro da extrema direita rumo ao centro da política tradicional dos Estados Unidos.

Presente no México para celebrar os 25 anos de La Jornada, o autor de mais de cem livros, lingüista, crítico antiimperialista, analista do papel desempenhado pelos meios de comunicação na fabricação do consenso, explica como a guerra às drogas iniciou nos EUA como parte de uma ofensiva conservadora contra a revolução cultural e a oposição à invasão do Vietnã. Apresentamos a seguir a íntegra das declarações de Chomsky ao La Jornada:

A América Latina é hoje o lugar mais estimulante do mundo. Pela primeira vez em 500 anos há movimentos rumo a uma verdadeira independência e separação do mundo imperial. Países que historicamente estiveram separados estão começando a se integrar. Esta integração é um pré-requisito para a independência. Historicamente, os EUA derrubaram um governo após outro; agora já não podem fazê-lo.

O Brasil é um exemplo interessante. No princípio dos anos 60, os programas de (João) Goulart não eram tão diferentes dos de Lula. Naquele caso, o governo de Kennedy organizou um golpe de Estado militar. Assim, o estado de segurança nacional se propagou por toda a região como uma praga. Hoje em dia, Lula é o cara bom, ao qual procuram tratar bem, em reação aos governos mais militantes na região. Nos EUA, não se publicam os comentários favoráveis de Lula a Chavez ou a Evo Morales. Eles silenciados porque não são o modelo.

Continuação

Há um movimento em direção à unificação regional. Começam a se formar instituições que, se ainda não funcionam plenamente, começam a existir, como é o caso do Mercosul e da Unasul.

Outro caso notável na região é o da Bolívia. Depois do referendo, houve uma grande vitória e também uma sublevação bastante violenta nas províncias da Meia Lua, onde estão os governadores tradicionais, brancos. Dezenas de pessoas morreram. Houve uma reunião regional em Santiago do Chile, onde se expressou um grande apoio a Morales e uma firme condenação à violência, o que foi respondido pelo presidente boliviano com uma declaração importante. Ele disse que era a primeira vez na história da América Latina, desde a conquista européia, que os povos tomaram o destino de seus países em suas próprias mãos sem o controle de um poder estrangeiro, ou seja, Washington. Essa declaração não foi publicada nos EUA.

A América Central está traumatizada pelo terror da era Reagan. Não é muito o que ocorre nesta região. Os EUA seguem tolerando o golpe militar em Honduras, ainda que seja significativo que não possa apoiá-lo abertamente.

Outra mudança, ainda que acidentada, é a superação da patologia na América Latina, provavelmente a região mais desigual do mundo. É uma região muito rica, sempre governada por uma pequena elite europeizada, que não assume nenhuma responsabilidade com o resto de seus respectivos países. Isso pode ser visto em coisas muito simples, como o fluxo internacional de bens e capitais. Na América Latina a fuga de capitais é quase igual à dívida. O contraste com a Ásia oriental é muito impactante. Aquela região, muito mais pobre, teve um desenvolvimento econômico muito mais substantivo e os ricos estão submetidos a mecanismos de controle. Não há fuga de capitais; na Coréia do Sul, por exemplo, ele é castigado com a pena de morte. O desenvolvimento econômico lá é relativamente igualitário.

segue em:

http://prod.midiaindependente.org/pt/blue/2009/09/455439.shtml

Como é baixa a auto-estima dos brasileiros!

A auto-estima dos brasileiros é muito baixa, há uma visão distorcida sobre a situação do Brasil. De um lado, temos uma elite deslumbrada incapaz de identificar os problemas nacionais de forma realista que considera tudo no exterior melhor que no Brasil. Uma elite que não utiliza os serviços públicos, não conhece as políticas públicas e sempre fala mal. Do outro temos o povo, que não conhece o mundo, e subestima o Brasil. Imagina que no resto do mundo não há problemas.

É claro que o Brasil não mereceria uma nota 8,0, mas a Índia também não. A baixa auto-estima dos brasileiros favorece políticos vagabundos, porque nos conformamos com qualquer coisa, acabamos tendo um baixo nível de exigência. Aceitamos o menos, quando deveríamos exigir sempre mais.

National pride

Sep 29th 2009
From Economist.com

Who admires their country the most?

JUST as some people have a better self-image than others, so it seems do countries. In a poll of 33 nations by the Reputation Institute, a branding consultancy, people were asked to rate their trust, admiration, respect and pride in their country. The results are presented as an index. By this measure, Australians are almost as exuberant about their country as they are about sport, and lead the list. They are followed closely by Canadians. Americans, normally a patriotic and positive bunch, are perhaps being affected by the recession. The limited self-regard of Brazilians belies their reputation as a sunny, carefree people, but the Japanese are gloomiest of all.

AFP

http://www.economist.com/daily/chartgallery/displayStory.cfm?story_id=14536817&source=most_commented

Notícia do El Universal do México em seguida os comentários dos mexicanos que desejariam ter Lula como presidente

El romance de Lula con Brasil

JOSÉ VALES • CORRESPONSAL
El Universal
Domingo 04 de octubre de 2009

La estrella del presidente brilla como la de Pelé, el rey del futbol, más ahora que Río de Janeiro será sede olímpica. Pero el gigante sudamericano tiene tareas pendientes

BUENOS AIRES.— “Este país tuvo en el futbol al más grande futbolista de todos los tiempos, Pelé, y también tiene al Pelé de la política, que es Lula”.

La dueña de semejante comparación es la economista portuguesa, residente en Brasil, María Conceicao Tavares, y la hizo en entrevista con EL UNIVERSAL, en enero de 2002.

Luiz Inacio Lula da Silva aún no llegaba a la Presidencia, pero ya flotaba el aura de su liderazgo, construido en numerosas gestas sindicales y en tres derrotas electorales.

Por eso, la imagen de los dos mitos vivientes brasileños bañados en lágrimas, que el viernes recorrió el mundo después de que Río de Janeiro conquistó el derecho a organizar los Juegos Olímpicos de 2016, obligó a un repaso de los logros y pendientes de estos años.

De los logros deportivos de Brasil y de “O Rei” Pelé abunda la literatura en todos los géneros. Pero de los casi siete años de la administración Lula aún se está escribiendo el guión y hasta aquí, salvo algunos episodios oscuros (casos de corrupción o algunos tropiezos en su liderazgo regional), es digno de una novela rosa: la del interminable romance entre Lula y la sociedad brasileña.

Una de sus asignaturas pendientes, al menos cuando concluya su mandato el primer día de 2011, será su promesa de acabar con el hambre. No obstante, la pobreza extrema en el país se redujo de 35% en 2001 a 24.1% en 2008, según el Instituto de Investigaciones Económicas Aplicadas, el mismo que sostiene que 4 millones de personas dejaron el umbral de la pobreza y se integraron al 52% que abarca la clase media.

Crecimiento económico

En estos últimos siete años, el ritmo del crecimiento económico también ha aumentado. Entre 1984 y 2003, el gigante sudamericano había mantenido un crecimiento promedio de 2.7%. Entre 2004 y 2008 fue de 4.6%.

Todo, en un marco de estabilidad y de macropolíticas muy distantes a las que Lula sostuvo como líder de la oposición. Hoy, con una imagen positiva que supera 80% y con una enorme popularidad en el extranjero, Lula no duda en vaticinar que en 10 años el país pasará de ser la octava economía del mundo “a ser la quinta”. En parte, gracias al impulso que darán los nuevos yacimientos submarinos de petróleo hallados y presentados el año pasado.

Su liderazgo regional es indiscutible aun cuando por momentos devela cierta falta de gimnasia para el trámite. Una prueba podría ser su participación activa en la crisis desatada con el golpe de Estado en Honduras. El ex presidente uruguayo Julio María Sanguinetti criticó en un artículo reciente que Lula se involucre en este conflicto y haga oídos sordos a otros “como el que mantienen Uruguay y Argentina por las papeleras” o a los desatinos de “un presidente venezolano al que nadie le pone el cascabel”.

En ese tren de las buenas noticias, Lula descargó primero el Mundial de Futbol 2014 y ahora las Olimpiadas, lo que desató un ola de júbilo no sólo en las playas cariocas sino en todo el país.

Sin embargo, no faltan las críticas y las advertencias de lo que puede pasar con la otra cara de la capital del carnaval permanente. Para el sociólogo Mauricio Murad, de la Universidad de Río de Janeiro, esas Olimpiadas y sus 14 mil millones a invertir (además de los 14.5 mil que ya destinados para los Panamericanos y el Mundial), deben representar una oportunidad “para los más necesitados y para llevar adelante políticas públicas de inclusión social”.

Efectos hasta el año 2020

Mientras un estudio de la Fundación Getulio Vargas sostiene que los efectos de los juegos podrían repercutir económica y socialmente hasta el año 2020, para Alberto Murria Neto, integrante del tribunal Arbitral del Deporte (con sede en Laussane, Suiza), la decisión de designar a Río como sede olímpica es “por lo menos hipócrita” ante las carencias que muestra la ciudad: “No hay escuelas, ni hospitales, ni viviendas suficientes. Las personas siguen muriendo de sed, de frío y por las balas perdidas en una ciudad maltratada durante décadas por los políticos incompetentes y mal intencionados”. Siete años, añadió, no bastarán para acabar con esos males.

Son los pendientes del gobierno de Lula y, aunque no minimizan los logros del astro del futbol y el de la política, recuerdan que son el “Pelé de la política” y sus sucesores quienes deben inventar la última jugada para que la grandeza de Brasil no presente fisuras sociales.

 

Comenta esta nota

 

cipriano

2009-10-04|08:42

D.F.

Será porque él sí trabaja por su país, por cumplir sus promesas de campaña no para la familia de su esposa y amigos como aquí

 

silveraun

2009-10-04|08:12

Tlaxcala

Ora calderas ahi te hablan

 

griffin

2009-10-04|07:55

griffin

por que calderon no ve lo que pasa en otros paises y se va por los que estan haciendo las cosas bien como brasil colombia y sedesparasita de todas las sanguijuelas quetiene a su alrededor que solo estan fregando al pais .mexico tiene un gran problema pero que se puede resolver .y ser una potencia. pero no se quien lo lograra y cuando.

 

Lagunero

2009-10-04|07:53

Torreón

¡Cuánta envidia de la buena nos dan nuestros hermanos brasileños!, que pueden presumir de tener como presidente a un verdadero líder que ha llevado adelante a su país y a quien, anteriormente, se le estigmatizó diciendo que era un peligro para Brasil. Nosotros, en cambio, hemos tenido, y tenemos, gobernantes que no sólo no han unido a la sociedad mexicana, sino que la han fracturado. La popularidad que algunos medios de comunicación les otorgan es pasajera, mientras puedan invertir cantidades estratosféricas de dinero para ello, capital que sería mucho más provechoso gastar en lo que pueda ayudar al crecimiento de nuestro país.

 

Soda

2009-10-04|06:06

Mexico D.F.

Es simple, Lula es un lider nato, con poder de convencimiento, no con esas frases y discursos hechos, con aquel tono de voz tan típico y aburrido de los políticos de nuestro país y de varios otros países latinos, Lula tiene un lenguaje que viene del pueblo, de un Lula que ni siquiera terminó la primaria, que tiene errores en su manera de hablar su portugués, que fué líder sindical, lider de uno de los sindicatos más poderosos de Brasil, un lider autenticamente del pueblo y para el pueblo, les recomiendo que busquen en "youtube" un discurso de él y verán a lo que me refiero, él usa un lenguaje que llega, que convence con frases simples, verdaderas y bastante obvias pero que parece que nuestros politicos quieren inventar el agua tibia. NO NECESITAMOS AL TÍPICO PRESIDENTE FORMADO EN HARVARD!!...necesitamos por presidente a un lider que sea simple en sus pensamientos, que sea lógico y que sepa ver la realidad tal cual es, un presidente con verdadero amor a nuestro lindo México que tiene todo para ser una potencia, petroleo, salida a ambos mares, situación geografica ventajosa, cerca de los países más desarrolados, tenemos gas, tenemos mucho turismo, gente acojedora, culinaria reconocida internacionalmente, raza con sangre valiente, tenemos cientificos que desgraciadamente se van al extranjero por falta de oportunidades.....LO UNICO QUE NOS LLEVA AL TRASTE SON ESOS MALNACIDOS POLITICOS, esa MALDITA CORRUPCION!!!!...ESE ANIMO DE HACER TRANZA A TODO MUNDO!!!...carajo!!....pongamos en orden a los politicos nuestros ...sea ala buena o a la mala!!!

 

jafromo

2009-10-04|05:40

DF

Como mexicano, me da mucho gusto el triunfo de Brasil, se lo tenian merecido. Independientemente de que la calidad de sus coches es pesima, merecen mi admiracion por ser un pais que ha sabido salir del abismo, ademas soy admirador de Lula, Mexico seria otro con un mandatario como Lula.... Por otra parte, me entristece ver cómo México va al revez, en decrecimiento, cuando bien tenemos todo para albergar de nuevo unos juegos olimpicos... Ni modo... vamos a quedarnos viendo cómo crece Brasil mientras a México lo siguen destrozando la carroña de politicos que han estado aqui desde hace 80 años

http://www.eluniversal.com.mx/primera/33719.html

Negociação de fronteira entre Guiana e Venezuela

El mediador del Esequibo

Guyana y Venezuela aceptaron nombrar al jamaiquino Norman Girvan para medie en la larga disputa que mantienen ambos países sobre el territorio del Esequib

Guyana y Venezuela aceptaron nombrar a un economista jamaicano para que medie las negociaciones que podrían dar fin a una larga disputa sobre gran parte del territorio de Guyana.

De este modo, las autoridades de ambos países viajarán a Nueva York la próxima semana para designar a Norman Girvan como representante personal del secretario general Ban Ki-moon como mediador en la disputa, informó la cancillería en un comunicado. Agregó que se espera que Ban apruebe la nominación.

Venezuela sostiene que le pertenecen dos tercios del occidente de Guyana, pues los comisionados estadounidenses, británicos y rusos encargados de delimitar la frontera del país lo hicieron de forma engañosa en 1899. La región cuenta con abundantes minerales, petróleo y depósitos de gas.

Girvan, ex secretario general de la Asociación de Estados del Caribe, reemplazará a Oliver Jackman de Barbados, que murió en enero de 2007. El puesto fue creado en 1990.

A pesar de la disputa, ambos países tienen relaciones cordiales. Venezuela proporciona gran parte del petróleo de Guyana.

Sin embargo, algunos funcionarios guyaneses consideran que la incertidumbre legal ha hecho que las compañías petroleras y otras empresas tengan desconfianza para invertir en la región, que cuenta con algunos de los mejores productos de exportación de Sudamérica, como oro, diamantes y maderas preciosas.

http://www.talcualdigital.com/Avances/Viewer.aspx?id=26470&secid=28

Editorial do jornal paraguaio ABC alerta para ameaça boliviana

Una irresponsabilidad de Lugo podría perjudicar muy gravemente al Paraguay

El rearme de Bolivia impulsado por el gobierno de Evo Morales, con el directo apoyo financiero, diplomático y militar del dictador venezolano Hugo Chávez, ha colocado a nuestro país en un virtual estado de emergencia en lo concerniente a su seguridad nacional. Razones históricas e intereses geopolíticos remanentes de la derrota, y subyacentes hasta hoy en el alma de algunos líderes del Altiplano, hacen que tengamos que tomar en serio el extemporáneo y sugestivo giro armamentista de su gobierno. La parafernalia diplomática con que el actual gobierno boliviano pretende encubrir sus intenciones belicistas –incluido el “libro blanco”, de tanto crédito para nuestro canciller y nuestro ministro de Defensa– se parece mucho a la desplegada antes de la guerra, en el inicio de su furtiva penetración en territorio paraguayo. En aquella ocasión, el Gobierno paraguayo cometió el craso error de creer en la buena fe de los gobernantes bolivianos, confiando en la solución pacífica del conflicto fronterizo. La propia comunidad internacional cayó en el error, a causa de lo cual el Paraguay tuvo que soportar humillaciones e injusticias por parte de la Liga de las Naciones.   
La guerra fue el precio que nuestro país tuvo que pagar por confiar en la fe púnica de los gobernantes bolivianos de la época, que costó la vida de más de 30.000 paraguayos y el sacrificio de la Nación durante los tres años que duró la lucha. La diplomacia es la primera línea de defensa de un país. La acomodaticia política exterior paraguaya de preguerra, a más de la manifiesta desidia de algunos de los gobernantes de turno en la preparación militar de la Nación, alentó la ambición boliviana para invadir el Chaco. A diferencia del Paraguay, Bolivia inició tempranamente su apresto bélico, desde 1905, con la organización de un moderno ejército, bien armado e instruido por misiones militares extranjeras. El Paraguay recién lo hizo al término de la sangrienta revolución de 1922-1923, cuando el doctor Eligio Ayala asumió la presidencia de la República. En medio del caos y la pobreza reinantes en el país, este preclaro gobernante realizó la memorable hazaña de arbitrar recursos para comprar armamentos por valor de casi cinco millones de dólares americanos, una suma sideral en aquellos tiempos para un país paupérrimo como el nuestro. Es posible que lo haya hecho hasta resignando el importe del pedazo de mandioca que complementaba el frugal plato del campesino paraguayo, pero, a diferencia del presidente Lugo, él comprendió que la defensa nacional estaba por encima de todas las prioridades que puede tener un gobierno, y más allá de cualquier ideología política, o populismo. En el breve lapso de 1923 a 1932, el presidente Eligio Ayala y su sucesor organizaron febrilmente la preparación militar para la defensa, comprando armamentos en Europa –incluidos los dos cañoneros– e impulsando la movilización militar e industrial del país.   
El mejor aliado que tuvo Bolivia para invadir el Chaco fue el desgobierno y la anarquía política consecuente que vivió la República desde 1908 hasta 1923, casi sin solución de continuidad, con cuartelazos y revoluciones protagonizadas por facciones del gobernante Partido Liberal que había accedido al poder en 1904. Los bolivianos aprovecharon el total abandono del vasto y despoblado territorio por parte del Paraguay para avanzar su penetración sin resistencia alguna. Al término de la revolución de 1922-1923, siguiendo la margen del río Pilcomayo, las tropas bolivianas llegaron hasta el estero Patiño, distante menos de 250 kilómetros de Asunción.   
Pese a la despreocupación del gobierno nacional por la defensa del Chaco, desde el inicio de la penetración boliviana hasta que se desencadenó la guerra, la opinión pública paraguaya no cesó en su patriótico reclamo por la indefensión del Chaco, acusando de traidores a los gobernantes de turno por permitir que el ejército invasor se posesionara impunemente del territorio nacional. En tal sentido, abundan los testimonios. En 1926, el ministro de Bolivia en Asunción, Bailón Mercado, informaba a su cancillería: “El ambiente general que aquí domina es de franca hostilidad hacia nosotros, tanto de parte de la prensa, cuanto de los partidos políticos y masas populares. Los diarios La Tribuna y El Orden casi no dejan de pasar un solo día sin registrar ataques más o menos violentos, tomando cualquier pretexto y aludiendo casi siempre a los pretendidos avances nuestros en el Chaco… Se reprocha al gobierno su debilidad para reprimir la desmedida audacia de los Chiquitos, como aquí se llama a los bolivianos”.   
Efraím Cardozo, conocido escritor liberal, reconoció, con algún sesgo político, que desde 1929, mediante el diario La Nación, “se movilizó la juventud en una formidable campaña de odios, se esgrimió el arma de la cuestión internacional para infamar al gobierno, se trataba de crear en el pueblo la impresión de que el gobierno estaba traicionando a la Nación… El Chaco no era solo problema de cancillerías, sino un problema militar y motivo de apasionada inquietud popular. La opinión pública excitada e indignada por el avance ilegal boliviano estaba permanentemente movilizada en actitud beligerante frente a Bolivia y alerta respecto al gobierno, incitándolo a intensificar los preparativos bélicos”.   
La situación que confronta nuestro país de cara a la carrera armamentista de Bolivia es una cuestión muy seria y el Gobierno no puede tomarlo a chacota, como lo están haciendo el presidente Lugo y sus ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, so pena de caer en el grave error del pasado. Si los gobiernos paraguayos de aquel tiempo hubiesen priorizado la defensa nacional, en vez de las apetencias políticas sectarias, y se organizaba el ejército de 10.000 hombres, como lo pretendían el capitán de navío Manuel J. Duarte y Manlio Schenone, cuando el presidente Cecilio Báez los comisionó a Europa para adquirir los armamentos y equipos militares que se necesitaban, probablemente no hubiese habido guerra del Chaco. Esa fuerza hubiese sido suficiente para disuadir al agresor, evitando la confrontación bélica.   
El presidente Lugo se ha burlado del sentimiento de dignidad del pueblo paraguayo al restar importancia a la urgente necesidad que tienen nuestras fuerzas armadas de recomponer sus raleados cuadros, renovar su armamento inservible y poner en condiciones mínimas su apresto operacional, a fin de enviar una señal de advertencia a los 6.000 hombres que el ejército boliviano tiene actualmente encuadrados dentro del Comando Militar del Plata, con asiento en la ciudad de San Ignacio de Velazco, en el departamento de Santa Cruz. Las infraestructuras y la articulación operacional de este comando militar regional y de otros están siendo financiadas con ayuda del Gobierno venezolano, dentro del acuerdo militar firmado hace algún tiempo por los presidentes Hugo Chávez y Evo Morales. Aunque el asiento del mismo se encuentra relativamente alejado de nuestra frontera chaqueña, sus unidades orgánicas se encuentran desplegadas en mayoría a lo largo de ella, desde Roboré hasta Villamontes, pasando por Boyuibé, Camiri y Sanandita, a más de las guarniciones fronterizas propiamente dichas.   
Ante este preocupante panorama armamentista que despliega Bolivia sobre nuestra sensible frontera chaqueña, el presidente Lugo se muestra absolutamente indiferente, respondiendo evasivamente y hasta con ironía chabacana los reclamos que justificadamente la opinión pública le formula. Esta irresponsable actitud del Presidente de la República implica un repudio de su responsabilidad constitucional de velar por la seguridad nacional y no debe ser tomada a la ligera, ni tolerada.   
Por tanto, el Congreso Nacional debe, en representación del pueblo, exigirle que se pronuncie oficialmente con respecto a la política de rearme de Bolivia y el estado de total abandono en que se encuentran actualmente nuestras fuerzas armadas. En vista de la delicada situación que nuestro país enfrenta en momentos en que la seguridad de la región se halla crispada por ejes ideológicos antagónicos y carreras armamentistas, el rearme de nuestro agresor de ayer no puede resultarnos indiferente. Lo único que falta para completar el bochorno institucional es que el Comandante en Jefe califique la defensa nacional como un vyrorei, vulgar expresión guaraní acuñada por el ex presidente de facto Luis González Macchi para justificar la tenencia de un automóvil robado en Brasil.   
Si el Presidente de la República rehúye definir con claridad su posición respecto de tan vital asunto público, entonces el Congreso debe destituirlo sin más trámite, mediante un juicio político, sin esperar que la juventud sea nuevamente masacrada en los jardines del Palacio de López, como el 23 de octubre de 1931.

3 de Octubre de 2009 21:49

O Brasil e as barreiras à integração entre as bacias hidrográficas sul-americanas

Opinión

La conexión de las cuencas hidrográficas de Suramérica

Alberto Buela

La navegación fluvial del Plata al Guaria es el eje más genuino de la integración suramericana el resto sono parole.

Sostiene muy bien el geopolitólogo belga Robert Steukers que "ningún poder serio puede sobrevivir sin una dominación y una sujeción de la tierra y del espacio".[1] Todos los imperios antiguos organizaron la tierra mediante la construcción de carreteras como en el caso de Roma o mediante el control de los grandes ríos navegables como Egipto o China.

Si nosotros en Suramérica pretendemos constituir un gran espacio autocentrado con características de soberano y libre, debemos llevarnos de este consejo que nos viene dado por la historia.

Este subcontinente americano tiene una extensión de casi 18 millones de kilómetros cuadrados, el doble de los Estados Unidos así como el doble de Europa, posee, aparte de otras menores, tres grandes cuencas fluviales: la del río Amazonas (6.430.000 km.2), la del río de la Plata (4.000.000 km.2) y la del río Orinoco (1 millón km.2), que cubren dos tercios de su territorio y que forman una nutrida red de 50.000 km de vías navegables de grandes y pequeños cursos de agua que se extienden por toda América del Sur.

Así pues el tema de la vinculación por vía fluvial desde el Plata en Argentina-Uruguay al Guaria en Venezuela es un asunto de crucial valoración geopolítica y estratégica. Hablando con propiedad es un tema de metapolítica, por ser esta la interdisciplina que estudia las grandes categorías que condicionan la acción política.

Antecedentes históricos

El estudio del tema se viene arrastrando desde hace varios siglos y hasta ahora no ha pasado de buenas intenciones.

El primer antecedente que encontramos es en 1773 cuando el gobernador del Matto Grosso, Luiz de Cáceres, pensó construir un canal entre los ríos Alegre, afluente del Guaporé de la cuenca amazónica y el Aguapey, afluente del Paraguay de la cuenca del Plata. En esa estela sigue el Barón de Melgaço en 1851.

El primer estudio experimental lo encontramos en el geógrafo inglés  William Chandless: Resumo do intinerario da descida do Topajoz en octubre de 1854, (Notas, Río de Janeiro 1868) donde va a mostrar que en el descenso del río Topajoz viajando desde su desembocadura en el Amazonas se puede navegar hasta el Juruena que termina vinculado en las nacientes del Guaporé. Se busca el acceso al Amazonas por el este pero sin resolver el tema de la vinculación de las dos cuencas. Este trabajo es profundizado en Brasil por los ingenieros José de Moraes en 1869 con su "Plan Moraes" de navegación del Plata al Orinoco y luego por el ingeniero Andre Rebousas en 1874. Es de destacar que los estudios brasileños sobre la interconexión de las tres cuencas son de una precisión y detalle exquisitos y además son muchos trabajos, pero ninguno, absolutamente ninguno provocó ni un solo movimiento de tierra. Esta es la queja del gran estudioso brasileño del tema en el siglo XX don Paulo Mendes da Rocha.

El otro antecedente ilustre es el de presidente Sarmiento que hizo estudiar a un grupo de científicos franceses la posibilidad navegar sin interrupción desde la desembocadura del Río de la Plata hasta la del Orinoco. Algo que había ya expuesto en 1850 en su libro Argirópolis o la capital de los Estados Confederados del Río de la Plata, cuyo emplazamiento estaría en la Isla Martín García en el estuario del río de la Plata.

Cincuenta años después, en 1909, el geógrafo uruguayo Luis Cincineto Bollo [2] en su libro Suramérica, pasado y presente afirma que "la futura gran ruta comercial de Sud América es el canal" y propone seguir la tesis de Chandless de unir la cuenca del Plata con la del Amazonas por el Topajoz y no por el Guaporé-Madeira.

En 1916 aparece la Carta potomografica especial de America do Sul Francisco Jaguaribe de Matos, padre del gran sociólogo brasileño Helio Jaguaribe, quien indica las claras posibilidades de conexión entre los ríos Guaporé y Paraguay.

Años después, en 1941, La Conferencia regional de los países del Plata reunida en Montevideo recomendó, a propuesta de Argentina, a los Estados miembros continuar los estudios existentes sobre conexión de los tres grandes sistemas hidrográficos de América del Sur.

Un año más tarde el ingeniero Ernesto Baldasarri dicta una conferencia titulada La vinculación de las cuencas del Amazonas y del Plata [3]donde expone que la vinculación entre las dos cuencas se puede realizar por dos caminos: por el este siguiendo los ríos Amazonas, Tapajoz, Juruena, Diamantino, Paraguay, Paraná, el Plata con un recorrido de 7.000 kms Y el otro por los ríos Amazonas, Madeira, Mamoré, Guaporé, Alegre, Aguapey, Jaurú, Paraguay, Paraná, el Plata con 8.500 kms de recorrido.

En 1947 aparece un trabajo liminar por su detalle técnico y precisión conceptual el del geógrafo Horacio Gallart Cruzando la América del sur desde el río de la Plata hasta el Orinoco, por vía fluvial [4] y el mapa de la ruta fluvial suramericana propone es por los ríos Paraná, Paraguay, Jaurú, Aguapey (cuenca del Plata), Alegre, Guaporé, Mamoré, Madeira, Amazonas, Negro (cuenca del Amazonas), Casiquiare y Orinoco.

Y en 1962 se publica el trabajo del ingeniero Gabriel del Mazo, historiador del radicalismo, legislador y publicista; ministro de defensa 58/59 titulado: Proyecto de un canal sudamericano [5]  en donde  se ocupa de analizar la vinculación entre las tres cuencas estableciendo que con la construcción de un canal intermedio de 30 km (entre las nacientes de los ríos Casiquiare y Negro) se salva la dificultad para vincular el Orinoco con el Amazonas y quedarían así vinculados y para conectar el Guaporé con el Paraguay, se deberá construir un canal de 8 km. con una diferencia de altitud de 30 metros, insignificante desnivel que divide las aguas de las dos más grandes cuencas hidrográficas de América del Sur: la del Amazonas y del Plata.

Entre diciembre de 1979 y mayo de 1980  hermanos Georgescu, venezolanos de origen rumano, navegaron los ríos Orinoco, Casiquiare, Negro, Amazonas, Madeira, Mamoré, Guaporé, Paraguay, Paraná y de la Plata, hasta la ciudad de Buenos Aires, cumpliendo una travesía de más de 8.000 km. Con ello demostraron prácticamente la existencia del eje fluvial norte - sur que permite la comunicación de las principales cuencas y las posibilidades que tienen los países de América del Sur de conectarse. El regreso por la misma vía se inició el 18 de enero de 1981.

Dificultades geográficas

Sabemos luego de los trabajos del ingeniero Ernesto Baldasarri que existen dos rutas para vincular el Amazonas y el Plata.

La vía más frecuentada hasta el presente es aquella que recorrieron Roger Courteville [6] en los años 30 y los hermanos Georgescu a principio de los 80. La misma que recomendó el geógrafo Horacio Gallart y el ingeniero Gabriel del Mazo, la que va del Plata al Amazonas volcada al oeste por el Guaporé-Madeira.

Existen acá dos dificultades muy simples de salvar. Navegando de sur a norte nos encontramos, en primer lugar, con la necesidad de la construcción de un canal de 8 km que una los ríos Aguapey y Alegre que corren largo trecho en paralelo. El primero afluente del Jaurú que lo es a su vez del Paraguay y el segundo del Guaporé.

La segunda dificultad la plantean las cachoeiras, cachuelas o pequeños saltos de agua sobre el río Madeira que surgen entre Guajará-Mirim y Porto Velho que en su conjunto significan un descenso de 66 metros de las aguas del río, lo que exige la construcción de un sistema de represas, hoy con la tecnología existente de fácil y rápida realización.[7]

Finalmente la vinculación entre el Amazonas y el Orinoco no ofrece mayores dificultades salvo los rápidos o raudales Atures y Maypures del Casiquiare cuya navegación se hace en base a baqueanos o prácticos conocedores de toda la red de ríos adyacentes como lo atestiguan los hermanos Georgescu que lo navegaron de ida y de vuelta sin inconvenientes.[8]

La segunda vía es la propuesta por Cincineto Bollo que navegando de sur a norte va del Paraguay, al Diamantino, Juruena, Tapajoz para desembocar en el Amazonas. Parte de este largo viaje fue relatado magníficamente por el fotógrafo francés naturalizado brasileño Hécules Florence (1804-1879) en su libro Vingem fluvial: Do Tieté do Amazonas.

Afirma Gabriel del Mazo que: A solo dos kilómetros al este de las fuentes del Paraguay nace el río Negro (Preto) afluente occidental del Arinos (Tapajoz). En esta zona donde laten y brotan las fuentes del Amazonas y del Plata existe el relato del dueño de una fazenda del Estivado (río afluente del Arinos) quien afirma que eventualmente unió el Amazonas y el Plata pues "se propuso regar su jardín" y cavó un canal entre dos de sus afluentes originarios". [9]

Vemos como esta vía no ofrece mayores dificultades geográficas por superar.

Dificultades políticas

La demora inconcebible luego de tres siglos de propuesta de un canal suramericano no encuentra otra explicación que las dificultades políticas que se han opuesto a su realización. Es  sabido luego de una larga historia de desencuentros que las estrategias de Argentina y Venezuela chocan con la del Brasil en este punto.

Brasil desalienta la navegación del Plata al Amazonas porque ello supone abrirle el acceso de la Amazonia a la Argentina.  Además de las dos vías se encuentra descartada la propuesta por el geógrafo uruguayo Bollo, aquella que va a través del Tapajoz pues ello implica penetrar en el corazón mismo del Brasil. Esta es una dificultad política insalvable y entendible. Una potencia emergente como Brasil no puede permitir que barcos de Venezuela y Argentina transiten libremente por el centro estratégico de su territorio.

Descartada esta posibilidad solo queda la vía del oeste que navega por ríos limítrofes del Brasil con Paraguay y con Bolivia, pero la resistencia también se siente. Pues la estrategia de Brasil como la de los Estados Unidos es salir al oeste y no extenderse de norte a sur, y el canal suramericano se inscribe en esta última estrategia. Brasil no tiene necesidad de navegar el Casiquiare para llegar al Guaira ni tiene necesidad de navegar el Guaporé para llegar al Plata. La Superintendencia de Navegación interior del Brasil muestra oficialmente que la estrategia del país lusitano es buscar la integración del Brasil por separado con Perú y Bolivia por un lado, con Argentina, Paraguay y Uruguay por otro, con Ecuador, Colombia y Venezuela por otro. Esto hay que tenerlo en cuenta porque sino corremos el riesgo de caer en un utopismo voluntarista que solo nos lleva a producir ensayos sobre el tema. Hay que decirlo con todas las letras, la necesidad es de Argentina, Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia que podrían sacar sus productos en grandes cantidades, en forma económica y no contaminante.

La realización de este canal suramericano supone, antes que nada, persuadir y convencer a la intelligensia brasileña de Itamaraty de las ventajas que su realización puede acarrearle al Brasil [10], de lo contrario seguiremos escribiendo ensayos sobre la conexión de las tres cuencas de América del Sur y leyendo amables diarios de viajes de los impenitentes viajeros europeos.[11]

(*) CeeS- Centro de estudios estratégicos suramericanos- UTN- Federación del Papel

---

[1] Entrevista de Metamedia publicada en Geosur Nº 352-352, Montevideo, sep-oct 2009, p.16

[2] La decana de las revista de geopolítica de Suramérica, Geosur dirigida por el geopolitólogo uruguayo B. Quiagliotti de Bellis le acaba de rendir un justo homenaje en su número 350-51 de julio-agosto 2009

[3] Publicada en la revista Ingeniería, publicación del Centro Argentino de Ingenieros, Buenos Aires, mayo de 1942 pp.285 a 293

[4] En Revista de Geografía Americana, año XV, Buenos Aires, octubre de 1947

[5] Publicado, entre otros, en revista Estrategia Nº 61/62, Buenos Aires, enero-feb. 1980 pp. 30 a 39

5 De Buenos Aires a l`Amazona par le centre de l´Amerique du Sud, revista "L´Ilustration", Paris Nº 20, sep. 1930

6 Sobre este tramo de la navegación es irremplazable el trabajo de Monseñor Federico Lunardi:  De Guajará-Mirim a Porto Velho en Revista de Geografía Americana N° 64, enero 1939

[8] Los ríos de la integración suramericana, Universidad Simón Bolivar, Caracas, 1984

[9] Del Mazo, Gabriel: op.cit. p.34

[10] Por ejemplo, se podría argumentar que si la Hidrovía Paraguay-Paraná conectara efectivamente Puerto Cáceres en Mato Grosso, con el de Nueva Palmira en Uruguay, la soja brasileña y paraguaya podría desembarcar en el exterior U$S 25 más barata, por tonelada, que la soja de EE.UU.. De igual forma, si la Hidrovía careciera de los obstáculos de dragado y balizamiento que hoy tiene, lo que actualmente se transporta en treinta días podría llegar a transportarse en un máximo de diez días.

[11] Existe en italiano un viejo trabajo Giuseppe Puglisi: Dal Plata al Orinoco per via fluviale, publicado en la revista "Le Vie d'Italia e del Mondo" (año I, Nos. 11 y 12), noviembre y diciembre de 1933.

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009100202&PHPSESSID=f12043a58656ba2a8706080dbf2c9ac5

O BRASIL NA CRISE DE HONDURAS

O BRASIL NA CRISE DE HONDURAS

Corival Alves do Carmo*

Desde o início da crise hondurenha com o golpe militar que depôs o presidente Manuel Zelaya em 28 de junho de 2009, o Brasil mostrou uma firme posição contra o governo golpista, tendo retirado inclusive o embaixador brasileiro em Honduras para uma demonstração inequívoca de não reconhecimento do governo do turno.

O Brasil não possui qualquer relação especial com Honduras para explicar este posicionamento. Ao contrário, as relações entre o Brasil e Honduras são bastante tênues até porque toda a economia hondurenha e a sua política externa giram em torno dos EUA. Entretanto, na visão do governo brasileiro a questão hondurenha transcende as fronteiras do país.

Continua em:

http://prismajr.wordpress.com/

Do jornal argentino Olé: as Olimpíadas no Brasil

La Copa y la antorchaLa ciudad carioca será la sede de los Juegos en el 2016. Será la primera vez en la historia que se disputarán en Sudamérica. En la definición le ganó a Madrid. Brasil baila: Mundial de Fútbol en el 2014 y JJ.OO. dos años después. MAXI FRIGGIERI | mfriggieri@ole.com.ar

El momento que dan a conocer la sede y los festejos en Copenhague -con Pelé a la cabeza- y Brasil.

Miles de brasileños esperaron el anuncio en las playas de Copacabana.

Envidia sana se puede decir. Brasil ya se había asegurado el Mundial de Fútbol en el 2014 y fue por más. Río de Janeiro se postuló para ser sede de los Juegos Olímpicos en el 2016 y ganó. Hoy, en Copenhague, Dinamarca, el Comité Olímpico Internacional eligió la ciudad carioca para albergar los Juegos. Será la primera vez que se desarrollen en Sudamérica. Sí, la Copa y la antorcha, todo verdeamarelho.
La movilización popular, el paisaje y el presupuesto estimado para las obras de infraestructura (más de 14.000 millones de dólares) fueron las cualidades que aventajaron a Río por sobre Madrid, Chicago y Tokio. Sudamérica se merecía albergar los Juegos Olímpicos. Tokio ya los había organizado en 1964. España (Barcelona 1992) y Estados Unidos (San Luis 1904, Los Angeles 1932 y 1984 y Atlanta 1996) también ya recibieron los JJ.OO. Sumado a que los del 2012 serán en Londres, Europa. Se hizo justicia. Por primera vez en la historia tendremos está cita deportiva tan cerca y en tierras de América de Sur.
La definición. A la última instancia llegaron cuatro ciudades: Madrid, Chicago, Río de Janeiro y Tokio. En el primer corte, la primera eliminada fue la city defendida por Obama. Madrid fue la que más voto sacó en esa manga, sacando dos más que la ciudad carioca. Cuando quedaron tres, la que se quedó afuera fue la capital de Japón. Ahí ya se notó un cambió a favor de Río: 46 votos contra 29 de Madrid. En la definición, cara a cara, Lula y todo Brasil celebró con el 66-32 a su favor.
Seguro que hay cosas a mejorar, para eso tendrán siete años para trabajar. El sistema de transporte y la seguridad (Río es una de las ciudades más violentas del mundo) son las principales facetas en donde poner empeño. En lo que hace a infraestructura deportiva, esta ciudad cuenta con una base de lo que dejaron los Juegos Panamericanos 2007.
"Es la candidatura de América del Sur. Los juegos pertenecen a todos los pueblos de todos los continentes. Serán inolvidables porque estarán pletóricos de pasión, energía y la creatividad del pueblo brasileño", comentó Lula da Silva, presidente de Brasil, entre sonrisas y abrazos. Eduardo Paes, el alcalde de Río, no se quedó afuera y se la jugó: "Serán los mejores Juegos de la historia". Otro que se mostró muy contento fue Pelé, que estuvo presente en Copenhague. "No puedo parar de llorar. Estoy tan feliz, feliz, feliz...", dijo, emocionado.
Brasil albergará la Copa del Mundo de Fútbol del 2014 y, sólo dos años después, a los Juegos Olímpicos. ¿Qué más se puede pedir deportivamente hablando? Además, Río de Janeiro será una de las sedes en el Mundial de Fútbol y la ciudad que albergará la antorcha Olímpica. Como nos tiene acostumbrado, Río es carnaval.

http://www.ole.clarin.com/notas/2009/10/02/polideportivo/02010917.html

Dilma pode perder as eleições se depender dela mesma

O que o Rio de Janeiro ser escolhido como sede das Olimpíadas de 2016 não faz, a Globo engoliu o orgulho e o Lula. Aparentemente haverá um novo acordo entre o PT e a Globo como em 2002 depois do rompimento explícito em 2006.

Hoje o Sportv transmitiu ao vivo discursos e longas entrevistas do Lula sobre a escolha do Rio de Janeiro. Pior, a Dilma foi entrevistada no Arena Sportv pelo Cleber Machado e pode falar o quanto quis em cada pergunta, não foi interrompida, nem confrontada.

Entretanto, a ministra Dilma não se saiu bem. Era um excelente momento para a promoção do governo, e ela não foi eficaz. Óbvio que ela promoveu o governo, mas não o fez bem. Era um momento inadequado para superdimensionar as ações do governo, era preciso citar as ações concretas e realistas que estão sendo realizadas, e ela foi genérica demais, não mostrou conteúdo. talvez por medo de assumir uma postura excessivamente técnica, ela foi demais para o outro lado, especialmente para ela que conhece o que o governo está fazendo, acompanha tudo.

A ministra mostrou que não sabe adaptar o discurso ao público. Aproveitou a oportunidade para atacar o governo FHC. O dado mencionado era impressionante mesmo, investir apenas no Complexo do Alemão em saneamento básico o dobro do que foi investido em saneamento no país todo em 2002. Mas não cabia lembrar o governo FHC, o tipo de público tanto que assiste quanto os jornalistas não é atingido por isso, ao contrário, ainda mais que estava presente o Sérgio Besserman, ex-presidente do IBGE no governo FHC e irmão do Bussunda.

A chefe da Casa Civil mostrou desconhecimento em relação à política esportiva e pouco jogo de cintura para lidar com um assunto que não domina, deu uma resposta longa que apenas repetiu o que foi dito pelo jornalista. O financiamento governamental ao esporte cresceu muito e isto deveria ter sido dito. O que falta ao Brasil é estabelecer metas de desempenho. Sobre o papel social do esporte, a ministra também não demonstrou conhecimento das políticas em curso.

Agora a ministra foi bem ao responder o irmão do Bussunda sobre a questão ambiental no Rio de Janeiro, sobre as Olímpiadas do Rio serem as Olímpiadas da sustentabilidade. A ministra respondeu de forma firme que isso não era uma questão da cidade e deu informações sobre a matriz energética brasileira e falou sobre a questão ambiental no Brasil, sobre o uso de hidroelétricas. Entendo que ela perdeu uma oportunidade de responder num programa não-político as críticas das ONGs, que vêem no pré-sal um risco ambiental, poderia ter lembrado que nossa matriz energética não mudará.

Por fim teria alguns conselhos a dar para a ministra-chefe da Casa Civil e candidata a presidente da República, eliminar o “eu acho”, não é coisa de intelectual que acha que o correta é “eu penso” para mostrar ponderação, é porque no caso da ministra parece ser um vício de linguagem fortíssimo. Falou dezenas de eu acho, não começando a resposta, mas dentro da própria resposta. Verdade que usou mais enquanto falava de política esportiva que não entende do que quando falou de sustentabilidade ambiental que ela entende. Mas é irritante ao ouvido tantos eu acho.

Faria uma recomendação inversa a de seus marqueteiros, que ela não se esforce para parecer simpática numa entrevista, ela não é uma pessoa carismática e parece forçado. Se ela responder numa posição firme olhando para câmera, ela se dará melhor por transmitir confiança e por ser ela mesma. Em vídeos produzidos a história é outra, pode-se produzir simpatia, mas em entrevistas é melhor a autenticidade se a simpatia não estiver bem treinada.

E relacionado ao anterior, aparentemente a ministra está usando peruca. O cabelo dela parece artificial, todo mundo sabe da doença dela, não há problema em usar peruca. Mas ela deveria ignorar o conselho dos marqueteiros e usar uma peruca mais formal. Aparentemente escolheram uma peruca para dar mais jovial, com um penteado menos austero. Não combina com a cara dela e fica estranho.

Acho muito improvável o governo perder as eleições. O próprio Serra sabe disso, por isso não quer se assumir como candidato logo. Mas depois do desempenho da ministra hoje, se depender dela, a chance de perder cresce muito. O trunfo que ela tem é o presidente Lula.

Lula errou, mas deu sorte

Lula errou em comprometer a política externa brasileira com as Olimpíadas, se o Brasil perdesse ficaríamos desmoralizados, como o Obama se desmoralizou ao ser o primeiro presidente americano a se envolver numa disputa olímpica e Chicago ser a primeira a ser eliminada.

Agora como deu sorte ficará parecendo que fez o certo, mas não fez arriscou depois para um país que está em ascensão, mas não tem posição consolidada.

Entretanto, trinta anos depois o Brasil poderá celebrar numa festa mundial o “Brasil potência”. Se não houver qualquer imprevisto, nenhum desastre (vejam que não é a hipótese mais provável), o Brasil poderá estar celebrando em 2016 a sua nova posição no concerto das nações. Não será tão simbólica quanto as Olimpíadas da China mas será significativa especialmente na América do Sul

Não será possível fazer como a China e liderar o quadro de medalhas, mas o Brasil deve iniciar uma seleção de atletas e impor metas de desempenho mínimo anual para continuar recebendo financiamento governamental para termos atletas competitivos na maioria dos esportes em 2016.

O Brasil, agora sim, deve utilizar as Olimpíadas como instrumento de política externa. O Brasil deveria iniciar uma cooperação para formação de atletas com seus vizinhos sul-americanos, e, eventualmente com países africanos de língua portuguesa. Isso permitiria uma difusão de uma imagem positiva do Brasil na base da sociedade e estreitaria os vínculos de solidariedade regional. E no caso de vitória de algum atleta destes países, apareceria como resultado dos centros de excelência brasileiros.