India’s security expansion not targeted at China

India’s security expansion not targeted at China

Global Times | April 23, 2012 19:45
By Global Times

India has just successfully tested the 5,000-kilometer-range Agni-V missile, further strengthening its security.
In early April, the Indian Defence Minister A.K. Anthony commissioned the Russian origin 8,000-ton Akula II-class nuclear-powered attack submarine, the INS Chakra, in eastern port of Visakhapatnam. This was leased from Russia at a cost of about $1 billion and is meant to patrol the seas, and track and hunt enemy submarines in wartime and be used for surveillance in peacetime.
These two pieces of news, plus a Stockholm International Peace Research Institute report in March saying that India is now the world's largest arms importer, have made many, especially Chinese military analysts, worry that India is sending a strong deterrent signal to China.
Some observers are saying that the Agni-V missile can have Beijing within its reach and is designed to send a strong deterrent signal to China. But since both countries follow a No First Use nuclear doctrine, if China does not use nuclear weapons against India, then the Agni-V will not be used by India against China in a nuclear war. In the past four strategic dialogues at the foreign secretary level between India and China, India brought out proposals for "de-targeting." It does not want to target China with nuclear warheads.
Purely from a military perspective, India's commission of nuclear-powered attack submarine is not aimed at China either. The submarine will carry Klub-class cruise missiles and not nuclear missiles. Hence it is not meant to add strategic deterrence to the Indian Navy. As India, like China, follows No First Use, the counter-strike or second strike response needs to be robust and credible.
Let's then look at India's arms purchasing, which is gaining lots of attention. With sales to India now accounting for 10 percent of all arms purchases during the past five years, there are views that India's "military modernization" comes through buying and renting weapons from other countries, and is aimed at resisting China's rise.
It is true that India is recently able to purchase a lot of conventional weapons from several countries. While China is the target of an arms embargo by the US and Europe, they have no problems selling to India.
However, due to corruption scandals or delays in procurement, India was unable to close many arms deals in the 1980s or 1990s, and several were delayed. That's why the recent purchases by India appear to be overwhelming.
India also spends less on indigenous research and development compared to China. To enhance its indigenous capabilities, India has recently been insisting on either local joint design or license manufacturing agreements with prospective arms sellers. India has also cancelled several arms purchases from the US or other countries.
Western media has been hyping of the military confrontation between China and India. This mentality has much clout. The Western media does not see Indian military modernization as part of occupying and expanding territories, while in the case of China, its military modernization is seen as expanding its territorial claims. The recent controversy about the South China Sea islands is a case in point.
In the foreseeable future, Sino-Indian relations will not be severely troubled. While there are differences between India and China on a number of issues, both are also engaged in mutually beneficial cooperation and participation in multilateral forums.
There will not be a conventional or nuclear war between the two countries. As both are nuclear powers, it is difficult to imagine a war between the two, and both are very clear that escalation from one level to the other can be very difficult to predict. India and China have lots of common interests. The two should understand the mainstream in their ties, and should not be over-influenced by either Western instigation or excessive speculations.
This article was compiled by Global Times reporter Wang Wenwen based on an interview with Srikanth Kondapalli, a professor from School of International Studies at Jawaharlal Nehru University.wangwenwen@globaltimes.com.cn

http://www.globaltimes.cn/NEWS/tabid/99/ID/706244/Indias-security-expansion-not-targeted-at-China.aspx

Future of Indian pharma lies beyond generics

Future of Indian pharma lies beyond generics

Ajay Dsouza

The Indian pharmaceutical industry's emergence on the global landscape as a strong generics player was due, in no small measure, to the Indian Patents Act, 1970, which allowed only process patents in pharmaceutical products. This was aimed at keeping the cost of medicines at affordable levels by enabling domestic pharma players to build technical expertise in reverse engineering of existing medicines by modifying the manufacturing process and, thus, become efficient producers of generic drugs.

Although India shifted to the product patent regime in 2005, the capabilities developed during the past two decades became a competitive advantage for the Indian pharma industry in the 1990s, when the rising healthcare costs in many developed countries forced them to seek the cheaper generic drug option. Thus, the Indian pharma industry was able to exploit the enormous generic opportunity that was spawned.

The share of Indian pharma companies in the total pie of approvals for generic drugs (called abbreviated new drug applications (ANDA) approvals in the U.S.) has risen steadily. In 2011 itself, more than a third of the ANDA approvals were by Indian firms. As a consequence, formulation exports from India, essentially generic drugs, have grown at 21 per cent compounded annual growth rate (CAGR) between 2005-06 and 2010-11. With about $150 billion worth of drugs set to lose patent exclusivity between 2010 and 2015, Crisil Research expects the growth momentum in exports to continue over the next five years, with exports growing at 14-16 per cent CAGR.

In the near-term, the generic opportunity will continue to lure more companies. And, with competition intensifying, generic drugs will see greater price erosion.

Along with higher competition, the global generic market is set to face another hurdle in the longer term. Already, R&D productivity of large global pharmaceutical players (innovators) has slowed considerably over the past few years. R&D productivity, a function of cost of new drug development and returns from those new drugs, is of critical importance as global players invest heavily in R&D (about 20 per cent of revenues). First, the average cost of developing a new drug has more than doubled in the past five years to $1.5 billion. Second, R&D activities by global players have resulted in only a handful of new molecules.

Further, returns from these few novel drugs have not reached the scale seen in the previous decade. Unlike highly successful launches in the past, such as Lipitor, most patented drugs launched over the five years have not been able to garner sales in excess of $1 billion. The slowing down of new drug launches will mean that the generic opportunity set to open up in the next decade (post 2020) is likely to be significantly lower.

For sustaining growth, Indian drug-makers will, therefore, be forced to look at newer avenues such as entering niche segments, building relationships with global pharma for joint research and development and widening distribution networks through marketing alliances. Other potential thrust areas include bio-pharmaceuticals, contract research and manufacturing, and new drug research.

The Indian bio-pharmaceutical industry is in its emerging stage and is sized at about $1.4 billion as of 2010-11. However, Indian bio-pharmaceutical players largely market vaccines and are yet to make inroads into U.S. and Europe. With the looming patent expiry of many bio-pharmaceutical products globally, Indian firms will look to build capabilities to capitalise on the opportunity that will arise.

The low cost of manufacturing renders India as an attractive destination for contract research, and the availability of a large patient pool makes it appealing for clinical trials, which contributes the most, in terms of revenue, to the contract research segment. An increased presence in contract research will also help them build expertise to move up the value chain and engage in new drug development.

Indian industry's R&D capabilities currently lie in reverse engineering drugs and in process chemistry. With limited experience and high costs associated with bringing a drug to the market, Indian players have traditionally shied away from drug discovery, or in a few cases, out-licensed molecules to multinational companies at early stage of development.

At present, only a handful of Indian companies (leading the pack are: Piramal Life Sciences, Glenmark and Sun Pharma) are engaged in new drug research; consequently, there are only 70-80 molecules in the pipeline from Indian players, of which more than two-thirds are still in early clinical phases. Amid slower growth in the generics space, large Indian players will look to enhance their focus in this area. The high-risk high-return field of new drug research holds tremendous potential for Indian players.

The author is Director, Crisil Research, a division of Crisil. Feedback to msamar@crisil.com

Keywords: Indian pharmaceutical industry

http://www.thehindu.com/business/article3339963.ece

India and China must remember common threat amid missile fuss

India and China must remember common threat amid missile fuss

Global Times | April 22, 2012 20:05
By Global Times

 

The successful launch of the long-range nuclear-capable Angi-V missile on Thursday was applauded and celebrated by many Indian analysts and media outlets. They associate the move with India's wish to set China as a reference point for its military development, and believe that India is going to join the global intercontinental missile club soon.
In fact, India has little to celebrate. Up until the 1980s, India was far more advanced than China in both economy as well as technology. After that, China raced ahead, and today has outclassed India in both areas.
The Manmohan Singh government, because of pressure from NATO member countries, has kept a slow pace with their Integrated Guided Missile Program (IGMP).
The Agni-V is deemed to be in its final stage, whereas in fact the IGMP ought to have progressed to develop a range of 9,000 kilometers.
The celebrations over the missile conceal the inadequacies and slow pace of the program, and hide the fact that successive Indian governments have capitulated to pressure from NATO to restrict the range and power of their launch vehicles.
By now, India ought to be a space power. However, the country is so far behind China in this field that it is embarrassing.
India faces a huge vulnerability. More than 80 percent of its critical weapons systems are imported from France, the US, Russia and Israel.
If these countries cut off supplies or ammunition during a conflict, India would be helpless.
India's recent military output, including a strategic growth in nuclear forces and arms purchasing, is designed to catch the eye. But for how long can borrowed weaponry lead to genuine security?
The fact is, weapons systems imported from abroad are subject to a massive risk of supply disruption.
Those in India who celebrate because the country has become a favorite destination of international arms dealers are just being foolish.
Sadly, it is easy to please the Indian government. All that is needed is flattery.
By playing up the "China threat" and postulating that India can "counter and contain China," vested interests are hoping to ensure that more and more money is spent on foreign weapons systems rather than domestic manufacture.
It is also interesting to see the Indian public's response to the boost of military strength, especially the latest test of the Agni-V missile. There are lots of nationalistic voices to be heard at the moment, they say that the Indian people are strong, the military is motivated and there is no fear of China among the ordinary people.
However, both countries should beware of efforts to create widespread fear and tension. Bad relations between India and China will hurt both countries and aid those who seek to subjugate Asia and the world.
Both Indian and Chinese commentators need to look at the bigger picture and focus on the common threat faced by both peoples; the efforts to derail their nation's development and weaken them internally.
Patriotism is only genuine when it is expressed in a way that helps the country. If expressed in ways that are harmful to national interests, then it is false patriotism.
India still suffers from a lack of funds for infrastructure construction and public voices are speaking out to say that the government should spend more on civil livelihood projects, rather than military schemes. There are similar arguments in China, too.
At China's stage of development, it is not possible to completely separate the military from the civilian.
In the case of both countries, the development of technology is crucial to a better future which means a certain amount of sacrifice has been necessary in recent times.
But it would be short-sighted to slow down on military research and development. On the contrary, technological innovation stemming from military research can help other aspects of the economy to become more competitive internationally. This has to be explained to the people.
Although there is an international effort to paint India and China as enemies and to make the two countries go to war with each other, such an effort will fail. The Chinese and Indian people share a long history and culture, and what is needed is more discussion between the two about their economics, education, tourism and culture.
We must create so many bridges of friendship that the plans of other countries to make China and India into enemies will fail. Together, India and China can make Asia strong. Divided, not only these two countries but all of Asia will remain weak.

The article was compiled by Global Times reporter Chen Chenchen based on an interview with M.D. Nalapat, director and professor of the School of Geopolitics at Manipal University in India. chenchenchen@globaltimes.com.cn

http://www.globaltimes.cn/NEWS/tabid/99/ID/706077/India-and-China-must-remember-common-threat-amid-missile-fuss.aspx

Rival for US maritime power looming fast on the horizon

Rival for US maritime power looming fast on the horizon

Global Times | April 22, 2012 20:10
By James Holmes

 

China can build a strong navy, and it is. Some Western commentators maintain that a continental power like China can never compete with a world-straddling naval power like the United States. A century ago Captain Alfred Thayer Mahan, the second president of our Naval War College, proclaimed that no nation could rank as a great land power and a great sea power at the same time, or at least not for long.
The exigencies of land defense siphon too many resources from maritime pursuits. If Mahan had it right, Chinese marine ambitions will ultimately come to grief. Skeptical pundits today commonly invoke the Chinese battle fleets' long absence from the high seas, or the Qing Dynasty's (1644-1911) inability to construct a strong navy during its waning days, or Mao Zedong's famous indifference to naval endeavors. Geographic and cultural impediments, they say, are too much to overcome.
As Admiral John Cunningham aptly observed, "it might take the navy three years to build a new fleet" but "300 years to build a new tradition." The hurdles in front of Chinese sea power are high. But few outcomes are preordained given human ingenuity and perseverance.
Indeed, Mahan's homeland rebuts his thesis. The US is a great land power. Because its frontiers face no serious threat, the republic can spare the resources for sea power, as it started doing in the 1880s, when shipwrights laid the keels for the US Navy's first modern men-of-war. Tranquil borders afford Beijing the same luxury. If China stays on good terms with its neighbors, easing the burden of land defense, it may replicate America's feat by the fin de siècle.
Now, how will China employ its navy?
Some Chinese sea-power proponents chafe at Beijing's apparent reluctance to use the People's Liberation Army Navy (PLA Navy) to settle matters in the South and East China seas.
I would describe this as prudent diplomacy. Sea power encompasses far more than navies. For Mahan, sea power was founded on international commerce, merchant and naval fleets, and overseas bases where ships could pause for supplies and repairs. Land-based weaponry plays its part in this high-tech age. Even ships deployed by non-military agencies like China Maritime Surveillance represent useful tools in the toolkit.
Think about last week's standoff at Scarborough Shoal, west of Luzon. The Philippine Navy is little more than a coast guard. Indeed, its flagship is a surplus US Coast Guard cutter of 1960s vintage. Beijing enjoys the luxury of dispatching unarmed or lightly armed vessels to uphold its maritime territorial claims vis-à-vis such a force. Doing so spares China from looking like a bully. And China's leadership always has the option of escalating by deploying PLA Navy vessels that can vastly outgun their Philippine counterparts, making the outcome of any armed clash a foregone conclusion. Manila understands that PLA Navy firepower stands behind Chinese cutters cruising contested waters, and the Philippine officials are reluctant to push too hard. That knowledge translates into a kind of virtual coercion and deterrence for China.
Using the maritime enforcement agencies, or "five dragons," this way reflects a broad, sophisticated understanding of the political uses of ships. I would handle matters similarly if I were overseeing Chinese maritime operations.
Lastly, how can China ease fellow seagoing nations' qualms toward its burgeoning nautical might? The only way is to establish a track record for living by its rhetoric. Foreign observers measure words against deeds.
Take it from me: Americans still hear from our Latin American friends about the "banana wars" of the early 20th century! Telling others that China seeks only "peaceful development," harbors only goodwill and the like only goes so far.
If China is a benign seafaring nation, it must prove it through its actions at sea. China is amassing formidable sea power. How skillfully it wields that power remains to be seen.
The author is an associate professor at the US Naval War College. opinion@globaltimes.com.cn

http://www.globaltimes.cn/NEWS/tabid/99/ID/706078/Rival-for-US-maritime-power-looming-fast-on-the-horizon.aspx

Espanha perdendo espaço na América Latina! Qual a novidade?

Un actor importante con papel secundario

Los proyectos regionales, la pujanza de Brasil y la decadencia de las cumbres iberoamericanas restan peso a España | La importancia de las inversiones y las ayudas no se refleja en el peso político

Política | 22/04/2012 - 00:00h

FERNANDO GARCÍA | SÃO PAULO

Corresponsal

En la América Latina de hoy, España es un pariente lejano aunque omnipresente con quien cada cual trata a su modo y conveniencia. La diplomacia peninsular suele hablar de "fluidez y riqueza" en los vínculos, con obvias salvedades de última hora. Pero, vista en conjunto, la relación no sólo es compleja sino también paradójica.
La importancia de la inversión española en Latinoamérica, así como de sus ayudas a la cooperación y de los intercambios culturales, no parece tener una correspondencia proporcionada en términos de peso y presencia generales. Mientras en el mundo empresarial y universitario España es allí uno de los grandes protagonistas externos, en el ámbito político da la impresión de ser más bien un actor secundario. Telefónica, Repsol, Santander y BBVA copan los rótulos, pero la marca-país no aparece, y es opinable si debiera estar más presente.
Hay unos cuantos factores que lo explican. La proliferación de acuerdos, proyectos y experimentos de integración regional; la pujanza de Brasil como referente político y líder continental, y la progresiva toma de posiciones de China en la zona, más la ventajosa situación de EE.UU. en todos los sentidos, han ido desplazando a la vieja madre patria hacia una segundo plano de la escena. También es discutible, y de hecho se discute, que Madrid haya hecho lo suficiente para evitarlo.
Si las cumbres iberoamericanas sirven como termómetro de la relación, habrá que reconocer que desde mucho antes del tormentón en Argentina el ambiente era frío. A la última reunión, celebrada en la capital de Paraguay en octubre pasado, faltaron 11 de los 21 jefes de Estado o de gobierno convocados. Un plantón sin precedentes en la historia del más relevante cónclave familiar.
Brillaron especialmente las ausencias de Dilma Rousseff, Cristina Fernández, Hugo Chávez y Raúl Castro, que nunca quiso asistir a la cita aun cuando su hermano Fidel sí solía hacerlo antes de caer enfermo en el 2006.
Aunque no se tratara de un boicot, el fiasco resultó significativo. Las cumbres iberoamericanas, lanzadas en 1991, venían sirviendo como cauce de una renovada pero cálida relación entre Latinoamérica y la Península. Las reuniones impulsaban y daban visibilidad al papel de España como gran interlocutor europeo de América Latina al tiempo que servían como único foro interamericano sin tutela de EE.UU.
El fracaso de Asunción fue seguramente una señal de agotamiento de la fórmula de las cumbres y tal vez del modelo de relación; de un mayoritario cansancio debido a la abulia de unos y el distanciamiento de otros.
El "¡Por qué no te callas!" del Rey a Chávez en la convocatoria del 2007 fue algo más que un incidente chocante y hasta divertido. Al margen del éxito de público que la frase cosechó a ambos lados del océano, la riña demostró la dificultad de lidiar con líderes populistas que basan una parte sustancial de su discurso en la retórica anticolonial o indigenista, algunas veces con razón y otras muchas con evidente demagogia.
Pero la relación con Latinoamérica va por barrios, y cada país y bloque ideológico es un mundo. Las dispares reacciones en el caso Repsol, desde el apoyo entusiasta de Venezuela hasta el rechazo contundente de México, son el recordatorio más reciente.
En la calle, la imagen que los latinoamericanos tienen de España es positiva. Los sondeos señalan un 70% de opiniones favorables. Puede que ciertas políticas tengan algo que ver. España, con sus ayudas a la cooperación, figura hoy como el primer donante bilateral en la región. Y su ley de Memoria Histórica va a permitir, una vez termine de tramitarse, que casi 400.000 latinoamericanos adquieran la nacionalidad de sus padres o abuelos y se hagan con un pasaporte europeo.
Pero los efectos de la crisis a los dos lados del Atlántico no perdonan, como ya vemos. A partir de ahora, además, la inversión y la ayuda española pueden disminuir mientras las exigencias de los destinatarios aumentan. Y no está claro quién necesita más a la otra parte, como los flujos migratorios indican. Así que España, con todo su derecho a defenderse de abusos, tendrá que hilar delgado para que la disputa con Argentina no derive en trifulca mayor, esto es, en gran conflicto de familia, que a veces son los peores.

http://www.lavanguardia.com/politica/20120422/54285104147/actor-importante-papel-secundario.html

Na ilha, não é o blog de Yoani Sánchez que merece atenção

São Paulo, domingo, 29 de janeiro de 2012

Opinião

Na ilha, não é o blog de Yoani Sánchez que merece atenção

Diálogo que Dilma pretende fazer tem chance de reforçar transformações

JULIA SWEIG
ESPECIAL PARA A FOLHA

Uma confissão: a viagem da presidente Dilma a Cuba me faz sentir "inveja de política externa". Como historiadora e analista política que vem viajando à ilha e escrevendo sobre ela há 25 anos, já teci fantasias sobre ter a oportunidade de assistir a meu próprio presidente fazer uma viagem dessas.

Mas, nos EUA, a ideia de que eleitores e financiadores de campanhas cubano-americanos puniriam um presidente que fosse longe demais nos leva a ignorar as transformações monumentais, embora lentamente implementadas, advindas sob Raúl. Perda nossa, ganho do Brasil.

Quando primeiro decidi escrever uma coluna sobre a viagem de Dilma a Cuba, imaginei que eu falaria sobre o teor das reformas econômicas, sociais e políticas -empresas privadas, acúmulo de capital e produtividade agora são coisas patrióticas, e não contrarrevolucionárias- abrangidas no eufemismo governamental sobre "atualização do socialismo cubano".

Mas, quando uma jornalista de uma séria agência de notícias internacional me telefonou para falar sobre a visita, ela me surpreendeu ao apresentá-la, como a imprensa brasileira vem fazendo, como um teste da política de direitos humanos de Dilma.

Após um ano na Presidência, Dilma vem lentamente, e com alguns desvios incômodos, assinalando a intenção de fazer dos direitos humanos uma parte de sua agenda nacional e internacional.

Em Cuba, porém, não são o blog de Yoani Sánchez nem a comparação autoelogiosa e historicamente falsa que ela traçou com Dilma na juventude que merecem atenção ou são medidas de avanço dos direitos humanos.

Os tuítes dela não se comparam às críticas aguçadas e profundamente focadas ao governo que podem ser encontradas, por exemplo, em nada menos que o site da Arquidiocese de Havana, www.espaciolaical.org.

Ali, uma gama inusitada e ideologicamente diversificada de vozes critica o governo, a burocracia e o Partido Comunista por sua opressão desumanizadora dos cidadãos cubanos. As críticas não medem palavras, mas sua intenção é serem construtivas, e não histriônicas -escritas no espírito de uma oposição leal, nacionalista.

A Igreja Católica não é a única outra voz ativa no país, mas sua voz, e a de numerosos outros acadêmicos, figuras culturais e jornalistas, torna obrigatório perguntar "o que significa a dissidência na Cuba de Raúl? E qual seria a melhor maneira de potências externas apoiarem o movimento em Cuba em direção a uma sociedade e economia abertas?".

O "diálogo político" que o ministro Patriota e a presidente Dilma pretendem realizar com Cuba, além da geração de empregos (o porto de Mariel) e os primeiros passos em direção ao aumento do comércio e dos investimentos, tem muito mais chances de reforçar transformações positivas do que se poderia conseguir brincando de favorito com este ou aquele "dissidente".

Nos EUA já tivemos mais de um século de experiência tentando e não conseguindo identificar vencedores na política interna cubana.

Se não posso ter meu presidente em Havana, permita-me a liberdade de oferecer uma sugestão não solicitada a Dilma: falar com Raúl sobre opções para a imprensa brasileira abrir sucursais em Havana em tempo para a viagem do papa Bento 16, em março.

A cobertura das transformações na ilha e das vozes que fazem parte dela só poderá ajudar a vocês e seu público, no momento em que o Brasil se abre para Cuba e Cuba se abre para o Brasil. E talvez também ajudar Washington a ver Cuba além de sua política doméstica.

JULIA SWEIG é diretora do programa de América Latina e do Programa Brasil do Council on Foreign Relations. É autora de "Inside the Cuban Revolution" e "Cuba: What Everyone Needs to Know".

Até no Financial Times: Rebaixar as agências de risco

São Paulo, domingo, 22 de janeiro de 2012

Philip Stephens

Rebaixar as agências de risco

Por que essas agências, que deram nota máxima para títulos de valor nulo, ainda são levadas a sério?

Sempre ouço as pessoas dizendo que não devo culpar as agências de classificação de crédito. Minha consideração final, depois de estudar a questão sobriamente, é: "Por que diabos não?".

A Standard & Poor's colocou as agências de volta às manchetes ao rebaixar uma série de governos da zona do euro e privar a França de sua acalentada classificação AAA.

Desta vez, porém, a S&P tinha sábios conselhos a oferecer. Suas densas equipes de economistas, analistas e magos financeiros tinham percepções surpreendentes a revelar.

Uma reacomodação fiscal, entoaram, não bastaria para reparar as finanças públicas dos países da zona do euro. As economias fracas precisam ser reanimadas para que a arrecadação tributária combalida volte a crescer. Nossa! Quem teria imaginado?! Talvez a S&P esteja em busca de um Prêmio Nobel.

Suponho que seria deselegante recordar que as agências de classificação de crédito estiveram na vanguarda das instituições que vêm recomendando aos políticos austeridade e mais austeridade.

A S&P também nos ofereceu uma segunda revelação candente: a de que a ameaça à solvência nacional não é simplesmente um reflexo dos deficit e das dívidas de Estados individuais. Há também a questão da governança europeia. O processo é canhestro. Os 17 países da zona do euro enfrentam dificuldades para tomar medidas rápidas e decisivas.

Ninguém que tenha assistido aos tropeços de Angela Merkel, Nicolas Sarkozy e dos demais líderes europeus, de conferência em conferência por quase dois anos, seria capaz de imaginar que o esforço de conciliar a política nacional e a economia da zona do euro causou certas dificuldades. Não é mesmo?

Não compartilho da paranoia de Sarkozy quanto a uma conspiração anglo-saxã para insultar a França e arruinar a moeda unificada. A Fitch, por exemplo, não tem uma conexão francesa?

Não, a questão real é: por que, depois de seu malfadado papel na demolição da casa financeira mundial, as agências de classificação de crédito ainda são levadas, mesmo que só um pouquinho, a sério?

Sarkozy foi o causador de seus próprios embaraços. Tratou a classificação AAA como emblema de virilidade nacional. Tudo isso confere à S&P uma autoridade muito superior ao valor de seu trabalho.

Estamos falando das mesmas organizações que conferiram a classificação AAA a bilhões e bilhões de títulos de valor nulo, o que causou o colapso do sistema financeiro.

Embora Sarkozy tenha mantido silêncio irritadiço sobre a decisão, Mario Monti ofereceu uma resposta madura aos rebaixamentos.

O primeiro-ministro italiano disse que não recebia positivamente a classificação BBB, é óbvio. Mas, quanto ao diagnóstico da S&P sobre as dificuldades da Itália, declarou que não passava de uma reformulação das opiniões que ele mesmo não se cansa de oferecer.

A ironia está em que, quanto à questão separada sobre a capacidade da zona do euro para desenvolver uma resposta confiável à crise, a S&P pode ter chegado à resposta errada. De novo.

Apenas um tolo diria que a zona do euro encontrou uma saída para escapar ao campo minado das dívidas nacionais.

Há muito potencial de explosão, especialmente a possibilidade de um calote grego não negociado.

Mas é notável que, depois do rebaixamento, as taxas de juros que incidem sobre empréstimos a esses países tenham caído um pouco.

A S&P não percebeu uma mudança discernível na dinâmica política da crise. Berlim ouve o que Monti tem a dizer.

Seria exagero dizer que isso representa o início de um círculo virtuoso na política da crise. Os governos talvez estejam escapando ao círculo vicioso que os aprisionava.

Quanto à S&P, talvez não devamos ser punitivos demais. Afinal, os demais vilões do colapso financeiro escaparam completamente ilesos.

A segunda coisa que costumo ouvir sobre as agências de classificação de crédito é que precisamos levá-las a sério porque mantiveram sua posição central no sistema financeiro mundial.

Será que não deveríamos rebaixá-las? Elas merecem a classificação "junk".

---

PHILIP STEPHENS é editor-associado do "Financial Times", jornal em que este texto foi publicado originalmente.

Rogoff: FMI deve fazer o que UE não é capaz e enquadrar a periferia europeia

La crisis de la deuda de Europa, en la encrucijada

Kenneth Rogoff

2011-06-03

 

CAMBRIDGE - Europa se encuentra en una crisis constitucional. Nadie parece tener el poder de imponer una resolución razonable a la crisis de la deuda de sus países periféricos. En lugar de reestructurar la carga de deuda manifiestamente insostenible de Portugal, Irlanda y Grecia (los llamados países "PIG", por sus iniciales), los políticos y legisladores están presionando para que se adopten paquetes de rescate cada vez más grandes con condiciones de austeridad cada vez menos realistas. Por desgracia, no están sólo "pateando" el problema para más adelante, sino empujando una bola de nieve montaña abajo.

Es cierto que, de momento, el problema sigue siendo económicamente manejable. El crecimiento de la eurozona es respetable, y los PIG representan sólo el 6% de su PIB. Pero al argumentar obstinadamente que estos países se enfrentan a una crisis de liquidez, en lugar de un problema de solvencia, los funcionarios del euro están poniendo en riesgo todo el sistema. Importantes economías de la eurozona, como España e Italia, padecen grandes problemas de endeudamiento, especialmente si se tiene en cuenta su crecimiento anémico y una manifiesta falta de competitividad. Lo último que necesitan es que se haga creer a la gente que ya hay en marcha una unión implícita de transferencias y que las reformas y la reestructuración económica pueden esperar.

Los funcionarios de la Unión Europea sostienen que sería catastrófico reestructurar las deudas de cualquier miembro de forma proactiva. Es ciertamente el caso del contagio que ocurriría si se reestructura la deuda griega. Dejará de propagarse solo cuando Alemania erija un cortafuegos firme y creíble, probablemente en torno a la deuda de los gobiernos centrales español e italiano. Este es exactamente el tipo de solución realista que uno vería en una zona monetaria verdaderamente integrada. Así que, ¿por qué los líderes europeos encuentran tan inimaginable esta solución intermedia?

Tal vez es porque creen que no tienen en funcionamiento los mecanismos de gobernanza necesarios para tomar decisiones difíciles, para elegir ganadores y perdedores. Las instituciones fracturadas y débiles de la Unión Europea disponen de menos del 2% del PIB de la eurozona en ingresos fiscales. Cualquier tipo de decisión audaz esencialmente requiere unanimidad. Es un "todos para uno y uno para todos", independientemente de su tamaño, posición de deuda y capacidad de rendición de cuentas. No tiene sentido elaborar un plan B si no hay autoridad o capacidad para ejecutarlo.

¿Puede Europa tener suerte? ¿Hay alguna posibilidad de que la bola de nieve de deuda, disfuncionalidad y dudas se deshaga sin causar daño antes de que cobre más fuerza?

En medio de tanta incertidumbre, todo es posible. Si el crecimiento de la eurozona supera ampliamente las expectativas en los próximos años, los balances de los bancos se fortalecerían y los bolsillos de los contribuyentes alemanes se volverían más voluminosos. Los países periféricos podrían experimentar un crecimiento suficiente para ir cumpliendo sus ambiciosos compromisos de austeridad .

Sin embargo, es mucho más probable que la estrategia de hoy conduzca a un estallido y a una restructuración desordenada. ¿Por qué el pueblo griego (por no hablar de los irlandeses y los portugueses) tendrían que aceptar años de austeridad y lento crecimiento en aras de apuntalar los sistemas bancarios francés y alemán, a menos que reciban grandes sobornos para hacerlo? Como el profesor de Stanford Jeremy Bulow y yo mostramos en nuestro trabajo sobre la deuda soberana en la década de 1980, rara vez se puede exprimir a los países para que realicen pagos netos (pagos menos nuevos préstamos) a entidades extranjeras de más de unos cuantos puntos porcentuales y por algunos años. La actual estrategia de la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional pide que estos pagos se realicen a lo largo de una o dos décadas. Tiene que hacerlo, no sea que los contribuyentes alemanes se rebelen ante la perspectiva de tener que pagar por Europa a perpetuidad.

Quizás esta vez sea diferente. Tal vez el encanto de pertenecer a una creciente moneda de reserva haga que una recesión y austeridad sostenidas sean posibles de maneras rara vez vistas en la historia. Lo dudo.

Es cierto que, contra todos los pronósticos y la lógica histórica, parece que Europa va a mantener el liderazgo del FMI. Notablemente, en su resignación a la aparentemente inevitable elección del primer puesto, los líderes de los mercados emergentes no parecen darse cuenta de que todavía deben desafiar la prerrogativa de los Estados Unidos de nombrar al extremadamente poderoso número dos del Fondo. El FMI ya ha sido extraordinariamente generoso con los países PIG. Una vez que se enclave el nuevo equipo pro-rescate, sólo podemos esperar más generosidad, sin importar si estos países adhieren a sus programas.

Por desgracia, un FMI con gran permisividad es lo último que Europa necesita en estos momentos. Con su crisis constitucional, hemos llegado exactamente al momento en que el FMI debe ayudar a la eurozona a tomar decisiones difíciles que no puede adoptar por sí misma. El Fondo debe crear programas para Portugal, Irlanda y Grecia que restablezcan la competitividad y reduzcan la deuda, y les ofrezcan una esperanza realista de un retorno al crecimiento económico. El FMI debe impedir que los europeos permitan que su parálisis constitucional convierta la bola de nieve de la eurozona en una avalancha mundial.

En ausencia del FMI, la única institución con capacidad de actuar es el ferozmente independiente Banco Central Europeo. Pero si el BCE asume por completo el papel de "prestamista de último recurso", en última instancia, caerá en la insolvencia él mismo. No es manera de asegurar el futuro de la moneda única.

El final de cualquier crisis es difícil de predecir. Tal vez sea suficiente un colapso mayor de la tasa de cambio del euro, generando un auge de las exportaciones. Tal vez Europa entre en un auge de todos modos. Pero es difícil ver cómo la moneda única puede sobrevivir mucho tiempo más sin un paso decisivo hacia una unión fiscal más sólida.

Kenneth Rogoff es profesor de Economía y Políticas públicas en la Universidad de Harvard y fue economista en jefe del FMI.

http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff81/Spanish

Charge: Consumo Nacional

http://www.eluniversal.com.mx/wcarton10995.html

E disso o México entende!

Sudamérica, paraíso de las democracias sin oposición

Chávez, Kirchner, Morales y Correa acaparan cada vez más cuotas de poder en sus países

CARACAS. Hugo Chávez se dirige a sus seguidores durante una manifestación realizada en 2005 en defensa de la soberanía, violada según los chavistas, por Colombia y EU (Foto: ARCHIVO EFE )

Domingo 15 de mayo de 2011 José Vales/ Enviado | El Universal

BUENOS AIRES.— ¿Hay democracia sin oposición? ¿Qué tipo de democracias se ejercen hoy en Sudamérica? Las preguntas en cuanto al declamado modelo en cada uno de los países, surgen a medida que aumenta el poder de gobiernos con características hegemónicas, mientras los partidos de la oposición parecen brillar por su ausencia o fracasan en el intento de consolidarse como alternativas viables.

El esquema de presidentes que acaparan mayores cuotas de poder o que no tienen el riesgo de enfrentar una oposición que pueda desbancarlos del trono se observa en varios países de la región, con gobiernos afines o de distintas corrientes ideológicas

Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina y, más recientemente, Colombia y Brasil, con las crisis en los partidos de oposición, van marcando una tendencia que se repite cada vez con más fuerza, con más tensión y acarreando nuevos problemas que no se reparan con viejas soluciones.

Las pruebas más acabadas surgieron en las últimas semanas en Argentina y Ecuador. En el primer país, eventuales candidatos a la presidencia, con una preferencia electoral nada despreciable (entre 16% y 22%), abandonaron la carrera por la primera magistratura.

En el segundo país, el presidente, Rafael Correa, que controla buena parte de los resortes del poder, se metió en el laberinto del referéndum del que aún le cuesta salir, en función de lo que llama “democracia directa” o “democracia del pueblo”, que no es otra cosa que el uso y abuso del plebiscito.

La prueba piloto

El origen, por ser la primera experiencia en el tiempo, de gobiernos con estas características se dio en Venezuela. Hugo Chávez llegó al poder en 1998 y desde entonces la oposición, en todos sus colores, vio frustrados todos los caminos (los políticos y los democráticos) para convertirse en una alternativa seria. Recién comenzó a perfilarlo en los últimos comicios para la elección de la Asamblea Nacional del año pasado, donde la unidad de listas empujó el carro, hasta preocupar al gobierno de cara a las presidenciales del próximo año.

La ecuación para el chavismo, al decir del analista Carlos Blanco, pasó por calificar permanentemente “a la oposición como el imperio mismo y si el imperio ataca, nosotros defendemos a la patria porque la patria está en peligro”, y ante este metamensaje “a los partidos antichavistas les sigue costando encontrarle la solución”.

Ahora cuando la popularidad de Chávez viene a la baja, hasta obligarlo a preocuparse más en el frente interno, a convertirse en un aliado impensado de Colombia y a bajar su nivel de exposición en el extranjero (hasta “el soldado” Ollanta Humala renegó del apoyo chavista), el gobierno vuelve a amenazar a la oposición con marginar a su principal candidato a la presidencia para el 2012, el joven gobernador de Miranda, Henrique Capriles, sin que las instituciones puedan hacer nada por impedirlo ya que todos sus resortes están en poder de Chávez.

En Bolivia, la democracia plebiscitaria le dio buenos dividendos políticos al presidente Evo Morales.

La oposición se atomizó de tal forma que ni las banderas autonómicas ya se levantan con fuerza.

Morales y el Movimiento al Socialismo (MAS) también pasaron a ocupar toda la escena política. Ante la ausencia de una oposición organizada buenos también fueron los medios de comunicación como en Ecuador o en Argentina, pero la crisis explotó por el lado de la Central Obrera Boliviana y los movimientos sociales, hasta hace unos meses aliados del gobierno. “Aquí nadie logra capitalizar los errores económicos del gobierno. Manejó mal los fondos de los hidrocarburos y la seguridad alimentaria. Entró en coalición con movimientos que suelen emplazar al gobierno, pero la oposición no logra transformar eso en acción propia”, dice el politólogo Carlos Toranzo.

En Argentina, la presidenta Cristina Kirchner atraviesa tal vez su mejor momento político. La muerte de su esposo, el ex presidente Néstor Kirchner, pareció reconciliarla con un vasto sector de la clase media.

Las encuestas la muestran con grandes chances de ganar en la primera vuelta y controlando todo el escenario político. Esta coyuntura fue haciendo que en las últimas semanas uno a uno, los candidatos a la presidencia de los distintos sectores fueran capitulando. El primero fue el gobernador de Chubut, Mario Das Neves, después el centroizquierdista Fernando Pino Solanas, quien ante el peligro de una baja performance se transformó en candidato a jefe de gobierno porteño y el jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, el que aparecía como el mejor ubicado en las encuestas, decidió competir por su reelección.

El analista Julián Hermida habló de “una notoria irresponsabilidad de los principales referentes de la oposición que no quieren trabajar en la concreción de una alternativa seria al kirchnerismo”. Por su parte, en un reciente artículo en el periódico La Nación, Luis Gregorich, sostuvo que las anteriores experiencias frentistas en la historia, como la Unión Democrática contra Juan Perón en 1945 y la Alianza que con Fernando de la Rúa terminó en el cadalso social en 2001, ayudan a que la oposición no se unifique y proclama: “¡basta de jugar a las escondidas!”.

Para el filósofo Santiago Kovladoff, en Argentina “no existe la oposición porque está fragmentada pero tampoco existe oficialismo porque éste se reduce a una estructura vertical sin matices”. O sea un grave problema en términos democráticos, como lo deja trascender el politólogo Sergio Berensztein cuando recuerda que el sistema democrático acarrea problemas desde “antes del 2001”, y eexpone lo que podría ser el futuro cuando dice que “todo proyecto hegemónico y personalista, en el pasado, ha fracasado, porque la sociedad termina cansándose del abuso de poder”. Un escenario, que por lo visto esta semana ya comenzó a ocurrir en Ecuador.

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/72660.html

Vice-presidente chinês defende que as lideranças chinesas devem estudar o marxismo e aplicá-lo para resolver os problemas concretos do país! Será?

Vice President urges officials to enhance study of Marxism

Chinese Vice President Xi Jinping on Friday urged leaders and cadres to attach great importance to the study of Marxist theories and to creatively use them in analyzing and solving the country's practical problems.

Xi, also president of the Party School of the Central Committee of the Communist Party of China (CPC), made the remarks at the school's opening ceremony for the spring semester's second group of students.

Officials can enhance knowledge and insight, as well as foster a down-to-earth work style through their study of Marxism, said Xi, who is also a member of the Standing Committee of the Political Bureau of the CPC Central Committee.

Officials cannot do without the guidance of Marxist philosophy and the methodologies of dialectical materialism and historical materialism in making proper judgements on situations, keeping a sober mind in complex situations, and analyzing scientifically the country's development opportunities and challenges, he said.

Furthermore, he encouraged CPC officials to enhance learning socialist theories with Chinese characteristics and to make efforts in solving prominent problems which may restrain the country from developing in a scientific way.

More than 1,100 people, including CPC officials attending the school's spring semester and the school's leaders, attended Friday's ceremony.

http://china.globaltimes.cn/chinanews/2011-05/654960.html

¿Por qué Libia sí y Siria no?

MOISÉS NAÍM

¿Por qué Libia sí y Siria no?

MOISÉS NAÍM 15/05/2011

¿Cómo explicar que Estados Unidos y Europa estén bombardeando a Trípoli con misiles y a Damasco con palabras? ¿Por qué tanto empeño en sacar al brutal tirano libio del poder y tanto cuidado con su igualmente salvaje colega sirio? Comencemos por la respuesta más común (y errada): es por el petróleo. Libia tiene mucho y Siria, no. Y por tanto, según esta explicación, el verdadero objetivo de la agresión militar contra Libia son sus campos petroleros. Siria se salva por no tener mucho petróleo. El problema con esta respuesta es que, en términos de acceso garantizado al petróleo libio, Gadafi era una apuesta mucho más segura para Occidente que la situación de caos e incertidumbre que ha producido esta guerra. Las empresas petroleras de Occidente operaban muy bien con Gadafi. No necesitaban cambiar nada. Una segunda, y común, manera de contestar la pregunta es denunciando la hipocresía estadounidense: Washington nos tiene acostumbrados al doble rasero y a las contradicciones en sus relaciones internacionales. Esta tampoco es una respuesta muy útil, ya que no nos ayuda a entender las causas de estas contradicciones.

¿Qué protege, entonces al carnicero de Damasco de un tratamiento como el que le está siendo propinado a su homólogo Libio? Las razones humanitarias que justificaron el ataque contra Gadafi -el cual apoyé- son tanto o más validas en el caso de Siria. Tan sorprendente como la brutalidad genocida de la familia Asad es la suicida valentía de los sirios. Desde hace dos meses salen a las calles a enfrentarse a los tanques y las balas sin más armas que sus deseos de cambio. Los masacran, los torturan, encarcelan a sus familiares y, sin embargo... siguen las protestas. Aun en las ciudades asoladas por las atrocidades de los militares y las milicias civiles (las temidas shabia) y declaradas por el Gobierno "en calma" y "bajo control" la gente vuelve a las calles a protestar. Y los vuelven a masacrar. Mientras esto sucede, la reacción de Estados Unidos y Europa es, por decir lo menos, anémica. De nuevo: ¿por qué?

1. Porque Siria es militarmente más fuerte que Libia. Siria cuenta con una de las Fuerzas Armadas más numerosas, mejor equipadas y entrenadas de Oriente Próximo. También cuenta con armas químicas y biológicas y sus fuerzas paramilitares están entre las 13 más grandes del mundo. Este no era el caso de los militares libios, a quien Gadafi mantenía fragmentados y no muy bien equipados.

2. Fatiga. Libia agotó el poco apetito que quedaba en Estados Unidos para involucrarse en guerras que no fuesen motivadas por claras amenazas a sus intereses vitales. Los disidentes sirios pagan las consecuencias de las largas y costosas guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak y de la incursión en Libia. El apoyo militar de Washington a causas remotas será en adelante más limitado y selectivo. Y, en lo que a guerras se refiere, sin Washington Europa no existe. Esto deja muy solos a los heroicos disidentes sirios.

3. Los vecinos. Libia tiene de un lado a Egipto y del otro a Túnez, las joyas de la primavera árabe. Siria limita con Líbano, Israel, Irak, Jordania y Turquía. Está todo dicho.

4. Los aliados. Gadafi no tiene aliados y hasta sus propios hijos querían apartarle del poder. En una decisión sin precedentes, la Liga Árabe apoyó la intervención contra él. En cambio, Bachar el Asad tiene poderosos aliados dentro y fuera de la región, comenzando por Irán. Y, por tanto, Hezbolá y Hamás. Ni siquiera está claro que Benjamín Netanyahu y el Gobierno israelí prefieran una caótica transición en Siria o mantener a los Asad en el poder. Hasta la revista Vogue se sintió atraída por esta familia y le hizo un glorioso reportaje a Asma Asad: "La más fresca y magnética de las primeras damas... con sus ojos y cabellera castaños, largo cuello y gracia energizante". Es difícil bombardear a alguien así.

5. No tenemos a quién apoyar y no sabemos quiénes son. Hace poco, dos altos funcionarios de la Casa Blanca declararon que la débil respuesta de su Gobierno a los acontecimientos en Siria se debe en parte a que no tienen interlocutores válidos en la oposición. No saben con quién hablar. Otro alto funcionario estadounidense -que exigió el anonimato- me insistió en que, de caer el régimen sirio, el caos y las matanzas serían mucho peores de lo que ha sido en otros países árabes donde se ha dado una transición.

Puede ser. Pero de esto no parecen haberse enterado los sirios. Ellos siguen saliendo a las calles a pedir libertad. A cualquier precio. Sígame en Twitter: @moisesnaim

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Libia/Siria/elpepiint/20110515elpepiint_3/Tes

Conflito Camboja-Tailândia

La batalla de los templos

Thitinan Pongsudhirak

2011-05-06

La batalla de los templos

BANGKOK - Las escaramuzas militares entre Tailandia y Camboya, que desde febrero se han cobrado más de dos decenas de vidas, causaron numerosos heridos y desplazaron a decenas de miles de personas se pueden atribuir principalmente a la política interna en ambos países. Con raíces en antiguas enemistades y el legado de la época colonial, la lucha está perjudicando a toda la región. Tan virulenta es la controversia que incluso una solución a corto plazo requerirá la mediación de terceros. Una paz segura dependerá principalmente de cuál sea el desenlace de la crisis política interna de Tailandia en los próximos meses y de la voluntad de Camboya de mantenerse al margen de este proceso.

El conflicto gira en torno a 4,6 kilómetros cuadrados que lindan con un milenario templo hindú conocido como "Preah Vihear" por los camboyanos y "Phra Viharn" por los tailandeses. Camboya insiste en que la tierra en disputa ha estado bajo su soberanía territorial, desde un caso de delimitación territorial decidido por la Corte Internacional de Justicia en 1962. En su veredicto de votos 9 contra 3, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que el mapa de Camboya, elaborado por peritos franceses en 1904-1907, dictaminó que el área del templo se encontraba dentro de Camboya y que Tailandia (conocida como Siam hasta 1939) no se había opuesto anteriormente. Durante las audiencias, Camboya pidió a la Corte Internacional de Justicia que se pronunciase sobre los terrenos colindantes, pero los jueces limitaron su decisión sólo al templo, como Camboya solicitara originalmente.

El mapa creado por los franceses se ​​convirtió en el núcleo de la controversia, porque manipuló divisiones geográficas naturales. Tailandia rechaza el mapa, que va en contra de un acuerdo franco-siamés de 1904 que establece una demarcación a lo largo de una línea divisoria de aguas que separa los dos países. Más aún, la iniciativa cartográfica francesa tuvo lugar apenas una década después de que Siam cediera un puñado de territorios -la mayor parte de lo que es hoy Camboya occidental- a Francia, que en ese entonces pendía sobre Indochina como amo colonial. En ese momento, un vulnerable Siam se vio obligado a firmar una serie de injustos tratados con las potencias europeas a cambio de mantener su independencia.

Hasta hace poco, los reclamos en conflicto sobre los 4,6 kilómetros cuadrados no eran un problema grave. Pobladores y comerciantes de ambas partes comerciaban activamente y los negocios fronterizos no sufrían restricciones por parte las autoridades. Las tensiones bilaterales estallaron cuando la política tailandesa se recalentó después del golpe de estado militar de septiembre de 2006 que derrocó al primer ministro elegido democráticamente, Thaksin Shinawatra, acusado de corrupción y deslealtad a la monarquía.

En 2008, después de que la fuerza que representaba al autoexiliado Thaksin, el Partido del Poder Popular, asumiera el poder tras una victoria electoral, el gobierno de Tailandia firmó un comunicado conjunto de aceptación de la inclusión del Templo de Preah Vihear como sitio de Patrimonio Mundial de la UNESCO en Camboya. El comunicado se convirtió en una bandera de combate para los opositores de Thaksin, encabezados por la Alianza del Pueblo para la Democracia (PAD, por sus siglas en inglés).

El PAD denunció el registro de Preah Vihear por la UNESCO como una traición a la soberanía de Tailandia y lo utilizó para desestabilizar al gobierno pro-Thaksin. Cuando el PAD tomó el control de la Casa de Gobierno y los dos aeropuertos de Bangkok, los líderes de la protesta insultaron al primer ministro camboyano, Hun Sen, y le compararon con un hooligan. Para agravar las cosas, el miembro del PAD que cometió el insulto se convirtió en ministro de Relaciones Exteriores de Tailandia después de que los opositores de Thaksin recuperaran el poder en diciembre de 2008, encabezados por el Primer Ministro Abhisit Vejjajiva y apoyados por el ejército.

En ese punto, las tensiones con Camboya se convirtieron en inevitables. Hun Sen tenía cuentas que saldar con la coalición anti-Thaksin formada por el Partido Demócrata, el PAD y el ejército. En 2009, Hun Sen designó a Thaksin como asesor económico del gobierno de Camboya y lo invitó a pronunciar un discurso público de alto perfil en Phnom Penh. La relación bilateral ha sido inestable desde entonces, alternando entre períodos de fricción y conciliación.

La serie de enfrentamientos armados en la frontera este año se origina en las provocaciones del PAD. Aunque algunos de sus miembros entraron en el gabinete de Abhisit, los líderes del PAD se sintieron traicionados y abandonados por él y algunos de sus poderosos valedores. Los seguidores del PAD, que visten camisas amarillas, regresaron a las calles, esta vez bajo la bandera del ultranacionalismo sobre Preah Vihear y una campaña nacional contra la corrupción. El PAD ha llamado abiertamente a un golpe militar para limpiar la política tailandesa.

Inicialmente, el PAD encontró poco apoyo. El ejército tailandés se mantuvo fuera de la controversia de Preah Vihear y el gobierno de Abhisit restó importancia a sus maquinaciones. Pero, cuando los "camisas rojas" anti-sistema y pro-Thaksin  "camisas rojas" realizaron enormes protestas contra la represión por parte del ejército a sus compañeros manifestantes en abril-mayo del año pasado, los uniformados comenzaron a agitarse. Un punto de inflexión importante puede haber sido la alusión de los dirigentes "camisas rojas" al notorio silencio real ante la violenta represión del ejército, lo cual agravó los temores del ejército de una amenaza clara y presente a la monarquía.

El ejército tailandés abandonó su postura neutral y se volvió cada vez más beligerante. Descartó unilateralmente la presencia de observadores regionales en la frontera entre Tailandia y Camboya, un acuerdo mediado por el canciller indonesio Marty Natalegawa en febrero. El gobierno de Abhisit, congénitamente en deuda con el ejército, comprendió la señal que se le enviaba y renegó de la iniciativa de paz mediada por Indonesia. Fue un duro golpe no sólo para Indonesia, que ejerce la presidencia de la Asociación de Naciones del Sudeste de Asia este año, sino también para la propia ASEAN, especialmente teniendo en cuenta la intención de la organización de convertirse en una Comunidad ASEAN para el año 2015.

Si se permite a la ASEAN un papel de mediación, la disputa entre Tailandia y Camboya puede terminar de regreso en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que había delegado el tema en la ASEAN tras fuertes presiones de Camboya y Tailandia. Camboya quiere multilateralizar el conflicto fronterizo tanto como Tailandia intenta limitarlo a negociaciones bilaterales.

Aunque las batallas fronterizas entre Tailandia y Camboya han involucrado a tanques y artillería pesada, es poco probable que degenere en una guerra abierta y a gran escala. El marco de la ASEAN actúa como una red de seguridad y los intereses comerciales mutuos prevalecerán en última instancia. Pero continuarán los disparos esporádicos y el antagonismo verbal entre ambos bandos, a medida que los poderes fácticos de Tailandia cierren filas en giro a la derecha hacia los símbolos y las instituciones de la realeza, enmarañando a Hun Sen, que debería haberse quedado al margen, en el final del juego que se desarrolla en Bangkok.

Thitinan Pongsudhirak es Profsor y Director del Instituto de Estudios Internacionales y de Seguridad de la Universidad de  Chulalongkorn en Bangkok. Es además profesor visitante en la Escuela de Estudios Avanzados de las Universidad Johns Hopkins en Washington. DC.

http://www.project-syndicate.org/commentary/pongsudhirak5/Spanish

Economistas y democracia por Dani Rodrik

Economistas y democracia

Dani Rodrik

2011-05-11

Economistas y democracia

CAMBRIDGE – Últimamente he estado presentando mi nuevo libro The Globalization Paradox (La paradoja de la globalización) a diferentes grupos. A esta altura ya estoy acostumbrado a todo tipo de comentarios de parte de la audiencia. Pero en un evento reciente de lanzamiento del libro, el economista asignado para analizarlo me sorprendió con una crítica inesperada. “Rodrik quiere que el mundo sea seguro para los políticos”, dijo, enfurruñado.

Para que el mensaje no cayera en saco roto, luego ilustró su argumento recordándole al público al “ex ministro japonés de Agricultura que sostuvo que Japón no podía importar carne vacuna porque los intestinos humanos son más largos en Japón que en otros países”.

El comentario generó algunas risitas entre dientes. ¿A quién no le gusta hacer bromas a expensas de los políticos?

Pero la observación tuvo una intención más seria y evidentemente estaba destinada a exponer un error fundamental en mi argumento. El hombre que analizaba mi libro encontraba evidente que dejarles a los políticos más espacio de maniobra era una idea disparatada –y suponía que la audiencia estaría de acuerdo-. Si uno elimina las limitaciones a lo que los políticos pueden hacer, insinuó, lo único que conseguirá son intervenciones tontas que estrangulan a los mercados y frenan el motor del crecimiento económico.

Esta crítica refleja un malentendido grave respecto de cómo funcionan realmente los mercados. Educados con libros de texto que oscurecen el papel de las instituciones, los economistas suelen imaginar que los mercados surgen por sí solos, sin la ayuda de una acción resuelta y colectiva. Adam Smith puede haber tenido razón al decir que “la propensión a transportar, trocar e intercambiar” es innata de los seres humanos, pero hace falta una panoplia de instituciones ajenas al mercado para materializar esta propensión.

Consideremos todo lo que se necesita. Los mercados modernos precisan una infraestructura de transporte, logística y comunicación, que en gran parte es el resultado de inversiones públicas. Necesitan sistemas de cumplimiento de contratos y protección de los derechos de propiedad. Precisan regulaciones que aseguren que los consumidores tomen decisiones informadas, que las externalidades se internalicen y que no se abuse del poder del mercado. Necesitan bancos centrales e instituciones fiscales para evitar el pánico financiero y los ciclos comerciales moderados. Precisan protecciones sociales y redes de seguridad para legitimar los resultados distributivos.

Los mercados que funcionan bien siempre están arraigados en mecanismos más amplios de gobernancia colectiva. Esa es la razón por la cual las economías más ricas del mundo, las que tienen los sistemas de mercado más productivos, también tienen grandes sectores públicos.

Una vez que reconocemos que los mercados requieren reglas, luego debemos preguntarnos quién escribe esas reglas. Los economistas que denigran el valor de la democracia a veces hablan como si la alternativa a la gobernancia democrática fuera la toma de decisiones de reyes-filósofos platónicos de mentes elevadas –idealmente economistas.             

Sin embargo, este escenario no es ni relevante ni deseable. Por un lado, cuanto más baja la transparencia, representatividad y responsabilidad del sistema político, más probabilidades hay de que intereses especiales se apropien de las reglas. Por supuesto, también se puede capturar a las democracias. Pero siguen siendo nuestra mejor salvaguarda contra el régimen arbitrario.

Es más, la formulación de las reglas rara vez tiene que ver sólo con la eficiencia; puede implicar compensar objetivos sociales enfrentados –estabilidad versus innovación, por ejemplo- o tomar decisiones distributivas. Estas no son tareas que querríamos encomendar a economistas, quienes podrían saber el precio de muchas cosas, pero no necesariamente su valor.  

Es verdad, la calidad de la gobernancia democrática a veces se puede aumentar si se reduce la discreción de los representantes electos. Las democracias que funcionan bien suelen delegar el poder de formular las reglas a organismos cuasi-independientes cuando las cuestiones que se barajan son técnicas y no plantean cuestiones distributivas; cuando el intercambio de favores políticos podría resultar en desenlaces subóptimos para todos; o cuando las políticas están afectadas por la miopía y descartan considerablemente los costos futuros.

Los bancos centrales independientes ofrecen una ilustración importante de esto. Puede estar en manos de los políticos electos la tarea de determinar el objetivo de inflación, pero los medios utilizados para alcanzar ese objetivo son relegados a los tecnócratas en el banco central. Aún entonces, los bancos centrales normalmente siguen siendo responsables ante los políticos y deben ofrecer una explicación cuando no logran los objetivos.

De la misma manera, puede haber instancias útiles de delegación democrática a organizaciones internacionales. Los acuerdos globales para ponerle un tope a las tasas de aranceles o reducir las emisiones tóxicas son, por cierto, valiosos. Pero los economistas tienden a idolatrar estas limitaciones sin escudriñar suficientemente las políticas que las producen.

Una cosa es defender las limitaciones externas que mejoran la calidad de la deliberación democrática –impidiendo el cortoplacismo o exigiendo transparencia, por ejemplo-. Otra cosa totalmente distinta es subvertir la democracia privilegiando intereses particulares por sobre otros.

Por caso, sabemos que los requerimientos globales de adecuación del capital generados por el Comité de Basilea reflejan abrumadoramente la influencia de los grandes bancos. Si las regulaciones fueran escritas por economistas y expertos en finanzas, serían mucho más rigurosas. Por el contrario, si las reglas fueran relegadas a procesos políticos internos, podría existir una mayor presión compensatoria de parte de los accionistas que se oponen (aunque los intereses financieros también son poderosos fronteras para adentro).

Del mismo modo, a pesar de la retórica, muchos acuerdos de la Organización Mundial de Comercio no son el resultado de la búsqueda del bienestar económico global, sino del poder de lobby de las multinacionales que buscan oportunidades para generar ganancias. Las reglas internacionales sobre patentes y propiedad intelectual reflejan la capacidad de las empresas farmacéuticas y de Hollywood –para dar apenas dos ejemplos- para salirse con la suya. Estas reglas son ampliamente ridiculizadas por los economistas por haber impuesto limitaciones inapropiadas a la capacidad de las economías en desarrollo para acceder a productos farmacéuticos baratos u oportunidades tecnológicas. 

De manera que la opción entre discreción democrática en casa y limitación externa no siempre es una elección entre buenas y malas políticas. Aún cuando el proceso político interno funcione de manera deficiente, no existe ninguna garantía de que las instituciones globales vayan a funcionar mejor. Muy a menudo, la elección es entre ceder ante quienes buscan rentas en el país o los extranjeros. En el primer caso, al menos las rentas se quedan en casa.

Para terminar, el interrogante tiene que ver con a quién le concedemos el poder para hacer las reglas que los mercados necesitan. La realidad inevitable de nuestra economía global es que el principal sitio de responsabilidad democrática legítima sigue estando dentro del estado nación. De manera que de buena gana me declaro culpable de la acusación de mi crítico economista. Sí quiero que el mundo sea seguro para los políticos democráticos. Y, francamente, me preocupan aquellos que no quieren lo mismo.

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Universidad de Harvard, es autor de The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy.

http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik56/Spanish

Baltasar Garzón sobre a morte de Bin Laden

Garzón asegura en Nueva York que la muerte de Bin Laden no se ajusta a la legalidad

El juez reconoce que nadie puede estar en contra "de que un terrorista deje de ser terrorista

Política | 14/05/2011 - 21:30h

Nueva York. (EFE).- El juez español Baltasar Garzón, aseguró este sábado en Nueva York que la muerte del líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, a manos de las fuerzas de Estados Unidos "no se adecúa a la legalidad internacional", aunque reconoció que nadie puede estar en contra "de que un terrorista deje de ser terrorista".

"La muerte de Bin Laden no se ajusta a los estándares de la legalidad internacional. No entro a valorar la legalidad interna de Estados Unidos", explicó Garzón a la prensa en Nueva York, donde hoy recibió un premio impulsado por los Archivos de la Brigada Abraham Lincoln (ALBA) por su defensa de los derechos humanos.

Garzón, primer receptor del premio de esa organización que vela por la memoria de las Brigadas Internacionales que apoyaron a la República en la Guerra Civil española, aseguró que "en los estándares de la legislación convencional y consuetudinaria, (la muerte de Bin Laden) evidentemente no se adecúa a la legalidad".

"Teniendo en cuenta las propias informaciones norteamericanas de que (Bin Laden) no estaba armado ni había riesgo alguno, no se podría matar a una persona a la que se le imputan hechos delictivos, al menos desde el punto de vista español y jurídico", aseguró el juez, quien explicó que un caso similar en España conllevaría "la apertura de un procedimiento contra quien haya dado esa orden".

El magistrado español aseguró, sin embargo, que "nadie puede estar en contra de que un terrorista deje de ser terrorista", aunque defendió que "los terroristas deben ser detenidos y sometidos a juicio, como forma de reivindicar el Estado de Derecho y la diferencia respecto al ejercicio de terror".

El juez reconoció al mismo tiempo que, además, "como juez me hubiera gustado interrogarlo (a Bin Laden), para que pudiera explicar qué significa apoyar los movimientos de Egipto y Túnez, como se desprende de información encontrada por las fuerzas norteamericanas.

"Hubiera sido muy bueno indagar en esas informaciones, y por qué, por ejemplo, no dicen nada sobre Libia, Siria o Yemen. Ahora sólo tenemos la versión de una parte", indicó el juez, quien, antes de recibir el galardón de ALBA, dotado en cien mil dólares y patrocinado por la Fundación Puffin, participó en una conversación pública con Jonathan Turley, profesor de Derecho.

En ella, Garzón arremetió contra la existencia del "limbo jurídico" de Guantánamo, defendió la idea de que en Estados Unidos se lleven a cabo juicios civiles contra los terroristas, y además repasó su carrera jurídica en España, sobre todo en lo relacionado con el intento de juzgar al dictador chileno Augusto Pinochet y su actuación en el caso de las víctimas de la dictadura franquista.

La entrega del premio de ALBA coincide precisamente este sábado con el primer aniversario de la suspensión de Garzón en sus funciones de la Audiencia Nacional de España, debido a la causa que le abrió el Tribunal Supremo por la presunta irregularidad de sus investigaciones en torno a los crímenes cometidos por el franquismo.

"La vida está llena de paradojas. Ésta es una más. El 14 de mayo de 2010 estaba rodeado de amigos y hoy, un año después, también lo estoy", indicó Garzón, quien aseguró recibir el premio como "un aliciente" para continuar por la misma vía que ha defendido a lo largo de su carrera.

El juez insistió en la legalidad de sus investigaciones en torno a los crímenes de la dictadura franquista, cuando se cometieron "crímenes masivos que participarían de la categoría de crímenes contra la humanidad" y cuyos efectos son "todavía permanentes".

"No es probable que pueda volver a mi juzgado. Es bastante improbable", señaló Garzón sobre su suspensión, mientras que también se reconoció "sorprendido" ante las actuaciones del presidente estadounidense, Barack Obama, en el "el combate de derechos humanos y en el área de la seguridad y del terrorismo", donde aseguró que "muchos esperábamos más".

http://www.lavanguardia.com/politica/20110514/54154395865/garzon-asegura-en-nueva-york-que-la-muerte-de-bin-laden-no-se-ajusta-a-la-legalidad.html

Austrália se beneficia da inflação nas commodities!

Australia está atrayendo niveles récord de inversión

15/05/11

Hay un boom económico. El valor del dólar australiano es el más alto de su historia y el de sus exportaciones aumentó 24% en el último año.

Por Jorge Castro, analista

La economía australiana crece a una tasa de 9,6% anual, ajustado el producto por el precio récord de los commodities. En los estados del Norte (Western Australia/Queensland) la tasa de crecimiento es 14% / 16%. En los 12 meses previos a marzo, el superávit comercial fue de U$S 22.000 millones; en este período, las exportaciones de carbón aumentaron 46% y 15% las de mineral de hierro y los metales.

Esto sucede cuando el valor del dólar australiano es el más alto de su historia (A$ 1 / U$S 1,10). El resultado es que el valor de sus exportaciones ha aumentado 24% en los últimos 12 meses. En el año fiscal 2011 / 2012, ese mayor valor equivale a U$S 251.000 millones.

Las dos principales exportaciones son mineral de hierro y carbón – con precios récord en el mercado mundial – y la tendencia que se prevé es que el consumo de acero en China / India / Brasil pasa de 53% del total mundial en 2011 a 60% en 2016. Por eso, la inversión en los próximos 10 años en la industria minera y energética (gas líquido natural / LNG) asciende a U$S 832.000 millones.

El cálculo es que las inversiones en plantas de LNG aumentarán en 1,5 puntos el PBI (U$S 1,4 billones). La población asciende a 22,3 millones de habitantes y el PBI per cápita alcanza a U$S 57.662 anuales.

Australia es el mayor exportador de commodities del mundo.

China es su principal socio comercial desde 2008 y destino de 23% de sus exportaciones (6% hace 10 años). Esto se vincula con que los términos de intercambio (precio de las exportaciones vs. precio de las importaciones) son los mejores de su historia y superiores a los de 1870, cuando Australia tenía el mayor nivel de ingreso per cápita del mundo.

Los términos de intercambio entre 1900 y 2000 han sido 100 puntos promedio; ahora son 145 y treparán a 160 en 2013.

El vínculo con China va más allá de lo comercial . Hay 130.000 estudiantes chinos en las universidades australianas y 48.000 turistas de esa nacionalidad visitaron en enero el continente. Australia recibiría 1.000.000 de turistas chinos en 2025.

La conjetura del gobierno australiano es que el mundo asiste a un “superciclo” del precio de los commodities, que no es un “viento de cola” favorable, sino un cambio estructural, irreversible, de las condiciones globales de acumulación .

Este “superciclo” es un subproducto del hecho de que el crecimiento de la economía mundial es obra de los países emergentes y en desarrollo. Este año casi 80% del auge global es responsabilidad de los emergentes; China, sola, del 56%.

Esto explica por qué el consumo de cobre en China se ha cuadruplicado desde 1995; y por qué su porcentaje en la demanda global ha pasado de 10% a 40% del total.

La relación exportaciones australianas / demanda china es orgánica, estructural . Australia es uno de los principales proveedores de la industrialización china y sus productos son insumos esenciales del desarrollo de su infraestructura (ciudades, puertos, ferrocarriles, líneas de electricidad).

Pero la productividad ha declinado sustancialmente desde la década del 90. Pasó de 1,6% anual a solo 0,6% en los últimos 10 años. En los 90, la productividad era 80% del nivel de EE.UU., y llegó a 88% en 1999; pero a partir de allí ha retrocedido y hoy es 83% del producto por hora estadounidense.

El crecimiento australiano, al estar atado a la demanda china, parecería estar asegurado en los próximos 10 / 20, quizá 30 años. Pero esta tendencia de fondo presenta en nuevas condiciones el retraso de su productividad.

Sin aumento de la productividad de todos los factores por encima del nivel de EE.UU., hay crecimiento económico, pero no convergencia estructural.

Es una forma de repetir, en la fase de integración plena del sistema capitalista, la teoría de “centro y periferia” . Para los países exportadores de materias primas, el auge de la productividad es sinónimo de autonomía y libertad de acción.

http://www.clarin.com/opinion/Australia-atrayendo-niveles-record-inversion_0_481151980.html

Crise pode ser positiva para o Mercosul?

Alerta en empresas brasileñas por el contraataque comercial de Dilma

15/05/11

Automotrices y pymes del sur de ese país reclamaron un pronto acuerdo.

Por Eleonora Gosman
San Pablo. Brasil, corresponsal

Las represalias comerciales de Brasil contra la Argentina resultaron un arma de doble filo . A poco de empezar a regir, se produjeron las primeras fricciones entre sectores del empresariado brasileño y de éstos con el gobierno de Dilma Rousseff. Es que el mercado de autos es de lejos el más integrado del Mercosur y con un flujo creciente de intercambio de autos y componentes de uno a otro lado de la frontera. Ayer, los importadores brasileños revelaron que en menos de un mes habrá faltantes de modelos que sólo se producen en las terminales argentinas.

Y protestaron en consecuencia: “El gobierno (de Rousseff) decidió imponer barreras a las importaciones desde Argentina sin avisarnos ni discutir con nosotros ”. Las medidas no solo impactan en las unidades que llegan desde las terminales nacionales; afectan también a aquellas procedentes de Corea del Sur, México y Europa” dijo José Luiz Gandini, de la cámara brasileña de importadores de autos. Sugirió que el gobierno de Brasil, de hechura laborista y socialdemócrata, pondrá en juego el trabajo de 27.000 personas ocupadas por las concesionarias. En su visión, el mayor perjuicio recaerá sobre las exportaciones asiáticas cuyos envíos demoran en llegar a territorio brasileño entre 30 y 45 días.

Aquello que les pegó más fuerte fue la instrucción emanada de la Secretaría de Comercio Exterior, dependiente de la cartera de Desarrollo e Industria que comanda Fernando Pimentel, el par brasileño de Débora Giorgi.

Les avisaron que paren inmediatamente cualquier embarque desde el exterior y “desde cualquier lugar del mundo”. A partir del martes último, para entrar vehículos extranjeros en Brasil deberán llenarse nuevas guías de importación, y habrá no menos de 60 días para que éstas sean liberadas en Brasilia.

Mientras la industria de San Pablo pone presión al gobierno (ver Los industriales ...), las fábricas de Río Grande del Sur lanzaron un SOS: en una carta a Pimentel pidieron el inicio de una urgente negociación entre ambos países para “retornar a la normalidad”.

De acuerdo con la federación patronal gaúcha (FIERGS), más afectada por las trabas de Argentina contra los productos de Brasil, reclamaron una inmediata reconciliación entre los gobiernos de Rousseff y Cristina Kirchner. En una carta enviada al ministro Pimentel, la federación patronal le explicó al funcionario los problemas que padecen como consecuencia de las barreras argentinas. Según ellos, las restricciones instrumentadas por Giorgi perjudicarían 80% de las firmas de ese estado sureño . Entran en su lista desde calzados y maquinaria agrícola hasta alimentos y mobiliario. En el balance del intercambio comercial del estado más sureño de Brasil, el mercado argentino tiene un papel central. Este sector defiende, como también lo hace la Federación de Industrias del Estado de San Pablo, una respuesta “firme” a Buenos Aires. Y cuestionan al gobierno de Cristina por “no cumplir con los compromisos”. No obstante, en Porto Alegre saben que una prolongación del conflicto sólo acarreará más pérdidas.

Desde el martes hasta ayer, hubo una serie de intercambios epistolares entre Pimentel y su colega Giorgi. La última misiva, fechada el viernes, mantuvo un tono formalmente conciliador pero reveló un trasfondo inflexible. En un principio, el ministro Pimentel había buscado edulcorar, al menos para el gran público, la razón de las novedosas barreras brasileñas contra los autos argentinos. Dijo que no se trataba de “dificultar” el comercio con el “socio estratégico” sino de impedir un saldo “muy negativo” de la balanza comercial de automóviles. Pero luego, optó por la apuesta más fuerte de las retaliaciones, porque pensaba “llevar” por esa vía a la Argentina a la mesa de negociaciones. Y lo hizo con la decisión de pagar el costo de fricciones con sectores brasileños. Con todo, debe esperarse que Dilma y Cristina busquen un camino de consenso. La estrategia de confrontación no es funcional para ninguna de los dos gobiernos.

http://www.clarin.com/politica/Alerta-brasilenas-contraataque-comercial-Dilma_0_481151963.html

A quem deve servir a Pemex?

Pemex y la venta de acciones

Antonio Gershenson

Han llamado mucho la atención las declaraciones presidenciales en Nueva York sobre la posible venta de acciones de Petróleos Mexicanos. Aunque se ha querido corregir esto con otros términos, hay una parte que refuerza esa afirmación:

“… una reforma legal para modernizar Pemex de una manera parecida a lo que logró Petrobras hace 10 años”. Hace 10 años gobernaba la derecha, y su gran cambio fue vender la mayoría de las acciones de Petrobras a particulares en las bolsas de valores de Nueva York y de Sao Paulo. Eso es lo que citó la declaración mencionada. Luego siguieron en Brasil gobiernos más progresistas y se aprobaron leyes que entre otras cosas crearon una nueva empresa totalmente estatal, Petrosal. Se dedicó una cantidad de las ganancias para áreas de utilidad económica y social, y se dio mayor fuerza y capacidad de decisión a Petrobras, que controla las zonas nuevas de alta profundidad, lo contrario de lo que promueve la derecha mexicana, que hace lo posible para debilitar a Pemex y entregar sus funciones a empresas privadas. Pero, como se ve, sí se planteó vender acciones a particulares, además de haberlo dicho abiertamente.

Para que no trate de escudarse en el gobierno brasileño, Lula, siendo presidente, en varias ocasiones criticó la privatización parcial de Petrobras con la venta de acciones.

También pone como ejemplo a la noruega Statoil. Pero sólo para lo que le conviene, la emisión de acciones privadas en 2001. Sin embargo, Statoil fue fusionada con la otra empresa pública petrolera, Hydro, para formar una compañía petrolera estatal única en 2007. Además, se formó una nueva firma totalmente estatal, Petoro, con funciones petroleras específicas. Pero los tecnócratas mexicanos han dividido en cachitos a Pemex y no la vuelven a integrar ni aceptan que sea integrada.

Se ve que el actual gobierno añora lo que otros países realizaron hace unos 10 años, pero ellos ahora hacen otras cosas.

En el discurso se amenazó con una nueva reforma legal para poder entregar más a particulares. Los contratos de servicios múltiples permitirán recuperar la producción pronto.

El mismo día y en un nuevo anuncio de los contratos en campos maduros, se pone como pretexto que Pemex no tiene la capacidad financiera ni el personal para explorar ni explotar zonas que... serán licitadas a la iniciativa mediante los contratos integrales.

Lo que ya no tenga Pemex es porque ellos lo desplumaron. Pero sí tiene. En primer lugar, la producción de los campos maduros es ridículamente baja. En segundo lugar, están gastando a lo loco, por ejemplo en Chicontepec –presupuesto de 20 mil millones de pesos para este año–, casi sin producción. Que cancelen los contratos con sus amigos del exterior, y Pemex podrá producir más.

En cuanto al personal, lo que no tienen es porque ellos los despidieron, o los jubilaron anticipadamente. Para ellos, lo peor de Pemex son ingenieros y técnicos que conozcan su trabajo y lo realicen, porque echan a perder sus posibles negocios y contratos. Descaradamente, en vez de planeación y ejecución de los proyectos, hablan de plan de negocios.

Si el gobierno federal insiste en seguir vendiendo Pemex a pedazos, tendría que esperar al siguiente periodo de sesiones de las cámaras. Mientras, puede desarrollarse un movimiento para frenar nuevamente esa locura.

Habrá otro factor. Ya vimos que la cercanía de las elecciones en el estado de México motivó al PRI a detenerse en iniciativas muy contrarias a la voluntad de la mayoría. Pues bien, iría sucediendo algo similar al acercarse la elección federal. Ya el PAN no tiene mucho que perder, ya lo más a lo que puede aspirar es a un tercer lugar, y un número mínimo de gobernadores. No deja de subir el precio de gasolina y otros energéticos. No hacen nada en cuanto a la nueva refinería, pero bien que se gastan el dinero. Han perdido una elección local tras otra. Pero al PRI se le pueden volver a complicar las cosas, como ahora.

Este es el más derechista de los gobiernos tecnócratas en cuanto a Pemex. Ya no saben qué más entregar. No saben qué más dar a contrato. No saben cómo entregar más en cada contrato. No saben qué más poner en venta, y cuándo. De Bonos Ciudadanos a, si los mexicanos se los permitimos, acciones de Pemex.

http://www.jornada.unam.mx/2011/05/15/index.php?section=opinion&article=022a1pol

Eric R. Kandel. Em Busca da Memória: o nascimento de uma nova ciência da mente.

“Tendo estudado história e humanidades, campos em que cedo se aprende o quanto a vida pode ser depressiva, fico feliz por ter, no final das contas, mudado para biologia, onde um otimismo ilusório ainda existe em abundância.”

Eric R. Kandel. Em Busca da Memória: o nascimento de uma nova ciência da mente.

Os olhos de Laura: somos todos loucos em algum recanto de nossas vidas.

 

“o que é estar louco? É ter certeza visceral, irracional da verdade, do que se pensa e do que se faz. Diferentemente do neurótico, que acredita ou não acredita nos fundamentos do que pensa ou do que faz, o louco que às vezes somos, no momento mesmo da loucura, não duvida e sabe cegamente o que deve fazer; a paixão é mais forte do que a razão. Estar louco é ir obstinadamente atrás da sua ideia, uma ideia fixa e falsa que irrompe sempre nas mesmas circunstâncias, toma conta de nós e nos impele a agir. Estar louco é não ouvir mais nada além do que se quer ouvir. É isso a ruptura psicótica com a realidade! A mente cega curva a realidade à sua ideia, em vez de submeter sua ideia à realidade.”

Juan-David Nasio. Os olhos de Laura: somos todos loucos em algum recanto de nossas vidas.

Todo mundo quer ser o Lula no Peru!

São Paulo, domingo, 08 de maio de 2011

Candidatos à eleição no Peru tentam vincular imagem a Lula
Keiko Fujimori e Ollanta Humala disputarão o segundo turno
PATRÍCIA CAMPOS MELLO
BERNARDO MELLO FRANCO
DE SÃO PAULO
Os dois candidatos da eleição presidencial do Peru estão competindo para convencer o eleitorado de quem é "mais Lula". A candidata de direita Keiko Fujimori, que disputará o segundo turno em 5 de junho com o esquerdista Ollanta Humala, afirma que quer fazer um governo "como o de Luiz Inácio Lula da Silva".
"Gosto muito do que Lula fez em política social, que resultou em números extraordinários na luta contra a pobreza", disse Keiko em entrevistas recentes.
À Agência France Presse, ela elogiou a política de segurança do ex-presidente colombiano Alvaro Uribe e depois afirmou que "se há um estilo de governo a ser seguido, é o do Brasil, o gigante sul-americano".
"Todo o mundo no Peru virou seguidor de Lula", disse Paola Ugaz, editora do site político peruano Lamula.
APOIO
Petistas que acompanham a eleição no Peru disseram que Lula é simpatizante de Humala e condenaram o uso de seu nome por Keiko.
"É oportunismo, uma piada", disse Valter Pomar, do diretório nacional do PT. "Ela é neoliberal, não tem nada a ver conosco", disse.
A secretária de Relações Internacionais do PT, Iole Ilíada, acusou Keiko de tentar "confundir o eleitorado" com os elogios a Lula.
Keiko, filha do ex-presidente Alberto Fujimori (1990-2000), que cumpre prisão por corrupção, tem um programa de governo baseado no livre mercado e no assistencialismo.
Mas ela passou a adotar pontos da plataforma de esquerda de seu rival, como impostos sobre os ganhos das mineradoras e ampliação de programas sociais.
Já Humala contratou como assessores os petistas Valdemir Garreta e Luís Favre, que o ajudaram a formular uma "Carta ao Povo Peruano", nos moldes da carta que Lula divulgou na eleição de 2002.
Segundo uma fonte próxima a Lula, o publicitário João Santana, que coordenou a campanha de Dilma Rousseff, foi ao Peru neste ano para aconselhar Humala. Desde o início da campanha, Humala tentou se mostrar como um "novo Lula", um esquerdista que migrou para o centro.
Ele teve maior votação no primeiro turno da eleição (31,6% contra 23,5% de Keiko). Uma pesquisa do Ipsos/ Apoyo, de 4 de maio, mostra Humala com 39% das intenções de voto, um ponto à frente de Keiko (38%).
Colaborou NATUZA NERY , de Brasília

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft0805201117.htm