"Desde mi punto de vista –y esto puede ser algo profético y paradójico a la vez– Estados Unidos está mucho peor que América Latina. Porque Estados Unidos tiene una solución, pero en mi opinión, es una mala solución, tanto para ellos como para el mundo en general. En cambio, en América Latina no hay soluciones, sólo problemas; pero por más doloroso que sea, es mejor tener problemas que tener una mala solución para el futuro de la historia."

Ignácio Ellacuría


O que iremos fazer hoje, Cérebro?

sábado, 3 de abril de 2010

Democracia e livre mercado

Published: Abril 3, 2010 21:03 IST | Updated: Abril 3, 2010 21:10 IST Washington DC, Abril 3, 2010

Risks posed by democracy and free markets: Roy, Chomsky

Narayan Lakshman

Author and social activist Arundhati Roy. File 
photo

The Hindu Author and social activist Arundhati Roy. File photo

“What happens, now that democracy and the free market have fused into a single predatory organism with a thin constricted imagination that revolves almost entirely around the idea of maximising profit?” asked Arundhati Roy, Indian author at a discussion at the Massachusetts Institute of Technology with Noam Chomsky, professor of Linguistics and Philosophy.

In the discussion, which focused on the threats to democracy in the United States, India, and worldwide, Ms. Roy said that asking such questions about “life after democracy” does not mean we should lapse into earlier discredited models of authoritarian or totalitarian forms of governance. “It is meant to say that in the system of representative democracy too much representation with too little democracy needs some structural adjustment,” she argued.

As an example of some of the inherent risks within democratic systems Ms. Roy touched upon environmental concerns. She asked the audience, “Could it be that democracy is such a hit with modern humans precisely because it mirrors our greatest folly, our near-sightedness, our inability to live entirely in the present, like most animals do, combined with our inability to see very far into the future, making us strange in-between creatures, neither beast nor prophet?”

Ms. Roy also touched upon the institutionalised nature of repressive tendencies in India, saying “Something about the cunning, Brahmanical, intricate, bureaucratic, file-bound, applied-through-proper-channels nature of governance and subjugation in India seems to have made a clerk out of me.” She said that her only excuse was to say that it takes “odd twos to uncover the maze of subterfuge and hypocrisy that cloaks the callousness and the cold calculated violence of the world’s favourite new superpower.”

Ms. Roy also described her recent visit into areas controlled by groups portrayed in the mainstream media as “violent Maoist rebels” that need to be “wiped out.” She argued that in exchange for giving such groups the right to vote, democracy “has snatched away their right to livelihoods, to forest produce and to traditional ways of life.”

She pointed out that the states of Chattishgarh, Jharkhand, Orrissa and West Bengal, had signed hundreds of Memoranda of Understanding worth billions of dollars with large trans-national companies and this inevitably led to moving tribal people from their lands. “We refer to such areas not as the Maoist corridor but the MoU-ist corridor,” she quipped.

Corroborating some of Ms. Roy’s comments with points regarding risks in global financial markets Mr. Chomsky said that even senior officers at the Bank of England and the International Monetary Fund had recently alluded to the high likelihood of future crisis in the global financial system.

Arguing that the problem of market externality posed systemic risks, Mr. Chomsky said “If Goldman Sachs sells complex financial instruments which it knows are no good, it will insure itself against loss by betting that they will fail, but it will not take into account systemic risk – the effect on the whole system – if it is transactions go bad.”

He said that in addition, perverse incentives resulted from the “enormous” power of the financial institutions over the state, with the U.S. now changed from a manufacturing economy to a financial economy. This power over the state has led to “all kinds of guarantees that if something goes wrong they will have no problem. The most famous of them is the government insurance policy called “too big to fail” – if you are too big the taxpayer will bail you out,” Mr. Chomsky said.

He argued that as the senior financial regulators had admitted, “the combination of market inefficiencies and perverse incentives virtually guarantees a doomsday cycle.”

http://beta.thehindu.com/news/national/article387214.ece?homepage=true

Honduras esquecida!

Internacional

No se indignan ni se pronuncian el Parlamento Europeo, la SIP y la caterva de "defensores de los derechos" tan conmovidos por el "maltrato" de disidentes en Cuba

Honduras: Asesinan a cinco periodistas en un mes

Sólo en marzo de 2010 asesinaron a cinco periodistas en Honduras. El 1 de marzo mataron a balazos al periodista Joseph Hernández e hirieron a Carol Cabrera; el 10 asesinaron a David Enrique Meza; el 15, a Nahún Palacios Arteaga, y el viernes 27 de marzo ultimaron a José Bayardo Mairena y a Manuel de Jesús Juárez. El informe "La seguridad de los periodistas y el riesgo de impunidad" de la UNESCO alerta que el número reporteros asesinados va en aumento.

El informe de la UNESCO señala que el 95 por ciento de las víctimas son hombres, la mayoría en países en situación de paz, pero donde revelar información relacionada con el narcotráfico o las violaciones de derechos humanos y corrupción puede suponer un riesgo mortal.

En Honduras mataron a los periodistas Bernardo Rivera Paz, Santiago Rafael Munguía y Gabriel Fino Noriega en 2009. La violencia se incrementó el 28 de junio de 2009, cuando varios medios de prensa, entre ellos Radio Globo y Canal 36, fueron allanados y cerrados, y sus trabajadores atropellados por oponerse al golpe de Estado que derrocó al presidente Manuel Zelaya.

Nahún Palacios, director de la televisora del Aguán, Canal 5, fue uno de los periodista que el 24 de julio del año pasado fue hostigado fuertemente por los cuerpos represivos por difundir información sobre las protestas populares contra el golpe de Estado, producto de lo cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) le había otorgado medidas cautelares.

En sus últimos días de vida, Palacios transmitía mucha información sobre el conflicto en el Bajo Aguán, donde unas tres mil familias están siendo víctimas de hostigamiento por parte de terratenientes poderosos, entre ellos Miguel Facussé Barjum, que ha levantado una fuerte campaña en medios de comunicación afines para tratar de deslegitimar la lucha por la tierra.

El día 28 de junio de 2009, elementos de la Base Naval de Puerto Castilla, al mando de tres coroneles, amenazaron al periodista Palacios y le decomisaron el equipo del estudio. El 29 de junio, ese mismo comando del ejército allanó su vivienda y maltrató físicamente a sus cuatro hijos.

Nahún Palacios perdió la vida a las 11 de la noche del 14 de marzo de este año, acribillado por más de 20 balazos de AK-47. Su delito fue denunciar a militares y paramilitares que atacaron a la comunidad La Tascoza en Trujillo.

"El asesinato de periodistas en Honduras es un desafío del gobierno hondureño al sistema internacional de derechos humanos", denunció Bertha Oliva, coordinadora del Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH), quien se quejó de la escasa acción de la comunidad internacional contra el gobierno impuesto por el régimen golpista.

Oliva alertó que hay más comunicadores amenazados. Es el caso del reportero hondureño José Alemán, corresponsal de Radio América y colaborador del diario Tiempo, que abandonó su país después de que desconocidos intentaran matarlo en la calle. El comunicador buscó refugio en la sede de la Policía, pero las autoridades se declararon "incapaces de brindarle seguridad".

Alemán, quien declaró ante autoridades policiales y de derechos humanos de San Marcos de Ocotepeque, afirmó que el único delito que cometió fue decir cómo ocurrieron los hechos durante un enfrentamiento entre policías y supuestos asaltantes. "Unos 20 segundos después de que pasé esa noticia por la radio, recibí una llamada de un número desconocido; al contestar, sólo escuché que me dijeron: 'Seguí informando hijo de puta' y cortaron la llamada", recordó, citado por el diario Tiempo.

El Parlamento Europeo, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y la caterva de medios de comunicación occidentales y de "defensores de los derechos", tan conmovidos por el "maltrato" de disidentes en Cuba, hasta ahora no fustigan con igual estridencia al régimen hondureño que pisotea a diario los derechos humanos, vulnera brutalmente el derecho a la libre expresión y asesina a sus opositores.

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2010033108&PHPSESSID=4d1b9c407cfdf7f812d6b10a02046cca

Internacionalização PDVSA

Pdvsa amplía inversión en refinerías del exterior

Pdvsa aportará 33% de la inversión para la construcción de refinería en Siria

Venezuela enviará 42 mil barriles diarios de crudo a la planta (Archivo)

Los proyectos internacionales de inversión de Petróleos de Venezuela (Pdvsa) se ampliarán con su participación en la construcción de una refinería en Siria, en la que además irá en asociación con los gobiernos de Irán y Malasia.
Esta planta forma parte de 12 proyectos contemplados en el Plan de Refinación en el exterior que prevé la petrolera estatal venezolana.
La refinería tendrá capacidad para procesar unos 140 mil barriles diarios de petróleo.
De este total, Pdvsa enviará 42 mil barriles de crudo diarios, mientras que Irán destinará 28 mil barriles y Siria 70 mil barriles diarios, por un período inicial de 25 años.
El director general del Establecimiento Público de Refinerías en Siria, ingeniero Nour Eddin Al-Majlouf, destacó que el desarrollo del proyecto obedece, en gran medida, a las buenas relaciones entre Venezuela y Siria, informó ABN.
Para la construcción de la refinería en las cercanías de la ciudad de Homs, en el centro de Siria, se prevé que Pdvsa aporte 33% de la inversión requerida, mientras que Irán y Malasia aportarán 26% cada uno y Siria 15% restante.
Sin embargo, el funcionario no reporta el costo total del proyecto, que implicará un mayor esfuerzo de Pdvsa.
La firma malasia SKSO&G abastecerá la maquinaria.
"Con el incremento de la demanda petrolera en el país, era necesaria la construcción de refinarías de petróleo, como la refinaría de Homs y la de Banyas, ambas procesan 11.000 toneladas al año, y se decidió lanzar la refinería conjunta entre Siria, Venezuela, Irán y Malasia, que quizás en el futuro podría sustituir o completar la refinaría de Homs", indicó Sultán.
La construcción de la refinería fue acordada en el 2009 durante una gira del presidente Hugo Chávez a ese país.
Según el informe de gestión de Pdvsa correspondiente al 2008, la estatal prevé también en asociación con gobiernos la construcción de refinerías en Nicaragua, Dominica, Matanzas (Cuba), Haití, Brasil, Ecuador, Paraguay, además de tres en China y otra en Vietnam.
Actualmente, el holding posee seis refinerías en EEUU, participa en ocho en Europa, en Camilo Cienfuegos en Cuba y Kingston en Jamaica. DB

http://www.eluniversal.com/2010/04/03/eco_art_pdvsa-amplia-inversi_1818096.shtml

Terrorismo na Rússia

03.04.2010Clarín.comOpinión

Rusia: el terrorismo como causa y como consecuencia

00:00

Los atentados suicidas ocurridos en Moscú y Daguestán no pueden entenderse sin recordar también la represión y situación social en la que viven varios estados caucásicos.

Por: Marcelo Cantelmi

El terrorismo es una combinación de estupidez y brutalidad, lo que podría justificar cierta resignación. Pero poco convendría simplificar caracterizando con tales condiciones a quienes cometen esos actos, ni perder de vista que la generación de este fenómeno puede ser cualquier cosa, menos espontánea.
Una tendencia generalizada, de buena prensa y corrección política, hunde como una otredad siniestra y no mucho más que eso a quienes, aferrados a un ideal religioso extremista se detonan en sitios públicos, como acaba de suceder en Moscú y en Daguestán, o con mayor frecuencia en Oriente Medio y ocurre casi a diario en Irak y no sólo en esos sitios. No está mal el repudio, sólo que detrás de esta tremenda deformación política del uso de la muerte, suelen estar los terroristas pero, también, quienes desde el poder generan las condiciones para que el fenómeno se reproduzca.
Esta elaboración no se plantea como una cuestión principista. El punto es un poco más complejo. Advertir que el terrorismo es consecuencia y no causa implica disolver y no incentivar las contradicciones sociales, económicas y políticas que lo hacen posible. El callejón de Oriente Medio es un ejemplo rotundo de esa certeza. Dentro de esta idea, el ataque de la guerrilla ultraislámica separatista chechena en los subtes moscovitas, se asemeja a una cebolla en la que cada capa muestra otra debajo pero muy diferente de la anterior.
Las dos muchachas suicidas formaban parte de un grupo fanático autodenominado "Emirato del Cáucaso", que representa no sólo la furia de la martirizada Chechenia sino de las provincias vecinas de Ingushetia y Daguestán. Estos grupos separatistas demolidos por igual por Stalín como por Boris Yeltsin, pero muy especialmente con la irrupción de Vladimir Putin, transcurrieron como en el caso de muchos países árabes, de la lucha política por la independencia y con valores laicos y nacionales a un explosivo fanatismo religioso. Esa mutación tiene una explicación inicial: si se cancela el futuro de la población tanto por la vía de la represión, la segregación o con una distribución del ingreso que amplia el tamaño de las masas desesperadas, se afianzan salidas mágicas que justifican el sacrificio para romper la estructura.
En las dos guerras que Moscú libró con clave de matanza en el Cáucaso, la primera entre 1994 y 1996 y la segunda desde el 99, Chechenia fue virtualmente desintegrada con su población dentro. En 2003 la ONU declaró pasmada que Grozni, la capital de esa provincia separatista, era "la ciudad con el mayor nivel de destrucción sobre la Tierra". El escritor catalán Juan Goytisolo, furibundo crítico de Putin , recordó recientemente la denuncia de la corresponsal de Le Monde en Moscú, Sophie Shihab quien describió las torturas llevadas a cabo por los cosacos a presuntos bandidos caucásicos "con todas las costillas rotas y dedos y orejas cortados". Son los métodos que, con los guiños del Kremlin, aplica el hombre fuerte checheno Ramzan Kadirov, un carnicero que no se hubiera aburrido en el living de Saddam Hussein.
La demanda que acaba de plantear el presidente Dmitri Medvedev a las fuerzas de seguridad, y al propio Kadirov, para que apliquen medidas "crueles" contra el terrorismo, puede entenderse como una forma de reflejar la furia del ruso de a pie, pero suena a burla frente a aquellos antecedentes. El ataque en Moscú y luego en Daguestán sobrevino como venganza a una operación supuestamente antiterrorista en Ingushetia en febrero que dejó bajas civiles y horrores premeditados: cuatro de las víctimas eran campesinos, que según el gobierno pro ruso local, murieron accidentalmente, pero los cuerpos fueron hallados acribillados y apuñalados.
La guerra en el Cáucaso siempre tuvo una ventaja para el gobierno moscovita, no hay cámaras, nadie ve lo que sucede. Organizaciones como Memorial han difundido parte de esos horrores pero al costo del asesinato de sus activistas como Natalia Estemirova, crimen del cual esta ONG fundada por Andrei Sajarov culpó sin dudar a Kadirov. La represión no es lo único que asfixia a los estados independentistas. La situación social es un flagelo con picos de hasta 50% de desocupación. Toda la región figura al tope como la más pobre de la gigantesca Rusia.
El golpe terrorista ha tenido múltiples efectos como capas de aquella cebolla. Por un lado los rusos capitalinos que desde el último ataque suicida a un subte moscovita hace seis años, habían olvidado esta amenaza, despertaron a una realidad que siempre estuvo pero que los canales de televisión, la principal fuente de información de la población, no informaban como tampoco reportaron inmediatamente sobre los atentados. Putin puede ser el ideal de muchos gobernantes alrededor del mundo peleados con la prensa. Desde que llegó al poder de esta democracia autoritaria, no hay canales privados en Rusia y las vías independientes se limitan a algunos periódicos de reducida tirada o de publicación online. Hay una ansiedad nueva, o renovada por lo tanto en Moscú que interpela al Kremlin.
Pero, al mismo tiempo, tanto a Medvedev como a Putin, su mentor y líder, este golpe previsible, les permitirá avanzar sobre las libertades individuales. Es un recorrido que, de otro modo, pero con similares objetivos, hizo en su momento George W, Bush, quien usó la amenaza terrorista para alivianar la coraza legal que debería proteger a los ciudadanos. El dúo gobernante en Rusia ha venido planteando la extensión de los poderes estatales para la represión, que, según el diario independiente online Gazeta.ru se extenderían a la creación de un banco nacional de huellas digitales y de datos genéticos. Mucho más que los chechenos justifican esa movida. Aupados en la xenofobia que marca a esa enorme nación, el blanco más fácil a ser fichado son las minorías de inmigrantes que llegan desde Asia Central y el Cáucaso en flujos que irán aumentando.
En Rusia la situación económica no es buena, la desocupación creció, puede superar 12% a mitad de año y solo 29% de la población le cree al gobierno cuando dice que se superó la crisis económica, según relevó el legendario instituto VCIOM. La tensión social y el refuerzo de su sucedáneo autoritario de mayor control, se explica en que el año pasado haya habido 30.000 movilizaciones de todo tipo en un país donde, entre tanto, el número de multimillonarios aumentó 50%, de 49 a 77, en los mínimos meses del 2009.
Copyright Clarín, 2010.

http://www.clarin.com/diario/2010/04/03/opinion/o-02172872.htm

Crise comercial entre Argentina e China

03.04.2010Clarín.comEl País

Malestar oficial con China por la crisis de la soja: citan al embajador

00:00

Lo anunció ayer el canciller Taiana. China frenó el ingreso de aceite de soja.

Por: Clarín.com

La decisión del gobierno de China de frenar el ingreso de aceite de soja argentino tensó las relaciones comerciales entre los dos países y ahora derivó en un conflicto diplomático. Anoche, el canciller Jorge Taiana anunció que resolvió citar para el lunes al embajador chino en Buenos Aires, Gang Zeng. Voceros de la cartera de relaciones exteriores adelantaron que Taiana le manifestará a Zeng "el malestar y la preocupación del gobierno argentino" por las últimas medidas que afectarían la exportación argentina de aceite de soja con destino al mercado chino.
Poco después de conocerse la decisión de Taiana, la ministra de la Producción, Débora Giorgi salió a sustentar con argumentos económicos el enojo argentino.
"El freno a nuestras exportaciones de aceite parece una medida para-arancelaria con argumentos sanitarios. Es una acción desmesurada, que no se entiende bajo ningún parámetro. Nuestros aceites se venden en todo el mundo sin inconvenientes.", dijo Giorgi.
Al mencionar la cuestión sanitaria, Giorgi se refirió a que las autoridades chinas pusieron como motivo para frenar el ingreso de aceite de soja la presencia de residuos de hexano -un solvente utilizado en la molienda de soja- en los cargamentos del aceite que llegan desde la Argentina.
"Es una paradoja que China tome represalias por medidas antidumping, cuando ese país tiene en plena vigencia 102 medidas antidumping y otras 18 investigaciones en proceso".
Para el gobierno y los empresarios argentinos la decisión de china esconde, en realidad, una suerte de venganza por el freno que el gobierno argentino impuso a determinados productos de origen chino, como textiles, calzado y rodados. Esas medidas fueron implementadas por la secretaría de comercio que conduce Guillermo Moreno. Mientras recrudecía la crisis global, Argentina impuso barreras a las importaciones para garantizar el superávit de la balanza comercial.
Ante ese razonamiento, Giorgi respondió: "Argentina se defiende de la competencia desleal, pero no cierra las importaciones. Hoy está ingresando calzado chino a nuestro país, pero con un precio por encima del valor mínimo de exportación que establecimos en nuestra medida antidumping. Defendemos la industria nacional, el trabajo argentino. Una investigación antidumping siempre está sustentada en la comprobación que hubo daño a la industrial".
Las ventas de soja y sus derivados a China son un elemento esencial en la canasta de exportaciones argentinas. Se calcula que para este año las ventas a China por aceite de soja llegarán a los 2.000 millones de dólares, según cálculos de la consultora abeceb.
Argentina tiene un déficit comercial creciente con China que comenzó en 2008 con US$ 700 millones. En 2009 llegó a US$ 1.200 millones cuando le vendimos por US$ 3.600 millones y le compramos por US$ 4.800 millones. En el primer bimestre de 2010 el déficit con China es de US$ 600 millones, la mitad del déficit anual del año 2009.
Las relaciones diplomáticas con China no viene bien, desde que Cristina decidió, en enero último, suspender un viaje a ese país. Ayer se supo que Hu Jintao, presidente de China, hará un gira por la región este mes, pero no hará escala en Buenos Aires.

http://www.clarin.com/diario/2010/04/03/elpais/p-02172797.htm

Ainda as Malvinas

03.04.2010Clarín.comEl País

Cristina pidió a los países centrales "borrar la mancha de Malvinas"

00:00

Dijo que el asiento del Reino Unido en el Consejo de Seguridad de la ONU traba una solución. Y que pretender soberanía a 14 mil km. es colonialismo". Además calificó de ridículas las versiones de que Argentina quiere recuperar las islas militarmente.

Por: Natasha Nibieskikwiat

Cristina Kirchner pidió ayer a los países centrales "borrar del mundo la mancha de Malvinas" y llamó a "universalizar" el reclamo de descolonización de las islas. Fue durante el acto oficial por el 28° aniversario del desembarco militar en las islas, que la Presidenta encabezó pasado el mediodía de ayer en Ushuaia, que amaneció con sus picos cordilleranos ya nevados.
En la discreta actividad a la que asistieron poco más de un millar de ex combatientes y familiares de los muertos en la guerra de 1982, la Presidenta dijo que desde su posición en el Consejo de Seguridad de la ONU, el reino Unido obstaculiza una solución a la cuestión Malvinas, un argumento que usó su colega brasileño Lula da Silva, en febrero pasado para cuestionar la intransigencia de Londres.
SDLqPor el solo hecho de tener un sillón en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no respeta precisamente las resoluciones de las Naciones Unidas", dijo la Presidenta. "Este doble estándar tiene que ser revisado porque sino puede ser aplicado en otros ámbitos, muchos más graves", continuó Cristina.
Además, sostuvo que "han comenzado a interesarse las grandes potencias para ofrecerse como mediadores para lograr que se cumpla las resoluciones y que finalmente podamos sentarnos en el marco del derecho internacional".
Sobre un escenario en la Plaza Islas Malvinas llamó varias veces a Gran Bretaña "potencia colonial" y tildó de "ridículas" las versiones surgidas en Londres de que entre los dos países podría estallar un nuevo enfrentamiento militar.
Las hipótesis nacieron tras el aire que ha recobrado la protesta argentina en el ámbito internacional contra el inicio por parte de los británicos de las exploraciones hidrocarburíferas en aguas del archipiélago en disputa.
La Argentina ha vuelto a llevar su reclamo ante las Naciones Unidas, la OEA, la Unión Europea, ante todo ámbito bilateral y como nuevo paso, ante los Estados Unidos. Ello ha generado los tradicionales apoyos que ya había en la comunidad internacional, pero también cierta incomodidad en el Reino Unido que no acepta hablar de soberanía.
Ayer la Presidenta agradeció lo que llamó la "solidaridad" de las naciones latinoamericanas por Malvinas. "No nos venga a correr con fantasmas de que los argentinos queremos tomar militarmente las islas", dijo Cristina ayer escoltada sobre el escenario por la gobernadora fueguina Fabiana Ríos y la ministra de Defensa Nilda Garré, apelando varias veces a que la herramienta para retomar las islas de este país debía ser la paz y el "derecho internacional".
Aunque con su intento de reconquista militar del 2 de abril 1982, la dictadura argentina también lo incumplió, la Presidenta recordó ayer que el Reino Unido viola sostenidamente con el llamado de las Naciones Unidas para que los dos países se sienten de forma pacífica a dialogar sobre la soberanía de Malvinas.
En ese tren, apuntó la mandataria que pretender soberanía a 14 mil kilómetros de distancia "no" era sostenible "ni histórica, ni jurídica ni geográficamente. Tampoco desde el sentido común". señaló. "No es por parte del Reino Unido un ejercicio de soberanía, es un ejercicio de colonialismo", remató Cristina, quien podría estar saludando al primer ministro británico Gordon Brown en tan solo diez días. Concretamente, el 12 de abril, en EE.UU., durante la cumbre sobre seguridad nuclear que organiza Barack Obama.
"Tenemos que tomar a Malvinas no solamente como una cuestión nacional, debe ser un ejemplo del mundo que queremos, debemos universalizar la cuestión de Malvinas", dijo sobre el final de su discurso Cristina, quien al comenzar el acto no pudo resistirse con sus críticas a la prensa.
Se quejó del "falso relato mediático" que la "prensa porteña" creó durante la guerra del 1982. Y dio entender que la claridad sobre los hechos la tuvieron los patagónicos. Como ella y su marido que vivían en Río Gallegos.

http://www.clarin.com/diario/2010/04/03/elpais/p-02172784.htm

República fragmentada: México

La república fragmentada: las reglas

Gustavo Gordillo

La transición mexicana votada más que pactada –como lo señaló hace varios años Mauricio Merino– estaba sustentada en dos ideas. La primera era que lograr que el voto contara y se contara, abriría las puertas para la alternancia en los distintos niveles de gobierno y esto a su vez transformaría el conjunto de las instituciones políticas. En segundo lugar, que a diferencia de los regímenes dictatoriales o totalitarios, el tránsito democrático del régimen autoritario mexicano no requería fundar nuevas instituciones sino activar las que existían formalmente como el Poder Legislativo, el Poder Judicial, el federalismo; pero que habían sido supeditadas por el régimen de partido hegemónico.

Las alternancias gubernativas efectivamente se desarrollaron desde principios de los 90 pero con mayor intensidad a partir de 1997 hasta culminar con la alternancia en el Poder Ejecutivo federal en 2000. De alguna forma comenzaron a tener vida propia tanto las cámaras legislativas –más las federales que las estatales–, el Poder Judicial comenzó a reactivarse, muy particularmente la Suprema Corte de Justicia, y el federalismo en su inmediata expresión como alternancia en los poderes ejecutivos estatales. Más que de actos fundadores la transición mexicana gradual en sus ritmos y en sus efectos, fue sobre todo una mutación como lo planteó Silva Herzog en 1999 ( El antiguo régimen y la transición mexicana): De lo que está repleto el escenario es de viejos trastos con nuevas tareas.

Pero se trata de una mutación descompasada por tres razones. La presencia de gobiernos divididos desde 1997, la autonomía que adquirieron las principales corporaciones sindicales y empresariales, y la presencia que impregna todos los espacios públicos, de la cultura del patrimonialismo. Como lo definió Octavio Paz en El ogro filantrópico: El patrimonialismo es la vida privada incrustada en la vida pública. Los ministros son los familiares y los criados del rey.

Por decirlo de alguna manera, la transición democrática quedó aprisionada por una mutación que operó a través del desmembramiento del cuerpo autoritario y la captura de esos nichos institucionales por diversos poderes fácticos.

Uno de los efectos más perniciosos de esas mutaciones fue que llevaron a la parálisis económica y sobre todo política.

Entre las elites políticas ocurre la parálisis porque las dirigencias de los tres partidos han creído en diferentes momentos que ganarían por descontón electoral la Presidencia de la República. Por ello no tienen interés en construir alianzas políticas de gran envergadura que les permitiría gobernar con estabilidad.

Entre las elites económicas y los distintos poderes fácticos, incluidos los cárteles del crimen organizado, las corporaciones sindicales y los diversos monopolios de las ideas en los medios, las iglesias y la opinión pública; priva la convicción avalada por los hechos mismos de que todos los actores requerirán de su apoyo político y económico. La carta de cambio ha sido en todos los casos la defensa de sus privilegios. De ahí que tengan pocos incentivos para modificar una situación que los ha favorecido ampliamente.

La parálisis política se encuentra por tanto apuntalada por una especie de juego suma positiva donde todas las elites creen ganar en el corto plazo.

Una ciudadanía fragmentada, unas elites retozonas cuya inercias están afincadas en la defensa de sus privilegios y la ausencia de una visión común del país.

Una república fragmentada en sus expresiones institucionales; es decir, en sus reglas, en sus interacciones sociales, en el ejercicio del poder de sus actores, y en sus visiones, sueños y aspiraciones, o sea en sus humores. Estos serán los temas de mis siguientes artículos. Con una pregunta guía: ¿cómo imaginar una articulación de reglas, personas e ideas que conduzca a una modernización democrática e inclusiva?

http://www.jornada.unam.mx/2010/04/03/index.php?section=opinion&article=019a1eco

Limites da sociedade civil mexicana

1985-2010: una época en busca de definición

Ilán Semo

¿Cómo definir la era que comienza con la irrupción de la sociedad civil a raíz del terromoto de 1985, que pasa por el cataclismo electoral de 1988 y transcurre por la reforma política de 1996, la cual permite a la izquierda propiciar la alternancia de los poderes locales en el Distrito Federal, y a la derecha (en el año 2000), la alternancia en el centro mismo del poder nacional, la Presidencia de la República? Un periodo que cubre un cuarto de siglo, acaso dos generaciones, debería ser ya objeto de una reflexión más meticulosa, si es que realmente se quieren formular respuestas menos apasionadas a una pregunta que marca y define cualquier versión de la historia del tiempo presente. A saber: ¿cómo hemos llegado hasta aquí?

A mediados de los años 90 del siglo pasado surgió un debate (ver, por ejemplo, www.fractal.com.mx, número 12) que enfrentaba más que dos definiciones distintas, dos voluntades (si no opuestas, sí contrapuestas) que contendían por imprimir una dirección particular al complejo proceso de cambios que se había iniciado con el derrumbe de la mayoría constitucional priísta en las elecciones del 88. De un lado, se distinguían quienes veían en la conformación del nuevo sistema electoral, la gradual apertura de la opinión pública y el ascenso de los partidos de oposición al PRI, el comienzo o la posibilidad de una efectiva historia de transición política democrática. Para entonces, el concepto era todo menos nuevo. Había emergido, hacia finales de los años 70, de las reflexiones sobre las sorpresivas transformaciones que habían modificado la geografía política de los países del Mediterráneo europeo (España, Portugal y Grecia). Por primera vez, y de manera insólita en la historia moderna de Occidente, la caída de dictaduras tan ancestrales como las de Franco o los militares portugueses, habían desembocado en regímenes democráticos sin pasar por la pesadilla de guerras y confrontaciones civiles, sino a través de reformas graduales y relativamente pacíficas. Transición significaba –y en cierta manera sigue significando– una ruptura radical con el antiguo orden autoritario puesta al servicio de la invención y la producción de un tejido social capaz de garantizar una distribución más justa de oportunidades y las opciones sociales para la mayoría de la población.

Del otro lado, en el debate mexicano de los 90, se encontraban quienes veían en los cambios que sucedieron, primero en algunos estados de la República, después en las elecciones del Distrito Federal, y por último en los comicios presidenciales, una suerte de gran ajuste o reforma al viejo orden priísta, ya que tan sólo introducía un nuevo principio de alternancia en el Poder Ejecutivo y la emergencia de prácticas parlamentarias que acotaran su tradicional y excesiva juridicción. Cambios que básicamente mantenían intactas las principales maquinarias jurídicas, políticas e institucionales del viejo orden.

A dos décadas del inicio de ese proceso, se podría acaso extraer un balance sobre cuál de estas dos definiciones se ajusta más a la descripción de las transformaciones que han propiciado la situación actual por la que atraviesa el país. Algunos rasgos son más que evidentes.

Mantener la idea de que se trata de un fenómeno que puede ser entendido desde el horizonte teórico e histórico de las transiciones democráticas equivale a sumergirlo en una suerte de fata morgana conceptual. Es decir: equivale a ideologizarlo.

En 2010, los indicios de una transición son, en rigor, escasisísimos.

En primer lugar, el paso de un régimen presidencial autoritario a un orden presidencial parlamentario (que no necesariamente democrático).

Es indicativo cómo tres de las cuatro versiones sobre la nueva reforma política (la de Felipe Calderón, la del PRI y la de Peña Nieto) coinciden esencialmente en un punto: fortalecer el tutelaje presidencial, el presidencialismo. Después de más de 15 años de conflictos, confrontaciones, choques y malentendido entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo, conflictos que denotaban la tendencia a conformar una efectiva división de poderes, quienes se muestran como los ganadores son aquellos que pretenden hoy restaurar la tradición más antigua del país, la del hombre fuerte en la Presidencia. Un ejemplo: la propuesta de una segunda vuelta electoral en las elecciones próximas para la Presidencia. Hoy, en abril de 2010, hablar de segunda vuelta es garantizar o querer garantizar un candado que asegure que el ganador se encontrará entre las filas del PRI o las del PAN. Es decir, un ganador que asegure a las actuales elites que seguirán gobernando después de 2012. Pero son ellas precisamente quienes desvirtuaron el proceso de transición.

En segundo lugar, la cultura priísta, lejos de ser una supervivencia, se ha convertido en un punto de referencia central para toda la clase política. Una cultura que ha permeado a todos los partidos políticos y las nuevas instituciones que nunca logran, por ello, ser efectivamente nuevas.

En tercer lugar, la convergencia entre el PRI y el PAN, que ha gobernado el país en las últimas décadas, ha retraído a la sociedad a una época incluso previa a la institucionalización posrevolucionaria. Los años en que solían confundirse las armas de la política con la política de las armas. ¿O existe otra manera de entender que en todos los comicios locales que aguardan elecciones para gobernador se acumulen asesinatos de civiles y ciudadanos, ahora en nombre del narco?

En suma, más que una transición democrática, el país ha pasado, hasta ahora, por una era de la alternancia: lo viejo, con algunas reformas, sigue imponiéndose sobre cualquier atisbo de lo nuevo.

http://www.jornada.unam.mx/2010/04/03/index.php?section=opinion&article=013a2pol

Instabilidade na fronteira entre México e EUA

La narcoguerra

Arrecia presión en EU para militarizar la frontera

Necesitamos más Patrulla Fronteriza y más Guardia Nacional, afirma Bill Richardson

Riesgo de provocar la ira de latinos si se cede ante apremios

Foto

Soldados mexicanos vigilan una zona de Tijuana, Baja California, donde fue encontrado un túnel de unos 300 metros que conecta con territorio estadunidense y era utilizado por narcotraficantes. Activistas latinos del país vecino comentan sobre la ironía de que mientras se desmanteló el muro militarizado en Europa, entre Mexico y Estados Unidos se construya una gran vallaFoto Notimex

David Brooks

Corresponsal

Periódico La Jornada
Sábado 3 de abril de 2010, p. 2

Nueva York, 2 de abril. Con un solo asesinato en la frontera de Arizona, está en jaque todo el elegante discurso de cooperación bilateral entre Estados Unidos y México, al intensificarse los llamados para continuar la militarización de la línea divisoria.

Ahora, todos los gobernadores de los estados fronterizos con México, con excepción de California, han solicitado que el gobierno federal envíe tropas de la Guardia Nacional y más agentes federales, después de la muerte de un prominente ranchero esta semana y la creciente e incesante ola de violencia al otro lado de la frontera, la cual recientemente incluyó dos víctimas estadunidenses ligadas al consulado de este país en Ciudad Juárez.

El gobernador de Nuevo México, el demócrata Bill Richardson, uno de los políticos latinos de mayor perfil en este país, ordenó el envío de tropas de la Guardia Nacional a su frontera después del asesinato del ranchero Robert Krentz, cometido el pasado sábado.

Pese a que el rancho en que fue perpetrado el crimen está en Arizona, se ubica en la frontera con Nuevo México, y la víctima fue miembro de la Asociación de Rancheros de Nuevo México.

A su vez, la gobernadora de Arizona, y el senador John McCain, de ese estado, han solicitado al gobierno de Barack Obama enviar tropas de la Guardia Nacional. Hace dos semanas, el gobernador de Texas, Rick Perry, solicitó a Washington el despliegue de mil efectivos, lo cual le fue negado por ahora.

Denunciando la respuesta federal, Perry anunció que había activado la primera fase del plan de contingencia de derrame de violencia, con lo cual se dedican más recursos policiacos estatales al monitoreo fronterizo.

Pero con el homicidio de Krentz, la presión sobre Washington se intensificó. El ranchero fue asesinado en su propiedad, a unos 50 kilómetros del pueblo de Douglas, al otro lado de Agua Prieta. Los investigadores no han arrestado a nadie, ni dicen si cuentan con pruebas sobre la identidad del asesino o el motivo; lo único que tienen son huellas que siguieron desde la escena del crimen unos 30 kilómetros hacia la frontera con México, y con ello se especula que los responsables son contrabandistas o inmigrantes ilegales.

El gobierno de Obama se ha limitado a reiterar su cooperación con México para asegurar la línea divisoria y señalar que continuará evaluando la situación fronteriza. El jueves, el Departamento de Seguridad Interna expresó su indignación ante el asesinato y anunció una recompensa de 25 mil dólares por información que lleve a los responsables del delito.

El gobernador Richardson comentó ayer en una entrevista con Fox News: sí creo que necesitamos una presencia permanente, más Patrulla Fronteriza, más Guardia Nacional en la frontera. La guardia está haciendo básicamente trabajo de apoyo a la Patrulla Fronteriza.

Aunque se reconoce el esfuerzo mayor del presidente Felipe Calderón, desafortunadamente la violencia fronteriza no se ha abatido. Entonces, tenemos que proteger a nuestros ciudadanos, añadió.

A escala local, Michael Gomez, alcalde de Douglas, escribió esta semana a la secretaria de Seguridad Interna, Janet Napolitano, sumándose al coro que pide tropas de la Guardia Nacional; expresó que muchos residentes ahora temen más por su seguridad, reportó Reuters. Mientras, en las tiendas de armas y municiones, las ventas se han elevado en estos días.

Varios legisladores, entre ellos los dos senadores demócratas en Nuevo México, han solicitado de Napolitano establecer una nueva base de avance de la Patrulla Fronteriza en el sur del estado y otras medidas para defender la soberanía y seguridad de ciudadanos estadunidenses.

Por otro lado, asociaciones de rancheros en varios estados también se han sumado al llamado por una mayor protección federal a sus colegas en zonas fronterizas.

Muchos de estos personajes apoyan relaciones de cooperación, promueven la reforma migratoria y son defensores de México, pero la dinámica política interna aquí los obliga a asumir algunas posiciones que en otro contexto serían casi impensables.

A la vez, todo lo anterior está nutriendo la ya de por sí agresiva retórica contra los inmigrantes indocumentados y la violencia en México.

En un año electoral (comicios legislativos y algunas gubernaturas), este tema se vuelve parte de la guerra política aquí.

Hace un par de semanas, en la convención estatal del Partido Republicano de California, el candidato a la gubernatura Steve Poizner generó entusiasmo entre los asistentes al prometer no sólo negar todo servicio público a indocumentados, sino tomar medidas severas para evitar que crucen la frontera.

Si lo tengo que hacer, enviaré a la Guardia Nacional a la frontera, dijo. La promesa recibió la ovación del público.

Ante todo esto, se vuelve cada vez más difícil políticamente para el gobierno de Obama seguir limitándose a reiterar que la cooperación sin precedente con México es la solución.

Pero ceder ante esas presiones provocaría ira entre organizaciones latinas, de derechos humanos y otras que siempre están preocupadas por los intentos de militarizar la frontera.

Muchos comentan sobre la ironía de que mientras se desmanteló el muro militarizado en Europa, entre los dos países que insisten que son socios y aliados se construyen cada vez más muros y se despliegan cada vez más soldados.

http://www.jornada.unam.mx/2010/04/03/index.php?section=politica&article=002n1pol

Brasil como ameaça para o México

Brasil y nosotros

Hernán Gómez Bruera
El Universal
Sábado 20 de marzo de 2010

El centro Woodrow Wilson convocó la semana pasada en Washington a un grupo de diplomáticos, académicos y analistas del continente americano para analizar la emergencia de Brasil como poder regional, con una creciente presencia a nivel mundial. Fuera de la India y China, Brasil se perfila hoy como el país más poderoso del mundo en desarrollo. En América Latina, su creciente influencia tiene que ver, en parte, con el relativo declive de Estados Unidos, pero también con la poca importancia que México ha venido otorgando a la región, con nuestra parálisis política interna y con la irrelevancia por la que transitamos en el escenario internacional.

Según los participantes, si bien es pronto para afirmar que Brasil es ya el líder de América Latina, ni mucho menos que ejerza un poder hegemónico (sus posiciones no siempre prevalecen), su influencia deja huellas cada vez más profundas en la región. En los países más pequeños eso es cada vez más visible. Por ejemplo, en El Salvador, Lula ha dado sustento político al gobierno de Funes; en la reconstrucción de Haití, Brasil es el segundo país más involucrado y en Nicaragua invertirá durante los próximos tres años casi 600 millones de dólares en proyectos energéticos. En un país cuyo presupuesto es de mil 500 millones anuales, como es Nicaragua, la cifra no es despreciable.

Pero Brasil no sólo es importante entre los pequeños, también se ha ganado un lugar entre los grandes. Un representante del Departamento de Estado de EU, presente en la reunión, afirmó: “A cualquier lugar al que vamos nos encontramos con que Brasil está presente de una u otra forma. Por eso nos interesa tener un diálogo con ese país que vaya más allá de las cuestiones bilaterales y aborde asuntos de carácter global, incluso geopolíticos”. La afirmación resulta interesante porque Brasil no ha dejado de silenciar sus diferencias con varios aspectos de la política exterior estadounidense.

¿Y qué ocurre en el caso de México? Una rivalidad se ha venido gestando entre nuestros países desde los 90, como explicó durante la reunión la ex embajadora Olga Pellicer. México no ve con buenos ojos la intención de Brasil de ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad y ha puesto trabas a la reforma al Consejo de Seguridad. Aunque recientemente Lula y Calderón enviaron una señal de acercamiento al firmar una “alianza estratégica”, es difícil esperar que este acuerdo nos lleve muy lejos. El supuesto acercamiento al sur que observamos hace algunas semanas en Cancún, no pasa de ser una mera acción declarativa sin real voluntad política por parte del gobierno mexicano, sin verdadera convicción y sin un pensamiento estratégico capaz de darle sustancia.

Si el discurso desarticulado de Patricia Espinosa no fuera suficiente prueba de ello, tan sólo una semana después de Cancún, Juan Molinar, en una reunión que pretendía atraer inversiones de capital español, hizo más de una comparación entre México y Brasil que desnuda las verdaderas preocupaciones de nuestro gobierno. Según el secretario, México es un mejor destino para las inversiones porque “nuestra tasa de asaltos y nuestro riesgo país son menores” y “nosotros no vendemos samba”. Con sus declaraciones, además de ridiculizarse a sí mismo, el funcionario nos recordó la amargura que a un sector de nuestra clase política le producen los éxitos de Brasil. Parece que lo que realmente está detrás de lo que vimos en la fotografía caribeña es la vanidosa preocupación del Presidente de México y los suyos frente a la emergencia de un país que le está “comiendo el mandado”.

Los avances de Brasil son más que un fenómeno mediático o circunstancial. Antes que denostar como lo hace Molinar, deberíamos estudiar lo que ha acontecido en ese país y aprender de él. Brasil ha logrado diversificar sus exportaciones, ligarse a algunas de las economías más pujantes del mundo, como lo es China, e internacionalizar sus empresas gracias en buena medida al apoyo estatal. Pero, además, si Brasil tiene hoy un lugar en el mundo es porque tiene algo importante que mostrar en el frente interno. El Brasil de hoy es radicalmente distinto al de hace 15 años: tiene estabilidad política, mantiene una industria nacional cuando otros la desmantelaron casi por completo y ha conseguido hacer del consumo interno una palanca para su desarrollo. Los éxitos de Brasil no están garantizados en el futuro, pero lo cierto es que hoy estamos frente a un actor internacional que es y será cada vez más importante. ¿Y nosotros?

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/47724.html

Capitalismo de compadres no México. Muito diferente do Brasil?

La República de los parientes y amigos

Hernán Gómez Bruera
El Universal
Sábado 03 de abril de 2010

Una patología compulsiva recorre nuestro país: el nepotismo y el amiguismo. En una era en la que criticar a los partidos se ha vuelto parte del discurso cotidiano y algunos quisieran ver en esas instituciones el origen de todos los males, bien vale la pena llevar por un momento la reflexión a lo que somos como sociedad. Y es que ese cáncer al que aquí hago referencia no es sólo un mal de la política. Sabemos que durante años un número reducido de familias ha concentrado en sus manos la mayor parte de los activos nacionales. No sólo han concentrado de forma desproporcionada la riqueza (somos uno de los 30 países más desiguales del mundo), sino también el acceso al poder y a las oportunidades.

Muchas de esas familias han sabido mantener sus privilegios durante años en una lógica más feudal que capitalista. Y aunque entre ellos figuren también personajes nuevos, el linaje de ciertos apellidos, heredados de generación en generación, domina la escena. Los nacidos en esas cunas parecieran destinados a ocupar un sitio en la Rotonda de los las Personas Ilustres.

Desde pequeños han aprendido a que están destinados a mandar o a ocupar los mejores sitios. Mientras otros están inseguros de su lugar en el mundo, ellos saben que el mundo les pertenece, como afirma Gustavo Gordillo, porque papi o mami así lo han dispuesto. Con tan sólo un poco de capacidad y esfuerzo podrán lograr sus objetivos porque para ellos todo es siempre más sencillo. Sus nombres y apellidos ejercen una cierta fascinación, son garantía de pase automático, seguro de vida.

A diferencia de otros países, donde la movilización social ascendente juega un papel, el self-made man sigue siendo una excepción en México. Si alguna movilidad existió en otras épocas, hace mucho que no la vemos. Todavía hoy, la nuestra es una nación de oportunidades limitadas, donde la influencia de los nombres y los apellidos está muy por encima del esfuerzo, de los méritos o de las cualidades personales.

Para quienes no figuran en esa casta divina, nuestro capitalismo de compadres pone a disposición diversos mecanismos de riego por goteo, recompensa y gratificación. Los que no han sido agraciados por ser los hijos del señor X o los nietos de la señora Y, siempre podrán convertirse en los amigos del señor X o los allegados a la señora Y.

Por eso en torno a ciertos nombres y apellidos se aglutina una red de amigos de primera, rodeados a su vez por otras redes de “amistad” de segunda y tercera, que buscan escalar en la escala social o profesional a través de las principales formas que ofrece nuestra democracia realmente existente.

La capacidad o el esfuerzo casi nunca importan tanto como “quién es tu cuate”. Por eso entre esos círculos concéntricos de advenedizos inevitables es tan común la abyección y la lambisconería, tanto como los más perversos sistemas de lealtad y complicidad.

Esa lógica permea casi todos los ámbitos de nuestra vida nacional y es practicada muchas veces por los mismos que la critican, sean de izquierda o derecha, liberales o conservadores, progresistas o retrógrados. Quienes están al frente de nuestros gobiernos y cuerpo diplomático, empresas y organizaciones patronales, instituciones culturales y deportivas o hasta de las universidades y organizaciones de la sociedad civil, son proclives a repartos de poder basados en recomendaciones, sistemas de lealtades perversas e intercambios de favores.

No se trata de llamarse a engaño o a la ingenuidad. El compadrazgo y el nepotismo no son exclusivos de México. No existe —y posiblemente no existirá jamás— una comunidad totalmente meritocrática. Pero mientras nosotros recurrimos a esas prácticas con todo cinismo y naturalidad, en otras latitudes causan pudor. En todo el mundo parentescos y relaciones personales son importantes. No se trata de bañarse en pureza, pero sí de darse cuenta que mientras algunos buscan premiar la productividad, el esfuerzo, el talento o la inteligencia, en nuestro México todo esto parece ocupar un lugar muy secundario. La culpa no sólo es de los partidos. También es de nosotros. Es hora de pasar de la crítica a la política a la crítica a la sociedad.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/47868.html

Crime organizado e Estado no México

Panorama Norteamericano

La ridícula minoría

Eduardo Valle
El Universal
Sábado 03 de abril de 2010

El presidente Calderón debe ir al fondo del asunto: se trata de la vigencia en la vida cotidiana de los derechos fundamentales de los mexicanos

Además de las consecuencias del enfrentamiento permanente (y muchas veces circunstancial) de las Fuerzas Armadas y de la Policía Federal con grupos de sicarios al servicio del crimen organizado, ahora observamos los efectos de batallas entre comandos de pistoleros de diversos bandos. En Nuevo León y Tamaulipas, en Morelos y Guerrero, en Sinaloa y otras entidades, se muestra la aterradora fuerza de las bandas armadas. Ataques brutales a las instalaciones policiacas, bloqueos de cuarteles del Ejército, masacres indiscriminadas, sobre todo de jóvenes. Es una nueva fase de la ofensiva de los cárteles contra el gobierno federal y la sociedad; aquí, debemos inscribir la descomposición de algunas de las empresas criminales. Los peor parados (y los más agresivos) son aquellos que han lastimado más con sus secuestros, violencia y extorsiones, a la población sujeta a su dominio, gracias a la complicidad y cobardía de funcionarios públicos de todos los niveles.

Lo que ahora vemos, es el resultado de la productiva tolerancia de funcionarios con estas empresas transnacionales practicado durante décadas. Una criminal simulación, la cual convirtió más temprano que tarde a muchos funcionarios públicos en mandaderos y sirvientes de los cappo di tutti capi. Corrupción, impunidad, cinismo político extremo. Eso y la debacle del sistema de justicia —desde la policía hasta los jueces— ofrecieron a las empresas criminales todas las posibilidades para aumentar sus negocios y su poder real en cada plaza, cada territorio y cada ruta. ¿Más?, otro elemento. Nuestra “inteligencia” (de izquierda, derecha o centro, casi toda) se rehusó en forma consciente y con horror a examinar, a investigar y a debatir el vulgar problema de la creciente influencia de las empresas criminales.

Eso era un sucio asunto de policías y malvados, todos corruptos, fuchi, también muy arriesgado. Tanto en términos vitales como de respetabilidad intelectual, tanta suciedad en los albañales del poder real molestaba su lindo y exquisito olfato. Los más miserables: los de la cobarde “izquierda”. El narcotráfico y sus empresas se apoderaban de inmensos territorios y de buena parte de la administración de gobierno, mientras ellos salían a los auditorios y hasta a las calles para exclamar: “Viva Cuauhtémoc, Marcos o El Peje; voto por voto; el petróleo no se vende”, o alguna otra proclama radical y digna. Mientras los otros intelectuales escribían y hablaban sobre las inconsistencias de la calificación de “Estado fallido”. O cualquier otra cosa.

Ahora mismo, cuando las tácticas de la guerra de guerrillas y hasta del crudo terrorismo son empleadas por los sicarios entre ellos contra las Fuerzas Armadas y contra la población, se inicia una campaña para señalar al presidente constitucional Felipe Calderón, como “traidor a la patria” y “sirviente de las multinacionales”, y como su inepto gobierno “se derrumba”, entonces lo conducente es defenestrarlo. ¡Bravo: el sentido de la oportunidad política es excelente! Aplauden todos los cappo di tutti capi. Y el pueblo bueno.

En forma lamentable, el presidente Calderón hizo suyo uno de los peores análisis sobre el tema (“pues si no hay tantos muertos, qué va; muchos más en Río o en Caracas”; “los medios son en mucho responsables de la percepción”) y luego avanzó en la irracionalidad cuando calificó a las empresas criminales de “ridícula minoría”. ¿No entiende o no quiere entender el Presidente lo que significa la amenaza cotidiana —hora tras hora— de que en cualquier momento un convoy de camionetas se estacione frente a tu casa o negocio… y comiencen las ráfagas de armas automáticas? Pues la ridícula minoría puede hacer eso y más.

El ridículo equipo cercano que rodea al Presidente —exactamente el de Los Pinos— no tiene la cabeza ni los tamaños para explicarle a la nación lo que está en juego. Por mí no hay problema, pueden seguir cobrando su cheque y en el juego de influencias. Pero el presidente Calderón debe ir al fondo del asunto: se trata de la vigencia en la vida cotidiana de los derechos fundamentales de los mexicanos. Nada menos: las elementales garantías constitucionales amenazadas por las empresas criminales. Mientras en los estados fronterizos con México ya se moviliza la Guardia Nacional. O se prepara para ello.

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/83222.html

Aliança Rússia-Venezuela: projeto de futuro ou mera provocação?

Rusia y Venezuela sellan alianza; firman acuerdos

El Universal
Sábado 03 de abril de 2010

El primer ministro ruso, Vladimir Putin, se reunió ayer, en esta capital, con el presidente venezolano, Hugo Chávez, para discutir acuerdos energéticos, militares y agroindustriales, una alianza incómoda para Estados Unidos, que ve con recelo al mandatario socialista

CARACAS (Agencias).— El primer ministro ruso, Vladimir Putin, se reunió ayer, en esta capital, con el presidente venezolano, Hugo Chávez, para discutir acuerdos energéticos, militares y agroindustriales, una alianza incómoda para Estados Unidos, que ve con recelo al mandatario socialista.

Venezuela y Rusia formalizarán un proyecto por 20 mil millones de dólares para extraer crudo pesado en la Faja del Orinoco y analizarán proyectos de cooperación en energía atómica, tecnología aeroespacial y comercio.

La fugaz visita de Putin, de unas 12 horas, supone un espaldarazo para Chávez, quien enfrenta una creciente presión internacional por las medidas que ha emprendido en contra de la oposición, mientras trata de superar una grave crisis eléctrica que amenaza con hundir la economía del país petrolero.

Putin y Chávez visitaron un buque-escuela ruso y rindieron homenaje al héroe decimonónico Simón Bolívar en el Panteón Nacional de Caracas, donde están enterrados sus restos. Posteriormente se desplazaron hacia el palacio presidencial de Miraflores para sostener un encuentro. “Seguimos ampliando el factor seguridad y defensa. Este viernes vamos a seguir consolidando acuerdos. Unos vienen ya en marcha, otros son nuevos. Revisaremos cómo van los proyectos para seguir incrementando la capacidad de defensa de Venezuela”, adelantó Chávez el jueves en la noche.

Además, el mandatario antiestadounidense dijo que Moscú y Caracas avanzarán en la cooperación en energía nuclear. “No vamos a hacer la bomba atómica, pero sí vamos a desarrollar energía atómica nuclear con fines pacíficos”, dijo. El presidente latinoamericano busca ayuda de Rusia e Irán para desarrollar energía nuclear cuando enfrenta una severa crisis eléctrica que amenaza no sólo con apagar los bombillos del país socio de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), sino con minar más su popularidad, meses antes de unas cruciales elecciones legislativas.

Chávez mencionó que Rusia tiene una propuesta en materia espacial que Venezuela está trabajando.

“Pudiéramos instalar aquí un lanzador satélite y una fábrica... Rusia ofrece el apoyo para que Venezuela tenga su propia industria para el uso de su espacio ultraterrestre”, explicó el venezolano.

Philip Crowley, portavoz del Departamento de Estado de EU, se refirió ayer a este anuncio y dijo que en un país donde el gobierno convirtió toda esta semana en una de asueto para ahorrar energía, el “foco” de Chávez “debería ser más terrestre que extraterrestre”.

Otro de los puntos importantes de la visita de Putin tiene qué ver con los acuerdos en defensa, que han generado preocupación entre algunos países del Hemisferio, incluyendo EU.

Venezuela se ha transformado en los últimos seis años en el principal comprador de armas rusas de América Latina, con adquisiciones que superan los 4 mil millones de dólares y que incluyen decenas de helicópteros artillados, 24 cazas Sukhoi, 100 mil fusiles de asalto Kalashnikov, 92 tanques T de fabricación rusa y sistemas Smerch lanzamisiles. La secretaria estadounidense de Estado, Hillary Clinton, advirtió el año pasado que este tipo de ventas podrían desencadenar una carrera armamentista que desestabilice la región.

Venezuela, el mayor exportador de petróleo de Sudamérica, está buscando socios y tecnología extranjera para desarrollar la vasta Faja Petrolífera del Orinoco, donde yacen unas de las mayores reservas mundiales de hidrocarburos.

La gigante estatal rusa Rosneft y la privada LUKOIL participarán, junto con Gazprom y Surgutneftegaz, en la empresa mixta que explotará Junín 6, un proyecto que requerirá inversiones por 20 mmdd en 40 años. El consorcio de firmas rusas tendrá 40% de una empresa mixta con la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) para explotar el campo, cuya producción potencial es de 450 mil barriles por día (bpd) de crudo pesado.

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/66974.html

sábado, 27 de março de 2010

O incidente Paulo Nogueira vs Colômbia

26/03/2010 - 17:40

O incidente Paulo Nogueira vs Colômbia

Do Valor Online

EXCLUSIVO: Colômbia proíbe Paulo Nogueira de representar país no FMI

Alex Ribeiro | Valor26/03/2010 15:09

WASHINGTON – A Colômbia enviou carta ao Fundo Monetário Internacional (FMI) proibindo o brasileiro Paulo Nogueira Batista Júnior de representar o país nas reuniões da diretoria executiva do organismo.

O documento, do qual o Valor obteve cópia, é o primeiro gesto concreto dos colombianos em protesto à demissão, feita por Batista, da sua diretora alterna no Fundo, Maria Inês Agudelo.

Na semana que vem, um funcionário do banco central da Colômbia, Hernando Vargas, representará o país na reunião de análise do chamado relatório do artigo IV, documento anual que faz o exame da situação econômica de cada membro do FMI.

A Colômbia ameaça deixar definitivamente o grupo representado pelo Brasil dentro do FMI, embora o movimento seja pouco provável, já que nele o país andino consegue uma projeção bem maior do que economias sul-americanas de importância semelhante representadas em outros grupos.

A Colômbia indicou ainda que não pretende votar pela condução de Batista para um novo mandato de diretor-executivo no FMI nas eleições que ocorrem em outubro.

O presidente da Colômbia, Alvaro Uribe, enviou por intermediários ao presidente Lula o seu desagrado com o incidente. O ministro da Fazenda da Colômbia, Oscar Ivan Zuluaga, reclamou com seu colega brasileiro, Guido Mantega, e veio pessoalmente a Washington para conversar sobre o assunto com o diretor-gerente do FMI, Dominique Strauss-Kahn.

O Valor ouviu nos últimos dias fontes do FMI, dos círculos diplomáticos e de governos para apurar as circunstâncias da demissão. Os relatos indicam que o incidente foi causado por divergências pessoais, sem relação com os interesses das duas economias dentro do Fundo.

A personalidade forte de Batista, segundo os relatos, gera atritos não só com a colombiana, mas também com funcionários do FMI, representantes de outros países no organismos e com brasileiros que atuam na linha de frente nas negociações internacionais.

Todas as pessoas ouvidas falaram de forma reservada, com exceção de Batista.

“Minha decisão até agora era não falar sobre um assunto que diz respeito exclusivamente a relações profissionais e não tem nenhuma ligação com a representação dos dois países”, afirma Batista, negando desavenças pessoais.

“Mas, diante de tudo que outras pessoas disseram e da reação do governo da Colômbia, tenho que vir a público para esclarecer o que é verdade.”

A demissão ocorreu em 17 de fevereiro, quando Maria Inês retornou de uma missão oficial do FMI à Colômbia. Ela foi chamada ao gabinete de Batista, que mandou-a embora “por ser incompetente para exercer as funções”, segundo relatos feitos a terceiros pelos dois participantes do encontro. Maria Inês recebeu o prazo de 24 horas para esvaziar as gavetas.

Batista tem outra versão. Ele nega ter usado o termo “incompetente” e ter dado um prazo tão sumário.

“Havia conversado várias vezes com ela sobre as dificuldades de conduta e procedimentos e, no dia do desligamento, disse que não precisava recapitular as razões”, afirmou. “Minha opinião é que não é bom uma pessoa demitida continuar trabalhando no escritório.”

Maria Inês “é uma pessoa socialmente agradável”, afirma Batista, por isso ele teve durante muito tempo um bom relacionamento com ela. Mas em determinado momento teria havido “uma evolução profissional desfavorável”.

Fontes ouvidas pelo Valor, entretanto, dizem que a demissão foi o desfecho de três anos de desentendimentos, que surgiram logo quando Batista e Maria Inês assumiram os respectivos cargos, no início de 2007.

Maria Inês é uma economista de formação ortodoxa, e Batista, um heterodoxo, mas o péssimo relacionamento entre eles nada tem a ver com questões ideológicas. “Os conflitos eram na forma, não no conteúdo”, afirma uma fonte que acompanhou bem de perto o trabalho de ambos.

Maria Inês trabalhou no banco central colombiano e foi vice-ministra da Fazenda, o segundo cargo mais importante na hierarquia da instituição, no governo conservador do presidente Uribe.

Batista é um professor da Fundação Getúlio Vargas de São Paulo, um reduto de economistas alinhados ao pensamento não-ortodoxo, e foi assessor para assuntos da dívida externa do então ministro da Fazenda Dilson Funaro na década de 1980, quando o país decretou a moratória.

“Quando o Paulo Nogueira foi indicado para o FMI, muita gente disse que ele ia propor coisas diferentes, mas a verdade é que ele toca a mesma agenda dos antecessores”, afirma um funcionário do corpo técnico do organismo. “A Maria Inês é muito pragmática.”

O principal interesse do Brasil no FMI é o aumento de sua cotas na instituição, para garantir maior poder de voto nas decisões do organismo. Essa é, porém, uma bandeira defendida há décadas pelos representantes do país.

Na gestão de Batista, foi criada uma linha de empréstimo flexível, sem condicionalidades, mas as discussões sobre o tema já estavam avançadas quando ele foi alçado ao cargo. Batista, porém, diz que seu esforço foi fundamental para concretizar a nova linha, pois as propostas apresentadas até então eram pouco factíveis.

Os conflitos surgiram quando Batista e Maria Inês redigiram conjuntamente os seus primeiros textos. Embora Maria Inês seja uma representante autônoma da Colômbia, a estrutura hierárquica dentro do FMI a coloca um degrau abaixo de Batista. Todos trabalham em equipe, e o que um diretor alterno escreve normalmente é revisto pelo seu superior direto, o diretor-executivo.

“O Paulo Nogueira devolvia para ela os textos cheios de comentários, alguns deles fora de tom”, relata uma fonte que leu documentos que transitaram entre um e outro. “Isso deixou a Maria Inês bastante ressabiada e, de início, impediu que surgisse um ambiente de trabalho construtivo entre os dois.”

Batista acumulou, ao longo de três anos, atritos com outras pessoas do corpo administrativo da representação brasileira e já demitiu um consultor indicado por outro país, a República Dominicana.

Portanto, não se tratava, diz uma fonte, de nada pessoal contra Maria Inês. “Ele faz isso com todo mundo.” Alguns de seus subordinados não ligam para observações mais contundentes e acham bem vindas as intervenções do superior.

“Ele é muito bom na expressão oral e escrita e não deixa passar nenhum flanco no raciocínio”, diz uma fonte que já submeteu seus escritos ao crivo do representante brasileiro no FMI.

Filho de um diplomata de esquerda, Batista passou parte da infância Nos Estados Unidos e no Canadá e tem pleno domínio do inglês, idioma em que são escritos os documentos no organismo. “Isso pode ajudar no produto final, se você não der bola para as observações mais provocativas que ele faz.”

Batista reconhece que é exigente, mas pondera que não lê todos os textos, delega tarefas, faz observações de forma cordial e está aberto a observações de terceiros.

“Há profissionais excelentes por aqui que melhoram as coisas que eu produzo”, afirma. “Garanto que não sou mais exigente com as outras pessoas do que sou comigo mesmo.”

No ranking de produção de documentos entre as representações de países no FMI, a liderada pelo Brasil fica nos últimos lugares. É uma posição, porém, que simplesmente não reflete a intensa carga de trabalho do escritório. Batista sofre de insônia crônica e dá expediente até altas horas da noite e também aos sábados e domingos. “Ele liga pedindo coisas fora do expediente”, diz um funcionário.

Em fevereiro, Washington foi atingida pela maior nevasca em 80 anos, com ruas bloqueadas, quedas de energia, casas sem aquecimento e interrupção nos transportes coletivos. As principais repartições públicas, o FMI e as escolas suspenderam as atividades, mas Batista convocou os funcionários para trabalhar.

“As pessoas simplesmente não tinham como chegar ao escritório”, diz uma fonte. “Vim trabalhar todos os dias na nevasca, mas fiquei praticamente sozinho aqui no escritório”, afirma Batista.

Depois dos primeiros desentendimentos, Batista começou a dizer pelos corredores do FMI que Maria Inês era incompetente, e afirmava se ressentir por não ter uma diretora alterna em quem pudesse confiar para dividir o trabalho.

O brasileiro delegava cada vez menos funções a sua diretora-assistente, e enviou alguns de seus consultores para substituí-lo nas reuniões da diretoria executiva, função que, em tese, deveria ser da diretora alterna. Batista nega que tenha feitos comentários a terceiros e diz que não só diretores e alternos podem participar das reuniões.

Em dezembro, Batista enviou cópias de textos escritos por Maria Inês, com correções feitas por ele próprio, ao presidente do banco central da Colômbia, José Dário Uribe, que é a autoridade do país que cuida das relações com o FMI.

Com esse material, Batista queria convencê-los de que Maria Inês não era qualificada para exercer o cargo. Uribe respondeu que os textos eram escritos em diferentes estilos e expressavam distintos pontos de vista, mas ambos tinham os padrões de excelência para circularem no FMI. Batista sustenta que o ministro colombiano nunca deu resposta ao relatório enviado.

“Não falta competência técnica à Maria Inês”, afirma uma fonte que trabalhou com ela no FMI. Antes de ir ao FMI, ela foi durante seis meses diretora alterna de Otaviano Canuto quando ele era o diretor-executivo no Banco Mundial.

“Sua passagem por aqui foi muito rápida, mas houve tempo suficiente suficiente para perceber que ela é uma profissional qualificada”, diz um quadro técnico do Banco Mundial.

Pelas regras do FMI, Batista tinha poderes para demitir sua diretora alterna. “A administração do FMI não se envolve na indicação dos diretores executivos, alternos e pessoal administrativo”, disse um porta-voz do Fundo, respondendo a consulta do Valor.

“Com respeito aos diretores alternos, o regimento do Fundo diz que cada diretor-executivo deve ter um alterno, e que apenas o diretor executivo tem autoridade para indicar e demitir seu alterno.”

Não haveria maiores problemas se o Brasil não tivesse um acordo assinado com a Colômbia que rege a cadeira dos dois países no Fundo. O Brasil tem apenas 1,4% dos votos no FMI, percentual insuficiente para, sozinho, ter uma das 24 posições na diretoria executiva.

Por isso, o Brasil faz alianças com outros países da região. A Colômbia, por exemplo, tem 0,4% dos votos. Também integram o grupo do Brasil no FMI o Equador, Haiti, Trinidad e Tobago, Guiana, Suriname, República Dominicana e Panamá. Tudo somado, o grupo tem 2,4% dos votos.

Em 2004, o Brasil assinou um contrato com a Colômbia, com vigência até 2016. O Brasil assegura para si o direito de apontar o diretor executivo, e a Colômbia, o diretor alterno. O alterno colombiano intervém nos assuntos diretos de seu interesse, como no caso da linha de empréstimo contingente de US$ 10,7 bilhões que o FMI abriu para o país.

Em outros assuntos, o representante do Brasil deve sempre consultar a Colômbia para apresentar um voto comum. O Brasil também tem direito a apontar um consultor; o Equador, outro; e Trinidad e Tobago, um terceiro.

Batista insiste que os países têm direito a apontar nomes, mas a nomeação e demissão fica a critério do diretor-executivo. “O diretor tem que trabalhar com pessoas em que ele confia”, afirma.

O problema, dizem autoridades colombianas, é que esse foi um acordo de cavalheiros e que não há como executá-lo. Autoridades colombianas alegam ainda que Batista não cumpria à risca a obrigação de consultá-los em assuntos de interesse geral discutidos no Fundo.

O comportamento padrão, afirma uma fonte, era o envio de um calhamaço de papel por e-mail às vésperas da tomada de uma decisão importante. Batista, por outro lado, afirma que o FMI é que se encarrega de informar os membros sobre todos os assuntos, mas nem todos os países têm estrutura ou capacidade para digerir essa massa enorme de informações.

Os diretores executivos, então, tratam de estabelecer uma comunicação direta e concisa, para assegurar que todos acompanham os pontos realmente importantes.

Batista teria, segundo relatos ouvidos pelo Valor, um comportamento autônomo também em relação ao Brasil. Essa foi a causa de um atrito que ele teve em 2007 com seu então superior imediato, o secretário de assuntos internacionais, Luiz Eduardo Melin, numa discussão sobre a reforma do fundo num encontro do G-20.

“O Paulo Nogueira defende ideias próprias”, disse um funcionário do governo brasileiro. Batista diz que, na estrutura hierárquica, ele não deve responder à Secretaria de Assuntos Internacionais. Também nega que defenda propostas autônomas em relação ao Brasil. “Quem dá a diretriz é o ministro da Fazenda e, em casos mais importantes, o presidente da República.”

Os países representados por Batista estão satisfeitos. “Não tivemos nenhum problema na representação da Colômbia, até porque ele não falava pelo país”, afirma o funcionário do governo.

O Haiti, por exemplo, se mostra bastante satisfeito com as gestões de Batista para liberar recursos depois do terremoto. Até o Equador, que rompeu com o FMI, tem bom relacionamento com Batista, com ajuda, em parte, da afinidade ideológica entre as duas partes.

“O Paulo Nogueira é muito bom na defesa dos interesses dos países nas reuniões da diretoria executiva”, afirma uma fonte que já o viu em ação. O estilo, porém, não é de quem procura montar consensos, mas de quem desmontra os argumentos dos adversários e procura o apoio dos aliados.

“Já vi ele apontar as contradições nas propostas apresentadas pelo (diretor-gerente do Fundo), Strauss-Kahn, angariar apoios e levar decisões para um lado completamente diferente.”

Incidentes como o que ocorreu com a colombiana, porém, minam um pouco da capacidade de influenciar decisões. Maria Inês procurou diretores executivos para relatar o episódio, e parte deles deles tomou as dores da colombiana.

“As reuniões são uma espécie de teatro, em que são encenadas decisões costuradas nas conversas informais entre os representantes”, afirma uma fonte que conhece bem o processo decisórios dessas reuniões. “As boas relações pessoas são fundamentais.”

Uma fonte de atrito são as colunas que Batista escreve semanalmente na “Folha de S. Paulo” e em “O Globo”. Logo que assumiu o cargo, em maio de 2007, ele relatou uma conversa no FMI que tivera com Mantega e o então diretor-gerente do FMI, Rodrigo de Rato.

“O que estão dizendo na imprensa sobre o Paulo Nogueira não é verdade. É muito pior!”, Mantega disse a Rato, segundo relato de Batista. Rato, segundo o artigo, riu amarelo e retrucou. “Não se preocupe, nós vamos soterrá-lo com documentos.”

“O conteúdo dessa conversa é bastante inocente”, diz um técnico do FMI. “Mas acendeu uma luz amarela: as conversas com Paulo Nogueira poderiam aparecer impressas no jornal do dia seguinte.”

Os artigos de Batista são traduzidos para o inglês e divulgados dentro do sistema do FMI. No princípio, Batista achou meio divertido. “Não reclamo, claro. Fico até muito satisfeito”, disse em um artigo publicado em junho de 2008.

“Por outro lado, fico também com uma sensação um pouco estranha de que estrangeiros estão bisbilhotando o meu diálogo, estritamente particular, com o leitor brasileiro.”

Batista reconhece que, no princípio, o fato de ele escrever artigos causou algum estranhamento, porque era algo inédito. Mas, argumenta, com o tempo as pessoas perceberam que ele não trata nos artigos de nada que não seja público.

O conselho de ética do FMI, relata, abriu uma investigação sobre o tema a pedido de alguns representantes de países europeus. Traduziu 70 artigos e, desses, apontou dois que teoricamente revelariam assuntos sigilosos.

Batista, segundo seu relato, teria comprovado que os assuntos desses artigos eram públicos. O comitê de ética emitiu uma orientação, então, para ele dizer nos seus artigos que neles “expressa seus pontos de vista em caráter pessoal”.

Um tema que se repete nos seus artigos são os esforços brasileiros para aumentar a sua cota no Fundo. Países emergentes tem cotas de menos, e algumas economias europeias tem representação desproporcional ao seu peso econômico atual.

Em fevereiro passado, Batista escreveu que, no momento, os europeus comandam 9 das 24 cadeiras da diretoria. E seguiu adiante: “Nas reuniões da diretoria-executiva do FMI, não raro, temos que exercer toda a nossa paciência e escutar nove vezes a mesma mensagem…”

“Esse artigo causou um problema danado aqui”, afirma um técnico do FMI. “Os europeus já não gostavam dele, devido ao seu estilo para defender suas posições. Mas o artigo pegou muito mal com representantes de outros países, potencialmente nossos aliados, que tomaram as dores dos europeus.”

Batista nega que tenha desentendimentos insuperáveis com os europeus e diz que, com frequência, obtém o apoio deles. Ele argumenta que escreve os artigos porque, ao Brasil e aos demais países emergentes, interessa a discussão de temas como o desequilíbrio de representação seja feita em público, enquanto para alguns paises europeus o melhor é que sejam mantidos em segredo. Ele afirmou desconhecer que o artigo feriu suscetibilidades. “Evidentemente, fiz uma piada.”

Muitos diretores executivos tiveram problemas com seus alternos ou consultores, mas poucos agiram. Alguns governos mandam pessoas poderosas para esses cargos e, não raro, usam o posto como um cabide de emprego no exterior para acomodar um quadro político que ficou sem lugar na terra natal.

Alguns deles não aparecem para trabalhar e outros fazem corpo mole. “Acaba sobrando mais trabalho para os outros, mas é de bom tom acomodar a situação”, diz uma fonte que já trabalhou num organismo multilateral. “Se a coisa fica feia mesmo, o caminho é procurar o governo e pedir para trocar o representante. Demitir, jamais.”

Batista afirma que tentou, de todas as maneiras, fazer a Colômbia substituir a diretora alterna. Ele reconhece que, embora haja bons quadros no FMI, alguns governos não fazem bom uso de suas representações.

“Não estou 100% satisfeito com todas as pessoas que trabalham comigo, mas me esforço para tocar adiante, para não potencializar os problemas que já são enormes”, afirma. “Mas tenho defendido nas reuniões do FMI a criação de uma regra que diga que, para assumir cargos aqui dentro, as pessoas tenham uma qualificação mínima.”

A carta enviada pelas autoridades colombianas representa apenas um rompimento branco. A atitude mais radical seria abandonar o grupo do Brasil. “O ministro Mantega enviou uma carta ao colega colombiano pedindo que ele indique outra pessoa ao cargo”, afirma uma fonte de Brasília.

“O melhor seria que eles apontassem outra pessoa. Mas, se resolverem deixar o grupo, não podemos fazer muito a respeito. O ministro Mantega disse que aceita e entende as razões do Paulo Nogueira.”

Se a Colômbia deixar o grupo do Brasil, terá que procurar uma outra vaga, provavelmente em outra representação latino-americana. Uma delas é liderada pela Argentina, que nomeia o diretor executivo. Mas a solução trás dois problemas. Primeiro, a Argentina rompeu com o FMI. Segundo, três países do grupo, Uruguai, Chile e Peru, revezam-se na indicação do alterno.

Outra alternativa teórica seria a cadeira que a Espanha divide com países da América Latina. A Venezuela, provavelmente, ficaria feliz em mudar para o grupo do Brasil, principalmente porque seu presidente, Hugo Chaves, teve um sério desentendimento com o rei da Espanha, Juan Carlos. Mas o cargo de alterno nessa cadeira está com o México.

“O mais provável é que a Colômbia empurre o assunto com a barriga, com a esperança de que o Paulo Nogueira deixe o cargo em fins desse ano ou no próximo, quando o Brasil tiver eleito seu novo presidente da República”, avalia um técnico do FMI.

http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2010/03/26/o-incidente-paulo-nogueira-vs-colombia/#more-53273

quinta-feira, 25 de março de 2010

Os mitos sobre a moeda chinesa

22/03/2010

Os mitos sobre a moeda chinesa

International 
Herald Tribune

Pieter Bottelier e Uri Dadush

  • Funcionária do Banco da China 
confere cédulas de yuan em Pequim, capital do país

    Funcionária do Banco da China confere cédulas de yuan em Pequim, capital do país

A febre da China está atacando Washington novamente à medida que o Tesouro norte-americano se aproxima de seu prazo, em meados de abril, para declarar se a China está manipulando sua moeda para obter uma vantagem injusta no comércio.

Embora faça parte dos interesses da China voltar a ter uma moeda mais flexível e valorizada, alguns mitos perigosos sobre a economia chinesa, e sobre os benefícios que os EUA teriam com um renminbi [outro nome para o yuan] mais caro, estão se espalhando novamente, alimentando a crítica entre os chineses e os lobbies protecionistas, enquanto colocam em risco a relação crucial entre os dois países. Eis alguns dos mitos:

O crescimento da China depende principalmente das exportações. As exportações são importantes para a China, mas a demanda doméstica é o principal motor do seu crescimento. Embora as importações da China tenham crescido quase tão rápido quanto as exportações durante a década anterior à crise, as exportações líquidas responderam por apenas um ponto percentual da taxa média de crescimento anual do país de 9,5%.

A China não contribuiu o suficiente com a demanda global durante a crise. Como resultado do agressivo e bem sucedido programa de estímulo da China, a demanda doméstica expandiu-se 12,3% em 2009 (enquanto nos EUA ela diminuiu 2,6%). Como resultado, o atual superávit da China e o déficit norte-americano caíram drasticamente. A China fez mais do que qualquer outro país para tirar o mundo da recessão.

O consumo da China não está crescendo rápido o suficiente. O consumo doméstico cresceu em média 7,5% ao ano durante os dez anos anteriores à crise, mais rápido do que em qualquer outra grande economia, embora o investimento e o PIB tenham crescido mais ainda, fazendo com que a relação entre o consumo e o PIB caísse a um nível extraordinariamente baixo. Em 2009, o consumo da China cresceu mais rápido do que o PIB pela primeira vez em muitos anos.

A valorização do renminbi ajudará os Estados Unidos. O efeito imediato da valorização da moeda chinesa será o aumento dos preços para os consumidores dos EUA. Uma valorização de 25% do renminbi, que alguns economistas dizem que é necessária – se não for compensada por uma redução nos preços da China – acrescentaria US$ 75 bilhões (R$ 132 bilhões) à conta de importação dos EUA. E como os EUA importam três vezes mais da China do que exportam para o país, o aumento das exportações dos EUA para a China não chegaria nem perto de compensar a perda de poder aquisitivo dos consumidores norte-americanos devido ao aumento dos preços da China.

No fim das contas, embora algumas companhias norte-americanas possam sair ganhando e alguns empregos possam ser criados no setor de exportação, o consumidor norte-americano sairá perdendo.

A valorização do renminbi é fundamental para reduzir o desequilíbrio do comércio global. Mas a revalorização por si só não faria muito para corrigir o desequilíbrio, e poderia, como foi mencionado, levar inicialmente a um déficit ainda maior no comércio entre os EUA e a China. A menos que a demanda interna dos EUA caia por outros motivos, é mais provável que no final o déficit de comércio dos EUA como um todo mal se modifique à medida que o país passe a importar mais de outros locais.

A China manipulou sua moeda durante anos. Cerca de 60 países fixam suas taxas de câmbio em relação ao dólar hoje, e nem todos as manipulam. A China fixou o renminbi no meio da crise asiática em 1997, ganhando a aclamação dos EUA e de outros países por contribuir com a estabilidade regional.

As queixas surgiram em 2003 com o aumento do superávit comercial da China e do déficit comercial dos EUA-China, uma tendência que se acelerou nos anos subsequentes.

A moeda da China se desvalorizou principalmente por causa de algumas políticas macroeconômicas questionáveis dos EUA e da falta de fiscalização do sistema financeiro dos EUA, o que contribuiu para uma explosão de liquidez e uma explosão do consumo financiado por dívidas e alimentado, em parte, pelas importações baratas da China.

O rápido crescimento da produtividade no setor manufatureiro da China, devido a reformas agressivas de mercado desde o final dos anos 90, combinado com a promoção da exportação e as políticas de substituição de importações, contribuíram para os desequilíbrios cada vez maiores no comércio. Em 2005, a China adotou uma política de valorização gradual do renminbi. Sua moeda subiu 21% ao longo de três anos até julho de 2008, quando uma queda brusca nos pedidos de exportação, por causa das condições de crise nos EUA, suspendeu a política.

Debates estéreis sobre a moeda chinesa tiram a atenção das reformas mais importantes, porém politicamente mais difíceis, que os EUA precisam realizar, como o aumento do consumo e das tarifas de energia.

Quanto à China, uma moeda mais flexível e valorizada é claramente de seu interesse, uma vez que daria ao país maior controle sobre sua política monetária e reduziria o preço dos produtos importados para seus consumidores.

A taxa de câmbio nominal da China é muito menos importante do que os ajustes de política interna necessários em ambos os países.

(Pieter Bottelier é professor adjunto da Universidade Johns Hopkins e acadêmico visitante no Carnegie Endowment, onde Uri Dadush é associado sênior.)

Tradução: Eloise De Vylder

A crise do Euro

24/03/2010

Principais economistas alemães discutem a situação do euro

Der 
Spiegel

Thomas Tuma e Alexander Jung

À medida que o euro perde o respeito que costumava inspirar, muita gente está começando a temer que a união monetária possa entrar em colapso. Em uma entrevista a “Der Spiegel”, os proeminentes economistas alemães Peter Bofinger e Joachim Starbatty discutem os méritos da moeda comum europeia, e dizem se a União Europeia deve ou não intervir na economia da Grécia e no destino do euro.

Spiegel: Senhores Bofinger e Starbatty, vocês acham que a criação do euro foi um erro?

Peter Bofinger: Não, claro que não. Atualmente nós vivemos em uma zona monetária que, apesar de tudo, é significativamente mais estável do que foram no passado as zonas monetárias do dólar e do iene. O euro trouxe crescimento e prosperidade à Europa.

Joachim Starbatty: Na verdade, o euro foi um erro que teve graves consequências específicas. Uma união monetária exige que os seus membros sigam as mesmas políticas e tenham produtividade similar. O chamado critério de convergência tinha como objetivo garantir que isso aconteceria. Mas – conforme os acontecimentos dramáticos na Grécia estão demostrando agora – não foi isso o que aconteceu.

Spiegel: Você sente hoje que a sua previsão se confirmou?

Starbatty: Infelizmente, os nossos medos tornaram-se uma realidade. A união monetária foi criada com uma dose real de auto-ilusão.

Bofinger: Desculpe, não entendi.

Starbatty: O euro nos foi apresentado como sendo um programa de modernização para a Europa, e também nos disseram que isso empurraria a comunidade europeia rumo à estabilidade. Mas, na realidade, a comunidade fragmentou-se e tornou-se uma entidade verdadeiramente instável.

Bofinger: Instável? O índice de inflação tem sido moderado, permanecendo em torno de 2% desde 1999, e este índice é significativamente menor do que aquele presenciado quando a Alemanha usava o marco. Nós temos um déficit de orçamento inferior ao dos norte-americanos, japoneses e britânicos. A nossa relação entre dívida e produto interno bruto também é mais reduzida do que a dos Estados Unidos e a do Japão. Não existe nenhum motivo pelo qual o euro deva ser criticado. A decisão de cria-lo foi inteligente e ponderada.

Spiegel: Sem nenhum problema?

Bofinger: É claro que a zona do euro atualmente dá a impressão de estar em uma situação um pouco pior. Mas isto era de se esperar, tendo em vista a tempestade pela qual passou a economia global. Mesmo assim, graças à moeda comum, não é mais possível, por exemplo, desfechar ataques especulativos contra moedas individuais. Isso elimina um fator problemático fundamental que no passado desestabilizou maciçamente os mercados.

Starbatty: Mas este é exatamente o problema! No passado, as taxas de câmbio funcionavam como uma válvula. Países individuais podiam controlar as suas economias permitindo que as suas moedas ganhassem ou perdessem valor. Agora, esse mecanismo de ajuste não funciona mais e, como resultado, um tipo completamente diferente de desequilíbrio emergiu. Atualmente existem dois blocos dentro da união monetária: um bloco de moeda forte no norte do continente e um de moeda fraca no sul. O norte robusto juntou forças com os países que desvalorizaram constantemente as suas moedas no decorrer das suas histórias. Basta ver o caso da lira italiana, por exemplo. Ao final da década de cinquenta, eu pagava 6,70 marcos alemães por mil liras italianas. A taxa de câmbio final foi menor do que um marco por mil liras.

Spiegel: O que aconteceria se essas velhas moedas fossem reintroduzidas amanhã na zona do euro?

Bofinger: Isso seria uma catástrofe. O marco alemão teria que passar por uma valorização significativa – eu diria que algo em torno de 10% a 20%. Tudo o que nós nos empenhamos tanto em conseguir em termos de competitividade desapareceria da noite para o dia. Haveria lamentos e ranger de dentes na Alemanha. E a Europa estaria cometendo um grave erro se retornasse ao regionalismo e ao nacionalismo durante esta fase de globalização crescente.

Starbatty: Eu enxergo as coisas de uma forma completamente diferente. O euro foi também apresentado aos cidadãos como sendo um instrumento para garantir a paz. Eu nunca fui capaz de entender tal argumento porque, se isto fosse de fato verdade, teríamos que abrir a união monetária para todos. Em vez disso, devido ao fracasso da moeda, nós estamos testemunhando agora como o nacionalismo surgiu originalmente. Bandeiras da União Europeia já foram queimadas na Grécia.

Spiegel: Mas teria sido melhor se todos os países da Europa tivessem mantido as suas próprias moedas?

Starbatty: Sim. Uma comunidade não pode funcionar quando é composta de parceiros desiguais que devem se comportar como iguais. Com o euro, a Alemanha criou uma vantagem competitiva artificial para si, o que nos permitiu conquistar mercados em todo o mundo. Mas isso também levou à acumulação de uma capacidade excessiva maciça nas nossas indústrias de exportação e, consequentemente, as companhias voltadas para a exportação no sudoeste do Estado alemão de Baden-Württemberg estão passando por problemas. A união monetária modificou a estrutura das economias de uma forma nada saudável.

Bofinger: Ah, o que é isso! Você não pode culpar o euro por esses desequilíbrios! A responsabilidade é, fundamentalmente, das políticas econômicas. Desde 1995, não houve quase nenhum aumento apreciável de salários na Alemanha, em parte como resultado da pressão provocada pelo aumento da quantidade de mão de obra terceirizada. Os políticos fizeram tudo para aliviar os empregadores do peso de ter que pagar contribuições previdenciárias porque nós caímos neste estranho pânico, acreditando que não éramos globalmente competitivos. Com as nossas políticas econômicas, nós enfatizamos demais e equivocadamente as exportações. Os irlandeses, os gregos e os espanhóis, por outro lado, enfatizaram demais a demanda doméstica.

Spiegel: Nos últimos dias, a ministra francesa das Finanças, Christine Lagarde, criticou repetidamente o superávit da balança comercial da Alemanha, alegando que ele é elevado se comparado ao dos outros países da União Europeia. Ela está certa ao fazer tais críticas?

Starbatty: Não. Eu creio que é estranho que Madame Lagarde esteja punindo os virtuosos, que sempre estiveram orientados para a estabilidade, e não os verdadeiros culpados.

Bofinger: Mas os alemães pecaram tanto quanto os espanhóis, por exemplo. Os espanhóis elevaram muito os seus salários, enquanto a Alemanha praticou a política oposta ao não elevar o poder de compra dos seus trabalhadores durante anos.

Starbatty: Mas, e daí? Isso fez com que tivéssemos sucesso. Foi algo que surgiu com o temor de que os empregos migrassem para o exterior. E a política de salários moderados da Alemanha fez com que o país passasse novamente a ser atraente para as companhias.

Bofinger: Você deveria olhar para isso de uma forma mais holística. Não teríamos sido capazes de aumentar as nossas exportações se os outros países tivessem se comportado como nós e não tivessem elevado a sua demanda durante uma década inteira. Na minha opinião, a união monetária é como um relacionamento: para funcionar de forma apropriada, os participantes do relacionamento têm que orientar o seu comportamento em direção ao bem comum. Se cada participante voltar-se apenas para o seu benefício próprio, isso gerará todos os tipos de crise de relacionamento que atualmente estamos experimentando.

Spiegel: Tais crises terminam ocasionalmente em divórcio. Será que isso seria uma opção válida para a Grécia, um membro da zona do euro, em algum momento no futuro?

Starbatty: Eu creio que essa medida é a que faria maior sentido. Os gregos deveriam deixar voluntariamente a união monetária e relançar a dracma. Se fizessem isso, eles exportariam mais e seriam capazes de substituir produtos estrangeiros por domésticos. Da mesma forma, os turistas viajariam para a Grécia, em vez de para a Turquia, porque essa seria uma alternativa mais barata.

Bofinger: Excluir a Grécia da União Europeia seria uma abordagem completamente equivocada. O problema da Grécia é a ineficiência em termos de finanças públicas. Isso é algo que pode ser corrigido. Em comparação com outros países, Atenas sempre coletou pouquíssimos impostos. O orçamento do governo não era sequer equilibrado nos anos prósperos, quando havia um forte crescimento econômico. Não é essa a maneira de se administrar um país. O governo da Grécia poderia, por exemplo, elevar a alíquota mais alta de impostos de 40%, o valor atual, para um patamar bem mais alto. Após a reunificação da Alemanha, quando Helmut Kohl era chanceler, a nossa alíquota tributária mais alta era de 56%.

Starbatty: E você acredita seriamente que isso ajudaria? Após essa abordagem, os gregos poupariam excessivamente, assim como os alemães fizeram no início da década de trinta, sob o então chanceler do Reich, Heinrich Brüning. Aquilo que você espera que os gregos façam resultaria em algo como Brüning ao quadrado. O problema real é que a Grécia no deveria ter sido aceita originalmente na união monetária. O país apresentou números adulterados, como sabem todos aqueles que leem jornais. E outros fizeram a mesma coisa. Mas as autoridades em Bruxelas, que temiam que os gregos anunciassem publicamente a fraude, disseram: “Vamos esquecer isso!”.

Bofinger: Mas hoje em dia tudo isso são águas passadas. Temos que lidar com a situação atual. No Conselho dos Especialistas, nós propusemos um pacto de consolidação, segundo o qual cada país teria que especificar uma rota integralmente verificável, rota esta que ele seguiria enquanto colocasse em ordem as suas finanças internas. Esta não seria uma solução apenas para a Grécia, mas para todos. Em troca, a comunidade teria que fornecer aos países problemáticos garantias de que estes seriam capazes de conseguir verbas nos mercados de capital a juros favoráveis, em vez de a índices extremamente elevados. É inaceitável que governos tenham passado os últimos anos gastando bilhões e bilhões de euros e acumulando dívidas para salvar os mercados financeiros, apenas para que os especuladores empurrassem os países para fora da união monetária.

Starbatty: Segundo a minha experiência, os especuladores só tem sucesso quando as promessas políticas divergem da realidade econômica, conforme ficou claro no caso da Grécia. Da mesma forma, quando se trata de assistência, eu creio que possuímos uma estrutura legal clara, segundo a qual nenhum Estado membro nem a união inteira podem ser responsabilizados pela dívida de um outro Estado membro.

Spiegel: Você está se referindo, é claro, à famosa cláusula de auxílio financeiro a países em crise.

Starbatty: Você, Bofinger, eliminaria esse princípio com uma canetada. Se ajudarmos a Grécia agora, estaremos abrindo um buraco sem fundo. Se isso acontecer, o euro estará em apuros maiores porque outros países esperarão ajuda. A união monetária transformar-se-ia em uma união de transferência monetária. Se isso acontecer, os meus antigos colegas e eu tomaremos novamente medidas legais.

Bofinger: Mas tal pacto restringir-se-ia a ajudar os países a ajudarem a si próprios. A ideia agora não é comprar títulos gregos. Em vez disso, nós devemos definir condições nítidas segundo as quais a Grécia e outros países receberão garantias. Mas, é preciso haver também uma opção para cancelar as garantias caso as regras não sejam obedecidas.

Starbatty: Pactos são escritos em papel, mas aquilo que é escrito nem sempre é necessariamente verdadeiro. O Pacto de Crescimento e Estabilidade para o euro era originalmente bem mais estrito, mas depois disso ele foi flexibilizado. Não há muito resultado quando pecadores falam sobre pecadores.

Spiegel: Mas a dívida governamental ainda está aumentando consideravelmente. Isso não eleva também o risco de inflação?

Starbatty: É isso que eu assumo. A inflação seria uma forma elegante de reduzir a dívida, e muitos acadêmicos estão discutindo esse cenário. Mas a situação se torna verdadeiramente problemática quando títulos de governo acabam perdendo a sua condição de porto seguro. Se a China ou o Japão chegar a esta conclusão e vender os seus títulos, poderá haver o estouro de uma bolha que seria mais perigosa do que qualquer outra bolha. Se isso acontecer, os mercados despencarão, e as taxas de juros dispararão.

Bofinger: Ah, Starbatty, os chineses não tem outra escolha a não ser comprarem títulos do Tesouro dos Estados Unidos. Caso contrário, eles teriam permitido que a sua moeda experimentasse uma valorização significativa, e eles seriam mais afetados do que qualquer outro país pela queda dos preços de títulos. Para a zona do euro, pelo menos, o que eu vejo como mais provável é o risco de deflação – em outras palavras, o risco de queda de preço em ambas as frentes. Se as pessoas estão começando agora a poupar de forma muito mais intensa, uma enorme pressão de queda surgirá inevitavelmente como um resultado disso.

Starbatty: Mas as pessoas não estão poupando. Em vez disso, os países estão se endividando além de qualquer limite. Se a economia da Alemanha continuar estagnada e os seus 1,3 milhão de trabalhadores de curta jornada não encontrarem novamente empregos normais, os déficits governamentais voltarão a subir, e as expectativas inflacionárias aumentarão.

Bofinger: Dívidas governamentais não conduzem automaticamente a inflação, conforme tem sido demonstrado pelos acontecimentos no Japão no decorrer das duas últimas décadas. O Banco Central Europeu jamais cogitará utilizar a inflação para eliminar a dívida. E mesmo se a população começasse a gastar o seu dinheiro devido ao medo da inflação, pelo menos as fábricas finalmente operariam novamente a plena capacidade. Em outras palavras, isso também não seria nenhuma tragédia.

Spiegel: A turbulência nos mercados financeiros também criou um problema de credibilidade para as pessoas com a profissão de vocês. Praticamente nenhum economistas previu os problemas fatais que enfrentaríamos.

Starbatty: É verdade. Muitos de nós confiamos excessivamente em números. Mas modelos matemáticos não são capazes de descrever realidades complexas.

Bofinger: Ah, quanto a isso eu concordo completamente com você. Temos que entender novamente que a economia não é uma ciência exata.

Spiegel: Vocês dois acreditam de fato que o euro ainda estará em vigor daqui a cinco anos?

Bofinger: Tenho certeza que sim. Toda crise cria uma oportunidade, e isso deve se aplicar também a esta crise especial de relacionamento. Mas para isso é necessário, no entanto, que as autoridades em Bruxelas não fiquem trocando acusações e que elas finalmente elaborem uma abordagem conjunta e coordenada.

Starbatty: Isso não é suficiente. Se salvarmos a pele dos gregos agora, outros países membros também farão pressões para a obtenção de assistência financeira. E neste caso a união monetária desmoronará. A única coisa que não está clara é quando isso acontecerá.

Bofinger: Então você provavelmente concordaria com o grande economista britânico John Maynard Keynes, que afirmou: “No longo prazo, todos estaremos mortos”. Neste caso, é claro que não restará ninguém para analisar os fatos.

Starbatty: Temo que as coisas não demorarão tanto tempo assim no caso do euro.

Spiegel: Senhor Bofinger, senhor Starbatty, obrigado pela entrevista.

http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/derspiegel/2010/03/24/principais-economistas-alemaes-discutem-a-situacao-do-euro.jhtm