Ponto para Obama!

VENEZUELA: Reconocimiento de EEUU a Chávez alivia tensión
Por Jim Lobe

WASHINGTON, 17 feb (IPS) - Al reconocer la limpieza del referendo constitucional del domingo en Venezuela, el gobierno de Estados Unidos mostró su disposición a aliviar las tensiones en el vínculo bilateral, según expertos en política latinoamericana.

"Este proceso, en su mayor parte, fue plenamente consistente con el proceso democrático", a pesar de los "preocupantes reportes de intimidación", dijo este martes el portavoz del Departamento de Estado (cancillería) estadounidense Gordon Duguid.
"Esto es un asunto del pueblo venezolano", dijo Duguid, respondiendo la pregunta de un periodista sobre el reconocimiento de los resultados por parte de Washington.
La enmienda constitucional, aprobada por 54 por ciento de los sufragios emitidos el domingo, permite al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, presentarse como candidato para encabezar por tercera vez el gobierno de su país en las elecciones de 2012.
Se trata de un cambio de tono significativo desde la retórica hostil del gobierno del ex presidente George W. Bush (2001-2009), quien llegó al extremo de aplaudir en 2002 un intento de golpe de Estado contra Chávez.
Chávez había criticado el mes pasado al actual presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien había cuestionado el supuesto apoyo de su par venezolano a las insurgentes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Pero el sábado manifestó su disposición a participar en un diálogo directo con Obama para restaurar las relaciones.
"Cualquier día es propicio para hablar con el presidente Barack Obama", dijo entonces a representantes de la prensa extranjera. Además, sugirió que una reunión entre ambos podría registrarse incluso antes de la Cumbre de las Américas, que se celebrará el 17 de abril en Trinidad y Tobago.
Expertos en Washington consideran altamente improbable una reunión antes de la conferencia presidencial, pero, de todos modos, es generalizada la percepción de que ambos jefes de gobierno están abiertos a una relación más positiva.
"No creo que el gobierno de Obama se apresure a acercarse a Chávez, porque eso impulsaría la posición política" del presidente venezolano, dijo el experto en asuntos andinos Michael Shifter, de la organización Diálogo Interamericano, con sede en Washington.
"Pero sí creo que serán cordiales y discretos, y que tratarán de apretar el botón de 'reset' para ver cómo disfrutar de relaciones más constructivas. Ciertamente, no con línea dura, pero tampoco con cálidos 'abrazos'", dijo Shifter, quien pronunció esta última palabra en español.
Existe espacio para mejorar las relaciones. Con Bush en la presidencia, se deterioraron mucho, en particular luego del intento de golpe de 2002, el cual, según Chávez, fue activamente apoyado por Washington, que lo niega.
El presidente venezolano cortó todos los vínculos militares entre los dos países, así como la cooperación de su país en la guerra contra las drogas, al tiempo que cultivaba buenas relaciones con adversarios de Estados Unidos como Irán y Rusia.
Durante buena parte de la presidencia de Bush, sus principales asesores para América Latina, entre ellos Otto Reich y Roger Noriega, lanzaron duros ataques contra Chávez, en especial por su amistad con el ex presidente de Cuba, Fidel Castro.
El sucesor de Reich y Noriega, Thomas Shannon, atemperó esa retórica cuando asumió la tarea en 2005, pero los vínculos siguieron deteriorándose. De todos modos, la relación económica --en particular las ventas de petróleo venezolano a Estados Unidos-- nunca parecieron estar bajo amenaza.
En septiembre, Chávez expulsó al embajador de Estados Unidos en Venezuela "en solidaridad" con el presidente de Bolivia, Evo Morales, que había hecho lo mismo luego de acusar al representante de Washington en La Paz de alentar a las fuerzas secesionistas en ese país.
El gobierno de Bush, a su vez, expulsó al embajador de Venezuela en Estados Unidos.
Obama, que mencionó en muy pocas ocasiones a Chávez durante la campaña electoral, aún no ha propuesto a los principales funcionarios de su gobierno a cargo de las relaciones con América Latina.
Quien resulta mencionado con más frecuencia como secretario de Estado adjunto para Relaciones Hemisféricas, Arturo Valenzuela, integró el Consejo de Seguridad Nacional durante la presidencia de Bill Clinton (1993-2001).
También se habla de Daniel Restrepo, a quien se considera cercano al presidente colombiano Álvaro Uribe, de y Fulton Armstrong, ex analista de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) experto en América Central quien tuvo choques con funcionarios del Departamento de Estado durante el gobierno de Bush.
La demora de Obama en realizar esas designaciones es una de las razones por las que se estima que la distensión con Venezuela tomará algún tiempo.
"Sospecho que permanecerá en 'modo de escucha', incluso durante la cumbre" en Trinidad, dijo John Walsh, experto en la región andina de la no gubernamental Oficina de Washington para América Latina (WOLA).
Pero Walsh detectó, de todos modos, "un nuevo tono y una actitud más constructiva" de Obama hacia Venezuela y los asuntos latinoamericanos en general. "Es lo que esperaba la gente", añadió el experto, para quien Chávez debería ofrecer gestos de reciprocidad.
"Con los precios del petróleo en picada, cicatrizar las heridas sería algo bueno desde la perspectiva venezolana", sostuvo Walsh.
Muchos analistas advierten, de todos modos, que el acercamiento no será sencillo.
"Obama tiene un perfil y antecedentes personales muy distintos" de los de Bush, por lo que a Chávez "se le hará mucho más difícil pintarlo como un imperialista yanqui" como lo hizo con su antecesor, sostuvo Shannon O'Neil, experto en América Latina del Consejo sobre Relaciones Exteriores.
"Pero Chávez siempre necesitará algún tipo de oposición, y Estados Unidos es para él una elección fácil", añadió.
Una comisión interamericana encabezada por el ex presidente mexicano Ernesto Zedillo y el ex embajador estadounidense en la ONU Thomas Pickering urgió a Obama a adoptar un "enfoque calibrado y no de enfrentamiento en sus relaciones con Venezuela".
El vínculo deberá "basarse sobre el respeto mutuo y la no intervención en los asuntos internos de cada país y de los vecinos", agrega el informe de la comisión, promovido por la Institución Brookings, centro de estudios del que proceden buena parte de los funcionarios del gobierno de Obama.
La prioridad de Obama debería ser el regreso de los embajadores de cada país a las capitales respectivas, para entonces identificar áreas de cooperación, dijo Shifter a IPS.
"Chávez ha dicho que necesita gobernar hasta 2012 para acabar con la delincuencia en Venezuela. Buena parte de la criminalidad allí tiene conexión con el narcotráfico, por lo que restaurar la cooperación en esa área ayudará a reconstruir la confianza", concluyó. (FIN/2009)

Das reformas constitucionais Chávez se preocupa com a mais problemática

No pacote de reformas constitutcinais rejeitado em 2007 havia várias medidas econômicas, políticas e sociais fundamentais que ficaram obscurecidas pela questão da reeleição ilimitada. Infelizmente Chávez se prendeu à questão da reeleição ao invés de aprofundar as reformas estruturais.

Apesar de achar que no caso da Venezuela a possibilidade de reeleições ilimitadas cria mais problemas do que soluções, é preciso lembrar que reeleições ilimitadas continua sendo democracia. Nos EUA só acabaram com as reeleições ilimitadas, porque os republicanos conseguiram maioria no Congresso e limitaram as reeleições para impedir uma quarta derrota seguida para Franklin Roosevelt. Se eles soubessem que ele iria morrer e que teriam um presidente em condições de repetir o feito não teriam modificado as regras.

15/02/2009 - 23h13

Chávez vence referendo e conquista reeleição ilimitada

A emenda constitucional que coloca fim ao limite para a reeleição aos cargos públicos foi aprovada neste domingo com 54, 36% dos votos.
Com esta vitória, o presidente Venezuelano Hugo Chávez abre caminho para disputar um terceiro mandato presidencial nas eleições de 2012. A emenda também beneficia a governadores, prefeitos, deputados e vereadores.

 

http://noticias.uol.com.br/bbc/2009/02/15/ult36u46258.jhtm

COB nem tenta disfarçar o quanto está ávido pelo dinheiro público

O Emirado do Rio

por Marcelo Damato às 19:09h

Nesta sexta-feira foram revelados os orçamentos das quatro candidatas a sede dos Jogos Olímpicos de 2016.

Nessa época de crise mundial, as cadidaturas tentaram aliar ao máximo eficiência e economia. No Emirado do Rio, o emir Nuzman e o xeque Osório, percorreram o caminho inverso. Quiseram mostrar que o Rio é o Manchester City do esporte olímpico - só não sei se o ministro Orlando SIlva é o Robinho -, capaz de gastar muito dinheiro.

Tirando os orçamento com o comitê organizador, que são mais ou menos iguais - veja os números abaixo - os gastos com investimentos fazem parecer que o Brasil é um dos emirados árabes unidos - ao lado de Dubai e Abu Dhabi.

Chicago vai gastar com obras de infra-estrura urbana e esportiva, US$ 1 bilhão - isso mesmo, menos do que o Brasil gastou no Pan. Os gastos de Tóquio e Madri são praticamente iguais US$ 3,5 bilhões um US$ 3,4 bi a outra. A diferença é que Tóquio pretende gastar US$ 1,2 bi em instalações esportivas e Madri, zero.

No emirado de Nuzman, os gastos previstos são de US$ 11,6 bilhões, quase 50% a mais do que a soma das outras três candidaturas!

Somando com o orçamento do comitê organizador, dá US$ 14,4 bilhões ou R$ 33,1 bilhões. Lembra-se de que em 2007 Nuzman disse que a Olimpíada custaria R$ 5 bilhões e que nesta semana mesmo, a conta passou para R$ 20 bilhões? Pois é no orçamento, a conta é de mais de R$ 33 bilhões, pelo câmbio atual de 2,3 reais por dólar

Esse está longe de ser o preço final de uma Olimpíada inicial no Brasil. É, rigorosamente falando, o preço inicial. Na candidatura brasileira a sede do Pan-2007, Roarke Nuzman e Tatto Osorio, puseram o preço de R$ 370 milhões. E o custo final ficou em cerca de R$ 3,4 bilhões - mesmo sem realiozar algumas obras, como a Marina da Glória e o estádio de Remo da Lagoa.

Se aplicarmos a mesma “eficiência de execução orçamentária”, uma Olimpiada no Rio sairia por R$ 304 bilhões, ou quase US$ 140 bilhões de dólares.

Fantástico, não?

PS:
Orçamento dos comitê organizador
Chicago: US$ 3,78
Madri: US$ 2,67
Rio: US$ 2,81
Tóquio: US$ 2,86

Orçamento Total
Chicago: US$ 4,8 bi
Madri: US$ 6,1 bi
Rio: US$ 14,4 bi
Tóquio: US$ 6,4 bi
Média dos rivais do Rio: US$ 5,8 bi

http://blogs.lancenet.com.br/alemdojogo/2009/02/13/o-emirado-do-rio/

O mercado de trabalho para RI

Neste link o diplomata Paulo Roberto de Almeida analisa o mercado de trabalho para o bacharel em relações internacionais no setor público.

Megalomania?

Gaddafi, 'rey de reyes africanos'

El líder libio recupera su sueño de unir a África bajo su batuta

IGNACIO CEMBRERO - Madrid - 08/02/2009

A su larga lista de títulos -Guía de la gran revolución, Guía supremo, etcétera-, el líder libio Muammar el Gaddafi, de 66 años, acaba de añadir uno más: Rey de los reyes tradicionales africanos. De esta manera, le describe su séquito desde que, a principios de semana, fue elegido en la cumbre de Addis Abeba presidente de la Unión Africana, organización que agrupa 53 países del continente.

La designación fue casi por casualidad. El puesto correspondía por rotación a un país del norte de África. Marruecos no es miembro de la UA, Mauritania ha sido sancionada con la suspensión de su participación y los demás jefes de Estado de la región no acudieron a la cita.

El cargo cayó pues en manos de Gaddafi. Y lo que iba a ser una cumbre de 48 horas duró cuatro días. El líder libio quiere que durante el año que dure su presidencia la UA cumpla su sueño de crear los Estados Unidos de África. No todos los países miembros están entusiasmados. Por eso se alargaron los debates.

Gaddafi apareció en la capital etíope ataviado con una toga brocada color oro y con un birrete a juego. Su indumentaria era la habitual, pero no así su séquito, al que incorporó a una decena de jefes tribales que la delegación libia describía como "reyes tradicionales africanos".

No en balde, Gaddafi está convencido de que lo que de verdad importa en África son las tribus. "Carecemos de estructuras políticas [en África]; nuestras estructuras son sociales", lanzó a los mandatarios. "Nuestros partidos políticos son partidos tribales y por eso ha habido derramamiento de sangre". De ahí que en Libia estén prohibidos.

Pese a que en septiembre hará 40 años que Gaddafi ejerce el poder en Libia -protagonizó un golpe de Estado militar-, el líder sigue marcado por sus orígenes beduinos. Nació en un pueblo de la región de Sirta, en el seno de la tribu qadhadfa.

Junto con su visión tribal, otra de las tendencias de fondo de la trayectoria política del célebre coronel libio es su empeño en desempeñar un papel en África. Acaso esta pasión africana se haya visto acentuada por el rechazo que suscita entre muchos líderes árabes, que ven en él a un personaje estrambótico.

En los años ochenta, Gaddafi financió a los movimientos rebeldes de varios países africanos, empezando por sus vecinos de Chad y Níger. Esas aventuras desestabilizadoras fueron un motivo, no el más importante, de su exclusión de la comunidad internacional. La principal razón de su marginación fue la implicación de sus servicios secretos en los atentados contra aviones de la estadounidense Pan Am, en 1988, y de la francesa UTA, al año siguiente. En total causaron 440 muertos.

Veinte años después, Gaddafi reanuda con su sueño africano, pero esta vez por la vía pacífica. No en balde se ha convertido en un miembro relativamente sensato de la comunidad internacional al que Condoleezza Rice, ex secretaria de Estado norteamericana, visitó en septiembre. Hace tan sólo un mes fue el rey de España, don Juan Carlos, el que se desplazó a Trípoli.

"Necesitamos que las gentes de África canalicen sus energías para empujarnos hasta alcanzar la fase final: los Estados Unidos de África, que serán como son hoy en día los Estados Unidos de América", aseguró Gaddafi en su discurso ante la cumbre.

Para ello, prosiguió, es necesario "un gobierno de la unión". "Tendrá que haber secretarios [ministros], coordinadores de políticas como Defensa, Asuntos Exteriores", que hoy en día "son divergentes". Gaddafi mencionó incluso la creación de un único ejército africano, de una moneda única y de un mismo pasaporte.

En 12 meses había que sentar los cimientos de una unión que Europa, un continente mucho más homogéneo, no ha logrado en más de medio siglo. El sueño libio se topó con las reticencias de varios pesos pesados africanos, empezando por Suráfrica.

Al final, fue Jean Ping, el presidente del órgano ejecutivo de la UA, el encargado de explicar a la prensa el laborioso compromiso alcanzado. "El propósito inicial fue de crear un gobierno de la unión, pero los Estados miembros señalaron durante el debate que eso tenía unas implicaciones claras y que no se había llegado a esa fase", aclaró. "Será mejor pasar de una comisión a una autoridad".

La comisión que preside Ping pasará a llamarse autoridad, tendrá algunas competencias más y un mayor presupuesto. El cambio de nombre tardará años porque requiere ser ratificado por los dos tercios de los países miembros. Aun así, Gaddafi se mostró satisfecho: "Esto debe de ser aplaudido y ahora hay que aplicar la decisión".

Pese a haber sido rebajado, su proyecto sigue suscitando escepticismo en África. Primero, el maltrato que depara a los subsaharianos en Libia -denunciado por ONG de derechos humanos- no hace de Gaddafi el más indicado para dar lecciones de panafricanismo.

"Pido que alguien, deprisa, despierte a Gaddafi de su sueño y le haga volver a la realidad", escribía Sylva Nze Ifedigbo en el Nigerian Muse de Lagos. "África tiene demasiados problemas para perder el tiempo discutiendo del panafricanismo". "Lo que necesitan nuestros pueblos es pan en la mesa".

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gaddafi/rey/reyes/africanos/elpepuint/20090208elpepiint_7/Tes

Incareditável! Alguém acredita na lei de Say ou melhor alguém faz o malabarismo que for necessário pra defender o automatismo do mercado!

Manuel F. Ayau
El mito de Keynes

El famoso economista inglés John Maynard Keynes, promotor del notorio Fondo Monetario Internacional y de políticas monetarias inflacionarias, en una ocasión dictó una conferencia en Harvard, cuya presentación estuvo a cargo de John Kenneth Galbraith. En la presentación, Galbraith con orgullo dijo haber sido el primer keynesiano en América. Pero Keynes comentó después que él mismo no era "keynesiano", sino que sus discípulos solían exagerar sus teorías a extremos que no compartía.
La teoría que comúnmente se conoce como esencia del keynesianismo es que cuando el gobierno aumenta el circulante, a través del gasto estatal deficitario, con dinero nuevo y sin respaldo, aumenta la demanda de todo y así se estimula la economía. Parece muy simple.
Muchos la creyeron y así comenzó la universalización de la inflación como medio para progresar. Pero después de tantos desastres inflacionarios se aprendió que aumentar el dinero en circulación, sin aumentar la producción, no solamente incrementa los precios y los costos sino que, más grave aún, se distorsiona la asignación de los recursos. El poder adquisitivo representado por el nuevo dinero beneficia a quienes primero lo reciben, porque estos logran gastarlo antes de que su efecto se refleje en los precios. A quienes el nuevo dinero les llega más tarde, cuando lo gastan se dan cuenta que los precios aumentaron. El poder adquisitivo que logra el gobierno es a costillas de ahorrantes, dependientes de pensiones y provoca la pérdida de poder adquisitivo para todos. Es decir que se trata, más bien, de un cruel y deshonesto impuesto.
La falacia keynesiana fue expuesta, antes de que Keynes naciera, por el economista J. B. Say, de quien los keynesianos siempre se han burlado. Muchos economistas serios se opusieron al keynesianismo, pero casi nadie les hacía caso. Hoy, nuevamente, están saliendo los keynesianos del closet para ofrecer soluciones frente a la supuesta "crisis del capitalismo".

La llamada Ley de Say tiene sentido común y es una verdad evidente: todos compramos (demandamos) lo que queremos con lo que producimos. El dinero sólo sirve para que el intercambio no sea en base al trueque. Es decir, aportamos los bienes o servicios que producimos a cambio de dinero y con ese dinero compramos. Nuestro poder adquisitivo sigue siendo el valor de mercado de nuestro aporte a lo que otros desean. Siendo ese principio tan obvio y de tan fácil comprensión cuesta entender cómo se extendió el error. Pero las modas académicas a menudo no tienen sustento lógico y quien no las aplaude no escala en su profesión.
Al keynesianismo se le bautizó como "economía de la demanda", bajo la ridícula creencia que es el dinero lo que crea la demanda y no lo que se produce para poder obtener lo que uno necesita. La Ley de Say fue bautizada "economía de la oferta" y los keynesianos resucitados la acusan de haber fracasado, junto con el mercado.
Una cosa debería ser evidente: la única riqueza de la que pueden disfrutar los pueblos es la que producen e intercambian. Cada quien crea demanda al gastar el dinero que recibió a cambio de lo que produjo y, en consecuencia, solamente aumentando la producción se logra aumentar la demanda real. La expansión monetaria keynesiana no aumenta lo producido sino que aumenta los precios y las distorsiones que causa más bien disminuyen la producción.
Fuente: Instituto Ecuatoriano de Economía Política (IEEP)

http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=26836

Editorial da Folha: A Folha está certa, menos em relação à FHC, que de modo tortuoso ela tenta minizar o atraso

São Paulo, domingo, 08 de fevereiro de 2009
Editoriais
editoriais@uol.com.br
Lulismo e tradição

Ambiguidades da retórica presidencial evidenciam linhas de continuidade entre seu governo e antecessores
DO ALTO de impressionantes níveis de popularidade, o presidente da República parece mais do que nunca imbuído daquele estilo que, há tempos, ele próprio denominou jocosamente de "Lulinha paz e amor".
Inaugurando uma hidrelétrica em Tocantins, nesta quinta-feira, Lula tratou de irradiar essa atitude de plenipotenciária bonomia às autoridades que o circundavam no palanque -com destaque para a ministra Dilma Rousseff, cuja eventual candidatura à Presidência vai sendo testada em cerimônias desse tipo.
Desse espírito de conciliação acabam resultando curiosas inflexões no discurso presidencial. De um lado, o presidente Lula guarda resquícios da antiga retórica petista. No evento desta quinta-feira, lembrou-se de acusar, por exemplo, as "oligarquias" brasileiras de terem impedido, "por vários séculos", a realização de uma obra como a transposição das águas do rio São Francisco.
Perguntaram-lhe em seguida se é possível, no Brasil, governar sem apoio de oligarquias. "Não", respondeu Lula, "tanto que eu tenho uma parceria extraordinária com os empresários brasileiros". Terminou afirmando que todo mundo, na vida, "seja o trabalhador ou o oligarca", tem seus momentos de mudar de ideia.
Em meio a tais retorções de vocabulário, pode-se ver com nitidez o estilo "lulista" de fazer política. Apesar das constantes menções a tudo o que teria havido de inédito em sua ascensão ao poder, o presidente Lula segue um roteiro conhecido na história política brasileira.
Desde Getúlio Vargas, passando por JK, e repetindo-se mesmo no caso aparentemente tão diverso de Fernando Henrique Cardoso, a Presidência da República muitas vezes se equilibrou entre o impulso das tendências modernizantes, nos centros mais desenvolvidos, e uma arraigada base oligárquica regional.
A aliança entre PT e PMDB, no atual governo, corresponde em boa medida ao que, no governo Fernando Henrique, unia o PSDB e o então PFL. Diferenças de coloração ideológica contam menos do que a influência da conjuntura econômica internacional no sucesso ou insucesso popular de cada administração.
Os altos índices de aprovação do governo Lula sem dúvida se devem à combinação dos razoáveis índices de crescimento econômico obtidos até agora, e de ganhos efetivos de renda nas camadas mais pobres da população, com a empatia pessoal do presidente. Este último fator, embora não irrelevante, conta menos no cenário político do que o desempenho da economia no futuro próximo -sobre o qual pairam as maiores incertezas.
O indubitável, contudo, é que o papel do governo Lula na história brasileira não foi o de representar uma ruptura. Inscreve-se, no que esta tem de criticável e de positivo, numa tradição conhecida -a de conciliar atraso e desenvolvimento, oligarquia e mudança. O resto é retórica - cujas ambiguidades, no caso do presidente Lula, apenas confirmam o que há de essencial no seu modo de governar.

ONGs versus movimentos sociais: Emir Sader acerta uma

Emir Sader

Balance del FSM y de otro mundo posible

Un balance del Foro Social Mundial (FSM) en Belem no puede ser hecho en función de los alcances del mismo. El foro no nació para ser un fin en sí mismo, sino un instrumento de lucha en la construcción de “otro mundo posible”. En ese sentido, ¿qué balance se puede hacer desde el punto de vista de la construcción de ese “otro mundo”, que no es más que el de superación del neoliberalismo, el del posneoliberalismo?

Dos fotografías son demostrativas de sus dilemas: una, la de los cinco presidentes que estuvieron en él –Evo Morales, Rafael Correa, Hugo Chávez, Fernando Lugo y Luiz Inacio Lula da Silva–, tomados de las manos y con ellas en alto; la otra, la fría y burocrática de los representantes de ONG brasileñas en la entrevista inicial. La primera muestra gobernantes que, con distinta intensidad, ponen en práctica políticas que identificaron, desde su nacimiento, al FSM: la Alba (Alternativa Bolivariana para Nuestra América); el Banco del Sur; prioridades en políticas sociales; reglamentaciones sobre circulación del capital financiero; la Operación Milagro en Brasil; campañas para acabar con el analfabetismo en Venezuela y Bolivia; formación en el continente, por las escuelas latinoamericanas de medicina, de generaciones de pobres como médicos; la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas); el Consejo Sudamericano de Seguridad; el gasoducto continental; Telesur, entre otras. Esa es la cara nueva y victoriosa del foro, avanzando en la construcción posneoliberal en nuestra región.

En la siguiente, las ONG, entidades de naturalezas fuertemente cuestionadas por sus caractísticas ambiguas de “no gubernamentales”; por sus no siempre transparentes financiamientos; sus “ligazones”; por los mecanismos para el ingreso a las mismas y la selección de sus dirigentes –al punto que, en países como Bolivia y Venezuela, entre otros, se alinean mayoritamente contra los gobiernos, junto a la oposición de derecha–. La propia actuación en el espacio que definen como “sociedad civil” sólo aumenta esas ambigüedades. Son entidades que jugaron un papel importante en el inicio del FSM, pero que monopolizaron su dirección, constituyéndose, de forma totalmente antidemocrática, en mayoría del secretariado original, haciendo a un lado a los agrupamientos sociales ampliamente representativos, como los brasileños Central Única de Trabajadores (CUT) y Movimiento de los Sin Tierra (MST), dejándolos en minoría.

A partir del momento en que la lucha antineoliberal pasó de su fase defensiva a la de disputa por la hegemonía y construcción de alternativas de gobierno, el foro se enfrentó al desafío de mantenerse con la dirección de las ONG o, finalmente, incorporar el protagonismo de los movimientos sociales. En esta cita de Belem tuvimos la primera alternativa en los momentos de aquella fría y burocrática entrevista colectiva de las ONG. En contrapartida, vivimos una formidable cara real, con los pueblos indígenas y el Foro Panamazónico; con los movimientos campesinos y Vía Campesina; con los sindicatos y el Mundo del Trabajo, los movimientos feministas y la Marcha Mundial de las Mujeres, los movimientos de negros, los de estudiantes y los de jóvenes, confirmando que ellos son la gran mayoría protagonista del FSM.

El foro transcurrió entre los dos, entre la riqueza, la diversidad y la libertad de sus espacios de debate, y los topes de las ONG, reflejados en la atomización absoluta de los temas, la inexistencia de prioridades sobre tierra, agua, energía, regulación del capital financiero, guerra y paz, el papel del Estado y la democratización de los medios, por ejemplo. La cuestión es que el FSM debió adoptar propuestas alternativas frente a la crisis económica global y ante los epicentros de guerra –Palestina, Irak, Afganistán, Colombia–. ¿Qué propuestas hubo de construcción de un modelo superador del neoliberalismo y alternativo a las políticas y sobre la paz en los conflictos? La respuesta fue un gran silencio.

Hubo varias mesas sobre la crisis, aunque desarticuladas entre sí. Las actividades, “autogestionadas”, significan que se realizan cuando sus convocantes cuentan con recursos –las ONG comúnmente, entre ellas, programan las suyas–, por tanto, los movimientos sociales se ven imposibilitados de hacerlo en la medida que quisieran para proyectarse definitivamente como los protagonistas fundamentales del FSM. Los que creen que la finalidad del foro es el intercambio de experiencias deben estar contentos. Para aquellos que llegaron angustiados en busca de respuestas urgentes a los grandes problemas que el mundo enfrenta, la frustración generada por el sentimiento de que la estructura actual del secretariado está agotada –porque no se quiere superar la intrascendencia– exige cambiar la forma y dejar su dirección a cargo de los movimientos sociales.

Resultó sorprendente la cantidad y diversidad de orígenes de los participantes; notabilísimas las participaciones de los movimentos indígenas y de jóvenes. Destacable, en particular, el momento más importante del FSM con la presencia de los presidentes –cuyas políticas deberían haber sido objeto de exposición y debate entre los movimientos sociales de manera mucho más amplia y profunda–. Fue triste comprobar que todo ese caudal no se oyó, ni siquiera por Internet –otro síntoma del envejecimento de las conducciones burocráticas que tiene el FSM–. Al día siguiente de finalizado el encuentro, se reunió el Consejo Internacional, de manera fría y desconectada de lo que fue efectivamente la reunión, donde cada uno –una desconocida ONG o un importante movimiento social– tenía derecho a intervenir durante dos minutos.

El “otro mundo posible” va bien, gracias. Enfrenta enormes desafíos frente a los efectos de la crisis, gestada en el centro del capitalismo, y ante la cual se defienden bastante mejor quienes participan en los procesos de integración regional que los firmantes de tratados de libre comercio. Se enfrentan aquellos a la hegemonía del capital financiero, la reorganización de la derecha regional, que cuenta en los monopolios de los medios privados con su dirección política e ideológica. Pero se avanza, y así debe entenderse –hablando de América Latina– el caso de El Salvador y el probable triunfo del candidato a la presidencia, favorito en las encuestas, Mauricio Funes, del Frente Farabundo Martí, el 15 de marzo próximo.

No puede decirse lo mismo del FSM, que parece girar en falso, no colocarse a la altura de la construcción de las alternativas con que se enfrentan los gobiernos latinoamericanos y las luchas de otras fuerzas para pasar de la resistencia a la disputa por la hegemonía. Para eso las ONG y sus representantes tienen, definitivamente, que tener un papel menos protagónico en el foro, dejando que los movimientos sociales marquen la tónica: que nunca más existan conferencias como la de Belem; que nunca más las ONG se pronunciem en nombre del foro; que los movimientos sociales –se trata del Foro Social Mundial– asuman la dirección formal y real del mismo, para que la lucha antineoliberal transite por caminos de efectividad tras “otro mundo posible”; de que América Latina es el privilegiado sitio naciente.

http://www.jornada.unam.mx/2009/02/07/index.php?section=opinion&article=014a1pol

Deflação no Chile! A generalização da deflação é o pior que pode acontecer ao mundo hoje!

Variación mensual de enero es la mayor disminución en el mes desde 1943:
IPC de -0,8% en enero lleva a economistas a prever recorte de hasta 200 puntos en la tasa
Expertos reajustaron sus pronósticos de baja de tasa, e incluso el Gobierno llamó al Central a realizar un recorte.
V. MARCHANT y G. VILLALOBOS
Comparado con el -0,4% estimado por el consenso de economistas, el Índice de Precios al Consumidor de -0,8% registrado en enero -el menor para este mes en 66 años-, fue una sorpresa y un estímulo para que los expertos pronosticaran un mayor recorte por parte del Banco Central de la Tasa de Política Monetaria (TPM) en su reunión de la próxima semana.
Con enero, se completan tres meses consecutivos de IPC negativo (noviembre, -0,1% y diciembre -1,2%), por lo que la variación acumulada en 12 meses llega a 6,3%.
Restricciones de liquidez y el freno de la demanda interna explican el dato, afirma Rafael Garay, economista de la U. Central.
Estimaciones a la baja
La cifra del primer mes del año provocó un ajuste en los pronósticos de los especialistas que hasta el jueves preveían una reducción de 100 puntos base (pb) en la tasa de referencia: "Existe un espacio para que el Banco Central realice una rebaja más agresiva a la que esperamos. Quizás de 125 puntos base", dice Tomás Flores, de LyD.
Joaquín Vial, de BBVA, aseguró que la tasa bajaría entre 150 y 200 pb. Aldo Lema, de Security, proyectó recorte de 150 pb, y Rafael Garay, de 125 pb.
Aunque Alberto Ramos, de Goldman Sachs, pronostica un recorte de 100 pb, admite que éste podría incrementarse hasta los 150 pb.
Incluso el Gobierno predijo una reducción. "Espero que con esto también tengamos la buena noticia de una reacción favorable del Banco Central", aseguró el ministro del Interior, Edmundo Pérez-Yoma.
En la primera medición del IPC realizada con la nueva canasta y ponderación de productos, seis de los doce divisiones consideradas anotaron inflación negativa. "Éstos fueron números extremadamente favorables, no sólo por la magnitud de la declinación de precios, sino que también porque la caída en la inflación tuvo una base bastante amplia", explicó Alberto Ramos.
Por rubros
Los productos cuyos precios más cayeron fueron las prendas de vestir y calzado (-10,5%). De acuerdo a Celfin, esto se debería a las fuertes liquidaciones y a las disminuciones de inventario realizadas en el sector.
Los precios de transporte se redujeron 1,7%; debido a la baja en el precio de las gasolinas y del petróleo diésel.
Comunicaciones, alojamiento y servicios básicos, y alimentos y bebidas no alcohólicas también registraron índices negativos.
El aumento en los cobros de comisiones por crédito y el de los seguros de automóviles explican, según el INE, el incremento anotado por los bienes y servicios diversos (2,1%), la división que registra la mayor alza.
El IPC subyacente mensual, que excluye combustibles y frutas y verduras frescas, cayó 0,2%
Con estas cifras, los economistas apuestan a que se cumpla la meta del Central de una inflación de 3% (+/- 1 punto) hacia fines de año.
Õ UF a $21 mil en marzo
La disminución de precios registrada en enero presionará a la Unidad de Fomento (UF) aún más a la baja. Luego de tres meses de precios decrecientes, se verán beneficiados quienes paguen servicios que se valoren y reajusten con esta unidad, como dividendos y planes de isapres.
Si el 9 de diciembre la UF se encontraba a $21.467,81; a inicios de marzo próximo, ésta se ubicará en $21.019,47; $448 menos.
Así, por un departamento de 2.000 UF por el que en diciembre se pagaban $42.934.000, en marzo se cancelarán $42.038.940.
A LA BAJA
> $450 Con estas bajas, la UF caerá casi $450 en tres meses. Así, una familia media podría ahorrar $160 mil al año en dividendos, isapre y colegios.

http://diario.elmercurio.com/2009/02/07/economia_y_negocios/economia_y_negocios/noticias/FD0B500A-82BE-4510-A28C-0C2B8A063020.htm

Uruguai preocupado com a crise no Brasil

Economía

IMPACTO

Brasil se desacelera contagiado por caída mundial de actividad

Impacto. Pude afectar a Uruguay porque es su principal socio comercial

AFP Y REDACCIÓN

Brasil, una las principales economías emergentes y el mayor comprador de productos uruguayos, cerró 2008 e inició 2009 como un gigante golpeado duramente por la crisis global, a pesar de los enormes recursos previstos para enfrentarla.

La moneda brasileña, el real, las exportaciones, pero sobre todo la actividad industrial y los niveles de empleo se han resentido en la primera economía latinoamericana, mientras el gobierno toma medidas en todos los frentes para mantener girando la rueda y sobre todo, alentar el consumo.

Entre septiembre y noviembre de 2008 Brasil utilizó US$ 46.000 millones para proteger su moneda; en enero inyectó US$ 42.500 millones en su banco de fomento, y esta semana anunció aumentos de US$ 62.000 millones en su plan de inversiones en infraestructura para 2009 y 2010, para un total de US$ 280.000 millones.

http://www.elpais.com.uy/090207/pecono-397514/economia/brasil-se-desacelera-contagiado-por-caida-mundial-de-actividad

A mídia e a popularidade de Lula

Lula, 84%: mídia perde a chance de explicar

Escrito por Luiz Antonio Magalhães

06-Fev-2009

A pauta não era boa, era excelente: como pode um presidente da República conseguir 84% de aprovação em meio ao que a imprensa vem qualificando de "maior crise da história do capitalismo" (os mais prudentes preferem afirmar que é a "pior desde 1929")?

A cobertura dos jornalões sobre o fenômeno, porém, foi pífia. Todos registraram o resultado da pesquisa CNT/Sensus divulgada na segunda-feira (2/2), e até com algum destaque - a Folha de S. Paulo, por exemplo, se rendeu à importância do levantamento e deu chamada na primeira página, coisa incomum quando a pesquisa não é do Datafolha -, mas jornal algum foi capaz de realizar a contento uma pauta óbvia, qual seja a de tentar responder a pergunta que todo cidadão deve ter feito ao receber a notícia dos 84%: como, afinal, o presidente Lula consegue mais apoio em um momento como este?

É preciso um pouco de criatividade para ir além da obrigatória consulta a um ou dois cientistas políticos ou economistas, categorias que ultimamente andam unidas nos erros clamorosos que cometem em suas previsões. Lula é carismático? Muito, sem dúvida, mas o que realmente significa ser carismático? O presidente se comunica melhor do que os demais políticos? Aparentemente sim, então nada melhor do que perguntar a quem entende do riscado quais são os trunfos do ex-líder operário em relação aos seus
colegas.

Nem é tão difícil assim. Além dos acadêmicos da área e marqueteiros em geral, por que não ousar e tentar ouvir de um Silvio Santos ou um Fausto Silva alguma explicação sobre a facilidade do presidente em obter empatia com o público? Ou tentar pelo menos explicar aos leitores o conceito de carisma, mostrar exemplos de personalidades que ao longo da história foram consideradas carismáticas. Nada disto é muito complicado.

Via de regra, o que os jornalões apresentaram nas matérias sobre a pesquisa CNT/Sensus foi a já velha explicação de que a crise "ainda não bateu" no Brasil, de maneira que quando a turbulência ficar mais forte, inevitavelmente a popularidade do presidente cairá.

Este observador até acha possível que isto de fato aconteça, mas também pode ser que um fenômeno diferente ocorra (ou já esteja ocorrendo neste momento): sim, a crise é grave, gravíssima até, mas o povão teria entendido que a culpa não é do presidente Lula. Como diria Leonel Brizola, essa crise vem de longe, muito longe, do outro lado do Rio Grande, de forma que responsabilidade pelo drama, na avaliação popular, Lula não tem nenhuma.

Ao contrário, a imagem que o presidente passa é a de que está trabalhando justamente para minimizar os efeitos da crise no país com a isenção de impostos, diminuição dos juros, esforços para revitalizar o crédito e aumento do salário mínimo para proteger os mais pobres, entre tantas outras medidas tomadas recentemente. Tudo somado, qualquer que seja a explicação para o fenômeno, apenas uma foi contemplada nos jornalões - a de que a popularidade vai cair quando a crise enfim chegar. E pelo que a própria mídia vem publicando, esta explicação é meio capenga, uma vez que as demissões em massa estão em curso desde dezembro...

Presidente na mídia popular

No fundo, os jornalões, perplexos com a performance presidencial e também aferrados na habitual má-vontade que nutrem pelo presidente, minimizaram uma notícia que tinha tudo para render análises interessantes e matérias de muita leitura. A Folha de S. Paulo, especialmente, perdeu uma oportunidade de ouro. A principal nota da coluna Painel, publicado na mesma página da reportagem sobre a pesquisa, informava que neste ano o governo pretende produzir uma coluna, assinada pelo presidente, para os jornais populares.

Ora, uma das chaves para explicar a popularidade presidencial é a forma com que Lula usa a mídia a seu favor, mesmo tendo boa parte dos veículos em posição bastante crítica ao seu governo. O presidente é capaz de criar fatos políticos como nenhum outro, à exceção talvez de Getúlio Vargas e Jânio Quadros. O presidente fala muito, discursa sempre que pode, conhece o poder da imagem e sabe perfeitamente oferecer "o lide" para os jornalistas. Não é preciso ler jornais para saber fazer isto, basta um pouco de perspicácia e compreensão da atividade jornalística, e isto o ex-metalúrgico certamente
vem aprendendo e aperfeiçoando desde os tempos do sindicato.

Do outro lado do balcão, a mídia ora se rende à simpatia e ao jeitão despojado do presidente, ora bate sem dó nem piedade nessas mesmas características do líder, muitas vezes caracterizando o seu estilo como "populista". Lula não pode ser populista porque este conceito é datado, remonta aos anos 30 do século passado. No máximo, poderia ser um "neopopulista", mas também esta carapuça não cabe muito bem no presidente.

Mas voltando ao que interessa aqui, o fato é que com essas duas posturas a imprensa brasileira presta um desserviço aos leitores, pois, endeusando ou demonizando o presidente, a única coisa que não se faz é explicar, ou pelo menos tentar explicar, este novo fenômeno da política nacional. Pelo jeito, vai ficar para os historiadores; os jornalistas não estão se mostrando capazes de uma tarefa que nem é assim tão complicada...

Luiz Antonio Magalhães é editor de política do DCI e editor-adjunto do Observatório da Imprensa, onde este texto foi originalmente publicado.

http://www.correiocidadania.com.br/content/view/2907/49/

Theotonio dos Santos fala sobre a Venezuela

A mais nova batalha de Chávez

por Michelle Amaral da Silva última modificação 06/02/2009 14:46

O cientista político Theotonio dos Santos analisa, à luz da Revolução Bolivariana, referendo sobre a reeleição ilimitada

06/02/2009

Igor Ojeda

da Redação

A Venezuela passa por mais um processo eleitoral. No dia 15, a população do país decidirá, em referendo, se os ocupantes de cargos que sejam eleitos mediante o voto poderão candidatar-se indefinidamente ao mesmo posto.

Obviamente, os debates sobre a proposta, que vêm tomando conta do país, concentram-se na possibilidade do presidente venezuelano, Hugo Chávez, manter-se no governo por mais tempo – no dia 2, ele completou dez anos no comando da chamada Revolução Bolivariana.

Na campanha pelo “sim”, o mandatário vem insistindo na promessa de que, caso o “não” saia vitorioso, ele apenas esperará o cumprimento de seu mandato para dedicar-se a seu projeto pessoal de vida. Ou seja, deixará a política. Nos seus discursos, Chávez dá a entender que o processo de transformações liderado por ele está em jogo na consulta sobre a reeleição ilimitada.

“Ele quer ficar um período a mais no governo para poder terminar o projeto que ele apresentou ao povo venezuelano. É um projeto que exige um cumprimento de longo prazo. E também há a dificuldade de se formar uma liderança forte como a dele”, analisa o cientista político Theotonio dos Santos, um dos formuladores da Teoria da Dependência.

Para ele, a falta de tradição de poder dos setores populares dificulta a construção de lideranças preparadas, capazes de administrar processos tão complexos como o da Venezuela. “Então, temos que preservar a liderança que a gente tem”. Leia, a seguir, a entrevista com Theotonio.

Brasil de Fato – O senhor acha que, de alguma forma, pode-se explicar a convocação desse referendo como parte de uma nova etapa da Revolução Bolivariana? Acredita que o presidente Hugo Chávez pensa nesse sentido?

Theotonio dos Santos – Isso já estava proposto no plebiscito anterior [o referendo constitucional realizado em dezembro de 2007, com derrota do governo]. Então, não vai nesse sentido. Chávez quer ficar um período a mais no governo para poder terminar o projeto que ele apresentou ao povo venezuelano. É um projeto que exige um cumprimento de longo prazo. E também há a dificuldade de se formar uma liderança forte como a dele, porque não surgem líderes revolucionários assim todo dia. Realmente, não é fácil formar. Há uma certa preocupação de que uma nova liderança tenha dificuldade de comandar um processo tão complexo. Essa é a preocupação básica de Chávez, já que o processo venezuelano está se aprofundando. A reforma agrária já avançou bastante nos últimos anos. A nacionalização de empresas importantes também. Tanto o projeto de desenvolvimento econômico quanto a parte social igualmente. Por exemplo, a educação: teve a alfabetização, as universidades também estão avançando muito... a ideia é ter uma em cada cidade. Na parte de saúde, por exemplo, 90% da população já é atendida gratuitamente, e com alta qualidade. Porque você tem atenção imediata na sua casa, e no seu bairro, há, normalmente, uma clínica. O problema mais complicado, a habitação, tem avançado também, mas isso exige mais recursos e é um processo um pouco mais complexo.

Então, existe uma grande preocupação com o plano da consciência, com o que o Fidel Castro chamou de “batalha de idéias”. E há muito investimento nisso. E um grande desenvolvimento da capacidade da população de compreender e participar da política do país. Tudo isso foi parte do programa que Chávez apresentou durante as eleições e que foi aprovado por 60% do povo venezuelano. Então, a questão, agora, é dar continuidade a isso. E, para tal, é necessária uma liderança forte, e é o que ele pretende ser durante pelo menos uma ou duas eleições mais.

Nos últimos discursos de Chávez, ele vem insinuando que o futuro do processo estaria em jogo nesse referendo. O senhor acha que a consulta define o futuro da Revolução Bolivariana?

É verdade que existe a preocupação de que a população não dê ao governo esse instrumento da reeleição. Isso pode ser realmente um fator bastante negativo. A preocupação é correta.

O que o senhor acha que pode acontecer caso Chávez saia derrotado?

A direita está organizada, combativa. É uma massa importante que se apresenta. Ademais, tem apoio internacional e tudo isso. Possuem os recursos. O que está faltando é uma estratégia, porque eles não têm muito o que oferecer. Eles têm para oferecer para uma classe média. Esses 30% da população que perde um pouco com o avanço das políticas de distribuição de renda, com a aplicação de maiores recursos no setor social, com o desaparecimento de certas vantagens que sempre usufruíram. Então, realmente, esse setor se sente afastado, retirado do poder, e reage. Mas é um setor bastante pequeno. Então, se o outro lado se mantiver unificado, eles não têm muita chance não.

Mas essa preocupação do Chávez mostra que a Revolução Bolivariana não está consolidada o suficiente?

Esse movimento de oposição ainda é grande, com muitos recursos, com muito apoio, inclusive, de setores da intelectualidade, de profissionais. Então, não é brincadeira. É um processo em curso.

Um processo revolucionário não deveria prescindir da figura de um único líder? O senhor acha que, nesse ponto, ainda se tem muito o que caminhar para o surgimento de lideranças novas, e para que a própria população se aproprie do processo?

Esse assunto foi discutido muito, desde o século 19. A classe dominante, que já tem séculos no poder, ainda necessita de lideranças fortes para manter a dominação delas. Imagine no caso dos setores populares, que não têm nenhuma tradição de poder. É muito difícil, para eles, construir lideranças novas todos os dias. Não temos faculdades, escolas, todo um fortíssimo instrumental de comunicação, de formação, ou as religiões que formaram essa gente... Não é fácil formar lideranças. Então, temos que preservar a liderança que a gente tem.

Mas o que fazer para que esse processo revolucionário não dependa, nessa proporção, da figura do Chávez?

Precisamos de escolas. Formar gerações de intelectuais marxistas, por exemplo. Isso não é coisa fácil não. Inclusive, com a deformação que o marxismo teve, por exemplo, no processo soviético. Grande parte dessa liderança política soviética não tinha nenhuma noção de marxismo. Afastou-se realmente, apesar de usar oficialmente o marxismo como uma referência. Os chineses, por exemplo, estão preocupadíssimos com isso. Eles também têm problemas de formação marxista. Mas têm a vantagem de possuírem uma experiência burocrática de gestão muito grande. Há o sistema de gerações. Cada geração tem um período de dez, doze anos no poder, e já abre caminho para outra. Há um acordo entre eles nesse sentido, mas isso é produto de uma experiência histórica milenar. Não é fácil formar a liderança. Nós tivemos, na América Latina, várias experiências nesse sentido. Emiliano Zapata e Pancho Villa, os líderes da Revolução Mexicana, por exemplo, quando chegaram no poder, o abandonaram. Porque queriam reforma agrária e pronto. Não estavam preparados para gerir realmente uma economia nacional, muito mais ampla. Nós temos ainda muitos problemas, dentro do movimento popular, para poder dispensar a liderança do tipo da do Chávez.

Desde que ele tomou posse, um dos maiores méritos do seu governo foi ter incentivado a politização do povo venezuelano e ter fortalecido a organização e a democracia no âmbito comunitário: ou seja, fortalecendo a democracia participativa. O referendo da reeleição não é contraditório com essas conquistas?

A democracia comunitária ainda não está tendo instrumentos para chegar à direção nacional. Esse foi um dos pontos que foi derrotado na proposta do referendo anterior. Chávez propôs que o Parlamento cedesse poder para as direções comunitárias. Essa foi, também, uma das razões para ele perder. O Parlamento entrou na questão, refez muitas coisas, ampliou... foi um dos fatores que dificultou, inclusive, a compreensão da reforma constitucional. Na verdade, esse passo teria ajudado para que as comunidades tivessem um peso maior na política nacional, mas isso ainda não foi devidamente aceito. E há ainda muitos setores, inclusive da própria esquerda, que têm muitas restrições à ideia de que as comunidades tenham um poder realmente maior. Eles prefeririam se fosse um poder de partido, de gente que já está, digamos, dentro do controle político, em vez de entregá-lo realmente à comunidade, e lutar dentro dela por uma hegemonia. Isso não é nada fácil. O Chávez sempre esteve do lado de uma solução no sentido de fortalecer a comunidade, mas, digamos, os políticos locais não se sentem muito atraídos por essa visão.

As últimas pesquisas têm apontado que o “sim” vai sair vitorioso em 15 de fevereiro. O que o senhor acha que vai acontecer caso isso se confirme? A tendência é o governo Chávez radicalizar sua proposta rumo ao que ele chama de socialismo do século 21?

Eu acho que sim. Se ele triunfar, vai começar a avançar mais, no sentido de retomar grande parte dos objetivos do plebiscito anterior. Que estavam dentro dessa idéia de uma socialização maior, mais poder à comunidade. Há algo que muitos pensam que é contraditório: ao mesmo tempo que Chávez queria aumentar o poder na comunidade, queria aumentar o poder do Estado, para fazer planejamentos mais globais da economia. Mas não há, necessariamente, contradição nisso, porque as comunidades têm compreensão de que certas coisas devem ser decididas num plano mais geral. O que tem que haver é uma fórmula em que elas possam intervir nesse plano geral, mas de uma outra forma que não seja diretamente em representação da comunidade. Enfim, são questões que ele pretende ainda avançar. Além disso, Chávez quer a centralização do planejamento do Estado sobre toda uma região [a faixa do Rio Orinoco] que pode converter a Venezuela na detentora da maior reserva de petróleo do mundo. Está previsto que essa região vai se converter no grande centro da economia venezuelana. E ele quer que, junto com grandes investimentos, exista um projeto social, político, que permita que essa área já se organize sob uma inspiração socialista mais avançada. Isso não é nada fácil também, mas é parte de uma luta por uma perspectiva mais avançada.

E o senhor acha que, nesse contexto, ele pode ter mais força para realizar uma ruptura, mesmo que gradual, com os marcos institucionais, políticos e econômicos da democracia burguesa?

Ele pretende. Quer desenvolver mais o papel do planejamento na economia e pretende muito que as próprias empresas, com os trabalhadores, participem desse processo. Empresas dirigidas pelos próprios trabalhadores. Já há experiências nesse campo, mas são, ainda, pilotos. Não é uma lei geral, uma fórmula geral. Ele está sendo aplicado em alguns casos, na busca desse tipo de empresas, que ele chama de empresas socialistas.

E qual o senhor acha que pode ser o papel do recém-criado PSUV [Partido Socialista Unido da Venezuela] nesse processo?

Acho que a criação desse partido foi uma iniciativa precipitada. Deveriam, antes, ter passado por uma experiência de frentes, até se chegar realmente ao partido. Porque a necessidade de formá-lo tão imediatamente assim começa a facilitar o surgimento de quadros intermediários, que não são devidamente formados para liderar um processo desse e que começam a se aproveitar da situação de poder. Então, realmente, a idéia do partido precisava ter amadurecido mais. Mas, se já existe, o que tem que ser feito é um processo de formação de quadros e de educação política muito fortes. E a criação de mecanismos de participação direta dos trabalhadores na gestão do partido. Tudo isso não é nada fácil de fazer, mas tem que ser feito.

http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/internacional/a-mais-nova-batalha-de-chavez

Diferentes formas de difusão da crise: A crise em Cabo Verde reduz taxa de ocupação de hotéis para 20%

Hotéis do Sal com ocupação a 20 pc, autarquia e governo procuram soluções
Os hotéis da ilha cabo-verdiana do Sal estão com taxas de ocupação de 20 por cento e regista-se uma quebra de 90 por cento nas vendas de imobiliária turística e um aumento para o dobro do desemprego.
O diagnóstico foi hoje feito pelo presidente da Câmara do Sal, Jorge Figueiredo, que se reuniu com o primeiro-ministro de Cabo Verde, José Maria Neves, para discutir soluções para a crise na ilha mais turística do país, em reflexo da crise mundial.
Jorge Figueiredo, disse aos jornalistas, que apresentou a José Maria Neves um plano de investimentos de 30 milhões de euros, para os próximos cinco a seis anos, em áreas de infra-estruturação como a rede viária, água e iluminação pública e habitação social.
Segundo o autarca, a situação que se vive no Sal é grave, com “a maior parte dos hotéis” há mais de oito meses com taxas de ocupação baixas, o que já levou a “taxas elevadas de despedimentos em todos eles” e havendo também “o espectro de encerramento de hotéis, o que seria extremamente grave”.
Neste momento, disse, há uma taxa de desemprego rondando os 14 por cento, quando o habitual era sete por cento.
Investimentos previstos e já iniciados “conheceram uma estagnação, com reflexos no sector privado, nomeadamente na construção civil, e na capacidade empregabilidade da ilha”, disse, acrescentando que tal originou “uma vivência de situação económica extremamente complicada”.
Jorge Figueiredo defendeu um forte investimento público para manter o equilíbrio social e do sector privado, garantindo ter da parte do governo colaboração institucional.

http://www.noticiaslusofonas.com/view.php?load=arcview&article=21980&catogory=Cabo%20Verde

A difícil reconstrução cultural do Timor ou mais uma ação imperialista?

Estudantes no Brasil sofrem «trauma da língua» nas universidades
Estudantes timorenses, beneficiados com a concessão de bolsas de estudos por parte do Governo brasileiro, estão a sofrer dificuldades para adaptação cultural nas universidades brasileiras.
A constatação é da Associação Missão Esperança (AME), uma organização não-governamental (ONG), sustentada em parte por doações de igrejas evangélicas, que oferece assistência a estudantes timorenses no Brasil.
"Os timorenses vivem um verdadeiro trauma da língua porque falam o português, mas muitas vezes com um nível aquém das exigências dos cursos superiores", disse à agência Lusa Suzi Alves da Silva, voluntária da AME.
"O grande problema é que eles não tiveram um convívio satisfatório com a língua portuguesa, já que no dia-a-dia o tétum é mais utilizado", salientou, referindo-se ao idioma oficial timorense a par do português.
Suzi Alves, que trabalhou por três anos como voluntária da AME em Timor Leste, disse que muitos timorenses precisam reforçar os estudos de língua portuguesa paralelamente aos cursos nas universidades brasileiras.
"Eles precisam de um apoio especial das universidades já que, em muitos casos, comunicam-se bem em português, mas precisam de aprimorar os conhecimentos do idioma para o nível universitário", disse.
Outro problema enfrentado pelos estudantes timorenses nas universidades brasileiras é a falta de alojamento, salientou a voluntária.
A AME reunirá 21 estudantes timorenses, beneficiados pelo programa de concessão de bolsas do Governo brasileiro, em diversas universidades, nomeadamente na região Nordeste do país, no final de semana, em São Paulo.
O objectivo será discutir os principais problemas e encaminhar sugestões às autoridades brasileiras para melhorar o programa de cooperação mantido actualmente pelo Ministério da Educação.
Criada em 2000, a AME mantém actualmente sete voluntários, em Timor Leste, responsáveis pela manutenção de três escolas e de uma clínica móvel, no interior do país.
No total, cerca de 300 timorenses são beneficiados com os cursos de língua portuguesa e de informática nas escolas, para além de consultas médicas gratuitas.

http://www.noticiaslusofonas.com/view.php?load=arcview&article=21816&catogory=Timor%20Lorosae

EUA já precisam do microcrédito?

Banking for the Unbanked: Microfinance Pioneer Yunus Wants US License
06/02/2009 18:13:00

 

 

 

 

 

 

 

 

Microfinance pioneer Muhammad Yunus, who won the Nobel Peace Prize for his work in alleviating poverty, said Wednesday he is seeking a license to open credit unions in the United States.
Yunus, who opened Grameen America bank in New York a year ago, said he was seeking a US credit union license so Grameen "can work in any state."
Yunus, speaking at a forum in Washington to promote his latest book, "Creating a World Without Poverty," said he had met earlier in the day with Federal Reserve chairman Ben Bernanke.
The Bangladeshi economist said they had discussed microfinance, which extends small amounts of credit to the poor so they can start businesses, and the US government's bailout plan aimed at averting collapse of the world's biggest economy.
Yunus said he told the Fed chief that the bailout “should have some section left for the people at the bottom."
"The real victim of the financial crisis is not the rich people," but "the people at the bottom, globally, three billion people," he said in a speech at International Monetary Fund headquarters.
Yunus recalled he had met Bernanke once before, in October 2007, and the Fed chief had been "very supportive" of Grameen Bank, the microfinance bank he started in Bangladesh in 1983.
The economist and Grameen Bank shared the Nobel Peace Prize in 2006.
Yunus opened Grameen America, whose slogan is "Banking for the Unbanked," in New York City in January 2008.
He said it has approximately 500 clients, all women, who on average have borrowed 2,200 dollars without providing collateral or a guarantee.
Nearly all, 99.6 percent, make their weekly repayments, he added.
Yunus said that Grameen America operates under the same model as Grameen Bank in Bangladesh.
According to the Grameen America website, it wants to open branches in five US states: Arkansas, California, Florida, Louisiana and Nebraska.
Grameen America said its principal source of revenue is the interest paid by borrowers on their loans and that eventually it wanted to establish itself as a bank or credit union "with the ability to accept savings and banking deposits."AFP

http://www.tripolipost.com/articledetail.asp?c=2&i=2800

Kadafi acredita nas OI e na integração africana

Al-Qathafi, Chairman of AU, Vows to Achieve African Unity
06/02/2009 18:46:00

Photo: The Leader of the Revolution and the new chairman of the African Union Muammar Gaddafi speaks to the media after the closing ceremony of the 12th African Union summit at the United Nations Headquarters in Addis Ababa February 4, 2009.
The African Union (AU) summit in the Ethiopian capital Addis Ababa has elected the Leader of the Revolution Muammar Al-Qathafi new chairman AU. The position will give Al-Qathafi the power to influence policies across Africa.
Al-Qathafi immediately vowed to push on with the plan to strengthen the institutions of the AU and make the African states stronger, stable and peaceful in a rather unstable world.
He said in his acceptance speech: "I think the coming time will be a time of serious work and a time of action and not words."
He told Africa's heads of state that there is much to do and that some of the procedures need to be reviewed in order to speed up the establishment of Union's institutions.
He also promised to do all he could to solve the problem of Darfur and other African crises.
In his acceptance speech, Al-Qathafi acknowledged that he some times provoked some of African heads of state in order to push the agenda of the African Union.
However, he said for the African leaders to have different views regarding the future of the content is a healthy thing. He said the credit goes to all heads of state and their sovereign countries for making the right decisions all along during the process of forming the Union.
Al-Qathafi told the summit did not wish to take up the post of the chairman of the AU, despite he was invited to it earlier, because he believed that his position was to help Africa realize its dreams of unity regardless of his official position.
Al-Qathafi is, in fact, the engineer and the founder of the AU. He called for emergency African summit of the Organization of African Unity on 9 September 1999, which was then replaced by the more dynamic and realistic continental body, the AU, whose real objectives are to make Africa stronger, richer and more peaceful.
In 1999 and up to the establishment of the Union in Durban, South Africa in 2002, many dismissed the whole idea as unrealistic. But the insistence by Al-Qathafi on it and his strong belief in the future of an united, prosperous African continent as well as Libya's economic power and money that has been devoted to serve such noble objective truly made the dream a reality.
Al-Qathafi praised the outgoing president of the AU P Tanzanian President Jakaya Kikwete for his good management of the union during his tenure and insisted that the chairman of the AU Commission Jean Ping to keep his post as he has proved to be rather capable in running the affairs of the Union.
The chairmanship of the African Union is a rotating position held by heads of state for one year and gives the holder some influence over the continent's politics but carries no real power.
Believing, along with some others that only a united Africa can tackle the long-term issues of poverty and disease and make the continent a global powerhouse, he admitted, however, that there was much work to be done and that African leaders were nowhere near agreement.
The new AU chairman is seen as an accomplished statesman in Africa who takes the interests of the continent seriously.
Speaking at the closing session, Al-Qathafi praised the decision of African countries in 1998 to defy a decade-old United Nations ban on air links with Libya as an example of the power a united Africa could wield on the world stage.
The UN imposed an air embargo on Libya for Qaddafi's decision not to extradite suspects in the 1988 bombing of Pan Am 103 over Lockerbie, Scotland, which killed 270.
Telling other African heads of state that they can rely on the AU to protect them from imperialism and foreign oppression, Gaddafi said "Africans defied the force" of the U.S. and the U.K."We are proud of this union which strengthens us," he added.
In his closing speech, Qaddafi said that Libya is alone among oil- producing nations that haven't lost money during the financial crisis because it invested its money in the African continent. "Libya has not lost a single dollar in this crisis," he said. "Libya has invested billions in Africa.
We have not invested in America," he said, adding "therefore we have not lost." Qaddafi praised the new American president and describing Barack Obama's accession to the White House as a victory against racism and urging the first black U.S. president to lead his country boldly.
"The black people's struggle has vanquished racism. It was God who created color. Today Obama, a son of Kenya, a son of Africa, has made it in the United States of America," he said.
"We hope he will be well protected and want him to be undaunted. America doesn't belong to the whites alone. I hope he will be able to accomplish the change he carries in him," he added.
Qaddafi also said he had foreseen the election of President Barack Obama in the U.S. in his Green Book, a revolutionary tract he completed in the 1970s.
In Washington, the US State Department declined to comment specifically on Gadhafi's election but said the United States would remain engaged with the African Union.
"We are going to continue to work with the AU," spokesman Robert Wood told reporters. "It's a critical institution in terms of our dealing with the continent."
African leaders agreed to work to forge a 'United States of Africa', despite the fears of some nations that such a move could threaten national sovereignty.
The outgoing president of the African Union, Tanzanian President Jakaya Kikwete, said the goal was to create an institution with a bigger mandate, eventually moving toward a union government.
"In principle, we said the ultimate is the United States of Africa," Kikwete said. "How we proceed to that ultimate, there are building blocks."
On Sunday, the officials agreed to set up a new African Union Authority to replace the existing AU commission. The authority, which the leaders hope to have up and running by mid-year, will have more power to deal with issues such as poverty, infectious diseases, education, and other legal issues.
"Essentially, it's a compromise between those who would have wanted an accelerated transformation to a union government, and those who were looking for a gradualist approach towards this transformation." says Professor Onyejekwe a participant in the discussion of African Unity.
"But what this does basically is now to create secretaries with various responsibilities at the continental level, but falling short of now transforming the AU into a United States of Africa," he said.

http://www.tripolipost.com/articledetail.asp?c=1&i=2814

Wallerstein analisa o governo Obama: nem Guevara, nem Reagan, então o quê?

Remaking America: The Ambiguities of Obama

by Immanuel Wallerstein
Released: 1 Feb 2009

---

Barack Obama was inaugurated president of the United States on January 20, to the cheers of a vast majority of both the American people and the people of the rest of the world. In his inaugural address, he promised to "begin again the work of remaking America."
In this short phrase, which was picked up by the world press in their headlines and analyses, Obama captured all the ambiguities of his presidential promises. The verb "remake" can mean quite different things. It can mean returning to a previous state that was better. And Obama seemed to indicate this possibility with another phrase, calling on American citizens "to choose our better history." But "remaking" can also mean more fundamental change, creating a quite different kind of America than the one the world presently knows. The ambiguity is whether Obama proposes merely to tinker with the structure and the institutions of the United States and the world-system or to transform them fundamentally.
What should be clear to everyone by now is that the United States has not elected a Che Guevara as its president, despite the hysterical fears of the unreconciled rightwing of the Republican Party. Nor, however, has it elected another Ronald Reagan, despite the hopes of some of those who voted for him and the fears of his more intransigent left critics. What then has the United States elected? The answer is not obvious yet, precisely because of Obama's style as a politician.
There are two questions to parse. One is what Obama would actually like to achieve as president. The second is what he can possibly achieve, given the realities of geopolitics plus a worldwide depression. Vice-President Biden described the latter on January 25 as "worse, quite frankly, than everyone thought it was, and it's getting worse every day."
What do we know, at this point, about Obama? He is unusually smart and well-educated for a political leader, and he is a poised, prudent, and very successful politician. But where does he really stand in the large gamut between wishing merely to tinker and fundamentally to change? Probably somewhere in the middle of this range. And probably what he will really do and achieve will be more a function of the constraints of the world-system than of his own choices, however intelligent they may be.
Up to now, we have had hints of where he is presently heading in five arenas: inclusive participation, geopolitics, the environment, internal social questions, and how to handle the depression. The initial verdict is very mixed.
Obviously, where he shines best is in inclusive participation. His own election is a measure of that. To be sure, electing an African-American president is merely the culminating act of a steady trend in the United States since 1945 -- from President Truman's integration of the armed forces to the Supreme Court's decision on school desegregation, to Thurgood Marshall's appointment to the Supreme Court, to Colin Powell's appointment as Chairman of the Joint Chiefs of Staff, to Powell's and Condoleezza Rice's successive appointments as Secretary of State. Still, it marks a breakthrough that few expected two years ago. And it matters.
Obama will continue these efforts of inclusive citizenship. He, however, faces a major political test on the question of immigration. There is no indication yet as to how forcefully he will tackle this issue. He would have to struggle with a large part of his own political base. Given the extent of current and expected levels of unemployment in the United States, he may postpone doing anything. But the issue will not go away, and it will only get harder to resolve. Furthermore, not resolving this issue will have negative effects on the world's ability to come through the depression with less pain.
Obama's geopolitical posture is far less promising. The Israeli/Palestine conflict is probably unresolvable at the moment. The absolute minimum that needs to be done is to include Hamas in the negotiations. Quite possibly George Mitchell's appointment as U.S. special representative presages doing that. But that will scarcely be enough to obtain a viable political solution. The Israelis are entrenched in their bunkers and not ready even to think about anything that Palestinian nationalists could accept.
I have no doubt that the Iraqis will make Obama keep his promise of withdrawal in 16 months. And I do not believe that Obama will do more than jostle verbally with the Iranians. But he has started down the path to disaster in Pakistan, seriously undermining its government in his first week in office. Pakistan's government is weak and may soon fall. And, if it does, Obama will have no defensible options.
The basic problem is that Obama has not renounced the inflated language of a former hegemonic power. In his address, he said to the world: "Know that America is...ready to lead once more." The world wants the United States to participate. It precisely does not want the United States to lead. I don't think that Obama really understands that yet. Pakistan could well be his undoing.
In addition, he has started off on a bad foot in Latin America. He has played to the gallery on Chavez and, worse, he has not heard President Lula's challenge that Latin America will not believe he stands for change until he lifts unconditionally the Cuban embargo.
His first steps on the environment are positive -- in his appointments, in his executive decisions, and in his indications to other states that the United States is ready to take part in the collective measures that the scientists indicate are necessary. But here, as in other domains, the question is how boldly and rapidly he is ready to act.
The policy on internal social questions is again an uncertain mix. Obama has restored the policies on abortion that were those of the Clinton administration, and this clearly distinguishes him from the Reagan/Bush policies. He has decreed the closure of Guantánamo and the secret CIA prisons, while postponing for up to a year some decisions about what to do with those who are presently imprisoned. The degree to which he will revoke the vast network of government invasion of privacy within the United States is still a very open question. Nor is it yet clear to what degree he will fulfill his promise to the unions to undo the serious constraints the previous administrations had put on their ability to organize.
Finally, we come to the arena in which he has least leeway, the world depression. He is obviously ready to increase vastly government involvement in the economy. But so is virtually every other political leader throughout the world. And he is obviously ready to augment what might be called social-democratic measures to reduce economic pain to the working strata. But so is virtually every other political leader throughout the world.
The question here too is how bold the measures. He has nominated a bunch of very cautious Keynesians to all his key positions. He has not included any of the U.S. economists who are the left Keynesians -- Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Alan Blinder, or James Galbraith. They are all saying that cautious measures won't work, and that precious time is being lost. Maybe one year from now, Obama will reshuffle his team to include those who are calling for bolder action. But maybe too that will be a little late.
Obama is anxious to pull the Republicans in Congress along in his economic proposals. Partly this is his passion for choosing "unity of purpose over conflict and discord," in the words of his inaugural address. Partly, it is clever politics, in the sense that he doesn't want to be out on a limb as the economy further deteriorates. But the Republican leadership is shrewd enough to understand this, and will give him their votes only in return for gutting much of his program.
Obama is off to a very shaky start. The belief that he is ready to push for a fundamental remaking of America has weak evidence in its favor, despite his intelligence and his intellectual openness. The United States is getting good grammar. It needs bold remaking.
Immanuel Wallerstein, Senior Research Scholar at Yale University, is the author of The Decline of American Power: The U.S. in a Chaotic World (New Press).

http://www.agenceglobal.com/Article.asp?Id=1889

E os espanhóis aceitariam ganhar o ganham os imigrantes?

Yolanda Couceiro Morín | ¿Es esto xenofobia?

Redacción | Publicado el 3 Febrero, 2009 |

Los trabajadores británicos se han echado a las calles para protestar por la contratación de inmigrantes en vez de nacionales para cubrir los puestos de trabajo que se vienen generando en refinerías y centrales nucleares inglesas. Se han cansado. Eso sí, ellos se lo han buscado.

Igual que los españoles, que ahora se tiran de los pelos y se echan las manos a la cabeza cuando ven como se quedan en la calle mientras inmigrantes de todo tipo ocupan sus puestos de trabajo. Se ha empeñado el español en seguir votando contra sí mismo, contra sus propios intereses, y ahora se va dando cuenta de que lo que algunos expresábamos, a pesar de soportar mentiras y ser insultados y tildados de racistas o xenófobos, era cierto.

¿Quién se ocupa ahora de nuestros puestos de trabajo? Bueno, sería el momento de preguntárselo a Zapatero, Pepiño, Ibarretxe o Carod.

¿Dónde están los sindicatos? Algún infeliz pensaba que los sindicatos de lanzarían a la defensa de los trabajadores españoles, pero resulta que no hacen más que pedir para los inmigrantes: igualdad de derechos, de voto…

¿Cómo ha podido pasar? No lo sé, pero seguro que algo que ver tiene que a todo inmigrante que llega a España se le regalen 600 euros mensuales, vivienda y todo tipo de beneficios por los que nosotros debemos pagar religiosamente.

¿Y si enfermamos? Que Dios no lo quiera. La Seguridad Social tiene los días contados.

¿Qué podemos hacer? Ponerse las pilas y pensar un poquito.

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/02/03/yolanda-couceiro-morin-%C2%BFes-esto-xenofobia/

Mais um liberal clama pelo Estado!

Argumentos a favor del estímulo fiscal

by Martin Feldstein

CAMBRIDGE – Los gobiernos de todo el mundo están preparando planes de estímulo fiscal en gran escala que provocarán déficits presupuestaros sin precedentes en época de paz. Es probable que el déficit fiscal de este año en los Estados Unidos supere el 10 por ciento del PIB. Una parte importante del aumento del déficit se deberá a una gran diversidad de nuevos gastos públicos.

En circunstancias normales, yo me opondría a ese aumento del déficit presupuestario y del nivel de gasto público. Cuando una economía se aproxima al pleno empleo, el endeudamiento estatal para financiar déficits presupuestarios puede expulsar la inversión privada que aumentaría la productividad y el nivel de vida. Los déficits presupuestarios aumentan automáticamente la deuda pública, por lo que hacen falta impuestos mayores para pagar sus intereses. Los mayores tipos impositivos resultantes distorsionan los incentivos económicos y, por tanto, debilitan los resultados económicos futuros.

Naturalmente, cierto gasto público es deseable o necesario, pero un aumento de los desembolsos públicos supone con frecuencia un derroche que produce menos valor que el que obtendrían los consumidores con los mismos dólares.

Sin embargo, ahora se están justificando el aumento del gasto público y el consiguiente incremento del déficit fiscal por considerarlos necesarios para abordar la contracción económica... importante cambio respecto del recurso a la política monetaria con el que se abordaron recesiones anteriores. La política fiscal anticíclica había quedado desacreditada en gran medida por los retrasos que entrañaba la aplicación de los cambios fiscales y la débil respuesta de las familias a las rebajas fiscales temporales. En cambio, el banco central podía reducir los tipos de interés rápidamente, lo que contribuyó a aumentar el gasto de las familias y las empresas mediante diversos cauces.

No obstante, apoyo la utilización del estímulo fiscal en los Estados Unidos, porque la recesión actual es mucho más profunda que las contracciones anteriores y diferente de ellas. Aun con una lograda política anticíclica, es probable que esta recesión dure más y resulte más dañina que cualquier otra desde la gran depresión del decenio de 1930.

La reducción en un 40 por ciento del mercado de valores de los EE.UU. y el espectacular descenso de los precios de la vivienda han reducido la riqueza de las familias americanas en más de 10 billones de dólares, lo que probablemente reducirá el gasto de los consumidores en más de 400.000 millones de dólares, y el desplome en la construcción de nuevas viviendas ha reducido el gasto de la construcción en otros 200.000 millones de dólares. Esa reducción en 600.000 millones de la demanda equivale a más del 3 por ciento del PIB. Si no se invierte,  causará más reducciones de la producción, del empleo y de las ganancias, lo que provocará más reducciones del gasto de los consumidores.

La reacción habitual de la política monetaria consistente en reducir los tipos de interés no puede invertir esa pronunciada reducción de la demanda. Las disfunciones de los mercados crediticios causadas por el incierto valor de las acciones respaldadas por activos hacen que los bancos y otras entidades financieras no puedan recaudar fondos y no estén dispuestos a prestar. A consecuencia de ello, los menores tipos de interés del banco central no se plasman en un aumento del gasto en inversión y consumo sensibles a los tipos de interés.

Así, pues, si queremos invertir la contracción actual, no hay una opción substitutiva de la política fiscal. El aumento resultante de la deuda nacional es el precio que nosotros y las generaciones futuras pagaremos por los errores que crearon la situación económica actual, al propiciar un abaratamiento del riesgo y el consiguiente aumento de un apalancamiento excesivo.

El abaratamiento del riesgo y el aumento del apalancamiento se ha debido a muchas razones. La política monetaria del comienzo del decenio, excepcionalmente relajada, contribuyó a aumentar la disposición de los inversiones financieros a comprar activos financieros de poca calidad para obtener mayores beneficios y a un aumento explosivo de los precios de la vivienda. Las agencias de calificación calcularon mal el valor de las acciones respaldadas por activos.

El aumento del apalancamiento se debió en parte a las políticas gubernamentales encaminadas a aumentar la compra de viviendas entre los grupos de menores ingresos, que al final no han podido permitirse esa clase de estilo de vida. Los supervisores bancarios no abordaron los bajos niveles de capital de muchas entidades y la deficiente calidad de sus activos. Un imperativo de la mayor importancia para el futuro es el de corregir las políticas institucionales que crearon esos problemas.

El nuevo gobierno de Obama y el Congreso siguen preparando la estructura del estímulo fiscal para los EE.UU. Aunque apoyo la necesidad de un gran plan fiscal, discrepo de muchos de las características concretas de los que ahora están en examen.

Independientemente de lo que se haga para aportar un estímulo fiscal, los gobiernos de todo el mundo deben actuar para eliminar las disfunciones de los mercados crediticios.  De lo contrario, no fluirá el crédito y no se reanudará el crecimiento. En los EE.UU. reavivar los mercados crediticios requiere detener la morosidad en el pago de las hipotecas provocada por un valor patrimonial negativo. El Departamento del Tesoro de los EE.UU. desaprovechó un tiempo valioso en 2008 al no utilizar los fondos aportados por el Congreso para abordar esos problemas del mercado de la vivienda. Existe la esperanza de que el Congreso y el nuevo gobierno aborden ahora esa cuestión.

Cuando llegue a su fin la recesión, los EE.UU. y prácticamente todos los demás países tendrán un coeficiente deuda-PIB mucho mayor. En ese momento, será importante formular políticas encaminadas a reducir gradualmente el nivel relativo de gasto público para pasar a tener superávits presupuestarios y reducir la carga de la deuda.

Martin Feldstein, profesor de Economía en Harvard, fue Presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Reagan y Presidente de la Oficina Nacional de Investigaciones Económicas.

http://www.project-syndicate.org/commentary/feldstein6/Spanish

Alternativa de políticas anti-cíclicas

DeLOng apresenta a inflação, a política monetária, a política creditícia e a política fiscal como instrumento para combater a crise. E que no caso todos as políticas são insuficientes e por isso Obama tenta conciliar as duas últimas por serem as mais viáveis no presente caso. Entretanto como o autor admite não são suficientes. É preciso políticas mais agressivas de caráter estrutural, e manipular a política econômica de maneira não convencional, porque a questão central é financeira. É preciso controlar a crise no sistema financeiro para que as políticas tradicionais funcionem.

Cuatro salidas

by J. Bradford DeLong

BERKELEY – Cuando una economía cae en una depresión, el gobierno puede intentar hacer cuatro cosas para devolver el empleo a su nivel normal y la producción a su nivel “potencial”. Llamémoslas política fiscal, política crediticia, política monetaria e inflación.

La inflación es lo más sencillo de explicar: el gobierno imprime montones de billetes de banco y los gasta. El dinero circulante de más aumenta los precios. Al aumentar los precios, el público no quiere tener efectivo en sus bolsillos o en sus cuentas bancarias –su valor disminuye todos los días–, por lo que aumenta su ritmo de gasto para intentar preservar su riqueza fuera del efectivo que se deprecia y convertirla en activos reales que valgan algo. Ese gasto saca a los parados del desempleo, porque crea empleo, y aumenta la utilización de la capacidad al nivel normal y la producción a niveles “potenciales”.

Pero las personas sensatas prefieren eludir la inflación. Es un expediente muy peligroso, que socava los niveles de valor, vuelve virtualmente imposibles los cálculos económicos y redistribuye la riqueza al azar. Como dijo John Maynard Keynes, “no hay un medio más sutil ni más seguro de trastocar la base existente de la sociedad que el de corromper la moneda. Ese proceso lanza todas las fuerzas ocultas de la ley económica hacia la destrucción y lo hace de un modo que ni un hombre de entre un millón puede diagnosticar...” Pero los gobiernos prefieren recurrir a la inflación antes que permitir otra Gran Depresión; ahora bien,  si hay una forma substitutiva de restablecer el empleo y la producción, preferiríamos con mucho no hacerlo.

La forma habitual de luchar contra las depresiones incipientes es la de recurrir a la política monetaria. Cuando el empleo y la producción amenazan con deteriorarse, el banco central compra bonos estatales para disponer de efectivo inmediato, con lo que acorta la duración de los activos seguros con los que cuentan los inversores. Con menos activos seguros y que rindan en el mercado financiero, el precio del dinero seguro aumenta. Con ello a las empresas les resulta más ventajoso invertir para aumentar su capacidad, con lo que truecan el efectivo que podrían repartir a sus accionistas en el presente por una mejor posición en el mercado que les permita remunerarlos en el futuro. Ese aumento en el presente del gasto orientado al futuro saca a los parados del desempleo e incrementa la utilización de la capacidad.

El problema que plantea la política monetaria es el de que, al reaccionar ante la crisis actual, los bancos centrales del mundo han comprado tantos bonos estatales seguros y con tanto efectivo, que el precio de la riqueza segura en el futuro inmediato es  absolutamente mínimo: el tipo de interés nominal de los títulos del Estado es cero. La política monetaria no puede hacer que la riqueza segura resulte más valiosa en el futuro y es una lástima, porque, si pudiéramos prevenir una depresión tan sólo con la política monetaria, lo haríamos, pues es el instrumento idóneo de política para la estabilización macroeconómica que mejor conocemos y que entraña menos riesgo de efectos secundarios desbaratadores.

El tercer instrumento es la política crediticia. Nos gustaría aumentar el gasto inmediatamente logrando que las empresas invirtieran no sólo en proyectos que truecan el efectivo seguro de ahora por beneficios seguros en el futuro, sino también en los que entrañan riesgo o incertidumbre, pero pocas empresas pueden actualmente reunir dinero para hacerlo.

Los proyectos que entrañan riesgo están profundamente depreciados en la actualidad, porque la tolerancia del riesgo en el sector financiero del sector privado se ha desplomado. Nadie está dispuesto a comprar activos y cargar con una incertidumbre añadida, porque todo el mundo teme que otros sepan más que ellos: en una palabra, que sería cosa de idiotas comprar. Aunque los bancos centrales y los ministros de Hacienda del mundo han estado ideando muchas políticas ingeniosas e innovadoras para estimular el crédito, hasta ahora no han tenido demasiado éxito.

Con eso pasamos al cuarto instrumento: la política fiscal, consistente en que el gobierno tome prestado y gaste, con lo que sacará a los parados del desempleo y aumentará la utilización de la capacidad hasta niveles normales. Hay inconvenientes: el peso muerto posterior de la pérdida  que entraña la financiación de toda la deuda estatal suplementaria que se ha creado y el miedo a que una acumulación demasiado rápida de deuda disuada a los inversores privados de crear activos físicos, que constituyen la base impositiva para los gobiernos futuros encargados de amortizar la deuda suplementaria.

Pero, cuando sólo quedan dos instrumentos, ninguno de los cuales es perfecto para la tarea requerida, lo racional es probarlos los dos –la política crediticia y la política fiscal– al mismo tiempo. Eso es lo que el gobierno de Obama está intentando hacer ahora mismo.

J. Bradford DeLong, ex Subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos en el gobierno de Clinton, es profesor de Economía en la Universidad de California en Berkeley.

http://www.project-syndicate.org/commentary/delong86/Spanish

Em defesa dos direitos civis nos EUA

La agenda faltante de Barack Obama sobre la libertadby Naomi Wolf

En su segundo día en el cargo, el Presidente Barack Obama hizo un gesto muy importante para restaurar la constitución y el Estado de derecho al firmar dos órdenes ejecutivas: una cerró la prisión de la Bahía de Guantánamo y la otra puso a Estados Unidos de nuevo en compañía de las naciones civilizadas con el cierre de los llamados “sitios negros” que facilitaban la tortura sancionada por el Estado.

Es un buen comienzo y hay que dar crédito tanto a Obama como a los millones de estadounidenses que alzaron sus voces y corrieron riesgos para luchar contra la creciente tiranía. Pero no es suficiente. Hay un discurso que todavía no hemos escuchado, en el que se detallarían cinco tareas que, con el fin de reparar el daño que la administración anterior causó a la libertad, debe emprender con la misma celeridad con la que se ocupó de las dos primeras órdenes ejecutivas. La sustancia del discurso debería ser algo así:

“Compatriotas estadounidenses, los Fundadores tuvieron la sabiduría para garantizar nuestras libertades de muchas maneras. No podían garantizar nuestras almas. Eso depende de nosotros y de la forma en que actuemos.

En todas las religiones principales se plantea una versión de la siguiente pregunta: ¿de qué nos sirve ganar riqueza y poder si perdemos nuestros valores morales? En los últimos ocho años participamos en actos que pusieron en peligro el alma misma de nuestra nación. El mayor delito que cometimos o toleramos fue el ataque despiadado a nuestra apreciada constitución.

Sin nuestra constitución, Estados Unidos es sólo otra gran potencia construida con riqueza y poder y no con valores y convicciones; por eso estamos en riesgo de un colapso cuando nuestra riqueza y nuestras armas fallan. La constitución es nuestra verdadera riqueza y la verdadera garantía de la resistencia de nuestra nación.

Tras cerrar Bahía de Guantánamo y prohibir la tortura, debemos revocar la Ley Patriótica y restablecer de ese modo los controles constitucionales contra la vigilancia y las escuchas sin orden judicial.

En segundo lugar, aunque hemos cerrado las cárceles, debemos buscar el perdón de nuestras naciones amigas por los horrores que hemos cometido o con los que nos hemos coludido al participar en la tortura permitida por el Estado y el “traslado extraordinario” de detenidos a países donde se practica la tortura. Nombraré una comisión que establezca un proceso de verdad y reconciliación para mostrar ante nuestras conciencias y el mundo el recuento de estos horrores.

En tercer lugar, debemos contar con un fiscal especial que enjuicie a los culpables. Muchos miembros del ejército y de los servicios de inteligencia temen ahora que se les imputen responsabilidades por acciones que ejecutaron por órdenes de sus superiores. Pero el procedimiento adecuado es el que se siguió en Nuremberg, La Haya, Sierra Leona y después del conflicto en Bosnia: enjuiciar a quienes diseñaron, aprobaron e implementaron la política de tortura y traslado, por alto que sea su grado –incluyendo a los abogados que justificaron las perversiones jurídicas que condujeron a la tortura y el asesinato—y no a los que se encuentran abajo en la línea de mando.

En cuarto lugar, prohibamos de nuevo la presencia del ejército en nuestras calles, como lo quisieron los Fundadores. El 7 de octubre de 2008, más de 3,000 efectivos estadounidenses fueron enviados de Iraq a Estados Unidos en infracción de la Ley Posse Comitatus , que nos ha protegido durante un siglo de que el ejército realice actividades correspondientes a la policía, y de la Ley contra las Insurrecciones, que nos protegió un siglo antes. Actualmente hay 20,000 soldados –que no rinden cuentas al pueblo, sino únicamente al ejecutivo—en nuestras calles.

El peligro de esa situación es la razón por la que los Fundadores adoptaron la Segunda Enmienda, cuyo objetivo es restringir las actividades de policía interna a la milicia –la Guardia Nacional y la policía civil—que rinden cuentas al pueblo. Estados Unidos no es ni un campo de batalla ni un Estado policiaco, por lo que debemos enviar a nuestros soldados al frente real o de regreso a sus casas con sus familias.

Por último, debemos asegurarnos de que esta oscuridad nunca vuelva. La mitad de los niños estadounidenses crecen sin educación cívica. En la mitad de los estados ya no se enseña civismo –el estudio de nuestra República y su funcionamiento—en la escuela secundaria. Así, la mitad de los estudiantes que llegan a la universidad no saben lo que es nuestra democracia, y ya no se diga cómo defenderla cuando se ve amenazada. Hago un llamado a todos los estados del país a que vuelvan a incluir el estudio del civismo estadounidense para que produzcamos ciudadanos que comprendan nuestro legado y puedan defender la libertad y la constitución cuando estén en riesgo.

Únanse a mí para cumplir estas cinco tareas y podremos mirarnos al espejo una vez más y reconocernos como estadounidenses verdaderos”.

Naomi Wolf es activista y crítica política y social, cuyo libro más reciente es Give Me Liberty: A Handbook for American Revolutionaries.

http://www.project-syndicate.org/commentary/wolf8/Spanish