Relações Venezuela-Bolívia

Buscan acuerdos en materia energética, comercial y agropecuaria, fundamentalmente

Chávez y Morales consolidan hoy un plan bilateral de cinco años

Si ahora el pueblo tiene el poder político, toca a gobernantes crear el poder económico, dice el presidente boliviano

Cristo, el primer socialista de nuestra era, señala el venezolano

Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Bolivia, Evo Morales, recorrieron ayer centros ganaderos socialistas en los llanos del estado venezolano de Barinas, como parte de un encuentro para pactar un plan económico quinquenalFoto Reuters

Afp, Dpa y Pl

Periódico La Jornada
Viernes 30 de abril de 2010, p. 27

Barinas, 29 de abril. Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Bolivia, Evo Morales recorrieron hoy centros ganaderos, socialistas en los llanos del estado venezolano de Barinas, como parte de un encuentro en que buscarán afinar los detalles de un plan económico quinquenal conjunto que suscribirán este viernes.

Algún día toda Venezuela será territorio socialista. Economía socialista, sociedad socialista y cuando digo socialista quiero decir cristianista: Cristo fue el primer socialista de nuestra era, dijo Chávez, quien llegó al volante de un vehículo descapotable, con Morales de copiloto, en esta visita de dos días del boliviano.

Cuando vengo a Venezuela me siento como en casa, como en mi tierra. Tenemos una misma historia. Si nuestros antepasados enfrentaron a los imperios, nosotros enfrentamos al imperio estadounidense, señaló por su parte el mandatario boliviano, tras haber sido recibido por la mañana por Chávez en el aeropuerto de Barinas, la tierra natal del mandatario anfitrión.

Chávez y Morales recorrieron los centros de producción ganadera Florentino y la Fundación Araguaney, que forman parte de los proyectos de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba), y ante los cuales Morales se dijoimpresionado. Se trata de haciendas expropiadas por el gobierno chavista.

Luego de rendirle honores militares a Evo Morales, el presidente venezolano dijo que desde Barinas le damos la bienvenida con el corazón a quien admiramos tanto, continuador de la obra de Bolívar, presidente de Bolivia y líder de los pueblos de nuestra América. Dijo que esta era una visita muy importante con la que inauguraban un nuevo sistema de encuentros presidenciales trimestrales.

En respuesta, Morales se refirió a su par venezolano como el compañero Chávez, resaltó su generosidad y destacó que entre Bolivia y Venezuela hay siempre una enorme hermandad. Dijo estar contento en estas tierras y que el objetivo es pactar una serie de acuerdos para los próximos cinco años (2010-2015) en las áreas energética, comercial y agropecuaria, fundamentalmente.

Llegó la hora de cerrar las venas abiertas de América Latina. Nos toca cerrarlas. Ha habido imperios que dominaron América Latina, sólo querían esta tierra para saquear recursos naturales y saquear a su pueblo, aseguró Morales, en alusión al libro del uruguayo Eduardo Galeano que Chávez le regaló al presidente estadunidense Barack Obama durante su primera visita a la región.

Morales fustigó a las oligarquías y los terratenientes y dijo que si ahora el pueblo tiene el poder político, a los gobernantes corresponde crear el poder económico. Afirmó que los procesos de transformación profunda en América Latinacontinuarán porque es decisión de nuestros pueblos.

Esta visita es la tercera en un mes que Morales realiza a Venezuela. La primera la efectuó el día 2 para encontrarse brevemente con el primer ministro ruso, Vladimir Putin, en Caracas; y la segunda para participar el 19 de abril en la conmemoración del Bicentenario de la Independencia. A su vez, Chávez estuvo la semana pasada en Cochabamba en la cumbre de los pueblos sobre el cambio climático.

El presidente Chávez, quien la víspera estuvo en Brasil donde se reunió con su homólogo Luiz Inacio Lula da Silva, insistió en que hay que pulverizar el capitalismo y crear aquí el reino de Cristo, de Bolívar, de la justicia, de la patria india nuestra, de la patria negra.

El gobernante venezolano señaló que en la región llanera se está construyendo un ferrocarril y que su sueño es unir el sur con una vía de tren. Yo sueño con el ferrocarril del sur, que una estos llanos venezolanos con los de La Paz, de Cochabamba. Evo viene con 500 años a cuestas de lucha del pueblo aymara, la lucha de esos pueblos y la patria de Simón Bolívar, expresó.

En los últimos años, Venezuela se ha convertido en uno de los principales colaboradores de Bolivia en la venta de diesel, compra de textiles bolivianos y apoyo a programas sociales del gobierno de Morales.

Por otra parte, el ministro de Interior y Justicia, Tareck Aissami, informó que un hombre de 29 años fue detenido hoy en la ciudad de El Vigía, estado de Mérida, acusado de ser el presunto responsable de los mensajes de texto dirigido a grupos paramilitares colombianos, en los cuales se instaba a asesinar al presidente Chávez.

http://www.jornada.unam.mx/2010/04/30/index.php?section=mundo&article=027n1mun

BID: La liberalización del comercio no es la “panacea para el desarrollo”

Economía Los aportes del comercio a la reducción de la pobreza son “muy limitados” y se materializan a largo plazo, mientras que los costos se pagan por adelantado, reconoce el organismo internacional

BID: La liberalización del comercio no es la “panacea para el desarrollo”

El libro Comercio y Pobreza en América Latina publicado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) refuta el argumento de que la integración comercial es perjudicial para los pobres, pero al mismo tiempo desmiente la noción de que el comercio es una “panacea para el desarrollo”. La investigación revela que los efectos de la liberalización del comercio en la reducción de la pobreza han sido positivos, pero muy limitados.

En las últimas dos décadas, las estrategias globales de integración comercial de América Latina y el Caribe han generado un debate apasionado. Por un lado, los críticos de la globalización comercial suelen culpar a la integración económica como la raíz de todos los problemas de desarrollo. Por su parte, un entusiasmo excesivo por los beneficios de la liberalización comercial generó expectativas injustificadas, concluye la publicaciónComercio y Pobreza en América Latina, una iniciativa financiada por el Fondo Fiduciario de Comercio y Pobreza del Departamento para el Desarrollo Internacional (DFID, según sus siglas en inglés) del Reino Unido, bajo la coordinación del sector de Integración y Comercio del BID, adscrito a la Vicepresidencia de Sectores y Conocimiento.

Se trata del primer examen exhaustivo de la evidencia empírica sobre el impacto de la liberalización del comercio en la distribución del ingreso y la pobreza en la región. También identifica medidas capaces de garantizar que el comercio sirva para promover el desarrollo y reducir la pobreza.

La investigación evidencia que los efectos positivos del comercio sobre la pobreza se materializan a largo plazo, mientras que los costos se pagan por adelantado, por lo cual resulta crucial mantener el impulso de la integración para superar el desfase.

En el corto plazo, algunos segmentos de la sociedad no pueden soportar los costos de la liberalización comercial sin contar con apoyo estatal, por ejemplo paquetes de compensación por ajuste a las nuevas políticas comerciales.

Los efectos del comercio dependen en gran medida de las condiciones locales, por lo cual es esencial ir más allá de las soluciones únicas, diseñando, ejecutando y financiando ambiciosas estrategias de integración global, dice el documento.

Por tanto, la capacidad del comercio para mejorar el bienestar social no sólo depende de los resultados comerciales sino también de un amplio conjunto de políticas no comerciales, como las inversiones en redes de seguridad social, educación, tecnología e infraestructura.

El libro del BID recomienda que los gestores de políticas públicas se concentren en utilizar el comercio para el desarrollo y la reducción de la pobreza. Por ejemplo, muchos puestos de trabajo creados por la liberalización del comercio requieren mano de obra calificada, por lo que se hace necesario proporcionar una mejor educación y capacitación técnica para que personas de bajos ingresos puedan acceder a nuevas oportunidades de empleo.

Hay una creciente preocupación por la proliferación de acuerdos de comercio regionales de comercio (ACR), en momentos en el que el mundo se prepara para entablar una nueva ronda de negociaciones comerciales en el marco de la Ronda Doha en diciembre. Los ACR pueden conducir a una serie de reglas excesivas y superpuestas, perjudicando la meta global de incrementar el comercio exterior y las inversiones, dice el BID.

Cerca de 200 acuerdos han sido notificados a la Organización Mundial del Comercio (OMC), y muchos más se encuentran en proceso de negociación. Prácticamente todos los países del mundo pertenecen a algún tratado de libre comercio, y muchos países en las Américas, como Chile, México o Perú, entre otros, han plasmado numerosos acuerdos, a menudo de carácter transoceánico.

El libro “Reglas Regionales en el Sistema de Comercio Mundial” (Regional Rules in the Global Trading System, en inglés) del BID en colaboración con la OMC presentado a inicios de este año sostiene que, a pesar de algunas medidas proteccionistas en algunos sectores sensibles, los acuerdos de comercio regionales liberalizan más de 90 por ciento de los productos comercializados al décimo año de su implementación.

La publicación “Formando Puentes entre los Acuerdos Regionales de Comercio en las Américas” (Bridging Regional Trade Agreements in the Americas, en inglés) del BID revela que la liberalización en los acuerdos regionales tiene una secuencia similar, y que estos acuerdos comparten regulaciones comunes en áreas tales como reglas de origen, inversiones, servicios, procedimientos de aduana y políticas de reglas de competencia.

“El estudio identifica rasgos comunes entre estos acuerdos y que pueden servir como punto de partida para conectar entre sí a todos los acuerdos. Es vital que los países fortalezcan la convergencia de esos acuerdos porque puede permitir que sus empresas se vuelvan más competitivas en el mercado mundial”, dijo Antoni Estevadeordal, jefe del Sector de Integración y Comercio del BID y uno de los autores del libro.

Artículo publicado el 2010-04-28 a horas: 17:37:08

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2010042804&PHPSESSID=b48227ce22bafaf0582b47137504cc57

Relações entre Bolívia e empresas transnacionais

Vicepresidente: No se rompió contrato con Jindal, sólo se estableció una sanción

(ABI).- El Gobierno boliviano no rompió el contrato con la siderúrgica india Jindal Steel and Power para la explotación del cerro del Mutún, uno de los yacimientos más grandes de hierro y manganeso del planeta, sólo estableció una sanción al cobrar dos boletas de garantía por 18 millones de dólares por un retraso en las inversiones previstas en el acuerdo, aclaró el jueves el presidente en ejercicio Álvaro García Linera.

"Se ha establecido una sanción, no se ha roto el contrato, simplemente se ha ejecutado una sanción por incumplimiento de un pedazo del contrato", dijo en una rueda de prensa en el Palacio de Gobierno.

El contrato con la empresa india establece una inversión de 300 millones de dólares cada año, en el primer quinquenio, y 200 millones anuales en las tres gestiones restantes, para alcanzar un total de 2.100 millones de dólares de inversión directa en ocho años, para explotar e industrializar el 50% del yacimiento del Mutún, en una sociedad de riesgo compartido con el Estado boliviano.

"Es una sanción para que enmiende rápidamente la empresa e inicie procesos de mayor inversión. Estamos a la espera de que invierta", subrayó García Linera.

El mandatario afirmó que Bolivia no un país "limosnero" y aseguró que tiene un Gobierno serio que hará respetar los contratos tanto con empresas nacionales como extranjeras.

"Lo estamos haciendo con la explotación del Mutún, con la explotación de hierro, y lo haremos con el tema del petróleo, con el tema del gas, con cualquiera de las empresas. Lo que se firma se cumple", sostuvo.

Por otro lado, García Linera garantizó que independientemente de lo que pase con el 50% del Mutún y el contrato con Jindal Steel, el Estado boliviano explotará la otra mitad de ese yacimiento.

"Vamos a explotar hierro en las siguientes semanas y vamos a implementar un mecanismo de inversión agresiva para llegar a la fase de hierro esponja y en los siguientes años acero con recursos del Estado, con algún socio hermano de otro Estado, pero lo vamos a hacer. Tengan la seguridad los pobladores de Puerto Suárez, tenga la seguridad el pueblo de Bolivia", remarcó.

Añadió que sería "excelente", si la siderúrgica india cumple su contrato, porque Bolivia tendría dos empresas produciendo simultáneamente hierro y acero.

http://www.bolpress.com/print.php?Cod=2010042906

Argentina sendo enquadrada pelo FMI através do G-20, o que mudou então?

30.04.2010Clarín.comOpinión

El G-20 exigió cumplir con la auditoría del Fondo

00:00

El Comité Monetario y Financiero del organismo internacional requirió que el país admita la revisión técnica de la economía, la cual no se realiza desde el año 2006.

Por: Marcelo Bonelli

Los ministros de Finanzas de las principales economías del mundo y que comandan el Grupo de los 20 lanzaron un ultimátum a la Argentina. En conjunto, exigieron en Washington que nuestro país acepte y permita una auditoría de su economía por parte del Fondo Monetario Internacional.
Lo hicieron a través de un comunicado oficial del Comité Monetario y Financiero del FMI. En su texto dice explícitamente lo siguiente: "Pedimos a los países miembros que cumplan sus obligaciones en el marco del Artículo IV del Convenio Constitutivo." También, los influyentes ministros fijaron un plazo para la revisión: "Esperamos con interés la oportunidad de examinar en nuestra próxima reunión un informe sobre los avances concretos logrados." En otras palabras, la auditoría se debería hacer en un plazo de cinco meses, antes que se realice, entre septiembre y octubre, la próxima Asamblea Anual del FMI.
Así se confirma el anticipo de Clarín. Los ministros de Finanzas tuvieron la prudencia de no mencionar a la Casa Rosada. Pero aludieron claramente a la Argentina porque es el único de los socios del Grupo de los 20 que no aceptó aún auditorías. También es una excepción entre los 185 países miembros del Fondo Monetario. No autoriza una auditoría de su economía desde el 2006 y comparte esa posición sólo con Venezuela, Senegal, Haití y Sudan.
Una mención similar iba a realizar el G- 20, pero al final sus miembros prefirieron canalizar la cuestión por el Fondo Monetario. Los miembros que comandan el G-20 y los que mandan en el Comité del FMI son exactamente los mismos: los ministros de las naciones industrializadas.
La sutileza alegró falsamente a funcionarios como Hernán Lorenzino y al embajador Héctor Timerman, que se empeñaron en ocultar la realidad. Pero ese alivio sólo es fruto del desconocimiento que tienen de cómo se maneja el poder en los centros financieros internacionales.
El taxativo reclamo del Comité Monetario y Financiero fue el corolario de una reunión el sábado en Washington. Un encuentro al que insólitamente Amado Boudou no asistió para defender la postura de Argentina. La presión del G-20 y el FMI para auditar la economía argentina obedece a dos cuestiones. Primero, consideran políticamente inadmisible que no se sujete a los parámetros que aceptan todas las naciones. Pero la insistencia se debe fundamentalmente a las suspicacias que existen después del "agujero negro" y los déficits ocultos que se encontraron en Grecia. En Washington y Europa temen que el rechazó sistemático a una auditoría por parte de la Casa Rosada sea para ocultar datos reales y negativos de la economía argentina.
El G-20 y el Comité del FMI están integrados por los mismos funcionarios internacionales. Entre los firmantes del documento que reclama que Argentina audite sus cuentas se encuentran los ministros de Finanzas más poderosos del planeta: James Flaherty (Canadá), Timothy Geithner (Tesoro de los EE.UU.), Naoto Kan (Japón), Christine Lagarde (Francia), Joerg Asmussen (Alemania) y Giulio Tremonti (Italia). También firmaron los ministros supuestamente aliados de México, Chile y Brasil. Por eso Boudou encabezó una misión externa que le generó un fuerte desgaste político.
El ministro sufrió un deterioro durante la crisis del BCRA, pero remontó posiciones con sus enfrentamientos con la oposición. La consideración de Néstor Kirchner sobre Boudou mejoró después del cruce con Gerardo Morales y la trifulca con Claudio Lozano. Pero el terreno que ganó por errores de la oposición, lo dilapidó en su misión al Fondo. Boudou sondeó el viernes con Nicolás Eyzaguirre la posibilidad de acordar el envío acotado de una misión a Buenos Aires. La propuesta argentina no avanzó y eso frustró una reunión con Dominique Strauss-Kahn. Los tecnócratas del FMI consideran inadmisible una "revisión acotada y negociada", como la que sugirió el ministro.
Fue ahí que se buscó un camino intermedio y se anunció el envío de una misión técnica sólo para monitorear al INDEC. Boudou conoce las presiones del G-20 y por eso apuntó a mantener viva una mínima negociación.
El ministro sabe que sin auditoría del FMI, el Gobierno le otorga argumentos a quienes quieren expulsar a la Argentina del G-20. También, que sin aval del FMI será imposible resolver la deuda con el Club de París. Pero el atajo que Boudou pactó en Washington generó una dura desautorización política de Néstor Kirchner. El ex presidente exigió que el Palacio de Hacienda desmienta el envío de la misión y rompa el acuerdo entre Boudou y Eyzaguirre. El traspié reflejó las impericias constantes que muestra el equipo económico.
Una misión exclusiva sobre el INDEC sería mucho más crítica que una revisión general de la economía, en la cual Argentina tiene para mostrar el crecimiento.
El episodio demostró también la falta de solidaridad y las fuertes internas que existen en el Palacio de Hacienda. Juan Carlos Pezzoa no comparte las iniciativas y el imprudente afán de figuración del ministro y Roberto Feletti también trata de diferenciarse. Por eso el ministro apuesta todo al éxito del canje para remontar la cuesta. En la intimidad reconoce que aspira a ser candidato a la gobernación de Buenos Aires. El sacudón en Europa afectó el valor de la propuesta de canje de la deuda. Ayer era de 49 dólares por cada 100 en default. Pero nada cambiará el futuro: se espera una adhesión del 75%. Porque a pesar del recorte en la utilidad, la oferta sigue siendo muy generosa para los banqueros y bonistas del exterior.
Copyright Clarín, 2010.

http://www.clarin.com/diario/2010/04/30/opinion/o-02189563.htm

Editorial sobre a lei anti-imigrantes do Arizona: The New York Times

April 30, 2010

EDITORIAL

Stopping Arizona

A fight is brewing over Arizona’s new law that turns all of the state’s Latinos, even legal immigrants and citizens, into criminal suspects. And this is not a local fight. The poison is spreading; there is talk in Texas of passing a version of the Arizona statute.

President Obama has called the law “misguided” and promised to keep an eye on it. But when racial separation finds a foothold in any of the 50 states, the president needs to do more than mildly criticize. He should act. Here’s a partial but urgent to-do list:

DEFEND CIVIL RIGHTS The Justice Department needs to challenge this law forcefully in court. The statute requires police officers to stop and question anyone who looks like an illegal immigrant. Gov. Jan Brewer signed the law but says she doesn’t know what an illegal immigrant looks like, leaving that to others who think they do.

The Justice Department knows what kinds of abuse that invites. It is already investigating the sheriff of Maricopa County, Joe Arpaio, who raids Hispanic neighborhoods in and around Phoenix. His deputies demand people’s papers based on the shirts and boots they wear.

Federal law requires noncitizens to carry documents but does not empower police officers to stop anyone they choose and demand to see papers. Arizona’s attempt to get around that by defining the act of standing on its soil without papers as a criminal act is repellent.

STOP ARIZONA COLD Arizona’s scheme will rely on federal databases to determine immigration status. It will also need the cooperation of the Immigration and Customs Enforcement agency, or ICE, in accepting detainees. ICE says its priorities are dangerous criminals and fugitives, not the peaceful workers and families who are overwhelmingly the targets of the new law. In that case, ICE will deny Arizona authorities data, cooperation and scarce resources.

TAKE BACK IMMIGRATION POLICY The Supreme Court has consistently ruled that states cannot make their own immigration laws. The Arizona debacle gives the Obama administration another chance to make it clear that the nation’s immigration policy cannot be left to a ragged patchwork of state and local laws.

As a presidential candidate, Mr. Obama praised a federal court’s decision striking down a law in Hazleton, Pa., that made it illegal to hire or rent housing to undocumented immigrants. To start forcefully asserting the central federal role in immigration, the administration should rescind a once-secret 2002 memo from President George W. Bush’s attorney general, John Ashcroft, that declared that state and local police had “inherent authority” to make immigration arrests. It should have done that long ago. It should also weigh in against another reckless Arizona law, now before the Supreme Court, that revokes the business licenses of employers who knowingly hire illegal immigrants.

The administration’s actions elsewhere have sent the wrong message. Janet Napolitano once vetoed extremist immigration-enforcement bills as Arizona’s governor, but as the homeland security secretary she defends the use of state and local police as “force multipliers.” Ms. Napolitano needs to end dangerous experiments like the 287(g) program and Secure Communities, which hand over vital federal duties to untrained, unsupervised local deputies, openly enabling racial-profiling and undermining community policing and public safety.

These steps are no substitute for immigration reform, the future of which seems pretty murky after Mr. Obama started gingerly backing away this week. But the federal government must react forcefully to the Arizona statute. Is our core belief still the welcome and assimilation of newcomers? Arizona has given one answer. It’s time for Mr. Obama to give the other.

http://www.nytimes.com/2010/04/30/opinion/30fri1.html?hp

Editorial de “El Universal” do México contra a lei contra os imigrantes do Arizona

¡Ya basta!

Editorial EL UNIVERSAL
El Universal
Viernes 30 de abril de 2010

La ley de perfil racial de Arizona es un ataque frontal a los derechos civiles y humanos, no sólo de los latinos, sino de cualquier persona que no encaje las estereotipadas nociones de verse o actuar “americano”. La ley SB1070 tendrá consecuencias nefastas a nivel nacional e internacional.

En comentarios que hizo antes de firmar la ley, la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, dijo que no tolerará la discriminación racial en la aplicación de la ley. Pero su comentario no tiene credibilidad. Los funcionarios de la policía del estado no pueden explicar cómo harán para cumplir esta ley sin discriminar por perfil racial, hubo uno que sugirió que la diferencia entre un documentado y un indocumentado se puede saber por los zapatos que lleve.

La SB1070 obliga a alguaciles y policías a que tome juicios precipitados sobre la situación legal. De hecho, amenaza con sancionar a los agentes si no lo hacen. Esta medida es una amenaza a los derechos de todos, pero los latinos en general, en particular los mexicanos, son un claro objetivo. En Arizona, los latinos son 30% de la población, estadounidenses y residentes legales. La gran mayoría de ascendencia mexicana. Ellos sufrirán más.

En un eco de la cartilla de la era del Apartheid de Sudáfrica, quienes sean simplemente sospechosos de ser indocumentados, calificados como de color café, tienen que estar listos para presentar sus documentos en cualquier momento. El mundo entero repudió el apartheid y ciudadanos de Arizona, de todos los colores, participaron en un boicot a Sudáfrica. (Irónicamente, hubo que hacer un boicot turístico contra Arizona para que aprobara el cumpleaños de Martin Luther King Jr. como día de fiesta) Es con dolor que nos sumamos al boicot de Arizona por tener su propio perfil racial de Apartheid.

Inmediatamente después que Brewer firmara la ley, la Asociación de Abogados Americanos de Inmigración canceló su convención nacional en Scottsdale, Arizona. El presidente Felipe Calderón emitió un alerta de viaje, advirtiendo a sus ciudadanos de un ambiente político adverso para las comunidades migrantes y los visitantes mexicanos.

Arizona tiene una industria del turismo 18 mil millones dólares. Cuenta con esa industria, especialmente en medio de una recesión económica. Por esta razón, animamos a los turistas, empresarios y organizaciones de los Estados Unidos y de alrededor del mundo a que se unan a la causa e invoquen la promesa que promociona Presente.org y que dice: "En la medida en los perfiles raciales sean legales en Arizona, haré lo que pueda para no visitar el estado y para no gastar dinero allí".

Editorial publicado por diversos diarios del mundo, incluidos La Opinión de Los Angeles, El Diario de NY, La Raza en Chicago, El Mensajero en San Francisco, Rumbo en Houston y La Prensa en Orlando.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/48167.html

E a oposição brasileira…

Oposição critica escolha de Lula pela revista “Time”

FOLHA
MARIA CLARA CABRAL
da Sucursal de Brasília

Líderes da oposição criticaram a escolha da revista “Time”, que elegeu o presidente Luiz Inácio Lula da Silva como um dos 25 líderes mais influentes do mundo em 2010. Integrantes do PSDB e DEM afirmaram ainda nesta quinta-feira que o feito não deve ter nenhum reflexo na campanha presidencial de outubro.

Para o deputado Paulo Bornhausen (SC), líder do DEM na Câmara, ou a revista “ficou louca ou ganhou um patrocínio de uma estatal brasileira”. “Ele não fez nada para merecer, deve ter servido como um prêmio de consolação por sua saída, ou será usado para sua candidatura para um cargo na ONU”, disse.

O líder do PSDB, deputado João Almeida (BA), concorda que Lula não merecia ser escolhido. “Ele apenas capitalizou os feitos que o Brasil vem conquistando faz tempo.” O tucano disse ainda que o prêmio da “Time” não deve se reverter em votos para a candidata Dilma Rousseff (PT). “O eleitor não é bobo, sabe que ela não é o Lula. Ela agora está se apresentando inteira e mostrando o desastre que é. Isso não vai mudar”, afirmou.

Mais cedo, o líder do governo na Câmara, deputado Cândido Vaccarezza (PT-SP), comemorou a indicação do presidente. O deputado Flávio Dino (PC do B-MA) acha que o prêmio é reflexo de uma política social e de uma política pautada na diplomacia. “É um mérito dele e do Brasil.” Sobre a eleição, Dino disse: “acho que de certa forma o fato pode ser capitalizado pra Dilma, mas isso não vai ser um fator determinante.”

http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2010/04/29/dem-tenta-assassinar-reputacao-da-time/#more-58815

Serra, FHC e Lula na Time

A Política na visão de Gregory Mankiw

Monday, April 26, 2010

The Fundamental Theorem of Politics

http://gregmankiw.blogspot.com/2010/04/fundamental-theorem-of-political.html

Brasília, 50 anos

Hoje é o dia do aniversário de Brasília e vários jornalistas e comentaristas tiraram o dia para falar mal de Brasília. É um equívoco.

1. Brasília é a síntese do modelo brasileiro de desenvolvimento. Várias da críticas feitas à brasileira nada mais são do que críticas que deveriam ser generalizadas para o Brasil. A divisão entre o moderno e o arcaico, entre a alta renda e a baixa renda, pobreza, ilegalidade, especulação imobiliária, corrupção, tudo isso é o Brasil.

2. Na origem se imaginou fazer uma cidade perfeita que sinalizasse o rumo que o Brasil tomaria a partir dali, uma cidade que não retratasse o nosso atraso. Logo que a construção foi iniciada, Brasília já se inseriu na realidade mais crua da sociedade brasileira, com os movimentos migratórios, com as habitações improvisadas nas bordas da cidade planejada. O espaço de Brasília foi organizado pára refletir uma integração social, comunitária, democrática que se esperava que fosse o padrão a ser generalizado para o Brasil. Um projeto arquitetônico que sintetizasse uma plano de mudança para o Brasil. Não sabemos se este plano seria viável e se concretizaria se tivessem dado continuidade. Mas é sabido que o regime militar interrompe este processo do ponto de vista social. E que após a Constituição de 1988, Joaquim Roriz irá se encarregar de destruir esta projeto do ponto de vista espacial, econômico, etc. Brasília era para sinalizar uma mudança, uma transformação social e foi levada na prática pelos governos militares e por Roriz e seus asseclas a sinalizarem a permanência do status quo. E isto aparece em coisas triviais. Estive em Gramado há mais de uma semana e uma das coisas que surpreenderam as pessoas que foram para Gramado é que os motoristas (da cidade, porque os turistas…) paravam na faixa de pedestre. Durante o governo Cristovam Buarque em Brasília, isto se tornou o padrão depois de intensa campanha. Brasília voltava a se civilizar a partir de coisas simples como o respeito às leis de trânsito, voltava a ser um exemplo. Bastou o Cristovam perder a eleição e o Roriz voltar para isto se perder rapidamente. O trânsito volta a ser terra de ninguém. Brasília é a vítima, não é a causa das nossas mazelas.

3. Brasília surge como uma carte de intenção sobre o que se queria fazer do Brasil. Na medida em que este projeto é abandonado, Brasília é  entregue às traças. Recuperar o projeto brasileiro de desenvolvimento começa por recuperar Brasília e com isso os sonhos que Brasília simbolizava. Concretamente hoje isso passa pela intervenção federal em Brasília, e pela mudança no modelo de governo da capital federal.

4. As superquadras de Brasília são uma idéia excelente e ainda servem como modelo de organização urbana. Brasília é uma cidade bonita, agradável e habitável.

5. Para resolver boa parte dos problemas de Brasília é preciso uma aplicação rigorosa da lei em relação a ocupação dos espaços. Se tudo que for construído infringindo a lei for demolido, especialmente a ocupação irregular de classe média e alta, Brasília começa a deixar de ser terra de ninguém. Obviamente que para os setores populares é preciso definir uma política de oferta de imóveis que cesse o crescimento descontrolado da cidade sem qualquer tipo de infra-estrutura, e que coloca esta população refém de políticos do tipo Joaquim Roriz.

“...Ninguém levantou quando eu cheguei! Qual é a subserviência de a gente levantar porque chegou o presidente dos EUA?”

O Lula é uma figura, parece banal e trivial o que ele disse pela simplicidade com que ele conta a história. Mas na verdade, é uma ação de profundo simbolismo. Como simbólico é o fato do Bush ser´o último a chegar, ele chegou, e o presidente dos EUA chega por último para mostrar importância e para que os presentes façam exatamente isso, se levantem.

Quem assistiu a série “The West Wing” deve lembrar que sempre que o presidente Bartlet se deslocava pela Casa Branca, todos os funcionários paravam o que estavam fazendo e se levantavam, até seus assessores diretos que falavam com ele dezena de vezes “por dia”. Num dos episódios, em um evento na Casa Branca estava presente uma mulher (não lembro qual era exatamente o papel dela) que fez críticas a políticas do governo, tinha posição bastante conservadora. Era para o presidente Bartlet passar rapidamente pelo evento, mas quando ele chegou, ele viu que a mulher estava presente, e que não havia se levantando quando ele adentrou à sala. Então ele começou a fazer um discurso, que se tornou um discurso dirigido especificamente a visitante e em certo momento ele diz que ali sempre que o presidente entra num recinto todos se levantam, e ela constrangida se levanta. Obviamente que o Lula não correu este risco, mas dá uma idéia do simbolismo.

Outra parte do discurso que não está no vídeo acima mas que pode ser visto aqui, Lula lembra o episódio no qual Celso Lafer se humilha tirando o sapato para revista para entrar nos EUA. Dificilmente algum diplomata conseguiu ser mais subserviente aos que o Celso Lafer neste episódio.

Acho a política econômica do Lula fraca, convencional. A política social é ampla, significativa, mas desestruturada, não faz parte de nenhum plano ou projeto mais amplo de mudança da estrutura da economia brasileira. Entendo que o governo Lula é pouco ousado, muito conservador. Ele se destaca porque os governos anteriores foram muito ruins e provavelmente se destacará ainda mais confrontado com seus sucessores. Porque de José Serra não é possível esperar qualquer ousadia, será prisioneiro da necessidade de se mostrar diferente do Lula e será refém dos grupos conservadores que o apóiam. A Dilma, por outro lado, estará limitada a dar continuidade ao que o Lula fez, terá pouco margem para avançar muito, especialmente se o Lula pretender voltar mesmo em 2014. Neste quadro de marasmo geral, o governo Lula deverá se destacar ainda mais na paisagem. Se a situação é assim numa área na qual o Lula não fez grande coisa, na política externa, que foi o destaque do governo Lula, os seus sucessores provavelmente encolherão o tamanho do Brasil na esfera internacional por não terem o carisma do Lula e por falta de ousadia. A política externa foi menos estruturada do que os governistas afirmam, mas talvez seja a primeira vez que o Brasil de fato fez política externa e não andou apenas a reboque dos acontecimentos. Não há parâmetro de comparação com a Política Externa Independente que tinha uma posição idealista das possibilidades do Brasil no sistema internacional, e foi feita mais de declarações de intenções do que de ações.

Segue abaixo a notícia do UOL sobre o discurso:

20/04/2010 - 14h45

Lula diz que política externa deu inimigos ao Brasil e ironiza ministro de FHC

Maurício Savarese
Do UOL Notícias

Em São Paulo

Em cerimônia com formandos do Instituto Rio Branco, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou nesta terça-feira (20) que a política externa do seu governo trouxe inimigos ao Brasil porque o país ficou mais importante. O mandatário acusou o governo de Fernando Henrique Cardoso de ser subserviente a interesses norte-americanos e europeus e ironizou o ex-chanceler Celso Lafer.

“Quando o país fica importante, começa a causar ciúmes, arranjar inimigos. Por muito tempo fomos induzidos a termos complexo de vira-lata neste país”, disse Lula aos formandos, ao lado do ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim. “Estabeleci uma relação de amizade com os presidentes. Mas sempre com a antena ligada de que o Brasil está colocando o pé em espaços onde não estava colocando o pé.”

Lula ironizou o ex-ministro das Relações Exteriores Celso Lafer, que em 2002 foi levado a tirar os sapatos três vezes durante visita aos Estados Unidos. “Quando inventaram a história de tirar o sapato, eu disse para o Celso: ‘Ministro que tirar o sapato deixará de ser ministro. Se tiver que tirar o sapato, volte para o Brasil’.

“Lembro de como fomos vítimas aqui quando compramos um avião. Pergunte para o Celso se não melhorou substancialmente ele agora poder fazer uma viagem no avião da FAB. Chegar com muito orgulho em um avião fabricado pela Embraer em qualquer país do mundo. Não ter que ir para São Paulo para pegar uma ponte aérea para ir a não sei onde para chegar a Nova York, tirar o sapato para entrar lá”, afirmou o presidente, que foi aplaudido pelos formandos em seguida.

Lula também defendeu Amorim das críticas que recebeu ao longo de sua passagem pelo Palácio do Itamaraty. O ministro filiou-se ao PT e adversários do governo o consideram advogado da aproximação do Brasil com regimes autoritários, como o iraniano. “Ninguém critica o embaixador por participar de coquetéis toda a noite. Criticam é quando ele tem posições políticas assumidas, de auto-estima de defender o seu país”, disse o presidente.

Em maio a política externa do governo deve voltar ao foco por conta da visita de Lula ao Irã. A teocracia islâmica é acusada pelo Ocidente de almejar a construção de armas nucleares. O presidente Mahmoud Ahmadinejad diz que o processo de enriquecimento de urânio que promove tem fins pacíficos e energéticos.

http://eleicoes.uol.com.br/2010/ultimas-noticias/2010/04/20/lula-diz-que-politica-externa-deu-inimigos-ao-brasil-e-ex-ministro-de-fhc.jhtm

7 anos em 7 minutos – Celso Amorim: Política Externa Brasileira

Acordo Militar com os EUA

Os negócios e a soberania
14/04/2010
Por Mauro Santayana
O ministro Nelson Jobim, sem que o Congresso e o povo fossem ouvidos, assinou, em Washington, tratado militar com os Estados Unidos. O objetivo é restaurar o acordo que existia antes e que o general Geisel rompeu em 1977. O governo cometeu erro político de que se dará conta no futuro. O Tratado, dizem seus defensores, é igual ao que temos com outros países do mundo. Não é: desafia-se o ministro Jobim a firmar um equivalente, em todas as suas cláusulas, com a Rússia de Putin ou a China Continental. Como todos os tratados, ele favorece o signatário mais forte. Benjamin Franklin aconselhava tratar bem o vizinho, mas manter o portão bem trancado. Jobim abre a porta do quarto. O tratado prevê o treinamento de militares brasileiros nos Estados Unidos. Quem treina, adestra, e quem adestra, busca obter certos resultados, entre eles, o da fidelidade.
Os convênios militares são necessários quando um inimigo comum aos contratantes ameaça atacá-los em conjunto, ou em separado. É natural que juntem seus recursos, humanos, militares e econômicos, para a defesa. A que necessidade corresponde a submissão do Ministro Nelson Jobim? Estamos em paz com nossos vizinhos e com países distantes. Não temos contencioso algum que não possa ser resolvido com a diplomacia. Ao contrário: a grande ameaça que sofremos, a da perda de soberania sobre o território amazônico, vem, desde o século 19, exatamente dos Estados Unidos. O único acordo de defesa que a realpolitik nos aconselha é o tratado da Unasul, que reúna todos os recursos dos países do continente, a fim de enfrentar as ameaças externas à região.
Argumenta-se que o governo do presidente Obama busca construir bom entendimento com o Brasil e os outros países. Mas os tratados, sobretudo os militares, não vinculam pessoas ou governos: vinculam estados. O Obama de hoje pode ser substituído por um Bush, um Reagan ou um Ted Roosevelt, amanhã. Não podemos abrir a guarda.
Outro argumento, e este, imoral, é que sua assinatura é necessária para que a Embraer venda cem aviões supertucanos à Força Aérea Norte-Americana. Se os aviões são bons, o preço conveniente, e os Estados Unidos deles precisam, não há que subordinar uma coisa à outra. Seria natural que, em troca de comprar os aviões, os norte-americanos nos propusessem que lhes comprássemos veículos ou navios. Seriam moedas equivalentes de intercâmbio. Não podemos vender aviões, oferecendo, como vantagem extra, um só palmo de soberania.
O presidente Lula sabe, de suas visitas ao Exterior, que o nacionalismo continua a ser a força das elites e do povo. Só no Brasil os grupos dirigentes desprezam a nação com a mesma desenvoltura que defendem os negócios. A firmeza na defesa da nacionalidade é tanto maior, quanto mais discreta. Há momentos em que se torna impossível conter a indignação, como ocorreu aos policiais federais, obrigados, pelo brio, a prender e a expulsar do país turistas ianques que nos ofenderam com seus gestos indecentes, como ocorreu no Mato Grosso. A soberania se exerce como a exerceu o presidente Geisel, em 1977, revogando, unilateralmente, como era de nosso direito, o Acordo Militar de 1952.
O ministro Jobim desconhece como o povo acompanha seus atos, a começar pelo uso indevido de uniformes militares, proibido aos civis, pela lei 1803, de 14 de agosto de 1958, em seu artigo 40. É difícil aceitar, que ele tenha inserido – como declarou publicamente – dispositivo ilegítimo à Constituição da República. Não há razão política para que ele se mantenha nos mais altos cargos da República, com tal comportamento. Quem assim age, não defende a pátria: agride-a.
A cidadania está reagindo com indignação ao acordo, como os internautas averiguam, ao visitar os comentários dos leitores dos blogs dos grandes jornais. Essa é também uma forma de o Congresso aferir a vontade popular. Todos os candidatos às eleições de outubro devem dizer, de forma clara, o que pensam do documento. Não podemos votar naqueles dispostos a alienar a soberania por um prato de lentilhas – perdão, por um mero negócio, como a venda de aviões.

http://www.conversaafiada.com.br/brasil/2010/04/14/depois-de-redigir-constituicao-jobim-assina-acordo-pessoal-com-eua/

Lula, por quê?

Saiu na imprensa que o Brasil irá assinar um acordo militar com os Estados Unidos na próxima semana. A questão que fica é por que o Brasil irá cometer um erro desta natureza.

1. O Acordo é do interesse dos EUA, não do Brasil. Provavelmente o Acordo será um conjunto de platitudes que não gera mudança alguma exceto retirar os EUA da posição de isolamento na América do Sul. Os EUA estão isolados na América do Sul em função do acordo com a Colômbia. Assinando o Acordo o Brasil retira os EUA do isolamento e legitima a assinatura de outros acordos com os países vizinhos.

2. O Acordo, apesar de irrelevante, certamente levantará as tradicionais desconfianças de nossos vizinhos em relação ao Brasil, que o Brasil está sempre disposto a fazer o serviço sujo dos EUA, apoiar os EUA. As desconfianças irão aumentar.E para tentar diminuir, o Brasil faz incluir no Acordo cláusulas, que deixariam orgulhosos os formuladores dos tratados proibindo a guerra dos anos 1920, o acordo garantiria “o respeito aos princípios de igualdade soberana dos Estados, a não-intervenção em assuntos internos e a inviolabilidade territorial.” Há algum mais inútil do que assinar um acordo com os EUA que garantam estes princípios? Se os EUA pretendem cumprir. não preciso de acordo; se não pretendem cumprir, não é constar num acordo que fará cumprir.

3. Não se deve assinar um Acordo sobre platitudes cujo custo de denúncia é alto. O acordo não tem grandes pretensões, mas cria um problema político importantíssimo, se algum presidente resolver denunciar o acordo o custo política será extremamente alto mesmo que o acordo não tenha maiores significados.

4. A assinatura de acordo desta natureza não melhora as relações com os EUA nem reduz a oposição de grupos internos fortemente americanófilos. Vargas assinou um acordo militar com os EUA em 1952 e os EUA continuaram conspirando contra Vargas, a direita aliada aos EUA continuou conspirando contra o governo.

5. O acordo bem em má hora, justo quando o Brasil está buscando reaparelhar as Forças Armadas e reestimular a indústria brasileira de defesa.

6. O acordo parece ser uma concessão à direita militar que vê ameaça comunistas em todos os lados e que diante dos recentes movimentos de Chavez na Venezuela, exige que o Brasil reaja buscando se defender de uma fictícia ameaça venezuelana. Também parece ser um agrado diante do orgulho ferido dos militares com a discussão sobre os torturados e desaparecidos políticos durante a ditadura.

O indesejado é o imigrante? ou a sua cor? ou a sua pobreza? Ou a realidade que ele traz na bagagem?

http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=com_content&task=view&id=1846&Itemid=16

Artigo no “Estadão” expõe luta interna entre os tucanos

Artigo no “Estadão” expõe luta interna entre os tucanos

publicada domingo, 04/04/2010 às 22:34

por Rodrigo Vianna, em Escrevinhador

Já escrevi aqui que, na imprensa paulista, há uma divisão clara de tarefas: o “Estadão” fala por FHC, a “Folha” é a voz de Serra.

Dizem que a “Folha” faz até pesquisas para Serra… Mas não acredito. Deve ser maldade. Já bastam as manchetes e as fichas falsas em primeira página. Não seria preciso manipular pesquisa…

Quanto ao “Estadão”, os editores já nem disfarçam mais…

Nesse domingo, FHC estava por toda parte: na página 2, era dele um dos artigos, a pregar a união dos tucanos contra o “autoritarismo burocrático”; no caderno “Aliás”, era ele o entrevistado por uma tróica de intelectuais convidados; mas o mais engraçado estava na página A-7, na coluna de Dora Kramer!

Dora Kramer falou como porta-voz de FHC. Mandou recado. Durona, implacável, começou pelo título: “Gente Insolente”…

Calma! Dessa vez, ela não se referia aos “petistas”.  Dora Kramer falava para o público interno, para o tucanato.

Em suma, a colunista disse que o PSDB só chegou ao poder graças à genialidade de FHC. E que agora trata o ex-presidente como um “cunhado que vive dando vexame”. Juro que a expressão é dela. Está no artigo que merece ser lido, como peça de humor.

Aqui,  mais um aperitivo: “o tucanatinho [sic] acha que ele não fica bem na fotografia do vigoroso partido onde vicejam próceres cuja capacidade de distinguir credibilidade de popularidade é nenhuma”.

A Dora Kramer está com muita raiva. Isso é problema dela.

O interessante é que o artigo revela como estão os ânimos entre os tucanos.

O PSDB tirou FHC de cena. E ele está magoadão. Não aceita ser escanteado desse jeito.

FHC tem a tribuna do “Estadão” e vai usá-la. Para mandar recados – diretamente, ou através de seus colunistas.

O “Estadão” – como vocês devem saber – já não pertence à família Mesquita. Endividado, quase quebrou no fim dos anos 90. Hoje, vive sob intervenção de um comitê de credores, dominado pelos bancos.

Vocês sabem, também, que as relações de FHC com os bancos são muito boas. Há quem diga que o “Estadão” é hoje, praticamente, propriedade de FHC.

Talvez seja apenas uma metáfora.

Quanto ao artigo de Dora Kramer, ali não há sutileza nem metáfota. É pau puro nos tucanos. É fogo amigo, como se vê em mais esse trecho: ”

“Esse pessoal [tucanato serrista] lê umas pesquisas, ou­­ve um boboca de um analista, se assusta com os arreganhos de meia dúzia de adversários e acha que is­­so os autoriza a jogar no lixo o respeito devido a quem permitiu que o partido iniciasse sua trajetória de vida pela rampa do Palácio do Pla­­nalto. Para não falar dos comprovados serviços prestados ao país, que em nações civilizadas costumam ser patrimônio preservado.

Lula perdeu três eleições presidenciais, foi muito criticado no PT, mas nos momentos difíceis nunca se viu movimento orquestrado para escondê-lo, tirá-lo de cena como se fosse um criminoso ou portador de doença contagiosa grave.

Se é sobre esse tipo de caráter que o candidato José Serra falou quando se referiu a brio, índole e solidariedade em seu discurso de despedida do governo de São Paulo, há incoerência no conceito.”

FHC está feliz com Serra? O que vocês acham?

O artigo de Dora Cardoso, digo, Kramer pode ser lido aqui – http://www.gazetadopovo.com.br/colunistas/conteudo.phtml?tl=1&id=989260&tit=Gente-insolente

http://www.viomundo.com.br/politica/rodrigo-vianna-artigo-no-estadao-expoe-luta-interna-entre-os-tucanos.html

Alguém tem mais vergonha de FHC do que o PSDB?

06/04/2010

PSDB inclui FHC no rol de oradores de ato pró-Serra

  Folha

Depois de muito hesitar, a direção do PSDB decidiu incluir Fernando Henrique Cardoso na lista de oradores do megaevento programado para sábado (10).

Concluiu-se o obvio: o silêncio a FHC viraria notícia instantânea. Iria às manchetes como algo mais relevante que o próprio discurso de Serra.

Pior: calado, FHC se converteria em munição para Lula, o PT e a rival Dilma Rousseff.

O petismo alardeia a tese de que o tucanato tenta manter FHC no armário, longe da vitrine eleitoral.

A cerimônia de sábado será o ato inaugural da campanha presidencial de Serra. Coisa concebida para aclamar o candidato.

Além da tribo tucana, convidaram-se lideranças do DEM e do PPS, os dois partidos que já se juntaram à caravana de Serra.

Inicialmente, previra-se que apenas quatro pessoas levariam os lábios ao microfone.

Além de Serra, só os presidentes das três legendas: Sérgio Guerra (PSDB), Rodrigo Maia (DEM) e Roberto Freire (PPS).

Provocado por repórter, há duas semanas, FHC dera-se por conformado. Dissera que, em eventos do gênero, o essencial é ouvir o discurso do candidato.

Nos subterrâneos, porém, o ex-presidente ruminava seus rancores. Dizia que o partido hesitava em defender um legado do qual se orgulha.

Incorria no mesmo erro cometido na campanha de 2006. Uma sucessão em que o tucanato se fizera representar por Geraldo Alckmin.

Candidato à reeleição, Lula e o PT haviam esfregado no nariz aquilino de Alckmin as privatizações da era FHC. E o tucano fugira do tema como ave do alçapão.

Numa trinca de artigos de jornal, FHC como que chamou para si a tarefa que, a seu juízo, o PSDB demora-se em cumprir.

Num texto, veiculado no primeiro domingo de fevereiro, FHC empilhara as realizações de sua administração. E dissera não temer o “plebiscito” proposto por Lula.

Noutro, levado às páginas no início de março, expusera as linhas gerais de uma plataforma de governo para a oposição.

No terceiro artigo, publicado no último domingo (4), o ex-presidente escreveu que, por trás da disputa Serra X Dilma, está em jogo os rumos da própria democracia.

Anotou que o programa concebido pelo PT escapa à tradição democrática do Brasil. Insinuou que se arma sob Dilma um capitalismo de Estado aos moldes da China.

O PSDB parece ter-se rendido à evidência de que FHC, a contragosto do grupo de Serra, já levou os dois pés ao palanque.

Além dele, cogita-se chamar ao palco de sábado outro personagem central da campanha de Serra: o grão-tucano Aécio Neves. Sua presença já fora confirmada. O discurso, não.

Concebeu-se uma cerimônia sem palanque. Os oradores serão acomodados no auditório. Um mestre de cerimônias os convocará, um a um, ao palco.

Alugou-se em Brasília um auditório com 1.500 assentos. Somando-se os que ficarão em pé, pretende-se juntar uma platéia de 2.000 pessoas.

Para fugir à improvisação, contratou-se uma empresa especializada na organização de pajelanças políticas.

Estima-se que, somadas todas as despesas, a conta será de cerca de R$ 500 mil. Dinheiro do fundo partidário.

Numa tentativa de dividir com o inimigo o espaço dos jornais, Lula e Dilma programaram um ato de campanha para o mesmo dia, no Rio.

http://josiasdesouza.folha.blog.uol.com.br/arch2010-04-01_2010-04-30.html#2010_04-06_07_51_22-10045644-0

“When Hui Liangyu, China’s vice-premier, visited New Delhi last week he was presented with a miniature silver chariot pulled by two horses. The horses, his hosts quipped, represented China and India pulling the global economy into recovery.”

When Beijing and New Delhi pull together

By James Lamont

Published: March 31 2010 23:09 | Last updated: March 31 2010 23:09

When Hui Liangyu, China’s vice-premier, visited New Delhi last week he was presented with a miniature silver chariot pulled by two horses. The horses, his hosts quipped, represented China and India pulling the global economy into recovery.

More often than not these horses pull in different directions. India bridles at its growing dependence on Chinese telecommunications and power equipment, vital for modernising its decrepit infrastructure. It has imposed curbs on Chinese companies bringing workers across the Himalayas to build pipelines and power plants. Fearful of a flood of cheap imports supported by an artificially weak renminbi, India has also put restrictions on non-branded Chinese mobile handsets, toys and chocolate.

The tensions stretch to territory, too. India worries about Chinese claims to Arunachal Pradesh, an Indian state bordering Bhutan and Tibet; Beijing’s interference in disputed Kashmir; and its navy’s presence in the Indian Ocean and the Arabian Sea. China’s alliance with Pakistan, and its supply of military hardware, also rankles.

In turn, Chinese officials grumble that their efforts to open Confucius institutes in a handful of Indian universities, to promote Chinese language and culture, have been rejected. Huawei, the fast-growing Chinese telecoms company, complains that foreign technology providers are finding it increasingly difficult to do business in India.

To bring China and India closer, an awkward trading alignment first needs to be fixed. Over the past 10 years, China has very quickly become, by different calculations, either India’s top trading partner or second only to the US. Bilateral trade between the world’s two fastest-growing large economies rose to $52bn in 2008 from $260m in 1990.

By Chinese estimates, trade between the two is expected to reach as much as $60bn (€45bn, £40bn) this year as the economies shrug off the effects of the global financial crisis.

But trade flows are terribly lopsided. Far from celebrating burgeoning trade, India harbours deep resentment over a yawning deficit overwhelmingly in China’s favour. About 70 per cent of India’s exports to China are raw materials that then come back as higher value finished goods that undercut India’s small and medium-sized businesses.

India’s deficit last year was $16bn on bilateral trade of $43.4bn.

This skewed trade has risen to the top of New Delhi’s agenda with Beijing. Ministers have appealed for corrective steps and have taken their complaints to Wen Jiabao, China’s premier. These appeals are likely to be delivered again by S. M. Krishna, India’s foreign minister, on a visit to Beijing next week, and by Pratibha Patil, India’s president, on her official visit later this year.

Among other measures, New Delhi wants Beijing to end restrictions on Indian exports of information technology, Bollywood films and fresh food. It wants greater investment opportunities for Indian companies in sectors such as pharmaceuticals and IT.

The signs are that Beijing is listening. India’s concerns about its purposeful neighbour have often been met with indifference in Beijing. But China’s Communist party leaders, mindful that the two countries represent almost half of humanity, now appear receptive to a partnership.

Mr Hui acknowledges the need to balance trade. China does not need to run a trade surplus with India, he says. He even offers a four-point plan, based on stimulating demand among Chinese consumers, encouraging Indian investments in China and technological partnership in agriculture, manufacturing and environmental protection.

India has advised China how it could build more confidence in India by not immediately seeking participation in its more sensitive sectors such as telecoms, ports and other critical infrastructure. Nor, it says, should Beijing seek to export its low-skilled labour. Some policy advisers hold up South Korea, which has made strong inroads into the Indian economy with Samsung and Hyundai, as an example to follow.

Beijing and New Delhi need to get down to specifics, and the removal of non-tariff barriers, before the widening deficit erodes trust further.

But where is the silver chariot headed? India and China are hoping to grow at 8-10 per cent over the next 25 years. Still flushed by what they consider a triumphant confrontation with the US at the United Nations talks on climate change in Copenhagen, they are also hoping to align their interests more closely in multilateral discussions over climate, trade and the world’s financial architecture.

The Indian establishment is split. While some predict enmity with China, others – such as Jairam Ramesh, India’s feisty environment minister and a close ally of Congress party head Sonia Gandhi – foresee partnership. Mr Ramesh proposes that whatever India does in the world it should do with China. The trade dispute, in his opinion, will ease as India’s companies become more efficient, and as China opens.

But Mr Ramesh is not alone in identifying a deeper alliance as creating greater friction elsewhere, particularly in the US. “If the Americans are finding China a headache, they will find dealing with India and China a nightmare,” he warns. The chariot ride may become more balanced, but no less bumpy.

http://www.ft.com/cms/s/0/dd22c9a2-3cfd-11df-bbcf-00144feabdc0.html

O FMI recupera seu espaço

El FMI va a Europa

Kenneth Rogoff

2010-04-02

CAMBRIDGE – Con la participación central del Fondo Monetario Internacional en el plan de rescate de la zona euro para Grecia, el organismo multilateral de crédito ha cerrado el círculo. En sus primeros días, después de la Segunda Guerra Mundial, la función principal del FMI fue ayudar a Europa a superar los estragos de la guerra. En otros tiempos el Fondo tenía decenas de programas en todo el continente (como lo demostramos, Rong Qian, Carmen Reinhart y yo en una nueva investigación sobre la “graduación” de las crisis de deuda soberana.) No obstante, hasta antes de la crisis financiera, la mayoría de los europeos asumían que ya eran demasiado ricos para pasar la humillación de pedir asistencia financiera al Fondo.

Bienvenidos a la nueva era. Europa se ha convertido en la zona cero de la mayor expansión de créditos e influencia que el FMI haya tenido en años. Varios de los grandes países de Europa Oriental, incluidos Hungría, Rumania y Ucrania, ya tienen programas sustanciales de crédito del FMI. Ahora, los países de la zona euro han acordado que el Fondo también puede participar en Grecia y, presumiblemente, en Portugal, España, Italia e Irlanda, de ser necesario.

El resurgimiento del FMI en el último año es impresionante. Limitado por la retórica populista durante la crisis de deuda asiática de finales de los años noventa, el Fondo ha estado luchando para volver a anclar sus políticas y reconstruir su imagen. Cuando el francés Dominique Strauss-Kahn tomó las riendas en el otoño de 2007, incluso los países pobres de África le daban la espalda como a un leproso y preferían hacer tratos con prestamistas no tradicionales como China. En ausencia de nuevos negocios y nuevos ingresos, el Fondo encaraba fuertes recortes para asegurar su propia supervivencia.

Cuánto puede cambiar las cosas una crisis. Ahora el FMI ha ascendido al Olimpo. En abril de 2009, los líderes del G-20 aprobaron cuadriplicar la capacidad de préstamo del Fondo. El incremento tal vez fue exagerado en la fiebre del momento, pero en realidad una buena parte del dinero al parecer ya se ha materializado. Y para Europa, la ayuda ha llegado muy a tiempo.

¿La llegada del FMI a Europa señala acaso el principio del fin de los enormes problemas de deuda de la región? En absoluto. El Fondo no concede regalos, solamente ofrece créditos puente para dar tiempo a los países en quiebra de solucionar sus problemas de presupuesto. Aunque los países ocasionalmente pueden solucionar sus problemas de deuda, como hizo China con su crisis bancaria de los años noventa, los países en quiebra normalmente se enfrentan a una dolorosa aritmética presupuestal. Para evitar el impago y la inflación, la mayoría de los países se ven obligados a aceptar importantes alzas de impuestos y recortes del gasto, lo cual a menudo desencadena o agudiza una recesión.

Para ser justos, la reputación del Fondo de imponer austeridad es en buena parte una ilusión. Usualmente, los países piden la intervención del FMI sólo cuando los mercados internacionales de capital los han rechazado y tienen que afrontar medidas restrictivas desesperadas por todos lados. Los países recurren a la ayuda del Fondo porque es típicamente una opción mucho más suave que los mercados privados.

Pero la suavidad es relativa. Será muy difícil –no sólo para Grecia, sino para todos los demás países sobreendeudados de Europa –ajustar la política fiscal en medio de la recesión sin correr el riesgo de una espiral más acentuada. En pocas palabras, nadie quiere ser el próximo gran solicitante de ayuda del FMI.

La llegada del FMI tampoco significa que los tenedores de bonos estén a salvo. Como lo documentamos, Qian, Reinhart y yo, ha habido numeroso casos en los que los países ingresan a los programas del FMI pero terminan en situaciones de impago de todas formas. El ejemplo más sonado es el de Argentina en 2002, pero otros casos recientes incluyen Indonesia, Uruguay y la República Dominicana.

El resultado final puede ser el mismo para muchos países europeos. Ucrania ya está en apuros. Pero para la mayoría, el proceso de impago soberano es como el teatro Kabuki en cámara lenta. ¿Por qué habría de elegir un país el impago mientras haya benefactores ricos dispuestos a prestar dinero para preservar la ilusión de la normalidad? Es fácil tranquilizar a los mercados de bonos.

Lo que está en juego para el FMI en Europa es enorme. No va ser un acto de equilibrio fácil. Si el Fondo pone condiciones estrictas “estilo alemán” a sus préstamos, se arriesga a provocar una confrontación inmediata e impago. Eso es lo que menos quiere. Hasta ahora, ha sido muy flexible en Europa Oriental en donde respalda programas que dependen de proyecciones optimistas de los recortes futuros al presupuesto y del crecimiento económico.

El problema de ser “el chico bueno” durante largo tiempo es que, incluso con los grandes recursos nuevos, el FMI no puede esperar a sus clientes para siempre. Si lo hace, tal vez no tenga los fondos suficientes para la siguiente crisis, que inevitablemente llegará, tal vez de una zona inesperada como Japón o China.

Además, si el Fondo pierde toda su credibilidad para catalizar reformas del presupuesto, sus magnánimos planes de rescate solamente servirán para exacerbar la crisis de deuda soberana global aún mayor que se está gestando no sólo en Europa sino en los Estados Unidos, Japón y otros lados. El lento crecimiento, el envejecimiento de la población y los déficit disparados son una mezcla peligrosa.

La cuestión para el FMI en Europa no es si tiene un plan viable para entrar. Tuvo un aterrizaje firme. La cuestión es si tiene una estrategia de salida viable.

http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff67/Spanish

Como os EUA devem reagir à política chinesa em relação ao yuan?

The Nixon Shock Doctrine Revisited

Harold James

2010-04-01

FLORENCE – Richard Nixon has been dead for 15 years, but he is making another comeback in America. The 37th President of the United States believed that international monetary relations are unlikely to be transformed by talking. Instead, he thought that radical unilateral action was required. Today, pressure is increasing for the US Treasury to follow Nixon’s misguided example and issue a finding (due by April 15th) that China is manipulating its exchange rate.

Some 130 members of Congress have signed a letter demanding action on China’s currency. The campaign is enthusiastically endorsed by a leading US economist and trade specialist, the Nobel laureate Paul Krugman.

From today’s perspective, the problems of the Nixon era look relatively manageable, even trivial. The world’s currency reserves were held in a slightly lop-sided way: at the end of 1971, Germany had reserves worth $17.2 billion, and Japan’s were worth $14.1 billion – 14% and 11.5% of the world’s total, respectively. In 2008, the last year for which figures are available, Japan held 23.4 % of the world’s reserves and China held 44.8%. These figures are even higher today.

In 1971, Americans were feeling the effects of a German and Japanese export surge. Germany had a current-account surplus of 2.1% of GDP at the time, while Japan’s was 4.4%. In 2008, the Japanese surplus was 3.2% of GDP, Germany’s was 6.7%, and China’s was 9.8%.

Then, as now, there were differing perspectives on the cause of the global imbalances. Europeans and Asians saw excessively loose US fiscal and monetary policy as the major culprit. Americans, by contrast, thought that Japan and Germany were artificially holding down their currencies’ value in order to get an unfair advantage for their politically powerful export industries.

Germany was more obliging in the face of US pressure, mainly because its security relied on America’s military presence. It undertook a small revaluation in 1969 and then let its currency float in May 1971. But Japan’s government was intransigent. Talking about the charms of market opening or about fairness did not help. Treasury Secretary John Connolly attacked Japan’s “controlled economy.”

There were two American strategies to prize open Japan’s supposedly closed economy. One strategy, termed “benign neglect,” was to let the surplus countries pile up reserves until they realized that they had a very big problem. But there seemed to be no end to the piling up of reserves, so the only remaining choice was confrontation.

Nixon intrinsically distrusted multilateralism. The conventional view, then as now, was that unilateral action risked unleashing a wave of protectionism. When Federal Reserve Chairman Arthur Burns objected on the grounds that other countries might retaliate, Connolly replied, “Let ‘em. What can they do?” The point was clear: “So the other countries don’t like it. So what?”

On August 15, 1971, Nixon imposed a temporary surcharge of 10% on imports “to ensure that American products will not be at a disadvantage because of unfair exchange rates.” At the same time, there was a wage and price freeze, an end to the Federal Reserve’s swap network of support for other central banks, and a limitation of gold transactions, implying a reduction in the value of the American currency.

None of these measures served to restore US economic growth rates or correct the surpluses of America’s competitors. To be sure, the Japanese and German external balances were subject to heavy swings in the course of the turbulent 1970’s. Large surpluses turned into deficits for Japan in 1973 and 1979, and for Germany in 1974, 1975, 1979, and 1980. But this was due not to bilateral corrections in these countries’ trade relationships with the US, but mostly to their energy dependence and the decade’s energy price shocks.

Between these deficits, large surpluses for Germany and Japan reappeared – as they have in the 2000’s. Some of the late 1970’s correction did follow from renewed intense US pressure for fiscal and monetary expansion, but that expansion caused inflationary pressure, which the Japanese and Germans then predictably blamed on the US.

After an initial inflationary surge, American economic growth fell off sharply in the 1970’s. The world became much more inflationary, and quite a bit more protectionist. This did not, however, imply a return to the 1930’s, in large part because energy dependence forced industrial countries to maintain an open trade regime so that they could earn the money to pay for oil and gasoline.

America’s currency unilateralism pushed everyone else to organize against the chaos emanating from Washington. The Europeans advanced their plans for regional monetary and economic integration. The dollar confusion encouraged the oil producers to form their (briefly) highly effective cartel, OPEC.

Only the most obvious of the targets of August 1971, Japan, was badly hit by what the Japanese called the second “Nixon shokku” (the first being Nixon’s announcement the previous month that he would visit mainland China in 1972). That was because, unlike Germany, Japan was standing on its own.

China today is not isolated in the way that Japan was in 1971. On the contrary, it will find an easy way to turn its resentment of American pressure into an issue of regional solidarity – exactly as the Germans did in the 1970’s.

Instead of leading to an American renaissance, the “Nixon shock” produced theories about American imperial overstretch and decline. Today, the fastest way to really make this “the Asian century” is to give Asian exporters a similarly unpleasant shock, thereby spurring the creation of an Asian community of surplus countries.

Can Barack Obama, fresh from his major domestic victory on health care, really afford to turn himself into Richard Nixon?

http://www.project-syndicate.org/commentary/james39/English

Defesa de um sistema anti-míssil

La promesa de la defensa misilística euro-atlántica

Anders Fogh Rasmussen

2010-03-30

BRUSELAS – La semana próxima en Praga, el presidente ruso, Dmitry Medvedev, y el presidente norteamericano, Barack Obama, firmarán un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas (START, por su sigla en inglés). Ese acuerdo es un logro histórico, y una inspiración para un futuro progreso en materia de control de armas a nivel global. Pero, al mismo tiempo, aquí y ahora, también debemos prepararnos para defendernos de otra tendencia, menos alentadora.

La proliferación de armas de destrucción masiva y sus medios de distribución es una amenaza tanto para los aliados de la OTAN como para Rusia. Un análisis de las tendencias actuales demuestra que más de 30 países tienen o están desarrollando capacidades misilísticas. En muchos casos, esos misiles podrían llegar a amenazar las poblaciones y territorios de Europa.

Irán es un buen ejemplo. Ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear, y está desarrollando un programa nuclear que, según dice, persigue exclusivamente fines civiles. Pero Irán ha ido mucho más allá de lo que se necesita para un programa puramente civil. Ha escondido varias instalaciones nucleares de la Agencia Internacional de Energía Atómica, ha jugado a las escondidas con la comunidad internacional y ha rechazado todos los ofrecimientos de cooperación de parte de Estados Unidos, la Unión Europea, entre otros. Más recientemente, el gobierno iraní dio a conocer sus planes de enriquecer uranio a niveles que parecen incompatibles con el uso civil y que desafían varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Irán también cuenta con un amplio programa de desarrollo de misiles. Las autoridades iraníes declaran que el rango de sus misiles Shahab-3 modificados es de 2.000 kilómetros, lo que pone al alcance a países aliados como Turquía, Grecia, Rumania y Bulgaria.

En febrero de 2009, Irán introdujo el vehículo de lanzamiento espacial SAFIR 2. Esta es una etapa clave en el desarrollo de misiles de alcance intermedio e intercontinental. Si Irán completa este desarrollo, toda Europa, así como también toda Rusia, estarán dentro del rango de tiro.

Los proliferadores deben saber que los aliados de la OTAN son inquebrantables en su compromiso con la defensa colectiva, incluida la disuasión nuclear. Frente a la propagación de tecnología misilística, y regímenes y líderes impredecibles, estamos obligados con nuestras poblaciones a complementar nuestras capacidades de disuasión con una capacidad efectiva de defensa misilística.

No arrancamos de la nada. Ya hace un tiempo que los aliados de la OTAN vienen analizando diversas opciones de defensa misilística. La propia OTAN está desarrollando protecciones para nuestras tropas en el frente. Pero con la nueva postura de Estados Unidos en cuanto a la defensa misilística, hoy existen oportunidades mucho mejores para un sistema efectivo a nivel de toda la OTAN que mejoraría la defensa territorial de nuestras poblaciones y naciones.

Una verdadera defensa misilística euro-atlántica, si fuera conjunta, demostraría la voluntad colectiva de la OTAN, no sólo de defenderse de las nuevas amenazas de hoy y mañana, sino también de enviar un claro mensaje de que con la proliferación de misiles no se gana nada. También puede ofrecer una oportunidad para que los europeos demuestren una vez más a Estados Unidos su voluntad de invertir en capacidades de autodefensa, y de desempeñar un papel activo en el proceso que, hasta ahora, ha sido conducido mayoritariamente por Estados Unidos y Rusia, por sobre su cabeza.

Pero existe otra razón para desarrollar una defensa misilística: crear una nueva dinámica en la seguridad europea y euro-atlántica. Se habla mucho estos días sobre la arquitectura de la seguridad euro-atlántica. Rusia, en particular, se ha concentrado en tratados, conferencias y acuerdos políticos.

Claramente, estas cosas pueden ser útiles e importantes. Es necesario que hablemos de ellas. Deberíamos buscar estrategias políticas comunes, sobre las cuales, en muchos casos, ya hemos acordado y que fácilmente podríamos volver a apoyar. Pero, a mi entender, una arquitectura de seguridad conjunta debe ir más allá de los proyectos. Hay que poner manos a la obra. Y la defensa misilísitca es una manera concreta de hacerlo.

En este sentido, las noticias de que Estados Unidos y Rusia hayan llegado a un acuerdo respecto de un nuevo tratado START que reducirá sustancialmente los arsenales nucleares de ambos países ofrecen un buen telón de fondo. Este nuevo acuerdo hace que el mundo sea más seguro, y le dará ímpetu a la cooperación con Rusia en otros terrenos, particularmente las relaciones OTAN-Rusia.

Desde que asumí el cargo el verano (boreal) pasado, invertí considerable tiempo y esfuerzo en revitalizar la relación OTAN-Rusia, y se hicieron progresos en varias áreas, entre ellas una revisión conjunta de las amenazas y los desafíos comunes. Pero es hora de analizar la defensa misilística como otra oportunidad para aunar esfuerzos.

Necesitamos un sistema de defensa misilística que incluya no sólo a todos los países de la OTAN, sino también a Rusia. Cuanto más se considere la defensa misilística como un techo de seguridad compartido -construido, respaldado y operado en conjunto- que nos proteja a todos, más consciente será la gente desde Vancouver hasta Vladivostok de que forma parte de una comunidad. Ese techo de seguridad sería un símbolo político contundente de que Rusia es un miembro pleno de la familia euro-atlántica, compartiendo los costos y los beneficios.

Por supuesto, existen desafíos prácticos. Tendríamos que hacer que nuestros sistemas fueran interoperables, compartir evaluaciones de inteligencia y asociar tecnologías sensibles. Pero este tipo de cooperación es una manera concreta de construir confianza mutua.

Por estos motivos, llegó la hora de avanzar en el terreno de la defensa misilística. Necesitamos que en la próxima cumbre de la OTAN en noviembre se tome la decisión de que la defensa misilística es una misión de la Alianza, y que exploraremos todas las oportunidades posibles de cooperar con Rusia.

Pero Rusia también debe decidirse a ver la defensa misilística como una oportunidad, más que como una amenaza. Si esto sucede, podemos avanzar para crear un sistema de defensa misilística que no sólo defienda a la comunidad euro-atlántica, sino que también la una.

El fin de la Guerra Fría nos ha dado una oportunidad enorme de alcanzar nuestro objetivo de una Europa unida, libre y en paz. Todavía no hemos alcanzado esa meta, pero estamos acercándonos a ella. La defensa misilística puede ser parte de esa tendencia positiva.

http://www.project-syndicate.org/commentary/afrasmussen3/Spanish

Relações comerciais entre Índia e China: nova fonte de conflitos?

China offer on free-trade talks with India

By James Lamont in New Delhi and Kathrin Hille in Beijing

Published: April 2 2010 15:49 | Last updated: April 2 2010 16:58

China has offered to accelerate free trade agreement talks with India in a bid to balance a burgeoning trade relationship between two of Asia’s largest economies that is heavily skewed in Beijing’s favour.

Chinese officials expect trade between the two to rise to $60bn (€44.5bn, £39.5bn) this year, as the world’s two fast-growing large economies recover from the global financial crisis. Yet Indian officials describe a trade deficit that last year was about $16bn in Beijing’s favour as “politically unsustainable”, and identify it as a point of friction in a relationship key to Asia’s peace and stability.

Zhang Yan, Beijing’s ambassador to New Delhi, told the Financial Times China was preparing the ground for a bilateral trade deal with India “similar to a free trade agreement”.

“The two countries should endeavour to reach a regional trade arrangement and take effective measures to remove trade and investment barriers,” said Mr Zhang.

He said steps were needed to “improve the trade configuration” and remedy the trade imbalance across the Himalayas.

Trade between the two countries has been growing at more than 30 per cent in recent years. However, about 70 per cent of India’s exports to China are raw materials that then come back as higher value finished goods that undercut India’s small and medium-sized businesses.

India has appealed for China to open up its market to Indian goods and companies, complaining that they face considerable non-tariff barriers and seldom win state contracts. Among other measures, New Delhi wants Beijing to end restrictions on Indian exports of information technology, Bollywood films and fresh food. It also wants greater opportunities in sectors such as pharmaceuticals and energy.

Vishnu Prakash, a senior government spokesman on foreign affairs, confirmed talks over a bilateral agreement were under way. “We have been discussing a Regional Trading Agreement on the lines of an FTA with China,” he said.

India has FTAs with South Korea and the Association of South East Asian Nations, and is currently locked in negotiations with the European Union. China, meanwhile, has signed bilateral agreements with Asean, Pakistan, Chile, New Zealand, Singapore and Peru

The offer to liberalise trade between India and its largest trading partner in terms of goods comes on the eve of an official visit by SM Krishna, India’s foreign minister, to Beijing and before an expected visit by President Pratibha Patil later this year.

Shivshankar Menon, India’s national security adviser, said both countries should seize the opportunities for co-operation that the domestic transformation of their local economies were presenting, while carefully managing a border dispute in Arunachal Pradesh, a state in India’s north-east.

But he warned that “nativist voices” in both countries which stress rivalry over partnership threatened to disrupt a relationship key to holding the peace in a “complicated regional security environment in Asia”.

“Asia has proved she can do the economics. Can she also do the politics that come with power?” Mr Menon asked in an address to the Indian Council of World Affairs in Delhi.

“When the world is changing so rapidly, and when uncertainty in the international system is at unprecedented levels, neither India nor China can afford misperceptions or distortions of policy caused by a lack of understanding of each other’s compulsions and policy processes.”

http://www.ft.com/cms/s/0/26608e22-3e4a-11df-a706-00144feabdc0.html

Disputa de fronteira perde importância nas relações China-Índia?

Published: Março 17, 2010 00:00 IST | Updated: Março 17, 2010 08:26 IST BEIJING, Março 17, 2010

India, China play down border dispute

Ananth Krishnan

It has become increasingly less relevant to bilateral ties, in spite of recent tensions.

Indian and Chinese officials on Tuesday struck a positive note on Sino-Indian ties, saying the long-running border dispute had become increasingly less relevant to bilateral relations, in spite of renewed tensions seen in recent months.

Speaking in Washington, Foreign Secretary Nirupama Rao said ties between the two countries had “improved significantly” in the last two decades to a “multi-dimensional relationship,” which was “not just focused on the boundary question.”

Her comments were favourably received in Beijing, where officials said continued engagement between the two countries on various fronts would help create the conditions for resolving the border issue, over which talks have made little progress so far.

The two countries had made “significant progress” in enhancing relations in various other fields and taking ties beyond the border issue, Chinese Foreign Ministry spokesperson Qin Gang said.

“China is ready to work with the Indian side to enhance the friendship and to be good partners,” he said in reply to a question on Ms. Rao's comments. He said differences over the border were “inevitable,” but what was important was that leaders of the two countries had reached consensus to “properly handle” the dispute, pending a final resolution.

“With the development of relations between China and India, China believes the border issue will gradually be resolved,” Mr. Qin said.

Tuesday's statements mark a striking departure from the barbs the two governments routinely traded over the boundary dispute for much of last year.

In a speech in London in February, Ms. Rao described the relationship between the two countries as a “dynamic equilibrium” of both “competition and collaboration,” although only one aspect of that equation was most evident last year. As recently as October, China accused India of “stirring up trouble” along the border areas, when Prime Minister Manmohan Singh visited Arunachal Pradesh during Assembly elections in the State, parts of which China claims. Beijing then accused New Delhi of “disregarding its grave concerns,” while China's State-run media launched a coordinated onslaught accusing India of “recklessness and arrogance.”

Officials in Beijing point to the October 24 meeting between Dr. Singh and his counterpart, Wen Jiabao, in Hua Hin, Thailand, as playing a vital role in calming the tensions. The two sides agreed then to refrain from publicly voicing any differences, and instead use official mechanisms to discuss issues.

One senior Chinese official told The Hindu that following the meeting, officials at the Foreign Ministry here held regular meetings with State-run media outlets, including the nationalistic Communist Party-run People's Daily and its English-version Global Times newspaper, instructing them to cool down their anti-India rhetoric. State media here have also struck a noticeably warmer tone towards India following co-operation between the two countries at the climate summit in Copenhagen last year, which was framed as a battle between the developing world and the West.

http://beta.thehindu.com/news/international/article248182.ece

Democracia e o conflito entre a Índia e o Paquistão

Published: Abril 3, 2010 20:52 IST | Updated: Abril 3, 2010 20:52 IST SRINAGAR, Abril 3, 2010

Democracy in Pakistan will help resolve Kashmir issue: Sayeed

Shujaat Bukhari

Welcoming the moves to restore full democracy in Pakistan, the People's Democratic Party (PDP) founder and the former Jammu and Kashmir Chief Minister, Mufti Mohammad Sayeed, on Saturday expressed hope that it would help create an atmosphere more conducive to the resolution of the Kashmir issue.

In a statement issued in Jammu, Mr. Sayeed said the changes sought through the constitutional package introduced in Pakistan's Parliament could strengthen democratic forces throughout South Asia, create a sobering effect, and help build bridges of understanding.

Mr. Sayeed said the rare unanimity witnessed among the political parties of Pakistan in arriving at the reform proposals should be seen as a positive development in the growth of democracy in the region. India has the highest stakes in this development which needs to be appreciated, he said.

Referring to the emergence of a strong civil society in Pakistan, Mr. Sayeed said it had performed creditably both against military dictatorship and terrorism. While various instruments of the state like the judiciary, the executive and the media will still take time to develop into a cohesive system, the process could be accelerated with help from Indian institutions, he added.

He said the open war against terrorism that the Pakistani society and the state were fighting could have invaluable dividends for peace and development in the region as a whole.

Mr. Sayeed said it was futile to push the resolution of the Kashmir issue on the backburner and hope it would disappear with time. That strategy had not worked in the past and it had no hope of success in the future too. He said the state was passing through very hard times as a result of unresolved core issues, and unless the peace process started in 2003 was revitalised, nothing could be achieved to reduce the pains of the people.

Regretting that there had been very little progress in the past few years on the watershed initiatives such as travel and trade across the Line of Control, Mr. Sayeed said that even internally the situation seemed to have frozen due to a lack of follow-up action. He said the people of the State had sensed hope after the 2002 elections, but unfortunately the process seemed to have fallen again into a familiar groove. The turnaround for the forces of democracy in Pakistan, he said, seemed like a silver lining on the horizon which needed to be capitalised upon.

Mr. Sayeed said the new atmosphere of reconciliation and constitutional reform in Pakistan should make it easier, rather than difficult, as some hawks in India believe, to engage with that country. Democracies, he said, had their own terms of decent and civilised engagement, and one could hope, given past experiences, that India would seize the moment to engage Pakistan in a purposeful dialogue aimed at resolving Kashmir and other issues.

http://beta.thehindu.com/news/article387174.ece